Школа мафии Мудрого, урок 7. Часть с обзором решения, аналитикой.

Эту часть смотреть самой последней, после того как сам прорешал часть с задачей и посмотрел теорию.

[@Izma735]

Я почитала комменты. Немного полегчало, что не у меня одной такие же вопросы. "Не считает красным". Но тут третьего не дано. Третий вполне естественно не поиграл с 1, раз открыл "не на кврасного". Естественно выделил второго покраснее. В чём тутновая позиция. Все себя называюи красными. Для второго красный он сам. Для третьего красный 2 и он сам - третий. И даже если он маф, он все равно будет выдавать себя за красного. Добавим сюда ошибившихся двоих красных или двоихмафов в начале разбега... Короче, 1 поговорил плохо. 2 это констатировал. 3 с ним согласился. Ааааа!!😢 Почему там должен быть маф?! Почему это не трое неполадивших красных!! И как вообще можно запомнить, кто с кем как поиграл на каждом круге? Есть методика?

[@silence9563]

Нашли методику ?

[@Izma735]

@@silence9563 безупречную? 😆😆😆 Нет. Но дело движется потихоньку. В нашем Клубе аксакалы учат недотеп бескорыстно и терпеливо. Пытаюсь что-то изображать за столом. Как Ваши успехи? 😀

[@Izma735]

@@silence9563 подкаст в ТГ г-на Мудрого хорошо помог, кстати. Прям выписывала в тетрадку. Схемы разборов игр рисовала себе...

[@zafar_aka_uragan]

Спасибо за разбор!

[@Izma735]

"У 9 найдена тройка черных... 5 вскрылся против него..." 5 же вскрылся против 8го?!

[@Loutistic]

2:20 - далеко не факт, видел игры где при таких же разговорах игроков - ближайший маф сидел на 6. Хотя начиная с 3 все были уверены что маф сидит перед ними. Лучше пользоваться вероятностями, чтобы не вводить себя в заблуждение. "Объективно" для многих означает 100%.

[@iovannii]

ничего не понял, кто в итоге черные

[@artpashech]

Это все полная шляпа, потому, что игроки говорят не то что думают а если то, что думают, то ошибаются в цветах

[@fffff4097]

Привет, можешь обьяснить почему мы объективно решили, что между 1 2 3 есть маф?

[@mihailvred]

Привет. Тут понятие объективно не означает, что среди 1,2,3 точно есть маф, но если 9 игроков из 10 считает, что он там есть, то это максимально объективно с точки зрения стола в целом именно на текущий круг.

[@realdip]

@@mihailvred но на момент речи 4 и 5 игрока мы не знаем мнение стола, но маф между 1,2,3 уже есть. Мне тоже не понятен этот момент

[@mihailvred]

@@realdip на тот момент это гипотеза с учетом позиций уже поговоривших игроков. 2й 1го не считает красным, а 3й утверждает, что среди 1 и 2 есть маф. Потом эта гипотеза будет всё укрепляться и укрепляться и станет объективностью. В примитивной логике либо 3й маф и катит против, например, двух красных, или третий красный и разобрался в 1 и 2, или 3й ошибся будучи тоже красным. Последний вариант всегда подразумевается как возможный, но не берется в прямой расчет. Таким образом 1,2,3 не все красные именно исходя из позиций самих этих игроков, эти позиции мы не можем игнорировать.

[@Izma735]

Почему 4 называет 3 черным, если 1й пллхо поговорил, и два человека уже оценили речь 1го, как плохую? Почему 5 подозревает между 2 и 3, если они единодушны? (Почему называют черным человека, которому понравилось, ичкренне понравилось открытие стола? Не в этом примере. В живых играх.)

[@bamblebeehere]

Клянусь вам, среди игроков 1-10 точно 3 мафа)) А вообще не совсем понятно, почему не рассматривается вариант, что 3 ушел самострелом, чтоб в 1-2 искали мафию, раз весь стол уверен, что 1-2-3 есть маф

[@dobryidesign]

Нет смысла в первую ночь уходить самострелом,особенно с 3-й позиции, тем более когда за столом нет очевидного понимания, что игрок черный.