Компас 3D. Критика

Видео в котором хочу осветить отдельные недостатки и странности при работе с одной из функции библиотеки стандартных изделий в Компас 3D.

[@АлександрМутовин-з6д]

Спасибо за эту тему.Очень важная. Благодарю также за то, что критика звучит конструктивно ,спокойно и доказательно.С желанием и надеждой на обратную связь на таких же принципах.Мы все заинтересованы в Компасе как в надежной ,функциональной системе.Компасу можно простить отставание от конкурентов в некоторых аспектах, но нам нужна стабильная система...Это условие,просто необходимо...

[@ed8375]

В Компасе проблемы уже на этапе эскиза. Да, в 22 версии сделали что-то похожее на другие САПР среднего уровня с изменением цвета, но, сорян, в 2023 году! И надо ещё проверять, нормально ли работает - на этапе бета-тестирования полноценной возможности не имелось. Привязки в эскизе 18 версии слетают, размер в эскизе детали до сих пор можно прикрепить к пустому месту и нахера это, не понятно. Полное ощущение, что это Автокад, а 3D-модуль - это костыль, который накинули сверху. Попробовал после работы в Солиде сделать проект пластикового корпуса в Компасе - ничего не получилось. Обратился в службу поддержки, так там вопрос, а зачем вам это надо? Спросить, блин! Предложили обходные пути. Не работают до конца. Тогда это не автоматизированное, а полуавтоматизированное проектирование. Пишу - почему нет возможности вставить в чертёж изометрическую сборку в цвете, которая вращается и там проставить позиции для наглядности? Ответ - ЕСКД не позволяет. Рука-лицо. Про работу с поверхностями молчу. Со службой поддержки чуть на крик не сорвался, зато манагеры рассказывают о претензиях на САПР высшего уровня. Ага, всем привет. Костыль на костыле и костылём погоняет. И это притом, что сейчас у Аскона и ресурсы есть, и заказов полно в связи с ситуацией. Сочувствую конструкторам, которым сейчас приходится переходить с западных САПР на Компас, хотя очень хочется, чтобы в РФ была достойная САПР на своём ядре. Видимо, не сегодня.

[@DiversantBivnev_]

Хах, а я думал бомбящее видел сделать. Но я в акаде раньше клепал. И кое что совсем чуть чуть. Но я вообще как давний пользователь всякого ПО, прямо бомблю с интерфейса и его реализации. И как же у меня горит, потому что на работе бодаешься с калечностью этого всего, а не свои инженерные вопросы реализуешь.

[@poccea]

Компас Вам должен зарплату платить, как популяризатору продукта,так и как его тестировщику. А если серьёзно-- спасибо за сюжет. Предупреждён-- значит вооружён.

[@Lexa_IN_DA_HOUSE]

И ещё, если пользоваться именно болтовыми\винтовыми соединениями, то некорректно передаются свойства в метизы, а значит отчёт уже будет неправильным. На пример в болтовом соединении каждому элементу свойство "Стандарт" будет присвоено от замыкающего (гайки на пример) и в отчёте и болт, и шайба и гайка будут одинакового стандарта ГОСТ 5915-70

[@alexgr2753]

Ты просто не понимаешь, это не глюк, - это фича 😉 Когда Асконовцам пальцем показываешь на подобное, и спрашиваешь: "Это у вас глюк, или фича?", то они почему то бесятся 😁 Делай скрепляемые детали разными цветами, что бы нам было удобней, без напряга, без усталости смотреть твои длинные видеоролики. Плюсик. Подписался на тебя. Буду смотреть приёмы работы с новым интерфейсом.

[@МаксимПанов-з6й]

Я думаю все недочеты нужно отправлять разработчикам , только так мы можем помочь улучшить программу.Программа крутая. Рассчитать планетарный механизм может не каждый

[@СергейМалыгин-ъ3д]

Спасибо за видео. 9:40. Вы сами должны установить диаметр и шаг. Болт М 12х 1,5 существует по ГОСТ. Действия: выбираем папку крепёжные изделия - болты-болты с шестигранной головкой (можно раскрыть для наглядности) -выделяем название папки- нажимает значок фильтр по параметрам соединения-появляется зелёный бегунок- подсвечиваются ГОСТы, удовлетворяющие данным параметрам - далее выбираем болт требуемого ГОСТа -автоматически Компас перестраивает и болт, и гайку на заданные Вами параметры. Всё из-за того, что по умолчанию болт по ГОСТ Р ICO 4014. А если заранее выбрать, например, ГОСТ 7798, то изменяя диаметр меняется и шаг- именно крупный. 13:36. В Компасе всё по ГОСТ. Длина выступающей части болта над гайкой. Да надо редактировать. Но не совсем «вручную». Просто повторите действия выше, и длина болта автоматически станет 95 мм. с тем же набором гаек.

[@ВадимС-ш1щ]

Всё правильно! Пусть ребята работают. А это есть обратная связь.👍

[@Sborchik_SB]

Нет возможности проверить.. Попробуйте эскиз с точками присадки разместить НА плоскости верхней детали.

[@Artyom178]

Здравствуйте Сумрачный конструктор. Подскажите, пожалуйста, какую программу лучше/удобнее использовать для построения и симуляции центробежного насоса: Компас 3D, ANSYS, COMSOL, FreeCAD, SolidWorks или OpenFOAM? Спасибо.

[@Сумрачныйконструктор]

Здравствуйте! Я далеко не специалист в этой области. Могу только сказать, что знаю о существовании рабочей связки Creo-Ansys CFX. На сколько она удобная и как ее сравнить с другими возможными не знаю. Есть мнение, что модели Creo в Ansys передаются плохо.

[@MegaZuch]

Ждать от аскона, что они по заявкам телезрителей что-то будут улучшать, все равно что ждать того же самого от автотаза. Есть ощущение, что они плохо воруют чужой код, тырят чужие функции не особо вникая как это должно работать, а куда вам деваться и так схаваете, особенно в свете последних событий.

[@МаксимИгоревич-г4к]

Ещё со времён 2д, увидев, что компас рисует модель в масштабе, а не в натуральную величину, понял, что-то у авторов сразу не задалось. Прошло уже 20 лет - ничего не поменялось.

[@mikie80]

Молодцы конечно, развиваются и это правильно и мы это ждем. Но боже, вот смотрю видео и везде какие-то "грабли" ((( это печально. 15 лет работаю в Inventor. Мой вывод после просмотренного видео - Компас и автоматизированное проектирование это понятия не особо совместимые.

[@oleglarskiy6959]

Инвентор ничем не лучше, такой же бесячий как компас

[@mikie80]

Конечно везде есть свои минусы. Но в компас v22 библиотека стандартных очень бесячая.

[@АндрейАнисеня]

Ну здравствуй Сумрачный конструктор! Когда доделаем редуктор?

[@Сумрачныйконструктор]

Здравствуйте! Редуктор - ох, не знаю, очень тяжело возвращаться к проектам, которые были заброшены на большой промежуток времени, с новыми видео у меня сейчас совсем не густо, а для редуктора надо посвятить большой объем времени просмотру предыдущих видео, чтобы восстановить ход размышлений.

[@gromitwoll6907]

сравнивая Солид с Компасом, это как запорожец и мерседес. И тот и тот вас отвезет от точки А в точку Б. Но на мерседесе это делать приятнее. Я вполне неплохо разбираюсь в Солиде, решил изучить Компас с мыслью, а в друг Компас лучше. Но я был наивен и сильно заблуждался.

[@Vitalytokarenko]

Вы уверены что не работает сила привычки? Тот кто привык к Запорожцу будет часто недоволен Мерседесом. И управляется не так, и самому отремонтировать невозможно и вообще много чего не так. Начинали бы с Компаса - возможно Солид был бы неудобен. Хотя, согласен, в Солид вложено намного больше времени и сил. Будут ресурсы у Компаса - будет развиваться и достигнет нужного уровня. На днях пакет обновлений прилетел. Возможно часть проблем решилась. И, соглашусь, в Компасе много ещё детских проблем.

[@gromitwoll6907]

@@Vitalytokarenko Первый выпуск «Компаса» (версия 1.0) состоялся в 1989 году. О каких детских болезнях вы говорите?! больше 30 лет уже прошло. Солид в первые вышел в 95 году. Компас старше Солида на 6 лет! Ниже другим комментарием я уже описал с десяток на мой взгляд проблем и ошибок в Компасе по сравнению с Солидом. Это не сила привычки.

[@Vitalytokarenko]

@@gromitwoll6907 Да начали то давно. Но ведь понимаете что в стране были не очень простые времена для тех что кто-то делает. Да и сейчас не сильно лучше. Чудо что вообще выжили и что-то сделали.

[@gromitwoll6907]

@@Vitalytokarenko Отговорки все это. Как говорится плохому танцору всегда что-то мешает. Проблема не в том что они не успели что-то сделать. А в том что, то что они уже сделали сделано не так как следовало. Например. Перемещение детали в сборке. Нафига нужно было делать именно так, что закрепленная деталь при перетаскивании отделялась и перемещалась фантомом. А для того что бы её переместить согласно привязкам и ограничениям нужно ткнуть в кнопку "переместить компонент". В итоге при работе в сборке больше половины всех нажатий приходится на эту кнопку. Глупость полнейшее. По идее этой кнопки в обще не должно быть. А вся сборка должна работать как-будто она нажата.

[@dydmp]

@@Vitalytokarenko Тут вопрос не ресурсов, а концептуальной ошибки. Асконовцы так и не смогли признать свои ошибки, и когда лоханулись учесть и серьезно отнестись к лушим практикам, переросшим по ОБЪЕКТИВЫМ причинам в мировой опыт. Даже когда Асконовцы переосмысливают интерфейс, то смотрят на внешнее и формальные клики, не понимая до конца нужно пользователю. Складывается впечатление, что SolidWorks делался для практикующих инженеров и дизайнеров, а Компас для тестировщиков Аскон.

[@MegaZuch]

Еще немного говна на вентилятор - при создании детали на базе стандартного изделия массу компост считает от изделия целиком, никак ее не изменяет как бы ты деталь не пилил.

[@Mixa007Master]

что это? в 16 такого нет kzbin.info/www/bejne/r4rLkmeMgcmnj5I Домашний ФИладельфийский эксперимент с Элдриджэм :D

[@НиколайВторой-ф4р]

Эта проблема называется лохам и так пойдёт, покупают 30 лет этот шлак и ещё 30 будут покупать

[@oleglarskiy6959]

Пытаюсь для себя понять, почему из отечественных сапр, предпочтение отдают компасу, а не T Flex и судя по вашим видео, этого я никогда не пойму, в компасе, реализация простых вещей превращается в какой то геморрой.

[@gromitwoll6907]

Можно я перечислю то что меня бесит? :) - Кувыркание моделей. бесит что в солиде и компасе при повороте модели она кувыркается. Почему нельзя сделать как в Автокаде? - Монохромный вид дерева. Когда в сборке больше 10 деталей навигация и поиск нужного элемента затруднительна. - При выборе детали в сборке она не подсвечивается в дереве. Нужно через правую кнопку и поиск который работает медленно. - Переопределенный чертеж. Очень часто при построении простой геометрии геометрия сама становится переопределенная. В солиде такой фигни не бывает, если ты сам не вставишь лишнее ограничение. - сплошные линии для вспомогательной геометрии. Да, это втянуто из-за ГОСТов, но жуть как бесит когда квадрат рисуется с кучей вспомогательных линий. Когда сложный большой эскиз, все эти сплошные линии "толстые" и "тонкие" друг от друга становятся сложно различимы. А менять каждый раз вручную тонкие линии на пунктирные бесит - В компасе вроде в обще отсутствует модуль определения скоростей, ускорений и других параметров симуляции работы механизма. - Анимация через "Шаги" ужасная. Опять же если движение сложное. Например подъем шнека трактора. То в этих шагах голову можно сломать. Очевидно же что нужна временная шкала с предварительным просмотров и настройкой. - Перетаскивание закрепленных деталей в сборке через кнопку "перетаскивание компонента". Нафига в обще нужна было делать так? Эта кнопка должны быть включена по умолчанию. Если у тебя деталь закреплена то она не должна перемещаться каким-то фантомом! - Функция определения расстояний в сборке. Очень удобно сделано в Солиде и отвратительно в Компасе. Солид, например на измерение двух плоскостей может выдасть 4-5 разных замеров(по нормали, кратчайшее, перпендикулярное и т.д.) Да еще и покажет это графически. Компас же покажет только по нормали и то через всплывающую менюшку. - Отсутствует выход из эскиза без сохранения. Например я зашел в готовый эскиз и наворотил какую-то дичь. Как бл_ть выйти не сохраняя? - В компасе есть возможность изменить текст размера! Это бл_ть в обще постава. То есть фактическая длина детали может быть 20 мм, а ты заходишь и меняешь её на 22. И визуально хрен отличишь измененный размер от параметрического. Такого недолжно быть! Допустим берешь деталь от коллеги идиота который вставил размер не параметрический. Ты меняешь геометрию, а размер численно не изменится. И это подстава которую можно проморгать.

[@Kukuzapoll]

Солид очень хорош в 3д и в прочностных расчётах. Но по чертежам и тем более по спецификациям Солид полный отстой по сравнению с Компас-3Д. Например сколько надо сделать танцев с бубном чтобы в солиде спецификация была автоматическая с привязкой к составу 3д модели и чертежа? По поводу ручных размеров... В Компасе есть опция проверки чертежа на наличие размеров с ручным вводом. Её можно для удобства вывести на свою настраиваемую панель., один клик по этой клавише и вуаля. И вообще-то допускается простановка размера не по Масштабу... Этот размер должен быть подчеркнут. И если горе конструктор этого не сделал, то с ним определённо надо что то делать.... Например съездить ему надо будет.... по морде! Да так чтобы надолго запомнил! Поэтому причём уж тут программа!

[@gromitwoll6907]

@@Kukuzapoll "Поэтому причём уж тут программа!" да притом что программа не должна провоцировать ошибки. Речь была не про чертеж. А про то что в программе даже в эскизе можно изменять текст(число) размера. Еще раз. Коллега сделал все правильно, ты берешь его файл и изменяешь геометрию. Геометрия перестраивается но измененный размер как был так и остается прежним. Такого не должно быть. И в том же Солиде такого сделать нельзя. И это правильно. САПР программы это не виртуальный Кульман. Не должно быть размеров не в масштабе! Об этом у автора уже было видео. К тому же этот коллега может оказаться в обще в другой организации или в другом городе. Или коллега единственная и незаменимая пенсионерка которую компания не может уволить из-за уникальных знаний. Она изменила размер как ей нужно было и остальное её не парит. Кому вы собрались бить морду? Сразу видно что вы в проектной организации не работали.

[@АлександрМутовин-з6д]

Да уж ,У многих будут морды распухшие ...,но программа ,естественно тут не причем.. Как будто нам только за тупость можно морду набить... Нет , нужно учитывать не только почтенный возраст ,но и просто, интенсивность работы, стрессы и многие другие нюансы..

[@ГалиевИльнур-и3о]

Компас как раз и есть виртуальный кульман, как бы они себя не рекламировали. Аутодески отказались от пути "навешаем на автокад 3д и модулей механики" и сделали две хороших программы, каждую для своих целей. Да и солид сразу для 3д создавали. Тут же из 2д чертилки пытаются вытянуть по максимуму

[@MegaZuch]

@@Kukuzapoll все ваши претензии исключительно к оформлению по ГОСТу, это единственное за счет чего компост продает себя. К солиду есть примочка SWplus, которая еще в бета версии была на порядок удобнее чем все что есть в компосте для оформления чертежей и спецификаций.

[@Kukuzapoll]

Мы сперва создаём сами отверстия, привязываем их относительно друг друга. А после уже внедряем метизы.

[@gromitwoll6907]

Просто тогда нафига нужен этот модуль если он толком не работает. Ведь на его проектирование было потрачено много времени и ресурсов. Возникает вопрос а сами разработчики проверяли работоспособность этого модуля? Или они эти модули проектируют для галочки? Это кстати не единственный модуль который работает через заднее место. Попробуйте создать зубчатую рейку. Тоже столкнетесь с кучей проблем.

[@Kukuzapoll]

Библиотеки винтовых и болтовых соединений были и сейчас в данный момент очень сильно заскриптованы. Любое ковыряние этого соединения ни к чему ожидаемому не приводило. Постоянно приходится бороться с этим.... И из-за этого на три раза подумаешь стоит ли идти по этому пути или проще может быть вручную создать один метиз и масивом его разнести.

[@Kukuzapoll]

Отверстия потом будут изготавливаться в сборе? Если да то это извращение. А если нет то сама методика изначально неправильная,так как эти сделанные отверстия в саму деталь не передаются.

[@pine-needles]

Для клепаных соединений, например, отверстия в сборе делают нередко, для штифтовых тоже...

[@gromitwoll6907]

Сумрачный конструктор Вот еще могу подкинуть идею для видео. Модуль по созданию рейки тоже работает через заднее место. kzbin.info/www/bejne/noPMpXSloNyNqqs Я даже писал им в форму обратной связи.

[@dydmp]

И как ответ, ловко, быстро и учтиво? Помогли решить проблему, а может сказали, что найдут решение и исправят?

[@nikitamamay8535]

23:24 Для винтового соединения в качестве второй опорной поверхности нужно было выбрать плоскость, с которой начинается резьбовое отверстие, то есть верхнюю грань нижнего листа, а не нижнюю. В вашем случае сама резьба нарезалась в воздухе прямо под нижним листом, и потому никак не отобразилась. (Вопрос на засыпку: какую бы Вы выбрали грань в качестве второй опорной поверхности для винтового соединёния, если бы второй деталью был бы сложный литой корпус?) Во многом остальном с Вами согласен, очень много недоработок. Ведь эта библиотека, как я понимаю, представляет собой набор макросов, которые мало того, что сделаны довольно криво, так и выполняются один раз при применении команды, и об ассоциативности никакой речи быть не может. По-хорошему бы должен быть какой-то обработчик событий, который при перестроении модели перестраивал бы и эти объекты из "Стандартной библиотеки". P.S.: не задумывались ли о том, чтобы почитать официальную Справку (если такая есть - я сам не смотрел), которая идёт вместе с библиотекой, или поиска информации на форуме Аскона? - как раз для выяснения таких вопросов по типу: "Где и какие грани выбирать для той или иной команды?" P.P.S.: не сказать, что я много моделирую большие сложные сборки, но все равно стараюсь избегать использование библиотек, и по возможности информацию о способах сопряжения компонентов сборки между собой стараюсь заносить в модель компоновочной геометрии. В частности, в случае крепежных соединений вставляю по сопряжениям отдельно шайбу, болт, гайку; активно пользуюсь массивами по образцу; при необходимости внесения изменений использую команду "Найти и заменить" и т.д.

[@СергейМалыгин-ъ3д]

«Без примеров невозможно ни правильно учить, ни успешно учиться». Колумелла Луций Юний Модерат. Поделитесь пожалуйста. «…В частности, в случае крепежных соединений вставляю по сопряжениям отдельно шайбу, болт, гайку…..» Как Вы устанавливаете длину болта? 10:18. Я пока вижу 2,5+2+25+40+2,5+2+10,8+10,8+((0,25 ÷ 0,5)*12)

[@nikitamamay8535]

​@@СергейМалыгин-ъ3д Формулу расчета длины болта, которую Вы привели, безусловно, использовать можно. Но я обычно делаю по-другому: измеряю требуемую длину болта в самой 3д-модели. Если бы передо мной стояла задача воспроизвести крепежное соединение как на 10:18 , я бы сделал это без использования "Крепежных соединений" из стандартной библиотеки -- а вручную -- следующим образом: 1. командой "Отверстие" выполнил бы в двух деталях отверстие ф14; 2. командой "Вставить элемент" вставил бы две шайбы, задавая необходимые поверхности для размещения моделей; 3. той же командой вставил бы пружинную шайбу; 4. той же командой вставил бы две гайки; 5. командой "Расстояние и угол" (убрав галочку "Кратко") измерил бы расстояние между опорной поверхностью верхней шайбы и опорной поверхностью нижней гайки; 6. к полученному значению расстояния прибавил бы в уме те самые заветные ((0,25 ÷ 0,5)*12) и запомнил полученное значение; 7. командой "Вставить элемент" нашел бы болт с длиной, наиболее близкой к полученному выше значению и вставил бы его в сборку; 8. убедился бы визуально, что длина болта подходящая.

[@СергейМалыгин-ъ3д]

@@nikitamamay8535 Спасибо. Выполнил всё последовательно. Получилось.

[@Сумрачныйконструктор]

Про начальную поверхность для глухих отверстий разобрался, в том числе, благодаря Вашим комментариям. Спасибо! Сначала даже стало стыдно) Открыл справку, но там про это ни слова, опять же, допускаю, что я не там и не то читал, но! Это явно инструмент призванный экономить время, и если алгоритм его работы не нагляден, не понятен, не предсказуем, то грош ему цена. Я не случайно начал с болтового отверстия, где опорные поверхности выбираются сначала одним образом и выходит, что при смене типа крепления оперные поверхности вроде как меняют свой функционал, что не очевидно, и самой библиотекой ни как не обозначается, как выяснилось и не оговаривается в поверхностном осмотре раздела справки. Этот, как сейчас модно говорить, "кейс") из реальной практики. Обычно все подобные соединения собираем как Вы описали, отдельно вставляя и размещая каждый компонент. Но вот потребовалось в сборке перейти на следующий размер резьбы, соответственно необходимо, так же через библиотеку отредактировать каждый компонент. На будущее, ращение вроде есть - в виде такой вот библиотеки в Компасе. Пытается человек работать с этой библиотекой и .. ну а дальше примерно то, что в видео.

[@MegaZuch]

@@nikitamamay8535 8 операций вместо одной, при том что заказчик не доплачивает за работу в компосте.

[@dydmp]

В общем, кто на Солиде, но хотел переехеть на Компас, лучше подождать 2-3 версии, и это при оптимистичном сценарии. Пока Компасе v22 почти доработали эскиз, если дальше также пойдет, то как минимум эскиз будет, вероятно, нормальным. С поверхностями беда жесткая. Солид, конечно, не CATIA, но в нем хотябы на 4-ку многое можно нормально делать, а в Компас этим и не пахнет, и скругления до сих пор глючат. В общем, время и нервы, кому нужен результат, лучше их пока не тратить.

[@standor777]

добрый день! В новых версиях программы как-нибудь данные проблемы решились?

[@Дьулус-г3я]

Ничего себе Компас развился, надо бы посмотреть.

[@kam62ru]

Inventor рулит! КОМПАС очень хорош для плоских чертежей. Всем респект!

[@Kukuzapoll]

Хорош. С 20 версии компас уже хорошую конкуренцию создаёт и инвертору

[@dydmp]

На фоне Компаса, любой из известных средних САПР будет рулить 😉

[@dydmp]

@@Kukuzapoll Не создает. Вы либо презентаций насмотрелись, либо Ваш практический опыт весьма специфический. И все это начинается с эскиза (даже в 22 версии он все еще ужасен, хотя направление верное), в моделинге тоже полно нюансов, я уж не говорю про нормально собранную автоматизацию, хотя в этой области Inventor не лучший ориентир, Компасу еще расти несколько версий, если будут адекватно его развивать. В глубине души мы ждем, когда Компас станет таким, как его презентуют, но пока одно разочарование, оно усугубляется лукавством макетинга АСКОН.

[@gennadyvedyakin5804]

Чертежи в компасе делать удобно, т.к. заточен он под ЕСКД. Но 3D - отвратительно, особенно работа с большими сборками, это просто кошмар для тех кто работал в NX, SOLIDWORKS или Catia

[@dydmp]

Список можно смело продолжать дальше: Inventor, Creo, SolidEdge и даже Fusion 360 (как ни странно).

[@dydmp]

Наверняка, тестировщики проектируют на лайте и без дедлайнов под финансовую ответственность и, наверняка, дают соответствующую обратную связь, а разработчики думают, что все норм. Вот и получается, что когда асконовцам по делу показываешь, вменяемая часть из них смотрит с рыбьим глазами, понимая, что лоханулись. Просят идеи и предложения, закидывать им на площадку. Но подробно расписывать занимает много дорогого времени. Мало, кто может так жертвовать (семью кормить надо), а скепсис, который исходит от неадекватной части, и вовсе отбивает всякое желание. Они на этом бабло рубят, пусть сами нормально работают.

[@MegaZuch]

при размещении набора с отверстием, отверстие есть только в сборке, в каждой детали отдельно его нет, что делает функцию бесполезной в большинстве случаев.

[@ЖизньМеханика-ц5б]

Доброго дня! Подскажите позязя, как в компас добавить деталь добавляя ее в начало координат. Т е , я взял деталь, перетаскиваю ее в компас, а у нее выделяется произвольная точка, как ей назначить начало координат ?

[@gromitwoll6907]

Если нужно совместить точку нуля детали с точкой нуля в сборке то это делается через систему привязок и ограничений. В дереве элементов справа выбираешь две точки начала координат и указываешь ограничение по совпадению.

[@ЖизньМеханика-ц5б]

@@gromitwoll6907 Спасибо, попробую

[@splinetech]

Это вы просто FreeCAD не пробовали )) Вот где боль!

[@Изгрязивкнязи-е9й]

Звучит как комедия 🎭:) как сейчас с этим обстоят дела?

[@mostlost2165]

Какая аппаратная конфигурация стоит в ПК?

[@Maxonchis]

Вот интересно, есть те, кто работал в организации на пиратском компасе и потом был переход на лицензию? Ощутима разница в пользу лицензии? Или все так же виснет, глючит и вылетает? Версии от 18 и выше. Причины работы на пиратке абсолютно не важны.

[@Kolyasik89]

Одинаково. Что на пиратке, что на лицензии. Те же глюки, вылеты и тормоза. Плюсов ни каких не заметил.

[@ГалиевИльнур-и3о]

Даже наоборот - работали на лицензии и накатывали кряк, т.к. как на больших сборках ломанный работал чуть шустрее

[@-legogo-go3894]

@@ГалиевИльнур-и3о На лицензии даже в Асконе не работают 😆

[@Kukuzapoll]

Вы извращенец сэр!

[@СергейМалыгин-ъ3д]

Спасибо за видео. Тема очень важная и нужная. 34:50 Опорные объекты: 1. Начальная поверхность - плоскость под головку винта. 2. Конечная поверхность - верх второй пластины 3. Цилиндрическая поверхность - резьба. Ввод. Компас создаёт автоматом: Толщина скрепления 4 запятая 13 нулей 1. Диаметр резьбы 12, шаг резьбы 1,75 Винт В.М12- 6gх22 ГОСТ 17473-80, Шайба 12ЛГОСТ6402-70, Шайба С12.37ГОСТ10450-78. Применить. Если желаем другого винта: Крепёжные изделия - винты - винты нормальные - фильтр по параметрам соединения - Винт ГОСТ Р ИСО 4762-2012(А) - Компас поменяет название на Винт с цилиндрической головкой и шестигранным углублением под ключ ГОСТ Р ИСО 4762-2012 - М12х20. Шайбы те же. Применить. Т.е. основное недопонимание при построении - это «конечная поверхность». Я бы обозвал это «поверхность между скрепляемыми деталями» тем более что, толщина скрепления 4 запятая 13 нулей 1. А резьбу, шаг, длину он читает и длину винта выбирает.

[@Сумрачныйконструктор]

Все так. Про начальную поверхность для глухих отверстий разобрался, в том числе, благодаря Вашим комментариям. Но в целом посыл был к тому, что инструмент призванный экономить время конструктора на каких-то операциях, а создание готового соединения, на мой взгляд, делает именно это, не заставляет в ручную вставлять и привязывать каждую шайбочку, должен именно экономить время, а не сводить человек с ума каверзами своего использования.

[@sktglt]

Коллеги, как большой об'ем файлов в v22 ковертировать в v18? Раньше SaveRaster это делал, но с 21 версии он не работает. 😢

[@ИванВиноградов-й1з]

Если честно, интерфейс компаса говно полное, как и Solid works. Во первых непонятно почему создатели разделили понятия чертеж, деталь, сборка , это пипец как тупо. При работе приходится думать не о создании чего-то, а о том как это сделать, тормозят даже блогеры которые показывают как работать, соответственно о производительности речи не идет. По мне самый удобный интерфейс в bCAD, конечно это не твердотельное моделирование, но работать со сборками, банками, сметами очень удобно, все встает быстро и точно, все делается в едином поле, все интуитивно понятно, в Компасе же запутаешься в плоскостях, многие на заводах в компасе до сих пор работают только на чертежах, с 3D возится не хотят, и да действительно туповатое 3D. Конечно хорошо, что Компас у нас есть, но разрабы походу не сильно парятся, добавляют конечно возможности, но над интерфейсом работать не хотят. Когда же они поймут, что должно все быть просто, а Компас -это сыромятина состоящая из различных не продуманных до конца модулей, которые еще тормозят, иногда выдают некорректные данные (в спецификации высвечиваются не все детали).

[@Сумрачныйконструктор]

Пожалуй я с Вами не соглашусь. Разделение на сборки, детали, для меня, как машиностроителя, вполне логичное и вписывается в рамки ЕСКД. С точки зрения общей концепции Компас не так и плох. Проблемы, как обычно это бывает, в реализации. Из глобальных на ум приходит работа со сложными поверхностями, начиная от простых скруглений, кончая в целом работой с поверхностным моделированием, оно в Компасе и вправду туговатое, и да случаются беды со спецификациями. Но, а то что показано в этом видео, это мелочи отдельной библиотеки, которая сделана вроде, как для того, чтобы облегчить работу, но в итоге работает, как-то так. Да, мне в комментариях написали некоторые моменты в которых я действовал не правильно и результат мог быть бы лучше. Еще раз повторю, в целом, если смотреть на Компас как коммерческий продукт, для работы инженерных служб предприятия, он не плох. Я больше за то, чтоб он эволюционировал (развивал мат. аппарат для работы со сложными поверхностями, делал более наглядный и интуитивно понятный интерфейс вот в таких библиотеках как в видео и т.д.), но без каких-то кардинальных изменений концепции. Про bCAD ничего сказать не могу, никогда с этой системой не сталкивался.

[@ИванВиноградов-й1з]

Как я говорил уже ранее хорошо что Компас у нас есть, и он как и все программы имеет право на жизнь, просто нужно понимать, что когда над проектом работают куча народу, а потом главный конструктор из созданных по его команде узлов собирает сборку ничего хорошего не получится, так как главный инженер не в курсе всех косяков, которые есть в деталях, ему нужно будет время, для того, чтобы вникнуть в суть, а потом тратится время чтобы сначала создать деталь, потом открыть сборку и из ранее созданных деталей собрать ее, это полная дурь, почему нельзя делать все в едином поле, потом невозможность растягивания сборок, нужно каждый элемент подгонять, и плоскости просто бесят, почему не могут сделать одну динамическую плоскость (текущую) в отностительной системе координат , остальные нафиг не нужны, от них только путаница и торможение, все очень путано, проектировать конечно можно, и человек привыкает ко всему, но можно было сделать удобно, если подумать хорошенько, но никто из создателей сего продукта к сожалению инженером не работает и их не сильно волнует конечное качество продукта

[@Сумрачныйконструктор]

@@ИванВиноградов-й1з Если не секрет, в какой области Вы работайте? В моем опыте работы на машиностроительных предприятиях, тех проблем о которых Вы говорите - нет. Концептуально с Компасом все в порядке. По такому же принципу построены большинство CAD программ. Я попробовал посмотреть приведенный Вами пример - bCAD, посмотрел официальный сайт, посмотрел пару видео, что есть на KZbin (их не так много к слову), и у меня создалось впечатление, что Компас и bCAD программы для решения разных задач. И как мне показалось bCAD совсем не подойдет для решения задач машиностроительного производства, в его классическом понимании, возможно это поверхностное суждение, возможно я несколько зашорен, но я не понимаю предлагаемую Вами концепцию единого пространства.

[@ИванВиноградов-й1з]

Абсолютно верно, эта мебельная CAD CAM из Новосибирска, но мне есть с чем сравнивать, доводилось работать в разных системах, по сути BCAD чем то похож на продукцию Autodesk, и п этому не является твердотельным моделированием, соответственно никаких силовых расчетов там нет, каждая прога имеет свои плюсы и минусы, но речь о том, что в ней очень удобный и понятный интерфейс и работать с 3D очень просто и точно (все по привязкам)и огромные возможности именно для производства, пока к сожалению мебельного, хотя все знают, что программа лишь карандаш в руках конструктора, и чем проще этот карандаш в использовании , тем лучше ,был бы спрос а предложение со стороны производителя ПО появится.

[@НиколайВторой-ф4р]

Во времена барыг нормального САПР быть не может. Вот именно это хрень сделана для рынка, чертить ценники для редиски с морковкой.