Азиатский способ производства. Арчил Балахванцев и Олег Двуреченский

Новые видео появляются, благодаря вашей поддержке!
Карта Сбербанка: 4276 3802 0610 5632
Подпишитесь на наши соцсети:
ВК: ktv_ru
Ютуб: / krasnoetv24
Рутуб: rutube.ru/channel/72852/
Мнения авторов не всегда совпадают с точкой зрения редакции.

[@RicoKavalsky]

Очень познавательно. Спасибо красному тв за освещение развития марксистской дискуссии.

[@user-zh3cd3mq3i]

Спасибо огромное! Ждем продолжение!

[@MrAndrewAI]

Спасибо за лекцию.

[@user-gi3jl4rl4b]

Очень интересный рассказчик и интересная тема. Спасибо.

[@u-monim]

Очень здорово лектор излагает. Все системно, с обоснованием и по полочкам. И при этом четко, внятно и лаконично. Очень интересно и полезно.

[@user-iq2jb2mh1y]

Балахванцев хороший специалист. Знает то, о чём говорит. Будем слушать Балахванцева. Двуреченский знает кого приглашать.

[@egorsav]

Очень интересно и живо рассказано! Зовите ещё Арчила!

[@deepbearn7006]

Смотрел лекции Арчила Савелича... Великолепный лектор и учёный.. Спасибо за лекцию !

[@13HYD]

Прекрасно! Спасибо огромное! Жду продолжения.

[@daveschrdinger]

Классная лекция!

[@user-ch1rr4xu8n]

Спасибо

[@user-qe9mh5fw7o]

Очень интересная и весьма полезная лекция. Слушая лекцию, я вспомнил прочитанный несколько лет назад научно-фантастический роман Александра Харыбина "Икарус". Книга о том, что происходит на Земле через 100 лет после Апокалипсиса, т. е. краха глобальной финансовой системы и климатической катастрофы. Так вот, там описывается общество всеобщей справедливости, построенное одним из народов на обломках цивилизации. И это общество подозрительно напоминает то, что Арчил Балахванцев называет азиатским способом производства.

[@kuzmichm1522]

Классно! Весьма поучительно... Оказывается Маркс не сразу стал марксистом! ))))))

[@GlebV.Kozlov]

Уважаемые Олег Викторович и Арчил Савелич, примите благодарность за прекрасную лекцию и подробное раскрытие вопроса. Олег Викторович, приглашайте еще Арчила Савелича, очень понравилось, материал и манера выступления отличные. Прошу поднимите вопрос в следующих лекциях с гостем о научности теории политаризма Ю.И. Семенова.

[@user-bw9nt7ph5j]

Супер выпуск

[@nazarnovitsky9868]

Благодарим Вас за новый видеоролик ! 😊

[@commievoyager]

Спасибо, друзья, за интереснейшую беседу. Но мне бы хотелось получить ответ на вопрос: Был ли в СССР неополитаризм по Семёнову?

[@Vladimirr1983]

👍👍👍👍👍👍👍

[@user-nt4nq9dm6r]

В очередной раз археология показала превосходство материалистического подхода, когда только изучение материальной стороны вопроса способно поставить окончательную точку в споре о теории, родившейся во многом из чистого умозрения ввиду отсутствия фактических данных. Оказывается, даже Маркс мог заблуждаться, стоя на таком шатком основании.

[@user-vv1bj1ji4x]

Хороший ролик, не очень длинный и практически нет информации по теме. Спасибо

[@user-qs4ue9ur2n]

А вы не могли бы лучше рассказать что такое "Азиатский способ производства". Чем отличается от феодализма. Почему на востоке, как вы говорите не было рабовладельства? Какие классы эксплуататорские были в Индии? Там что один Великий Могол, как один представитель класса? Отличались ли политисеские формации в Индии, Китае, Сиаме, Японии и т.д. Есть ли в этих странах как-то работы, что они сами о себе думали и особенности ситуации в Европе. Неужели там не было никаких учённых и работ. Очень всё "европоцентрично", наверное уже пора отходить от этой концепции. А то изучаем историю Индии и Китая, как пёсьтеголовцев каких-то. История изучения вопроса, как я думаю, интересна узкому кругу слушателей. Больше сути давайте.

[@user-vp7ri7yl6y]

Именно так, Маркс мыслил "европоцентрично". При том, имея в виду только некоторые страны. Рабовладение и феодализм были сильно не везде даже в Европе, что уж говорить об остальных регионах. "Азиатский способ производства" - это просто затычка, чтобы теория сходилось. Как реально работали экономики Древнего Египта, Китая, а тем более Империи Инков Маркс, скорее всего и не знал.

[@Alexandra.Eliseeva]

Асп, когда всё принадлежит одному монарх и нет частной собственности

[@DaniilVigul]

Докладчик вроде бы заявляет, что азиатский способ производства Марксом и другими противопоставляется античному (рабовладению). А потом доказывает, со ссылкой на археологию, что "в Индии был такой же феодализм как и в европейском средневековье". Но вопрос-то, мне кажется, в том - что было в Индии до феодализма?

[@arturnilin359]

Примерно под конец 2000 г до н.э. в Индии появилось рабство.

[@boss9846]

Помнится, жвуреченский что-то пел про левый поворот недавно и даже обращался к «власть придержащим»- что из этого вышло? Кто помнит?🥴🤡

[@history_vs_society]

Своевременно!

[@user-bz6zk8sp4w]

1:57 ".. и у самого Маркса оно эволюционировало..." а разве Маркс не определил, в переписках с российскими социалистами 19в, его как Социалистическое под гнётом, которое лишь нужно было освободить? Об этом вроде были публикации в 20- 30 годах прошлого века. А, ну вы вроде упоминаете именно об этом 11:40 как о причине дискуссии. Ок...

[@zalexey9]

На счёт формационной теории, очень интересно на этот счёт рассуждает Борис Витальевич Юлин. Не знаю на счёт истины в последней инстанции (развитие теории не останавливается никогда), но мне очень зашло, считаю достойно ознакомления.

[@user-pb8pv4ud6r]

Юлин за всю свою деятельность,в особенности на тупичке, наговорил очень много чуши,по сути 70% всего,что он наговорил - это чушь,но есть исключение - его позиция по поводу формационного подхода, тут я с ним на 100% согласен:не существовало в истории никаких феодализмов,рабовладельчеств и политаризмов, существовало,и местами существует до сих пор, только аграрное общество.

[@maxfram17]

Проблема Юлина в том, что он разосрался почти со всеми, с кем можно.

[@user-pb8pv4ud6r]

@@maxfram17 главная проблема юлина в том,что 70% всего,что он наговорил - это чушь.

[@zalexey9]

​Сам то понял чо сказал?

[@sergiog.1482]

Насчёт "рентной формации" и античной версии "раннего капитализма" у него мысль интересная. Хотя, конечно, и не он её первый выдвинул.

[@user-le9wg5cu3b]

Позовите Григория Завалько, пожалуйста, это прям его тема

[@nikolaisenyukovich3322]

Завалько запутает всё окончательно своей новой терминологией!

[@user-le9wg5cu3b]

во-первых, она не его, во вторых, углубление и расширение любой теории требует улучшения терминологического аппарата, о новых вещах порой невозможно говорить старыми словами

[@nikolaisenyukovich3322]

@@user-le9wg5cu3b Я в курсе, что философ Григорий Алексеевич Завалько - выходец из школы Юрия Ивановича Семёновна!

[@abbzads]

По-моему, Ю.В. Качановский в книге "Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?" всё разъяснил.

[@nigoradvurechenskaya2868]

достаточно фундировано и интересно

[@user-yy6fn7wm4h]

Михаила Васильевича Попова на них нет!!!

[@user-kl4pf7bx7e]

Это тот, у кого прибавочная стоимость равна прибавочному продукту?

[@nikolaymuzyka997]

Так, что такое азиатский способ производства. Кто, что об этом писал мы поняли, а что такое этот метод производства.

[@alexanderboroda8049]

Все работают, что-то делают, продукцию несут на склад. Кладовщик выдаёт всем по мере надобности. Как может и хочет , так и выдаёт. 😂😂

[@Alexey_Savenko]

А нет его. Если не понимают, как устроен способ производства в конкретном обществе - обзывают "азиатским".

[@V29432]

Нет никаких "особых" путей. Все общества движутся одним путем, к победе коммунизма!

[@user-zm9qm2nh6m]

По Ленину: "Ход истории движется по восходящей спирали". После первобытного коммунизма было рабовладение. Следовательно, по Ленину, после социализма наступит новое рабовладение (банковский цифровой концлагерь).

[@user-nt4nq9dm6r]

Ну, или к БП. Тогда коммунизм тоже побеждает, правда, в своей первобытной ипостаси.

[@user-kl4pf7bx7e]

@@user-nt4nq9dm6r Первобытные племена бродят по планете в поисках пищи?

[@user-zm9qm2nh6m]

@@user-nt4nq9dm6r Первобытные племена бродят по планете в поисках пищи?

[@nikolaisenyukovich3322]

В итоге: *что-же это такое - азиатский способ производства?* Существует он в реальной политэкономике или это очередной "научный" фантом.

[@Alexey_Savenko]

Фантом. Вместо того, чтобы изучать, пишут "азиатский способ производства".

[@Alexey_Savenko]

Короче, если не понимаешь, как устроено данное общество - пиши "азиатский способ производства".

[@user-im7jz4hv5u-Igor]

Неужели нет научных работ опровергающих миф о "рабский труд лежал в основе производства, в античном рабовладении"? Не могло в той же римской империи 5% населения быть основой производства, тем более что существенная часть рабов была сконцентрирована на Сицилии и ещё в паре регионов, с концентрированным товарным рабовладельческим производством, что делало процент рабов среди остального населения ещё более низким, в остальной части римского государства.

[@user-gb3fi1xk9s]

а докладчик очень похож на нашего знаменитого артиста

[@RakhmanovRecords]

На Евстигнеева?

[@tatarin01112]

На буншу?

[@ros.kosmos]

Помнится, не так давно Колпакиди с Двуреченским собирались замутить новое левое движение. Похоже, идея сдулась?

[@user-vv1bj1ji4x]

Так замутилиж, вроде. Платоху, егойную жону и жону лысого клована провели в депутаты госдумы. То би континио...

[@nataliakalachova3807]

Почему вы не называете фамилий? Кто, например, писал о догматизме марксистов?

[@Alexandre.Savine]

Как я понял, так называемый "азиатский способ производства" в политэкономии и истории - что-то вроде светоносного эфира, теплорода или флогистона в физике. Одна из моделей, представлявшаяся какое-то время соответствующей фактическому материалу - но впоследствии отброшенная как несоответствующая новым научным данным. А те, кто до сих пор к ней аппелируют - либо просто неграмотны, либо умышленно искажают положения марксизма и не только.

[@user-le9wg5cu3b]

ничерта ты не понял

[@user-vp7ri7yl6y]

Это просто способ хоть как-то удержать неработающую по факту "пятичленку"

[@user-yk7dt6lp9e]

Зашел посмотреть как у нашего Муссолини дела идут, какого сорта кому лапшу продает)

[@tatarin01112]

И как у Вашего дуче дела?

[@user-zm9qm2nh6m]

@@tatarin01112 Дуче говорит, что народ в социализм надо гнать пинком в задницу.

[@arturnilin359]

Феодально-рабовладельческое общнетво!? Ну тогда в Риме было феодально-рабовладельческое общество. Сам Маркс пишет,что все предпосылки для последующих формаций закладываются во вемя предыдущих. Общинное крестьянство было почти сразу после первобытной общины, потосу, что необходимость обрабатывать землю возникла сначала у членов одной общины, одного сообщества и уже тогда стала вылеляться элита и пр. Уже тогда понемногу начиналась эксплуатация. На Руси тоже не было рабовладельческого строя, по очень простой причине - неоткуда было взять рабов в таком количестве, а для решения проблем на территории условной Руси необходимо было действовать строго коллективно. Также в России примерно и с коммунизмом произошло. Россия из феодализма прыгнула почти сразу в коммунизм. Китай ВАЩЩЕ никак не отрицает 5 формаций Маркса. Там аналогично,похоже был короткий период рабовладельчестаа, который быстро сменился феодализмом особого деспотического типа.

[@user-ep8zq5oj2b]

В России сейчас какая формация?

[@user-vp7ri7yl6y]

Думаете, на Руси не сложилось рабовладения только потому что не было рабов? Вообще, рабовладение это очень локальная история, его кроме Рима и Древней Греции особо нигде и не было. Ну, т.е. было, но не массовым. Вон, империя Чингисхана была побольше Римской, а назвать ее рабовладельческим обществом сложно.

[@user-ep8zq5oj2b]

@@user-vp7ri7yl6y Чистые формации марксизма это только схема для исследования их свойств. В реальной жизни есть системообразующая формация и подчиненные. При социализме в СССР были: и семейные (родо-племенные, клановые) отношения; и тюремное рабовладение; и колхозный феодализм; и капиталистические артели, кооперативы; привлекались зарубежные капиталисты (своих-то перебили). Все они занимали свою нишу и выполняли нужную в обществе функцию. Если функция необходима обществу, она возродится, что и произошло в СССР (только без управления коммунистами). Пока коммунисты-псаломщики (выражение Сталина) пели псалмы-догмы от марксизма-ленинизма и ждали наступления коммунизма, который "неизбежен", эксплуататоры изучили марксизм и положили социализм и СССР "на лопатки", опираясь на знания (объективных законов развития общества), которые дал им марксизм.

[@user-ep8zq5oj2b]

@@user-vp7ri7yl6y Формаций в чистом виде это только схема для исследования их свойств. Чистых формаций никогда не было. Даже в древней Греции и древнем Риме общество не состояло из только рабов и рабовладельцев. Чистой коммунистической формации тоже никогда не будет. В реальной жизни есть системообразующая формация и подчиненные. При социализме в СССР были: и семейные (родо-племенные, клановые) отношения; и тюремное рабовладение; и колхозный феодализм; и капиталистические артели, кооперативы; привлекались зарубежные капиталисты (своих-то перебили). Все они занимали свою нишу и выполняли нужную в обществе функцию. Если функция необходима обществу, она возродится (что и произошло в СССР).

[@Alexey_Savenko]

Способы производства называются по господствующему при нём классу. Капиталистический - капиталисты, феодальный - феодалы, рабовладельческий - рабовладельцы. Кто господствует при "азиатском" способе производства, азиаты? Над кем, не азиатами?

[@spookyjon]

При коммунизме класс коммунистов хехе

[@user-kl4pf7bx7e]

@@spookyjon Так и было в коммунистической формации в первой фазе (социализме). Господствовала ленинская партия нового типа - "партия-класс". Партия - часть общества. Класс, тоже часть общества. А народу ничего не принадлежало. Могли отобрать всё, награды, звания, личную собственность, даже жизнь.

[@nikolaisenyukovich3322]

​@@user-kl4pf7bx7eПартия и коммунисты не являются классами!

[@user-le9wg5cu3b]

лишь бы докопаться до неудачного термина, но не рассматривать сути стоящего за ним определения

[@user-kl4pf7bx7e]

@@nikolaisenyukovich3322 Партия нового типа это не простая партия, а партия-класс, господствующая в обществе (6-я статья Конституции СССР). Распоряжалась общественной собственностью, но не владела ею (как и в "азиатском способе производства"). Люди не владели ничем, кроме личной собственности (как и в "азиатском способе производства").

[@user-gn6pk7jl1k]

Пардон, с уважением пенсионер Владимир. Слушал слушал, время убил. Слово деспотизм, предполагает принудитеность. В чем она выражается. У нас кругом нормативно, по часовой учёт и оплата. У них, что же, с дубиной всех караулят. Взялся пояснить, так поясняй, тут считали, эти сказали. Маркс употребил сие выражение, как не знал этих подробностей. С той поры, все позорные умники, так и долбят. Всем хорошего настроения.

[@user-le9wg5cu3b]

у вас очень бытовое представление о деспотизме

[@user-sn8ob2mg7g]

Ваши теории не выдерживают никакой критики. 1. Почему вы как аргумент против АСП приводите Индию. Да Маркс ошибся в оценке современно ему Индии, но ведь АСП это не только Индия. А шумеры, а Египед, а Китай? 2. Почему вы рассматриваете Индию и Китай времён Маркса или средневековья? Ведь Индия была несколько раз завоёвана и меняла свой уклад. 3. Все способы производства описанные Мрксом, появлялись птём разложения родо-племенного строя а не один от другого, как в пятичленке. И только капитализм развился из феодализма. Где конкретно Маркс отказался от АСП? Может он просто перестал перестал развивать эту теорию, потому что другим был занят?)) Может кому то не нравится, что в АСП уж очень мног общего с СССР и некоторыми стрнами социализма, ныне здравствующеми? И у людей появляется сомнение, что отсутствие частной собсятвенности, это ещё не социалим)))

[@user-vp7ri7yl6y]

Даже то, что капитализм вышел прямо из феодализма - далеко не факт. Феодализм в чистом виде был сильно не везде. Опять получается неудобно - опять формации пропускать приходится.

[@user-sn8ob2mg7g]

@@user-vp7ri7yl6y Маркс писал о германском способе производства, это и есть феодализм он был в Европе где в среднеековье хозяйничали германские племена. Именно там и появился капитализм путём разложения именно феодализм или германского способа производства а потом был навязан всему миру путёи империализма. Капитализм, это чисто европейское изобретение.

[@user-kl4pf7bx7e]

Маленькая ошибка в начале пути ведет к движению мимо цели. Начальная ошибка в марксизме: Рассматривает совокупность материи и сознания как открытую, "не замкнутую" систему. Отсюда, противопоставление материи и сознания, спор на уровне: Что первично, курица или яйцо? Материя или дух? Бытие или сознание? Мир, совокупность всего сущего, - это "замкнутая система". Состоит из физической материи, энергии и сознания. В замкнутой системе одно влияет на другое, зависит друг от друга, существуют и развиваются во взаимодействии. Вопрос о первичности теряет смысл. Такой взгляд полезнее для познания мира и управления процессами развития общества, чем взгляд в марксизме, где энергия в составе материи. - Энергия, это источник движения-развития материи. Энергия породила пространство-время и физическую материю нашей вселенной (согласно современных представлений). - Материя, это форма существования энергии. Материя и энергия переходят одно в другое и обратно по формуле Е= МС² . - Сознание (мышление, идея, дух), определяет цель движения-развития. "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его", - Ленин. Дух борьбы за идею, подвиг, предательство, «производственные отношения», - зависимы от сознания человека. Следовательно, они не материя по марксизму. Но они регистрируются нами результатами их деятельности. То, что регистрируется органами чувств, приборами - это материя в марксизме. Дух противопоставляется материи и относится к материи одновременно. Это говорит, что мир это "замкнутая система". Сознания человека не существует вне материального носителя, человека. Общественного сознания не существует вне материального носителя, общественного бытия. И энергии не существует вне материального носителя. В марксизме и энергия, и сознание, это порождение материи. Но энергию признает материей, а сознанию отказывает в материальности (двойной стандарт). Марксизм не выделяет Энергию в отдельную категорию, как "источник движения материи". Если выделить, напрашиваются вопросы, которых марксизм не задает: - Какие источники движения развивают производительные силы? - Какие источники движения развивают производственные отношения? Какой источник движения куда развивает, в каком направлении? Ответы на вопросы открывают возможности управлять процессами развития общества. Ставить цели и добиваться их, используя источники движения, объективные законы развития общества. При анализе общества и синтезе новых "производственных отношений" нужно не только противопоставлять части общества (замкнутой системы) друг другу, но и использовать их взаимовлияние: прямые, обратные связи (положительные и отрицательные), сотрудничество частей.

[@user-le9wg5cu3b]

ты и тут выскочил, кликуша

[@user-zm9qm2nh6m]

@@user-le9wg5cu3b Что Вас не устраивает?

[@arturnilin359]

Что это за бредятину вы изрекли!? Энергия это и есть материя, все вообще материально. Сознание это есть высокоорганизованная материя, объективная реальность существует вне сознания, вне представления о ней,поэтому нет никаких двойных стандартов. Материализм это про объективную реальность, а не про абстрактную материю. Объективная рнальность и сознание разделены как раз потому, что у них есть существенные различия, которые могут быть объективно установлены. Если верить вашему бреду, то материя это все и поэтому нет различия между ложкой и Сатурном, потому, что это все материя. Для науки не существует понятия плохо/хорошо, есть только объективно либо нет.

[@user-zm9qm2nh6m]

@@arturnilin359 Но сознания не существует вне материи, вне объективной реальности. Неживая материя развилась до живой материи. Сознание, это следующий, ещё более высокий этап развития материи.

[@user-jd5vy5gd4j]

Правильной дорогой идёшь, марксистов на свалку их же липовой истории...

[@Tigergb3fl]

Просьба, если некоторым идиотам хочется блеснуть талантами, то пишите свои комментарии под другими блогами, роликами. Благо антинаучным суждением, то бишь мусором, ютуб забит под завязку... Суть ролика проясните для себя нетоварищи...

[@user-yy6fn7wm4h]

Собственность появилось, как только человек перешёл от охоты и собирательства, когда одомашнил скот и начал развитие сельского хозяйства!!!

[@arturnilin359]

Личная собственность появилась с личностью

[@user-kl4pf7bx7e]

Власть появилась раньше, чем владение собственностью. Власть дала возможность приватизировать собственность. Затем, владение собственностью застолбила власть в руках владельца собственности. Период времени, в течение которого длился этот процесс, это и есть "азиатский способ производства". "Частная собственность" в марксизме, это только владение средствами производства при капитализме. У Маркса была привычка, брать общеупотребительный термин, и дать ему своё, марксистское определение. Отсюда недоразумения с терминами: частная собственность, государство, товар, деньги, - и с их "отмиранием". Государства (инструмента насилия одного класса над другим) в СССР не было. Так как не было ни класса угнетенных (пролетариата), ни класса эксплуататоров. Но было Государство СССР (территория с границами и органами управления). Такая же манипуляция в марксизме с объёмом и содержанием понятий товар, деньги. Отмирают марксистские определения: "товар меновая стоимость", а не продукция-товар; деньги отмирают только как эквивалент "меновой стоимости", а как эквивалент товара-продукции остаются.

[@inobitie]

Все это конечно хорошо, но было бы лучше ответить на вопрос "а какой способ производства был в СССР"? Скажите социалистический? Язык то повернётся? Не товарный? Переходного периода? Нет таких формаций. Тупик получается?

[@JdZHida]

Азиатский способ производства, как докапиталистический являлся способом эмиссии денег под инфраструктурные проекты. Существовала двухконтурная денежная система, состоящая из наличных (серебряных/медных «БИ») монет/денег (обмениваемых на рынке на товары/услуги) и БУМАЖНЫМИ («ЧАО») деньгами печатаемых на строительство. Бумажные деньги основывались на власти (в т.ч. на репрессивном аппарате), а был ли там феодализм и рабство вопрос вторичный. Например в России были крепостные рабочие, что для западного капитализма не свойственно. Проблема данного способа, что нет большой прибыли и обгоняющая китайская цивилизация проиграла капитализму, где через кредит продается будущее здесь и сейчас

[@annaq6405]

Хм

[@_A_M_]

Однажды нам пионерам один старик объяснил на пальцах: «100 млн бедных «инвестируют» каждый по рублю невозратно и не заметят. А миллионер будет требовать возврат в виде прибыли с каждого своего рубля. У первых общественный способ производства, а второго примат привата (примат частной собственности)... Приватное присвоение продукта - это... поедание тушёнки под одеялом, то бишь крысятничество.»

[@user-le9wg5cu3b]

в древнем междуречье был аст, но очень долго при этом не было денег, например