Kreacionizam

[@korisnik445z3]

Bog je stvorio svijet onako kako Pise u postanku i točka

[@kenandzafic3948]

Vjeruj u to ako hoćeš, a mi ostali ćemo se diviti tvojoj gluposti.

[@nestonovo900]

Izlazi riba iz vode i kaze svojim roditeljima (ribama): Mama tata moram vam priznati ja sam sisar. (vic)

[@domo3699]

Ako izvještaj Postanka nije točan, onda ne vidim razloga da se vjeruje u Kristovo uskrsnuće ili čuda jer je i to protiv svih prirodnih zakona. Kako je Krist pretvorio vodu u vino? To je protiv svih poznatih zakona fizike. Kako je Mojsije razdvojio more? Ima li smisla onda vjerovati da je Krist uskrsnuo ako odbacimo izvještaj o stvaranju svijeta kojeg je isti taj Krist, kao Božanska Riječ, po sebi i u sebi i stvorio? Ako ćete scijentistički, nemoguće je jednako da je Krist stvorio svijet prema izvještaju Pisma, koliko je i nemoguće da je pretvorio vodu u vino, otvorio oči slijepcu ili se ustao iz mrtvih i još uzašao na nebo i uzdigao i svoju majku. Sumnja u jedno baca sumnju na sve. Je li Krist napravio sve to protivno teoriji evolucije i protivno kemijskim zakonima pretvorio vodu u vino i protivno spoznajama u medicini otvorio oči slijepcu? Ako vjerujemo Bibliji, onda nedvojbeno jest. Ako ne, onda je sljedeći korak vjerojatno odredba pape da za katolika baš i nije nužno vjerovati da je Krist doslovno ustao iz mrtvih. I tu se sigurno mogu naći neka alternativna "objašnjenja". A onda je uzaludna sva vjera naša. Sve što nema eksperimentalni dokaz nije činjenica nego teorija!

[@LectioBrevis]

Postanak je točan. Isto kao što je "točno" da su djeca "mamino sunce". OK, fizičar bi rekao da to nije "točno", ali i mama i dijete i svi mi ostalo znamo da je "točno".

[@domo3699]

@@LectioBrevis Da, jest. Ja ne vjerujem da je Zemlja stara par tisuća godina, ali ni u slučajnu evoluciju. Zapravo uopće u makroevoluciju. Kažem kao nevjerni Toma: Pokažite mi eksperimentalni dokaz makroevolucije. Dotad sam "znanstveni heretik". Bvb

[@KemoFikic]

Crkva je na tridentskom saboru prihvatila Adama kao povijesnu osobu😂

[@benignoingenio5060]

Možeš li snimiti video o teoriji ravne zemlje?

[@LectioBrevis]

Već neko vrijeme je to u planu. Izaći će u siječnju, točan datum nam još nije definiran.

[@Јоханатан]

Kreacionizam nije verovanje, vec nauka, Kreacionisti nisu vernici, vec ljudi koji su odbacili evoluciju pritiskom dokaza.

[@Nahash1492]

*pseudonauka

[@maloracionalnosti450]

Kreacionizam je verovanje.

[@Јоханатан]

@@maloracionalnosti450 Gospodjice nemate vi dve cuke o tome sto pricate, bitno da ste culi od nekog dr mr strucnjaka da je kreacionizam verovanje i sada to svima pricate.

[@maloracionalnosti450]

@@Јоханатан Ne, ja sam dipl. Fizičar. Jeste samo verovanje i to deluziono. Pogledaj klipove na mom kanalu u vezi evolucije a biće i starosti zemlje. Sve što radite je namerno predstavljate stvari kakve nisu kako bi uskladile to s vašom idejom.

[@karlorasic3712]

@@maloracionalnosti450 I teorija velikog praska je također vjerovanje te neznam čemu tolika prepotentnost i zašto je teško priznati da ste i sami na neki način ateistički vjernici.

[@mihaelstancirevic4178]

Naravno da nema sukoba izmedu vjere i znanosti, no pitanje koje bi trebalo postaviti koliko je teorija evolucija uistinu "tvrda" znanost. Stvarne uvjete nastanka necega u proslosti je nemoguce reproducirati u laboratoriju, kao i hipotetski vremenski agent koji je dostatan za ocekivane ishode. Stoga, dovodi se u pitanje odrzivost teze koja je prepoznata od oponenata kao "makroevolucija". Knjiga koje su opovrgavale i kritizirale teoriju evolucije je bilo, ima ih danas i bit ce ih i dalje od strane kvalificiranih strucnjaka s integritetom jer stvarnost koju vidimo ocima, umom i alatima ne porvrduje ono sto se tvrdi temeljnim tezama te teorije. Nije demonstrirano da je covjek = mutacije + prirodna selekcija (+ Bog) niti ce ikada biti. Fosilni zapisi zapravo donose vise problema za teoriju, nego ih rjesavaju. Kad pogledamo oko nas, vidimo adaptirane organizme, nasuprot predvidanjima teorije, koja je pritisnuta ocitim problemima dozivjela nekoliko alternativnih inacica (npr. darvinisticki gradualizam naspram Gouldovog saltacionizma, kemijska evolucija, itd.). Argumenti u koristi teorije evolucije i njezine obrane su uvijek osmisljeni tako da ju je nemoguce invalidirati: cirkularno rezoniranje. To je primijetio jos davno i filozof Mortimer.J.Adler, koji je u knjizi "The difference of man and the difference it makes" spocitavao prakticki svim vodecim etolozima i drugim znanstvenicima iz prve polovice 20.st., cije je radove procitao, ocitu pristranost gdje apriori proglasavaju nesto neupitnom istinom, a potom odbacuju sve sto se ne uklapa, umjesto da narativ preispituju. Sljedeci temeljni problem koji je Adler nasao u tim radovima je ekvivociranje medu pojmovima razlicitog znacenja. To se do danas nije promijenilo u akademiji, narocito kada je teorija evolucija u pitanju, gdje ne manjka nikada pasa cuvara koji reze na prvoj crti obrane sa svaki miris oponentnih primisli. Teorija evolucije je sasvim prihvatljivo objasnjenje nastanka svijeta za ateiste i ta teorija ima smisla u svjetlu filozofije naturalizma. Medutim, ako ne mozemo sve reducirati na materijalno, teorija je vrlo manjkava, cak i apsurdna, a obzirom na filozofsko - teolosko bogatstvo nase vjere, po mom misljenju sasvim suvisna za nas. Zasto bi Bog stvarao evolucijom, kada postoji jednostavnija alternativa (Occamova britva)? Mnogo toga sto navodno objasnjava evolucija, moze objasniti jednostavan uzi ili siri kreacionizam. Npr. ako su homologije dokaz da je nesto evoluiralo iz necega, onda su i dokaz da imaju istog Stvoritelja, kao sto dva razlicita automobila mogu imati isti kalup motora, ako je inzinjer isti. Ako covjek dijeli 96% gena s cimpanzom i 50% s vinskom musicom, to znaci da su slicni jer imaju istog stvoritelja. Bog je napravio stakore toliko "slicnima" covjeku sto nam omogucava da za nasu dobrobit eksperimentiramo nad njima a ne nad nama samima. A kad pogledam majmuna, vidim radije ono sto covjek postaje nego iz cega je nastao. Djeca kad se rode svjesna su odmah da postoji teleologija u prirodi, to nam je urodeno i nedavno potvrdeno znanstveno. Evolucija nema objasnjenje za te stvari, jer odbacuje da postoji ikakva smislenost u prirodi (stvaranju). Neki znani prirodni fenomeni dokazali su nam da sedimentacija i fosilizacija mogu nastati vrlo brzo, sto se dobro uklapa u narativ kreacionizma, a evolucionisti bijesno to odbacuju. Ipak, jednostavna pretpostavka da je Bog stvorio sve u nekom trenutku nije protivno metodama datiranja i drugim znanstvenim tehnikama. Kao sto bi covjek u prvoj nanosekundi postojanja bioloski bio star vec 25 godina, tako bi i stijene vec bile "stare". Ako je Bog svemoguc i neogranicen, onda ne treba nuzno pretpostaviti da je brojcanik svega krenuo od nule. I tako dalje, da ne nabrajam. Poanta je da kreacionizam zapravo moze objasniti sve sto i evolucija, ali obratno ne vrijedi. Kreacionizam se nece nikada naucavati na akademiji, a nije ni potrebno. Ali da nema (makro)evolucije, ne bismo nista izgubili. Kako je priznao u jednoj debati M.Shermer, ateist i popularizator Znanosti: "da nema evolucije, ne bismo imali sto poducavati u skolama". Tako je, no zato i kazem da je evolucija bajka stvaranja za ateista, prije svega intelektualno samozadovoljavanje na akademskim katedrama. Nema stvaran i praktican benefit, nego stovise uzrokuje stetu ako se ozbiljno shvati.

[@LectioBrevis]

Ne možemo mi eksperimentom dokazati niti da je gravitacija postojala prije 500 godina pa opet takav redukcionistički i gotovo solipsistički pristup stvarnosti, dakle pristup koji traži i prihvaća samo ono što pogrešno percipira kao "tvrdo", nije niti znanstven, niti katolički. No, modernisti sa svojim ocem Descartesom bi bili jako zadovoljni s istim.

[@mihaelstancirevic4178]

Ne moze se usporediti evolucija s fizikom, iz nekoliko razloga. Evolucija je interdisciplinarna znanost koja se oslanja na biologiju, genetiku, sedimentolgiju, paleontologiju, itd. Fizika je temeljna znanost, osnovnije su samo matematika i cista filozofija. Problem s evolucijom cak nije sto nije "tvrda" znanost, jer jedna historiografija jest vrijedna znanost, nego sto nastoji objasniti postojanje svijeta bez Boga na vrlo tendenciozan nacin. Ona nije zamisliva bez naturalizma i ideoloskih predaka istoga. Bez toga izgleda kao nespretan i slampav Bozji poduhvat stvaranja svijeta. Valja primijetiti kako je suvremena fizika ima korijene koji vode do sveucilista u srednjem vijeku, gdje je prvi put primjenjena matematika u prirodoj filozofiji tog vremena, pa je nastala "fizika". Newton, kojeg se smatra ocem fizike, citao je radove Jeana Buridana (koji je u isto vrijeme kao i muslimanski intelektualni odlicnici napisao prvu formulu u fizici, cime je Aristotelova teorija o impetusu dobila egzaktno objasnjenje), Nicole Oresmea, i ostalih klerika - znanstvenika tog vremena, duboko katolicke Europe. S druge strane, evolucija kao sama ideja datira u anticko poganstvo, panteizam i svo umno potomstvo te filozofije. Evolucija nikada nije imala nista zajednickoga s katolickom vjerom, niti kvalitetnom filozofijom. Stoga ne cudi sto su vecina evolucionista ateisti (preko 85% anketiranih evolucionista). To je ateisticka inacica objasnjenja svega stvorenoga, njihova dogma koja je institucionalizirana s vremenom. Slozio bih se da je Descartes ucinio dosta stete, i u linku izlaganja fr.Rippergera, upravo se o Descartesu govori, izmedu ostaloga. @@LectioBrevis

[@LectioBrevis]

Ne uspoređuje se evolucija s fizikom, već se pokazuje promašenost vaše tvrdnje o tome da je prošlost nemoguće reproducirati u laboratoriju. Također, nitko ne tvrdi da je "evolucija znanost", već da postoji znanstvena teorija evolucije. Niti "relativnost" nije znanost niti "geocentrizam" nije znanost, već su to postojeće odnosno nekad postojeće znanstvene teorije. Kreacionizam nije niti znanstvena teorija, a ujedno pati od istog izmišljenog problema koji imputirate teoriji evolucije: "Stvarne uvjete nastanka necega u proslosti je nemoguce reproducirati u laboratoriju". Kako točno mislite da teorija evolucije nije zamisliva bez naturalizma, ako ste ranije priznali da katolik smije prihvatiti tu teoriju? Očito je onda ipak zamisliva bez naturalizma. Konstantno sami sebi skačete u usta. No dobro, vi imate svoje, ja slušam Učiteljstvo Crkve. Svako dobro!

[@mihaelstancirevic4178]

Ne moramo se povlaciti za svaku rijec, trebalo bi biti jasno da pod evolucijom skraceno mislim na teoriju evolucije. Ne nalazim proturjecje kod sebe kada sam ranije napisao da ne mora sve sto se na akademiji naziva znanstvenom teorijom doista biti znanstvena teorija. Argument iz autoriteta je vrlo slab argument za nesto sto ne prolazi test realnosti. Takoder, nema proturjecja kada kazem da katolik moze prihvatiti teoriju evolucije (papa to ostavlja kao mogucnos, ali ne i kao obavezu) bez negativnih posljedica po zivljenje svoje vjere, ali da bi podrobnija analiza teorije u najmanju ruku trebala dovesti do zakljucka kako je za katolika ta teorija suvisna, cak i tesko pomirljiva (ne i nemoguce) s nekim teoloskim istinama, a izvore za to sam naveo. Stvar je u tome sto zapravo vecina katolika ne zna nista ili vrlo malo o TE, niti ih to pretjerano zanima, pa ne razmisljaju o potencijalnim intelektualno nekonzistentnim pozicijama. Prihvatili su to kao supstrat obrazovanja za vrijeme zivota, kao i vecina. Niti mnogi teolozi o tome ne razmisljaju. To ne treba iznenaditi. Jednako tako, ima katolika koji se pricescuju, a istovremeno vjeruju u reinkarnaciju, sto se moze vjerojatno pripisati neupucenosti. Medutim, kada bi zbilja bili oprezni, morali bi to odbaciti. Usporedba s evolucijom nije dakako skroz tocna, jer reinkarnacija je ocito zabranjena za katolike, a vjerovanje da Bog stvara evolucijom nije (doduse, u vrlo uskom obliku koji ateistima djeluje smijesno), no ono sto je slicno je to da bi dovoljno napora u istrazivanju toga trebalo dovesti do promjene stava. Takoder, ne znam zasto se pozivate na to da vi slijedite uciteljstvo, a kao da ga ja ne slijedim. Je li papa Pio XII. i Humani Generis dio uciteljstva Crkve? Prilozio sam clanak koji detaljnije ide u tu temu, pa je jasno da je papa u enciklici omogucio za katolike vrlo uski okvir unutar kojeg evolucija nije nekonzistentna s temeljnim istinama katolicke vjere, o Bogu, covjeku i stvaranju, no upravo to i tvrdim. Papa Pio XII. ne proturjeci nigdje svojim nasljednicima, premda detaljnije govori o toj temi. Medutim, pokusao sam pokazati da premda u tom okviru dopustena, TE nije potrebna katolicima, uopce. Stovise, Crkva je sasvim otvorena i prema kreacionizmu. O tome se pozitivno izjasnio Benedikt XVI., a takoder danas djeluje katolicki Kolbe Center for Creation Research. Ne smeta mi sto se kreacionizam ne smatra znanstvenom teorijom, niti smatram da katolik mora nuzno biti YEC, tj. kako ste rekli - kreacionist u uzem smislu. U proslosti Crkve je bilo crkvenih otaca koji su pristupali Postanku sasvim alegorijski, sasvim doslovno, ili nesto izmedu. Ja ne smatram da moramo imati odgovore na sva pitanja uopce, tj. ne trebaju nam svakakve teorije da posto-poto popunimo "praznine". Takoder, iz literature koju sam proucio ne vidim sto je to teorija evolucija eksperimentalno potvrdila, ako na to aludirate. Koliko ja znam nista a da se ne svodi na ekvivociranje, bait-and-swich. Tako ni poznati veliki ekperiment s bakterijama (Lenski) nije dokazao ama bas nista sto ide u prilog tezi da je moguce da od amebe nastane J.S. Bach. @@LectioBrevis

[@coervercoachingserbia1393]

Ala ste se nalupetali ! Totalno ste banalizovali teoriju kreacionizma...

[@maloracionalnosti450]

Prvo, to nije teorija. Drugo, bukvalno je nebitno koliko loše je ispriča, nikad neće moći toliko loše da ispriča koliko sami kreacionisti pokazuju da su budale

[@nikicao.8238]

@@maloracionalnosti450 To sto govorite lose o drugima zapravo govorite kakvi ste vi. Nista vam ne znaci sto ste studirali fiziku. Bolje bi bilo da ste posten pekar i da ne vrijedjate druge.

[@kenandzafic3948]

@@nikicao.8238 Kreacionisti su ti koji ismijavaju ozbiljne nauke poput biologije, hemije, fizike, asronomije, arheologije; tako da ne zaslužuju nikakvo poštovanje.

[@katarina1111992]

Papa kaze veruj u evoluciju,znaci veruj da smo svi pa i Isus Bog nastali od majmuna jel... no comment :)

[@LectioBrevis]

Ako pogledate video, vidjet ćete da prema teoriji evolucije nismo nastali od majmuna. Pa prema tome, niti papa nije rekao da smo nastali od majmuna. Što pak znači da niti Isus nije nastao od majmuna.

[@domo3699]

@@LectioBrevis Sve je nastalo u Kristu, a u Kristu nema mjesta za napredak (evoluciju). On je savršena Riječ Božja od prije početka vremena. Prema njemu je čovjek oblikovan. Evo katolika koji se s vama ne slažu: kolbecenter.org/christ-the-exemplar-cause-of-creation-eliminates-the-possibility-of-evolution/

[@LectioBrevis]

@@domo3699 A Isus "napredovaše" u mudrosti, dobi i milosti kod Boga i ljudi.

[@domo3699]

@@LectioBrevis Što bi ovo trebalo značiti? Pa čovjek je i rastao je. Rast nije evolucija. Jest napredak. Zato sam i stavio u zagradu na kakav napredak mislim. Jeste li upoznati s ovim izvorom koji sam podijelio?