Krise der offenen Gesellschaft: Warum wir unsere Werte verteidigen müssen

[@marcobocher5211]

Das sollte Standardwissen für jeden sein, der sich irgendwo politisch oder gesellschaftlich engagieren will! Danke mal wieder, Herr Buwen!

[@florinm2720]

Danke!

[@PeterBuwen]

Vielen Dank für die großartige Unterstützung!

[@Sedrftg83748]

Wir sollten vor allem die Gegner der offenen Gesellschaft nicht in Ruhe lassen. Besonders die brauchen die Auseinandersetzung mit einer Gesellschaft, die nicht nur Freiheitlich und offen ist, sondern auch streitbar ist. Oder: eine Bubble, die zu groß wird, muss im hellen Licht der Öffentlichkeit diskutiert und kritisiert werden. Das musste und muss immer noch die Kirche aushalten. Das müssen auch noch andere aushalten.

[@PeterBuwen]

Nur: wir sollten auch erkennen, wer die Gegner der offenen Gesellschaft sind. Sind es die Wähler der AfD oder sind es jene, die die AfD verbieten wollen. Bitte einmal darüber nachdenken.

[@Sedrftg83748]

Kurz und knapp: beide!

[@tobiiias21]

@@PeterBuwen naja der Großteil derjenigen die die AfD in Frage stellen, wollen aber ein Verbotsverfahren des Verfassungsgericht und das im Rahmen der Demokratie und Gewaltenteilung. Die AfD ist zumindest in Teilen ein Gegner der offenen Gesellschaft. Der Wähler ist eher Opfer von wirtschaftlicher Ungleichheit, Versäumnissen in der Bildungspolitik insbesondere der Medienkompetenz. Mir kann ja niemand sagen, dass z.B. Herr Höcke Fan der offenen Gesellschaft ist. Aber natürlich ist die AfD das Ergebnis der Politik der letzten 30 Jahre.

[@Βακχίς]

Also Leute ... ist eine Partei, die einen Akteur in sich birgt, und ihn nicht ausschließt aber ins Parlament mit politischen Einfluss pflanzt, welcher nachweißlich in NS Tradition steht und "wohltemperierte Grausamkeit" als politische Maßnahme einfordert ... von der Meinungsfreiheit gedeckt? Menschenfressen ist also kein Angriff auf die "Menschwürde" ?! Kann doch nicht euer Ernst sein ... da will jemand wortwörtlich anderen Kindern an die Haut! Das ist keine "Meinungsverschiedenheit", sondern eine angekündigte Straftat! Und unsere verfluchte Demastheneia hat ihn immer noch nicht ausm Spiel genommen ...

[@horsts.8150]

Ahoi! Ein sehr interessanter und diskutabler Beitrag. Klingt für mich nach einer neueren Diskussion um den Begriff „Leitkultur“. Ich bin der Meinung, dass der Fokus öffentlicher Debatten, sich mehr darum drehen sollte, die Schere zwischen Arm und Reich drastisch zu verkleinern und dies unabhängig von Geschlecht und Alter. Lang lebe unsere Demokratie und unser Grundgesetz. Wer unser Grundgesetz abschaffen möchte, darf sich über Intoleranz, von Seiten der Gesellschaft, nicht beschweren.

[@Βακχίς]

Du bist ne liebe Seele und Dein Video ist wirklich gekonnt gemacht. Lieber Peter, Du argumentierst gut, sachlich und auch verlockend ... dennoch kann ich nicht zustimmen. Unser Problem ist ein Übermaß an Freiheit, fürchte ich. Dennoch gibt´s ein Like von mir, weil Du anständig bist und es gut meinst. 👍 Es geht bei manchen "Meinungen" nämlich um unseren Nomos. Daher stimme ich nicht zu. Feindbilder schaffen und in die Gesellschaft zu tragen, um sie so im kollektiven Bewusstsein zu zementieren ist keine "Meinung", sondern gefährlich. Es schafft brutale soziologische Tatsachen ... zum Beispiel was letztens in Amsterdam geschehen ist. Und seien wir ehrlich ... das ist doch nur ne Blaupause. Menschen werden gelyncht mit der Begründung: "Die haben es ja verdient." Das geht gar nicht! Sich mit Worten gegenseitig scharf machen ... schafft Taten. Nicht gut. Ergo ... bei Bedürftigen Individuen braucht es Einschränkungen, denn die Freiheit des einen bedarf die Unfreiheit des anderen. Freiheiten müssen gegeneinander abgewogen werden. Es gibt 1 klare Grenze und das ist die Menschenwürde. Hate-Speech ist inakzeptabel und da steht der Staat in der Verantwortung klare Spielregeln vor zu geben und einzufordern. Da hätte ich gerne sehr viel mehr vom "Kratein", um die freiheitlich demokratische Grundordnung auch für die nächsten Generationen zu wahren. Ich gib Dir noch ein Beispiel im Nachgang. "Free Palestine". Das geht nicht, weil es eine gewaltsame Potenz in sich trägt. Das ist auch in der Regel leider so gemeint. "Intifada, Intifada", meint Gewalt. Und damit ist die Grenze des Sagbaren für mich KLAR überschritten. Ich als Grieche schrei auch nicht "Free Konstantinopel", weil es dieselbe Potenz hat: Ein unnötiger, brutaler, grausamer Krieg mitten in Europa! Also erwarte ich, dass der Staat MEINE Freiheit in diesem Gedankenspiel einschränkt, damit ich solches nicht in den politischen Diskurs einwerfen und mit meinem Demonstraten-"Mob" in Türkenvierteln spazieren gehen darf, um GEWALT zu provozieren. Alles rotzfrech unter den Deckmantel unseres Liberalismus. Diese Freiheit muss man mir in diesem Beispiel doch nehmen! Es gefährdet unseren Nomos, sprich unser friedliches und funktionales Zusammenleben. GLEICHES sollen auch die Pallys und ihre Freunde entgegen treten müssen. "Kindermörder" "Terrorstaat". Die Diabolisieren Israel rauf und runter, um auf dieser Basis Gewalt gegen Israelis und Juden zu legitimen. Ich verstehe nicht, dass das nicht strafbar zu sein scheint, da so viele bei uns ohne Schamgefühl über die Agora tänzeln und dabei solche Chore anstimmen. Das ist doch Staatsversagen? Gleiche Dinge kann ich, wenn ich es wollte, genauso über Palästina, Türkei und noch viele weitere Nationen und ihren Völkern sagen. Nur um meine persönlichen Ressentiments zu ethisieren und daraus dann Ressentiment geleitete Politik abzuleiten. Mit solchen Framing baut man keine Brücken (schafft Frieden), sondern reißt ab was man greifen kann (Krieg). Gewaltakt eben. 😕 Da geht es nicht mehr ums Aushalten können, sondern ums nackte Überleben unserer Verfassung. Deshalb sehe ich es viel strenger. Wobei natürlich Dein Beispiel mit Rowling ne andere Dimension hat. Es ist halt keine Bedrohung für eine Gesellschaft, nur weil sie LGBTQ nicht mag, oder was auch immer da los war mit ihr. Kein Plan, bin nicht informiert. Mich interessiert halt auch nicht was irgendeine Frau vom Typ "Leute" so von sich gibt. Bin ich ehrlich. Man kann natürlich auch sagen, ich kaufe kein Rowling Produkt mehr, weil mag ich nicht. Ist doch okay und hat auch mit Meinungsfreiheit zu tun. Solange man Rowling nicht angreift und ihre Menschenwürde aberkennt ... ist doch alles tutti frutti, finde ich. Aber jut. Ich denk mit ner rein zivilisatorischen Brille auf der Nase. 🙈 Anyway. Liebe Grüße nach, wo auch immer Du Dein Nest gebaut hast, und ein schönes Wochenende! ☺

[@Toooldtodieyoung]

Falsch. Das Problem sind die Leute, die ihre Freiheit dafür nutzen (wollen), die Freiheit anderer zu ihren Gunsten einzuschränken.

[@Βακχίς]

@@Toooldtodieyoung Das sagte ich doch aus ... ich forderte nur einen angemessenen Umgang mit solche Individuen, die genau das tun. Weil man kann die nicht einfach rumlaufen lassen ... und sämtliche Freiheiten zusprechen. Da braucht es Zivilisierungsmaßnahmen, denn der Staat ist unserem Nomos verpflichtet. Das sage ich. Wir brauchen scharf gezeichnete Spielregeln mit einer klaren Linie des Tolerierbaren.

[@MichaelGillyBoy]

sehr gut erklärt 👍

[@sirkonan]

Danke für Ihre Arbeit 👍🏼

[@TheStegmeister]

danke

[@SwissMarksman]

Ehrenmann Buwen

[@sougoSarah9351]

Wo alle dasselbe denken, wird nicht viel gedacht.

[@Luna1967100]

Wir können nicht beide dasselbe denken..... Wenn wir dasselbe denken würden, dann hätten wir beide nur einen Kopf in dem exakt nur ein Gedankenkonstrukt vorhanden wäre. Aber, solange wir jeder einen Kopf haben und jeder sein Gedankenkonstrukt hat, denken wir das Gleiche aber niemals dasselbe.

[@wakanda4377]

3000 € Strafe für Weihnachtsbaum-Aufstellen vor Kita - kulturelle Unterwerfung per Anzeige? Einsamer Wanderer Mir geht es nur um den Fall.

[@PeterBuwen]

Was soll ich sagen. Das ist genau so ein Beispiel für den von mir beschriebenen Wandel hin zur Intoleranz. Denn diejenigen, die Toleranz gegenüber allen Minderheiten predigen, haben in diesem Fall keinerlei Toleranz gegenüber christlichen Werten. "Die zunehmende heimliche Verachtung unserer Werte" habe ich das im Beitrag genannt.

[@10011010101011100101]

cooles intro

[@jacquematt]

Lieber Peter, Ihre Gedanken/ Wahrnehmungen teile ich (46). Wie bereits einmal geschrieben, würde ich Ihnen gern eine Anerkennung zukommen lassen. Könnten Sie sich vorstellen, dass Sie hierfür ein Konto einrichten (eventuell bei PayPal), was Sie Ihrer Kanalinfo beifügen? Beste Grüße!

[@PeterBuwen]

Vielen Dank. Ja, das kann ich mir vorstellen. Ich habe auch ein Paypal-Konto. Ich weiß nur nicht, wie sicher es ist, dieses auf KZbin zu veröffentlichen. :-)

[@allee2160]

Relativ unproblematisch. Das machen etliche Kanäle. Und mit doppelter Authentifizierung ist das auch gut gegen hacking abgesichert.

[@irmgardfranken755]

Welche Verschwörungstheorien meinen Sie?

[@PeterBuwen]

Ich denke immer an solche, die davon ausgehen, dass es eine unsichtbare böse Macht hinter den Kulissen gibt, die uns versklaven und unterdrücken will. Eine Zeitlang waren die Illuminaten "in". Die hatten sich ja im 18. Jahrhundert gegründet, um angeblich die Weltherrschaft zu erringen. Wenn sie es heute - 250 Jahre später - noch nicht geschafft haben, sollte sie sich besser auflösen. ;-)

[@Ribulose15diphosphat]

Ein Video aus der Linksliberalen Ecke (also grüner Quadrant im politischen Kompass) und selbst da sind Wokeness und die aktuelle Bundesregierung unbeliebt. Dem Establishment schwimmen langsam die Felle davon.

[@PeterBuwen]

Ich bin weit davon entfernt, zu einer grünen Ecke zu gehören. Die Grünen sind seit den 1990er Jahren nicht mehr links. Das sind ökologische Wirtschaftsliberale. Sie wissen es aber selber nicht.

[@Ribulose15diphosphat]

@@PeterBuwen Das war ein Missverständnis. Ich habe mich auf das Meme "Politischer Kompass" bezogen. Dabei wird Politik entlang der Achsen Authoritär/Liberal und Links/Rechts eingeteilt, und verschiedene Personen humorvoll einsoriert. Nach dem dortingen Farbcode wäre das der grüne Quadrant, also Links/Liberal. Die Partei "Die Grünen" hat mit den 68er nur noch wenig gemein.

[@Tom-pd4sw]

Welche Maßnahmen können ergriffen werden, um aktiv an sozialen Strukturen mitzuwirken, wenn eigene Werte mit denen anderer in Konflikt stehen? Ihr Video bezieht sich wiederholt auf altbewährte christliche Werte, Strukturen und Gemeinschaftsbilder, die mit islamischen Werten nicht vereinbar scheinen. Ich weise hier nüchtern auf eine Tatsache hin, die Sie offenbar zu vermeiden suchen, insbesondere im Umgang mit kultureller Fremdheit. Der Konflikt zwischen Ideologien wird auf Kosten der sogenannten Individualisten ausgetragen.

[@Tom-pd4sw]

Was ich an Ihnen sehr schätze, ist Ihre Belesenheit und Ihre Bemühungen, unterschiedliche Perspektiven zu beleuchten.

[@PeterBuwen]

Ich streite gar nicht ab, dass ich manches Wort vermeide. Was nicht richtig ist. Aber auch ich bin ja nicht makellos. Ich bemühe mich nur.

[@psychobirdiswatchingyou]

Ich bin ja schon älter und habe das beobachten können, wie sich die Zeiten geändert haben und ja, manchmal beunruhigt mich das sehr...wie aufeinander eingedroschen wird mitunter, nur weil das Gegenüber eine andere Meinung hat oder wenn man eine Meinung vertritt, die nicht der Mehrheit entspricht Es gibt ja auch genug Menschen, die das starke subjektive Gefühl habe, sie könnten ihre Meinung nicht mehr sagen...

[@tobiiias21]

Also am Schluss kann ich Ihnen zustimmen. Es ist keine Selbstverständlichkeit und wir müssen alle daran arbeiten, dass die freie Meinungsäußerung weiter besteht. ABER Ihr Beispiel zu J.K Rowling beim Thema Geschlechteridentität ist eigentlich genau das was Popper sagt und meint mit: "Toleranz darf niemals so weit gehen, dass sie die Intoleranz toleriert". Und diese Hypertoleranz bezieht sich nicht auf andere Gruppen, sondern eben auf Menschen wie Frau Rowling die sich eben mit dieser Aussage intolerent zeigen. Die Welt ist eben anders, als früher. Und mir zu erzählen, dass man unter Adenauer wie besser seine freie Meinung äußern konnte, finde ich ehrlich gesagt unsinnig. Gerade wenn man daran denkt, dass der sogar seinen politischen Gegner (die SPD) durch staatliche Organe bespitzeln ließ, weil er deren Meinungen für eine gefahrlich hielt. Wieso muss denn eine Überzeugung priorisiert werden? Und wieso müssen wir alle die gleichen (christlichen) Werte haben? Wir sollten nur mal endlich anfangen, dass wir endlich eine fairere Gesellschaft bauen, in dem alle die gleichen Bildungschancen haben und niemand mehr fallen gelassen wird. Teilweise wirkt Ihr Video so, als wünschen Sie sich eine Einschränkung der Individualität, dass ist in meinen Augen nicht der Weg. Sondern die individuelle Freiheit und jeder darf seine Werte haben (eben bis zu dem genannten: Toleranz darf niemals so weit gehen, dass sie die Intoleranz toleriert). Nur müssen wir als Gesellschaft wieder alle mitnehmen.

[@BinaRafael]

Schnelle erzwungene Veränderungen erzeugen Gegenbewegungen. Und extreme Positionen Schwächen sich mit der Zeit ab, nennt sich Weisheit.

[@BinaRafael]

Ihr schnelles und erzwungenes Urteil erzeugt Gegenbewegungen, die Sie kritisieren. Dass sich extreme Positionen mit der Zeit abschwächen, das weiß nur der Weise.

[@tobiiias21]

@@BinaRafael Was meinen Sie genau mit "schnelles und erzwungenes Urteil erzeugt Gegenbewegungen" ? ...dass sich extreme Positionen mit der Zeit abschwächen ist aber keinesfalls gesichert. Bestes Gegenbeispiel ist wohl die Zeit von 1933-1945 ... da wurde es von Jahr zu Jahr radikaler. Mit der Zeit abschwächen ist aber auch so eine Sache. Solange man nicht selbst von Hass betroffen ist, kann man sicher warten. Aber wenn man selbst ausgegrenzt wird, weil man eine andere sexuelle Orientierung, Hautfarbe oder sonst was hat, ist warten sicher keine schöne Option.

[@PeterBuwen]

@tobiiias21: Haben Sie Adenauer erlebt? Ich auch nicht. Grundsätzlich gab es auch zu dieser Zeit ein größeres Freiheitsbewusstsein als heute. Klar war Adenauer selbst ein autoritärer Kanzler mit nicht immer astreinen Mitteln. Aber dafür wurde er in einer freien Gesellschaft auch durchaus frei kritisiert, beispielsweise durch die großartigen Kabarettprogramme, die es damals gab. Ob die heute noch so frei reden dürften? Bei Dieter Nuhr wird's langsam eng. Ich habe übrigens nicht gesagt, dass wir alle "die gleichen christlichen Werte haben" sollen, sondern ich wollte das Augenmerk darauf lenken, dass unsere heutigen Werte, die uns und unsere Gesellschaft ausmachen, auf die christlichen Werte zurückgehen, die seit 1000 Jahre gepflegt wurden. Die rasche und unreflektierte Abkehr von christlichen Werten entzieht den heutigen gesellschaftlichen Werten die Standfläche und lässt sie so zum Spielball subjektiver Bewertungen werden. Siehe den Wert "Familie" als ein Beispiel unter vielen. Und Rowling war nicht intoleranter als ich. Sie hat sich lediglich über den Begriff "menstruierende Menschen" lustig gemacht, was ich absolut unterstütze.

[@tobiiias21]

​@@PeterBuwen Also auch heute gibt es Kabarett, bei dem sämliche Regierungsvertreter und die Opposition ihr Fett weg bekommt. Auch Dieter Nuhr tritt im öffentlich rechtlichen Fernsehen auf. Da darf er so frei reden wie er will (mit Ausnahme von Straftatbeständen wie Beleidigung o.ä.) ... Nu(h)r muss man dann aber auch Gegenmeinungen aushalten. Wird er geteert und gefedert? Nein. Lediglich gibt es Leute die Ihn fair kritisieren. Was ja wohl zu 100% erlaubt ist. Das es Leute gibt die Ihn deswegen bedrohen ist schlimm, keine Frage. Aber solche "Menschen" gab es immer. Auch unter Adenauer. Wo sehen Sie denn, dass er nicht frei reden darf? Ja aber die Welt verändert sich, wie schon immer. Und die "neuen" gesellschaftlichen Werte sind gerade dabei sich zu entwickeln. Das ist eine Übergangsphase, deren Ergebnis wir noch nicht kennen. Ist das nicht ein normaler Vorgang, dass sich Werte verändern? Vielleicht hat das Internet und SocialMedia nur extrem beschleunigt. Wir können ja jetzt nicht erwarten, dass diese christlichen Werte für ewig gelten. Naja Rowling hat sich aber weiter schwach geäußert. Hier mal ein Artikel der Jusos, der ganz gut passt, wie ich finde. jusos.de/argumente/warum-rowlings-aeusserungen-ueber-trans-menschen-problematisch-sind-und-unser-feminismus-trans-inklusiv-sein-muss-a-ludwig-dinkel/ Mir ist nicht ganz klar, wieso man sich über Menschen lustig machen muss, die man nicht versteht. Sich über Randgruppen lustig machen ist eben schon eine klare Ausgrenzung, bei der ich nicht verstehe, wieso man das in Ordnung findet. Wenn man sich einem anderen Geschlecht zugehöriger fühlt, ist das vielleicht für jemanden anderen komisch. Aber habe ich das Recht, dem Menschen sein Gefühl abzusprechen, oder mich über Ihn lustig zu machen? Ich bin auch ein Mann mit entsprechenden Geschlechtsteilen, aber wie kann ich mich in jemand einfühlen bei dem das anders ist? Wollen wir Minderheiten ausgrenzen, nur weil wir Sie nicht verstehen? Bei welchen Minderheiten ist es okay? Warum muss man sich durch Witze über solche Minderheiten erheben? Sorry, aber ich kann damit nichts anfangen. Und wie gesagt, die Hypertoleranz von Karl Popper bezieht sich eben auf das Toleranz-Paradoxon (Das Toleranz-Paradoxon wird wirksam, wenn eine tolerante Macht aufgrund ihrer Toleranz intoleranten Kräften erlaubt oder ermöglicht, die eigene Toleranz einzuschränken oder abzuschaffen.) Und eben nicht auf eine Toleranz gegenüber Minderheiten. Somit haben Sie Karl Popper nicht so wiedergegeben, wie er es beschreibt.