Minute Papillon - L'ANARCHIE

[@KrissPapillon]

C’est vraiment un connard ce KZbin… je met ma vidéo avant hier en avance pour être sûr que tout va bien et pour attendre le lien de la musique à mettre à la fin, et : tout va bien, ma vidéo est monétisée, le lendemain pareil, toujours monétisée. Aujourd’hui, je me connecte à 17h pour préparer la mise en ligne et hop, vidéo démonétisée… comme d’habitude, vu qu’une demande d’examen, met au moins 24h, j’aurais pas de pub sur la grosse partie des vues (si ce n’est toute). Bon l’avantage, c’est que les plus assidus, se feront pas chier avec une publicité à la con ^^. Le truc, c’est qu’entre youtube qui fait tout pour pas me payer, la SACD qui me paye pas non plus mes droits d’auteurs cette année (je sais pas encore pourquoi?)et moi qui à cause de mes convictions à la con veut pas faire de pub pour de la merde… ça commence à être chaud financièrement ^^. (fait chier qu’avec la construction de ma maison, j’ai pas eu le temps de faire un jardin pour m’auto-alimenter, aha ^^) Bon, reste que vous êtes nombreux à aimer, à mettre un pouce en l’air et à partager, c’est l’essentiel !! Sinon, j’espère croiser quelques uns d’entre vous aux Charenson et aller mettre un pouce en l’air sur la captation des Boycott, ça nous fera plaisir ^^

[@KrissPapillon]

Au fait, j'étais first ^^

[@KrissPapillon]

Vous savez quoi… j'ai été obligé d'épingler ce message, sinon KZbin le rendait invisible (c'est en allant voir la vidéo en étant déconnecté que j'ai vu ça), peut-être que quand y'a "youtube" à côté de "connard", ça cache la visibilité? ^^

[@knickers3359]

Reposte la vidéo

[@dutch2b]

@@KrissPapillon Te fais pas péter les miches on va la regarder plusieurs fois ta vidéo ;)

[@dardilly]

Pense au système utip, certes ce ne serait pas énorme, mais je suis certain qu'on se ferait un plaisir d'aller regarder des pubs pour te donner un coup de pouces

[@latelierdhistoire]

"Un président qui n'était pas la moitié d'un con... juste un Thiers, Adolphe avant l'heure"... excellent jeu de mot !

[@oOLunatuneOo]

Un concept dédié à l'anarchie ? Moi je dit oui !

[@lajaunisselpoteage786]

oOLunatuneOo sa existe déjà

[@lajaunisselpoteage786]

oOLunatuneOo kzbin.info/door/qJ4PgXsd2KFY2K2Vldc-MQ

[@malothevin5350]

Mdr tu veux rester incultivé vas y

[@dragonfabien3899]

Merci, à 55 ans tu m'apprends ce qu'est l'anarchie. Comme la plupart, je pensais que c'était juste le bordel. Et ce qui est le plus dingue c'est que je crois que je suis anarchiste dans l'âme... Sans le savoir, sans le look, sans les goûts musicaux etc... Il n'est jamais trop tard pour mieux se connaître, merci de m'y avoir aidé. J'adore ce que tu fais, j'aime ton immense ouverture d'esprit 👍

[@arthour4987]

"C'était un tiers, Adolphe avant l'heure". Tu mérites un prix Nobel pour cette phrase

[@vincet8398]

Haha, enfoiré de Thiers en tout cas..

[@c_emperor]

NON PAS CELUI LA !!!!!!!

[@icemanstormer2087]

Prix Nobel de la vie ! Mais c'est drôle parce qu'il était sensé être plutôt de gauche. Est-ce-qu'on peut dire que c'est le premier président de fausse gauche de l'histoire du monde ?

[@Cyberzab57]

@@icemanstormer2087 Mais que'est-ce que la gauche ? L'anarchie est-elle "de gauche" ?

[@icemanstormer2087]

@@Cyberzab57Les anarchistes de droite ont aimés. Plus sérieusement, l'anarchisme peux, je pense être categorisé à gauche. La liberté n'étant pas vraiment quelque chose que la droite aime vraiment, plus on va à droite, plus l'individualisme est importantant. Par exemple, la nuit des longs couteaux, servait à éliminer une figure trop importante et indépendante du régime, Ernst Rohm, pour mettre encore plus Hitler au centre du régime. Et l'anarchisme de droite, c'est ça mais fois mille. Je pense même pas qu'on devrait parler d'anarchisme à ce stade. Mais si tu as d'autres arguments, contre ou pour, dis les moi, après tout, j'ai pas énormément réfléchi sur cette question.

[@psknhegem0n593]

L'uber pertinence au milieu de la folie... Merci de rappeler au monde que l'anarchie existe! Parfois l'impression de prêcher dans le désert quand je parle de ça! Bonne continuation! Et si tu veux d'autres avis, hésites pas, on est chauds!!

[@Bobysisland]

C'est malheureusement le cas de beaucoup de doctrines, essayez donc de parlez de libéralisme, de royalisme, voir même de national-socialisme (celui-ci, j'avais essayé au travail, pour la blague, ah ah), ça reviendra au même.

[@Bobysisland]

@@etienne1342 En êtes-vous sûr ? Vous trouvez que ça fait classe de se déclarer libéral en soirée ou en repas de famile, vous ? Vous trouvez que les gens (en général) connaissent la doctrine libérale ? Vous avez l'impression que les français connaissent Bastiat, Say, Constant, Molinari, et pour les plus récents, Hayek, Mises, ou même Rand (la grève, deuxième livre le plus vendu aux États-Unis, alors qu'il est complètement inconnu ici). Non, non, dans la plupart des cas, les gens font des épouvantails, en faisant du libéralisme ce qu'il n'est pas. C'est très compliqué de parler libéralisme à cause des clichés qui ont la vie dure. Vous parlez mondialisation. Mais discutez avec des libéraux et ils vous donneront cent arguments qui démontrent que leurs idées sont à des années lumières de ce qu'il se passe actuellement

[@Bobysisland]

@@etienne1342 J'avais bien lu, sauf que les mots ont un sens, et que le libéralisme a donc un sens (dans l'histoire des idées), et ne doit pas être soumis aux visions subjectives de tout un chacun, sinon, on ne s'y retrouve plus. Par exemple, si vous dites libéralisme, je comprends, mais néo-liberalisme, qu'est-ce que ça veut dire ?

[@xurei]

OUI !!!! Une série sur l'anarchie !!! Pouce en l'air si vous êtes d'accord.

[@menuisair]

Moi je dois juste dire "Chris t'es vraiment bon !" Dans l'écriture et le dynamisme tu es Le meilleur youtubeur que je connaisse !

[@enatamentia7224]

Enfin, on aborde LE thème qui profilait depuis le début des minutes papillons! ^^

[@remsaeybens]

Après 8 ans on y croyait plus

[@duponddurand4684]

sans être anarchiste (pour autant que je le sache) minute papillon ça me parle depuis le départ.

[@juleshaber3597]

Merci de mettre en lumière les sombres préjugés portés à l'anarchie 😍 L'anarchie c'est un groupe de pote, c'est une casserole de respect qui boue gentillement à la flamme de l'empathie ❤️

[@jsjqjqjqjqjqnqkqkqjqqkq891]

Le seul problème c'est la sur empathie de certains anarchistes qui mènent beaucoup dans la connerie la plus profonde.

[@titouancamus5725]

Je pense que c'est important aussi de dire que lors de la commune de Paris, où la guerre d'Espagne, les anarchiste et communistes ont luttés ensemble, même en 1936 contre les staliniens à Barcelone... Il va peut être falloir à un moment reconnaître qu'on est alliés, même si divergent sur un bon nombre de points...

[@KrissPapillon]

Les anarchistes ont quasiment toujours épaulés les communistes… l'inverse est moins vrai ^^

[@titouancamus5725]

@@KrissPapillon j'avoue... C'est vers ça qu'il faut tendre !

[@julienbizard5213]

"l'ordre sans le pouvoir" enfin... merci mec

[@Bobysisland]

Des concepts vagues.. en pratique, ça se concrétise comment ?

[@Broutchlague]

@@Bobysisland C'est un peu tout le problème en effet.

[@Bobysisland]

@@Broutchlague Donc en gros, ça ne vaut rien..

[@Broutchlague]

@@Bobysisland Non, je dirais pas ça. C'est un peu simpliste comme raisonnement. Si un système de pensée ou un point de vue politique qui contient des contradictions, des problèmes logistiques où des blocages conceptuels, ne "vaut rien" alors autant dire qu'aucune doctrine ou philosophie politique ne vaut quoi que ce soit... De plus, malgré toutes les réserves qu'on peut émettre envers l'anarchisme, il faut lui reconnaitre une certaine qualité en terme d'analyse des dérives des systèmes Capitaliste ou Communiste et rien que pour ça, c'est digne d'intéret.

[@Bobysisland]

@@Broutchlague "Si un système de pensée ou un point de vue politique qui contient des contradictions, des problèmes logistiques où des blocages conceptuels, ne "vaut rien" alors autant dire qu'aucune doctrine ou philosophie politique ne vaut quoi que ce soit... " Mais c'est un des principes de l'anarchisme (du moins, selon la vidéo), donc il devrait être explicable. Comment pourrait-on mettre en place quelque chose, si déjà en théorie, ce n'est pas explicable. Mais le but d'une doctrine, c'est d'éviter l'incohérence ou le blocage conceptuel, et je suis bien d'accord avec toi, il y en a peu qui sont cohérentes. Et du coup, il faut en conclure que ces doctrines ne valent, en effet, pas grand-chose. Je ne demande même pas à ce qu'on démontre que cette théorie est vrai, je demande simplement qu'on l'explique (ce que ni l'auteur du commentaire, ni de la vidéo n'a fait, et c'est dommage, parce-que souvent nous entendons des slogans, mais rarement leur explication conceptuelle et factuelle) "De plus, malgré toutes les réserves qu'on peut émettre envers l'anarchisme, il faut lui reconnaitre une certaine qualité en terme d'analyse des dérives des systèmes Capitaliste ou Communiste et rien que pour ça, c'est digne d'intéret." Précise bien que tu parles de certains anarchistes (parce-qu'il existe aussi des anarchistes capitalistes). Et de quelles analyses parles-tu, exactement (j'avoue que je n'ai pas une grande connaissance de l'histoire de l'anarchisme), que je puisse m'y penser plus attentivement ? ^^

[@rems6935]

Belle définition de l'anarchie et anarchisme Hate du retour ^^ Et vive le beaujolais!!!

[@avalac5674]

Et le Calva !

[@OniCorp]

Franchement une série sur l'anarchie ça serait super cool!

[@juliegallien3599]

Depuis le temps que j'attend cette vidéo Sah quel plaisir

[@silentviewer9249]

Un homme de culture

[@leHephaistos]

Sah quel plaisir - Herbert salopard feat Balkany

[@waclaw_proch]

Yoan le chômeur.

[@waclaw_proch]

@Ano Nyme t'en tient une bonne bonne couche toi non ?

[@too.48]

@Ano Ny pas faux, woula

[@twinky314]

parler d'émancipation grâce à l'anarchie dans une salle de concert, tu mérites une ovation srx!

[@twinky314]

mange des financiers ca remonte l'ego !!!

[@jylhumain]

Tu te décide enfin à en parler, c'est cool !

[@CaptainFrakas]

Je suis très très pour qu'il s'y soit enfin mis :3. (d'ailleurs, j'ai pas mal parlé d'anarchie dans anarchotrap, mon son qui mélangeait égotrip, révolte, et histoire de l'anarchie xD) Purée, t'es encore plus souvent partout qu'avant, et encore plus souvent top com héhé ^^.

[@jylhumain]

@@CaptainFrakas On change pas une équipe qui gagne, j'arrête pas de traîner dans les espaces commentaires ^^

[@perverspepere5583]

Il en parle effectivement. Avec une naïveté confondante, en faisant fi de ce qu’est l’humain. Finalement, l’anarchie est avant tout une autre expression de l’individualisme.

[@CaptainFrakas]

@@perverspepere5583 C'est bien pour ça qu'il y a autant de conceptions de la finalité de l'anarchie, de son application, qu'il y a d'anarchistes. Car pour qu'un tel système fonctionne, il faut trouver un juste milieu entre collectivisme (pour assouvir les besoins de base de tous, sans exploiter personne, en gaspillant moins,sans patrons, sans captation et capitalisation de la valeur du travail de l'ouvrier et de la machine par une poignée d'exploiteurs, tout le bénéfice matériel doit revenir au peuple) et liberté individuelle (besoin de se réaliser, de pas faire de boulot par contrainte mais par envie et nécessité, liberté de circulation, d'installation, tout en s'arrangeant pour que chacun ait des droits et devoirs égaux dans cette liberté. Y'a pas de liberté sans une meilleure égalité.) Bref, le collectivisme doit en quelque sorte garantir la liberté individuelle. A mon sens.

[@CaptainFrakas]

​@@jylhumain Bah moi aussi, pourtant je passe bien plus souvent inaperçu, je suis jaloux :p. ahah lol.

[@clemp23]

Mon dieu la première personne qui fait la différence entre anomie et anarchie. Ça devrait pas être si rare pourtant. Génial, vraiment, merci mec

[@remanencefurtive3480]

Bonne vidéo :) L'absence de décideur ne signifie en aucun cas l'absence de décision, or pour fonctionner nous savons qu'une organisation sociale a besoin que des décisions soient prises. L'anarchie acceptera tout à fait la notion de hiérarchie organisationnelle a contrario de la hiérarchie décisionnelle, parce qu'elle reconnait la même puissance à tous les être humains et ne pourrait par conséquent tolérer (sauf accord explicite) (et ce consentement sera tout l'objet des délégations de pouvoir) qu'une décision puisse s'imposer contre la volonté d'un être humain. En sommes l'anarchie est la forme naturelle de la démocratie mais n'est pas à strictement parler un concept anti-hiérarchique. Notons au passage qu'il n'y aura rien de surprenant à croiser un anarchiste dont l'inclinaison morale tend vers le bien privé et invoquant l'ultra-libéralisme... Un anar de droite donc mais qui sera d'accord pour trancher démocratiquement les décisions ayant trait à l'organisation de la société, puisque ne pouvant nier la puissance d'un de ses semblable. L'anarchie est une histoire de respect et de considération d'autrui.

[@Carsalesugurlu]

Dès que tu vas mettre une élite il prendront le pouvoir

[@RastaBart95]

Te suivant depuis très longtemps j'avoue pourtant avoir un peu décroché dernièrement.. Voyant le thème de cet épisode je me suis dit qu'il y avait du gros potentiel. Et bah putain je suis pas déçu bien loin de la !!! De la bonne frappe dans laquelle je retrouve les émotions et réflexions ressenti des premiers minutes papillons. Alors un grand bravo et un grand oui pour ce nouveau concept qui pour moi à toute sa place sur ta chaîne principale ! En espérant te croiser le 29!

[@Durst94]

C'était même trop court! Bien motivé pour un concept dédié à l'anarchie!

[@zave46]

Félicitation pour ta présentation de l'anarchie. Tu as très bien traité le sujet qui n'est pas si simple, avec l'humour qui te caractérise et rend ton contenu agréable et instructif poussant pour ma part à réfléchir sur les concepts qui me parle. Comme disait Proudhon l'Anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir. Selon moi une synthèse adaptée à notre époque des travaux des grands penseurs, des activistes et théoriciens de l'Anarchisme comme Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Malatesta, Makhno, Louise Michel ; la liste est longue, permettrait de proposer une alternative au capitalisme et au libéralisme. Pour moi l'anarchie est la seule véritable alternative viable, conforme aux intérêts bien compris de l’espèce humaine. Le 19ème siècle est marqué par le développement de l'industrialisation du pays. C'est à cette époque que se développe, la plupart des idéologie politiques. C’est malheureusement aussi à cette époque qu’apparait la doctrine politique : le darwinisme social. C’est un dévoiement de la théorie de Darwin sur l’évolution. Pour simplifier l’être humain le plus fort le plus apte, fait évoluer l’espèce humaine. C’est une lutte permanente, ou le plus fort impose son dictat au dépend « des moins aptes ». Les institutions sont vu comme des freins, rien ne doit entraver cette lutte. Le darwinisme social est à l’origine de tout un tas de saloperie, comme l’eugénisme, le libéralisme et toutes les formes de pouvoirs autoritaires et suprémacistes. Beurk Cette doctrine est très bien contestée par Kropotkine dans « l’Entraide un facteur d’évolution », ainsi que par Darwin lui-même. Le Darwinisme social, trouvera un écho est sera adopté par les détenteurs des moyens de productions. Ils y trouvent une justification, pour la captation massive des richesses produites par le prolétariat, condamnés de fait à vendre sa force de travail pour assurer sa subsistance. Ces ce que dénonce Proudhon dans sa célèbre phrase « la propriété c’est le vol ». L’anarchie est selon moi la seule alternative viable proposant un modèle de société adapté à l’espèce humaine. Les détenteurs du pouvoir le savent c’est pourquoi ils ont tout fait pour museler, discréditer l’anarchisme. Pour rappel, les politiques de la 3ème république, iront jusqu’à faire voter les lois scélérates, pour museler l’anarchisme le réduisant à du terrorisme. Je suis un anarchiste convaincu, j’ai hâte de découvrir les autres vidéos sur le sujet. Merci et bonne continuation

[@adrianlp6891]

donc du coup tu possèdes un équidé de couleur gris qui s'appele Archi?

[@KrissPapillon]

OHHH, j'ai eu du mal, sur le coup, à la comprendre ^^

[@adrianlp6891]

@@KrissPapillon a la base je voulais dire un équidé apparenté au cheval et nommé Archibald mais c'était trop complexe et moins drôle.

[@uncertainlouan]

J'ai mis un temps à comprendre, mais vous battez des records en terme de subtilité ! (sans ironie) ça fait plaisir d'entendre ce genre de vannes...!

[@julienvaridel808]

Ah ouais c’est comme le poney par rapport au cheval ?

[@lalaland1427]

Aaaah oueeee ça y est j'ai compris

[@Hydreauxmilletetes]

La vache, c'était dense ! J'imagine la frustration à cause du monceau de trucs que tu as dû choisir d'écarter... En tout cas, ça fait du bien de voir un thème comme ça traité autrement que par dessus la jambe. Même s'il y a un truc que j'aurais adoré entendre, c'est la vision de Kropotkine qui définit la solidarité, l'égalité et la liberté comme l'un des mouvements naturels de toute société et donc que l'anarchie est, contrairement à la fictive "loi de la jungle", éternelle.

[@ikwatchingikwatching5134]

Franchement je ne suis pas abonné à ta chaîne secondaire mais cette vidéo m'as intrigué sur le thème de l'anarchie

[@thomasc3149]

Je me suis abonné hier merci de faire ce travail d'explication sur l'anarchisme (je ne suis pas un anarchiste). Je suis d'accord avec vous il y a un mode de fonctionnement qui peut se rapprocher de l'anarchisme dans les gilets jaunes, ce n'était pas une volonté, la diversité des gens et les manques de moyens ont imposés des modes de fonctionnement par petits groupes avec des actions locales tout en sachant que nous faisons parti d'un ensemble plus grand non organisé qui est les gilets jaunes. Le "Je suis pas seul" c'est suffisant comme motivation. Je pourrais en faire des tartines sur les gilets jaunes... Juste pour vous dire que je viens de découvrir pas mal de vos vidéos et votre travail est intéressant. Bonne journée

[@aoe9857]

Ça serait bien d'aborder dans cette série les cypher-punk et l'anarcho-capitalisme.

[@lolabaglan3923]

Je suis super content que tu commences à en parler ! J'ai hâte que tu commences ce nouveau concept :) Tu gères !

[@TheThouny]

Le retour de suzette fais moi des crêpes ! 😍

[@fsssceptik6131]

Et de KrokHomo !

[@TheThouny]

@@fsssceptik6131 et retour d'aciiiiiiiide 😀

[@ERROR-mn4tt]

Ah si la prochaine fois que tu parles d'Anarchisme, tu pouvais évoquer Elysée Reclus (un ancêtre dont j'suis un peu méga-fière...) ça serait sans nul doute ma vidéo préférée... Mais celle là est déjà dans mon top 10 ^^ Merci pour les infos et pour la passion que tu y met :) Bonne chance

[@gnanay8555]

Tu viens de me rappeler que jai "histoire d'un ruisseau" qui traîne dans ma valise depuis 3 mois ! Merci ! x)

[@kami4539]

L'une de tes meilleures vidéos sans hésitations!

[@touffuhall8615]

Maintenant il faudrait une serie de vidéo pour détailler les différents pts abordé parceque, je serais pas contre un peut plus exemples et de détails. Super vidéo merci à toi !

[@bendji57]

J'ai beau écouter la vidéo 3 fois et revenir en arrière je comprends rien. Je sais pas si je suis bête ou si c'est parce que j'ai trop bourré mon crâne avec des principes de physique fondamentale que j'ai plus de place ... En tout je vous respecte de comprendre et je respecte encore plus le mec qui en parle.

[@pierrickmallet3979]

Ouiii ! J'adore quand tu vas dans des lieux insolites ou spécifiques pour les minutes papillons ! C'est un des charmes que j'adore dans les minutes papillons, la diversité des décors !

[@wylandriahnephtys]

Oh ça va être intéressant plusieurs vidéos sur ce sujet ! J'ai hâte de voir ce que ça va donner.

[@locustevicious298]

Eh bah enfin depuis le temps qu'on l'attends celle là ! Super épisode en tout cas, merci à toi :) J'espère que tu en feras d'autres ! Pour ceux que l'anarchisme intéresse et qui connaissent pas trop je vous conseille l'excellent docu qui a été diffusé sur arte (et dispo sur youtube) "Ni Dieu ni maître : une histoire de l'anarchisme", ça aborde pas mal de sujets historiques dont on parle trop peu souvent.

[@oxycrat]

T'as réussi à bien synthétiser le sujet (pourtant complexe) bravo!

[@aublivion45]

Merci de ces éclaircissements sur ce qu'est vraiment l'anarchie.Dans ma tête,avant cela,l'anarchie c'était un peu comme dans "Mad Max": ou "Ken le Survivant" (Hokuto no Ken) le chaos et les forts qui écrasent les faibles...Je suis moi aussi persuadé que le pouvoir corrompt,et que des personnes peut-être au départ dotées de bonnes intentions font exactement (ou pire) que ceux qui étaient au pouvoir avant eux,une fois aux commandes...

[@Alexterieur85]

Pwaaaaah ! Tu tiens la forme dis donc ! Merci pour cette vidéo !

[@benjaminclement9669]

J'avais déjà vu mais c'est toujours un plaisir! quel talent! merci

[@vadimpavlov8719]

Mais... cette video est parfaite, bcp trop drole et en plus tres bonne def de l anarchie.

[@okamikuroi9]

FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE ! FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE ! FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE ! FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE ! FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE ! FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE !FRATERNITÉ ! ÉGALIBERTÉE ! VIVE LE PUNK ROCK ! VIVE L'ANARCHIE ! ET VIVE LES PUNK ET LES ANARCHISTES !!!!!!!!!

[@nicolasponcelet8609]

Un grand merci. Cette vidéo résume bien le concept global de l'anarchisme, dommage que se nom soit en permanence sali par tout ces soi-disant élites ou intellectuels.

[@eliphas_vlka]

C'est surtout sali par ceux qui se disent anarchistes

[@dumontlaetitia92]

,

[@nicolasponcelet8609]

@sebeast et ils arrivent à te faire sonner ce mot comme une insulte.

[@PEEWII]

@@eliphas_vlka Exactement. Pour en avoir connu, ils exigent de l'ouverture d'esprit à leur égard mais on fait difficilement plus fermé d'esprit qu'eux.

[@ritinkornas5336]

11:27 "c'est très bientôt" Fred de c'est pas sorcier, sors de ce corps ^^ On aurait dit exactement le même style XD Ca a fait plaisir de revoir d'anciens personnages qui ont fait la marque de fabrique de Minute Papillon, être dans cet épisode ! :)

[@Fullios11]

Merci de résumé ma vie pour que je puisse l'expliquer à des amis en partageant ta vidéo, pouce bleu .. xD

[@mugiwarano4670]

J'ai eu des frissons de plaisir en écoutant tes paroles et leur musique. On y croit. Sinon on a pas vu les 12 minutes passer !

[@bibicrado1891]

Ça a l’air bien l’anarchie, mais j’ai l’impression que ça part du principe que tout le monde est bienveillant envers les autres ! Puis y’a d’autres points qui sont à voir, comment obtenir la sécurité de tout le monde face à des groupes plus fort que ta communauté ? Comment gérer les infrastructures commune comme les route et les ponts ? Comment vérifier que personne ne prend l’ascendant sur d’autres sans un groupe qui incarne une autorité ?... Les réponses à ces questions on du déjà être trouvées , mais je vois pas trop comment résoudre ça... Je pense que si on arrive à un état anarchique on reviendra très vite à un système du type féodal et rebelotte on retombera à un moment à la situation actuelle

[@tomhightway]

Tellement d'accord avec toi, il y aura toujours des humains qui voudront commander, être le chef, d'autre préféreront foutre le bordel, encore d'autre choisiront la violence et le vol, etc etc...

[@comteraffayn8351]

Au final l'anarchie c'est comme le Chaos dans Warhammer

[@arnauddidier982]

tu ne peux pas comprendre l'anarchisme en prenant pour base le système dans lequel tu vis. Tes peurs et tes fantasmes ont plutôt des raisons psychiatriques.

[@visilo425]

L'anarchisme est par essence fédéraliste ce qui garantie que aucune communauté ne puisse prendre le pouvoir sur une autre est pour faire respecter cela les anarchistes prévoient la mise en place d'une constitution et de milices communal élu qui feront état de police et d'armé (dans le cas où la fédération serait attaquer par une force extérieur) cela garantiré les principe anarchiste tous en empêchant la prise de pouvoir de groupe autocratique .

[@SuperPeterpit]

L'anarchie est une étoile du Nord magnifique qui permet, enfin, (et depuis longtemps) de regarder, sans haine mais avec conviction, l'endroit où doit être la politique.... le pouvoir à toutes et tous, ça sonne quand même pas trop mal, non?

[@Ledha51]

GENIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAL!!! Le retour de Suzette et de Crocomo pour parler d'anarchie, je dis ouiiiiiiiiiiiiii!

[@balintbluteau4776]

Super vidéo, surtout sur un thème aussi complexe. Ça fait longtemps que je l'attendais et elle est encore mieux que ce que j'espérais. Un grand merci à toi, je vais enfin pouvoir expliquer plus facilement à mon entourage ce que c'est ! (J'espère) Continue comme ça ! 💪

[@PtitPote_sauvage]

L'anarchie, comme tout principe, ça a l'air beau et merveilleux sur le papier en théorie, mais en pratique je vois très mal comment ça peut bien se passer... Rien que sur le fait de n'avoir aucun ordre ou loi, comment garantir à chacun qu'il peut vivre tranquillement sans que personne n'empiète sur ses "libertés" ? Ce genre de fonctionnement marcherait très bien pour une petite communauté de personne, qui se connaissent toutes et ont les mêmes valeurs... mais à plus grande échelle (un pays par ex) j'ai peur que ça ne puisse jamais bien fonctionner...

[@Bobysisland]

Une seule loi érigée : principe de non-agression. Mais oui, il y a très peu de chances que ce soit réalisable.

[@zertya8826]

pour une bonne utopie anarchiste lisez "La zone du dehors" d'Alain Damasio même si la partie "anarchie est speedrunnée par rapport à la partie révolution (ou plutot Volution du coup), ça vaut le coup de le lire ne serait-ce que pour cette partie.

[@ketriss]

très bon livre et expression artistique de l'anarchie

[@zertya8826]

@@ketriss d'ailleurs je te conseille "les furtifs" si tu l'a pas encore lu, il y a aussi une bonne part de réflexion sur l"anarchie et le livre est globalement très bien.

[@hirezias5404]

@@zertya8826 Le Concile de Fer, de Miéville, à lire aussi (et à mon goût même juste avant).

[@thesuperbroux]

J’ai regardé peu ou prou toutes tes vidéos de cette chaîne et franchement c’est là meilleure depuis longtemps Très content de te voir faire ça Bonne continuation

[@deawoo0279]

Je vois pas la vidéo dans abonnement mais j'ai reçu, sah quel youtube

[@antazur3983]

Je vote POUR le concept sur l'anarchie ! Un vaste sujet qui mérite plusieurs vidéos.

[@arthurl7139]

Chaud pour une série sur l'anarchie. Tu en parles bien je trouve.

[@winfirelechat4475]

Ça fait longtemps que je n'avais pas apprécié autant l'une de tes vidéo

[@stifcross3140]

Belle explication, mais du coup , anarchie = utopie ??

[@Bobysisland]

Exactement.

[@naehkellnaehkell6891]

Non y a des exemples d'anarchie locale. Après est-ce que l'anarchie globale est possible c'est à débattre. Personnellement je pense que oui mais pas dans l'immédiat.

[@Bobysisland]

@@naehkellnaehkell6891 La question est plutôt, cette société sera volontaire ou contrainte ? Parce-que l'anarchie est applicable à l'échelle locale, oui, entre gens consentants. A l'échelle globale, non, puisque tout le monde ne peut être consentant (d'où le fait que vous pouvez créer des communautés anarchistes, aujourd'hui, et votre seul ennemi, sera l'État)

[@robin2673]

@@Bobysisland parce qu'on est pas contraint de vivre dans ce capitalisme ?

[@jefamorfati521]

L'utopie est un devoir. Et parfois, il se passe des choses comme de la Commune

[@adrianr1579]

Oui pour une série sur l'anarchie!

[@aymaneelbou7470]

9:24 c'est un clin d'oeil à Umbrella Academy? Excellente video comme d'hab.

[@Isaac-nq6nt]

je suppose que oui haha

[@TheDomsathanas]

C'est la première fois que je vois une vidéo traitant de l'anarchie réellement par sa définition et pour ça merci. Un concept qui en parlerait dans le détail je dis forcément oui. C'est pour moi le courant le plus intéressant et qui peut amener à tellement de bonnes choses que ça en vaut la peine.

[@benitofalazi8228]

Le fond est vraiment très intéressant... 😊 (Mais c'est dommage j'ai pas du tout adhéré sur la forme..). 🤔

[@playsteichen1897]

Sympa! je serai bien chaud d'un petit topo historique sur le sujet. (Plutôt sur les endroits où ça a été mis en place que que sa création en tant que tel, même si ça peut toujours être intéressant) "Ce qu'il y a de bien avec l'anarchie, c'est que chacun s'en fait son idée" - G.Brassens

[@erwanp9523]

Loin de moi toute idée de troller, mais un système de pensée qui fonctionne sur le principe de "Fraternité, Egalité, Liberté" (dans ce sens), qui voulait séparer l'église et l'état (Redde sunt Caesari) et qui a accordé le droit de vote aux femmes longtemps en avance (car elles l'avaient dans l'occident médiéval, jusqu'à ce que le coup d'état français le leur retire en 1789), ca existe depuis 2000 ans et ça s'appelle le christianisme ;)

[@erwanp9523]

@don't read my profile picture Régine Pernoud, médiéviste, et Jean Sévilla, historien, témoignent de l'existence du suffrage féminin dans les situations où il y a des assemblées votantes ; à savoir principalement les communautés monastiques et les guildes.

[@vatiti9573]

Vas-y pour une série, tu entames très bien le sujet !

[@gaetanmarquer8474]

Kriss t'as carte blanche fais autant de vidéos sur l'anarchie que tu veux 👌 Très bonne synthèse introductive, hésite pas à creuser

[@T4xen]

Gaëtan Marquer j'adore le ton bien doctoral "Oui c'est pas mal vous pourriez faire mieux, hésitez pas à lire mon livre pour en savoir un peu plus"

[@victorpassilly375]

Salut Kriss, tout d'abord bravo et merci pour cette nouvelle vidéo, toujours d'aussi bonne qualité, j'voulais te remercier de me donner depuis des années goût à la philosophie et à l'esprit critique. J'ai remarqué que dans la video tu ne mentionnais pas Stirner qui traite d'un autre courant de l'anarchisme que je trouve hyper intéressant et sur lequel il pourrait être cool de faire une video ( genre via ton potentiel nouveau concept), j'en profite pour ajouter que je commence personnellement à potasser sur un modèle basé sur une certaine lecture de Stirner et que je serai ravi d'en discuter avec quiconque s'y intéresse. Encore merci pour ces années de kiff sur ta chaîne

[@adrien8336]

Explication un peu perché comme d'hab 😂. Mais très bonne explication, j'aurais pas fait mieux. Bien joué !!

[@theodred95]

merci pour cette vidéo, il est intéressant de voir que anarchiste et royaliste ( Maurrassien) on une "idéologie" (même si je n'aime pas trop ce terme) semblable. Une expression qui revient souvent c'est " le royalisme c'est l'anarchie + un", que l'on ne peut pas comprendre si l'on ne connais pas l'anarchisme. Pour ceux qui trouve ça stupide, il existait au début du 20eme siecle un "cercle Proudhon" rassemblant anarchiste et royaliste afin d'échanger les idées

[@Judesmile]

Anarchie = liberté sans égalité ? Communisme = égalité sans liberté ? Anarcho-communisme = égaliberté ? Plus sérieusement, j'ai toujours eu un petit problème avec la formule "l'ordre sans le gouvernement". A moins de nous transformer en fourmis connectés, ou de pousser les vertus individuelles à leur paroxysme idéalisé, comment faire respecter les principes du bien communs ? Par exemple une juste mutualisation des biens (ou de certains types de bien) tout en échappant à la théorie du passager clandestin ; l'application du droit et de la justice en générale que je vois mal se faire amputer de tout pouvoir contraignant etc... Toute décision politique, même la plus démocratiquement adopté dans un système que beaucoup qualifieraient de "juste" suppose à mon sens un pouvoir pour l'appliquer. Une Administration en somme... Quelle autre alternative avons nous ?

[@Bobysisland]

Il ne peut y avoir de société libre et égale. Soit l'un, soit l'autre (bien qu'en réalité, il ne peut y avoir de société égale, parce-qu'il y aura toujours un "gouvernement" pour diriger une masse égale). Et croire que les individus formeraient une société où ils se mettraient eux-mêmes en position "d'égalité", c'est digne d'un épisode de Télétubbies. L'inégalité n'a rien de mal en soi, de toute façon (c'est vraiment un concept collectiviste inventé pour contrôler les masses)

[@Judesmile]

@@Bobysisland Super discours péremptoire, mais c'est un peu léger en terme d'argument. Qu'il ne puisse y avoir de société parfaitement libre et égalitaire c'est entendu, rien n'est parfait ici bas. Mais il y a des sociétés plus protectrices des droits, des libertés, et de l'équité que d'autres, ce qui permet à tout-un-chacun de ne pas sombrer dans un marasme de relativisme simpliste dès qu'on parle de politique (comme dire que l'égalité est un concept collectiviste dans un pays ayant connu la noblesse de sang, et où le statut social régit encore le destin des êtres) -Par égalité il faut entendre égalité en droit, équité des chances, mutualisation équitable des biens communs, protection de ces biens communs (justice sociale). -Par liberté il faut entendre tous les droits fondamentaux inhérents à la personne humaine qu'aucun collectif ne saurait justifier la violation (pas de raison d'État ici) : DDHC 1789, Préambule 1946, les PFRLR etc. Ceux-ci resteraient néanmoins à revoir sur certains aspects neutralisants, comme la propriété lucrative qui porte une atteinte excessive à la liberté d'entreprendre, à l'égalité des chances et à la protection des biens communs.

[@Bobysisland]

@@Judesmile "Super discours péremptoire, mais c'est un peu léger en terme d'argument. Qu'il ne puisse y avoir de société parfaitement libre et égalitaire c'est entendu, rien n'est parfait ici bas. " Il faudrait déjà être d'accord sur le fait qu'une société "parfaitement libre et égalitaire" soit parfaite. "Mais il y a des sociétés plus protectrices des droits, des libertés, et de l'équité que d'autres, ce qui permet à tout-un-chacun de ne pas sombrer dans un marasme de relativisme simpliste dès qu'on parle de politique (comme dire que l'égalité est un concept collectiviste dans un pays ayant connu la noblesse de sang, et où le statut social régit encore le destin des êtres)" Bien sûr, tout n'est pas noir ou blanc, il y a des nuances. Ce qui est amusant, c'est que la France sous la "noblesse de sang" était plus libre que celle que nous avons aujourd'hui (moins de taxes, d'impôts, de bureaucratie, de centralisme, etc.). Le statut social régit encore le destin des hommes, mais c'est normal, non ? Tout le monde étant différent, tout le monde ne peut pas avoir le même destin. Le seul moyen de détruire la spécificité des hommes (j'ignore ce que vous entendez par statut social, mais j'imagine que c'est principalement une question d'argent), ce serait par des mesures coercitives. "-Par égalité il faut entendre égalité en droit" Egalité de droit, je comprends, et je suis d'accord. "Équité des chances" Équité des chances, je ne comprends pas ce terme, parce-qu'il peut avoir quarante définitions différentes selon la personne qui l'utilise. "mutualisation équitable des biens communs" Expliquez-moi comment ça se conçoit dans une société libre. Vous parlez d'une mutualisation volontaire (ce qui implique des individus qui ne voudront pas, et qui auront le droit de ne pas vouloir mutualiser leurs biens) ou ça implique que tout le monde soit contraint de mutualiser ses biens pour les mettre en commun (ce qui implique le fait que les individus ne sont plus libres de faire ce qu'ils veulent de leurs biens). Et on se retrouve bel et bien dans ce paradoxe entre société libre et société égalitaire. " protection de ces biens communs (justice sociale)" La protection se fait comment dans une société anarchiste ? Afin de bien se comprendre, je préfère quand même insister sur ce principe de "justice sociale". Vous le définissez comme la protection des biens communs mutualisés. Donc vous ne le définissez pas comme le fait de redistribuer les richesse en vu de réduire les "inégalités" ? Mais du coup, je m’interroge, dans une société anarchiste, celui qui ne veut pas mutualiser ces biens, comment fait-il ? Après tout, imaginons que je travaille en tant que médecin, que je gagne telle quantité d'argent et que je décide de le mettre de côté un temps, puis après avoir capitalisé, de donner cet argent à des œuvres caritatives ou d'investir dans telle ou telle nouvelle PME, que se passe-t-il pour moi ? Dans une société libre, on me laisse tranquille. Dans une société égalitaire, on me spolie pour "mettre en commun" (sans prendre en compte que l'argent que je capitalise peut réduire les inégalités à terme, notamment grâce aux intérêts que je peux gagner et donc déverser plus d'argent via les dons). Donc je me retrouve encore une fois face à ce paradoxe entre liberté et égalité, dans une situation donné. Donc en fait, le seul mutualisme acceptable moralement, et qui n'entrave en rien la liberté, est le mutualisme volontaire. Donc en gros, ceux qui veulent mettre en commun le peuvent, ceux qui ne veulent pas, le peuvent aussi. Je peux prendre mon cas. Je vis dans une ferme avec un ami, et nos deux familles mutualisent leurs biens (nos salaires, notre alimentation, notre terrain, etc.). Ce mutualisme est volontaire et ne contraint personne. Par exemple, mon voisin vit d'une autre manière (il a ses biens et en fait ce qu'il veut), alors que nous, nous mettons systématiquement nos biens en commun, et nous jugeons que c'est préférable pour nos deux familles. Mais je ne contrains pas mon voisin à faire pareil. (Quand je parle de mutualisation volontaire, c'est à relativiser étant donné qu'il y a un ogre qui spolie les revenus, le moindre achat, et la moindre cabane de jardin). C'est la forme d'anarchisme la plus cohérente possible. Chacun fait ce qu'il veut tant que ça ne nuit pas à autrui. "Par liberté il faut entendre tous les droits fondamentaux inhérents à la personne humaine qu'aucun collectif ne saurait justifier la violation (pas de raison d'État ici) : DDHC 1789, Préambule 1946, les PFRLR etc." Ceux-ci resteraient néanmoins à revoir sur certains aspects neutralisants, comme la propriété lucrative qui porte une atteinte excessive à la liberté d'entreprendre, à l'égalité des chances et à la protection des biens communs." Donc en gros : vive l’arbitraire. Ce qui vous plaît, vous le gardez, ce qui ne vous plaît pas, vous le mettez à la poubelle. Moi je ne retiens qu'un article, le quatrième : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi."

[@Judesmile]

@@Bobysisland Vous dites « Ce qui est amusant, c'est que la France sous la "noblesse de sang" était plus libre que celle que nous avons aujourd'hui (moins de taxes, d'impôts, de bureaucratie, de centralisme, etc.) » puis « Égalité de droit, je comprends, et je suis d'accord. » Vous êtes assez contradictoire. La noblesse de sang était l’expression même de l’inégalité des droits. Et ce que vous dites à propos de l’Ancien Régime est complètement faux. Une société dans laquelle une simple lettre de cachet pouvait outrepasser tout procès, où les individus ne disposaient pas de droit de réunion, de droit d’expression, de droit de vote, de droit d’action en justice contre l’Administration, de libertés individuelles vis-à-vis de sa propre famille (droits des femmes et des enfants), de protection des minorités ou personnes en situation de faiblesse (ethniques, religieuses, handicapés, malades etc), de droits à un procès équitable, de textes de lois connaissables et compréhensibles de tous (tout particulièrement en matière pénale) et sans effets rétroactifs, de droit de grève, d’organes en mesurer d’assurer l’ensemble de ces droits et liberté en sus de la séparation des pouvoirs (et j’en passe!), n’est en rien une société plus libertaire que la notre qui s’efforce après plus de deux siècles de luttes sociales de rendre ces principes effectifs contre les tenants du pouvoir économique, dernier ersatz de l’arbitraire d’antan. Vous dites par ailleurs que « Le statut social régit encore le destin des hommes, mais c'est normal, non ? Tout le monde étant différent, tout le monde ne peut pas avoir le même destin » Bien sûr que non. Je ne trouve absolument pas normal dans une société prétendument méritocratique que certains naissent avec plus d’argent qu’ils ne pourraient jamais dépenser en mille vies, aimés, adulés et protégés de ce seul fait, et d’autres, nés dans une misère crasse, traités en pestiféré et méprisés également de ce seul fait, conduisant les premiers à contrôler et exploiter les seconds. Ce système fait précisément écho à la noblesse de sang, il est à mon sens parfaitement injuste et mérite d’être régulé, notamment (c'est mon opinion) par l’abolition de la propriété lucrative, ou par une redistribution bien plus effective des richesses. Vous dites « Donc en gros : vive l’arbitraire. Ce qui vous plaît, vous le gardez, ce qui ne vous plaît pas, vous le mettez à la poubelle. » Évitez de caricaturer mes propos si vous souhaitez avoir un échange construit. Je donne mon opinion personnelle à propos de la propriété lucrative car mon analyse est qu’elle est infiniment plus liberticide qu’émancipatrice pour l’immense majorité des individus composant la société (précisément l’article 4 DDHC). Je lui préfère la propriété d’usage par laquelle personne ne serait en mesure de capitaliser sur la force de travail des autres via de simples investissements. Ça ne veut pas dire que je suis pour un coup d’État qui mènerait à des expropriations antidémocratiques, mais pour une bataille des idées afin de convaincre la majorité qu'un changement des lois est nécessaire. Or cela passe à mon sens d'abords par une meilleure retranscription de la volonté générale, c'est-à-dire d’une amélioration du processus d’élaboration des lois, pour faire simple de notre démocratie

[@Bobysisland]

@@Judesmile "Vous êtes assez contradictoire. La noblesse de sang était l’expression même de l’inégalité des droits. Et ce que vous dites à propos de l’Ancien Régime est complètement faux." Non, je n'ai jamais dit que la société d'Ancien Régime était une société libre, j'ai dit qu'elle était plus libre que celle que nous avons aujourd'hui. Il n'y a pas d'égalité de droits, aujourd'hui non plus. "Une société dans laquelle une simple lettre de cachet pouvait outrepasser tout procès" Immunité parlementaire ? "où les individus ne disposaient pas de droit de réunion, de droit d’expression" Toujours le cas pour certaines personnes (selon vous, il n'y a aucun censure, donc ?) "de droit de vote, de droit d’action en justice contre l’Administration" Il y avait aussi un droit de vote, au Moyen-Age, différent du notre, mais un droit de vote. Après, le droit de vote, ça veut ne rien dire (si le vote n'a aucune valeur, quel intérêt ?) On pouvait donc voter pour les élections consulaires (hommes, comme femmes). Dans une société féodale et décentralisée, ça avait son importance. "de libertés individuelles vis-à-vis de sa propre famille (droits des femmes et des enfants)" Comme dit avant, les femmes pouvaient voter (il a fallu attendre 1944 pour qu'elles récupèrent ce droit). Et le fait que les femmes pouvaient ouvrir leur commerce dans accord marital ? Dire qu'il n'y avait pas de libertés individuelles (droit des femmes et enfants), c'est faux. "de protection des minorités ou personnes en situation de faiblesse (ethniques, religieuses, handicapés, malades etc)" Qu'est-ce que vous entendez par minorité ? Et à quelle époque ? (le royaume de France a beaucoup changé). Parce-que toutes les provinces de France étaient des minorités. Dites-moi, combien des 26 langues du royaume ont survécu et sont défendues, aujourd'hui ? Euh... aucune. Sous l'Ancien Régime, les bretons avaient encore la chance de pouvoir parler leur langue, il n'y avait pas d'agents de l'Etat pour taper sur les doigts (enfin, si, mais comparé à aujourd'hui...) Saint-Louis nourrissait les pauvres en les invitant à sa table, en faisant construire des hospices. Et c'est quoi cette victimisation, sans rire. Vous parlez d'anarchisme, et de l'autre côté, vous vous plaignez qu'il n'y ait pas un gentil Etat-nounou pour nourrir les pauvres, les malades... à un moment donné, il faut être cohérent. "de droits à un procès équitable, de textes de lois connaissables et compréhensibles de tous (tout particulièrement en matière pénale)" Toujours le cas. Les tribunaux sont partiels, aujourd'hui... "de droit de grève" Parler de droit de grève sous l'ancien régime est à la limite de l'anachronisme... "n’est en rien une société plus libertaire que la notre qui s’efforce après plus de deux siècles de luttes sociales de rendre ces principes effectifs contre les tenants du pouvoir économique, dernier ersatz de l’arbitraire d’antan." Oui, en fait, nous sommes en train de rattraper le retard que nous avons pris. Combien admettent que l'Ancien Régime était plus libre et que le code napoléonien a fait un grand retour-arrière sur les droits d'antan ? Et je ne parle pas de société libertaire, mais de société libre. "Bien sûr que non. Je ne trouve absolument pas normal dans une société prétendument méritocratique que certains naissent avec plus d’argent qu’ils ne pourraient jamais dépenser en mille vies, aimés, adulés et protégés de ce seul fait, et d’autres, nés dans une misère crasse, traités en pestiféré et méprisés également de ce seul fait, conduisant les premiers à contrôler et exploiter les seconds." Bah en fait, c'est simple. Vous pensez donc que dans le meilleur des mondes, à chaque génération, tout recommence à zéro ? C'est absurde. Il est logique que dans une société libre, d'autres sont plus riches que d'autres (parce-que plus productifs, plus innovants, ou tout simplement parce-que certains choisissent une vie modeste, où ils vivront avec peu), et étant donné que le droit de succession est un principe fondamental de la liberté, il est logique que certains vivent plus que d'autres. Voulez-vous revenir sur le droit de succession ? Comment cela se passera-t-il, du coup ? Et ce que vous trouvez "normal" ou "anormal", n'a aucun impact dans une société libre basé sur la non-agression d'autrui. Clairement, si mon voisin gagne plus que moi parce-qu'il travaille plus, ou parce-que son métier a plus de demandes, ou parce-que ses produits sont meilleurs (imaginons qu'il fasse des meubles d'un bois très rare, par exemple), eh bien, l'inégalité de richesse est tout simplement logique. Ce qui serait anormal, ce serait que je le vole, sous prétexte que je gagne moins. Et clairement, votre délire manichéen des méchants richous qui exploitent les gentils pauvres, c'est dépassé. Sans déconner, vous pensez vraiment que c'est avec ce sentimentalisme à deux francs que la cause anarchiste va avancer ? Et clairement, ces termes "d'exploité" et "exploiteur", c'est du jargon collectiviste (comme je l'ai dit, ça joue sur les sentiments pour mieux de contraindre derrière, en te disant que c'est pour ton bien). Et encore une fois, personne ne devrait avoir le droit de contraindre autrui. Donc dans une société libre, un riche ne peut pas exploité un pauvre, sans son consentement, aussi simple que ça (et c'est le cas, aujourd'hui, d'ailleurs). Maintenant, si pour vous, un contrat signé librement entre deux personnes consentantes (donc qui en tirent un bénéfice commun), c'est de l'exploitation, vous devriez vous remettre en question. "Ce système fait précisément écho à la noblesse de sang, il est à mon sens parfaitement injuste et mérite d’être régulé, notamment (c'est mon opinion) par l’abolition de la propriété lucrative, ou par une redistribution bien plus effective des richesses. " Donc anarchisme, mais organisme pour spolier et redistribuer. J'avoue que j'ai du mal à comprendre votre logique. Donc ceux qui ne veulent pas que l'on spolier et que l'on redistribue leurs biens, on en fait quoi ? (système totalitaire en approche) "l’abolition de la propriété lucrative" Euh... donc j'ai le droit d'avoir une maison, mais pas de la louer (sympa la société libre), j'ai aussi le droit d'avoir une boulangerie, mais pas de vendre du pain (trop bien !) "Évitez de caricaturer mes propos si vous souhaitez avoir un échange construit. Je donne mon opinion personnelle à propos de la propriété lucrative car mon analyse est qu’elle est infiniment plus liberticide qu’émancipatrice pour l’immense majorité des individus composant la société (précisément l’article 4 DDHC)." Je ne caricature pas vos propos, je ne fais que constater ce que vous dites. Donc en gros, vive la liberté, mais bon, on va quand même "réguler" tout ça (ce sont vos mots !) Sauf que ça regarde chacun. La manière dont je gère mon argent me regarde, la manière dont je l'utilise me regarde. Mais si vous êtes assez intelligent pour gérer l'argent des autres à leur place, tentez votre chance (vous n'êtes pas le premier, et vous ne serez pas le dernier). Et pour savoir, on parle de liberté individuelle et de droit de chaque individu ou de tyrannie de la "majorité" sur la "minorité", maintenant ? "Je lui préfère la propriété d’usage par laquelle personne ne serait en mesure de capitaliser sur la force de travail des autres via de simples investissements." Mais vous préférez ce que vous voulez, et vous faites ce que vous voulez (c'est l'avantage dans une société libre, c'est que vous pouvez faire ce que vous voulez, tant que vous ne contraignez pas autrui). "Ça ne veut pas dire que je suis pour un coup d’État qui mènerait à des expropriations antidémocratiques, mais pour une bataille des idées afin de convaincre la majorité qu'un changement des lois est nécessaire." Je suis bien d'accord avec vous, sur ce point. "Or cela passe à mon sens d'abords par une meilleure retranscription de la volonté générale, c'est-à-dire d’une amélioration du processus d’élaboration des lois, pour faire simple de notre démocratie" Qu'est-ce que la volonté générale ? Si c'est la volonté de tous les individus, elle n'existe pas (tout le monde a des buts différents, donc une volonté différente). Et si la volonté générale c'est d'instaurer une société sécuritaire complètement centralisée, on fait quoi ? Dans un pays où le moindre changement de loi entraîne des grèves, je pense que l'anarchisme ne restera que dans les têtes, à mon avis (ou alors dans des communautés locales, mais jamais à l'échelle nationale.) Je préfère agir par moi-même et mettre en application le plus possible, plutôt que d'attendre un changement de lois (on peut reprocher beaucoup de choses aux anarchistes, mais pas le fait qu'ils aient envie de bouger et d'agir)

[@alexandrelegal7916]

Le problème de l'anarchie est aussi son atout c'est à dire l'absence de pouvoir et donc de pouvoir exécutif (de police et du domaine judiciaire ) or l'absence de ces deux pouvoir serait problématique. En effet l'homme n'est pas bon par nature. Je n'irais pas jusqu'à dire que l'homme est un loup pour l'homme mais l'homme est revanchard.... Et la vengeance c'est le plus fort qui gagne donc plus d'égalité. L'anarchie est de mon point de vue utopique mais elle est très intéressante dans ses principes de remise en question du pouvoir je pense. Super vidéo 😊😊😊

[@Escalusfr]

"peu importe la direction, un pas est toujours mieux que l'immobilisme" Heuuuuu absolument pas...

[@KrissPapillon]

Bah… oui… "mais les poules ça parlent pas… connard" ^^ (en gros : les déductions tirés d'un silence n'ont pas vraiment de valeur)

[@morganrenders3139]

L’imobilisme n’existe pas , il voulait probablement dire changer de direction, car le temps lui ne nous attend pas

[@north9166]

Merci Kriss, tu fais du bien à mon petit coeur d'anar, et avec humour comme cerise sur le gâteau. Génial ! J'ai d'ailleurs le sentiment que cet épisode est une sorte de synthèse de tous les précédents Minute Papillon, notamment les personnages que tu utilises, comme si d'une certaine manière, tu concluais une partie de ton oeuvre. Tu parles "d'Ordre sans le pouvoir", et Normand Baillargeon titre son bouquin sur le sujet l'Ordre moins le pouvoir (lecture que je conseille d'ailleurs. C'est une belle synthèse), ce qui est cohérent. Mais j'ai une question/nuance à te/vous poser : Se débarrasser des formes d'autorité illégitimes et des pouvoirs concentrés et centralisés, d'accord. Mais est-ce qu'il est vraiment souhaitable de ne plus faire usage de quelconque pouvoir, si on l'entend comme capacité d'action ? Il y a peut-être une étude à faire sur l'usage des termes "pouvoir" et "puissance". Alain Damasio, auteur de SF, dit que la puissance, c'est la capacité à faire l'action, alors que le pouvoir, c'est la capacité à déléguer l'action. Personnellement, j'ai tendance à penser l'inverse, sans être sûr de moi. Z'en pensez quoi ? Ça peut vous donner l'impression que je me prends la tête pour rien, mais comme le dit Kriss : le vocabulaire est important.

[@MayWanderer]

c'est nul pour la démonétisation :c si on reregarde la vidéo ça ira ?

[@karoiju]

Pour que l’anarchie marche , il faudrait que tous le monde pense la même chose sur la bienveillance. Et ça c’est pas gagner car beaucoup pense que dominer l'autre ou le rabaisser, c'est "pour son bien". En ce qui concerne la cause animal, on pense encore qu'on est obligé de tuer malgré les solutions a côté pour ne pas le faire. et de notre très chère Gandhi : "On reconnaît le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux" J'aime bien cette phrase. SI déjà on n'est pas capable d'être sympathique avec un animal, comment on peut l'être avec un homme ? (champion d’Europe de l'abandon, la France c'est le feu ! ) La sensibilité d'une personne et son empathie est plus ou moins forte celon l'individu, plus où moins développé aussi au fils des années. Mais quelqu'un qui aime pas et ne respecte pas les animaux, ne peut pas aimer les hommes non plus a mon sens. Sinon j'pense que notre plus gros fléau avec tout ça. C'est la flemme. Peace~

[@cavalierberberecaballerobe9227]

Pour finir en apothéose , arrete les minutes papillons sur cet épisode . 😂

[@aza5418]

J'ai adoré le thème, le concept, la réalisation et l'humour bien dosé et bien placé. :D

[@jeanlouis6475]

T’as fait ton coming out !! 😂🤣

[@InformatrIIcks]

"Introduction a l'anarchie" hésite pas a faire une chiée de suites ! C'était génial !

[@furetkicour5344]

J’AI KIFFÉEEEEEE!!!!!!

[@tigrenoir17]

Apr`s m'être revisionné ta vidéo, je me suis envoyé celle de Nota Bene portant sur les débuts de la révolution Russe de 1917, et qui a notamment vu s'affronter les communistes contre les anarchistes. Pour les personnes comme moi qui aime bien avoir un peu de concret pour mieux comprendre, la vidéo de Ben m'a permis de bien comprendre les différences fondamentales entre les cocos et les anars :P En gros, c'est un bon complément à ton excellente vidéo :)

[@doni051111]

Mnt j comprend pourquoi ta tj des Crète coloré, c’est pour fourer tes poules en parfaite harmonie 😂😂

[@diobrando1131]

doni051111 tg

[@SavoirPourTous]

Je l'ai trouvé excellent, on retrouve le vrai personnage avec de très bons textes ainsi qu'une excellente mise en scène, merci pour ce pure moment de plaisir.

[@alexandremeunier4076]

Dommage de vouloir balayer les clichés de l'anarchie en renforçant ceux du communisme. Problème de méthode même si les intentions sont pas mauvaises. Ils existent différents types de communisme et lui même à évoluer grandement depuis 1848 (date de parution du manifeste du PC)

[@Broutchlague]

Même des clichés peuvent reposer sur une base réelle ; il me semble clair que le Communiste au sens Marxiste (et soyons honnête, c'est principalement à lui qu'on pense quand on parle "communisme") contient dans son ADN un risque de dérive totalitaire et autoritaire qui me semble difficile à nier...

[@alexandremeunier4076]

@@Broutchlague Non dans sa base il ne contient que l'émancipation de la classe prolétarienne et l'Etat est un outil destiné à mourir après avoir permis de construire une société sans classe. Après je t'avoue que l'Etat en soit est un organe de classe. Donc sont utilisation peut avantage créer une nouvelle bourgeoisie qu'émanciper les travailleurs. C'est pour cela que la dictature du prolétariat doit être faite seulement et uniquement par le prolétariat car sinon c'est juste une partie de la bourgeoisie qui prend le pouvoir à une autre partie, comme ça été le cas en URSS par exemple. Le communisme doit également être compris comme une idéologie très large. Personnellement j'adhère à la critique marxienne du capitalisme mais pas du tout à sa continuation dans l'Etat fort car je pense que l'Etat doit être utilisé mais en tant qu'organe d'écartement de la bourgeoisie des instances de pouvoir et de direction. Mais une fois son rôle d'exécutant de l'idéologie libérale terminée, il faut nécessairement le détruire car il est par essence vecteur de domination. Ma pensée est communiste mais elle n'est ni entièrement marxiste et pas du tout léniniste, comme quoi il faut faire attention à ne pas simplifier les choses car le risque de se tromper sur leur nature est grand. Pour l'aspect violent, il est intrinsèque à la Révolution au sens marxien, car il doit y avoir un renversement total de la société passant donc par des casses, des blessés et même possiblement des morts ("Du passé faisons table rase"). La Révolution est en effet le seul moyen pour un communiste de faire s'effondrer le capitalisme si celui ci ne le fait pas par lui même. L'aspect autoritaire vient de la volonté de dictature de Marx. En effet à son époque les gouvernements autoritaires étaient courants et cet aspect ne paraissait pas aussi immoral que de nos jours. Pour Marx, la fin justifie totalement les moyens et donc la dictature justifie la liberté. Cependant l'appropriation de ses thèses par Lénine et les bolcheviks puis par les Maoïstes puis Hô-Chi Minh et sert d'avantage de justification à un gouvernement autoritaire que de mise en place d'un modèle communiste dans la plus pure tradition marxiste. En effet la dictature du prolétariat n'a jamais été faite par le prolétariat et à toujours duré bien plus longtemps que nécessaire sans avoir mis en place aucune forme de communisme. J'espère t'avoir un peu éclairé sur le communisme. Merci pour ta lecture

[@Broutchlague]

@@alexandremeunier4076 Bin y a pas mal de choses avec lesquelles je suis relativement d'accords, mais je garde certaines réserves ; "Non dans sa base il ne contient que l'émancipation de la classe prolétarienne et l'Etat est un outil destiné à mourir après avoir permis de construire une société sans classe." Bin si justement, dans sa "base" déjà, il contenait certains éléments qui posaient problèmes ; ce n'est pas pour rien que Bakounine a, comme fort justement rappelé par la vidéo, pronostiqué très en amont les risques de dérives totalitaires du logiciel Marxiste. Pour prendre quelques exemples concrets, l'aspect théoriquement provisoire de la dictature et de l'utilisation de l'Etat est complètement bancal ; dans le réel, le pouvoir tend toujours à se préserver et ne se "suicide" jamais pour le bien commun. L'idée d'une avant garde éclairée censée mener le combat révolutionnaire (autre gros point d'anicroche entre Marx et Bakou') est également un facteur de risque pour la production d'une nouvelle classe d'exploitant. D'ailleurs un des reproche qu'on pourrait faire à Marx, c'est d'être trop mono-centré sur l'économie et de pas mal minimiser les aspects annexes (culturels, psychologiques etc.). Par exemple les rapports de classes ne se fondent pas uniquement sur la place dans les rapports de production, mais également sur le capital culturel et intellectuel. Je terminerais en évoquant le mélange des genres qui est assez problématique dans le Marxisme, entre rigueur scientifique d'un côté et exaltation Politique de l'autre. Comme le Marxisme (ou à tout du moins une bonne part des gens qui s'en revendiquent) se targue d'une objectivité et d'une inéluctabilité scientifique (le Communisme DEVANT advenir de façon mécanique par les lois de la dialectique Historique, pour le dire vite), il est intrinsèquement imperméable aux notions de liberté et d'autodétermination des peuples. Ironiquement, sur cet aspect, il se rapproche pas mal du néo-libéralisme, qui lui aussi se prévaut d'une inéluctabilité quasi-transcendante pour justifier son existence. C'est comme ça, puis c'est tout. Partant de là, il n'y a pas à être contre, ce serait comme être contre la gravitation... Ceux qui sont contre sont dangereux ou dérangés. Bref on sent un système Politique naturellement peu ouvert à la contradiction. Après sur la question des morts lors d'une Révolution, oui, bien sûr, on ne fait pas ça avec des gants blancs. Après, on peut être dans une optique de limiter les dégâts collatéraux ou pas.

[@alexandremeunier4076]

@@Broutchlague Je suis entièrement d'accord avec toi sur le problème posé par la vision de l'histoire de Marx. En effet, il est très difficile d'imaginer que le communisme sera la fin de l'histoire comme Fukuyama le pensait avec le libéralisme. Je pense que cette vision dialéctique reprise de Hegel est trompeuse car tout système atteint une aporie pour être remplacé à son tour par un système plus adapté à la société. Cependant pour le fondement économique je ne peux qu'adhérer à la thèse marxiste. En effet les capitaux culturels par exemple évoqués par Bourdieu découle en réalité de l'ascendant économique de la bourgeoisie qui cherche à se distinguer continuellement des travailleurs par son apparence, son prestige et son attitude. Les dominants ont en effet toujours voulu marquer leur domination par une sorte de "bon goût" contrairement aux gueux ces paysans et ouvriers puants. Cependant cette domination par la culture ne peut exister suite à la domination économique qui fonde la domination avec comme tu le sais sûrement les possesseurs des moyens de production (les capitalistes) et ceux qui n'ont que leur force de travail (leur corps) à vendre (les prolétaires). Toutes différenciation culturelle ou des mœurs entre les deux groupes n'est que la conséquence de la volonté d'appartenance à ce groupe. Les individus bourgeois cherchent donc à renforcer la cohésion de leur classe par des habitus communs et essaie d'atomiser la classe prolétarienne en opposant les individus (cf: opposition entre travailleurs d'origine étrangère et travailleurs anciennement installés). La culture n'est donc qu'un outil de classe dans la lutte mais en rien l'origine même de la lutte.

[@titip2562]

Hyper contente que tu ai fait une vidéo dessus! C'était hyper intéressant!

[@yevraskiy7545]

Du grand art camarade papillon et vive la commune !!!!

[@pixeliseCosplay]

Perso je le trouvais pas du tout long! Mais une série ça serai génial ! 😱

[@stephking111]

Donc pour résumer l'anarchie c'est un concept où tous les individus œuvres pour le bien commun. Ah oui et comment on se met d'accord sur ce qu'est le bien commun ?

[@gbd_1635]

Je suppose que quand on oeuvre à ce que la société se maintienne bien dans le temps, avec le moins de conflits possibles et la meilleure préparation aux difficultés qui pourraient tomber, c'est une forme de bien commun non ?

[@pabloeskobarrr7091]

@stephking111 comme dit dans la vidéo le bien commun s'acquiert par le bien de chacun. Et donc puisqu'on fait tout pour le bien de chacun, on obtient le bien commun. Et c'est pourquoi on fait passer la fraternité devant l'égalibertée, c'est le principe de l'autogestion : prendre soin de soi de son entourage et il en découle automatiquement un bien commun, chacun est productif à son niveau, dans un environnement sain

[@tarmadjias8419]

C'est effectivement dense mais ça n'enlève en rien la pertinence de ta vidéo. Tu fais parti des personnes qui m'ont fais prendre conscience de beaucoup de chose, m'invitant forgé un avis de moi même, en discuter avec d'autre. T'es format de vidéo sont au top. J'espère pouvoir venir la semaine prochaine au festoche (revoir Tek Paf...😍😍)

[@Obiika]

Pour le coup, je suis pas fan de la manière dont (je trouve, en tout cas j'ai eu l'impression) tu as décris le communisme, en te basant sur une critique du communisme par rapport à l'anarchisme, pour pivoter et mettre l'anarchisme en avant. J'aurais préféré que distinction plus neutre, surtout étant donné que pour la plupart, c'est le même combat. Par contre, la description de l'anarchisme, elle était nickel, et ça en tant qu'anarcho-co, ça fait plaisir à voir sur le KZbin FR.

[@KC-zv3cs]

Oui oui oui et oui pour une série dédié à l'anarchie !

[@pablorackham]

C'est dommage d'assimiler le communisme au communisme autoritaire. Il existe un communisme anti-autoritaire : le communisme libertaire, qui est autant une branche du communisme que de l'anarchisme. On peut donc l'opposer autant au communisme autoritaire qu'à l'anarchisme individualiste. Sur le sujet il y a un excellent livre de Daniel Guérin, _Pour le communisme libertaire_, que je recommande. D'ailleurs c'est un sujet d'actualité ! En France les deux principales organisations communistes libertaires, AL (Alternative libertaire) et la CGA (Coordination des groupes anarchistes), viennent tout juste de fusionner pour devenir l'Union communiste libertaire… www.alternativelibertaire.org/?Congres-de-fondation-de-l-Union-communiste-libertaire-UCL-declaration-finale

[@anarkiss]

Kriss Papillon se prétend anarchiste, mais il est juste dans la posture. Il sème la confusion politiquement, ne parle jamais des luttes, appelle à voter.. Pfff sérieux c'est malheureux de voir qu'il a autant de succès mais si ça permet à des gens qui n'y connaissent rien de s'intéresser à l'anarchie c'est qu'on est vraiment nul en propagande.

[@everleyjr4685]

@@anarkiss c'est prc ont aiment pas la propagande mdr

[@felixflitou]

Content de voir qu'il y a autant de gens ouverts à l'anarchie ! J'avais l'impression que c'était un sujet plutôt banni d'internet qui n'aime pas trop les antifas et autres "gauchiasses" J'ai été introduit à l'anarchie par les travaux d'Alan Moore (oui oui, le gars derrière Watchmen) et je conseille fortement la lecture de V pour Vendetta (dont le film a éludé toute la théorie anarchiste (et le livre est donc une sorte de 1984 version Thatcher, comme quoi on retrouve Orwell (d'ailleurs l'excellent album Animals de Pink Floyd est une version Thatcher de la Ferme des Animaux (mais bref je dérive))) et plus globalement de tout ce que dit Alan Moore, c'est quelqu'un de très intelligent et avec des idées foisonnantes

[@jojok5891]

Petit bémol, le communisme n'a jamais existé. L'urss et autres expérience étaient des expériences socialistes. (s'inscrivant dans le processus communiste, mais pas le communisme comme modèle complet) Après comme tu le dis, il y a de grandes similitudes et évidemment les deux approches se distinguent par leur mise en oeuvre. Je ne dirai pas que les différentes expériences actuelles d'autogestion etc soient de l'anarchisme, ni même du communisme, les deux modèles ne pouvant fonctionner que si l'ensemble fonctionne ainsi... (ma liberté est égale à la liberté des autres fois l'infini) je dirai plutôt que ce sont des expériences de mise en commun des moyens de production basés sur un rapport sans hiérarchie. Donc proche de la définition de communisme, mais dans une dimension très restreinte. À mon avis, c'est ceux sur quoi, communistes comme anarchistes devrions nous baser comme appuis révolutionnaire. La révolution c'est s'approprier les moyens de production. Et çà, que l'on soit coco ou anar, à moins d'être socdem ' sans s'en apercevoir... C'est un terrain d'entente et d'union. ;) (un anarcoco qui aime bien user du titre anarco-stalinien pour faire chier ses congénères haha)

[@Bobysisland]

Il a existé dans le sens où ses moyens ont été mise en place, et qu'ils n'ont pas fonctionné (en effet, il n'a pas existé d'application réelle du communisme, et même lorsqu'on s'y rapprochait, genre pendant le communisme de guerre, Lenine a dû réintroduire des éléments de capitalisme à cause de l'échec monuments de ses mesures). Il faut en tirer les leçons suivantes, celles que Marx avait théoriquement tort, et que c'est pour cette raison que tous les systèmes qui visaient le communisme ont été des catastrophes.

[@jojok5891]

@@Bobysisland absolument pas... Jamais l'urss n'a prétendu à l'état de communisme. C'est une forme de socialisme étatisé. Marx n'a pas tort du tout, théoriquement. Et il faut arrêter aussi de prendre marx pour un prophète. Le communisme c'est par définition un système théorique social et économique, où l'homme n'a plus besoin d'exploiter l'homme pour subsister. C'est par définition la mort du mécanisme de lutte de classe, par l'abolition de celles-ci. L'urss n'a jamais eu la prétention d'être arrivé à ce stade, ni personne d'ailleurs. Vous parlez d'une forme de socialisation, brutale, mais pas de communisme en y faisant référence. Quand au socialisme, personne de serieux n'a jamais dit qu'il ne devait pas garder les bonnes choses du capitalisme. Je pense que le tort de beaucoup est d'interpréter marx, lénine, ou encore bakounine, avec une vision dogmatique, orthodoxe. Le paradis n'existe pas. Le socialisme n'est pas parfait. Quand aux procès d'intention sur l'urss, je pense qu'il est injuste de parler d'échec, quand on observe un pays qui est sorti, quoi que l'on en pense, du féodalisme, à un pays bien qu'imparfait, mais avec de grandes avancées et ceux, malgré deux guerres mondiales dont la deuxième, extrêmement coûteuse, et un blocus de toutes part tout le long de son existence. La raison pour laquelle elle est tant dénigrée, n'est que la démonstration qu'elle a été un coup majeur, si ce n'est LE coup majeur poir le capital, dans son histoire: la mise en commun des moyens de production.

[@pitschmit4583]

Il y a un excellent documentaire d'ARTE sur KZbin a propos de l'anarchisme. Il est vraiment bien. Excellente vidéo, très intéressant!! Une suite!!!!!!

[@computeurhuman6940]

Snif... J'adore tes vidéos, je sais que c'est ultra travaillé, je t'adore aussi... Mais ta voix me saoule😭😭😭😭 Désolé...

[@kamo9703]

Normal, elle est accélèrée. Du coup tu devrais davantage apprécier le (plus si) nouveau concept de para doxa où il a sa voix normale, non ?

[@computeurhuman6940]

@@kamo9703 oui, c'est vrai, mais j'en avais pas encore vu quand j'ai écrit ce commentaire

[@sebalo689]

Je suis un jeune militant du mouvement grève du climat (GdC) en suisse et tes vidéos m’ont beaucoup éduqué sur pas mal de sujet mais dans des réunions GdC j’avais plutôt du mal à appréhender le thème de l’anarchie du coup ta vidéo m’a été très utile

[@robin50150]

Tu ne parles pas de l'Anarcho Capitalisme, dommage parce qu'avec ça la boite a cerveau chauffe vraiment.

[@vincet8398]

Ha oué mais là non, ça ferait trop d'un coup

[@Bobysisland]

Étant donné que son anarchisme est contraire à l'anarcho-capitalisme, il n'a aucune raison d'en parler.

[@robin50150]

@@Bobysisland Bah enfaite il en parle bien aussi, sachant que ça rentre dans la définition qu'il en donne "La liberté plus que l'égalité", c'est juste qu'il ne developpe pas le coté "droite" de la chose

[@Bobysisland]

@@robin50150 Pas vraiment une question droite-gauche, mais plutôt capitaliste-collectiviste. Son anarchisme est libertaire, donc foncièrement anticapitaliste. Je ne sais même pas s'il connaît le mouvement anarcho-capitaliste

[@robin50150]

@@Bobysisland Bah raison de plus qu'il s'y intéresse , franchement si il veut rendre les gens dingues, autant qu'il y jete un oeil.

[@cenlikin]

6:41 "établir par contrat des règles commune pour s'ouvrir à des libertés exemptes de contraintes " C'est surement moi qui ne comprend pas le propos mais ça me semble contradictoire. Mais sinon, bravo pour la vidéo c'est un travail complexe que de synthétiser toutes ces notions pour en faire quelque chose de compréhensible en 10 minutes.

[@bloodinc9573]

Quand tu te revendiques anarchiste mais que tu tapes sur les SJW... C'est ça Kriss, t'as tout compris

[@dragenor1]

le rapport ?

[@bloodinc9573]

@@dragenor1 Le rapport c'est la destruction des oppressions. Dire que la seule lutte c'est la lutte des classes c'est pas être anarchiste. Un anarchiste est anti sexiste, anti raciste, anti LGBTphobe, etc.

[@bloodinc9573]

@@dragenor1 Et le terme SJW est un terme créé par l'extreme droite et autres conservateurs pour discréditer tout type de progressisme. Si t'es pas progressiste, t'es pas anarchiste.

[@korus4059]

@@bloodinc9573 ouai ses pensées se contredisent.. Mais c'est pas l'premier ! Après tout certains se revendiquent anarcho-capitaliste 😅😅

[@jefamorfati521]

C'est ce que j'ai entendu de plus pertinent sur l'anarchie depuis looongtemps ! Merci ! (J'en suis 🏴)