КРИТИКА фотографий #2 | как улучшить ваши фотографии | советы начинающим фотографам

Второй выпуск из длинной серии видео по критике ваших фотографий. Присылайте ваши работы на критику и я обязательно подскажу, как улучшить ваши фотографии.
В моей критике нет оскорблений, я стараюсь максимально объективно и конструктивно показать достоинства и недостатки ваших фотографий. Если ты начинающий фотограф, то это видео будет для тебя очень полезно. Тут ты получишь советы по фотографии, как сделать крутую фотографию, как не допустить ошибок и многое другое.
Ставь лайк, подписывайся и пиши комментарии!
Вконтакте:
k0bensky​
Инстаграм:
/ k0bensky

[@АндрейАнисимов-щ7ч]

Интересная тема с критикой, продолжай. Смотрел с удовольствием..

[@kobensky]

Спасибо что смотрите 😌

[@Glikeriya_K]

Очень интересно и познавательно! Так подробно объясняешь, это здорово! Спасибо большое!

[@undertraxer6924]

Лайк заранее))

[@kobensky]

Посмотреть все равно нужно 😁😊

[@anastasiyanice8310]

Спасибо!это столько времени экономит в процессе обучения//

[@kobensky]

Супер) буду делать ещё! Можете свои фотки на критику присылать)

[@germansheremetev6881]

​@@kobensky блин блин, серьезно? я записался на бесплатные курсы от гос услуг, но там 80 человек на курсе, мамочек в декрете, жадных до внимания) чисто физически препод не успевает разобрать фотки дилетантов вроде меня. к тому же когда задаешь ему вопрос, пробившись с поднятой рукой в зуме через лес таких же зомборук, он начинает лить мне воду в уши из гидранта, а сути я так и не выхватываю. я сделал серию снимков на гелиос, купленный по совету из твоего охрененного обзора, если откомментишь, буду безумно счастлив и благодарен! вк почему то пишет не найдена страничка, в инсту можно?

[@kobensky]

@@germansheremetev6881 в описании есть страничка. Можете писать, но ответ если будет, то только в видеоролике) нет времени проводить личные консультации

[@germansheremetev6881]

@@kobensky ну да, это и понятно) уже жадно жду новых роликов) а в описании вк и инста, куда лучше кидать?

[@kobensky]

@@germansheremetev6881 Инстаграм

[@zarochka33]

музыка фоном такая кайфовая)

[@kobensky]

люблю такое, lo-fi soul , что то вроде того)

[@РГЛайф-ч1и]

Интересно. Спасибо. Не ставь такую депрессивную музыку пожалуйста!)

[@kobensky]

lo fi, люблю под такое работать) В другой раз что то более нейтральное поищу

[@traveler_notes]

По обзору полностью согласен. Кроме одного момента. Постоянно упоминается про ватермарки, как средство от кражи. На само деле это больше маркетинговый ход. Если работы достойные и ватремарка стильная, то её НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО ставить. Если фото разойдется по сети, и его увидит потенциальный заказчик, то он будет знать к кому обратиться. У многих коммерческих фотографв вижу эту фишку. И сам часто находил автора именно по лого. А как ещё люди найдут автора по вашему, просто увидя фото где-то в сети?

[@kobensky]

Не согласен на 99% с вами. Вы, вероятно, единственный человек который ищет людей (фотографов) по вотремаркам. Я не встречал никого кто искал бы фотографа так. Если работа фотографа крутая, то вероятно у него не одна такая работа и его уже постят в пабликах и в инсте и найти его не сложно. Чаще всего, 99.99999% фотографов которые ставят вотремарки, честно говоря, фоткают как минимум средненько, а как максимум полную лажу. И кто же будет искать такого "фотографа"? И я согласен с вами на 1%))) если вам (или кому-то) повезет оказаться тем самым крутым фотографом, с крутой и стильной вотермаркой, то вам конечно необходимо заявлять о себе везде, в том числе на своих фотках. Но поверьте, никто вас не потеряет если у вас действительно крутые фотки и вы регулярно их выкладываете. Но хреновая вотермарка на хреновых фотках может вас погубить, это факт.

[@traveler_notes]

@@kobensky Для начала советую посчитать сколько надписей Canon на фотоаппарате Canon). Даже мировые лидеры не брезгуют ставить свое клеймо ради бесплатной рекламы. А уж их потерять действительно сложно. Пример Кирилл Чернявский (500к подписчиков). Его работы разлетаются по сети и ни кто не указывает ссылки на автора. Но благодаря ватермарке, можно найти его. Это сильный PR-ход) Обычные клиенты не будут искать по каким-то специализированным пабликам. Они где-то увидели красивое фото, видят ватермарку, находят фотографа, становятся подписчиками и клиентами. Повторюсь, это работает именно с крытыми фото. Когда фотка хреновая и хреновая ватермарка это ужасно вдвойне, но люди только учатся. Потом наймут дизайнера на фрилансе и он сделает им стильную ватремарку и она станет украшением их фото))

[@kobensky]

@@traveler_notes а ещё айфон, Порше, Самсунг... Серьезно?) Так напишите на лбу у себя свое имя, чтобы все знали?) Пример с брендами не сюда вообще. Да, я же сказал что есть отдельные люди, кому повезло совместить крутые фотки и стильный вотермарк. Но 99% делают фигню и подписывают свою фигню)

[@Hezerise]

Полностью согласна с вами

[@togrulgadirov]

Хотя здесь максимальное разрешение 1080п, но детализация близко к 4К, детализация и автофокус идеальная, цвета тоже приятные

[@kobensky]

90д, 24pfs 1080р, такое вот качество получается 🙃

[@togrulgadirov]

​@@kobensky A na 90Д еcт 24 fps на full hd или это в монтаже вы редактировали?

[@kobensky]

@@togrulgadirov снимал в 24fps 1080p, выводил также. Внутри конечно есть моя цветокорекция (люметри колор в премьере)

[@elenavfocuse]

Спасибо за видео

[@esinjer]

иногда задаюсь вопросом, а существует ли объективность в принципе. каждый человек так или иначе смотрит по своему на этот мир, одному это плохо другому хорошо. я так думаю касательно фотографии она существует, плохо - хорошо. но не во всех вещах ведь так. незнаю просто настигли такие мысли сами собой при просмотре😄

[@kobensky]

Есть объективные характеристики всего чего угодно, что материально (фотография, видео, книга, кино, одежда и т.д). И есть субъективные характеристики у тех же вещей. Касательно фотографии Объективными характеристиками можно считать как минимум наличие резкости (главный объект в фокусе или нет), правильный цвет (контраст насыщенность оттенок), разрешение фотографии (100*100 пикселей условно или 3000*3000) и т.д. Субъективными характеристиками фотографии можно считать например внутренние ощущения после просмотра (нравится или нет), хочется разглядывать фото или нет, хочется показать ее другу или нет, хочется ли делать самому похожие фотки или нет и т.д. Так что ответ на вопрос "существует ли объективность в принципе?" - да, существует))) и ее даже можно измерить цифрами в некоторых случаях (правильно подобранное фокусное расстояние, заваленный или не заваленный горизонт, разрешение). Даже цвет можно выразить цифрам (в Фотошопе с помощью пипетки и палитры можно узнать код цвета). Ну а оценка "плохо" или "хорошо" это уже совокупность объективных и субъективных критериев. Фотография может быть технически сделана идеально, но на нее не хочется смотреть и делиться ей, а может быть снята на камеру домофона, но ее хочется смотреть раз за разом. Я в своих видео стараюсь оценивать только объективно, опираясь на общепринятые правила. Но от внутренних ощущений никуда не деться. Если фото плохое, то шансы найти объективное обоснование плохой оценке легче. А если фото нравится с первого взгляда, то и искать технические изъяны в ней не хочется.

[@РомикСафарян-э9д]

Интересно, информативно!!!

[@A1exeyReb]

Если бы тебе предложили взять БЕСПЛАТНО один из фотоаппаратов ,между Canon 1100D и Canon 500D. какой лучше?

[@kobensky]

"шо то х*йня, шо это х*йня" но если надо выбрать под страхом смерти, я выберу 1100d

[@КсюшаЗолотая-д1о]

Я в шоке.... Критик нашёлся....

[@kobensky]

Не переживайте, впереди ещё много эмоциональных потрясений. Не тратьте зря свой запал.

[@kern.j1]

привет, годный видос, полезно. canon 750d норм?

[@kobensky]

отличный!