Kritische Diskussion des NEUEN IPCC-Reports | Plan B: Das Buch #8

[@FritzKreutz]

Ein Segen dass es Leute wie Prof. Gantefoer gibt !!!!!!!!!!

[@lokvid]

Das ist eine Katastrophe, weil Laien diesen ganzen Quatsch glauben, den er hier verzapft.

[@martingerber9817]

Danke Herr Ganteför - prima Darstellung. Ich hoffe Sie werden nächste Woche in Berlin nicht noch gecancelt; mit dem Vortrag werden Sie sicher komplett in die Leugnerkategorie hineingeschoben.

[@thorsten447]

Reformation - Luther - mutig sein - positive Denken - Die Wahrheit ist mein Hirte

[@Grotzholm]

rettet das Klima!

[@thorsten447]

@ vor was und wem?

[@Grotzholm]

wie kann er noch leugnen? Frau Neubauer hat doch bei Monitor alles Notwendige gesagt!

[@thorsten447]

@ Ein Hauch Comedy sorgt überall für Erheiterung. Danke dafür 😂

[@Michael_de_Fisser]

Lieber Herr Prof. Ganteför, Sie sagen, dass man Temperaturmessungen nicht anzweifeln kann. Genau das tue ich. Haben Sie sich mal angesehen, dass die Temperaturmessungen bei der Nasa bis zum Jahr 2000 mehrfach rückwirkend nach unten korrigiert wurden? Dass ganz viele Messstationen seit 10 Jahren weg sind, bzw. nicht mehr berücksichtigt werden? Dass Messtationen im urbanen Raum weiter einbezogen werden, solche auf dem Land, die unkorrigiert keine Temperatursteigerungen zeigen aber nicht? Dass scheinbar Messstationen noch Werte senden, die es gar nicht mehr gibt? Das ist Stoff für ein eigenes Video...und nein, ich zweifele auch nicht einen Klimawandel an. Aber den heute angegebene Wert ggü.z.B.1850 schon. Es sind deutlich weniger als 1,4°C. Vielen Dank und LG.

[@klaushoegerl1187]

Die gloablen Temperaturmessungen sind ein eigenes Thema. In Deutschland allerdings werden zur Ermittlung der Durchschnittstemperatur nur Messtationen ausgewertet, die nicht durch Städte etc. beeinflusst werden. Bei Asuwertung kleiner Gebiete wie Deutschland gibt es statistische Schwankungen, daher wird über längere Zeiträume gemittelt. Wenn z.B. über 20 Jahre gemittelt wird, lag die Durchschnittstemperatur von 1890 (Mittelwert 1880-1900) bis 1960 in einem Fenster von 7,7 bis 8,4 °C. Danach stetiger Anstieg bis 2013(Mittelwert 2003-2023) auf 9,6 °C.

[@rolfgrupp7228]

Möchte nur bemerken, dass früher Schulmeister, also Lehrer, ehrenamtlich penibel Wetterdaten von zahlreichen Wetterstationen aufzeichnen.

[@CarlaGucci-f5w]

Danke. Endlich mal jemand der offensichtlich zum selben Ergebnis kam wie ich, und das offensichtlich auch selbst wissen wollte. Auch ich war mir Anfang der 10er Jahre unsicher und wollte für mich prüfen, ob die heute sog. "Schwurbler" alle verrückt sind oder nicht. Dazu die Daten einiger Stationen aus Australien, Kanada und USA heruntergeladen (mehrere 100, direkt von den Landesbehörden) und auch korreliert mit der Bevölkerungsdichte vor Ort. Rechnet man den urbanen Erwärmungseffekt heraus, findet man immer noch eine Erwärmung, aber wie sie auch schreiben, einen weit weniger spektakulären. Allerdings dann nicht mehr nach der Aufbereitung und Homogenisierung der Daten. Da fanden massive Eingriffe statt, die auch von Report zu Report verändert wurden. Es gibt auch relativ lange Reihen z.B. vom Hohenpeißenberg, da sanken am Anfang die Temperaturen, um dann schon lange vor der Industrialisierung wieder zu steigen. Für mich sieht das eher nach einer zyklischen Reihe aus, wobei sich mehrere Sinussignale überlagern so dass es zu sehr großen Maxima als auch Minima kommt. Insbesondere wenn auch noch ein Maunderminimum dazu kommt. Und wenn wie die historischen Daten das CO2 der Temperatur um 400 Jahre hinterher läuft, könnte dann ein Teil des CO2 Anstiegs nicht mit der kleinen Eiszeit zusammen hängen? Die hatte ihr Minimum so um 1500 und die Temperaturen steigen seither stetig. Nur am Rande: ähnliches übrigens auch bei den Wasserständen. Grade an Küsten gibt es ja lange Reihen mit Wasserständen (insbes. historische Pegelstände in Häfen, die schon immer sehr penibel aufgezeichnet wurden). Auch an die Rohdaten kommt man ran, und man muss die Geologie vor Ort und auch Küstenbebauung, Flüsse, Dämme etc. betrachten. Der Spiegel steigt schon seit Jahrhunderten relativ konstant mit 30cm/JH an. Abgesehen von einigen durchaus spektakulären lokalen Werten. Um Skandinavien sinken sie, weil das Land sich immer noch hebt (die Kilometer dicke Eisschicht gibt es nicht mehr), manche Flussdeltas spülen Mengen an Schwebstoffen herein, manche Insel versinkt auf dem Feuerring weil da eine Kontinentalplatte unter die andere rutscht usw. Aber alles in allem nichts spektakuläres. Was man allerdings machte: man rechnet den historischen Anstieg runter um den aktuellen grösser erscheinen zu lassen. Es wäre schön, wenn es mal ein open source Projekt gäbe, bei dem sich ein paar Mathematiker, Physiker und Informatiker zusammen tun, um die Daten offen zu betrachten. Leider fand ich damals niemanden der sowas finanziert. Dann muss man halt auf all die Rentner hoffen. Aber denen glaubt man dann nicht. Insofern sehe ich eigentlich so langsam schwarz.

[@Tarbloodkeep]

Genauso ist es. Es vielleicht ein wenig wärmer geworden sein, aber nichts, worüber es sich aufzuregen lohnt. Eher erlaubt es die Erwärmung, dass es angenehmer wird für die Menschen. Und weil die Polkappen immer noch vereist sind befinden wir uns immer noch in der Eiszeit.

[@damayrmartin4855]

Jep sehe ich auch so, dazu kann ich dir einen Artikel empfehlen auf der Seite von Freiheitsfunken mit dem Titel Klima Warme Zeiten, kalte Zeiten. Wie die Temperaturdaten des Observatoriums Hohenpeißenberg „angepasst” wurden

[@FliegenderFluegel]

36:43 Ich stimme darin überein, dass die Lufttemperatur sehr wenig Einfluss auf die Ozeantemperatur hat. Der Graph zeigt aber nicht nur einen Anstieg beider Temperaturen, sondern auch eine Steigerung des Differenz beider Kurven. Bis 1900 war das offenbar normal, danach änderte sich die Lufttemperatur stärker als OF-Temperatur der Ozeane. Die Frage ist, wie kommt es zu so einer Abweichung? Hat der IPCC dafür eine Erklärung? Ich würde jetzt in den Raum werfen, dass sich die Meeresoberfläche kaum geändert hat. Immer noch das gleiche Wasser. Die Landoberfläche wurde aber von Menschen massiv bearbeitet, Rodungen, neue Landwirtschaftsflächen, neue Bodenversiegelungen, neue Baumaterialien. Das sind nicht zwangsläufig Auswirkungen des CO2, sondern auch der Rückstrahlung.

[@martinlandvoigt2596]

Die Lufttemperatur würde in der Tat nur einen geringen Einfluss haben. Aber man geht vor allem von der Einstrahlung in die oberen Schichten der Ozeane ein. DIese sollten aber vor allem von der Wolkenbedeckung bestimmt sein. Allerdings ist bekannt, dass Veranderungen der Wolkenbedeckung noch schlechter als andere Parameter verstanden werden.

[@martineisenhardt8389]

Vielleicht liegt es doch nur am städtische Wärmeinseleffekt (Urban Heat Island Effekt, UHI, auf Neudeutsch) dass die Landtemperatur so stark zugenommen hat.

[@CarlaGucci-f5w]

@@martineisenhardt8389 Habe auch so einen Verdacht. Wie an anderer Stelle geschrieben: ich hatte vor Jahren mal die Rohdaten einiger Wetterstationen heruntergeladen und mit der der umliegenden Bevölkerungsdichte korreliert. Eine Millionenstadt mit Messstation in der Nähe eines asphaltierten Parkplatzes oder einer Abwasseraufbereitungsanlage liefert natürlich höhere Werte als noch vor 70 Jahren, als da noch ein Dorf warf. Außerdem wurden Messstellen verlegt. Wichtig auch zu wissen, dass natürlich die Verteilung auf der Erde keineswegs gleichmäßig ist. Die meisten befinden sich in dicht besiedelten Ländern und Gegenden. Laut offizieller Statements werden und wurden diese Faktoren herausgerechnet. Komischerweise fand ich aber in den Reihen (das war vor 15Jahren) teilweise gegenteilige Anpassungen. So wurde es komischerweise mit der Zeit in den 40ern kälter, und in den 70ern wärmer. Ich vermute, dass kaum jemand jemals Einblick in den Quellcode der Programme bekommen, geschweige denn diesen verstanden hat. Man sei an die Climategate Quellcode Kommentare in Fortran Code (!) erinnert. Anscheinend wussten die Programmierer selbst irgend wann nicht mehr, was und wie sie es machten, dass da am Ende ein Hockeystick herauskam. Es ist eigentlich ein Skandal, dass so wichtige Daten und Programme, mit denen die halbe Welt möglicherweise in eine falsche Richtung gedrängt wird, nicht als open source jedem frei zugänglich sind. Man muss nicht Ozeanologie studiert haben, um Messreihen zu analysieren. Im Gegenteil: vermutlich machen das Statistiker, Mathematiker, Physiker und Informatiker allemal besser. Da fragt man sich, warum man die nicht so gerne an die Daten ran lässt.

[@martineisenhardt8389]

@CarlaGucci-f5w Ja, kann ich nur zustimmen ihrem Kommentar. Insbesondere dem letzten Abschnitt. Die Rohdaten aller Messtationen müssten ganz prominent verfügbar gemacht werden. Ebenso deren Aufbereitung. Jede Messtation und die dortigen Veränderungen beschrieben sein. Da die aus diesen Messwerten gewonnene Erkenntnis der Temperaturveränderung die einzige Basis dieses ganzen Klimawandelhypes ist, ist vollkommen unklar warum diese Grundlage nicht viel stärker hinterfragt wird bzw. sich hinterfragen läßt.

[@sqrt-1764]

​@@martineisenhardt8389Dann hast Du nicht ordentlich recherchiert. Deine Forderung ist längst erfüllt. Wenn Du willst kommst Du an viele Daten ran. Und wie die verarbeitet werden, steht häufig daneben, bzw. wird Dir in einem meteorlogischen Studium erklärt.

[@franzb316]

Prognosen sind unsicher, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.

[@lokvid]

Und Herr Ganteförs eigene laienhafte Prognosen, die sollen also sicher sein?

[@dieterurfels5408]

​@@lokvid ich sehe du bist einer der 97% Klima Wissentschaftler die sich ein URTEIL erlauben können 😂😂😂 du hast den Durchblick 😂😂😂 dein Urteil ist Unfehlbar 😂😂😂 wir müssen nicht mit den anderen Menschen sprechen 😂😂😂 weil wir recht haben... nur WIR😂😂😂 I Love You😂😂😂......? Nö

[@hendrik1745]

@@dieterurfels5408 Wie soll Ganteför die Zukunft vorhersagen, wenn er nicht mal die Vergangenheit versteht? 23:00 Sein Vorwurf: Die Wissenschaft suggeriert einen 1:1 Zusammenhang von CO2 und Temperatur. "Wo kam denn das ganze CO2 her (vor 50 Mio Jahren)? Und warum hat es abgenommen?" fragt er. Die Erde hatte von Anfang an eine CO2-haltige Atmosphäre. Als Alpen und Himalaya aufgefaltet wurden, kam es zu starken Verwitterungen von Gestein, wobei sehr viel CO2 verbraucht wird. Dann weiter als Sediment ins Meer gespült.

[@jonnes__4657]

Soisses, zum Glück kennt niemand die Zukunft, aber wir kennen ein wenig die Vergangenheit. Wir sind erdgeschichtlich innerhalb der Quartären Eiszeit, die vor 2,6 Mio. Jahre begann, in einer Interglazialzeit, dem Holozän, einer Warmzeit, die bereits 12k Jahre anhält. Diese zyklischen Phasen dauerten bisher ca. 10k bis 15k Jahre. Danach kommt wieder eine Glazialzeit (Kaltzeit), welche in der Vergangenheit ca. 100k Jahre andauerten.... NIEMALS VERGESSEN, wir leben in einem Sweet-Spot der Erdgeschichte. CO2 ist Leben und Wärme ermöglicht unser Überleben. Probleme die auftauchten, wurden von der Menschheit immer nur innovativ-dezentral gelöst, niemals von einem sowjetischen Zentralplaner im Kollektivismus. In der DDR fuhr man Trabi, im Westen Ferrari, Mercedes und BMW… ☝ Und die Probleme der nächsten Kaltzeit (in der letzten lebten die Mammuts und Säbelzahntiger) werden gigantisch sein, das kann man annehmen, aber das hat noch Zeit! .

[@jonnes__4657]

​@@lokvid Er zeigt doch nur auf, dass niemand etwas weiß. Die Menschheit hat sich immer angepasst und das wird auch in der Zukunft so sein.... es ist so einfach! .

[@franzb316]

Eine Diskussion mit Ihnen und Herrn Prof. Dr. Fritz Varenholt über den Weltklimarat wäre bestimmt sehr interessant.

[@Gondorff273]

Wie wäre es mit Markus Fiedler und Herrn Prof. Varenholt gemeinsam ... das ergäbe ein interessantes Gespräch ... 😉😊

[@Pflanze872]

Timm Herbst sollte auch dabei sein.

[@niemand4128]

Nee, lass mal. Das sollte schon jemand mit einer stärkeren Gegenposition sein.

[@PaulHauser1]

@@niemand4128 Der Quaschnigger wäre gut

[@Gondorff273]

@@niemand4128 Ich finde, es sollte erstmal ein Gespräch über die wirklich belastbaren Fakten und Daten sein, also einen übergreifenden Konsens herstellen um dann gemeinsam mit Gegenpositionen umzugehen und diese in und mit der Öffentlichkeit zu diskutieren ... solange die Kritiker des "menschgemachten" Klimawandels nur vereinzelt auftreten, schenkt ihnen nicht wirklich jemand Gehör ...

[@uweb1147]

Danke sehr Herr Ganteför, sehr ausführlich und profund, ein wenig schwierig zu verstehen, aber das liegt an mir.

[@besserschreiben9481]

Ein Physiker ist vermutlich eher dafür ausgebildet, Klima zu verstehen, als ein Kinderbuch-Autor oder eine Trampolinistin.

[@waltersommer8831]

Herr Prof. Gantefoer ich freue mich sie so kämpferisch zu sehen. Galileo sagte: und sie bewegt sich doch! Danke

[@CarlaGucci-f5w]

Dem kann ich nur voll zustimmen.

[@ibensubber3826]

Sie sind für mich einer letzten unabhängigen Wissenschaftler. Bitte weiter so 👍

[@martinlandvoigt2596]

Es gibt sehr viele Wissenschaftler, die sehr nüchtern und kritisch argumentieren. Sie scheinen diese nur nicht zu kennen.

[@haunsn1]

Sind denn nicht genau die Punkte wo sie wenig bis keine Übereinstimmung haben die ausschlaggebenden? Bei 90 Prozent Übereinstimmung mit nicht entscheidenden Tatsachen bleibt im Endeffekt nicht viel über!

[@ProgressiveEconomicsSupporter]

Oh, Herr Ganteför, dass wird sehr lange dauern! 🙈 Florian Freistetter und Claudia Frick haben sehr viele und sehr gute Podcast-Folgen dazu gemacht ("Das Klima"). Insgesamt sehr empfehlenswert!!😎🙏

[@martinhausmann4209]

Vielen Dank für ihre Mühe und das interessante Video.

[@eyeinthesky0815]

Bis 2100 kommt auch Prof. Ganteför (den ich sehr schätze) drauf, dass nachdem er den die Unstimmigkeiten der IPCC Reports entdeckt hat, auch das CO2 Narrativ als ein Manipulationstool politischen Motavationen unterworfen ist.

[@FliegenderFluegel]

Als einer der größten Kritiker Ihrer Beiträge und auch vieler Kommentatoren über Wochen und Monate hinweg, muss ich sagen: Diese Video ist ein fettes Brett für die Wissenschaft und gegen die Beliebigkeit! Danke dafür, ich werde Sie weiter kritisieren. Es lebe die Wissenschaft, die Wissen schafft!

[@AdiSchuett-l3x]

...woher wissen Sie denn, dass Sie "einer der größten Kritiker sind" ? Bitte erläutern, wenn das möglich ist. "Fettes Brot für die Wissenschaft", diese Band kenne ich leider (noch) nicht. Die Band "Fettes Brot" gab es mal (vielleicht noch aktiv?), auch hier wäre ich Dankbar für Aufklärung. Im WWW ist nichts zu finden - vielleicht nicht alles gesichtet - über Fettes Brot für die Wissenschaft. Danke, und Viel Grüße.

[@Marc-n9y]

Wozu braucht man eigentlich die vielen, vielen Klimaforscher auf der ganzen Welt , wenn Herr Ganteför schon alles ganz genau weiß 😁? Die Klimaforscher sollten sich bei Herr Ganteför für das freundliche, berichtigende Gegenlesen bedanken! (Ich persönlich stimme übrigens dem IPCC Bericht zu 78,3 Prozent zu.)

[@klarap.7260]

Herzlichen Glückwunsch zu 100000 Abonnenten! 👍🙋🏻‍♀️..

[@volkerstiny3772]

Es ist sehr schön, dass es Wissenschaftler wie Sie gibt. Eine Frage: Wenn nun kosmische Kräfte Einfluss auf unser Klima haben, wie dies die Milankovic Zyklen darlegen, dann erscheinen die von der Politik angedachten Maßnahmen reichlich vermessen und damit unverhältnismäßig! Der Sonnenlauf und der Einstrahlungswinkel sind immer stärker als alle Maßnahmen. Was denken Sie darüber?

[@hendrik1745]

Jede Erwärmung in den letzten 800000 Jahren hat als Auslöser eine Veränderung der Sonneneinstrahlung durch regelmäßige Veränderungen der Erdbahn und -achse.(Milankovic Zyklen). Immer kam zuerst die Erwärmung und dann kam das CO2 aus den Ozeanen und aus dem Permafrost. Und dass kann man nicht aufhalten.

[@volkerstiny3772]

@@hendrik1745 ja, da stimme ich Ihnen zu. Mit einem zeitlichem Abstand von rund 1000 Jahren, jedenfalls zeigen das die Analysen der Eisbohrkerne.

[@sqrt-1764]

Die Bahnparameter der Erde erzeugen kleine Schwankungen im Strahlungsantrieb, die unter geeigneten Randbedingungen Änderungen des Klimas _anstoßen_ können. (Die Milancovic-Zyklen hatten in der ferneren Erdvergangenheit z.B. nicht diese Wirkung.) Ihre Eingangsvermutung stimmt also nicht - unsere Einflussnahme aufs Klima ist relevant und daher müssen wir uns drum kümmern.

[@hendrik1745]

@@volkerstiny3772 Die Umschwünge von Eis- nach Warmzeit kamen eher alle 100.000 Jahre. Der normale Ablauf war: leichte Erwärmung wegen Erdbahn, dann Ausgasung CO2 (warme Ozeane werden Quelle statt Senke) und Treibhauseffekt mit weiterer Erwärmung. Im Moment wäre aber gar keine Erwärmung wegen der der unaufhaltsamen Zyklen zu erwarten. Sie geschieht trotzdem. Übrigens verbrennen wir seit Jahrzehnten riesige Mengen fossilen Kohlenstoff. Und die Senkenleistung der Ozeane lässt schon nach... was nun?

[@CarlaGucci-f5w]

@@sqrt-1764 Warum hatten die (nur?) in der Vergangenheit keine Wirkung? Es sind ja außerdem nicht die einzigen Zyklen. Es gibt mehrere Zyklen, deren Minima aber auch Maxima mal übereinander liegen können. Soweit ich erinnere zeigte mal eine Fourieranalyse der historischen Klimadaten diese auch deutlich und besser korrelierend als die reinen CO2 basierenden Modelle. Hab allerdings die Quelle nicht mehr. Aber als Klimawissenschaftler erinnern sie sich sicher an das Papier und können uns weiter helfen.

[@mach.hinne.42]

Danke für diese kritische und mutige Betrachtung. Für mich als Laien sehr gut verständlich und wertvoll.

[@sqrt-1764]

Du sagst, Du seiest ein Laie - OK, kein Problem. Also hörst Du im Wesentlichen auf den Klang des Vortrags und kannst den Inhalt nicht wirklich bewerten. Schau hier mal in die Kommentare - da bekommst einen Eindruck, dass da im Vortrag nicht alles Gold ist was zu glänzen scheint.

[@blendraphi]

Sich des eigenen Verstandes zu bedienen ist immer wichtig, dennoch ist der Hintergrund, sprich Ausbildung,immens wichtig um Zusammenhänge richtig zu erkennen. Für mich war der Hauptgrund diesem Kanal zu folgen, die Ausbildung und Erfahrung von Herrn Ganteför. Erklären kann er auch gut :)

[@Jörg-y4m]

eine spezielle Ausbildung im Bereich Klima hat er aber nicht. Sein Argument ist doch immer - das glaub ich nicht - die Links kann ich nicht finden.

[@sqrt-1764]

Ohne eine naturwissenschaftliche Grundbildung geht es nicht - das ist erstmal richtig. Diejenigen ohne ausreichende Grundbildung müssen sich dann auf das Urteil derjenigen verlassen, die diese haben. Nur ist Herr Ganteför leider das Beispiel für jemandem, dem man hier nicht trauen kann. Grundlegende physikalische Zusammenhänge stellt er korrekt dar. Aber von ihm referenziertes Material häufig nicht. Da stehen dann andere Dinge in den Quellen, als er behauptet. Und die Trennung von gesicherten Fakten und persönlicher Einschätzung ist auch nicht immer sehr deutlich. Seine Erklärungen _klingen_ gut - sind aber leider nicht immer richtig. Also Obacht!

[@helenairion5939]

Top, wie immer. Bitte weiter so!

[@zubunapy]

Das Problem, bei Menschen, die sich ihres eigenen Verstandes bemühen, ist, dass dieser häufig nicht aureichend entwickelt ist, um das zu verstehen, was sie verstehen wollen/ sollen. Anders sind Aussagen wie "Wasser kann auf einer Kugelerde nicht flach sein!" oder "Jaja, Erwärmung... früher war es im Sommer auch schon heiß!" nicht zu erklären oder entstanden.

[@sqrt-1764]

... was immer Du damit in diesem Zusammenhang auch sagen willst.

[@zubunapy]

@@sqrt-1764 Er betont am Anfang, dass sich die Menschen ihres eigenen Verstandes bemühen sollen. Er ist ja kein Klimatologe (aber Physiker, was dem Endergebnis doch recht nahe kommt). Nur sind eben viele Fans von Verschwörungserzählungen nicht im Stande, die Zusammenhänge zu erkennen, wenn sie die Fakten sehen. Ich bezog es also auf seine Zuschauerschaft, wenn auch nicht in Gänze, nicht aber auf den Herrn Ganteför persönlich.

[@sqrt-1764]

@@zubunapy Ich ahne schon was die Aussage sein sollte, nur steht sie nicht im Text - da lässt sich dann trefflich aneinander vorbei reden. Auch ich bin Physiker (wenn auch kein Prof. oder Dr.) Und meine Movivation mich mit Herrn Ganteför zu beschäftigen war anfänglich seine Fehldarstellung physiaklischer Zusammenhänge. Inzwischen kenne ich ihn recht genau und es kommen verzerrende bis komplett falsche Darstellungen der Inhalte seiner Quellen dazu. Mangelhaftes Wissen abseits der Physik (alles in diversen Kommentaren auf dem Kanal belegt - ich will mich hier nicht wiederholen). Leider ist es Ganteför, der mehr und mehr in die Ecke der Verschwörungstheoretiker rutscht.

[@zubunapy]

@@sqrt-1764 Naja, nicht mit so vielen Worten^^ Aber es steht da, dass der "eigene Verstand" für Erkenntnisse wie "Die Erde ist flach!" und "Klimawandel gibt es nicht" verantwortlich ist. Herr Ganteför bestreitet weder die Gestalt der Erde noch den menschengemachten Klimawandel. Ergo meinte ich ihn nicht. Sei auch du so mutig, dich deines eigenen Verstandes zu bemühen 😛 (der Smily soll andeuten, dass ich einen Scherz gemacht habe)

[@sqrt-1764]

@@zubunapy Dein Post ist schwer zu lesen, weil er son ungenau formuliert ist, dass immer noch Interpretationsmöglichkeiten bestehen. Ganteför bestreitet nicht die Rolle des CO2 an der Klimaentwicklung und beschreibt die groben Zusammenhänge richtig - so weit, so gut. Wenn ich aber mein eigenes Hirn benutze, das naturwissenschaftlich ganz gut geschult ist, dann sehe ich in seinen Ausführungen viele Fragezeichen. Dinge, die man als Physik-Professor nicht sagen darf. Fehlinterpretationen von Quellen, die in die Nähe von absichtlichen Fehlinformationen kommen. Unterschätzen von Risiken, ... Ich bin kein Fachmann auf allen diesen Gebieten, aber ich kann lesen, was Fachleute zu diesen Themen sagen. Ich muss das alles dann nicht zu 100% im jedem Detail verstehen, wenn die Quelle eine ist, wo andere Fachleute drauf geschaut hatten und die für gut befunden haben. Dann reicht es erstmal nur die Zusammenfassung zu lesen. Und häufig gibt es da dann sogar Hinweise auf Alternativmeinungen, weil die Leute sich bewußt sind, dass sie nicht allwissend sind. Ganteför mißt mit zweierlei Maß. Für sich selber beansprucht er das Recht selber denken zu dürfen. Aber wenn andere auch selber denken, ignoriert er deren Einwände (mein Erfahrungswert hier auf dem Kanal).

[@aischacelik8161]

Danke für die vielen Informationen.

[@flachermars4831]

Wieder ein interessanter Beitrag, Besten Dank Herr Ganteför! Alles Gute für die nächsten 100.000 Abos....

[@InvestO_1]

Ich verstehe nicht, warum die Darstellung (Kapitel 2 Seite 300: CO2 Konzentration über Jahrmillionen) aus dem IPCC Bericht und der Darstellung aus Science (Vol382, Issue6675) ab Min 18:20 zu dem Schluss führen kann über die 1:1 Ursache des CO2. Als erstes wurde doch die Folie aus Science viel später veröffentlicht und kann daher überhaupt keinen Einfluss auf den IPCC Bericht gehabt haben. Zum anderen zeigen beide (trotz unterschiedlicher Methodik) die selbe Tendenz auf. Als 3. Weiß man natürlich um alle anderen Effekte (zb. Melankovic Zyklen, Vulkanausbrücke, Meteroiten, Landmassenverschiebungen usw usw. Das ist für mich eine klare Verdrehung der dargestellten Ergebnisse, aber Warum? Es ist ja okay wenn jemand fachfremdes wicssenschaftlich hinterfragt aber warum diese Verzerrung der Ergebnisse?

[@bangelos1380]

Ich sehe das ganz genauso. Zumal er da auch gerade das Kapitel 2 bespricht, welches auch Unterkapitel enthält mit Überschriften wie "Solar and Orbital Forcing" oder "Volcanic Aerosol Forcing". Die Kritik, die Herr Ganteför hier äußert, ist an den Haaren herbeigezogen und willkürlich hineininterpretiert.

[@zhugnachaz8709]

Für Leute, die selber nachlesen wollen, warum die zukünftige Senkenleistung abnimmt: Es steht im hier vorgestellen Bericht auf Seite 723 und 724, Kapitel 5.4.2 Direct CO2 Effects on Projected Ocean Carbon Uptake. Glaubt nicht alles, was jemand auf KZbin erzählt, lest es selber nach.

[@watatoi1515]

Warum sollte man denn glauben was Die in dem Bericht schreiben ? Weil lesen besser ist als sehen und hören???

[@zhugnachaz8709]

@@watatoi1515 Wenn du dich nur auf deine Ohren und Augen verlassen würdest, wäre die Erde eine Scheibe und Blitze eine Waffe der Götter. Keiner zwingt dich das zu "glauben" was da drin steht, kannst dein Klimawissen auch aus Herr der Ringe beziehen. Ich persönlich kenne keine verlässlichere Quelle was Klimawissenschaft angeht, Du ?

[@wirrwarr808]

@@watatoi1515 Warum solltest du denn glauben, dass der Mond wirklich existiert und nicht einfach eine große Käsescheibe ist? Weil die dir das erzählen, oder was? Warst du schon selbst da und bist auf dem Mond rumgelaufen? Nein....also ist es eine große Käsescheibe! Du kannst dich natürlich auf einen fachfremden Typ auf KZbin verlassen, der keine Pierreviews schreibt und keine Studien macht, sondern auf KZbin vor einem Laienpublikum sein Buch etc. bewirbt.

[@user-ys2wc5od6r]

@@watatoi1515 Den Kommentar müsstest du erklären, denn Sinn ergibt er nicht.

[@walterwondrak]

@@user-ys2wc5od6r Recht einfache TAT-SACHE, warum die Senkenleistung erst bei (entferntem) GLEICHGEWICHT abnimmt : TRÄGE SYSTEME. DYNAMISCHE Systeme: 1)erst dann hört Senkenleistung auf, wenn sich ein Gleichgewicht zw. CO2 Aufnahme & Abgabe v. Meeren &Pflanzen einstellt. Wenn (unsere) CO2 PRODUKTION aufhört .. BLEIBT der hohe Partialdruck vorhanden ... BIS in fernerer Zukunft die Konzentration abgebaut ist .. ein Gleichgewicht erreicht wird. Da gibt es aber den Unterschwinger (Regelprozess): Die Pflanzen sind ja da .. fressen weiter CO2 .. bis sie hungernd sich reduzieren. (siehe Karbonzeit) 2)das sind aber TRÄGE SYSTEME, die auf sehr lange Zeit den dzt HOHEN ppm Wert auf-puffern (Meere .. da der Partialdruck über Wasser lange höher bleibt ..sich langsam im enormen Wassevolumen verteilt ... die Gleichgewichts-Sättigung lässt also noch >100 ??e? Jahre? auf sich warten .. wird aber einmal erreicht .. dann besteht Gleichgewicht, wie vor-Mensch mit natürlichem Auf&Ab (Vulkane, Sonneneinstrahlung, Kontinentaldrift...) ... siehe Diagramm der langsam erst BEGINNENDEN CO2 Aufnahme der Meere (früheres Video) ... Pflanzen wegen TEILWEISER Zerfallsprozesse der üppig gewordenen Pflanzenwelt .. siehe SatellitenDATEN .. steigt die Leistung mit steigendem ppm Wert. bleibt der mal konstant .. bleibt hohes Pflanzenwachstum .. CO2 ppm sinkt, Temp kühlt .. Ein REGELPROZESS der Natur. In Regelprozessen sind u.a. stets Proportionalanteile (höhe Temp - SOFORT mehr Wasser in der Atmosphäre .. SOFORT Starkregen), und zeitabhängige Integralanteile .. (steigendes CO2 ... langsam steigendes Lösen im Meer, beginnendes Pflanzenwachstum). Beim Abflauen .. ebenso andersrum. ... so ca. LG... find ich toll, dass unsere Gehirnradln angeregt werden, unbedachte Facetten genannt werden!

[@elgufzr]

Zur Entwicklung der Gletscher in den letzten 10000 Jahren empfehle ich die Vorträge von Prof Dr. Gernot Patzelt (sebstverständlich im Shadowbanning).

[@rambldambldu]

Hallo Gerd, Vielen Dank für das Video! Wird dein Vortrag mit Prof. Varenholt auch auf dein Kanal Hochgeladen?

[@piri188]

Vielen Dank. Ich verstehe aber noch immer nicht, warum die Abnahme der Snekenleistung nicht plausibel ist. Sie selbst sagen doch, die Senkenleistung hängt von der Zunahme der Partialdruckes ab. Wenn diese Modelle nun die Reduzierung unseres CO2-Ausstoßes simulieren, so bedeutet dies doch auch, dass der Partialdruck ab einem bestimmten Moment nicht mehr zunehmen würde und somit könnte die Senkenleistung nicht weiter zunehmen. Wenn die Senkenleistung nun nicht zunehmen kann, warum sollte sie dann nicht geringer werden? Hoffentlich können Sie das nochmals genauer erklären. Vielen Dank.

[@janisbulk873]

Der Partialdruck hängt nicht vom CO2 Ausstoß bzw. vom Anstieg ab. Sondern vom CO2 Gehalt in der Atmosphäre. Steigt der Gehalt, steigt auch der Partialdruck. Die Steigend Temperatur steigert das Pflanzenwachstum, da sich die Baumgrenze nach Norden verschiebt. In Russland, Kanada und Alaska entstehen riesige Flächen neuer Wald. In Island werden jedes Jahr 50000 Bäume gepflanzt die dort vor 50Jahren nicht überlebt hätten.

[@piri188]

@@janisbulk873 vielen Dank für die Antwort. Doch widerspricht sich das nicht? Wenn der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre auch mit dem menschlichen Ausstoß zusammenhängt, dann hängt der Partialdruck wohl doch damit zusammen? Wenn das Pflanzenwachstum durch höhere Temperaturen und höherer CO2-Konzentration zunimmt, so nimmt somit deren Senkenleistung zu. Wenn nun der menschliche Ausstoß weniger würde und somit der Partialdruck weniger oder gar nicht ansteigt, so müsste doch gezwungenermaßen auch die Senkenleistung abnehmen. Natürlich ist dies nicht der einzige Faktor, aber auch dieser Zusammenhang müsste doch auch bestehen und somit spiegeln die Szenarien des IPCC genau dies ab. Verstehen ich das noch immer falsch?

[@AndyPWolf]

@@piri188 Ich denke, das sehen Sie ganz richtig. Meine Vermutung ist, dass die Entwicklung der Senken einfach zu vielen Faktoren unterliegt, die sich nicht abschätzen lassen. Da gab es in Brasilien jemanden,der versucht hat, in 4 Jahren seiner Präsidentschaft so viel Urwald abzuholzen, wie irgend möglich. Seinem Nachfolger ist klar, dass das schädlich ist. Kann er die Entwicklung stoppen oder umkehren? Was wird der zukünftige US-Präsident alles anrichten? Wie sollen diese kurzfristigen Schwankungen, die gleichwohl große Wirkungen haben können, erfasst werden? Vielleicht geht es nicht anders, als die Senken wegzulassen, wenn man noch zu halbwegs verlässlichen Modellen kommen möchte. Ich bin kein Experte, ganz klar. Das ist halt die Erklärung, die ich mir überlegt habe.

[@kettvektor8037]

Der kommentar bei 46:39 ist sehr bedenklich. Die senkenleistung durch insbesondere ozeane ist einer der größten faktoren, die zu den stark unterschiedlichen szenarien führt. Natürlich sind senken in den modellen enthalten, die genaue prognose der leistung ist aber außergewöhnlich schwierig, da der gesamtmechanismus inkl strömungen hoch komplex ist, insbesondere die prognose bei sich ändernden rahmenbedingungen. Denn wie herr g. Korrekt sagt, sind die historischen Daten mit großen unsicherheiten belegt. Das ist GENAU DER PUNKT. Wenn man sehr willkürlich annimmt, dass die senkenleistung dem maximalen entspricht, was mit messdaten vereinbar ist, dann und NUR DANN bekommt man noch tragbare szenarien. Sobald man nicht vom maximal plausiblen senkeneffekt ausgeht NICHT. Herr G. Hat hier sehr anschaulich beschrieben, woher die unsicherheiten bei klimamodellen stammen und damit begründet, warum ein konservatives planen, d.h. unter vermeidung sich auf extrem (positive) Szenarien zu verlassen äußerst ratsam ist. Leider denkt er niemand außer ihm wüsste, dass Ozeane am co2 gesamthaushalt beteiligt sind und zieht dadurch falsche Schlussfolgerungen. Schade!

[@kettvektor8037]

54:57 auch dieser Punkt ist sehr bedenklich. Da das System letztlich nicht linear sein muss, ist es wichtig, die Fluktuation im Modell mit einzubeziehen. Nicht damit es nach irgendwas aussieht, sondern da das tatsächliche system Fluktuation aufweist und die Fluktuation das Resultat beeinflusst. Eine Simulation eines nicht linearen systems, die Fluktuationen nicht berücksichtigt, sondern nur mittelwerte ist schlicht nicht sinnvoll. Edit: die Fluktuation wird sicherlich nicht von dem Modell vorhergesagt, sondern "künstlich" darüber gelegt. Erneut ist die Interpretation leider grob falsch.

[@kettvektor8037]

59:10 hier verwechselt er in der Interpretation mal eben die Schraffur für conflicting data mit no robust signal... Es wird abenteuerlich

[@Colbato.]

@@kettvektor8037 Hat der Quatschnix dich geschickt?

[@kettvektor8037]

@@Colbato. Keine Ahnung wer oder was der Quatschnix ist, aber der Prof G. Macht fundierte Videos insbesondere zu Astrophysik. weshalb ich auch die mal besseren, mal schlechteren Klimavideos angezeigt bekomme. Mit Simulationen hat man auch in der Astrophysik viel zu tun und einige der Aussagen kann man öffentlich nicht unkommentiert stehen lassen. Insbesondere nicht von jemandem mit Prof.

[@martinlandvoigt2596]

Ihre Argumentation ist inkonsistent. Denn auch wenn es komplexe Einflüsse der Senkenleistungen geben mag, so kann man diese nur dann modellieren und bewerten, wenn diese Wirkketten hinreichend verstanden werden. Da aber die historischen Daten - wie sie korrekt schreiben - nicht verlässlich sind, kann auch nicht von einem hinreichenden Verständnis der Senkenfunktion ausgegangen werden. Unter diesen Umständen ist die vereinfachte Annahme von Ganteför keineswegs bedenklich, der von einem linearen Zusammenhang mit dem Partialdruck ausgehet. Dieser Annahme könnte nur dann widersprachen werden, wenn es ein robustes und plausibles Modell dazu gäbe ... was offensichtlich nicht der Fall ist.

[@mightymoe2720]

Wie immer sehr starke Analyse 👍 danke herr Dr Ganteför für deine Meinung

[@nyoodmono4681]

Es ist schon sehr eindeutig das die CO2 Konzentration bei höheren Temperaturen grösser sein muss. Das sieht man ja sehr eindrucksvoll in der mittleren Zeitskala (Eisbohrkerne). Man darf halt Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Teilweise sind die Proxies sehr deutlich. z.B: Stomata Abdrücke von Pflanzen aus der Urzeit. Generell handelt es sich um eine langfristige CO2 Verminderung durch Sequestrierung (Kalkstein). Das mit den Meeresströmungen als "Kühlschrank" ist eventuell nicht entscheidener Faktor. Vielmehr ist es die Antarktis selbst die in der Trias den Südpol verlässt, dies führt zu einem Verlust des Eisschildes, denn Schnee kann sich auf einem Südpol ohne Kontinent kaum zu Einem Eischild akkunulieren (Offene See). Vis versa sind wir im Eiszeitaler, seit die Antarktis wieder am Pol ist.

[@markusweber9871]

"Es ist schon sehr eindeutig das die CO2 Konzentration bei höheren Temperaturen grösser sein muss. " Kausalität bedeutet, dass ein Ereignis durch ein anderes Ereignis verursacht wurde. Korrelation (oder Assoziation) bedeutet, dass zwei Dinge miteinander verbunden sind (hier: CO² gehalt und Temperatur), aber sie impliziert keine Kausalität.

[@nyoodmono4681]

@@markusweber9871 Es kann aber auch beides stimmen und genau das ist hier der Fall. Keiner würde bestreiten das warme Ozeane Entgasen und kalte Absorbieren. Und dieser Effekt ist äusserst dominant, wie man in den Eiskernen sieht. Danach kommt dann das unterstellte Feedback Forcing von Co2 und hier gibt es aufgrund der Unschären, keinen Beweiss.

[@sqrt-1764]

@@nyoodmono4681 Das mit dem "davor" und "danach" stimmt so nicht. Wenn man genügend CO2 in der Atmosphäre hat, dann sorgt das dafür, dass die Temperatur hoch geht. Ist also in diesem Falle der Treiber der Rückkopplungs-Schleife. Dass diese Verhältnisse in den letzten 100000enden Jahren nicht vorkamen heisst nicht, dass sie unmöglich sind. Das Gegenteil ist der Fall. Ausgedehnter Vulkanismus hat auch diesen Effekt schonmal hervor gerufen. Das ist genauso bewiesen, wie die Prozesse in der jüngeren Erdvergangenheit.

[@markusweber9871]

@@nyoodmono4681 Auch wenn man einen/mehrere Gründe findet, die das Ganze plausibel erscheinen lassen, es handle sich um eine Kausalität, so muss man dennoch vorsichtig sein. Im ganz strengen Sinne hat man dann immer noch nichts bewiesen. Unser Planet und Klima ist weitaus komplexer, als so manche Modellannahme. Mitunter sind solche Modellannahmen ja auch von aktivistischen Wissenschaftlern oder einfach von solchen, die dringend Drittmittel oder staatl. Forschungstöpfe einwerben müssen gestaltet, die es meist für politisch genehme Forschung gibt, motiviert. Ich habe da schon einiges mitbekommen, als ich noch Student war und die schreckliche Bologna-Reformen kamen... da ist das Hemd vielen auch näher als die Hose.

[@FliegenderFluegel]

@@nyoodmono4681 In den Eisbohrkernen sieht man leider nichts. Sie sind bereits ein ungeeigneter Versuch eine qualitative Einschätzung zu erlangen. Leider meine viele diese sie eine quantitative Richtigkeit! Bei jedem Bohrkern muss man feststellen, dass 1. Diffusion innerhalb des Eises über Mio. Jahre nicht eingepreist wird und 2. sich über externe Marker eine Zeitskala übertragen wird.

[@manfredgebhardt6562]

Kleine veränderungen verändern alles. Das ganze Universum wenn sich eine Atmosphäre eines Planeten verändert, verändert sich alles im Universum.

[@jaydabelliou3186]

Ich lege die Ergebnisse der Forscher vom Klimarat auch aus, wie ich es möchte. Allerdings weitestgehend objektiv und ohne ideologische oder finanzielle Interessen.

[@franzb316]

Wurden eigentlich bei den vielen Autoren des IPCC-Reports mögliche Interessenkonflikte offengelegt?

[@martinlandvoigt2596]

Es ist offensichtlich, dass die ökonomische Situation, Karriere und Reputation der meisten Beteiligten am IPCC massiv vom Klimanarrativ abhängen. Klimaskeptiker sind oft emeritiert, dass man ihnen nicht mehr mit den Daumenschrauben kommen kann.

[@sqrt-1764]

​@@martinlandvoigt2596Der IPCC wird vom wem finanziert? Was sollten die Staaten für ein Interesse haben künstlich ein Klimaproblem herbeizureden? Mir fehlt da das Motiv.

[@user-ys2wc5od6r]

@@martinlandvoigt2596 Das ist die eine Seite. Auf der anderen Seite ist es für emeritierte Professoren auch ganz einfach opportun, den Bestätigungsfehler der Leute zu bedienen.

[@besserschreiben9481]

@@sqrt-1764 Wenn ich Tuvalu wäre, dann ...

[@sqrt-1764]

@@besserschreiben9481 ... dann habe ich ein echtes Anliegen. Dann muss ich da nichts künstlich herbei reden.

[@Andy-qv9tb]

vielleicht einfach die Wissenschaftler mal anschreiben wie sie auf die Abnahme der Senkenleistung kommen.

[@klaushoegerl1187]

Vielleicht einfach deren Veröffentlichungen zu diesem Thema lesen.

[@wolfgangpreier9160]

Wozu? Wirds wärmer, dann gast Co2 leichter aus. Das ist ein simpler physikalischer Zusammenhang.

[@sqrt-1764]

​@@wolfgangpreier9160Das wäre _eine_ der vielen Kausalitäten, die hier eine Rolle spielen. Wenn dann müssen Sie das Gesamtbild betrachten!

[@Andy-qv9tb]

@@klaushoegerl1187 ???, hat doch deutlich betont das nicht beschrieben wird wie es zu den Werten kommt.

[@klaushoegerl1187]

@@Andy-qv9tb Im Report Kapitel 5 ab Seite 723 wird beschrieben, wieso sich die Senken abschwächen, und auf etliche Veröffentlichungen verwiesen. Jeder kann selbst entscheiden, ob er der pauschalen Bewertung Ganteförs glaubt oder mal den betreffenden Teil des Reports (evtl. inkl. Veröffentlichungen) liest.

[@meschkankstefan5389]

Eine CO2Messstation auf einem aktiven Vulkan, der von anderen aktiven Vulkanen umringt ist in einer Höhe wo die CO2Konzentration von Natur aus höher ist und diese als relevant einzuschätzen, halte ich für bedenklich.

[@piri188]

Deshalb gibt es weltweit mehrere Messstationen, z.B. auch auf der Zugspitze. Da ist kein Vulkan weit und breit.

[@klaushoegerl1187]

Selbst am Südpol wird laufend gemessen. Weit und breit keine größeren Emittenten.

[@wolfgangpreier9160]

"halte ich für bedenklich." Warum? Glaubst Du das CO2 bleibt lokal weil es den Berg so sehr mag?

[@meschkankstefan5389]

@@klaushoegerl1187 Die Messstation auf dem Mauna Loa ist aber die meistzitierte. Am Südpol gibt es auch keine Vegetation, die CO2 reduzieren könnte.🙄

[@meschkankstefan5389]

@@piri188 Die Station auf dem Mauna Loa ist aber die meist zitierte.☺

[@josefriedler5860]

eInteressant sind in diesem Zusammenhang auch die Entdeckung von Ausgasungen in erheblichem Ausmaß von reinem Wasserstoff aus dem Erdinneren in eine albanischen Mine.

[@ohmslawyer3599]

Hinweis: 25:47 - y-Achse stellt Co2-Konz. dar, nicht die Temperatur … Danke für das Video !!!

[@hoerbschmidt618]

Hinweis zu 27:00 Die y-Achse stellt CO2, nicht Temperatur dar. Aus der Kommentierung kann man den Eindruck gewinnen, Sie gingen von Temperatur aus. Ggf. Korrektur erforderlich?

[@martinlandvoigt2596]

Korrekt bemerkt. Aber auch die Behauptung, dass die CO2 Konzentration in den letzten 1000 Jahren konstant gewesen sei, ist keine Wissenschaft. Im 19 Jahrhundert gab es bereits viele publizierte Messungen von etwa 16 verschiedenen Wissenschaftlern, die sämtlich erheblich höhere Konzentrationen als die berüchtigten 280 ppm maßen.

[@hoerbschmidt618]

@martinlandvoigt2596 sehr interessant, das war mir nicht bekannt

[@Jonas-h4w3q]

Zu den Senken habe ich eine weniger optimistische Sicht. Ich denke da in sehr einfachen Bahnen: 1. Es gibt in der Natur keinen Prozess, der der Atmosphäre dauerhaft mehr CO2 entzieht als wieder freigegeben wird. Dieser Kohlenstoffkreislauf ist Grundvoraussetzung für das Leben, denn ohne genug CO2, keine Pflanzen, und ohne ausreichend Pflanzen (Produzenten) auch kein sonstiges Leben (Konsumenten, Carnivoren und Destruenten). 2. Es gab in der Erdgeschichte eine schwere Störung im Erdzeitalter des Karbon. Die Natur hat Holz hervorgebracht, das CO2 dauerhaft binden konnte. Aber es gab noch keine Organismen, die Holz wieder zersetzen konnten. Folge: Der Atmosphäre wurde über sehr lange Zeit massiv Kohlenstoff entzogen und als Kohle dauerhaft gebunden. Erst als Bakterien entstanden, die Zellulose verdauen können, hat sich das Ganze stabilisiert. Wäre das nicht geschehen, wäre es das Ende des Lebens auf der Erde gewesen. 3. Der Mensch hat durch die Förderung der Kohle diesen Effekt des Karbon nun zum Teil wieder rückgängig gemacht und den gebundenen Kohlenstoff wieder dem Kohlenstoffkreislauf zugeführt. Zumindest im Landpflanzenkreislauf wird dieser Kohlenstoff wohl dauerhaft erhalten bleiben. 4. Leistung der Senken: Mehr CO2, üppigeres Pflanzenwachstum. Reaktionszeit könnte etwa mit der Lebensdauer eines Baumes übereinstimmen, also etwa ein halbes Jahrhundert. Danach erreicht man wieder einen steady state. Bei den Ozeanen bin ich mir weniger sicher, aber auch deren Absorptionsgeschwindigkeit dürfte sich nicht auf den absoluten CO2 Druck der Atmosphäre beziehen, sondern auf den Unterschied zwischen Lösungsdruck im Wasser und der Atmosphäre, sowie der Austauschgeschwindigkeit mit der Tiefsee. 5. Trägheit der Senken: Die heutigen 20 GT kombinierte Senken Leistung hätte in den Jahrtausenden vor der industriellen Revolution unsere Atmosphäre leersaugen können, was sie natürlich nicht getan haben. Die Leistung ist somit in den letzten 200 Jahren angestiegen und hat somit recht rasch auf die Zufuhr von CO2 reagiert. Genauso rasch wird sie sich wieder ins Gleichgewicht begeben, wenn die Emissionen zurückgehen. Ich schätze die Trägheit der beiden Senken auf etwa 50 Jahre. So, das ist jetzt aber mehr als genug für einen YT Kommentar

[@martingerber9817]

...und wo kommen die Dolomiten her?.....

[@Jonas-h4w3q]

Ähhm, ja. CO2 -> Muschelkalk -> viel Druck -> Marmor. Den Kreislauf über Gestein habe ich außen vor gelassen, da er laut IPCC nur sehr wenig beitragen soll. Ich dachte aus früheren Wikipedia Artikeln (vor dem CO2 Hype), dass der langsame Kreislauf über Gesteinsbildung, Subduktion, Gebirgsbildung und Vulkanismus der zweite wesentliche Kreislaufprozess sei. Aber die neueren Artikel (incl. IPCC AR6) scheinen dies zu verneinen.

[@FliegenderFluegel]

@@martingerber9817 Dolomiti, ist das nicht dieses 3 farbige Wassereis von Lang..se? 🤣

[@FliegenderFluegel]

@@Jonas-h4w3q "Aber die neueren Artikel (incl. IPCC AR6) scheinen dies zu verneinen." Genau! Weil die das nicht adäquat modellieren wollen! Der Kreislauf ist heute noch aktiv und er entzieht heute noch Sedimentgesteine den Meeren. Im Übrigen ist viel mehr CO2 im Gestein gebunden als in Fossilen Ablagerungen. Überlegen Sie sich mal, wie viele Mio. Tonne Kohle, Öl und Gas prospektiert sind, aber wie viel nahezu inertes Gestein dagegensteht.

[@sqrt-1764]

@@FliegenderFluegel Bitte das genaue Zitat für Deine Behauptung: _"Weil die das nicht adäquat modellieren wollen!"_ Verwitterung ist in den Klimamodellen enthalten!

[@wolleb2938]

Die Frage für mich ist bei dem steilen Anstieg der ppm sowas auch in der Historie finden würde, wenn man es nicht in Millionen Jahre Clustern würde. Ggf. gab es diese Aufstiege schon öfter, aber wir können es aufgrund mangels an Details gar nicht sehen

[@haraldmittbacher6937]

Wird es auch einen Termin in Süddeutschland geben, z. B. München? Oder in der Nähe des Bodensees?

[@CarlaGucci-f5w]

@Ganteför: sind die Ozeane nicht die weit wichtigeren Senken? Und wenn der Kalk letztendlich am Meeresboden endet und da in Millionen Jahren Berge wie die Alpen, Muschelkalk und Dover aufbauen konnten, würde mich interessieren, wieviel Kalk eigentlich pro Jahr unten am Meeresboden aus den Ozeanen landet. Was dann wiederum den Gehalt an gelöstem CO2 senkt und den Partialdruckunterschied wieder in ein neues Gleichgewicht bringt. Was dazu führen würde, dass die Senke im Gegenteil leistungsfähiger würde, Denk ich da falsch, oder ist der Effekt zu klein? Gibt es Zahlen dazu? Wieviel Mega/Gigatonnen sind das pro Jahr? Meeresbiologen/Chemiker bitte vortreten.

[@bangelos1380]

Der Effekt ist kleiner als man denkt, selbstverständlich aber trotzdem wichtig. Die jährliche Aufnahme von Kohlenstoff der Sedimente in den Ozeanen beträgt etwa 0,2 Gt. Das entspricht etwa 0,7 Gt CO2.

[@CarlaGucci-f5w]

@@bangelos1380 spannend. Wo hast Du die Zahlen gefunden? 0.7 wäre wirklich weit weniger als ich so im Bauchgefühl hatte.

[@sqrt-1764]

@CarlaGucci-f5w Ohne jetzt nochmal drauf geschaut zu haben. Ein aktuelles Übersichtsdiagramm findest Du in Fig 5.12 auf Seite 700 des AR6 - die Grafik verwendet auch Ganteför gern.

[@bangelos1380]

​@CarlaGucci-f5w World Ocean Review ist eine hervorragende Informationsquelle für alles Mögliche, was Ozeane betrifft. Ein guter Artikel zum Einstieg in die Ozean als CO2 Senke Thematik ist [1,2], auch leicht online zu finden. Da bekommt man einen guten Eindruck über Zusammenhänge und findet auch die Zahl. [1] "Die Rolle des Ozeans im Kohlenstoffkreislauf der Erde" in "WOR 8 Klimaretter Ozean? Wie das Meer (noch) mehr Kohlendioxid aufnehmen soll | 2024" [2] "Die Rolle des Meeres als größter CO2-Speicher" in "WOR 1 Mit den Meeren leben - ein Bericht über den Zustand der Weltmeere | 2010"

[@sqrt-1764]

​@@bangelos1380Nette Übersichtsartikel - allerdings werden Zahlen da eher nicht genau besprochen. Die Zahl findet sich allenfalls in der Grafik 2.3 des Artikels - und das ist offenbar die Kopie von Fig. 5.12 von Seite 700 des AR6.

[@WillemSandfort]

Die Hoffnung ist die Kernfusion. Es gibt ja neuerdings wieder Fortschritte z. B. mit Laserzündung.

[@sqrt-1764]

... und wann würden solche Kraftwerke frühestens produktiv gehen, wenn man optimistisch schätzt?

[@hagen0815]

In 40 Jahren!

[@WillemSandfort]

@@sqrt-1764 In hundert Jahren würde reichen.

[@sqrt-1764]

@@WillemSandfort ... nur wenn Du das CO2 ignorierst.

[@wolfgangpreier9160]

Na und? Woher nimmst Du den Treibstoff? Nur die Tritium Reaktion bringt ausreichend Energie damit die Kraftwerke überhaupt positiv bilanzieren "könnten" - tun sie ja noch lang nicht. Das Problem: Es gibt nicht genug Tritium und produzieren würde bedeuten mehr Energie reinzustecken als hinten wieder rauskommt. Am Mond und am Jupiter gäbe es genug.

[@andreassaladin408]

sehr guter beitrag !

[@simong9559]

Erster ! Herr Ganteför, machen sie doch bitte mal nen Video mit Prof. Rieck: www.youtube.com/@ProfRieck Danke für ihre tollen Videos und Beiträge.

[@donnadorit9703]

Wer von den Politikern soll dies Paper ganz gelesen haben und auch noch verstanden haben !!

[@sqrt-1764]

... keiner. Dafür haben sie ihre Untergebenen, die ihnen zuarbeiten.

[@gunterbartsch9284]

Danke geteilt.

[@NikolausBartels]

49:44 Gibt es neben dem Partialdruck auch einen Sättigungseffekt, der für die Senkenleistung der Meere eine Rolle spielt? Vielleicht ist letzterer der wenn auch intransparente Hintergrund für die im Kapitel 4, S. 577 abgebildete abnehmende Senkenleistung

[@martinlandvoigt2596]

Was die Ozeane angeht sicher nicht. Hier ist der Partialdruck und die Oberflächentemperatur entscheidend. Da es aber zu keiner sprunghaften wesentlichen Erwärmung der Oberflächentemperatur kommt, ist hier keine wesentlich Änderung zu erwarten. Bei den Landsenken ist im Besonderen die Aufnahme durch Pflanzen entscheidend. Ein deutlicher Sättigungseffekt könnte bestenfalls bei C4 Pflanzen angenommen werden, aber auch bis 600 ppm ist der auch dort kaum messbar.

[@NikolausBartels]

@martinlandvoigt2596 Dank der Mühe. Wenn ich mit Herrn Landvogt auf eine kompetente Wissensquelle gestoßen bin, würde ich noch eine andere Frage loswerden: Es gibt eine allseits bekannte Grafik der NOAA , www.noaa.gov/news-release/carbon-dioxide-now-more-than-50-higher-than-pre-industrial-levels welche die CO2 - Entwicklung über die Jahre beschreibt und an der keinerlei Auswirkung der Lockdowns zu erkennen ist. Konterkariert das nicht unsere CO2 - Einsparbemühungen?

[@sqrt-1764]

​@@martinlandvoigt2596Bei den Ozeanen kommt es nicht auf den absoluten Partialdruck an, sondern auf die Differenz zwischen Atmosphäre und Ozean. Der im Ozean steigt, je mehr CO2 man einfüllt (und ja, auch je wärmer er wird). Hier spielt aber die Ozean-Chemie eine sehr große Rolle (-> pH-Wert, Bjerrum Plot, Puffer-Reaktionen). Und der Ozean ist in seiner Gesamtheit eher schlecht durchmischt. Die effektive Masse für die kurzfristige Senkenleistung ist also geringer. Fazit: Eine schnelle Reaktion der Ozeansenke bei konstanter CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist durchaus plausibel.

[@mrdrbernd]

Danke!

[@martineisenhardt8389]

Minute 22:50 "Es wird suggeriert, dass wenn wir mehr CO2 in der Atmosphäre haben es viel wärmer wird .. es gibt keine anderen Effekte. .. Es wird ignoriert dass es noch andere Efffkte (für die Temperaturerhöhung) gibt". Ja, stimme ich zu 100 Prozent überein, mit dieser Aussage von Herrn Ganteför. Was mich allerdings wundert, warum er in anderen Videos das Beispiel der Venus anführt für die CO2-Erwärmungstheorie. Dort soll ausschließlich der sehr hohe CO2 Anteil der Atmosphäre für die hohe Oberflächentemperatur verantwortlich sein.

[@CarlaGucci-f5w]

Ohne das nachzurechnen und ohne mich wirklich auszukennen: die Venus ist nur 0.7 AE von der Sonne entfernt. Das macht schonmal die doppelte Energiemenge verglichen mit der Erde. Wieviel Kelvin macht das schonmal? Dazu kommt der hohe Druck von 92 bar. Abgesehen davon, dass es hier nicht um ppm, also Teile von Promille, sondern um eine fast vollständige CO2 Atmosphäre (96%) geht. Im Wikipedia Artikel wird zwar suggeriert, dass es ausschließlich auf das CO2 zurückzuführen ist, da steht aber auch dass es eine 20km dicke Schicht von 75 Masseprozent Tröpfchen aus Schwefelsäure gibt. Und eine lichtundurchlässige Wolkenschicht, und fast reines CO2 drunter, bei 92bar Druck. Mich würde z.B. interessieren, wie sich konzentrierte Schwefelsäure als Klimagas verhält. Denn das CO2 allein kann es eigentlich nach einer Daumenrechnung nicht sein. Zumindest nicht bei normalen Druckverhältnissen, denn da müsste eine gewaltige Klimasensitivität (Kelvin pro Verdopplung der Konzentration) vorliegen. Um auf der Erde von 280ppm auf 96% zu kommen müsste man 12 mal verdoppeln, also rund 12 mal 2K. Das ergibt "nur" rund 25 K. Um auf die rund 160K Unterschied zu kommen (Erde 280, Venus 440K) bräuchte es das vielfache und eine nicht sättigende Sensitivität. Ich vermute, dass der Abstand das meiste und der Druck sowie Zusammensetzung sowie Wolkendecke den Rest ausmacht. Also so einfach scheint es nicht zu sein. Aber wie gesagt - ich kenn mich da eigentlich nicht aus und würde mich über fundierte Zahlen freuen. Kann da jemand weiter helfen, der sich mit Schwefelsäure auskennt? Insbesondere bez. Absorption / Spektrum / Wellenlängen? Hat jemand mal ausgerechnet, wieviel Kelvin die Sonnennähe allein ausmacht Vielleicht ein Link zu einem seriösen Paper?

[@Tom-u7t]

Werter Herr Ganteför, Sie vergleichen hier CO2-Gehalte mit Temperaturen, sehr enttäuschend. Und die Grafik von Schönwiese zeigt einen Einzelwert von einem Eisbohrkern aus Grönland. Das hat nichts mit der mittleren Temperatur auf der Nordhalbkugel zu tun. Warum vertrauen Sie denn dieser Kurve dort mehr als Anderen? Das müsste man sich als Naturwissenschaftler schon fragen.

[@Jonas-h4w3q]

Hast du einen timecode? Ich bin jetzt nochmal die Grafiken durchgegangen, die gezeigt wurden, habe aber den Namen Schönwiese nicht entdeckt.

[@Tom-u7t]

@@Jonas-h4w3q 31:00

[@Jonas-h4w3q]

Danke :) Das Lehrbuch finde ich allerdings jetzt nicht, nur den Link, den Prof. Ganteför auch im Video angegeben hat. Und der bezieht sich allerdings auf eine andere Arbeit von Lisa Borgatti (Uni Bologna) und Mauro Soldati (Uni Modena and Reggio Emilia), die dieses Bild mit Erlaubnis verwendet haben. Du scheinst diese Grafik zu kennen und wie sie entstanden ist. Hast du Links dazu?

[@besserschreiben9481]

Der anderen. Nicht der Anderen. Krankhafte Großschreibung.

[@Jonas-h4w3q]

@besserschreiben9481 Die Zeiten, in denen Rechtschreibung und Interpunktion wichtig waren, oder als Indiz für Intelligenz und Sorgfalt angesehen wurden, sind lange vorbei.

[@Waldbaer11]

Ich empfehle zur Vervollständigung der Information über das Thema auch das Video Klimawandeln von Markus Fiedler. An dessen Argumentation finde ich auch nichts auszusetzen. Und: Je näher jemand an der Wahrheit ist, desto heftiger wird er heutzutage gecancelt.

[@levarris14]

Danke für das Durcharbeiten eines solchen irren Wälzers ! Und danke für Ihre tolle Konklusio was das gesamte Thema betrifft ! Das ist ganz wichtig !!! Und ich feiere Ihre kritische Sicht jedesmal intensiv ! Danke dafür, es ist immer so augenöffnend und wach und klar, so muß das sein !

[@sqrt-1764]

Hmm, er behauptet die ganzen Videos dieses Kanals über, dass er sich intensiv mit dem IPCC Bericht beschätigt habe und ist dann überrascht, dass er so viele Seiten hat? Offensichtliche Zitierfehler bzw. offenkundige Unkenntnis darüber, was im Bericht und den Studien steht (wenn man mal nicht bewußte Täuschung unterstellen will ...)

[@klausschroiff4405]

Wieso sollte sich die Landsenke nicht abschwaechen? Bei der Meeressenke kann man mit dem Partialdruck argumentieren, da das Speicherpotential hoch ist. Die Landsenke ist lediglich Biomasse und deren Potential scheint mir wohl deutlich frueher erschoeft zu sein? "Wird halt immer gruener" scheint mir eine etwas naive Annahme zu sein - zumal "wir fleissig dabei sind grossflaechig Waelder zu roden. Die grossen Regenwaldgebiete nehmen z.B. - messbar - ab.

[@FliegenderFluegel]

Das müssen Sie die Grünen fragen, warum sie unbedingt in verschiedensten Gegenden Forste plattmachen, um Windräder zu bauen. Komischerweise sind keine Naturschützer wie im Hambacher Forst dabei, wenn Bäume für Windräder fallen.

[@HerrJott09]

@@FliegenderFluegel Haben Sie da vielleicht auch konkrete Zahlen? Wieviele Hektar sind es denn und werden es noch und wie hoch ist deren Anteil am Gesamtwalde ?

[@klausschroiff4405]

Der Regenwaldrueckgang pro Jahr betraegt um 35000 Quadratkilometer (lt Statistica). Hinzu kommen dann noch 50000 Quadratkilometer pro Jahr an zusaetzlicher Wuestenflaeche. Das riecht nicht danach, dass die Landflaeche langfristig 25% des CO2 aufnehmen kann.

[@HerrJott09]

@@klausschroiff4405 Die Frage bezog sich auf einen zwischenzeitlich schon wieder gelöschten KOmment hier, gerichtet gegen Windkraftanlagen deren Bau angeblich die Wälder vernichten soll; als Landsenke fungiert übrigens auch noch die Verwitterung, ca 1 mrd von 40mrd t/p.A.

[@manfredgebhardt6562]

Die unteren 2 beschäftigen sich über Klima

[@mikebyron4092]

GW zu 100.000 Abonnenten. LG

[@frankvoncobbenrodt885]

Dankeschön

[@SimonBreuer]

49:04 wo findet man die Grafik ?

[@klaushoegerl1187]

IPCC_AR6_WGI_Chapter04.pdf Seite 571

[@chrisschulz4849]

Hallo Herr Ganteför, mich würde interessieren was Sie zu den CO² Messdaten von Jean-Baptiste Fourier sagen. Demnach hat sich die CO² Konzentration in den letzten 200 Jahre kaum verändert.

[@klaushoegerl1187]

Die Eisbohrkerne sprechen eine andere Sprache. Und nun?

[@chrisschulz4849]

@klaushoegerl1187 Messdaten sind wissenschaftlich höher zu bewerten als Proxydaten

[@klaushoegerl1187]

@@chrisschulz4849 CO2 Daten von Fourier kann ich nicht finden.

[@bangelos1380]

​@@klaushoegerl1187Da werden Sie auch nichts finden. Fourier ist 1830 verstorben. Die ersten quantitativen Messmethoden zur Messung des co2 Gehalts sind alle später ( nach 1850 ) entwickelt worden. Dalton und Watson, Gilm, Pettenkofer, das sind die entsprechenden Wissenschaftler.

[@besserschreiben9481]

Trau keinem Franzmann. Fourier hat reihenweise Fehler transformiert.

[@LuBie]

Was in den ganzen Messwerten nicht klar gezeigt wird ist, welches vorläuft. Ist die erhöhte Co2 als erstes gestiegen und dann steigt die Temperatur, oder steigt erst die Temperatur und dann steigt die Co2 Konzentration? Es gibt andere Messdaten die als Vorläufer immer die Temperatur ist.

[@klaushoegerl1187]

Beides trifft zu. Wenn das System einigermaßen im Gleichgewicht ist (z.B. wie in einer Sprudelflasche), gibt das Meer bei Erwärmung CO2 frei (Fall 1). Wenn andererseits der CO2-Gehalt der Atmosphäre zunimmt, kommt es zu einem Strahlungsungleichgewicht und folglich zu einer langsamen Erwärmung (Fall 2).

[@CarlaGucci-f5w]

In den Bohrkernen folgt die CO2 Konzentration der Temperatur um ca. 400 Jahre. Wird wohl mit zunehmendem Alter ungenauer. Aber das wurde mehrfach bestätigt.

[@sqrt-1764]

​@CarlaGucci-f5wDu sprichst über die Eisbohrkerne. Wie weit reichen die zurück? Richtig, nur einen begrenzten Zeitraum - mehr als eine Million Jahre ist da nicht drin. Und wie alt ist im Vergleich die Erde? Schau Dir z.B. mal die Infos zu den Sibirischen Traps an und melde Dich dann nochmal.

[@ElisaRohner-rp7im]

Herr Professor- innere Terminankündigung für Vortrag und Diskussion heißt es Donnerstag 11. Dezember….. Der 11. Dezember ist aber Mittwoch 🧐🙃

[@Jörg-y4m]

Das sind alles Nebensächlichkeiten. Dem Professor sind ja korrekte Messgrößen nicht wo wichtig - was spielt da der Wochentag eine Rolle,

[@CryptonNite23]

Ich denke auch, wenn es wärmer wird, dann wird es auch feuchter, weil mehr Wasser der Ozeane verdunstet und das muss ja auch irgendwo wieder runterfallen.

[@klaushoegerl1187]

So ist es. Bei SSP3-7.0 wird es 2100 global 4% mehr Regen geben, allerdings ungleichmäßig. Bei uns wird es 10% weniger sein als heute.

[@sqrt-1764]

... aber dieses Runterfallen muss nicht als lauer Nieselregen ablaufen. Das kann (und wird) auch in "Schauern" passieren, die dann halt heftiger werden. Nicht gut für die Umwelt, die bisher nur gelernt hat mit begrenzten Wassermengen pro Zeiteinheit umzugehen.

[@WillemSandfort]

Habe das "Ende des Kapitalismus" jetzt auch gelesen. Frau Herrmann haut da so viele Fakten und solche, die es gern sein wollen, raus, dass man vollkommen erschlagen ist. Aber was sie uns sagen will, habe ich nicht wirklich verstanden. Allerdings ist sie eine totale Nettonull-Fanatikerin. Wie konnte Sie das Buch nur empfehlen.

[@lutzwalther2885]

Mein Beileid😮

[@dr.m5804]

Danke für die Mühe und die Aufklärung! Bitte machen Sie weiter, wir brauchen kritische Stimmen.

[@gottfriedmayrock1967]

33:30 das ist mit Vorsicht zu genießen. Hohe Niederschläge im Winter sind gut für Gletscher, trockene Phasen schlecht. Der Gletscher hängt von Temperatur und Niederschlag ab.

[@wolfgangpreier9160]

" Hohe Niederschläge im Winter" Solange es Schnee ist?

[@berndrosgen1713]

Das stimmt, damit bin ich auch nicht einverstanden. Das ändert aber nichts daran, dass die Mittelwertberechnung von Zeitreihen mit großer Unsicherheit eine Zeitreihe mit kleiner Unsicherheit ergibt. Mithin sind die Fehlern in den Diagrammen falsch angegeben.

[@gottfriedmayrock1967]

Entscheidend ist dabei das Nährgebiet des Gletschers. Das Indlandeis Grönland s liegt ein paar tausend Meter hoch, die Alpengletscher beginnen überwiegend auf ca. 3000m Ich war in meiner Jugend in Lisens auf Skitour. Das liegt auf gut 1600m und der Gletscher begann auf ca. 2700m. Ich traf dort einen alten Mann. Als er Kind war reichte der Gletscher noch fast bis ins Tal. 1000 Höhenmeter in einem Menschenleben Rückzug.

[@CarlaGucci-f5w]

@@gottfriedmayrock1967 ja, keine Frage. Die Frage ist: gab es das schon vorher? Die muss man zuerst klären. Und wenn ja, dann die Frage warum damals. Es gibt alte Aufzeichnungen, Bilder und Schilderungen von Gletschern; insbesondere auch dass Dörfer aufgegeben wurden weil Gletscher (sprichwörtlich drüber) wuchsen. Dann waren sie ja vorher mal kleiner. Wie kam Ötzi unters Eis? Wie kommen Bäume unters Eis die jetzt wieder freikommen wenn der Gletscher kleiner wird? Also scheint also nicht das erste Mal, dass Gletscher kleiner werden bzw. sie waren schonmal kleiner.

[@Josef_Ei]

Nur Mut, Prof. Clauser war auch mutig.

[@sqrt-1764]

Du kannst auch mutig sein und eine Klippe runter springen. Ob das dann schlau ist, steht auf einem anderen Blatt.

[@Josef_Ei]

@sqrt-1764 Ohne die Mutigen passiert nichts.

[@denkenhilft1607]

´Wissenschaftlicher Diskurs und kritische Prüfung ist das Wesen der Wissenschaft und absolut kritisch für denErfolg von Wissenschaft. Dass jemand der fundierte Kritik äußert nun versucht wird, mundtot zu machen, das ist ein Zeichen, dass hier Wissenschaft in den Bereich Religion abgebogen ist. Wir haben in ganz Europa phantastische Physiker und daher bin ich überzeugt, dass immer mehr sich die wissenschaftlichen Paper anschauen werden und ihre Beiträge machen. Es wäre nicht das erste mal, dass sich Wissenschaft irrt. Auch das Bevölkerungswachstum kam nicht so, wie es in den 70 und 80 er Jahren vorausgesagt wurde.

[@Jörg-y4m]

Wer macht hier wenn mundtot. Herr Ganteför hetzt doch gegen Klimaforscher indem er ihnen Manipulation vorwirft und ihnen die Wissenschaftlichkeit abspricht. Sein einziges Argument - "das glaub ich nicht"

[@zhugnachaz8709]

@@Jörg-y4m Er hat manchmal noch ein zweites Argument: Es gibt nichts. (Obwohls schwarz auf weiß vor ihm steht)

[@sqrt-1764]

​@@zhugnachaz8709Vielleicht hat er diese seltene schwarz-weiß Sehschwäche. :->

[@zhugnachaz8709]

@@sqrt-1764 :)

[@Tom-u7t]

Herr Prof. Ganteför, Sie kennen schon den Unterschied zwischen Kaltblüter (Dinosaurier) und Säugetiere (Warmblüter). Die Säugetiere vor 60 Mio. Jahre waren sehr kleine höhlenbewohnende Arten. Größere Tiere davon hätten damals gar nicht existieren können, da sie den eigenen Wärmehaushalt gar nicht aufrechterhalten konnten.

[@michaelkragler1995]

Sorry, aber (nach heutigem Wissensstand) waren Dinosaurier in ihrer Mehrheit Warmblüter Also etwas Mäßigung beim Belehren anderer ohne über die Basics zu verfügen

[@Marco41711]

Sagt wer?😂

[@michaelkragler1995]

@ z.B. National Geographic 2022 - ist aber schon seit über 10 Jahren wissenschaftlicher Konsens (Können Sie problemlos recherchieren) 💡

[@Marco41711]

@@michaelkragler1995 na dann bitte Mal die Quelle verlinken Danke

[@michaelkragler1995]

@@Marco41711 Prähistorischer Stoffwechsel: Warmblütige Dinosaurier

[@Thirty-Thirty_30-30]

Am 11.11. erschienen?!? 😅 Da beginnt um 11:11 Uhr die Karnevalszeit! Hat es damit etwas zu tun? 😇 Ansonsten immer sehr informativ! 👍 Das Hauptproblem ist, das wir VIEL zu wenig wissen! Wenn es nicht so wäre, wären nicht alle Biosphären-Tests fehlgeschlagen. Die physikalischen Grundbedingungen sind wichtig, aber ohne Biodiversität ist so etwas IMMER zum scheitern verurteilt. Ohne Mycoritza (Pilz) eine viel schlechtere Aufnahme von Nährstoffen bei Pflanzen. Ohne Trichoderma ..... Mehr CO² bedeutet auch ein stärkeres Pflanzenwachstum. Das bedeutet nicht das man mehr ernten kann! Aber es zeigt das die Natur gegensteuert. Wir menschen, so wie sie es schon in vorherigen Video gezeigt haben, sind nicht die einzigen CO² verursacher. Aber für die Industrie ist es besser wenn Wissenschaftler sich nicht einig sind, denn so können sie die Entscheidungsträger besser beeinflussen. Der YT'er "Astro Tim" hat auch mal ein Video in diese Richtung gemacht. Auch sehr informativ, das eine große Landmasse (Pangea) das Problem hat, das es im Zentrum sehr trocken ist. Einfach mal anschauen!

[@onkel_joerg]

Das Problem bei der Trennung der Wissenschaft Klimaforschung und der Politik ist, dass der IPCC selbst kein Wissenschaftliches Gremium, sondern eine Politische Institution ist, der zu einem bestimmten Ziel gegründet wurde: Die Einflussnahme auf die Politik.

[@sqrt-1764]

Achte drauf, _wer_ den IPCC gegründet hat und dann überdenk nochmal Deine Kausalkette in Deinem Kopf.

[@bangelos1380]

Der IPCC wurde übrigens von der Politik ( UN ) gegründet zum Zweck der Informationsbeschaffung für die Politik, nicht von geheimen Mächten zum Zweck der Einflussnahme auf die Politik. Und doch, die Verfasser der Reports sind echte Wissenschaftler und keine Politiker. Der IPCC ist sowohl wissenschaftliches Gremium, als auch zwischenstaatlicher Ausschuss. Und auch der Auftrag an die Wissenschaffenden ist klar formuliert [1]: 1) Bewertung der verfügbaren wissenschaftlichen Informationen zum Klimawandel 2) Bewertung der ökologischen und sozioökonomischen Auswirkungen des Klimawandels 3) Formulierung von Strategien zur Bewältigung der Herausforderungen des Klimawandels [1] Memorandum of Understanding (1989) Memorandum of Understanding between the United Nations Environment Programme (UNEP) and The World Meteorological Organization (WMO) on The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The Intergovernmental Panel on Climate Change,

[@sqrt-1764]

​@@bangelos1380Du machst es ihm jetzt aber einfach. :-> Ich wollte ihn zu eigener Denkleistung animieren - wenn man selber lernt, sitzt das gelernte hinterher besser.

[@thomaswalter2290]

Die statistische streuung der Landsenkenlistung hängt meine Meinung nach direkt vomJahresgang der Vegetation auf der Nordhalbkugel ab und ist insofern durchaus plausibel. Dazu müssen die Modelle aber a.uch mndestens in Monatsschritten rechnen,....

[@sqrt-1764]

Du kennst also die zeitliche Auflösung der einzelnen Modellierungsschritte? Wie groß soll die sein? Zur Info: Die großen Modelle rechnen Monate auf Supercomuputern.

[@CarlaGucci-f5w]

Du sprichst auf die Schwankungen in der Graphik bei 51:40 an? Die sind nicht jahreszeitlich, da die Schwankungen mehrjährig scheinen. Unten sieht man eine 10 Jahre pro Teilstrich Skala. Die Schwankungen sind aber teilweise fast halb so breit. Andererseits: würden sie monatlich rechnen, wären da weit mehr Zacken drin. Sieht für mich eher aus wie eine lineare Interpolation zwischen 5-10 jährigen Zufallszahlen. Da hat Ganteför m.E. recht: dese Schwankungen sind in einer Prognose tatsächlich suspekt. Vielleicht der El Nino ? Den kann man aber - auch in der Stärke - kaum voraussagen. Da gehören gewaltige Fehlerbalken in die Grafik, die sind merkwürdigerweise nur bei 2 der 5 Szenarien links, und rechts nicht passend gezeigt. Oder hab ich was übersehen?

[@florian.panhans6548]

Die Diagramme mögen ja alle stimmen. Aber! Wer war schon einmal mit dem Auto auf der Autobahn? Können die natürlichen Senken wirklich alles aufnehmen?

[@manfredgebhardt6562]

Die Unteren2 Absätze

[@MaxMustermann-nd4uy]

Die Senkenleistung hängt doch von der Löslichkeit von CO2 im Ozean ab, welche Temperaturabhängig ist, oder?

[@sqrt-1764]

Nicht nur, aber auch. Da spielt viel Chemie mit. Wesentlich sind Puffer-Reaktionen, die den pH-Wert beeinflussen. Das regelt die Lage der Gleichgewichte der zugehörigen Gleichgewichtsreaktionen - und das die Löslichkeit von CO2 im Wasser.

[@MaxMustermann-nd4uy]

@@sqrt-1764 Aber das müsste doch eigentlich gut vorhersagbar sein. Die Zusammensetzung des Meerwassers sollte doch bekannt sein, und zumindest die anorganische Chemie daher gut vorhersagbar.

[@bangelos1380]

Das ja, aber bei weitem nicht nur. World Ocean Review ist eine hervorragende Informationsquelle für alles Mögliche, was Ozeane betrifft. Ein guter Artikel zum Einstieg in die Ozean als CO2 Senke Thematik ist [1,2], auch leicht online zu finden. Da bekommt man einen guten Eindruck über Zusammenhänge und deren Komplexität. [1] "Die Rolle des Ozeans im Kohlenstoffkreislauf der Erde" in "WOR 8 Klimaretter Ozean? Wie das Meer (noch) mehr Kohlendioxid aufnehmen soll | 2024" [2] "Die Rolle des Meeres als größter CO2-Speicher" in "WOR 1 Mit den Meeren leben - ein Bericht über den Zustand der Weltmeere | 2010"

[@sqrt-1764]

@@MaxMustermann-nd4uy Radio Eriwan sagt: Im Prinzip ja. Die grundlegenden Zusammenhänge sind verstanden. Aber was genau ist dann Deine Frage? Gefällt Dir die Genauigkeit nicht? Wie bei den Klima-Simulationen liegt der Teufel im Detail. Der Ozean ist nicht "umgerührt". Will sagen es gibt dort Gebiete mit abweichenden Stoffkonzentrationen. Strömungen müssen in Stärke und Richtung abgeschätzt werden. Die Strömungen werden letztendlich auch von den chemischen Reaktionen im Wasser beeinflusst. Die Gleichungen für chemischen Reaktionen sind auch nur "Näherungen" (aber gute), die ihren Gültigkeitsbereich haben. Wenn man sich da dann an den Rändern der Gültigkeitsbereiche der Formeln bewegt werden die Ungenauigkeiten größer. All das kann eigentlich nur mit Simulationen abgeschätzt werden. Und in die fließen Schätzungen ein, weil man die Ozeane für die ganzen Parameter dreidimensional nicht mit einer hohen Auflösung kartiert hat.

[@besserschreiben9481]

Das Temperaturabhängig ist was für eine Wortart? Dritte Klasse Grundschule?

[@meschkankstefan5389]

Wenn das CO2 doch der Temperaturkurve folgt könnte in Millionen von Jahren durch Ausgasungen aus den Ozeanen der CO2 Gehalt in der Atmosphäre gesteigert werden.

[@sqrt-1764]

... und was hat das mit unserem aktuellen Problem hier zu tun? Uns interessieren erstmal die nächsten 100 Jahre - nicht die nächsten Millionen.

[@meschkankstefan5389]

@@sqrt-1764 Welche Probleme haben Sie?

[@sqrt-1764]

@@meschkankstefan5389 Ich denke das ist ein Troll-Versuch?

[@klaushoegerl1187]

30:58 Die "alte" Kurve betrifft nur die Nordhemisphäre, während die neueren Auswertungen global sind. Allein schon der höhere Landanteil des Nordens kann Abweichungen ergeben.

[@CarlaGucci-f5w]

ja, die Argumentation kommt mir bekannt vor. Laut einigen ganz forschen Forschern galt die erste alte Kurve sogar nur für "Mittelengland" (vielleicht weil da die schriftlich dokumentierte Weinernte, welche in alten Klöstern zu finden ist, nicht wegzudiskutieren war). Genau die Kurve, die vorher hundert Jahre lang in allen Leerbüchern zu sehen war. Da galt sie auch noch für Italien, Spanien und Portugal. Ein Schelm wer da was denkt.

[@sqrt-1764]

Der Vortrag hier zeigt Bilder aus dem AR6 über deren Bedeutung Herr Ganteför spekuliert. Häufig beantwortet einfaches Lesen der Bildungterschriften die Fragen, die Herr Ganteför dann im Video aufwirft: Bei (13:50) spekuliert er über den Referenzpunkt der Temperaturskala und versucht den Eindruck zu erwecken, dass da unsauber gearbeitet wurde, dabei steht die gesuchte Information in der Bildunterschrift. Die beginnt mit: _"Global mean surface temperature (GMST) over the past 60 million years (60 Myr) relative to 1850-1900 shown on three time scales."_ Bei (42:45) geht es minutenlang um die zwei Temperatur-Bezugspunkte der Grafik. Wie man der Bildunterschrift im AR6 entnimmt: _"(a) Global surface air temperature changes relative to the 1995-2014 average (left axis) and relative to the 1850-1900 average ..."_ Einfaches Lesen hätte das Video hier verkürzen können. Aber offenbar wollte er hier ein negatives Framing einstreuen. Und sehr billig dann der Versuch, die prognostizierten Temperaturänderungen dann klein zu reden, indem er sie auf das spätere Referenzniveau bezieht. Das Pariser Abkommen bezieht sich explizit auf das rechte, das tiefere Niveau. Auf dieses Niveau ist die Temperaturabweichung zu beziehen, die wir nicht überschreiten wollen und nicht auf irgendein anderes höher liegendes.

[@besserschreiben9481]

... wollen KOMMA und ...

[@sqrt-1764]

@@besserschreiben9481 Wenn das Dein einziger Kritikpunkt ist, dann kann ich damit gut leben.

[@WillemSandfort]

Wie komme ich an die Rohdaten des IPCC? Ich würde da gern mal mit Jupyter experimentieren.

[@sqrt-1764]

Bericht runter laden, ins Literaturverzeichnis schauen und dort dann in die dort referenzierten Studien.

[@karlvalentin9581]

Genau das hat meiner Erinnerung nach kürzlich Markus Fiedler gemacht und auf seinem YT-Kanal vorgestellt...

[@wilfriedschwarze9282]

Bitte Vorsicht, die Rohdaten von NASA GISS sind korrigiert, adjustiert und kalibriert worden. 5 verschiedene Korrekturen wurden vorgenommen. Ich verweise daher auf die Untersuchung von Prof. Karl Friedrich Evert, der diese Manipulation schon 2012 festgestellt hat.

[@guntag100]

Soll das heissen, die Publikationen des IPCC basieren im Prinzip auf eine Quelle, ein Computerprogramm von dem niemand so richtig weiss wie und was programmiert ist ?

[@sqrt-1764]

Die Publikationen des IPCC basieren auf den Naturgesetzen. Diese wurden in die Coumputerprogramme abgebildet. Und die Fachleute wissen, was da programmiert ist. Nur die einfachen Leute von der Strasse nicht - aber das ist überall so. Um die komplexeren Zusammenhänge zu verstehen, muss man Ahnung von der Materie haben, Ohne das gäbe es unsere Zivilisation nicht.

[@alfredschaller7158]

Muss die Senkenleistung in den Szenarien 1 und 2 nicht einfach deshalb sinken, weil nach Erreichen von absolut Null-Emissionen der CO2-Gehalt der Atmosphäre sinkt?

[@sqrt-1764]

.. auch deswegen. Aber der große Effekt ist, dass die Senkenleistung in erster Näherung proportional zum Abstand der CO2-Konzentration zum jeweiligen Gleichgewichtsniveau ist. Die Senken werden gefüllt, der Abstand sinkt -> geringere Senkenleistung. Bis dahin stimmen die Erfahrungswerte noch.

[@rudiger7653]

Mittwoch ist der 11.12. Donnerstag ist der 12.12.

[@wolleb2938]

Ich habe Fragen bezüglich der Messmittel Fähigkeit. Kann man davon ausgehen, dass die Messmittel 1960 so gut kalibriert sind wie 2024 ? Mit dem Computer Zeitalter wurden Kommastellen immer interessanter, während sie meiner Meinung nach früher weniger relevant waren.

[@sqrt-1764]

Ich denke man o.b.d.A. annehmen, dass die Messungen alle genauer und besser geworden sind. Die Leute pennen ja nicht, sondern lernen dazu. Aber was genau ist Deine Frage, die offenbar dahinter stehen muss?

[@janhumrich8166]

Wenn im Nordwinter der Niederschlag zunimmt, nimmt dann nicht auch die Schnee- & Eisdecke zu? Und das Meer ab?

[@klaushoegerl1187]

Die mittlere schneebedeckte Fläche hat mit der Erwärmung bereits abgenommen und wird in Zukunft weiter abnehmen. Da damit auch reflektierende Fläche verloren geht, heizt sich die Erde noch mehr auf. Neben der Schneefläche hat auch die globale Schneemasse abgenommen, was letztendlich den Meeresspiegel mit erhöhte.

[@bangelos1380]

Vermutlich ist das sogar so. Es gibt aber den gleichen Effekt auch auf der Südhalbkugel ein halbes Jahr versetzt, also gegenläufig und ausgleichend, aber vermutlich etwas kleiner. Es gibt auch noch den Effekt, der Vegetationsperiode. Wenn Pflanzen wachsen, dann speichern sie auch mehr Wasser. Das wäre auch ein entgegengesetzter Effekt. Insgesamt dürfte sich das im Millimeterbereich abspielen.

[@hansrodlsberger194]

Prozentrechnung ist offensichtlich nicht ihre Stärke ihr Vortrag zu Temperatur ( Hockeystick) und Co2 der Vergangenheit hat keine Übereistimmung von 95% sondern vieleicht 5%😂 ich danke ihnen sehr für den sehr interessanten Vortrag

[@hansrodlsberger194]

Jetzt wo ich den ganzen Vortrag geschaut habe, ist für mich klar, dass Ihre Übereistimmung mit dem IPPC viel geringer ist als sie selber glauben wollen. Gerade die Sachen, die den menschgemachten Klimawandel als wissenschaftlich gesichert darstellen….kritisieren sie sehr stark. Folgt man ihrem Wissensstand (was ich absolut tue) so fällt das Narrativ des menschgemachten Klimawandels durch ausschliesslich Co2 in sich zusammen. In allen wesentlichen Dingen zum Klimawandel haben sie eine sehr geringe Übereinstimmung mit dem Weltklimarat.

[@Anonymous-gq1mx]

Der Vortrag von P. Ganteför weist mehrere Argumentationsmuster auf, die kritisch hinsichtlich unzulässiger Verallgemeinerung, fehlender Logik und mangelnder Exaktheit hinterfragt werden sollten: 1. Unzulässige Verallgemeinerungen Reduktion von Modellergebnissen auf eine Aussage: Es wird argumentiert, dass die Klimamodelle unplausible Annahmen treffen, ohne jedoch die Vielfalt und Komplexität der Modelle angemessen zu berücksichtigen. So wird etwa behauptet, dass „immer gesagt wurde, die Senken versagen bald“, ohne dies mit konkreten Zitaten oder Quellen zu untermauern. Darstellung von Unsicherheiten als komplette Ablehnung: Kritische Unsicherheiten in spezifischen Szenarien werden verwendet, um die gesamte Modellierung infrage zu stellen, was eine pauschale Verallgemeinerung darstellt. 2. Fehlende Logik Korrelation ohne Kausalität: Die Behauptung, dass eine Senkenleistung proportional zum Partialdruck steigen müsste, ignoriert, dass natürliche Prozesse (z. B. Ozeanversauerung, biologische Limits der Photosynthese) nicht linear auf CO2-Anstiege reagieren. Wissenschaftliche Literatur zeigt, dass solche Senken nicht unendlich auf CO2 reagieren, da es physikalische und ökologische Sättigungsgrenzen gibt. Kritik ohne methodische Grundlage: Die Annahme, dass Klimamodelle nicht nachvollziehbar sind, widerspricht der Tatsache, dass viele Modelle öffentlich einsehbar sind und nachvollziehbare Parameter enthalten. Die bloße Behauptung „man kriegt es nicht raus“ ist hier kein fundiertes Argument. 3. Mangelnde Exaktheit Unpräzise Verwendung von Szenarien: Der Vortrag behandelt Szenarien wie SSP5-8.5 und deren Kritik. Während es tatsächlich Debatten über die Realitätsnähe dieses „Worst-Case-Szenarios“ gibt, fehlt eine differenzierte Darstellung, warum es weiterhin Teil wissenschaftlicher Diskussionen bleibt (z. B. für Sensitivitätsanalysen). Fehlende Quellenangaben: Trotz der Kritik an „fehlenden Belegen“ in den Klimamodellen werden eigene Aussagen (z. B. über die angeblich fehlende Erklärung für die Abnahme der Senken) nicht durch Literatur oder empirische Belege gestützt. 4. Technische Ungenauigkeiten Die Argumentation, dass das statistische „Rauschen“ der Landsenke ein Versuch sei, „echte Messdaten vorzutäuschen“, verkennt den Zweck der Modellierung, die oft stochastische Elemente einbezieht, um Variabilität zu simulieren. Das als „Verdacht auf Täuschung“ zu werten, ist wissenschaftlich unbegründet. Zusammenfassung der Probleme Der Vortrag kombiniert wissenschaftlich valide Punkte, etwa die Notwendigkeit von Transparenz bei Modellannahmen, mit ungenauen oder polemischen Aussagen, die durch fehlende methodische Klarheit und pauschale Kritik auffallen. Es wäre sinnvoll, die Diskussion in klarere Fragestellungen zu strukturieren, z. B.: Welche Senkenprozesse und deren Unsicherheiten werden in den Modellen konkret betrachtet? Wie unterscheiden sich Modelle, die unterschiedliche Annahmen über Senken machen?

[@jonnes__4657]

🗽 Guter Abschluss: Sie sind 90% in Übereinstimmung (im Konsens) mit dem IPCC.... 😜😜 .

[@sqrt-1764]

... und bei der Abweichung liegt er falsch. :->

[@alexanderk2165]

53:00 Aus meiner Sicht widersprechen die Diagramme im Kapitel 4 Seite 577 dem Diagramm SPM.7 aus der Summary for policy makers, welches ja vom IPCC erstellt wurde: In SPM.7 wird gezeigt, dass bei geringen Emissionen (z.B. SSP1-1.9) ein hoher Prozentsatz aber eine vergleichsweise niedrige Absolutmentmenge in den Senken gespeichert wird. Bei hohen Emissionen (SSP5 - 8.5) sinkt der Prozentsatz der in die Senken geht, aber die absolute Menge steigt. Ich denke, dass sich damit in SPM.7 eine eindeutige Bestätigung des Eberhard / Ganteför Senkenmodells im AR-6 findet. Die Diskrepanz zu Kapitel 4 Seite 577 kann man vermutlich mit den verschiedenen Arbeitsgruppen im IPCC erklären. PS: Plan B das Buch ist mittlerzeile bei mir eingetroffen und ich habe es auch schon gelesen. Es liest sich schnell und unterhaltsam, die anspruchvollere Physik findet nur in den Quellen statt. Ein tolles Buch für die breite Masse, aber eine Reaktion der Klimawissenschaft wird wohl ausbleiben. Frage an den Herrn Professor: Ist es realisitisch ein wissenschaftliches Paper zu den Limits des TCRE Konzepts aufgrund der nachhaltigen Wirkung der Senken zu schreiben und damit die selbsternannten Klimawissenschaftler zu einer Reaktion zu zwingen? Kann mir vorstellen, dass Sie in Ihrem ohnehin schon sehr ausgefülltem Ruhestand anderes zu tun haben als nochmals eine halbe Dissertation zu schreiben, aber eine Frage ist es wert....

[@rolandvogt5612]

Wird die Veranstaltung Live gestreamt?

[@besserschreiben9481]

Nein. Höchstens live. Diese Technologie heißt "Adverb".

[@Marco41711]

Gerade Ihr neues Buch bestellt 🎉🎉🎉❤

[@HaraldKremers3701]

Hallo Herr Gantefoer, mit der Übersetzung der Bibel muss ich Ihnen ein wenig wiedersprechen, da auch eine Übersetzung eine gewisse Interpretationsmöglichkeit des Urtextes möglich macht. Sicher konnten dann die Normalbürger endlich auch die Bibel lesen, aber es gibt immer wieder Stellen, wo die Übersetzung kritisch zu betrachten ist, also: auch hier, nicht alles glauben, was geschrieben steht!!

[@Jörg-y4m]

Sie wollen nicht ernsthaft die Übersetzung eines 2000+ Jahre altes "Märchenbuches" und eine weltweite Zusammenfassung eines wissenschaftlichem Themas vergleichen.

[@besserschreiben9481]

Deshalb empfehle ich den Koran. Der ist besser, weil neuer. Gerade als Ungläubiger ist er für mich wichtig.

[@apenrad]

Huch 😮, die Frage ist jetzt: wann kommt der kipppunkt? Ein Wort mit 3P😅

[@svens.1064]

Genau, fangt endlich an selbst zu denken und eure eigene Meinung zu bilden als andere zu konsumieren. In der DDR gab's nur eine Meinung. Eine andere hat man nicht zugelassen oder es gab Konsequenzen. Wer zu dem System (Denksystem) zurück will, soll nach Nordkorea oder Kuba auswandern!

[@Jörg-y4m]

das mit der eigenen Meinung ist ja toll. Wenn man der herrschenden wissenschaftlichen Meinung widerspricht sollte mehr rüberkommen als "das glaub ich nicht".

[@schleifservicerenelange246]

Aufklären über Nix verstehen 😆

[@2kamehameha]

Markus Fiedler hat faktenbasiert dargelegt, wie historische Werte für Temperatur und CO2 Konzentrationen vom IPCC manipuliert werden kzbin.info/www/bejne/q5y7c2Zoesx_oZY

[@singular18]

Markus Fiedler und Kompetenz? Das wäre, als würden sie behaupten das EIKE wäre ein wissenschaftlich forschendes Institut.

[@FliegenderFluegel]

@@singular18 Das IPCC ist auch kein wissenschaftlich forschendes Institut. Was stört sie also daran, dass alle Institute politisch sind?

[@mariokrassnig2]

@@singular18 Was wären ihre Gründe, um Markus Fiedler die Kompetenz abzusprechen?

[@besserschreiben9481]

@@mariokrassnig2 Das Grüne Parteibuch.

[@wilfriedschwarze9282]

Sehr geehrter Herr Ganteför, Sie sind also zu 100 % mit den Temperatur-Messdaten über Land einverstanden. Da gebe ich zu bedenken, dass die Messstationen im Außenbereich teilweise nicht mehr vorhanden sind und dafür aber Stationen im Urbanen Bereich neu hinzugekommen sind. Zudem hat die Oberflächenversieglung, durch Straßen und Bebauung, seit der Industrialisierung stark zunimmt. Und das hat natürlich einen Einfluss auf die Temperatur über Land.

[@Heyyou0588]

Doch, an Messdaten kann man sehr viel kritisieren. Vorallem, wenn es um die zahlreichen Messstationen geht, nicht Satellitenbilder. Diese sind mittlereile sehr gezielt an Standorten aufgestellt, um die Daten zu verzerren. Ländliche Messstation wurden in die Stadt verlegt und an unsinnigen Orten aufgestellt. Oder liegen an Vulkanen, die ein falsches Bild erzeugen.

[@sqrt-1764]

Kritisieren kann man nur, wenn man keine Ahnung von der Praxis der Messungen hat. Fang mal mit einer Recherche über die Station bei Mauna Loa an (das ist die, die an einem Vulkan liegt). Bei scepticalscience gibt es einen ausführlichen Artikel, aber auch bei der NOAA, dem Betreiber dieser Station. Darin wird ausführlich dargelegt, _warum_ man die Station da hin gestellt hat und auch auf die Zweifel wegen der Ausgasungen des Vulkans wird ausführlich eingegangen. Von da aus arbeite Dich dann weiter vor - und frag im Zweifel ausgebildete Meteorologen nach Details der Messungen.

[@gunterbartsch9284]

Gibt's tatsächlich Menschen die sich TAUSENDE Seiten Klima.... durchlesen und auch verstehen was sie da gelesen haben ?

[@wolfgangpreier9160]

Die Berichte sind nicht von Grok verfasst. Oder glaubst Du Wissenschaftler sind keine Menschen?

[@haunsn1]

Die die es geschrieben haben, und davon ist wahrscheinlich nur ein Bruchteil davon überzeugt, dass das die Realität wiederspiegelt.

[@wolfgangpreier9160]

@ Genau, weil Wissenschaftler lügen alle wie gedruckt. Das wissen wir doch. Die wollen alle nur unser Geld!

[@sqrt-1764]

... nicht alle tausende von Seiten, aber ja. Ich hab einiges davon gelesen!

[@user-ys2wc5od6r]

@@haunsn1 Starke Behauptung.

[@manfredtraby8900]

Sieht leider sehr nach einem gewaltigen Geschäftsmodell für Forscher aller Art aus, allein die schiere Masse aller Berichte kann gar nicht richtig geprüft werden. Also danke, dass Sie sich mit der Thematik beschäftigen, als interessierter Normalo fehlt mir die Zeit für einen Bericht mit über 2500 Seiten.

[@sqrt-1764]

Den IPCC Bericht muss man nicht komplett lesen. Für den groben Überblick reicht es, die SPM (Summary for Policymakers) zu lesen. Wer mehr wissen will, der springt dann in die TS (Technical Summary) gleich dahinter (geht auch themenweise). Und wenn das nicht reicht von dort in den Hauptbericht und dann in die referenzierten Studien. Im Gegensatz zu Ganteförs Behauptungen habe ich bisher keine Abweichgungen gefunden - und Ganteför hat bisher auch keine Beweise für seine Behauptung geliefert - trotz mehrfacher Aufforderung. Zum Geschäftsmodell für Forscher: Wer bezahlt die Forscher in der Regel? Richtig, das tun die Staaten. Und was hätten die Staaten für ein Interesse daran, künstlich ein Klimaproblem zu pushen, wenn es doch viel bequemer wäre business as usual zu machen? Hier fehlt mit schonmal das Motiv.

[@Jörg-y4m]

Geschäftsmodell - eine Überlegung - Schellnhuber / Latif / Lesch würden nach Saudi Aramco oder Exxon wechseln und dort sagen. "April, April - es gibt kein Klimawandel". Ich tippe mal das persönliche Einkommen der Drei würde sich locker verzehnfachen.

[@mattisujubisu2222]

Ich finde verschiedene Beurteilungen und Schlussfolgerungen grundsätzlich sehr gut. Aber ich stelle mir die Frage, warum jeder im eigenen Saft schwimmen muss? Warum, lieber Herr Professor Ganteför, nutzen sie nicht die Chance und binden in ein solches neues Projekt direkt eine Person mit Fachexpertise im Bereich Klimaforschung mit ein? So würden Differenzen in den Beurteilungen und Schlussfolgerungen direkt aufgedeckt und diskutiert werden. Das Ergebnis daraus wäre dann sicherlich eine interessante Grundlage. Ein Beispiel: wenn die kleine Eiszeit und das römische Temperaturoptimum, wie ich gelesen haben, regionale Effekte waren, dann kann sich die globale Durchschnittstemperatur durchaus in einer Range von +- 0,27 Grad bewegt haben. An dieser Stelle hätte ein Klima-Experte vielleicht eingegriffen und sie vor einer falschen Schlussfolgerung bewahren können - wenn sie denn falsch ist. Mir macht diese Einzelkämpfer-Mentalität etwas Angst - eine falsche Interpretation und schon sind die Schlussfolgerungen komplett daneben

[@sqrt-1764]

Und an falschen Interpretationen von Quellen ist bei ihm leider kein Mangel ...

[@martineisenhardt8389]

​@@sqrt-1764 Mögen Sie einiger dieser falschen Interpretationen nennen?

[@sqrt-1764]

@@martineisenhardt8389 Grrr - KZbin frisst mal wieder Kommentare, also nochmal: - Die McKinley-Studie aus #84 die auch einen großen Teil in unserem Antwort-Video bei science-check einnimmt - Die Utrechter Studie aus #124 - Der IPCC AR6 WG1, wie man auch hier in den Kommentaren lesen kann - Die Studien aus seinem letzten Wind-Video Unter diesen Videos findet sich dann jeweils mindestens auch ein detaillierter Kommentar von mir mit Details dazu. Ich will mich hier nicht wiederholen.

[@martineisenhardt8389]

@@sqrt-1764 YT frisst Kommentare! Passiert mir auch ständig. Haben Sie eine Erklärung dafür?

[@sqrt-1764]

@@martineisenhardt8389 Da läuft eine KI drüber, die das irgendwie bewertet. Links sind gefährlich - insbesondere welche nach draußen. Beleidigungen will man erkennen ... All das kenne ich und vermeide das. Eigentlich müssten meine Kommentare durch gehen. Als Kanalbetreiber kann man wohl auch Schlüsselworte definieren, die nicht auftauchen dürfen ... Ggf. hilft umformulieren (im Texteditor schreiben und dann hier rein kopieren - spart viel Arbeit) Aber ich hatte es auch schon, dass ich auf einmal gar nichts mehr schreiben konnte. Alles wurde sofort gelöscht. Ca. 24 Stunden später ging es dann auf einmal wieder. Man muss manchmal offenbar hartnäckig sein. Support von Google - bisher Fehlanzeige.