Круглый стол: "Статья 302 ГК РФ: непростые случаи и неоднозначные решения"

Рет қаралды 3,574

Күн бұрын

17 ноября состоялся круглый стол на тему "Статья 302 ГК РФ: непростые случаи и неоднозначные решения».
Кейсы для обсуждения:
Казус № 1
Собственник «А» на время своего отпуска сдал велосипед внаем «Б». «Б» вероломно продал и передал его добросовестному «В».
Спустя некоторое время «Б» взял велосипед внаем у «В».
«А» вернулся из отпуска. «Б» вернул велосипед «А».
«В» требует от «А» возврата велосипеда как принадлжащего ему.
«А» возражает, ссылаясь на то, что он его хозяин.
Вопрос: может ли «В» истребовать велосипед у «А»? Кто собственник вещи?
Казус № 2
Собственник «А» сдает вещь на хранение «Б».
«Б» дарит его добросовестному «В». Таким образом, «В» начинает владеть для давности. Затем некто похищает вещь у «В» и продает и передает ее добросовестному «Г».
К «Г» предъявлены два иска в одном деле:
(1) «А» - виндицирует;
(2) «Б» - использует публициев иск.
Вопрос: кто победит в процессе? Кто собственник вещи?
Казус № 3
Собственник «А» сдал вещь в подряд «Б».
«Б» продал и передал вещь добросовестному «В».
Вследствие нарушения купли-продажи покупатель «В» прекратил договор и вернул вещь «Б».
«А» требут от «Б» возврата вещи с подряда. Однако «Б» возражает, что он стал собственником.
Вопросы:
(1) кто победит? Кто собственник?
(2) изменилось бы решение, если бы добросовестным оказался также отчуждатель (например, речь шла бы о наследнике «Б»);
(3) если бы купля была оспорена, то к чему привел бы эффект оспаривания? Кто был бы собственником?
Казус № 4
Собственник «А» сдал вещь на хранение «Б».
«Б» прямо заявил «А», что присваивает вещь, что не вернет ее, вывозит ее со склада хранения к себе.
Затем «Б» продал и передал вещь «В» через constitutum possessorium (оставил вещь временно у себя в пользовании).
После этого «Б» еще раз продал и передал вещь «Г» (точно так же как и «В» - через const. poss.).
Вопрос: кто собственник?
Приятного просмотра!

Пікірлер: 7

@spb_civilist 9 ай бұрын

Тайм-коды: 39:50 - Казус № 1 Собственник «А» на время своего отпуска сдал велосипед внаем «Б». «Б» вероломно продал и передал его добросовестному «В». Спустя некоторое время «Б» взял велосипед внаем у «В». «А» вернулся из отпуска. «Б» вернул велосипед «А». «В» требует от «А» возврата велосипеда как принадлжащего ему. «А» возражает, ссылаясь на то, что он его хозяин. Вопрос: может ли «В» истребовать велосипед у «А»? Кто собственник вещи? 59:45 - Казус № 2 Собственник «А» сдает вещь на хранение «Б». «Б» дарит его добросовестному «В». Таким образом, «В» начинает владеть для давности. Затем некто похищает вещь у «В» и продает и передает ее добросовестному «Г». К «Г» предъявлены два иска в одном деле: (1) «А» - виндицирует; (2) «Б» - использует публициев иск. Вопрос: кто победит в процессе? Кто собственник вещи? 1:19:10 - Собственник «А» сдал вещь в подряд «Б». «Б» продал и передал вещь добросовестному «В». Вследствие нарушения купли-продажи покупатель «В» прекратил договор и вернул вещь «Б». «А» требут от «Б» возврата вещи с подряда. Однако «Б» возражает, что он стал собственником. Вопросы: (1) кто победит? Кто собственник? (2) изменилось бы решение, если бы добросовестным оказался также отчуждатель (например, речь шла бы о наследнике «Б»); (3) если бы купля была оспорена, то к чему привел бы эффект оспаривания? Кто был бы собственником? 1:44:30 - Собственник «А» сдал вещь на хранение «Б». «Б» прямо заявил «А», что присваивает вещь, что не вернет ее, вывозит ее со склада хранения к себе. Затем «Б» продал и передал вещь «В» через constitutum possessorium (оставил вещь временно у себя в пользовании). После этого «Б» еще раз продал и передал вещь «Г» (точно так же как и «В» - через const. poss.). Вопрос: кто собственник?

@A-litigator 9 ай бұрын

Отличный состав и интересные кейсы❤

@andreypavlov1973 9 ай бұрын

Скорее всего, имелось в виду либо "Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя", либо "Виндикационные иски в советском праве"

@daryakazanina7582 9 ай бұрын

Добрый день! Не могли бы вы пояснить, пожалуйста, почему в 4 казусе "А" теряет защиту, если не среагировал на интервенцию "Б"?

@ГеоргийАристов-к3ю 9 ай бұрын

В Римском праве невладеющий владение без участия владельца так легко получить не мог. Самоуправный захват сам по себе не давал упрочнения владения. С момента когда владелец (изначальный) узнал о захвате, он должен предъявить иск о "защите владения как факта"(посессорный иск). Восстановленное владение не считалось когда-либо утраченным. Как это работало, учитывая, что там не было сроков исковой давности - сказать сложно. Если узнав о захвате не предъявил, считалось, что владение утратил, а захватчик приобрёл. То есть только захват - не способ приобрести владение. Способ: захват + потворство владельца. При этом, виндикация оставалось все-равно (петиторный иск). В современных правопорядках захватчик сразу владелец. А вопрос о заявлении о присвоении связан с другим. В романской логике хранитель не владелец, а держатель. Если так, то как хранитель может передать владение В и Г, необходимое для мгновенного приобретения добросовестным, когда сам его не имел? Чтобы получить владение хранителю, нужно было изменить основание отношения к вещи: заявить, я теперь не детентор (держатель), а посессор (владелец). Зачем заявлять? Затем, что владение состоит из корпус и анимус. Корпус - детенция (держание), анимус - намерение относиться к вещи как к своей, иметь её для себя (а не как хранитель - для другого - поклажедателя). А в романской традиции (тут точно как в римском праве), присоединить к держанию намерение, чтобы получить владение, одной силой мысли было нельзя. Нужно это опубличить, анимус выразить, проявить во вне. Для этого и нужно заявление. Все это порождает три подвопроса. 1. Обязательно ли заявлять самому А или хватает уже только того, что хранитель предлагает в обороте вещь продать (В и Г), демонстрируя тем, что владеет для себя? 2. А нужно ли вообще что-то заявлять если нет уверенности, что по нашему праву хранитель не получает владения от поклажедателя изначально (то есть имея владение сразу, заявлять ничего не должен и может его свободно передавать В и Г, чтобы те уже копили на себе состав мгновенного добросовестного приобретения). 3. Если заявление все же нужно, не оказывается ли тогда хранитель вором даже в той степени, в какой будет считаться, что А утратил вещь помимо своей воли, что, умоляет возможность мгновенного приобретения по добросовестности для В и Г (но оставляет опцию приобретения по давности)?