Kugelhaufenreaktor

WDR 11.04.2011

[@volkerleiste6191]

Der Kugelhaufenreaktor war eine technische Sackgasse. Konzeptionell, weil: 1) die Kugelbrennelemente in der Praxis nicht recyclingfähig sind. 2) die Kugeleingabe und Entnahme aus dem Kernbereich führte immer wieder zu Schädigungen der Graphitkugeln 3) die nicht mögliche unmittelbare Reaktivitätsmessung im Kern. Dann die AVR spezifischen Fehlkonstruktionen: 4) mangelhafte Abschirmung nach oben 5) Dampferzeuger über dem Kern. D.h. bei Leckagen kann Wasser in den Kern eintreten und dann zu einer Wasserdampfexplosion führen. 6) es stellt sich bei Wassereintritt die Frage der Übermoderation. Es gab noch den HTR-Modulreaktor als Konzept der Interatom in Bensberg mit 100 MW thermische Leistung. Der war besser in einigen Details konstruiert - wurde aber nie gebaut. Aber auch der HTR- Modulreaktor leidet an den grundsätzlichen Problemen des Kugelhaufentyps. Wesentlich besser bei ihm war die Konzeption der Steuer- und Abschaltstäbe im Mantel/Reflektor, so dass es hierdurch keine Beschädigungsgefahr der Brennelementkugeln gab.

[@bezahltersystemtroll5055]

Zudem kommt noch, dass die Brutrate beim THTR, der ja die Wirtschaftlichkeit der Technik vor Augen führen sollte, unter 1 lag, womit einer der entscheidenden Vorteile ad absurdum geführt wurde.

[@Kontrapeter007]

Japan wird es uns vormachen, so der Herr Professor! Und er hat Recht behalten - aber ganz anders, als er es gemeint hat.

[@justinkasler395]

Der gleiche Reaktortyp wie in Fukushima wurde in den USA angeschaltet, wegen Sicherheitsmängel, wie zu wenig Redundanzen für die Notkühlung.

[@hansmeininger9544]

Ja das war das Anfang vom Ende für BBC .

[@guteronkelpeter]

Bei uns hat man früher immer gesagt: Da scheißt dir der Hund ein Feuerzeug, damit kannst du dir dann das Loch anzünden. Dies scheint zu 100 % auf den THTR-Reaktor zuzutreffen.

[@CUBETechie]

Warum feste Kernbrennstoffe?

[@01synergist]

Erwin Glahe, Kraftwerksleiter Hamm-Uentrup in 1986 4:29 "man kann ja nicht immer so blöde denken wie es manchmal kommt!" .... vermutlich war er nicht blöd genug ;)

[@ralf001]

Ich war bei der Konstruktion dabei, bei BBC !

[@burningnose5866]

Brötchen-Back-Club

[@ericdanielski4802]

Gutes Video.

[@MadAngelFromHell]

@atomunfall SIMENS heisst jetzt auch teilweise BROSE. Und weiss Jemand aus was die Kugeln sind?

[@volkerleiste6191]

Uran mit Graphitumhüllung. Feinste beschichtete Kpgelchen die eine etwa tennisballgrosse graphitumhüllte Kugel bilden

[@energieinfo21]

06:55 Wie macht man waffenfähiges Plutonium, wenn im Reaktor z.B. nur Uran-233 und Thorium-232 drinne ist? Ich kenne es so, dass man das meiste Plutonium mit angereichertem Uran über die verbleibenden ca. 95% Uran-238 bekommt. Generell: Der T-HTR 300 war nie als TECHNISCH inhärent sicherer Reaktor bekannt, mir jedenfalls nicht. Einzig das HTR-100-Konzept hatte durch eine langgezogene Geometrie (mehr Oberfläche pro Volumen) die TECHNISCH inhärente Sicherheit eingebaut. Den gab es aber nur als Konzept.

[@ericdanielski4802]

Guter Punkt.

[@manuel-ex6xp]

Man kann mit 233-Uran Atomwaffen bauen.

[@ericdanielski4802]

@@manuel-ex6xp Wenn du willst.

[@NuclearSavety]

Ein ganzer 7 minütiger Artikel ohne ein einziges physikalisch-technisches Argument, nur subjektive Meinungen .... da frag ich mich halt ob deutsches Fernsehen keine bessern Artikel über Kernenergie machen will oder kann..

[@nocontentfound50]

Es gibt genug artikel/Filme welche zeigen, was Kernkraft für Probleme hat!

[@NuclearSavety]

@@nocontentfound50 jup, mit Greenpeace-Atomexperten, die gerade Altphilologie studieren... seit 23 Semestern ... und uns erklären was für eine Hochrisikotechnologie doch solche Schrottreaktren sind ... aber nicht mal halbwegs erklären wie ein Reaktor überhaupt funktioniert ...

[@nocontentfound50]

@@NuclearSavety Ja, aber es ist nunmal keine sichere Energie! Man kann es so drehen und wenden wie man es will...es macht Dreck und ist gefährlich. Die Kernfusion könnte hingegen unsere Zukunft sein!

[@NuclearSavety]

@@nocontentfound50 Definiere sicher. Pro Kilowattstunde tötet Kernenergie nachweislich weit weniger Menschen als Kohle (Abgase, Klimawandel, Grubenunglücke) und immer noch weniger als Wasserkraft (Dammbrüche, in Turbinen angesaugte) .... Nur weil man Leuten Angst gemacht hat macht dies Kernenergie nicht unsicher.

[@nocontentfound50]

@@NuclearSavety ich definiere : Kernschmelze, Radioaktive Abfälle und eventuell, durch diese Abfälle, ein verseuchtes Trinkwasser. Da ist die Kohle ja garnichts gegen! Abgesehen davon werden bei manchen Reaktoren Radioaktive Stoffe einfach in die Umwelt abgegeben. In Frankreich z.B werden Radioaktive Gase einfach ins Meer abgegeben, natürlich wird gesagt das dies keine Gefahr darstellt, dennoch ist es nicht perfekt. Ich habe nichts gegen Atomkraft, aber solange wir keine ordentliche entsorgung für den Müll haben, ist sie eben nicht grade "gut". Windkraft und Solarkraft würden schon reichen um Deutschland mit Strom zu versorgen!

[@JucheeTV]

@MadAngelFromHell Bei Wikipedia unter ' PAK Kugeln ', Der größte Pleitereaktor ' THTR-300 von Hamm-Uentrop ' ist vom gleichen Typ. Darüber besteht der Verdacht der Kontaminierung der ' Elbmarsch ' durch PAK-Kugeln dieses Reaktors. Alle drei mit ' xx' gekennzeichnete Begriffe sind Suchbegriffe für Wikipedia. Dort steht vieles. watch?v=OqS4uz79gb8

[@gorki4046]

Das hätte man sich doch denken können.

[@justinkasler395]

Da entsteht Uran 233 und kein Putonium.

[@labrinthCh]

Also der kugelhaufenreaktor ist sicherer als leichtwasserrraktoren.... aber wenn dann liegt die zukunft wahrscheinlich im Dual Fluid Reaktor. Allerdings stimmt das mit der weißen weste muthe nicht, im Gegenteil gibt es mehrere dokumentierte Störfälle!

[@bezahltersystemtroll5055]

der ist nicht sicherer. Graphit + höchste Temperaturen + Wasser in der Nähe sind eine ganz schlechte Idee. Ein moderner Leichtwasserreaktor der dritten Generation schlägt das Ding um Längen.

[@atomunfall]

... so viel Verblendung könnte auch eine Berufskrankheit sein ?

[@MatthiasDraganPirot]

Made in NRW? Made in der Bundesrepublik Deutschland!

[@superfreiheit1]

Flüssigsalzreaktoren scheinen mir besser und sicherer zu sein.

[@pascalplenge1882]

@@nubibs Begründung?

[@kinghans6266]

@@pascalplenge1882 Stimmt, gibt keine Gründe, dass og. Reaktoren sicherer sein sollen.

[@istgut5833]

Atomkraft ist sicher

[@kinghans6266]

Sicher Arschteuer.

[@HansPeter-mh2np]

@@kinghans6266 totsicher?!

[@mipeer2612]

@@HansPeter-mh2np sehr guter Konter! Vielen Dank :)

[@franzmuller9058]

Die Kugelhaufen Reaktoren, wenn weiter entwickelt hätte sehr gut funktioniert. Leute wird wieder Sinnlos Angst gemacht. Es sind noch andere Techniken in Planung die sehr sicher sind. z.B. Salz Reaktoren. Wenn ich Sicherheits Experten höre, wer hat den zum Experten gemacht? Noch nie von dem Man gehört.