How did Germany imagine they could win World War II?

[@judge-penitentchrysostomus1307]

Kiitos paljon, V-P upeista videoistasi! Ne ovat olleet suureksi avuksi historian opiskelussani ja pääsykokeisiin valmistautumisessa. Olen nyt toista viikkoa yliopistossa opiskelemassa historiaa, ja haluan kiittää sinua arvokkaasta sisällöstä, joka on auttanut minua pääsemään tähän pisteeseen. Jatka samaan malliin!

[@v-p6469]

Kiitoksia, onpas mukava saada tällaista palautetta.

[@v-p6469]

Parasta on, jos voit mainostaa tätä kanavaa muillekin :)

[@judge-penitentchrysostomus1307]

@@v-p6469 Aina kun olen aiheesta keskustellut, niin olen muistanut vinkata tästä 👍

[@tonttaana8930]

Minua kiinnostaa erityisesti Saksalaisten lähes käsittämättömän korkea teknologia, joka olisi pari vuotta pitkitetyllä sodalla saattanut kääntää kaiken päälaelleen.Suurin osahan tietysti on korjattu parempaan talteen liittoutuneiden toimesta, ja saamme nyt ihastella näitä saksalais-insinöörien tuotoksien jatkokehitelmiä jenkkien ja venäläisten "keksintöinä".

[@TheGhostofCarlSchmitt]

niin paljon ku mä haluaisinki olla sun kaa samaa mieltä, ni toi ei oo täysin totta. Joo, Saksa oli teknologisesti edellä joskus 1942-1943, mutta vuoteen 1944 mennessä erityisesti amerikkalaiset ja britit oli kuronu jo huomattavasti sitä etumatkaa umpeen, ja esimerkiks Gloster Meteor ja YP-80 oli kummatkin paljon toimintavarmempia ku ykskää sakemannien suihkukone. Suurin osa tästä "teknologisen etumatkan" narratiivista tulee siltä ajalta kun Tiger-vaunut oli uus juttu, ja monet niistä "superaseista" oli ihan puhtaasti epätoivon sanelemia päätöksiä, kun raskailla panssarivaunuilla ja suihkukoneilla yritettiin kuroa liittoutuneiden massiivista kalusto- ja miesylivoimaa umpeen. Joten ei, "wunderwaffen" ei ois koskaan voinu kääntää sotaa Hitlerin hyväksi.

[@tonttaana8930]

@@TheGhostofCarlSchmitt Natsit olivat tiettävästi varsin pitkällä omassa ydinaseohjelmassaan, ja heillä oli myöskin paperilla jo suunnitelmat "V3" -kanuunasta(jos en muista väärin), joka olisi ollut kaksivaiheinen ja kantama riittänyt aina Washingtoniin saakka. Miettikää mikä tilanne olisi ollut sen jälkeen, jos nämä olisi ehditty rakentaa. Kanaalin rannalle kiinteästi asennettavaksi kaavailtu 150mm kanuuna, jonka kantamaksi oli suunniteltu 150km ja putkella oli pituutta 150m(!) Ideana oli, että putken sivussa oli tasaisin välin panoskammioita, joiden ruutipanos räjähtäisi kranaatin ohittaessa sen ja näin jokainen lisäpanos antaisi ammukselle lisävauhtia. Kuullostaako hullulta? Ainoat taistelukäyttöön ehtineet tykit olivat hieman pienempiä ja osallistuivat joulukuussa -44 Ardennien hyökkäyksen tukemiseen. Suunitelmissa oli myös laukaista V-2 ohjuksia Yhdysvaltoihin sukellusveneiden hinaamista vedenalaisista laukaisualustoista. Toinen Yhdysvaltoja vastaan suunnattu ohjus oli A-10 (V-2:n tehtaannimi oli siis A-4) joka olisi siis ollut tuo kaksivaiheinen raketti jonka toisen vaiheen olisi muodostanut modifioitu V-2/A-4.

[@TheGhostofCarlSchmitt]

@@tonttaana8930 Se niiden ydinaseohjelma loppu jo 1943 koska Saksan kaikki raskasvesitehtaat oli tuhottu, kuuluisimpana se Norjassa oleva, jonka SAS tuhos. V3, eli "Hochdruckspumpe" oli yks yksittäinen kappale joka oli rakennettu Ranskaan, kallion sisään. Siitä ei todellakaan ollut olemassa mitään pienempiä versioita, puhumattakaan siitä et niitä ois osallistunu Ardenneiden vastahyökkäykseen. Samaten A-10 ohjelma oli huhtikuussa 1945 vasta piirustuspöydällä, joten mistähän saksalaiset ois saanu yhtäkkiä tuotantokapasiteettia tuottaa niitä, kun niillä ei ollu enää ees tarpeeks hiiltä, millä lämmittää taloja? Ymmärrän, et noi on mielenkiintosia juttuja, mut kai sä käsität, et noi on just niitä tarinoita millä Speer sumutti Hitleriä heinäkuun salaliiton jälkeen? Se et Saksa pysty elokuusta 1944 eteenpäin ylipäätään joten kuten puolustautumaan oli yksinkertasesti tulosta siitä, et Hitlerin murhayrityksen jälkeen SS:lle oli annettu vieläkin tiukempi niskaote siitä koko järjestelmästä, ja joiden avulla yritettiin parhaan mukaan ylläpitää itsetuhoista tuhoamissotaa, jolla Saksan armeijoista ja kansasta oikeesti puristettiin aivan kaikki loput mehut ulos. Saksa oli helmikuussa 1945 jo kaputt.

[@PauliOjala-lu1dx]

Bobbypoliisit Tarsish Britannicassa ilman pyssyjä. Itsenäisyyssotaa ennen Englannin mandaattihallinto kielsi juutalaisilta varustautumisen kuolemanrangaistuksen uhalla, ja supisti juutalaisten maahanmuuton nihilistisen pieneksi toisen maailmansodan vuosinakin. Arabien varustautumista ei kielletty, vaan naapurimaille Englanti myi sotien jälkeen ylijäämäaseitansa. N.Y.T. Englanti byggaa hätävankiloiden saaristoa lukitakseen protestoivat protestantit kaduilta kuin John Bunyanin. The Bolsheviks did the same thing. Harvoin kuulee mainittavan, että YK:n palestiinalaispakolaisen kriteeri oli vain 2 vuoden oleskelu alueella, vaikka arabien maahanmuutto naapurimaista Palestiinaan oli lopunajan juutalaisexoduksesta poiketen pitkään vapaata. Kun 23 valtiota julisti jihadin muka-pyhän sodan Israelia vastaan, antoi Englanti WW2 ylijäämäaseensa jiihaadistien käyttöön Spitfirehävittäjiä myöden. Brittler pilotitkin hävittäjiin. Israelilla taas nolla tykkiä, nolla lentokonetta, sotilaita 35 tuhatta ja ammuksia 3 päiväksi. 800 konetulipyssyä. That's All, Folks. Tappion piti olla varma. Suomen heittimien kautta tuli pelastus ennen mottipyssyjä. Heprean kielellä heitin on Tampella. Tampereen Pellava. "Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa"... Ihmisen ja kansakunnan eteen kiertyvät heidän omien kätensä teot". Brittilän Kansallinen turvallisuusvirasto lepyttää ummaa ja vannoo sitoutuvansa suojelemaan jokaista _moskeijaa_ Ei auta. Jiihaadistit vain haistavat pelon Kyse on maailmanlaajuisesta mediasodasta, jossa Suomenkaan on vaikea olla puolueeton. Kuka suomalaisista iltauutisen katselijoista esimerkiksi muistaa, miten suuria alueita - ja moneenko kertaan - Israel on antanut Jordanialle ja Egyptille rauhansopimuksesta takaisin Jordanin itäpuolella ja Siinailla? Kansallissosialistien varsinaisessa siviilikampanjassakin silmiinpistävintä oli ympäristön vaikeneminen, ei yhden korpraalismiehen mania. Kiusallinen tosiasia on, että sodan jo jauhaessa ruokahampaillaan, kieltäytyi liittoutuneiden päämaja ilmaherruutensa aikana hartaista pyynnöistä huolimatta pommittamasta kuolemantehtaita tai edes niiden rautatieyhteyksiä. Auschwitzin lähistöllä sijaitsevia tehtaita ja jalostamoja kuitenkin pommitettiin niiden sotilaallisen merkityksen johdosta. Yhdysvaltain juutalainen valtiovarainministeri Henry Morgenthau Jr. huudahti eräänä katkerana hetkenä: ”Brittiläisen kylmäkiskoisuuden ja diplomaattisen kaksikielisyyden pirullinen ja jäätävän kylmä yhdistelmä johtaa juutalaisen kansan kuolemantuomioon.” Morgenthau Junior oli Franklin D. Rooseveltin hallinnon huomattavin juutalainen. Yli 50 vuotta pantattujen satojatuhansia sivuja sisältävien tiedustelu- yms. arkistojen vähitellen avautuessa näyttää siltä, että häneltä salattiin asemastaan huolimatta asiatiedot kotimaassaankin - alkaen Saksan vuoden 1941 kesäkuun idänhyökkäyksestä. Miksi länsi ei ryhtynyt minkäänlaisiin toimiin edes varoittaakseen juutalaisia näitä odottavasta kohtalosta? Mitä tulee kysymykseen liittoutuneiden tiedoista shooan/holokaustin yksityiskohdista, niin olemmeko elätelleet myyttiä? Tarkoin varjeltu salaisuus näyttää olevan, että Englannin tiedustelulaitos ei paljastanut ulkoministeriölle kaikkea tietämäänsä pelätessään ilmaisevansa taitonsa viholliselle. Itseriittoisuudessaan tiedustelupalvelu ei tuonut esiin kaikkea itärintaman teloituksiin liittynyttä aineistoa edes sotarikosoikeudenkäynneissä. Kylmä tosiasia on se, että britit kykenivät murtamaan vihollisensa salakoodit ja lännen radiotiedustelun menestys salattiin ilmeisesti Kylmää Sotaa silmälläpitäen. Maailman johtaviin sotarikosten asiantuntijoihin kuuluva professori Konrad Kwiet kutsuu tätä “liittoutuneiden pitkitetyn vaikenemisen laiksi”. Hänen mukaansa se, ettei juutalaisten kohtalosta lännessä julkisesti ylipäätäänkään keskusteltu, oli sodan alusta saakka noudatetun tietoisen politiikan tulosta. Kanava-lehdessä (7/2001 s. 420-425) kansallissosialistien ja Suomen suhteiden tutkija Markku Jokisipilä summaa ja kysyy tiivistelmänsä lopuksi: "Hiljattain tutkimuksen käyttöön vapautetut amerikkalaisasiakirjat ravistelevat vakiintunutta käsitystä, jonka mukaan Lontoossa ja Washingtonissa alettiin vasta vuodenvaihteessa 1942-43 alkaen vähitellen tajuta mitä Saksassa tapahtui... Miksi länsi ei ryhtynyt minkäänlaisiin toimiin edes varoittaakseen juutalaisia näitä odottavasta kohtalosta?" John Loftus ja Mark Aarons käyvät 1994 julkaistussa populaarimmassa kirjassaan The Secret War Against the Jews läpi siihen mennessä paljastuneita lähteitä, mitä juutalaistuhon ajatuksiin natsisaksan ulkopuolella tulee. Juutalaispakolaisia otettiin Hitlerin kaudella vastaan hyvin kitsaasti. Vuosien 1931-41 aikana Iso-Britannia otti vastaan 71 000 juutalaispakolaista, mikä oli ennätys Euroopassa. Palestiinankin portteja pidettiin tätä suuremmille joukoille suljettuina. Kaikkien juutalaispakolaisten käsittelyyn (maailman rikkain valtio USA mukaan lukien) yksittäisessä Auschwitz-Birkenaun tehtaassa ei olisi pitänyt jonottaa kuin kaksi kuukautta. Yksikään juutalainen ei saanut Punaisen Ristin kulkulupaa vuosina 1940-1945, kun taas monet sellaiset sodan jälkeisistä oikeudenkäynneistä livistäneet herrat kuten Auschwitzin keskitysleirin kuolemanenkeliksi kutsuttu johtava lääkäri Josef Mengele, ”Lyonin teurastaja” Klaus Barbie tai Puolan Gestapon johtaja Walter Kutschmann saivat. Nürnbergissä kaksi kolmasosaa, siis kuusi miljoonaa, Euroopan juutalaisista katsottiin kerrankin tasavertaisiksi viiden miljoonan muun “ihmiskunnan” jäsenen rinnalla - syytekohdissa kun ei mainittu juutalaisia erikseen, vaikka oikeuteen viimein 18 sotarikollista saatiinkin

[@toivoheinonen3373]

Pitää paikkansa.Kaikki varmaan tuntevat,Von Braunin.Mutta ei hän yksin,vaan oli hänellä alaisia/neukut saivat osansa,rakettikehitystään/täytyy tosin muistaa,että venäläinen ja nimeä en muista,mutta yli 100 v sitten häneltä tuo monivaiheinen raketti.Heillä oli vaan liian monia rautoja tulessa​@@tonttaana8930

[@effexon]

tuosta Dunkirk tilanteesta on monia näkemyksiä... oliko "lännellä" eli Britannia ja USA siinä vaiheessa jo päättänyt tuhota Saksan sotimalla... kun ei kauempaa katsottuna tuo rauha olisi huono, ainakin kun Ranska ja Britannia eivät juuri tehneet mitään kesään 1940 asti vaikka puheita oli ja sopimuksia (puolustaa Puolaa jne).

[@v-p6469]

Kyllä Britannia ja Ranska olivat valmiita sotaan, USA epävarmempi. Se oli Saksan kädenojennuksenkaltainen tilanne.

[@mauril811]

@@v-p6469 Ja sekin, että Battle of Britainin aikaan vain n. 7 % amerikkalaisista kannatti Englannin auttamista, vaikka englesmannit taistelivat veitsi kurkulla, ja luulisi että yhteinen kieli ja perinteet olisivat painaneet enemmän, mutta ei. Kannattaa muistaa tämä, kun puhutaan nyt Ukrainan auttamisesta.

[@Andyofwasa]

Osahan on sitä mieltä, että noilla seuduin ensimmäisessä maailmansodassa itse taistellut Hitler pelkäsi joukkojensa pysähtyvän mutaan ja joutuvan saarroksiin ja siksi pysäytti hyökkäyksen. Hänhän ei ollut ihan niin suuri sotanero kuin itse ajatteli.

[@ilarikokko8052]

Eli Saksa valtasi uusia alueita tarjoten rauhaa? Miten se on mahdollista?

[@v-p6469]

Näin he tekivät tosiaan.

[@toivoheinonen3373]

Oikein hyvä video.Saksa/Englantilaiset ovat kuitenkin sukulaiskansoja/Skoteissa/Irlantilaisissa,on paljon viikinki perimää.Aadolf tarjosi rauhaa/hallitkoon Englanti meriä/imperiumiaan/Saksa saisi hallita eurooppaa.

[@v-p6469]

@@toivoheinonen3373 noinkin osapuilleen.