Kunnen we zonder kernenergie?

Kernenergie staat weer eens op de agenda. En de verdeeldheid erover ook. Wat zijn nou precies de voors en tegens als het gaat om kernenergie? Dat leggen we je uit.
Meer video’s? Abonneer je op ons kanaal en praat mee! bit.ly/2PJk8Xg
Volg NOS op 3 ook op Instagram: / nosop3
---------------------------------------------------------------
● VRAGEN/TIPS/IDEEËN? We horen graag wat jij van het nieuws en onze uitleg vindt, laat je horen in de comments! Of mail ons: [e-mail]
● VOLG ONS OOK HIER: Facebook: / nosop3 Twitter: / nosop3
___________________________________________________
De NOS is de grootste nieuwsorganisatie van Nederland. Bij NOS op 3 vind je elke zaterdag nieuws dat je niet mag hebben gemist. Wij gaan voor jou op onderzoek uit naar nieuws uit jouw wereld. Ook vind je hier uitleg bij het nieuws.
#kernenergie #kerncentrales

[@_idk-idk_]

Kernenergie is het beste oplossing op dit moment, als we klimaatverandering tegen willen gaan...

[@daanvader2730]

Ja en het is veel minder slecht dan we denken

[@yvb5473]

Klopt helemaal

[@finneetfriet.3925]

‘Deze comment is mede mogelijk gemaakt door: zondag met lubach, vormt je mening!’

[@yannick2237]

@@finneetfriet.3925 enhoe

[@xkaastostix5856]

@Guan Van Der Put het afval is echt heel weinig kijk maar naar de video van zondag met lubach over kernernergie

[@rickkieman1]

Jammer dat jullie niet hadden genoemd dat het afval van de kerncentrale in Borsele maar neerkomt op de grootte van één zeecontainer per jaar. Dat betekent dat we met een aantal compacte kerncentrales 100% van de energievoorziening kunnen regelen voor ons land met maar 33 containers afval per jaar. Frankrijk haalt de klimaatdoelstellingen met 2 vingers in de neus en hier zitten we alle ruimte van ons krappe land weg te gooien voor een veel hogere co2 uitstoot..

[@redsandro]

Bovendien kunnen we het bijmengen en opmaken in toekomstige thoriumreactors dus het is geen afval maar brandstof. Er zit nog 96% uranium in dat "afval".

[@Tinky1rs]

@@redsandroHoog radioactief afval wordt al verwerkt in Frankrijk om opnieuw genoeg U-235 te concentreren voor splijtstaven. Thoriumreactoren kunnen in theorie ook U-238 gebruiken?

[@Nightdare]

Ik kan het mis hebben, maar als het goed is is het afval wat 'al' onze kernreactoren hebben geproduceerd, tot dusver *niet eens* 1 zeecontainer

[@Juuul89]

En niet te vergeten dat kernafval helemaal niet zo radioactief is als dat mensen denken, daarnaast heeft ook niemand het over halveringstijd. Ja het afval blijft enorm lang radioactief, maar het is na een aantal decennia al bijna zwak genoeg dat je ervan kan eten XD

[@Tinky1rs]

@@Nightdare Hangt ervan af wat je precies telt als afval. Het hoogradioactief afval is kilogrammen per jaar, maar wordt dusdanig opgeslagen dat het XL kliko formaat heeft. Gemengd in glas en in metalen capsules opgeslagen in die oranje doos onder dik beton. Hoeveel er nu staat heb ik geen idee van. Laag radioactief afval zit in een grotere doos ernaast, maar dat is over 100 jaar uitgestraald.

[@koendos3]

Als je er gewoon veel geld in gooit en zorgt dat die kerncentrales gewoon veilig zijn, vind ik het een betere optie dan dat geld in zonnepanelen stoppen. Als ze veilig zijn is het nu de beste vorm van energie!

[@slapperorange]

Of zonnepanelen veiliger zijn dan de huidige generatie kerncentrales valt te betwisten, zonnepanelen zijn enorm giftig om te produceren en er sterven best wat mensen in dat proces.

[@maarten699]

@@slapperorange dat zegt hij ook

[@MaWij]

Je moet bijde doen een beetje 50/50

[@joppe191]

@Theamoebekid :3 Helemaal mee eens maar Thorium reactoren worden nog onderzocht, tegen de tijd dat die gebouwd kunnen worden is het al te laat met de planeet. We moeten nu al handelen.

[@thomas15-12]

Joppe Het is niet “te laat” dan. Laat je niet zo bang maken en ga zelf op onderzoek uit. Niet alles geloven wat er allemaal op televisie en in de krant gezegd wordt.

[@MarcelPolman]

Kernenergie is de meest veilige, efficiënte, onvervuilende en goedkope vorm van energie. Het goed onderhouden van een reactor is de enige voorwaarde.

[@jeffreysvh6319]

Juist kernenergie is de toekomst

[@memeraii]

En het bouwen duurt meer dan 10 jaar, en geen enkel energiebedrijf wilt in Nederland een centrale bouwen

[@jandevries7663]

En goedkoop is het ook niet. Kosten vele miljarden en als het op non actief wordt gezet weer velen miljarden!

[@MarcelPolman]

Jan de Vries zonnepanelen en windmolens kosten in onderhoud in verhouding met de energieopbrengst veel meer.

[@ihax0r]

Emer Dil weet je hoe kort dat is als je kijkt naar het percentage wat het oplevert, daarbij komt dit door de trage bureaucratie en niet het bouwen zelf. Dat het te duur is, omdat je op alternatieven goede subsidies krijgt. Zonne en windenergie is niet de toekomst en dat zal het zonder een natuurkundig wonder ook niet gaan worden. Mensen vinden biomassa te aantrekkelijk omdat het volgens de wet "schoon" is. Alhoewel ik anders denk over de klimaatplannen, als je het klimaatakkoord wilt volgen gaat zonne en of windenergie niet werken en is biomassa hypocriet, kan je nog beter kolen verbanden. Woon zelf dicht bij Borssele en Doel, niks mis mee met die dingen mits je goed onderhoud geeft.

[@marijnpater]

Waarom zijn de mogelijkheden van thorium niet besproken. Dat is veiliger, efficiënter en de half-life is nog minder. Daarnaast kan je al veiliger rondlopen in pripriat. Als je in een vliegtuig zit op 10km hoogte krijg je al meer radiatie, dan wanneer je daar rondloop, natuurlijk is de duur van het verblijf de grootste factor

[@Pepijn.media04]

Ik denk eigenlijk dat het gewoon onder het kopje kernenergie valt er is hier ook niet expliciet gezegd dat het om een uranium reactor gaat

[@viktorklerkx7486]

Naar thorium wordt ook veel onderzoek gedaan, maar dat is waarschijnlijk pas op langere termijn echt ver genoeg ontwikkeld om grootschalig in te zetten. En dan is het voor t stoppen van klimaatverandering te laat

[@marijnpater]

@@viktorklerkx7486 klopt het is nog in ontwikkeling, maar de mogelijkheden zijn er. India wilt er het gros van haar energie van gaan maken in de toekomst.

[@marijnpater]

@@Pepijn.media04 in het filmpje kwam wel regelmatig uranium naar boven en niet andere vormen

[@elisavandermolen693]

Ik denk omdat ze de video ook enigszins kort moeten houden, zodra het langdradig wordt haken mensen af.

[@jarno3778]

Is te merken dat deze video meer tegen de kerncentrale is omdat hij feiten achterwegen laat.. jammer hoor

[@AlbertAlbertB.]

Dat is inderdaad jammer.

[@tshai]

@DUC KI Je kunt ook links en niet tegen kerncentrales zijn. Maar ik ben het ermee eens dat belangrijke punten in de video missen

[@Irritandarts]

@@tshai Links en pro-kerncentrale? Dat is het Chernobyl scenario hahahaha. Nee, je ziet gewoon waar regerend lar prioriteiten heeft: rondstrooien van geld aan soepsidies voor TOTAAL onrendabele energie productie. Het is om te huilen !

[@richardjansen3317]

NOS=NWO Het papegaait staatspropaganda op een wijze waar de Völkische Beobachter en Der Stürmer jaloers op zouden zijn geweest.

[@kedrednael]

@@Irritandarts Propaganda, liegen en pro-kerncentrale is Chernobyl scenario. Propaganda en liegen kan ook behoorlijk door rechts gedaan worden. Dus dictatuur en pro-kerncentrale is Chernobyl scenario.

[@harm3825]

Arjen Lubach heeft hier ook een keer een mooi item over gemaakt 👍

[@casii8603]

Harm Aouke Haaijer wel heel eenzijdig is dat item, en ZML heeft als doel mensen aan het lachen te maken, wat hij zeker goed doet, maar je kan dit niet als ‘bron’ gebruiken :D

[@mooswijnsma610]

Cas YT het doe van zml is om items bespreekbaar te maken met humor en op basis van argumenten, dus dat je zegt klopt maar deels.

[@casii8603]

Moos Wijnsma ja klopt hij noemt feiten op, maar wat hij zegt is wel heel eenzijdig :D, maar goed genoeg om een mening te kunnen vormen ja. Ik denk dat kernenergie op het langer termijn niet echt een ding is, vanwege het afval en de voorraad uranium. Je moet eens kijken naar thoriumenergie

[@Victor-07-04]

@@casii8603 Maar wat had hij nog meer moeten vertellen?

[@Joppe.]

Alleen hij was even vergeten dat in Japan die ene dode de enige mensen dode was. De hele zee daar is doodgegaan door nucleair afval

[@Stoney_Eagle]

Als we alle energieopwekkers omzetten naar kern energie dan gaat de co2 omlaag. Gewoon goed aanpakken om alle risico's tot een minimum te beberken.

[@jelleposthuma8786]

Precies, mix groen en kern zodat we genoeg energie hebben zonder uitstoot

[@heinrichvonschnitzel8600]

@@jelleposthuma8786 Groene energie stoot meer co2 uit dan grijze energie als je alle productie, installatie en onderhoud meerekent. Beter kunnen we volledig kernenergie gaan.

[@vortexachraf8690]

@@heinrichvonschnitzel8600 Nee niet echt.

[@heinrichvonschnitzel8600]

@@vortexachraf8690 Toch wel, Al die grondstoffen voor zonnepanelen komen uit verre landen en worden met gigantische schepen vervoerd, ook gaan ze niet zo lang mee en hebben geen hoog rendement. Windmolens zijn letterlijk van aluminium gemaakt waar bij de productie van veel co2 vrijkomt.

[@jan003612]

Geef eens aan wat het huidige percentage CO2 in onze lucht is? CO2 is een anorganische verbinding. In de samentelling van 'onze' lucht is CO2 0,03% aanwezig. Dit percentage is noodzakelijk om ons in leven te houden en onze bomen, planten, dieren enz enz. De linkse klimaatdrammers willen dit halveren, dan gaan we dood! Gelukkig kunnen wij dit niet halveren, het is bedoeld om ons financieel leeg te zuigen!!!

[@AirborneVisualsNL]

het is wel een belangrijk detail, dat die "rookwolken" stoom is. dat is dus gewoon waterdamp

[@UnrealObject]

Ik ben 100% voor kernenergie, mooi en schoon zolang het goed word onderhouden, een beetje als dat je je vogel goed moet verzorgen anders gaat hij dood maar ipv dood gaan komt er een meltdown

[@paggasnaan]

sterke vergelijking neef

[@remyf.b.733]

Deze video had een hele mooie kern En was spring levend van de energie

[@anthonymantel3110]

Ey deze comment heb je gestolen van de video van ZML, daar had iemand ook zo iets gecomment

[@remyf.b.733]

anthony mantel wat is ZML 😂

[@anthonymantel3110]

@@remyf.b.733 zondag met lubach

[@mauroschelstraete8005]

Hahahahahhahahahahahahahah

[@daanntje072]

Een nieuwe reactor geeft ook duizenden mensen werk. En verhoudingsgewijs geeft het zo bizar veel meer energie en stabiliteit per vierkante meter.

[@Irritandarts]

@lygophile Tja werk, het is ook maar werk en kost weer energie. Outkiering is zoveel beter natuurlijk

[@HermanWillems]

Perfect voor ons klein landje dus.

[@keeperse6]

Waarom is de verhouding van het aantal doden per opgewekte kWh niet tegen elkaar uitgezet voor de meest voorkomende energiebronnen?? Dat lijkt mij een van de meest voor de hand liggende vragen.

[@ER-hp2yc]

Zorg er eerst voor dat je alles op een rijtje hebt, je laat echt ongelofelijk informatie weg die wel van belang is voor het vormen van een mening bij mensen.. slechte zaak!

[@bobvanschijndel5223]

Wil je een kerncentrale in je achtertuin of een windmolen: liever een windmolen!

[@twanhendriks4513]

Kunnen jullie misschien iets uitleggen over waarom er mensen zijn die heel veel zonnepanelen hebben maar die er een groot gedeelte uitzetten omdat ze bij moeten betalen om aan het net te leveren?

[@jouwklappik]

Politieke keuze, dan verdienen wij geld en moet het net de opwekker betalen. Maken ze te veel verlies op. Het gaat niet op CO2 neutraal of minder blauwdruk. Het gaat om het meeste winst maken op alles ook wat mislukt 👍😅

[@CommunityNetworkWG]

Dag Twan, Sommige grote zonnevelden doen dit inderdaad. Dit vanwege het opgewekte vermogen (P). P bestaat uit blind vermogen en uit reëel vermogen. Het is zoiets als een bierglas. Schuim = blindvermogen Bier = reëel vermogen. Niemand wil te veel schuim in zijn bier hebben, (staat gelijk aan vervuilde stroom), als je als zonnepaneelveld teveel schuim produceert word de stroom als niet zuiver bier teruggeleverd, maar als schuim, wat bestaat uit half bier half lucht. Dit wil het net niet want dan raakt het net vervuild. Daarom moet je als je het net vervuild bijbetalen. Dan is het soms goedkoper om meerdere panelen uit te zetten dan ipv installaties kopen om de schuim uit de stroom te halen.

[@lisav2089]

Als je zonnepanelen hebt, wordt er op je jaarnota gesaldeerd: de opwekking van je panelen wordt van je verbruik afgehaald. Je krijgt dan dus voor de opwekking eigenlijk dezelfde prijs als voor je verbruik (bijv. 20 cent per kWh). Maar... als je méér opwekt dan je verbruikt, dan lever je stroom terug aan het net. Voor dit overschot aan stroom krijg je een teruglevertarief, wat energieleveranciers zelf bepalen. Vaak ligt dit teruglevertarief een stuk lager dan de stroomprijs (bijv. 9 cent per kWh). Zo’n laag tarief weegt niet op tegen de dure investering en onderhoudt van zonnepanelen. Daarom is het soms voordeliger om een deel van je zonnepanelen uit te zetten, zodat je niet meer opwekt dan je verbruikt. :)

[@twanhendriks4513]

@@lisav2089 bedankt voor je antwoord, maar wel nog 1 ding. Als wij (te veel) leveren aan het net dan moeten wij geld betalen voor de stroom die wij leveren, heb je daar een mogelijke uitleg voor?

[@Irritandarts]

@@CommunityNetworkWG Bier drink ik liever op rendabele energie vormen, dat zijn dus GEEN panelen en GEEN molens

[@barrygol7146]

Het is gevaarlijk, ingewikkeld en duur, ik ben voor kernenergie.

[@alenvranac2215]

Vol inzetten op kernenergie. Wel zou het slim zijn om de kerncentrales zo ver mogelijk van de zee te plaatsen in het geval van een tweede watersnoodramp. Je weet maar nooit.

[@rik9251]

1, 2 nou nee

[@rik9251]

of allemaal in limburg dan is t priem

[@Blasterxp]

Ze hebben moeilijk veel water nodig.

[@Victor-07-04]

Bouw ze gewoon in Drenthe, woont toch geen hond

[@roeland195]

Bas BlasterXP Zoet water ja

[@robertkoelemeijer2442]

Er zitten wel wat onnauwkeurigheden in. Elektriciteitsverbruik is niet alle energieverbruik, maar ongeveer een kwart. We gebruiken immers ook olie en gas voor warmte en transport. En met huidige aanpak is over 10 jaar ca driekwart van elektriciteitsopwekking in NL uit hernieuwbare bronnen. Maar die elektriciteit wordt niet alleen door huishoudens gebruikt maar ook (verreweg grootste deel) door bedrijven.

[@davidvnnn]

In het filmpje wordt gezegd dat de 19 kerncentrales in Frankrijk zorgen voor 75% van alle energie in het land (03:38). Dit klopt niet, kerncentrales wekken elektriciteit op en elektriciteit bedraagt maar 25% van de Franse energieconsumptie (bron: International Energy Agency, www.iea.org/data-and-statistics/data-tables?country=FRANCE). Belangrijk verschil!

[@ninac7269]

Misschien goed om te noemen dat de dierlijke agricultuur een van de grootste bijdragers is aan klimaatverandering (en watervervuiling en fijnstof). Dieren stoten broeikasgassen uit die tot 129x sterker zijn dan CO2 (N2O). De discussie over kernenergie is belangrijk, maar het is veel gemakkelijker om te minderen met het eten van vlees en melkproducten.

[@kristarobbe]

Klopt maar nederlanders houden iets teveel van vlees dus ik denk niet dat mensen minder gaan eten

[@DM-jb8fs]

Thorium energie?

[@mardel1607]

Nog lang niet ver genoeg ontwikkeld

[@tijhuisjoeri]

Ik zeg dit voor dat ik de video kijk. En ik mag hopen dat de NOS voor is.

[@Ms10000123]

Er worden veel dingen hier niet genoemd, onder andere wat er nog met dat afval gedaan kan worden. Er wordt hard gewerkt aan reactoren die uit dat afval ook weer energie kunnen halen. De hoeveelheid afval dat kern produceert, wat toch al niet veel is, wordt dan dus nog minder.

[@semir.9520]

We moeten ook inzetten op ontwikkeling van Thorium reactoren!

[@arieveloo9808]

Semir....waar staan die (in werking) ??? Ik kan deze centrales bij google niet vinden....

[@rickbude3866]

Kerncentrales zijn duur om te bouwen, maar als ze er eenmaal staan en goed worden onderhouden, kunnen ze tot wel 60 jaar (of langer) stroom leveren. Kijk maar naar Borssele, die sluit in 2033 precies op zijn 60e verjaardag. Dat in Duitsland nu 40 jaar oude reactoren worden gesloopt is dan ook de puurste kapitaalvernietiging, en een achteruitgang op het gebied van CO2 uitstoot.

[@lex3374]

Voordat je kernenergie afschrijft, bedenk jezelf dan dit, wat heb je liever, kernafval dat je op kan bergen, of afval dat in de vorm van co2 de lucht in wordt uitgestoten?

[@JonathanH21]

Gewoon iets wat ik zeg hoor, maar mij lijkt de oplossing zonnepanelen op huizen plaatsen. Zodat we ook minder verbruiken maar je moet wel voor die zonnepanelen betalen ofzo zelfde als stroom energie. Als iedereen nu zonnepanelen kan nemen zou dat denk ik best wel goed zijn.

[@melaniepellens1152]

Zonnepanelen kunnen daarbij goed helpen, maar dat is in percentage te weinig om aan het akkoord van Parijs te komen.

[@Emanuel-jr2ii]

En wat ga je doen als de zon niet schijnt? Stel het is nacht, je wekt dan geen energie op met zonnepanelen. Als het na die nacht een flink regenachtige dag is, wek je ook dan veel minder energie op. Na zo'n regenachtige dag wordt het weer nacht, waar je inderdaad weer geen energie op kan wekken via zonnepanelen. Zelfde geldt voor windmolens als het niet waait.

[@JonathanH21]

Emanuel en als de zon een dag helemaal schijnt dan wekt het juist veel energie op, het is een beetje van beide.

[@madamex8955]

Zonnepanelen: Kinderarbeid voor de grondstoffen en bij een grote brand miljoenen glassplinters in grote omtrek. Maar daar hoor je niemand over. Ze zijn ook maar een aantal jaren werkzaam, dan heb je weer nieuwe nodig.

[@roybm3124]

Zonnepanelen en windenergie gaat alleen werken als er een goede energiebuffer is bedacht. Voor elke MW zon en windenergie moet je nu evenveel reserve capaciteit bouwen. Als je die periodes van windstilte en lage zonnekracht kunt overbruggen gaat het pas echt effect hebben.

[@TigerXGame]

Als je wil inzetten op zon en wind dan heb je een betrouwbare basis nodig waar je op kan terugvallen. Dat is gewoon een feit van groene stroom, het is niet constant. Kernenergie is dan een prima terugval optie. Kernfusie zou nog leuker zijn, maar dat blijft maar voortduren.

[@arnoldmeulen]

In Zuid-Frankrijk in 2025 klaar.

[@TigerXGame]

@@arnoldmeulen Dat is nog steeds een proof of concept centrale die niet bedoeld is voor commerciele productie. Er vanuit gaande dat die centrale precies doet wat ie moet doen, dan nog duurt het minstens nog eens 10 jaar voor we in Nederland huishoudens gaan voorzien van elektriciteit uit kernfusie. Dus op z'n allervroegst heb je het dan over 2035, maar waarschijnlijk nog veel later.

[@MrFunkyAcid]

Als er nou eindelijk ook meer geïnvesteerd zou worden in thorium reactoren dan hadden we deze discussie niet eens hoeven hebben. Thorium is in elk opzicht beter en veiliger dan uranium, maar je kunt er geen wapens van maken dus is het niet interessant.

[@unsettledroell]

Dat is niet waar. Uit Thorium krijg je nagenoeg puur U233, hetgeen nog een betere kernbrandstof is dan U235. Tijdens het proces van het maken van U233 KAN je het aftappen zonder dat het veel door U232 vervuild wordt. Dit is in ieder geval voor een thermische reactor zo . Uranium in een fast spectrum reactor lijkt mij de allerbeste oplossing.

[@MartinDeHill]

Weer gaat het om die peperdure ondingen, waarvoor het rapport moet frauderen om mensen wijs te maken dat ze goedkoper zijn dan windenergie. En ondertussen trots zijn op dat piepkleine parkje bij Wieringermeer. Gewoon eindelijk eens serieus inzetten op groene energie. Niet met 100 schattige boutique initiatiefjes, maar gewoon door eindelijk een keer een serieuze hoeveelheid windmolens neer te zetten. Het liefst op zee.

[@jenniferdejong3714]

*Kernfusie lijkt de energiebron van de toekomst: goedkoop, onbeperkt beschikbaar, zonder straling én duurzaam. Maar die belofte klinkt al jaren.* zouden jullie hier een filmpje over kunnen maken

[@janb9214]

Waarom wordt er niks over waterstof gemeld?

[@nosop3]

Hebben we eerder deze video over gemaakt: kzbin.info/www/bejne/gmrQoGSmh7qFja8

[@stachseinstra4221]

Ik wordt gek van die klemtoon😂

[@TheExplorder]

01:50 Chernobyl was de naam van de reactor. De stad waar deze reactor geplaatst stond heet Pripyat.

[@WritingGeekNL]

0:30 Dark kicks in again :D. 2:00 Aaaand again. 8:30 Aaaaaaaaaand again.

[@CantDutchThisNL]

"for neither ever nor never goodbyeeeee..."

[@appleslover]

?

[@pinquinsam4812]

ok vraagje, als die hier gesteld en beandwoord mag worden... thorium is ook een radioactieve stof dat veel gewonnen wordt. hiervan blijft de afval maar 10 jaar risicovol en daarna lost het op. ook deze stof kan energie opwekken met zonder koolstofuitstoot. het enige nadeel is dat je er geen stadsverwoestende bommen van kan maken als er oorlog uitbreekt. maar waarom gebruiken we dit niet als kerncentrale? op voorwaarde dat het onderhoudsplan zeer sterk is.

[@Crepitom]

Dat rapport is al helemaal debunked inderdaad. Is en blijft een stuk duurder.

[@jenniferdejong3714]

*kunnen jullie iets uitleggen over kernfusie ze zeggen dat dat de toekomst gaat zijn*

[@evershumor1302]

Het is een goed idee maar ik ben er ook bang voor.

[@heinrichvonschnitzel8600]

Waarvoor dan? Groene energie zijn meer mensen aan overleden dan kernenergie.

[@evershumor1302]

@@heinrichvonschnitzel8600 Toch het irrationele idee dat we half Nederland weg blazen. Het is een kleine kans maar toch zijn er twee keer ongelukken gebeurd in de laatste 50 jaar.

[@evershumor1302]

@@jme7298 Dat klopt, we moeten er dus vanuit gaan dat Nederland het heel secuur aanpakt.

[@timokuipers8449]

Hoe zit het dan met kernfusie?

[@yuksel3733]

Kunnen jullie een video maken over Azerbeidzjan en armenie? alsjeblieft ❤️

[@Irritandarts]

Ze moeten bij de NOS eerst nog even partij kiezen, om vervolgens een "onafhankelijke" video te maken hahahaha Kijk gewoon op internet naar diverse nieuwsbronnen, de NOS is kut en gaat gewoon deaud binnen een paar jaar - wie kijkt er nog naar?

[@nosop3]

Bedankt voor je tip!

[@Irritandarts]

​@@nosop3 Graag gedaan vieze Links-fascisten ! Krijg ik straks dubbele porties als jullie me naar de Goelag willen sturen? Maak eens een documentaire dat het Communisme (jullie ideeën zeg maar) meer mensen vermoord hebben dan de nazi's.

[@gino7lord]

@@Irritandarts cringe

[@Irritandarts]

@Een Privé Account Oh, wil je beweren dat de Communisten MINDER mensen vermoord hebben dan de Nazi's? Nou, als professioneel leugenaar kun je zo bij NOS gaan werken. Ik geef je graag een referentie (bij deze).

[@joelledevries5124]

Ze hadden ook misschien wat tijd moeten besteden aan dat waar ze het hier over hebben kern splijting is en dat er ook nog iets is als kern fusie dan geen radio actief afval oplevert en bovendien een stuk veiliger is. Helaas bestaat het nog niet dus ik hoop dat ze meer geld ook willen steken in het onderzoek daarvan.

[@fijnman3813]

Praat over Thorium a.u.b.

[@DarthOpinion]

Thorium is nog niet relevant, kan pas over 50 jaar.

[@fijnman3813]

Thorium was 50 jaar geleden al relevant.

[@JariKanarie]

Waarom wordt er niet over kernfusie gepraat?

[@sampad2973]

Omdat dat nog niet bestaat

[@ischa7329]

Is nog niet uitgevonden hoe dat te doen is op aarde. Misschien is het in de toekomst uitgevonden en kan er dan meer geïnvesteerd in worden.

[@NS_Miata]

Nog niet bewezen efficiënt

[@arnoldmeulen]

@@ischa7329 Kernfusiereactor ITER is in 2025 in Zuid-Frankrijk klaar.

[@Dottled]

kunnen ze dan niet beter kern centrale ondergronds bouwen?

[@jairjongsma8849]

Nou, ik heb zo'n voorgevoel dat dat het nog 3x zo duur maakt.

[@Dottled]

@@jairjongsma8849 dat wel maar het zal ook wel een stuk veiliger zijn lijkt me

[@NS_Miata]

Is niet perse veiliger ook

[@TheRWS96]

Er staat nu al zo'n groote betone gebouw over dus ik weet niet hoeveel vijliger het zou maken dan, verder denk ik dat de koeling een stuk moeilijker zou zijn.

[@jairjongsma8849]

@@Dottled ja dat klopt wel ja, Maar het moet dan wel diep onder de grond zijn, anders heeft het niet heel veel nut

[@RobindenBoer254]

Efficient, veilig en goedkoop. Ik snap dat de publieke opinie er vrij negatief over is, maar ik zie de nadelen niet zo erg.

[@GoldenRuben1]

Eerst liken, dan kijken Ps. Ik vind kern energie goed

[@tristanholland1]

precies wat ik altijd doe

[@skyxsylke]

Doe gewoon die kern-energie man. Je maakt er zoveel winst als energie mee. En nu alle weilanden alleen maar lelijker worden is ook niet erg leuk he.

[@FireOfJagz]

2:02 iemand netflix serie Dark gezien? Hier spelen ze het intro nummer af!

[@dsdw123]

Verwarrend, maar waanzinnig goede serie

[@thijssie0411]

En wat een intronummer, geweldig

[@Misha29ify]

Echt een heel goede video!! Super gedaan!

[@luc0512]

Op 1:58 themesong van Dark, leuke touch ;)

[@ProjectSkrillexNL]

Luc Haven das van breaking bad ook toch? Of vgm had ik een keer een video gekeken op yt over breaking bad met die muziek. Wat is dark?

[@luc0512]

@@ProjectSkrillexNL Ja klopt. Is Goodbye van Apparat. Zit ook in S04E14 van Braking Bad. Dark is een Duitse serie op Netflix over een dorpje waar een kerncentrale staat. Gaat over hoe iets in de kerncentrale een portaal creëert naar andere tijdsperiodes. Is echt wel heel interessant, vond ik ten minste.

[@ProjectSkrillexNL]

@@luc0512 Leipppp, ik vond het idee van cod nazi zombies ook altijd al zo vet, duitse engineers met buitenaardse technologien enal. ik ga em zeker ff checken. thanks for the tip mate

[@TomDeWeerdt1]

Ik hoorde ook de openingstune van Twin Peaks!

[@jdx3738]

Eigenlijk vind ik dat de politiek in gesprek moet gaan met technische universiteiten. Zij hebben verstand van zaken en misschien zijn er nog wel betere oplossingen die binnen een aantal jaren gebruikt kan worden. Dit zou natuurlijk vragen om meer investering in onderzoek, maar als het de aarde kan redden lijkt mij het waard.

[@TheOldMusicRW]

3:19 Nightmares on Wax - You Wish

[@glitch43matrix63]

Rappin' 4-Tay - Playaz Club

[@barthuisman6076]

Foutje, kernenergie gebruikt over een paar jaar meer CO2 per kWh dan een gas centrale met CO2 afvang. Het IPCC rapport waar het rapport in de kamer op is gebaseerd vergeet namelijk het delven van de erts waar uranium in zit. Zelfs als je naar thorium zou gaan heb je nog steeds veel uranium nodig.

[@Irritandarts]

Terug naar je plaggenhut !

[@florianhoeve975]

Leuk filmpje, jammer dat de vraagstelling niet beantwoord wordt

[@BobbiPhantom]

Het antwoord is Ja, we kunnen zonder. Maar willen we dat? Nee.

[@evershumor1302]

Ik denk dat het nieuws moet informeren, niet antwoorden geven. Die maak je zelf met de informatie.

[@Irritandarts]

@@evershumor1302 Nou dan ben je bij de NOS (De CNN van de lage landen) aan het verkeerde adres. De video is nog maar pas begonnen en lulhannes staat met z'n Jodium ZETPIL te zwaaien om 'm bij jou in je kont te douwen.

[@Irritandarts]

@Een Privé Account Normaal is als je doorslikt en niet probeert te spreken met je mond vol; en nu goed langs de randjes Edgar !

[@christiant2134]

Nog een plus punt. Kern energie is de veiligste soort energie die er momenteel is. Dus zelfs zonnepanelen en windmolens zijn gevaarlijker dan kernenergie

[@christiant2134]

@@jme7298 jawel hoor, waarom niet dan?

[@rickvisser8296]

Bouw een grote reactor op Rottumerplaat, heeft dat eiland ook eens een goede functie. 9 kilometer van het vaste land en 5 kilometer van het uiteinde Schiermonnikoog. Ipv uranium thorium gebruiken (meer energie en stabieler) en bouw het direct ultra modern als een "green-building" zodat vogels nog langs komen en plaats het centraal gelegen zodat zeehonden nog op het strand dobberen en iedereen blij.

[@koenmvandeurzen613]

met een stijgende zeespiegel lijkt me dat niet het beste idee eerlijk gezegd

[@rickvisser8296]

@@koenmvandeurzen613 De afsluitdijk is ook gebouwd... Een verhoging of een beschermende muur om de centrale heen lijkt me niet heel moeilijk te realiseren met de kennis van watermanagement die er in Nederland is. Denken in oplossingen, niet in problemen haha

[@JeffreyArts]

Er zijn op dit moment vergaande ontwikkelingen voor kerncentrales die niet exploderen wanneer de actieve koeling uitvalt (zie: TerraPower). En ook de hoge kosten voor een kerncentrale vallen in vergelijking met windmolenparken ook wel mee. Een kerncentrale kan niet anders dan goedkoper zijn in onderhoud dan een windmolenpark al zij het alleen al omdat het minder bewegende onderdelen heeft. Ik heb geen idee of dit argument ook stand houd tegenover de kosten voor zonparken. Maar als door de vermindering van al die co2 uitstoot, de klimaatsverandering weer terugdraait. Dan leveren die dingen sowieso nog maar aan fractie op van wat een kerncentrale oplevert.

[@Redcrown1979]

05:59..... is Josh een kern fysicus? Nee,? genoeg gezegd.

[@panlomito]

Mede vanwege de onbetaalbare en onzinnige klimaatplannen in NL zijn we geëmigreerd naar CUR. En daar heb je echt wat aan zonnepanelen want de zon schijnt hier vrijwel elke dag het hele jaar en met grotere intensiteit. Onze energierekening is daardoor gedaald van €200 per maand in NL (2022) naar € 10 op CUR (2023). TV kijken we hier sowieso niet meer en dus ook geen NPO, ook dat is goud waard!

[@48pluto]

Thorium

[@mardel1607]

Voor de komende 10 jaar en waarschijnlijk nog wel langer geen optie op grote schaal, kernenergie hebben we NU

[@48pluto]

@@mardel1607 Daar ben ik het helemaal mee eens. Kernenergie hebben we nu en als je ziet hoe snel de technologie gaat dan hebben we over 25 jaar Thorium centrales.

[@mardel1607]

@@48pluto je bewijst precies mijn punt, dat duurt nog veel te lang voor een technologie die nog niet eens volledig klaar is laat staan getest op grote schaal. 25 jaar is gewoonweg te laat, we hebben nu een kant en klare oplossing nodig en dat is een combinatie van zon, wind en kernenergie

[@48pluto]

@@mardel1607 Klopt maar niet helemaal. Er is al een werkende Thorium reactor geweest maar President Nixon wilde er niets van weten. De technologie erachter is echter wel bekend. Dus het kan best snel als mensen maar willen.. Een daar zit het probleem.

[@huisbaasbob9844]

@@48pluto klopt

[@cassist000]

Kunnen jullie ook een video over Thorium maken?

[@TheRWS96]

Ik heb gehoord dat thorium een stuk beter is dan de huidige gebouwde reactoren maar niet perse zoveel beter zijn dat de nieuwere reactor ontwerpen. Maar ik vind het punt welk soort reactor er wordt gebruikt gewoon moet worden gekozen door een goede vergelijking te maken tussen wat we kunnen doen. Al zal ik erg teleurgesteld zijn als we een “light-water” reactor zouden bouwen (als het wel één wordt gebout tenminste) omdat we nu zoveel betere opties hebben maar omdat het niet echt eerder is gedaan vinden ze het te eng, zelfs als ze de nieuwere ontwerpen eigenlijk zoveel beter zijn. Verder nog even over de video zelf ik vond het wat scheef dat ze niet hebben gezegd hoe weinig hoog radioactief aval er eigenlijk is, hoe weinig mensen er eigenlijk dood aan gaan relatief aan andere energy vormen en dat ze China hebben genomen als voorbeeld voor landen die meer bouwen in plaats van Finland, ja ze bouwen er meer in China maar ik denk dat het ook een beetje “politieke” keuze is geweest, gezien simpel gezegd word er het volgende gedacht (China = slecht / Finland = Nordic country = goed). Ik heb gewoon het idee dat dit niet een echt objectieve video is.

[@louisdedeurwaerder1755]

Zouden jullie eens een video over kernFUSIE willen maken? Het is namelijk nog beter dan kernenergie omdat er bijna geen radioactief afval vanaf komt. Ook kun je er Helium mee maken...

[@ayyylmao4036]

Kernfusie is op dit moment nog helemaal geen optie. De fusie reactie kunnen we op dit moment alleen laten plaatsvinden door er meer energie in te steken dan dat er uitkomt. De wetenschap acht het onwaarschijnlijk dat we voor 2050 überhaupt de technologie hebben.

[@arnoldmeulen]

@@ayyylmao4036 Daarom zijn ze in Zuid-Frankrijk volop bezig en is die al in 2025 klaar. 5 jaartjes wachten en we hebben kernfusie op de wereldbol.

[@ayyylmao4036]

@@arnoldmeulen Het klopt dat ze bezig zijn met een fusiereactor in zuid Frankrijk, nou is deze noch de eerste (ik zou u refereren naar de Joint European Torus (JET)) noch bedoeld om energie op te wekken en puur voor wetenschappelijk onderzoek. Ik verwacht persoonlijk (wat ook de consensus in de wetenschappelijke wereld is) dat we nog niet voor 2050 kunnen genieten van elektriciteit opgewekt door fusiereactoren. Maar het is het onderzoek erin zeker waard! Maar onderzoek gaat langzaam dus voor nu zou ik er niet op wachten tot we kernfusie kunnen gebruiken en beginnen alvast met nucleaire kernsplitsing reactoren te bouwen.

[@victorpanainte6125]

Ik ben voorstander Kern energie is betrouwbaar en 1 zorgt voor 3%van ons enegrie en het afal kan bewaard worden maar ze vrinden het te duur

[@marvicklentz2857]

1. Dark 👌 2. Als je (betere) informatie wilt, dan kan je beter het Zondag met Lubach item hierover kijken.

[@Phantasia.Official]

Jammer dat jullie bij de NOS, hier in deze video, de aanschaf kosten van Kernenergie hoger neerzetten dan de onderhoudskosten van Zonne panelen en Windmolens. Met name als Zonne en Wind Energie nog geen 8% van het totale Nederlandse benodigde energie kunnen voorzien, en Kers Splitsing of Kern Fusie wel voor 80% van die behoefte kunnen voorzien van wat Nederland nodig heeft. Dat is nogal een verschil. Jullie geven weer eens een totaal verkeerd beeld.

[@emielkramer4461]

Zonder kern energie gaan we die doelstellingen van Parijs in 2050 nooit halen.

[@emilprinsen2921]

een paar toevoegingen: 1. Kernafval hebben mensen vaak het beeld van een groen gloeien vloeibaar goedje, het is handig te benoemen dat het een vaste vorm heeft die erg lijkt op glas. Dit wordt in die tunnels in die video kilometers onder de grond in het midden van tektonische platen gestopt en vervolgens dicht gegoten, onvindbaar en op een plek waar al tienduizenden jaren geen activiteit is vanwege de ligging (en ook zo zal blijven). 2. Iets wat uit de politiek komt is de vraag die richting het einde wordt gesteld: "kern óf wind en zon/ een combinatie" terwijl dit het punt mist. Kernenergie is niet bedoeld om dezelfde niche als wind en zon te vullen, maar als alternatief voor gas en kolen. Zoals wel wordt benoemd, schijnt de zon soms niet of erger nog, wanneer de zon onder is wordt de meeste stroom gebruikt. Als je hier meer over wil lezen kan je het best googelen op het "duck curve" probleem. Zo 123 uit m'n hoofd kan max 80% van de energie uit renewables komen en 20% moet flexibel inzetbaar zijn. De oude centrales waren dit niet (die gebouwd voor 2000, gen II reactor, mooi wikipedia artikeltje te vinden over de verschillende generaties kernreactoren), maar de 4e generatie hebben hier tal van oplossingen voor. 3. kernafval is niet veel, al helemaal niet als er gewoon eens eindelijk een switch wordt gemaakt naar thorium reactoren. Daarnaast is er altijd "ja maar wat doen we met kernafval", terwijl men vaak vergeet dat we nu 24/7 afval de lucht in aan het pompen zijn waarbij we niet de luxe hebben om te kunnen nadenken over wat we met het afval doen (en dan heb ik het niet alleen over CO2, maar ook die shit waarvan talloze mensen longkanker krijgen en dergelijken, zo zijn er in Duitsland toen de kerncentrales gesloten waren, de kolencentrales weer geopend, waardoor de lucht extra vervuild werd en er dus duizenden mensen eerder dood zijn gegaan aan verschillende vormen van kanker. (1100 per jaar blijkbaar volgens Wikipedia, maar goed Wikipedia geen echte bron dus check ff de referenties als je t echt wil weten ;) ). dat was t eigenlijk wel, zal vast wel weer iets vergeten zijn maar ga hier niet een heel artikel schrijven (zeg ik na 15 regels getypt te hebben)

[@jswzdm1349]

Laat twee crewmates een handscan doen en problem is weg goneeee loess

[@koevoet7288]

Het verrijken van het uranium stoot wel flink wat CO2 uit, maar in kernwapens zit verrijkt uranium dus je kunt de kerncentrales op de oude kernwapens laten draaien met zo goed als 0Kg CO2

[@XEinstein]

Wat een vette soundtrack onder deze video zeg!

[@serialshitposter186]

Tsjernobyl was een centrale van de sovjet unie waar alles goedkoop werd gemaakt. Het was een reactor die controlepalen met grafiettopjes gebruikte waardoor als ze eeen proef deden, moesten ze de staven in de kern stoppen om de reactie af te remmen. Alleen ze waren door motoren aangedreven. Dat mag niet. Ze moeten door aardse trekkracht naar beneden vallen. Er ontstond stoom in de kanalen waar ze in zaten waardoor de grafiet topjes in de grafiet kanalen bij het brandstof bleven zitten en de reactie bleven versnellen. Zoals je een gaspedaal blokkeert bij een auto. Nu is zo iets niet te denken. We hebben veel betere centrales. En het kernafval dat is maar een zeecontainer per jaar of zelfs minder. Bovendien zijn er meer doden door kolen en gas energie omdat ze hun afval de lucht in spuiten. Er gaan jaarlijks tientallen of meerdere mensen dood door ongelukken bij het bouwen van windturbines. Kern energie is de oplossing.

[@gaatjeniksaanneeechtniet639]

Doe maar kern energie . Anders krijg je overal die lelijke windmolens en zonnepanelen

[@lucasrandel8589]

Windmolens zijn juist mooi

[@gaatjeniksaanneeechtniet639]

Lucas Randel Nou prachtig hoor . Ze verpesten het hele zicht . Gewoon kern energie dat is het beste voor iedereen

[@woutervanr]

Niet dat we genoeg windmolens of zonnenpanelen kunnen bouwen om onze steeds stijgende energievraag bij te houden. We MOETEN kernenergie gebruiken als wereld en dus Nederland. Wees blij dat we niet in Duitsland zitten waar ze eerst de kerncentrales hebben gemold, kolencentrales gebouwd en nu weer kern kunnen gaan bouwen. Nadat de kolencentrales natuurlijk 1000en gedood hebben met de uitstoot.

[@tedleer9296]

Onze groen voorziening is nu 8% dit is gewoon om te lachen, als we het willen halen moeten we over op kern. Als we 100% groen willen met zon/wind kost dit 3x zo veel, tevens veroorzaakt het veel problemen de grootste is piek stroom(wanneer de zon op komt). Dan moeten er dus parkeren vol met accu’s komen, dit is dus geen oplossing. Bouw kerncentrales die makkelijk om te bouwen zijn om op thorium, zodat al het risico weg is. Laaste ding om niet te vergeten, zodra een kerncentrale is terugverdiend produceren ze voor minder dan 0,01€ een kwh. Oftewel halvering van onze stroom rekening.

[@sn3pr1x]

Bruh ik woon in de achterhoek en zit ook in een straal van duitsland

[@Hugo-k6x]

Doen dit! Niet allemaal vast zitten in de oude tijd. Het is tegenwoordig veel beter en veiliger!

[@nvwest]

Vond het van zml wel goed dat ze de gezondheidsrisico’s van fossiele brandstoffen er mee vergeleken.

[@nvwest]

Maar je wilt natuurlijk ook niet twee keer dezelfde video maken. Heb alleen niet echt het gevoel dat deze veel toevoegde aan die van zml... Misschien dat ik iets gemist heb, maar hoopte dat deze misschien wat dieper in zou gaan op een ander punt van de discussie

[@wannesvanoverveld7332]

Waarom vertellen jullie niet dat windmolens/zonnepanelen ook veel kostbare stoffen bezitten die niet oneindig zijn en dat het produceren van die dingen ook veel co2 uitstoten? alle opties zijn slecht, de vraag zou moeten zijn: welke van deze opties is het beste voor de toekomst.

[@Waterspons]

3:10 WoW ze gebruiken Default door Atoms For Peace. Helemaal leuk.

[@daanmol8423]

Als je de kosten van een kerncentrale als tegenargument vind ik dat je de kosten van zon en windenergie ook moet duiden.

[@redsandro]

Ik vind het niet eens zo relevant. Het klimaat leefbaar houden mag wat kosten, en volgens IPCC en NASA is kernenergie het enige realistische scenario. Bovendien, als het zo duur was, waarom bouwen China en Rusland dan zo hard nieuwe kerncentrales? Waarom zijn er zoveel startups in Canada en de VS die bezig zijn met kernenergie, zoals Terrestrial Energy en NuScale? Men weet stiekem wel hoe het echt zit, maar in landen als Nederland zijn de belangen van verschillende partijen gewoon te groot om naar de meest efficiënte oplossing te stappen.

[@Irritandarts]

@@redsandro De NOS bobo's zitten blijkbaar ook aan de beademing van de zonne- en windenergie maffia

[@jamal4722]

Niemand boeit het als je First bent

[@Waterspons]

Niemand heeft dat gezegd.

[@Blue_Macaw101]

Kunnen jullie een video maken over Kern Energie en waarom, kern fusie (Nuclear Fusion) beter is dan de huidige, gebruikte Kernsplijting (Nuclear Fission). Kern fusie produceert pond voor pond minder energie dan kernsplijting, maar levert geen radio actief afval op, enkel Helium-3, maar is hierdoor veel veiliger te gebruiken.

[@ABog-mz1hs]

Tsjernobyl kwam doordat iemand te ovemoedig was, niet door een test.

[@darrellbuydaert1185]

Deels, er was een fout in de RBMK reactoren en dat was ook 1 grote factor, Dyatlov was in het echt niet zo erg zoals ze hem in de HBO serie tonen (mocht je je daarop baseren) Het is wel waar dat hij gespannen was en dat hij dreigde met banen af te nemen maar je moet erbij nemen dat dit niet in 2020 is gebeurt maar in de toen nog Sovjet Unie.

[@KlavertjeOpReis]

Kunnen jullie ook een video doen over Nagorno-Karabach? Twee jaar geleden hier geweest en het is een interessante regio met genoeg om over te praten in deze Geo-politieke oorlog.

[@Sanu.sk167]

Bruh ik was net bij de tegenargumenten komt ineens die reclame van Bart De Wever over Doel 😂 Bart De Wever is de burgemeester van Antwerpen btw

[@22iris22]

Vind wel dat we misschien een keer wat zuiniger mogen doen met de natuur en milieu ipv de mens

[@jefimijazoranovic6484]

Radioactieve straling is ook slecht voor de meeste dieren

[@alexitoyoutubekanaal3451]

🙂!

[@BlackChrRaw]

Ik had gehoopt ook iets te horen over kernfusie, vooral nu nasa zo kort geleden daar een doorbraak in had. Is dat simpel maar niet te kort door de bocht uit te leggen?

[@Owsryudie]

De vraag is eerder: Willen we onszelf gevoelig opstellen tegenover eventuele hacks? Is de vraag die niet de wetenschappers alleen, maar ook de cyber security industrie moet kunnen beantwoorden met: 'de kans hierop is

[@NS_Miata]

Kerncentrale zijn bijna volledig analoog dus je kunt ze niet hacken

[@Owsryudie]

@@NS_Miata Zoek eens een paar bronnen op, waar ze allicht gehackt worden.

[@NS_Miata]

@@Owsryudie dat kan niet vriend. Kerncentrales zijn wat dat betreft heel ouderwets die werken met allemaal analoge schakelaars dat kun je niet hacken. Is als een lichtknopje, maar dan geavanceerd.

[@ndnd8387]

Het is niet de kompleeten oplossing kerncentrales maar het is wel een deel van wat de oplossing moet worden

[@frlarsfr]

Interessante video! Een tip voor een volgende video,. Wat weten we van corona (feiten). Wat voor progressie is er geboekt tegen het virus. Wat weten we dat we 6 maanden nog niet wisten.

[@bodigames]

Laten we nu niet over Miljarden beginnen. Je wilt niet weten hoeveel miljarden er worden uitgegeven aan de klimaatplannen en noem maar op. Een Kerncentrale is dus ook in kosten goedkoper dan de gekke klimaatplannen.

[@keesbrinkhuis8076]

Hoe heet deze presentator? Aub helpen is voor een betoog

[@hotabdo2616]

4.55 nope het is goedkoper dan alle ander soorten maar je moet voorbettalen voor het zekerheid van een goed product ;) doe je ook met je mobiel..

[@xTr0phy2]

De dark intro op de achtergrond haha epic detail

[@NiekNooijens]

Waar wordt je liever mee opgezadeld? Een dode planeet of een oranje kubus met afval? Ik wist het wel!!

[@Irritandarts]

Waar wordt je liever mee opgezadeld? Teelbalkanker of antibiotica resistente Gonorroe? Ik wist het wel!!

[@banned2911]

Kern energie is de beste manier om energie te creëren totdat we fusie energie uitvinden

[@okoeroo]

De type centrales zijn wel flink anders en wordt overgeslagen.

[@huvidd.368]

Hey, een Electrical Engineering student hier. 1. De reden dat kerncentrales zo veel duurder zijn is vanwege stomme wetgeving en inefficiënte bedrijven.(de Fransen) Niet omdat ze echt duurder zijn om energie op te wekken. Maar de politieke kant moet je altijd mee nemen kijk wij maken ook geen raketten met marges van 5% maar met 300%. En als je kijkt dan naar de recent gebouwde kerncentrales zijn die allemaal een factor x duurder uitgevallen. En heb je ooit er over na gedacht dat er weinig kennis over is in Nederland? De enige die er nog in ontwikkeld is zo ongeveer China... 2. Het grootste probleem met zonnen energie dat het merendeel van de energie moet gaan opwekken is het verschil in seizoenen dat kan je met de huidige batterijen en ook niet met die over 5 jaar opvangen. Dus het gaat hier niet over wisselingen op de dag. 3. Maar stel we leggen een waterstof netwerk aan voor ook bijvoorbeeld boten en als energie opslag. Ja je 'verspilt' minstens 50% van je energie (nu draaien windmolen ook niet op volle toeren ivm de vraag van het net anders zou het 70% zijn) Maar je hebt niet meer dat iedereen kernwapens thuis kan maken en ontwikkeling in zonnepanelen heb ik liever dan ontwikkeling in kerncentrales. Al met al: Op dit moment is door politieke redenen het misschien wel duurder om kerncentrales te bouwen dan zonnepanelen. Het is tragisch maar we moeten niet als een kip zonder kop de sociaal politieke factoren niet mee rekenen.

[@pimispim4874]

Ik hoop echt dat we weer kernenergie gaan gebruiken