Новейшие открытия в эволюции человека - Александр Марков

[@SP-st6tv]

от кукеча, отмечаемся, проходим

[@banshee-fck]

база

[@rodionlatypov4599]

На месте

[@Киря-м7ы]

Позже отмечусь. Энку не ставьте((

[@aibolat.dushayev]

Тут

[@AlexeyRybkin]

Есть такое

[@hermannrussian3063]

Александр Владимирович, у вас популяризация получается просто блистательно! Я с жадностью проглатываю ваши лекции.

[@RogovAB]

Зачем снимать докладчика 90% времени? Что мы Маркова не видели? Слайд должен быть на экране все время, а лицо можно в маленькое окошко вставить, сбоку, иногда.

[@ПавелД-к4ы]

Всё равно ничего не поймёшь.

[@КириллМихайлов-ж3х]

А может 90% времени снимали не Маркова а ноутбук ASUS - и это скрытая реклама :-)

[@dostoverno_ru]

Интересное замечание))

[@katttok]

всё правильно, популяризаторов надо показывать лицом. слайды же тоже видно. но воспринимаются они с живым умным и вдохновенным человеком хорошо. а то так-то можно и википедию читать. но от неё скучно, а от Александра Владимировича - нет.

[@DrTargz]

Есть люди, которые не могут воспринимать речь без взгляда на человека,.

[@le1incognito]

Посмотрел пока первые 55 минут. Восхитительный формат!

[@dostoverno_ru]

Заходите к нам в Лекторий, Вам должно понравиться))

[@silver7369]

Это база

[@dmitrid8170]

количество просмотров научного контента подтверждает выводы профессора.

[@seniorleonsio3181]

У моргенщтерна за один день больше просмотров...

[@BalynOmavel]

@@seniorleonsio3181 Откуда ты знаешь?

[@hyp3rion_]

типичный научпопер, который считает, что все должны интересоваться наукой как и он. Вот только зачем? Научпоп - это не наука. Научпоп - это что бы тупое быдло чуствовало себя лучше. Наука же намного сложнее и мало кому по зубам.

[@SaraevKS1985]

@@hyp3rion_ хороший научпоп - это актуальные научные данные простыми словами без лишних тонкостей и с преобладанием обобщений над ссылками на исследования. Научная статья - несколько страниц ссылок после одной текста состоящего из "предположений" разной степени надёжности. В общем, подобный научпоп это "сливки". А если говорить о том же TrashSmash - ещё и художественное произведение с элементами косплея. Прочтите "Непослушное дитя биосферы" (Дольник), книги Маркова, Дубынина, Сапольски, Докинза, Дробышевского, Бутовской или Буайе.

[@hyp3rion_]

@@SaraevKS1985 "хороший научпоп - это актуальные научные данные простыми словами " - и? . Человек который, пример из задачника за первый курс физики сделать не может, с важным видом, слушает набор фактов о последних достижениях физики высоких энергий, делая вид, как будто что то понимает. А потом, в разговоре или в спорах с кем-то, выдает свое важное мнение, как оно там на самом то деле в квантовой физике или еще где то. Эта деятельность, напоминает бабок под подъездом, которые наслушавшись телевизора, друг другу рассказывают, что там в омерике и как оно в политике. В первой они никогда не были, а во второй - у них не то что профильного образования нету, они и с первоисточниками никогда не работали - кушают все готовое с телевизора. Но зато какие самодовольные, а самомнение какое.

[@alexdrongo8933]

Кстати, Дробышевский тоже говорил типа того, что сейчас нет отбора на интеллект, т.е. глупые размножаются не хуже, чем умные. Соколов тоже говорил типа такого, что именно современная цивилизация позволяет жить и размножаться, при этом ничего не знать и ничего не уметь. Отсюда и отрицательный отбор, о котором говорит Александр Марков - по ряду признаков, который приводит к генетическому вырождению и деградации.

[@leonbishop7404]

не переживайте, человечество не вымрет. главное чтобы у хоть каких-то хотя бы относительно умных людей был хотя бы 1 ребёнок. когда все глупые начнут вырождаться и вымирать, потомки умных-то останутся, даже если в небольшом количестве

[@viktarautushka8073]

а кто глупый - автослесарь или доцент, если первый зарабатывает в 5 раз больше?

[@aibolat.dushayev]

@@viktarautushka8073 ну человечество нет а отдельные популяции скорее всего да

[@SaraevKS1985]

@@viktarautushka8073 доценту просто может нехватать здоровья для бурной деятельности, а слесарь может хорошо делать что-то специфичное и доходы его сократятся при росте конкуренции, если не создать монополию с помощью "крыши", например. Так что доцент скорее всего умнее (кругозор, нюансы), хоть и зарабатывает меньше. Вообще лучше сравнить слесаря со стоматологом, а доцента с юристом.

[@viktarautushka8073]

@@SaraevKS1985 ну так и слесарю может еще больше не хватать здоровья для работы. сравниваем просто людей.

[@margohasagun9626]

Узнала про работы Александра Маркова из видео Трешсмеша (Валентина Конона). Готова бесконечно внимать таким лекциям. У нас так мало просветителей, которые вышли из среды педагогов и которые понимают важность образования, формирующего научно-естественную картину мира. Спасибо за лекцию!

[@LittleSSimoon]

Самое смешное что риторика SJW-фрика ТрешСмеша зачастую полностью противоречит всему тому о чем говорит Марков.

[@Nomad-iq2wj]

Сейчас популяризаторов науки как собак не резаных, хоть целыми днями смотри.

[@АнуроваАнтонина]

@@Nomad-iq2wj Вот правда))))))

[@skyline1771771]

Трешсмеш же просто пропагандист, выискивающий научные публикации, которые подтверждают его идеологию

[@Валерий1981]

Почему вы все так цепляятесь за ложную картину мира?

[@ГосподинАлексеев]

Таймкоды бы оформить

[@ArielManxx]

Что я вынесла из этой лекции: Родители: - Ты поздно встаешь, много спишь, какая-то чувствительная, и вообще где наши внуки??? Я: - Отстаньти, у меня ген богатства! 😂

[@dostoverno_ru]

отличный вывод😂

[@MsSvetlana13]

Интересно. Спасибо!

[@АндрейЗмей-з6ю]

1:14:10 ЭТО ПРОСТО ПРЕКРАСНО😉

[@valentyntukov2390]

Очень интересно! Спасибо!

[@ianian8572]

Это база!

[@entertainingstuffwithengsu2726]

По поводу климата: Антарктида тогда не на полюсе находилась, когда по ней в изобилии шарилась живность. Ну да мелочи, лекция не про климат, лекция отличная. Качество звука бы ещё получше.

[@SaraevKS1985]

Льда было меньше, CO2 больше, средняя температура выше на 14°С. Наклон земной оси был иной. А потом Земля чуть не замёрзла из-за аппетита растений. Так что всё сложнее. Хотя ключевая идея: "хорошо бы замедлить возврат углерода в биосферу" - очень рациональна, чтобы успеть нечто изобрести.

[@romanbolgar]

48:16 - понятно, что РНК сильнее разрушается. Но ведь РНК закодировано в ДНК. Почему не узнать какое было РНК по нём? Да, и тут много подводных камней. Уровень экспрессии, интроны, экзоны и т.д. и т.п. Но эта задача не является нерешаемой. И вообще я бы советовал объединиться с вашим родственником или однофамильцем Сергеем Марковым, или др. учеными изучающие машинное обучение. Думаю, именно инструменты машинного обучения благодаря анализу больших накопленных данных, смог бы выявить закономерности, последовательности, и не только решить эту, и многие др. задачи, но и дать грандиозные прорывы в этом направлении. Вплоть до полного восстановления генома (из массы поврежденных клеток). Впрочем, для этого даже и ИИ не нужен. Просто сиквенируете и сравниваете. Если в 100 геномах одного организма все одинаково, а в 1 написано что-то другое, то или мутация или ошибка. В чем проблема? Задача восстановления фенотипа и принципов функционирования сложнее. Но и она решаема с помощью моделирования и анализа уже рабочих ныне живущих организмов. Удивляюсь почему до сих пор это все еще остается не решенной задачей. Чем спрашивается занимаются ученые… Хотя, я знаю, чем, и сам был в аспирантуре. Работу решил не защищать. А теперь и вовсе на еде экономлю, т.к. сократили мою должность инженера. У нас умные люди никому не нужны… 1:29:22 - согласен. Но понятие ума довольно расплывчато. Вы же эволюционист. Думаю, тут стоит рассматривать в контексте ДОСТАТОЧНОЙ ПРИСПОСОБЛЕННОСТИ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ УСЛОВИЯМ СРЕДЫ. Одни признаки могут быть более актуальными др. менее. Да, некоторые отсталые общества просто не готовы к людям с набором генов и склонностей к более высокоразвитой деятельности, и такие люди отсеиваются в этих недоразвитых обществах. А жаль…

[@kuna129]

:) Да там не сама РНК нужна, а уровень экспрессии. Пытаются решить, анализируя модификации (метелирование) древней ДНК - по метелированию можно попробовать предсказать уровни экспрессии отдельных генов.

[@romanbolgar]

@@kuna129 аналогично... Уровень экспрессии закодирован или в том же ДНК или в протеноме.

[@romanbolgar]

1:26:10 - а можно как то очеловечить др. виды. 1:28:18 - к сожалению, многое противоречиво. Например, аутизм может быть позитивным для программиста, давать ему выгоду (усидчивость, сосредоточенность), но в то же время зарабатывать он будет меньше, и быть менее успешен как особь своего вида в эволюционном плане, т.к. именно это же качество будет препятствовать общению, заработку, отношениям и т.д. Тут очень сложные взаимодействия, зависящие от многих факторов. Поэтому вывести какую-то одну переменную было бы не правильно. 1:56:11 - Какой-то сумбурный ответ. Думаю, можно было бы ответить по-другому. Во-первых, эволюционно ДНК более стойкое, т.к. там самое важное - генетическая информация. Т.е. эволюция была направлена прежде всего на репарацию и сохранения ДНК, а белков и всего осталного по его шаблону можно наклепать. Во-вторых, если не изменяет память, там более стойкие связи. В третих есть белки, которые как раз служат для того, чтобы ДНК не так сильно подвергалось воздействию из вне. И в-четвертых, даже физический, оно еще и защищено (у эукариотов) ядром.

[@kuna129]

@@romanbolgar уровень экспрессии генов закодирован в протеоме? Как?

[@НаиляАхметова-я1я]

Александр Владимирович - Штирлиц от биологии. Такой же информированный, мегасдержанный... И красивый !!!

[@bergweg]

звук желательно записывать прямо с микрофона

[@dostoverno_ru]

за хорошим звуком приходите к нам в Лекторий "Достоевский")) у нас много интересных лекций

[@ziftrue]

!!! 1:00:10 Крайне важная информация !!!

[@pas33pas]

На Элементах Марков уже писал про это. Тут 1) не надо думать что склонность зарабатывать деньги - это безусловное благо. Это всего лишь накопительство, а накопительство - есть некоторое отражение тревожности, беспокойства за завтрашний день что надо иметь 1000% запас по деньгам 2) долголетию способствуют некоторые виды болезней половой системы, низкий уровень мужских половых гормонов к примеру. Всё пока что не осилил, но тут вроде Марков пропустил, что не только в мозгу, но и в семенниках тоже работает много генов дохода. А семенники и печень у сапиенсов эволюционируют быстрее всего. Половая сфера влияет на доход.

[@ИринаСуслина-ц5в]

Спасибо!

[@colyma]

позырил Маркова на "архэ", теперь и здесь!)

[@ДенисХрамцов-н2р]

+

[@FazaAztekovich]

век бы не видеть)

[@ЕленаНеймарк]

1:15:40 заставило задуматься о благах цивилизации

[@vadimdamour7704]

2:09:00 - у этого термина есть официальное название?

[@SlavaU-ug7st]

Human BioDiversity в массы!

[@pas33pas]

В соседнем канале комменты закрыли. Но если тут модераторы храбрее - чтобы добавить ещё большей неполиткоректности, вопрос. Насколько половой отбор имел место быть в эволюции сапиенсов, а если не был, не остались ли запросы половых партнёров на "примативном" уровне?

[@maxitop3046]

Конечно многим это не приятно слышать, что по большому счету судьба заранее предначертана генетикой, и в какой-то меньшей степени окружающей средой и делом случая. Но при прочих равных условиях уверен что так оно и есть. Мы всего лишь запрограммированные роботы, каждый из которых работает в своём строго определённом диапазоне.

[@FazaAztekovich]

Тебя с детства надо было отдать на воспитание к животным, чтобы твои гены отработали в "строго определённом диапазоне".

[@maxitop3046]

FazaAztekovich даже если бы отдали как Маугли генов это не поменяло бы

[@pliniusmedium1496]

Если ген речевой способности или способность к прямохождению не используются, то и они и не проявятся

[@Ялюблю-ъ8с]

бред, конечно. гены, безусловно, влияют на человека, но в разы меньше, чем само окружение и воспитание

[@antonperelygin2833]

Не совсем понял расшифровку данных примерно на 1:09 (час и девять минут и дальше, весь слайд). Там ведь для большинства характеристик и синдромов корреляция почти в нуле, что говорит о том что зависимости нет вообще никакой. Да и вообще, о зависимости более менее можно говорить если значение корреляции близко к 1/-1 (для обратной), а в диапазоне -0.5 - 0.5 ведь вообще нет смысла строить какие-либо выводы, разве нет?

[@MarkBoldyrev]

То обстоятельство, что прогрессивная изменчивость по образованию (и доходу) имеет отрицательный отбор - позже появляются дети, меньше детей и так далее, говорит о том, что ОБЩЕСТВО это организовано в принципе неверно и противоестественно: оно сделано так, что отбраковывает именно носителей прогресса, устанавливая частный доход как целевую функцию. Что, кстати, полностью согласуется с выводами марксизма, хотя последние и не имеют отношения ни к генетике, ни к биологии.

[@igorvopilovski7943]

Марков капитальный красавчек

[@FazaAztekovich]

капиталистический, я бы сказал)

[@Alexander_Abdylov]

к счастью не левак,коих сейчас как мух

[@OksanaVlasova-u1n]

Некоторые комментарии веселят. Самых одаренных россиян исландское исследование обидело))))))

[@FazaAztekovich]

Британские учёные одобряют сей коммент (превращаем ваш ген маразма в свой ген дохода))))

[@dacern9836]

@@FazaAztekovich (((Смешная шутка)))

[@СергейМ-с2ь]

..хорошая лекция, но жаль, что уже видел её..

[@ВоваИванов-г5с]

забыл указать Преимушества слабого на первый взгляд европейского общества это борьба и конкуренция за свои права. Люди быстрее организвываются в сообщества и вместе решают больше проблем чем гениальная особь одиночка.

[@АнуроваАнтонина]

В европе сильное общество, на самом деле.

[@ВоваИванов-г5с]

@@АнуроваАнтонина да

[@pas33pas]

Марков называет склонность постоянно работать, причем работать без оглядки на то, нужно ли накапливать столько ресурсов - это называет хорошими генами. Правильнее было бы признать, что нам, склонным много учиться и много работать - нам достались отвратные гены. Эти дефектные гены-регуляторы поведения заставляют нас беспокоиться даже в тех ситуациях, где нашему выживанию ничего не угрожает и где можно было бы расслабиться и отдыхать. Но - нет, мы много работаем. Это явно признак нарушения работы мозга, придание значения тому, что на самом деле значения не имеет и в чем лишь суета сует. Что ж сказать, я вижу что мне достались не лучшие гены, я это признаю. Но не дело ученого оправдывать свою генетику вопреки всем признакам и индикаторам. Значит, быть научным сотрудником - не вершина эволюции.

[@dmonstrator]

Как вариант. Умные более рациональны и как следствие менее эмоциональны. А семейные отношения: любовь, человеческая привязанность, родительские чувства это элементы эмоциональной сферы. Недостаток чувств снижает индивидуальную "витальность", хотя и повышает качество жизни этого индивида.

[@АнуроваАнтонина]

dmonstrator любопытно. Но мне кажется, что все-таки наоборот: менее эмоциональные более рациональны, им эмоции не застят глаза, не мешают думать. Сложно сохранить ясность ума, когда в голове вопит пожарная сирена. Любовь оглупляет, а депрессия обостряет ум. Есть данные, показывающие связь между высоким окситоцином и низкими оценками студентов. Вспомнила книгу Азимова "Сами боги" - эмоциональ, рациональ и пестун)))

[@dmonstrator]

@@АнуроваАнтонина Ум может подавить эмоции. Но отсутствие эмоций не рождает ум. Как-то так ))

[@АнуроваАнтонина]

dmonstrator более того, таких мозгов, где только эмоции или только разум, в природе нет. Помню в книге «Эмоциональный интеллект» описан человек с повреждением того отдела мозга, который связан именно с эмоциями. У него в итоге разрушилась вся жизнь, он не мог принимать решений, совсем. При этом тесты на интеллект решал нормально.

[@СергейЧ-р3ъ]

звук, пипец...

[@dostoverno_ru]

заходите к нам, у нас звук отличный)))

[@НатальяУсович-р1щ]

А что делать с кесаревым сечением? На примере Узкого таза и большой головы. в естественных условиях, особи и их потомство отсеиваются и не передают своих генов дальше, ген узкого таза... И т. д А при кесареве это все происходит. И все будут нуждаться в родах оперативным путем, а не естественным,если ген закрепится? А операция полостная и тоже очень опасная, имеющая множество последствий как для одного организма, так и в целом для человечества и его эволюции

[@pliniusmedium1496]

Так при любом тазе рожать тяжело, и не только гиенам, но природа / эволюция / Бог это не устранили - узость родовых путей. За миллионы лет. Плева не особо нужна и рвется с болью, но воспроизводится зачем-то, а, например, ногти стали слабыми, но сохранились, как и почему-то часть волос на теле.

[@dangauer_anton]

Как вариант, можно женщин не могущих родить самостоятельно оставлять умирать в страшных муках, вместе с ребенком застрявшим в них, дабы они не передавали свой ген узкого таза.

[@nickellium300.]

​@@dangauer_anton красненько...

[@ВорчатникБу]

А если индивид очень умён и образован, но к доходу ни хуя вот не стремится?

[@albertdittel8898]

Тогда гены у тебя не правильные, не понятно что-ли. Ежу понятно: надо дипломы получать и бабло на себя тянуть - это и есть суть добра и зла. А если серьезно - все здесь загрустили от того что "ученные выяснили" что "мы" тупеем. А мне грустно оттого, что у большинства ученых очевидно не хватает мозгов сначало поставить под вопрос ценности, понятия и того, как разные общества функционируют, а сразу лезут изучать какие гены обеспечивают всякие условные, умозрительные и обусловленные определенным видом общества понятия . Еще бы стали искать гены "крутых пацанов" или "позорных лохов".

[@vladrubanov7394]

@@albertdittel8898 марксиста порвало

[@васяпетров-ц8ц1и]

Британские учёные открыли Американских учёных, которые случайно закрылись в туалете.

[@danchik4097]

Антарктида погибла, замерзнув, таяла вечная мерзлота - это наводит на философские мысли.

[@ВладимирПозняк-з1ж]

То, что гоминиды могли отбирать добычу у крупных хищников, это уж слишком не логичное предположение.

[@Tapok2000]

Научно оформил фильм - идиократия.

[@Elirector]

фантасты об этом неоднократно писали, умозрительно и так понятно, что бедные и глупые рожают больше, чем богатые и умные, а общество обеспечивает выживание почти независимо от уровня дохода

[@LPdotLP]

А что такое "успех"? По моим наблюдениям, это проявление социального интеллекта, т.е. способность всех наебать и подчинить.

[@FazaAztekovich]

Это в капиталистическом обществе (система производственных отношений такая), когда работают так или иначе все (почти), а продуктами труда владеют не все, а избранные... по гену богатства (у тебя ген "наебать и подчинить"))). Блин, этот дохтар меня веселит уже вторую неделю. Проделываем мысленный эксперимент: выделяем ген богатства и внедряем его в каждого. Вопрос, если у каждого будет свой свечной заводик, то а кто на этом заводике работать то будет... с геном нищеты?))) Спокуха - выделяем дальше ген супербогатства, где наша не пропадала. Мы же дохтар биологических наук, а не хухры-мухры.))

[@vottak2282]

С точки зрения эволюции, успех - это оставить наиболее многочисленное потомство. Такое, которое будет численно доминировать и в итоге станет основой вида.

[@МакираТубанова]

Об этом говорят Труды профессора Савельева Сергея Вячеславовича: приоритетными в поведении человека являются: еда, размножение, Доминантность....

[@vottak2282]

@@МакираТубанова Нафиг профессора Савельева, к-й утверждает, что стволовых клеток, метисов и т.д. нет.) Вот тут дофига разборов его перлов приведено, если кому то захочется про него узнать : scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/critica_saveleva7.php kzbin.info/www/bejne/pWOuiX99iLqSpK8 kzbin.info/www/bejne/iqKsioamf7Septk

[@ВоваИванов-г5с]

@@МакираТубанова Савельева может вьебать все его теории Илон Маск

[@nataliyabukhanova2447]

"По генам можно определить способность к успеху" это то же самое, что "по электрической активности мозга можно читать мысли". Пока ещё есть огромная дистанция между первым и вторым.

[@dacern9836]

Нет, не то же самое.

[@aibolat.dushayev]

Аналогия не аргумент,и где он говорил что влияние генов прямое?

[@АлександрБухаров-л1я]

Читайте Гельвеция!

[@alexdrongo8933]

Очень интересная и содержательная лекция, спасибо )) Но кое в чём он не прав: здоровые всегда размножаются лучше, чем больные. В этом деле в целом здоровье имеет большее значение, чем интеллект. Можно тогда сказать, что здоровые, но при этом глупые (не принимая в расчет патологически умственно неполноценных) размножаются лучше, чем умные, но физически больные.

[@КириллМихайлов-ж3х]

"Люблю военных - тупых и здоровенных" - как раз таких и призывают в армию, где они могут погибнуть в первом же бою, а умные косят от армии и их шансы дать потомство гораздо выше :-)

[@fenixfve2613]

Они не заводят детей не из-за физических дисфункция, а потому что не хотят

[@Алтейка-ю8х]

1:00:00

[@alexbell5012]

Отсюда вывод какой?? Гуманизм антиуниверсален. То есть противоречит законам универсума, главный из которых: система жизни должна стремиться к прогрессу. Социал-дарвенизм как философская доктрина, в экономико-политической форме выражения(капитализм) - есть суть воплощения законов бытия- энтальпии, энтропии. Я конечно не люблю капитализм, но похоже, что он объективно рациональней в аспектах дикой конкуренции нежели социализм. Как решить вопрос: что лучше, конкуренция, или альтруизм с гуманизмом?? Я решаю так: гуманизм к тем, то оного заслуживает, капитализм, тоже к тем применим, кто оного заслуживает. То есть поддерживать общество должно перспективных индивидумов, а не биомассу в принципе и без условий.

[@Forward_opposite]

Интересно, таких специалистов не напрягает возможность сделать макак слишком умными и невольно заменить доминирующий вид на планете?

[@dacern9836]

Это невозможно, как сюжет фильма

[@Forward_opposite]

@@dacern9836 посмотрим)

[@КомандаОтбитые]

Почему у вас всегда такое низкое качество?

[@СтупорМозговины-ь4п]

Ламповость

[@dostoverno_ru]

за хорошим качеством приходите к нам в Лекторий)) у нас много интересных лекций

[@КобоД]

Не хочу сказать о Маркове плохо, так как даже гений не может знать всего, но высказывание о философии не очень корректно. Философия - это абстрактное название, унаследованное от той поры, когда человесество только начало путь систематизации и классиыикации знания. То есть ещë в 19 веке философия переродилась, претерпела историческую метамоофозу, став Диалектическим Материализмом - методологией мышления. То есть философия сегодня - это уже не гигантская картотека фактов и частных случаев, как в 18 веке, а метод работы с информацией, -наука о мышлении, оперирующая понятиями. Не просто так же Нильс Бор настоял на применении материалистической диалектики пои решении уравнения цепной реакции. И сколько математиков протестовали, мол - округлять число вопреки математической (формальной) логики нельзя и т.п.. Мол, как можно 13, 4 округлить до 14 ?! На что им дан был ответ, что они мыслят в контексте числа, а не в контексте всего уравнения, не видят всю картину целостно, а отвлечены лишь одним из еë фрагментов. Так что философия - это важно. Александр Владимирович просто не знает, что он поступает часто, как философ. Причину этого понять просто, она не нова - он, просто, очень загят своим направлением науки и у него нет времени изучить всë. Изучить всë сегодня в принципе невозможно. Инфы слишком много.

[@ИванГылка-т2б]

ответы на вопросы с 1час27 минуты

[@fenixfve2613]

это у тебя Самойлова?)

[@КириллМихайлов-ж3х]

45:00

[@pyotrpig]

Идиократия в действии

[@Bogdan_Ganskij]

Мне может кто-нибудь ответить на один очень простой вопрос:"Откуда у организма было: желание жить, размножаться, развиваться, двигаться, размножаться, разделяться на полы, желание быть смертными, желание быть симметричными?"

[@KillyKira]

ответ на все твои вопросы - это обыкновенная биологическая целесообразность, а ты думал господь вдохнул в него всё это желание?

[@Bogdan_Ganskij]

@@KillyKiraПредположим организм магическим образом образовался и как заведённый стал просто так жить. Но организм не мог сам по себе развиваться, ведь в нём должна была быть система усовершенствований. Но организм не мог и её приобрести из чего бы то ни было.(Даже под влиянием радиации, ведь радиация только ломает гены. Был даже проведён эксперимент над фруктовыми мухами. ) Гены сами собой не образуются, даже если иметь какой либо материал. Предположим этот ген магическим образом появился. Попробуйте запрограммировать компьютер наобум. Он ведь не будет работать! Откуда в гене могла появиться информация, как улучшать организм? Механизм изменений не мог закрепиться из-за радиации, ведь радиация сама изменяет гены, а не даёт организму ген изменений .

[@ИванИванов-х5ъ7ш]

@@Bogdan_Ganskij Изменчивость это естественный процесс. При размножении живого организма на создание абсолютной копии затрачивается слишком много энергии. Можно где-то сэкономить ресурсы и все равно получить работоспособную нестопроцентную копию.

[@Валерий1981]

Дело в том, что теория эволюция ложна. Мир был задуман разумно!

[@KillyKira]

@@Валерий1981 ну ты же понимаешь что бремя доказательства лежит на том кто утверждает, доказывай что мир создан разумно

[@НиколайГуляев-ц5ц]

Прошу прощения. А клонирование опять не отменено из-за хейфлика? Вроде только разобрались, бац! - и опять китайцы кого-то клонировали! Это правда? kzbin.info/www/bejne/h4qppZimpN54Y7s Савельев врёт?

[@vadimdamour7704]

на самом деле не доказано что человеческий фактор значительно влияет на климат. есть куча исследований что температура не коррелирует с концентрацией CO2. биосфера на самом деле очень устойчива, иначе жизнь бы давно вымерла от любого извержения супервулкана или мексиканского метеорита. увеличение концентрации CO2 в 10 раз приведет к смене климата, потому что свойства атмосферы изменятся. ну станет теплее на 10 градусов и что?

[@ВладимирЛушник]

Исследования как в одну так и в другую сторону - это всего лишь потребление грантов. Современная наука не способна построить достоверную мат. модель для гораздо более простых процессов. Например, возьмём самолёт. Законы аэродинамики изучены очень неплохо. Но при этом модель самолёта прогоняют в аэродинамической трубе.

[@АнуроваАнтонина]

Так и не поняла, почему пресловутые «гены богатства» должны вымываться из популяции. Наоборот, в последнее столетие они как раз и должны закрепиться и размножиться. Почему? А потому что минимизировался фактор ранней внезапной смерти. Например, от инфекционных заболеваний. Представьте себе двух друзей из 16-го века. Один, с генами богатства и долголетия откладывал женитьбу и деньги на неё до 30 лет, другой - «не хочу учиться, хочу жениться», женился молодым. Однако, когда им было по 25 лет, случилась чума, умерли оба. У второго родилось 6 детей, выжил один. Пускай в бедности, но выжил. А у первого - ни одного, он не дожил до женитьбы. Получается, в эволюционной гонке выиграл второй. Сейчас, когда вероятность умереть молодым намного меньше, те, кто поздно обзавелся потомством, так не проигрывают.

[@Tapok2000]

В агрармном обществе, если вы нарожали больше детей - у вас было много помощников. Так что не согласен. Надо учитывать фактор дедушек и бабьушек, они заботятся, плюс дяди и тёти. Так что такие дела.

[@Дитрих-й4б]

Много рожали потому, что презервативов не было. Моя прабабка родила 10. Выжило 4. Но тех, что выжили, уже ничто не взяло-не тиф, не малярия, не раскулачивание. Всё прожили 80+. А забота, да какая там забота? Деды и бабки пахали, пока с поля не приносили. Естественный отбор работал!

[@ЕленаНеймарк]

В аграрном обществе была такая поговорка: Боже, дай скота с приплодом, а детей с примОром. Что прекрасно отражает отношение к многодетности .

[@Tapok2000]

@@ЕленаНеймарк ну да, давайте изучать науку по поговоркам. Часть из которых вообще лютая дурь, присём большая часть. Но как говориться - кому и кобыла - гевеста.

[@KaiFortis]

Ну раз ты не согласен

[@quidrey]

👍

[@Absolutnaja_Istina]

🔴 Эволюция занимает твёрдую, вечную позицию - величайший обман человечества! Миллиарды людей полностью одурачены эволюционной ложью! Давно доказано!

[@kurilka_gutenberga]

Этого в палату для буйных

[@Absolutnaja_Istina]

Давно уже доказано учёными всего мира, что абиогенез невозможен!

[@ХасанбиТленкопачев]

Датирование более 50 тыс. лет не реально! Как же определяется время 10 мил. лет?

[@fenazepammm]

другие изотопы используются ( с большим периодом полураспада)

[@Валерий1981]

Вся теория эволюции неверна. Ученые уже доказали, что Земля довольно молода. Сходятся в том, что не более нескольких десятков тысяч лет.

[@dmitrid8170]

Вывод: давление среды уменьшилось, появилось много людей с "плохими" генами. Но это нормально с точки зрения эволюции, ведь вид выживает. Просто раньше люди умирали с плохими генами, то сейчас умирают только те, у кого очень плохие гены. Раньше тупые не оставляли потомков, то сейчас не оставляют потомков только очень тупые, которые не могут найти себе партнера.

[@kuna129]

:) Сейчас, к сожалению, очень тупые находят себе партнеров в разы чаще, чем умные. Интелект это один из самых высоко корелирующих признаков при образовании "партнерства", так что умный врядли заведет себе тупого партнера, а тупых больше - много, много больше чем умных. У умных в наши дни почти совсем нет шансов на передачу своих генов.

[@Zveruidfly]

Найти партнера - не означает рожать детей. Странно даже, так много рассуждаете про "тупых", а про предохранение не слышали, похоже. ;)

[@kuna129]

@@Zveruidfly :) Мне казалось что рожание способсвует передаче генов в следующее поколение, а не предохранение.

[@АнуроваАнтонина]

kuna12 ну почему, вижу, что мужчины охотно женятся на дурочках.

[@kuna129]

@@АнуроваАнтонина :) Ну да, мужчины в интеллектуальном смысле тоже друг от друга отличаются.

[@ленаЕ-ф9д]

клептопаразитизм - отличный термин. для россиюшки особенно

[@sequencepulse1541]

Ужасный звук. Хватило на 20 минут.

[@dostoverno_ru]

за хорошим звуком приходите к нам в Лекторий)) у нас много интересных лекций

[@seniorleonsio3181]

У моргенщтерна за один день больше просмотров...

[@allonn2991]

Рожать или не рожать - решает кто? Гены?

[@ВоваИванов-г5с]

Ген ничего не решает он только содержит информацию о белке

[@АнуроваАнтонина]

Жена решает, жена))

[@ВоваИванов-г5с]

@@АнуроваАнтонина человек кроме пилотов нихуя вообще не решает

[@FazaAztekovich]

@@АнуроваАнтонина не жена, а Путин, который даст или не даст жене материнский капитал.)

[@АнуроваАнтонина]

FazaAztekovich человекам, которые перекладывают ответственность за рождение детей на совершенно посторонних людей, лучше не заводить таковых вовсе.

Как красиво, извините, зигует лектор. Выводы - чистый социал-дарвинизм

[@nomad7288]

ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НЕ БЫЛ ОБЕЗЬЯНОЙ!

[@АлександрБочариков]

Точно!!! Он всегда был глиной.

[@nomad7288]

@@АлександрБочариков Да нет. Глина только в голове у некоторых бывает.

[@alexbell5012]

Определять фенотип по генотипу, редактировать полохие участки генома... Зачем??? Если есть способ гораздо проще!!!! До окончания школы- не размножаться, размножился- каторга 10 лет, детей в интернат с изменением фамилии и имени. В 11 классе все проходят тест на интеллект. Iq ниже 120- запрет на размножение. 120-130- разрешается 1 ребенок на пару. 130-140- 2 ребенка на пару, и так далее. Нарушил закон- каторга 10 лет+ конфискация детей пожизненная. Простое и эффективное решение вопроса отупения масс.

[@pliniusmedium1496]

Черниговская говорит, что для эффективного выживания в природе нужны совсем другие способности, чем в тестах ай Кью.

[@BoomDoomCrush]

ИИ на марше.

[@Ольга-л1г7ь]

Ага, контролировать климат, разбежался!

[@lidiya2440]

Если "ген богатства" не связан с уровнем образование и интеллекта, то видимо он связан с наличием чего-то другого?)) С генами лектор явно что-то напутал..)) Пропущен лектором самый интересный показатель тревожности/беспокойства, который довольно высок у богатых, думаю это связано с муками совести..))

[@АнуроваАнтонина]

С наличием тяги к богатству, например

[@zezamaral6918]

Опять тащут евгенику хренову в науку))) Гены не предают богатство и образование, но вот богатство передается веками в узком кругу одних и тех же фамилий) Так что прекратите пороть чушь - и интеллект и образование и богатстсво - это все лежит в социуме, а не в генетике. Вы еще разум поищите внутри тела человека. ЗЫ. Обеспечение медициной и выживаемость в среде богатых гораздо выше чем у бедных и соответственно именно их вредные гены заполоняют геном человека. Чушь фашистскую вы порете гражданин Марков.

[@ВладимирЛушник]

Евгеника создавалась для подведения научной основы под откровенные зверства, но это не значит, что там совсем нет здравых мыслей. Богатство гены не передают, но они могут передавать те качества, которые важны для накопления богатства. Впрочем нет гарантии, что такие качества передадутся со 100% гарантией, как и нельзя отрицать появление таких качеств у потомков тех, кто не обладал такими качествами. Опять же он прямым текстом сказал, что полученные результаты могут отличаться в других странах. То есть прямым текстом указал на зависимость от социальной среды.

[@АнуроваАнтонина]

zezamar al неправда ваша. Богатство передается веками только в стабильном обществе. Война, революция - кирдык богатству.

[@zezamaral6918]

@@АнуроваАнтонина Богатство это не когда у всех есть, а есть отдельные которые могут всех заставлять делать что им надо. И да - вся история классовых обществ это череда непрерывной нестабильности, войн и разрухи. А, и вообще любая штука в мире есть сама по своей сути движение -какая нахрен стабильность?))))

[@zezamaral6918]

@@ВладимирЛушник Искать в теле человека то или иное общественное явление, это как искать внутри атома галактику. Чушь вы антинаучную порете. Евгеникак есть типичнейшее заблуждение идеалистов и примитивизаторов. И тот же Марков если он ученый, должен знать о таком замечательном явлении как колониализм - это когда богатсва для населения одной маленькой страны получаются путем грабежа населения стран с гораздо более многочисленным населением. Уже отсюда ясно что источник богатсва не может лежать в генах, он лежит в исторически сложившейся социальной, общественной структуре Человечества. Миллиарды загубленных английским колониализмом индусов, негров, индейцев не тупее были англичан или менее способны создать себе богатства.

[@АнуроваАнтонина]

zezamar al это демагогия. Помните тот анекдот про трехсотлетний английский газон? Вот он в том числе и про пресловутую социальную стабильность.

[@genekalutsky8813]

минус за верчение 5 точкой про враньё зелёных про климат

[@ЯнРодионов-с2ч]

Слишком много спорных выводов из нескольких исследований за очень короткий период (10 поколений максимум) без учета среды. А я скажу, что рождаемость снижается в благоприятной среде, с увеличением размеров особей. Это подтверждают миллионы видов на миллиарды лет. А исследования британских ученых ангажированы фашистской и империалистической идеологией спонсоров этих исследований. Слона на глобус натянули...

[@vottak2282]

А это не только их исследования. Еще до этого исследования были с аналогичным результатом. Умные размножаются хуже. Собсно, для этого особых исследований и не надо. У кого детей больше? Правильно. У свидетелей иеговы, баптистов и других истинно верующих. Ну еще у алкашей, к-е за детей бабло получить захотят...

[@FazaAztekovich]

Блин, этот дохтар меня веселит уже вторую неделю. Проделываем мысленный эксперимент: выделяем ген богатства и внедряем его в каждого. Вопрос, если у каждого будет свой "свечной заводик", то а кто на этом заводике работать то будет... с геном нищеты?))) Спокуха - выделяем дальше ген супербогатства, где наша не пропадала. Мы же дохтар биологических наук, а не хухры-мухры.)) зы: тут можно матюгаться?)

[@ПавелД-к4ы]

На любой ген влияет другой ген. Не получится просто так переставить.

[@FazaAztekovich]

@@ПавелД-к4ы такого ценного кадра как ты я бы наклонировал целиком, чтобы вы сами между собой дальше разбирались, кому на яхту, а кому на завод.))

[@ВладимирЛушник]

Если у каждого будет свечной заводик, то для накопления богатств понадобится несколько иной набор генов.

[@АнуроваАнтонина]

Если у каждого будет свечной заводик, свечные заводики резко обесценятся. Да, собственно, они уже... все на светодиодные лампочки перешли. Признаком богатства будет обладание другим ресурсом.

[@FazaAztekovich]

@@АнуроваАнтонина если у каждого будет свой свечной заводик, то кто на твоём заводике работать будет?) Признаком богатства, в капиталистическом понимании этого понятия, всегда будет возможность эксплуатации других для себя любимого: ты семечки лузгаешь, а на твоём банковском счёте бабос растёт (свечки лепятся), сам собой, будто.)) Хлеб не растишь, коров не доишь, а купить и того и другого можешь с каждым днём всё больше. Откуда? Из воздуха же (из чужого труда)! зы: приду к власти, Маркова в рудники сошлю - учили учили, а всё-равно вышел козёл-идиот (неправильно учили) - на переобучение! (трудотерапия наше всё)

[@onkelpool]

Интересные неоднозначные выводы получаються, однако! Утверждение, что родиться будут дураки от дураков, требует основательных доказательств. По собственным наблюдениям у меня сложилось обратное мнение... Все чаще можно наблюдать, что первенца высокообразованной успевающей мамы привезут в детсад рядом с местом моей работы - в детсад для детей умственно отсталых или с умственными отклонениями. Почти все мамочки отложили роды до обустройства жизни и карьеры - к 30ти! В лучшем случае успевают ещё родить одного - и я почти 100% уверен, вполне здорового - ребёнка и всё, часы оттикали! В маленьком городе такое заметно...

[@Zveruidfly]

Все, что вы "собственно наблюдаете", не имеет ни малейшего значения. Потому что во-первых у вас нет выборки, во-вторых - личные наблюдения это обычно просто некий confirmation bias. С тем же успехом вы можете рассказать, что близнецы - такие, а скорпионы - от такие. Потому что "наблюдали". :)

[@onkelpool]

@@Zveruidfly Спасибо за обьяснение. Мне всегда нравились верующие - и те, что в церковь ходят и те что в кафедры! Одним что-то пастырь говорит, другим - профессор. И можно верить не раздумывая!

[@Дитрих-й4б]

Ну и в чем противоречие? Успешные и умные в погоне за карьерой профуканивают биологически благоприятный период для размножения, что часто приводит к плохому качеству потомства и всегда - к его малому количеству. Вы и докладчик об одном и том же говорите. 😊

[@dmitriigalkin9473]

@@Zveruidfly метод наблюдения в науке никто не отменил. Также, не запрещено, перед окончательной публикацией в журнале, предварительные выводы показать посетителям ютуб.

[@alexko77]

Приведённые факты, трактуются изходя из " верования" трактующего, и подаются как единственная истина, без всяких альтернатив. Прям сектттта эволюцианистов😂😂😂😂

[@AndreyAndreyevich]

1:01:00 Что за бред про "гены богатства" и обусловленность генетических различий неравенством? Скорее имущественное и, соответственно, социальное неравенство обуславливают разделение людей по генетическим признакам со временем. Богатые делают детей с богатыми, они дают им лучшее питание, медицину, образование и т.д. в то время, как бедные вынуждены получать всё самое худшее. Телегу поставили впереди лошади. Название статьи явно провокационное и просто некорректное. Представьте любого "отборного" британца с "генами богатства", которого бы после рождения отдали не в семью крупных предпринимателей, а в семью нищих. Стал бы он богатым? Вопрос риторический

[@Tapok2000]

не тупи. речь о том что человек с лучшей работоспособностью, здоровьеми пр навыками старается не остаться пустым местом и имеено позаботится о потомстве чтобы оно жило не хуже, в результате оставляет меньше потомства, или не оставляет вообще. если ты смотрел видел конечно, хотя что спрашивать, - классическое "не читал но осуждаю:.

[@AndreyAndreyevich]

@@Tapok2000 целиком смотрел, там эта мысль тоже есть, но вскользь. всё-таки акцент делается на наличие неких генов, которые не связаны ни с интеллектом, ни с образованием (вообще странная корреляция), но связаны с "успехом". интересно, прям на Ротшильдах выборку проводили?

[@Tapok2000]

@@AndreyAndreyevich зависть - плохое чувство.

[@AndreyAndreyevich]

@@Tapok2000 это не зависть, а нетерпимость к несправедливости и обману

[@Tapok2000]

@@AndreyAndreyevich речь в видео не об этом, а если вы во всём видете ротшильдов, морганов, усманова и пр - вы больной и надо лечиться.

[@valeraturkovskiy]

Интересные истории об абсолютно никчёмной науке. Какая разница как перемещались предки и где именно впервые сделали обоюдоострый каменный ножик?

[@АнуроваАнтонина]

Valera Turkovskiy а какие науки нужные?

[@KillyKira]

если бы не эта наука ты бы до сих пор был создан совершенным из глины господом по образу и подобию своему

[@Валерий1981]

@@KillyKira Не до сих пор создан, а именно создан и Бог вдохнул ЖИЗНЬ, а теория эволюции умалчивает, откуда взялась ЖИЗНЬ, никак не отвечая на этот вопрос.

[@dmitriigalkin9473]

@@KillyKira лучше быть созданным по образу Всемогущего чем видом мартышки с мартышичьим умом.

[@valikaleshevich1618]

@@Валерий1981 ну как же умалчивает? это очевидно любому, кто закончил курс школьной программы за 8класс.

[@dmitriyvel9835]

Как же он мямлит... Хоть бы рот открывал. Невозможно слушать .

[@dmitriigalkin9473]

Он зомбирует в секту бородатых эволюционистов.

[@radiantrey]

Произошли от обезьяны? А я думал, что-то новое открыли?