Kurs logiki, KRZ, odc. 09: Skrócona metoda zero-jedynkowa, cz. 2.

[@barbarabarbara2970]

Gdybym takiego wykładowcę miała na swojej uczelni, jak Pan... dziękuję za pomoc :)

[@logikanacodzien]

Dziękuję! A jakby co, to zapraszam wszystkich na zajęcia na Uniwersytecie Śląskim :-)

[@woltik9456]

Najlepszy kanał o logice, na jaki wtrafiłem :)

[@logikanacodzien]

Dziękuję!

[@nielubradzymin3629]

ddziękuję panu bardzo za te filmy robi pan świetną robotę

[@logikanacodzien]

Cieszę się, jeśli się przydało :-)

[@ula2882]

Świetnie wytłumaczone, uratował mnie Pan przed jutrzejszym kolokwium :)

[@logikanacodzien]

Cieszę się i życzę powodzenia na kolokwium :-)

[@Robert-rp8km]

Jest Pan wspanialym dydaktykiem!!!

[@krzysztofjarek6476]

Dziękuję, wcześniej nie znałem tej metody. I przykłady świetne :)

[@tymoteuszkiepura791]

podpisuje się pod kolegą,czekamy na więcej

[@logikanacodzien]

Dziękuję! Więcej będzie, ale powoli. Mam niestety dużo innych zajęć.

[@wojtekwojtek6640]

jest pan koksem obfite pozdro leci dla pana

[@logikanacodzien]

Dziękuję!

[@grzegorzczykwin3444]

Dziękuję.

[@ukaszxyz5689]

Dzięx!

[@jakubmurawski3735]

dzięki

[@Ejameja]

Dzień dobry. Mam przypadek formuły, w którym zatrzymałam się podczas obliczeń na momencie, gdzie w każdym przypadku występuje kilka możliwości i nie jestem w stanie obliczyć wartości p, q, r. Czy jest to możliwe, że nie da się wykazać skróconą metodą tego, czy wyrażenie jest tautologią bądź nie? Oto wyrażenie: [(p -> q) ^ (r -> q)] -> [(p v r) -> (q ^ r)] Będę wdzięczna za pomoc 😊

[@logikanacodzien]

@ewapb7076 Zasadniczo zawsze da się to zrobić, choć czasem ta metoda jest trochę mniej skrócona (trzeba zrobić trochę więcej). W tym przypadku, gdy nie ma już nic pewnego do wpisania można spróbować wziąć sobie jedną zmienną, np. p i zobaczyć, co się zdarzy, gdy p = 0, a potem, gdy p = 1. Jeśli w którymś z tych przypadków z formuły otrzymamy zdanie fałszywe (nie ma sprzeczności po przyjęciu takiego założenia), to znaczy, że formuła nie jest tautologią. W przypadku formuły, którą Pani dała, po założeniu 0 pod głównym spójnikiem, a następnie, gdy nie wiemy nic pewnego, założeniu p = 1, nie ma sprzeczności (wychodzi wtedy q = 1, r = 0), a więc formuła nie jest tautologią.

[@Ejameja]

@@logikanacodzienJest Pan niesamowity! Dziękuję! 💜

[@tymoteuszkiepura791]

Takie pytanie do pana, jak zdefiniować spójniki logiczne za pomocą kreski Sheffera i Spójnika Peirce'a ?

[@logikanacodzien]

Kreska Sheffera (oznaczana często symbolem /), to inaczej tzw. dysjunkcja. Odpowiada ona spójnikowi „nieprawda, że: p i q” albo równoważnemu mu „nie p lub nie q”. Funktor ten daje zdanie fałszywe tylko w jednym wypadku - gdy oba jego człony są prawdziwe. Przy pomocy tylko samej dysjunkcji można zdefiniować inne spójniki w następujący sposób: nieprawda, że p = p/p, p lub q = (p/p)/(q/q), p i q = (p/q)/(p/q), jeśli p to q = p/(p/q), p wtw. q = (p/q)/[(p/p)/(q/q)] Spójnik Peirce’a, czyli binegacja to funktor odpowiadający spójnikowi „nie p i nie q”. Daje on zdanie prawdziwe tylko w jednym przypadku, gdy oba jego człony są fałszywe. Przy jego pomocy, podobnie jak przy pomocy dysjunkcji można zdefiniować inne spójniki nie używając żadnego innego. Tylko te dwa spójniki mają taką właściwość.

[@tymoteuszkiepura791]

@@logikanacodzien Dziękuję :)