Kuus küsimust Võrnole ja Ojale ehk, mis tegelikult toimub!

[@tiiaorutar5761]

Elust enesest kui võimalik lähen kindlasti vaatama.

[@LianaKivi]

Väga hea vaatamine oli, hästi hea satiir, annavad õigetele asjadee pihta!!

[@scytheman140]

Minu jaoks oli antud etenduse tekst nõrk ja kuigi esitus oli hea, siis ka see ei päästnud midagi. Praegu, kui ma seda intervjuud vaatan, siis ma naeran ennast segaseks, sest need mõtted siin on teie enda peast, mis ongi teie fenomen olnud - head ideed + esitus. Arvan, et minupoolne möödalask oligi see, et uskusin Reinaasi arengusse, aga tema tekstid on üldjuhul väga palju kehvemad, kui oleksid olnud teie tekstid, mis te oleksite võinud ka laval olles välja mõelda ja ikka oleks parem olnud. Ausõna! Samas teemad ja kogu etenduse sisuline osa oli ju huvitav, kuid jah, kogu aeg pressis iga sõna tagant pea välja Reinaas, mis rikkus kogu võlu ära. Te suudate ise kõvasti paremaid tekste ja sketše välja mõelda, Reinaasi pole selleks vaja.

[@miilits5]

+scytheman140 Kirjavead kirjavead.

[@scytheman140]

+karmacat Ühtegi kirjaviga ei ole, kuid võib leiduda mõni lausestusviga, mis on antud juhul lubatud, sest tegemist on kõnekeelelise mitte kirjakeelelise kommentaariga. Nüüd aga Teie kommentaar. Kui on soov kirjutada nii nagu kirjutasite, siis tavaliselt tuleks ääremärkusena mõjuvad kommentaarid (kommentaarid, kus puuduvad öeldised) panna kirja järgmiselt: Kirjavead, kirjavead!

[@korjataanse4858]

Kui kõneleja oma kõnes igat sõna rõhutab, siis see tähendab enamasti seda, et inimene ise ei usu seda mida ta räägib, aga samas tahab kõigest hingest, et kõik kuulajad seda usuksid. Ja mis sellise kõnelemise eesmärgiks küll võiks olla?