L'analyse de l'IRSN du déroulement de l'accident de Fukushima

[@willyhaas4200]

instructif, très gros travail de documentation chronologique, à partager afin de faire connaître ce qui reste un accident majeur en cours ... malheureusement pour nos amis japonais .

[@nesstea75015]

Très instructif même si je ne suis pas calé dans le domaine nucléaire, cela m'a permis de comprendre tous les dysfonctionnements en chaine et des réactions entre la cellule de crise et le gourvernement. Merci encore.

[@laurechancel85]

C'est quand même un accident exceptionnel. Une accumulation de problèmes qui n'avaient pas été envisagés, une organisation mal préparée, des gens mal formés, du matériel mal conçu... Bref les centrales sont très complexes et je ne crois pas qu'on puisse envisager toutes les possibilités lors de leur conception. Par contre je suis content de voir que, comme les catastrophes aériennes, on essaye d'analyser et d'enquêter dans le but d'améliorer plus encore la sécurité. Bravo pour ce film !

[@FernandoWINSANTO]

On connaissait les faiblesses et risques des réacteurs Mark 1 dès leur conception.

[@amisa60]

Excellent. Très détaillé et accessible. Merci.

[@maxbreizh3298]

très intéressant, approche factuelle détaillée qui change des documentaires spectacles

[@Muaddid2]

Max Breizh lol, bah oui, ils parlent pas des conséquences sur l'environnement. Normal que vous soyez rassuré

[@aspincelaframboise5300]

Eh l'ami, le sujet est le déroulement de l'accident ncp...

[@jamesmarrel8087]

@@sandraliebaert1156 pourquoi insultez vous Paul ? L'analyse de l'IRSN est intéressante mais il est facile de comprendre que lorsque ça parle d'éventage ça veut dire rejet massif de vapeur d'eau radioactive dans l'atmosphère. Dans les centrales françaises un dispositif équivalent existe, si la pression augmente dans la cuve ou l'enceinte de confinement un système de "soupape" permet d'évacuer une partie des gaz dans l'atmosphère pour éviter l'explosion. Ces gaz étant plus ou moins radioactifs il y a des conséquences sur l'environnement.

[@xjs6004]

Merci pour cette vulgarisation.

[@jackseg1980]

Très belle analyse et très intéressant.

[@theol6790]

Très instructif. Cela a du être extrêmement difficile à gérer quand l'électricité est partie dans la salle de contrôle.

[@baudetphilippe2442]

Enfin une explication technique montrant un peu les difficultés. En résumé si on veut se mettre dans le cas le plus défavorable, le temps disponible pour agir est celui de mise à nu des cœurs si on considère que l'on a pas de mécanisme de suppléance fonctionnel. Après les radiations dues à la fonte d'un réacteur, l'augmentation de température dans son environnement proche, voir les risques d'explosion vapeur empêche l'opérateur humain de pouvoir intervenir rapidement. D'autre part sans électricité, dès le début il faut se répartir les tâches de recherche papier afin de pouvoir actionner chaque système critique. Mais avec un personnel formé en nombre limité il faut hiérarchiser.

[@baudetphilippe2442]

La répartition des recherches auraient pu être faite si la cellule de crise avait ventilé les recherches sur d'autres équipes présentent sur d'autres sites nucléaires tepco à condition que les autres sites aient la doc papier du site concerné par l'accident.

[@danbert7634]

excellente présentation en français.

[@NicoMavB]

Je pensais qu'a partir du moment ou les barres de contrôles neutrophages sont insérées entièrement dans le cœur, le risque de d'emballement et de fission incontrôlée diminuait considérablement en quelques heures. Pourquoi le rôle des barres de contrôles, insérées pourtant très tôt durant les événement, n'ont pas pu empêcher la fusion du réacteur ? Est-ce parce-que ce temps de refroidissement (causé par l'absorption neutronique des barres donc) était a ce point insuffisant ?

[@David-yh2hz]

Réponse un peu tardive : ce n'est pas la réaction en chaîne (qui avait été stoppée) qui a fait fondre les cœurs, mais la puissance résiduelle, qui correspond à la chaleur dégagée par les produit de la fission nucléaire (les déchets radioactifs ultime). Car oui la radioactivité produit de la chaleur. Et plus la radioactivité est élevée, plus la chaleur produite est importante. C'est d'ailleurs à cause des produits de fission qu'un combustible usé est bien plus radioactif qu'un combustible neuf

[@SirHotBTZ9]

Parce que le combustible usé continue d'être chaud même quand le réacteur n'est pas en marche

[@sagnard816]

L'insertion des barres de contrôle arrête quasi instantanément la réaction en chaîne. La fusion du réacteur redoutée n'est en fait pas provoquée par la réaction en chaîne mais par ce qu'on appelle la "puissance résiduelle". En effet, la réaction de fission crée des produits de fission qui vont subir une décroissance radioactive et émettre beaucoup d'énergie (environ 2 à 3% de la puissance d'un réacteur en marche au bout d'une heure environ). Cette énergie (ce qu'on appelle donc "puissance résiduelle") est en fait suffisante pour provoquer une fusion du cœur s'il n'est pas refroidi. Ainsi, le dénoyage du cœur est un événement à éviter absolument, même à l'arrêt, puisque c'est via l'eau qu'on peut évacuer la chaleur. La quantité de neutrons émise par les produits de fission est faible, la majorité de l'énergie étant sous forme de photons (rayonnement gamma). Ainsi, les barres de contrôle neutrophage ne peuvent pas empêcher la fusion du cœur dans notre cas.

[@fabricemarchal2226]

Pourquoi n'ont ils pas posés un 8D ou le diagramme d'Ishikawa, coller des post it partout ? Maintenant ils peuvent passer directement à l'étape 8 du 8D ! :-) Succession de conneries d'abus de hiérarchisation de l'équipe, d'incompétences de manque de connaissances et formations, de manque de repères physique, d'évaluation des risques à l'étude etc.. Ici on est dans le nucléaire ce n'est pas une simple chaudière vapeur, on n'est même pas dans l'automobile ou l'aviation, on ne peut pas attendre le crash pour s’améliorer ! On se croirait dans les Simpson

[@paulteurguest7597]

c'est à croire qu'ils ont construit cette centrale en y mettant en oeuvre toutes les erreurs... Genre " voilà ce qu 'il ne faut surtout pas faire"... Installer les groupes de secours, les batteries et les armoires électriques EN SOUS SOL dans une zone inondable, là, ça tient du "pur génie"!!!! Dire qu'il y a des mecs qui sont payés une fortune pour avoir des idées comme ça... ça fait mal au c....

[@sandraliebaert1156]

on était pas à la même époque cela s'appelle apprendre de nos erreurs , car facile de critiquer mais vas y construit moi une central je te regarde génie que tu es

[@jamesmarrel8087]

Il faut quand même reconnaître que la centrale a été très mal conçue, moi ce qui me choque le plus c'est qu'on utilise toujours du zirconium comme gaine des combustibles sachant pertinemment que cela va catalyser de l'eau en hydrogène à une certaine température et pression. Utiliser un alliage capable de synthétiser un élément explosif au cœur d'un réacteur nucléaire me parait totalement absurde et pourtant c'est encore la solution mise en oeuvre partout dans le monde. Il n'y a aucune remise en cause surement pour des raisons financières, et donc la sécurité est gravement compromise.

[@laredobenjamin7438]

@@jamesmarrel8087 Ce n'est pas du tout pour des raisons financières qu'on utilise du zirconium pour les gaines des crayons de combustible, c'est pour des raisons de sections efficaces et de transparence aux neutrons.

[@FabMar-hd4eq]

Merci pour ces explications.

[@questcequejefoulaoo257]

Si j'ai bien compris, dans leurs réacteurs, le circuit d'eau qui fait tourner les turbines est directement en contact avec le combustible contaminant de fait tout le matériel et peut être "éventé" dans la nature au moindre problème.. Ça c'est de la sécurité !!!...

[@laredobenjamin7438]

En situation normale, les produits de fission sont censés rester confinés dans les gaines du combustible.

[@azerty12345678951]

merci pour votre doc, très interessant

[@stevemacbr]

51:04 - After the T3 explosion - the area circled in white, between T3 & T4, shows the vent pipe from T3 to the chimney BROKEN and placed on the ground,... due to T3 explosion - - A close up view of this broken VENT PIPE can be seen briefly at 51:09 - then the image was quickly changed, to show it being drawn over with white line,... therefore T3 did NOT vent into T4 to cause it to explode at 0600hrs on Tuesday morning 15mar2011 !!!!! - - T4 spent fuel pool had lost all cooling since mid-afternoon on Friday 11mar2011 after the tsunami hit. - Calculations show that the water in Spent Fuel Pool #4 had been heating up from 25*C since 1600hrs due to latent DECAY heat from the INTENSLY PACKED and full pool - to become heated beyond maximum operating NRC GUIDELINE temperature of 60-65*C at around 1300hrs on Monday 14mar2011 - - Soon after TEPCO also announced at 1800hrs - approx 144 hrs after the loss of cooling - that same afternoon of Monday 14mar2011 - that they had measured the Spent Fuel Pool water to be at 84*C !!!! - Calculation graphs indicate that between 2100hrs on 14mar2011 and 0600hrs of Tuesday 15mar2011 ( up to 9hours ) that #4 Spent Fuel Pool had ALREADY BEEN BOILING - and thereby OXIDISING the cladding of the Zirconium Fuel-roods and splitting the water/vapour molecules - absorbing the oxygen to oxidise it - and RELEASING 2-molecules of HYDROGEN as a ratio for up to 9hours !!! . T4 - Spent Fuel Pool then EXPLODED at 0600hrs on the 15mar2011 - and TEPCO later announced a FIRE at pool #4 at 1400hrs !!! IT DID NOT EXPLODE DUE TO #3 - TEPCO HAD NEGLECTED TO ADDRESS T4 POOL - ASSUMING ( due to NRC guidelines for normal conditions of COOLING = 40gallons USA or 151 Litres per minute flow of around 25*C water ) THAT IT WOULD BE OK AND REQUIRE BETWEEN 10-14 DAYS TO HEAT SUFFICIENTLY TO BECOME A PROBLEM !!! - - With all of the other serious problems on the other reactors,... I believe unit T4 Spent Fuel Pool was not such a high priority - UNTIL IT HAD ITS OWN HYDROGEN EXPLOSION !!! . .

[@fredericgaspoz4624]

Impressionnant et effrayant.

[@couchourron]

En regardant ce documentaire, j'ai eu comme l'impression d'une mauvaise organisation des ingénieurs et d'un manque de connaissance des centrales sur lesquelles ils travaillent. Si les mecs avaient connu leur matériel sur le bout des doigts, et s'ils avaient été vraiment bien formé et bien organisé, ils auraient certainement pu éviter pas mal de dégâts, voir tous les dégâts.

[@jmdesp]

couchouronn coucou Oui pour Fukushima daini à quelques kilomètres de là, ces facteurs se sont un peu mieux déroulés, et cela a suffit à sauver la centrale. Plus une bonne organisation grâce à laquelle plusieurs centaines de personnes ont su bosser la nuit entière entre le 11 et le 12 mars et réussi à rétablir une liaison électrique en un temps record afin de refroidir à nouveau la centrale.

[@fiole666]

1:00:41 11 ans après, où en sommes nous le retex est-il enfin complet ?

[@wardomas]

Pour ma part je n arrive pas à comprendre pourquoi ils n'ont pas acheminé des groupes électrogènes par hélicoptère et du matériel de qualité. Le fait de ne pas avoir de données auraient dû dire au gouvernement japonais accident majeur en cours besoin de ressources illimité.

[@aurelienrb]

Un jour on explique que la centrale nucléaire est parfaitement sûre, le lendemain on utilise la batterie de sa voiture personnelle pour en reprendre le contrôle. Oups.

[@tinnirel]

Elle est bien bonne celle là ! Oups

[@petersansnom4456]

Quelques exemples des bonnes idées des utilisateurs du nucléaire. - Dites les gars on sait qu'au Japon on a des Tsunamis avec des vagues de 25m et si on fabriquait les centrales atomiques au bord de l'eau ? - Donc on sait qu'on va avoir une vague qui va inonder la centrale et j'ai encore une bonne idée, et si on ne surélevait pas les groupes électrogènes pour les mettre à l'abri d'une inondation. Si au contraire on les installaient de façon à ce qu'ils soient facilement submergés ? Le jour de la visite des instances internationales sur la sécurité nucléaire : - Bravo monsieur le directeur votre centrales est des plus sures ! Et tous les jours le directeur de la centrale passe devant les systèmes de protection et se félicite de la sécurité de sa centrale en ne se demandant jamais ce qui se passera quand le Tsunami arrivera.

[@jmdesp]

peter sansnom Euh non, j'ai vu 2 témoignages différents d'un américain, et de l'ancien directeur de l'ASN française comme quoi lorsqu'ils avaient participé à la visite internationale, ils avaient bien vu un gros problème dans l'organisation des japonais et une absence d'efficacité du contrôle des opérateurs. Malheureusement dans la rapport après, cela a été écrit en termes très diplomatiques.

[@komlanguedje7719]

oh la-la ! ils sont hyper qualifiés et très compétents, ont des procédures claires et suivies par des hommes dévoués et disciplinés. Nous sommes abasourdis que cela n'a pas suffi pour éviter la catastrophe. Il nous faut aussi sonder des systèmes de production d’énergie plus simples et maitrisable par des hommes d'un niveau de formation moyen.

[@avemaria3254]

Ça s'appelle le XVIIeme siècle et vous n'aimeriez pas ça.

[@hakimchoukri1237]

J’hallucine sur les differences de technoligie et de sûreté a la conception avec le nucléaire francais... en France, ca se passerai clairement pas comme ca...

[@jamesmarrel8087]

En France tu n'aurais même pas été informé de l'accident. C'est déjà arrivé plusieurs fois, EDF ne communique que 3 semaines après les faits à l'IRSN et à l'ASN sur injonction du préfet. D'ailleurs je souhaite féliciter les japonais pour leur transparence et les efforts d'information du publique ayant permis l'évacuation des populations à temps. Au fait les centrales japonaises ont été construites avec l'aide et les plans de Areva, donc c'est la même technologie et sûreté.

[@tinnirel]

Oui là c'est gros merdier !

[@thierryschmidlin6936]

@@jamesmarrel8087 Les centrales japonaises sont des REB (eau bouillante), les nôtres des réacteurs à eau pressurisée. Technologie différente. La technologie japonaise est d'origine US (General Electric) et non Areva ! Renseignez vous ...

[@ClemJackSG]

Colling système et après on va faire un breignestorming aussi michel

[@nicolas0065]

33:50 wow, exclure tout risque de criticité, donc il y en avait un :O

[@wautie8149]

personnellement je conseille de voir l interview de cet ancien maire japonais d un village voisin et contamine qui vit maintenant a Tokyo a 250 km de la zone, et ce qu il dit lui sur les raisons humaines avant-durant et après..desole si le reportage est en anglais/traduit simultanément....kzbin.info/www/bejne/eKCmaHWioNSYgcU

[@SteeveDiebolt]

J'ai pas été surpris de tous les experts en commentaire 😔😅

[@jean-claudegugimaier488]

Plusieurs points: 1_ la pluralité de réacteurs augmente la difficulté de gestion de crise (1 site avec 1 réacteur est plus facile à gérer qu'un site avec 6 réacteurs). 2_ Tchernobyl et Fukushima ont connu des défauts dans les formations de leur personnel (vanne, vanne, vanne ...) 3_ Heureusement que les plafonds (des centrales) ont dégagé ... parce que Noyau nucléaire + Hydrogène comprimé = explosion thermonucléaire. S'aurait pu être encore plus grave.

[@laredobenjamin7438]

Votre 3ème point est faux, il est impossible d'obtenir une explosion thermonucléaire dans ces conditions. Je rappelle quand même que pour déclencher une bombe H, il ne faut rien de moins qu'une bombe A.

[@thierryschmidlin6936]

@@laredobenjamin7438 Absolument et en plus les bombes thermonucléaires n'utilisent que rarement l'hydrogène comme combustible. Le Lithium est préféré. Les valeurs à prendre en compte pour de l'hydrogène simple sont très difficiles à atteindre même avec une bombe A pour détonateur. Pour utiliser l'Hydrogène dans une bombe H il faudrait choisir l'un de ses isotopes, Deuterium ou Tritium. Et encore une fois, il faut une bombe A qui explose pour déclencher la fusion. Un coeur de réacteur peut diverger, mais pas exploser, la concentration du combustible est trop faible !

[@FernandoWINSANTO]

On voit qu'il manque une barrière ... Le Dôme.

[@wautie8149]

Sur le lien suivant, Un état des lieux de cette mégapole de 36 millions d'habitants, dix-sept mois après la catastrophe nucléaire de Fukushima situe a 250 km seulement. Des poissons au césium à la pollution tous azimuts, le bilan dressé par les habitants de Tokyo (poissonniers, éboueurs, employés du service des eaux...) est accablant.:kzbin.info/www/bejne/jKa4nZ-hhptnmc0

[@eericw31]

I've worked with Maapex 1-15 pigment from the japanese Kanto Denka company.

[@bo2web]

L'IRSN doit être cloisonnée par le Corps des mines ! Belle transparence pédagogique sur Fukushima mais grand silence pendant la tempête de 1999 quant à la centrale de Blagnac !

[@laredobenjamin7438]

Blagnac c'est l'aéroport de Toulouse, la centrale c'est celle du Blayais. Tenez, un peu de lecture sur ce qui s'est réellement passé. www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/rapport_sur_l_inondation_du_site_du_blayais.pdf

[@captainkuru1]

Excellent film, malgré tout dommage d'avoir choisi une voix off qui ne sait pas parler français, on dit pompage et pas pampage, ou conséquence et pas cancséquence...