L'Effondrement de nos Systèmes Energétiques ? Vincent Mignerot

[@MetabolismofCities]

🙏 Soutenez ce podcast en vous abonnant à notre Newsletter: 💌 www.circularmetabolism.com 💌

[@NicolasNMI]

comme disait Pablo Servigne, y penser rend fou, ne pas y penser rend fou et quand vous en parlez à votre entourage, on vous prend pour un fou...

[@lapsychiatrezinzin5084]

Oui....jen peux plus

[@NicolasNMI]

@@lapsychiatrezinzin5084 ou comme disait Paloma Moritz: "On a vraiment l'impression de vivre dans une réalité parallèle quand on a compris les enjeux écologiques."

[@thierrympl3567]

Bah voui comme je dis depuis 4/5 ans : Être collapso c'est obligé d'être schizo 😜

[@PatBarabas]

Le truc, c'est que l' humain n' est pas taillé pour supporter un tel problème. Il est juste capable de l' imaginer. Ce qui est inutile pour sa vie quotidienne. La planète évolue sans lui depuis 4.5 milliards d' années. Il faut l' accepter. Ce n'est pas de notre ressort.

[@clementbertin3936]

Avec énormément de bonnes intentions ❤️❤️ la lutte contre le réchauffement alimente notre déni de réalité 🙃. En réalité, le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un symptôme. Un des nombreux symptômes du recul de l'habitabilité de la terre, pour l'homme. Au delà du réchauffement et des émissions de CO2, d'autres symptômes, d'autres menaces existent avec ou sans l'aide du réchauffement : . La dissémination des substances toxiques dans l'environnement et la pollution des millieux, eaux, air, sols. . La montée en nombre des classes moyennes mondialisées occidentalisées et du mode de vie qui va avec. . La surpopulation des littoraux. . La prolifération des espèces invasives . . La destruction des sols, humus, microorganismes... . L'épuisement de la ressource en eau. . La disparition des derniers sanctuaires de vie sauvage (tourisme... surpopulation) . La disparition des espèces vivantes, oiseaux, poissons ... (espèces et populations) . Etc etc .... Pour le dire autrement, la bataille pour décarboner l'économie alimente (involontairement) notre déni de réalité. Ça nous "arrange" bien de croire qu'il suffirait d'éviter le réchauffement pour pouvoir continuer comme avant, comme si nous n'avions pas déjà commencé à tout détruire, avec ou sans réchauffement, avec ou sans émissions de GES. Ça nous arrangerait bien de pouvoir continuer comme avant juste avec des voitures électriques et des paquebots de croisière à l'hydrogène.

[@guillaumepercheron9997]

Bien dit, on croirait lire Barrau.

[@sergiotoucourou1026]

Oui c'est une sorte de construction d'un arbre qui cache la forêt, la concentration de CO2 étant très discutable de 0.003 à 0.004 ppm peanuts pour certain ok, suffisant pour acidifier les mers et détruire des bitopes, peut-être par contre les cycle de l'eau certainement. Personnellement mes indicateurs sont très proches des votres.

[@charlesdelajungle9473]

Toutes vos vidéos, ainsi que vos invités, sont excellents. Je suis géologue géophysicien, ASPO, sensibilisé au minier, et à l'environnement comme moins de 1% des Français ne saurait l'être et j'apprends de vous. Vous êtes méchamment pointu, j'adore. Vincent Mignerot a raison de matraquer l'argument du "qualitatif", continuez à répéter, il n'y a que comme ça que l'idée passera : on ne fera pas d'agriculture, ni d'excavation minière avec des moulins à vent ni même avec du nucléaire... et au final c'est ça le sujet (bien avant le problème du climat (qui se pose aussi)). Merci, 1000 fois merci

[@MetabolismofCities]

Merci beaucoup ! Cela fait plaisir de lire que ça puisse être utile et informatif

[@PatBarabas]

Ah bon , pendant des milliers d' années on a fait sans pétrole. On recommencera, mais beaucoup n' y survivront pas

[@uneparmilesautres]

Paradoxalement cette lucidité est rafraîchissante. La dénonciation des non dits et des chimères serait probablement la seule option viable. On en est actuellement loin. Merci de me faire découvrir Vincent Mignerot.

[@christophechatelain5611]

Toujours terriblement passionnant Vincent mignerot !!

[@MetabolismofCities]

En effet, sur des sujets assez difficiles en plus.

[@sergeclaveau1]

Superbes réflexions, prospective et un brin de prudence en même temps, Vincent à son meilleur!

[@philippeguillard6003]

Passionnant et imparable. Ce qui donne la puissance à cette démonstration incontournable est son fondement thermodynamique. Vincent Mignerot a l'intelligence profonde de réfléchir à partir des limites imposées par le second principe de la thermodynamique. Tout discours qui l'occulte est, par définition, faux et mensonger. Bravo monsieur Mignerot !

[@lydiaabout9880]

« De toute façon il y en aura moins « , l’IMPORTANT est de savoir comment nous allons PARTAGER ? : Au sein d’un avenir incertain, c’est une certitude … : un très GRAND MERCI ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@PatBarabas]

Ils ne partageront pas. Pas plus qu ' aujourd'hui.

[@sontran5647]

Merci, enfin un discours honnête que jamais les décideurs ne tiennent y compris ceux du GIEC.

[@christelegeorget7839]

Ca fait un moment que je me dis qu'il serait utile d'adhérer à ADRASTIA ...Le travail d'Arthur Keller, Pablo Servigne et JM Jancovici est extrêmement complémentaire intelligent et clairvoyant également ! Merci et bravo pour votre implication à éclairer la réalité ! Ce que je crois avoir compris du contenu à propos de l'impossibilité à substituer les énergies fossiles émettrices de GES par les "renouvelables" et/ou peu émettrices comme l'éolien, solaire ou nucléaire, c'est que ces dernières sont infiniment trop peu emetrices nettes d'énergie comparé aux sommes d'énergie énorme nécessaire pour les installer et assurer la maintenance et exploitation...il faudra toujours beaucoup d'énergie fossile pour exttraire les matériaux, les fabriquer, les installer et les faire fonctionner...sans même évoquer le problème d'intermittence de l'éolien et du solaire... Ai je bien compris ?

[@seanlughaidh9036]

C'est clair , précis et inéluctable ( nous savons que nous sommes impermanent ) ...dans cet univers-ci ...

[@TheRem11111]

J'apprécie beaucoup le passage concernant le fait de dire aux sociétés ce qu'il va se passer sous risque de voir le peuple devenir méfiant envers l'élite par la différence entre la réalité et le discours des dominants : c'est tout à fait ce qu'il se passe en France depuis plusieurs années et explique l'effondrement de nos partis politiques. Malheureusement, j'ai bien peur que dans nos systèmes démocratiques, l'élite reste au pouvoir en permettant à 50% des électeurs de rester du moins pire côté de la barrière pendant que l'autre moitié sombrera : ainsi, avec 50% "sauvés" on s'assure la réélection. C'est un peu ce que fait Macron : racler du côté de la bourgeoisie, des libéraux, des gagnants de la mondialisation, et gratter du côté des retraités en promettant l'indexation des retraites sur l'inflation. Ca a ses limites parce que ça crée une fracturation de la société (trois blocs idéologiques : LREM, RN et LFI), une fracturation entre générations (jeunes, travailleurs vs retraités). Sinon, revoir la gauche au pouvoir serait désastreux aussi (les promesses d'augmentation du pouvoir d'achat ne pourront pas être tenues), l'extrême-droite bon voilà quoi (jeter les non français de souche à l'eau pour sauver le pouvoir d'achat du reste, c'est une façon de conserver la taille de la part de chaque survivant face à un gâteau qui diminue). Par contre là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la réduction du pouvoir d'achat. Il est amplement nécessaire sur certains points, cependant sur d'autres il doit augmenter. Ne me demandez pas comment, mais il doit augmenter. Car les plus pauvres bouffent de la bouffe industrielle de mauvaise qualité, donc très énergivore, engrais, pesticides, un désastre pour l'environnement, alors que ce qui vient de l'agriculture raisonnée, ou du bio, coûte plus cher (davantage de main d'oeuvre). Je ne sais pas comment on pourrait résoudre ce soucis de "prix", de toute façon le capitalisme mondialisé est un système bancal, et l'économie l'est encore plus. On pourrait aussi sortir des trucs du marché.... Bon de toute façon avec le réchauffement climatique voilà quoi 😅 On a pas réussi à faire de trucs réellement "partageurs" en période de croissance, ça risque pas d'être fait en période de récession. On aurait pu le faire en 1972 à la sortie du rapport du Club de Rome, des économistes et des politiques sérieux en parlaient (diminuer le plus rapidement possible la croissance de la population mondiale avant une diminution progressive de cette population sans que la natalité remonte et organiser une harmonisation des niveaux de vie entre l'Occident et le reste du monde, non pas en mettant le reste du monde à notre niveau, mais en augmentant leur niveau de vie et en baissant le nôtre. Bon, à long terme, d'un point de vue "physique" ça conduit au même, mais ça ralenti considérablement la chose et il y a moyen de découvrir pas mal de trucs entre temps). On va déjà voir ce qui va ressortir de la future crise financière (m'étonnerait que le système résiste à une remontée des taux d'intérêt, les économistes USA pensent pouvoir refaire le coup de la Fed des années 80 où les taux sont montés à 18% pour "tuer" l'inflation pendant 50 ans, de ce côté là la BCE est moins naïve et a annoncé clairement que la "transition énergétique" sera très inflationniste). Il y a le Shift Project qui a un projet de société pas trop mal, perso j'aime bien. Pour atteindre les 2 tonnes de CO2 par français, en comptant l'empreinte carbone totale et non uniquement les émissions sur notre territoire (par exemple diminuer la consommation de café, thé et chocolat pour planter des arbres dans les autres pays et limiter les transports maritimes). En insistant clairement et lourdement que la consommation individuelle doit drastiquement diminuer. Cependant je ne vois pas comment cela peut être fait dans le capitalisme mondialisé que nous avons, et surtout le gros problème de ce système ce sont les taux de change entre monnaies de chaque pays. A la limite ça aurait pu être fait avant qu'on n'ouvre les économies aux 4 vents et que les capitaux circulent dans le monde entier. Après je reste persuadé que si l'on assure une sécurité collective on aura moins cette course à courir après l'argent. Parce qu'on sent bien que le système bascule dans un état instable, et on sent bien que, pour le moment, ceux qui vont être préservés vont être ceux qui ont le plus d'argent. Donc chacun essaie d'être dans cette catégorie, d'essayer de gagner toujours plus. Cependant, si on remettait un système d'imposition comme avant les années 1970, allez, ou comme entre les 2 guerres, où l'impôt était élevé (ce qui a permis de construire pas mal d'infrastructures et de faire de la redistribution), ça changerait peut-être. Déjà, il y aurait la sécurité collective (certains se plaignent de notre Etat nounou mais je l'aime bien, bon ça c'est avant que des psychopathes fassent n'importe quoi au nom de notre Etat, mais bon. On se rend pas compte de la sécurité financière que l'on a en France !), et ensuite en plafonnant les revenus ça éviterait de voir le top 10% croire que le monde va s'effondrer mais qu'ils pourront s'enterrer dans un bunker en Nouvelle-Zélande (ça c'est les collapsos mais version millionnaire), puisqu'ils n'auront plus les moyens de financer ces bunkers. Héhé.

[@contactju6915]

Bonjour Rémy, petite nuance qui a son importance, il précise bien que la diminution du pouvoir d'achat doit ce faire tout d’abord sur les plus gros portefeuilles. Les plus pauvre évidement en dernier. Je pense que c'est aussi corrélé avec ce qu'il dit sur la survie des villes qui stratégiquement peuvent être intéressante mais qui n'est pas en contradiction avec le fait qu'une grosse portion des citadins actuel travaillant sur des ordinateurs dans des bureaux vont devoir et ce, sans aucun doute revenir au travail de la terre, ce qui sur un moyen terme voir court, devrait avoir un impact conséquent sur le prix du dit "bio". ;-)

[@contactju6915]

Par ce que tu as l'air bien intéressé par ces thématiques, je te laisse en liens ceci. Pas que cela remette en question le travail du Shift (que je ne connais pas bien du tout) mais juste que je la trouve assez précise sur le sujet des arbres. La bonne route à toi! kzbin.info/www/bejne/j2XcloeKhLmZhZo

[@TheRem11111]

@@contactju6915 Oui replanter des arbres pour replanter des arbres ne sert à rien. On ira au plus rapide et au moins cher : la monoculture, d'espèces non locales (car ce serait trop long de créer des pépinières locales à chaque fois). Et en plus les trois quarts des arbres meurent car ils sont pl antés mais pas entretenus la première année où ils doivent être arrosés, à ce compte là autant laisser la nature faire son oeuvre après une déforestation : l'assistance régénérative (les arbres font des rejets après leur abattage, il faut juste sélectionner le plus fort, couper les autres, et éviter que les herbivores viennent brouter tout ça). C'est pratiqué au Sénégal car c'est moins cher. Sinon, concernant le pouvoir d'achat, le français smicard de base fait partie des 50% les plus riches de la planète, donc il est aussi au coeur du problème, donc c'est son pouvoir d'achat qu'il faut limiter également ;-) Enfin ça dépend ce que l'on achète avec, si on avait de hauts revenus mais que cela permettait d'isoler sa maison, acheter une pompe à chaleur, un vélo électrique, des aliments bios etc ça irait, mais si c'est pour partir en vacances en Australie, rouler en SUV bof. Le Shift Project propose que ce soit au pouvoir politique d'organiser la société pour faire en sorte que l'on pollue moins. Parce que pour le moment, toute la France a été pensée pour utiliser la voiture, hors tu ne fais pas 50 km en vélo pour aller à l'épicerie ou la préfecture en rase campagne comme on le fait actuellement avec une voiture !

[@rousseaurico2827]

Bonjour. J'ai lu en plusieurs fois votre long texte - très complet - avec lequel je suis dans les grandes lignes, en accord. Cependant, le point sur lequel je souhaite vous développer mon désaccord est celui-ci : "Par contre là où je ne suis pas d'accord, c'est sur la réduction du pouvoir d'achat. Il est amplement nécessaire sur certains points, cependant sur d'autres il doit augmenter. Ne me demandez pas comment, mais il doit augmenter. Car les plus pauvres bouffent de la bouffe industrielle de mauvaise qualité, donc très énergivore, engrais, pesticides, un désastre pour l'environnement, alors que ce qui vient de l'agriculture raisonnée, ou du bio, coûte plus cher (davantage de main d'oeuvre)". A mon sens, s'il y a augmentation du "pouvoir de vivre" il doit être axé sur la nourriture et seulement sur la nourriture (Stimuler l'achat d'un super survêt pour être "à la mode", par exemple (ou un nouvel iPhone) n'aura servi à rien). Bien à vous

[@thierrympl3567]

Très bonne analyse, je vous y rejoins

[@freeraiderfranc8785]

Hiérarchisation et priorisation de l'affectation de nos ressources doit être un débat publique et commun.

[@barbaraprodhomme9189]

Fantastique Merci Bravo pour tous ces commentaires mérités, dommage que les journalistes vous aient critiqué mais il est vrai que vos positions questionnent la société J’espère que je trouverais les mots pour convaincre mes proches de vous écouter..

[@stangoodspeed5784]

Toujours aussi clair précis prudent et structuré Vincent, bravo. Et merci à la grande qualité de l'intervieweur de cette chaîne que je découvre. Bef, super vidéo qui fera très peu de vues et sera noyée sous les vidéos obscurantistes sans doute.

[@MetabolismofCities]

Merci beaucoup pour ce commentaire !! Ca fait super plaisir. N'hésitez pas à découvrir d'autres épisodes sur des thématiques similaires

[@stangoodspeed5784]

@thibaut barguil Tout est relatif. Il y a quasiment 8 milliards d'humains actuellement dont sans doute au moins 5-6 ayant plus de 10 ans et moins de 80 ans

[@christianmeynard4952]

«Clair et précis» ? T'as bien de la chance ! Moi je suis complètement largué. Bon de toute façon je ne crois pas à tout ça. Il n'y a pas d'énergies de substitution et notre civilisation consomme toujours plus d'énergie donc tout ça ne peut pas durer (Et ça c'est facile à comprendre).

[@kennethshowers9144]

Excellent intervenant. Il montre bien qu'on ne peut pas échapper au désastre au niveau systémique. Il faudrait qu'il travaille maintenant à comment faire pour le traverser au mieux à l'échelon local sans occulter le fait qu'il y aura certainement beaucoup de perte même chez ceux préparés. Un rapprochement / débat avec Arthur Keller peut-être ?

[@MetabolismofCities]

Merci pour le commentaire ! En effet le lien global / local est crucial. Un entretien avec Arthur Keller est prévu pour la fin d'année!

[@thierrympl3567]

Cf. conf commune chez Permaculture 44 en avril 2019

[@kennethshowers9144]

@@thierrympl3567 (re)visionnée. Merci de la référence.

[@clementbertin3936]

L'effondrement, c'est maintenant ! L'économie décarbonée ça reste une croissance décarbonée, une fuite en avant décarbonée. Sortons du déni : le point de non retour est dépassé. Nous faisons semblant de croire que les voitures électriques, les paquebots de croisière à l'hydrogène et le tourisme vert vont sauver l'habitabilité de la terre : c'est un formidable déni de réalité ! Allons-nous faire l'autruche jusqu'au dernier moment ? Acceptons la réalité de l'effondrement, et pensons plutôt aux futurs survivants de l'effondrement. Il est aujourd'hui assez simple d'agir pour les futurs survivants. Demandons, soutenons une politique nationale qui s'engagerait à consacrer 5% de l'argent public pour financer, dans chaque département français, le plus possible de communautés agricoles autonomes et résilientes. Une politique qui, dans la perspective de l'effondrement, consacrerait une part du budget national pour soutenir les « low tech », les moulins, les forges, la traction animale, l'agroforesterie, l'élevage familial, le maraichage … ainsi que toute activité antérieure à la révolution industrielle, antérieure à la grande accélération et aux énergies fossiles. Ce serait une façon positive d'anticiper le grand effondrement qui s'annonce, et ainsi, de soutenir et de financer, la survie d'une partie de nos enfants et petits-enfants.

[@christiandeneuve7792]

Merci pour votre excellente émission. Ça aide beaucoup à réfléchir. Bonne analyse de la situation

[@MetabolismofCities]

Merci à vous d'avoir regardé !

[@stephanealegoria7016]

J'écoutais l'autre jour une conférence avec Aurélien Barrau et Arthur Keller. Des mecs avec des couilles, au sens poétique bien sûr. Particulièrement qd Aurélien dit "soyons sérieux", il le dit parfois. J'adore, c'est une quintessence, grivoise dans sa bouche. Cela me fait penser toujours dans le thème de cette conférence avec une dimension politique: Macron est un bouffon. Un bouffon du point de vue scientifique. Il y a certaines prépondérances de la physique sur l'économie même si la dernière jongle avec la première. La schizophrénie du pouvoir ?

[@biobiwan8047]

Une part de confusion. Exp la perte de confiance dans les élites serait problématique, vers 1:13:50 Selon moi il faut déjà sortir de la boucle de [parler constament de] l'énergie car on perd un temps fou sur cette question annexe et on ne parle pas de la destruction des milieux naturelles. Au risque de choquer on peut vivre sans électricité, en revanche sans polinisateurs et vers de terre l'humain n'existerait même pas. Sans eau potable non plus, prendriez-vous le risque de boire l'eau d'un puit ou d'une source de nos jours, en général sans un panneau "eau potable" on évite ce risque. Pour les ressources pareil on s'en fout qu'il reste assez ou pas assez de pétrole ou de cuivre. Je vous jure que quand vous avez faim ce n'est pas 1t de pétrole qui va vous nourrir. Pour les sols. On regarde les agriculteurs détruire les sols les bras croisés pendant qu'on parle de nucléaire et si on ose l'ouvrir on nous renvoit aux Mormons. Vincent refuse de parler des chiffres des consommations futurs des énergies, et bien moi je refuse de parler d'énergie et de ressources minière et fossile. Notre priorité absolue est de faire cesser toutes mes destructions des milieux. Le climat viendra se réctifier automatiquement car il est lié à ces destructions. c'est donc aussi un sujet annexe bien qu'important j'en conviens. Je pose une question : qui a décidé que le giec méritait plus d'audience que l'IPBES ? Qui a décidé que le climat surpassait la destruction des écosystème ? Quand j'ai vu tous les pro-nucléaire venir s'agréger aux écologistes j'ai tilté. On a un problème en interne, c'est bien nous le problème et notre manque de courage et de clareté.

[@chrisleduc7037]

Bravo la chaîne et un immense respect pour Vincent, merci pour ta clarté et neutralité

[@MetabolismofCities]

Merci pour votre commentaire !!

[@deadmanpalace1529]

L' humanité est face à sa mauvaise foi et à son égarement. Elle gâche son talent. Évoluer ou disparaître. Merci Vincent, bravo pour ton travail, merci à la chaine.

[@christiandeneuve7792]

Complètement d’accord avec l’intervenant sur son analyse sur Greenpeace Hulot etc

[@robertmurit6362]

Toujours très percutant, pourquoi la sobriété ne fait pas le poids par rapport a l'individualisme .

[@emmanuelrichard8715]

Le striatum....😬

[@angelsmania9528]

Bravo 👏 excellent travail Merci 🙏 de nous éclairer !

[@olivierdesm]

Qualitatif et très intéressant ! Merci pour l'attention et l'énergie que vous mettez sur ce thème qu'est l'énergie et notre civilisation. E = MC^2 démontre qu'avec 4 kg de boue l'on peut produire, en théorie, l'équivalent de la consommation énergétique mondiale sur un an. Les centrales nucléaires ne vont-elles pas dans ce sens. Ne sont-elles pas la solution en attendant la fusion. Si vous avez des chiffres qui démontre que les centrales nucléaires, via la production d'hydrogène, ne peuvent pas fournir l'énergie nécessaire à leur maintenance et construction, cela m'intéresserait beaucoup ! Je sais que pour passer de l'électricité à l'hydrogène le rendement est faible, mais de là à dire qu'il ne suffit pas pour la maintenance et la construction des centrales nucléaires. Mes croyances me font penser que les centrales nucléaires pourrait s'auto suffire du point de vue énergétique tout en produisant une quantité d'énergie non négligeable. Si vous avez des chiffres, donc de la connaissance, sur ce point, je suis preneur. (J'ai tendance à penser qu'une fois que l'on maîtrisera la technologie de la fusion, le problème ne sera plus la quantité d'énergie mais le problème sera ce que l'on fera avec). Encore merci à vous.

[@MetabolismofCities]

Msrci Olivier pour votre commentaire. Peut être que cet épisode permettra de répondre à quelques questions ? kzbin.info/www/bejne/ennSiaytna6niMU

[@AlainTurbil]

Ce point me semble effectivement contestable. Une éolienne durant sa vie produit 10 fois plus d'énergie qu'elle en consomme. En effet, si on prend en compte l'énergie nécessaire pour fabriquer le béton, l'acier, et autres constituants, l'éolienne doit tourner un an pour produire l'énergie qui permet de fabriquer ses constituants. Mais il reste 15 ans de production pour entretenir sa structure et alimenter une partie de la société. Donc on a un plan positif. Une centrale nucléaire à un bilan beaucoup plus positif. Alors certes toute l'industrie mondiale doit être reconstruite pour pouvoir fonctionner l'électricité ou l'hydrogène de façon à produire du ciment, de l'acier etc sans émettre de co2. Et ce n'est pas une mince affaire... Et quand on voit le rythme d'évolution des techniques, est ce bien possible de faire cela en 50 ans ?

[@KaunismaaDesign]

Ultra intéressant. Merci pour votre chaîne

[@MetabolismofCities]

Merci Guillaume 🙏

[@stephanmaurer5249]

44:19 « nous sortons de 70 ans d’absence de conflits sur le territoire » Ce n’est pas la première fois que j’entends cela et je me demande pourquoi l’épisode yougoslave n’est pas considéré comme un conflit. Question de taille et d’influence géopolitique des protagonistes? Y’a-t-il une différence de nature, ou de degré ?

[@MetabolismofCities]

En effet, gros oubli de notre part. Surtout qu'il s'agissait d'une invasion, cette fois-ci d'un pays non frontalier dans le territoire EU. Peut-être que la bannière de l'OTAN et la participation de certains pays EU nous font oublier ?

[@michelg7040]

@@MetabolismofCities ... c'est un conflit "honteux", une guerre civile avec des atrocités partagées (c'est vu comme cela).. donc l'esprit humain est programmé pour oublier ce genre de choses

[@siclonsoros2356]

@@MetabolismofCities oui mais c'est parce que nous on est les gentils hein vlad 😂😂😂

[@raphaelpaille3315]

Merci pour cette super interview ! Le point clé, à mon sens: les villes sont intrinsèquement liées à la nécessité d'une optimisation des flux sur les territoires. Les métropoles actuelles étant une version de la ville poussée à l'extrême dans cette idée d'optimisation des flux grace à une énergie abondante et bon marché. Poser la question du métabolisme des villes de demain revient à se poser la question de quelle optimisation de flux et grâce à qu'elle énergie ces flux se réaliseront. En d'autres termes, les villes vont croitre ou décroître en fonction de la croissance / decroissance des flux de demain.

[@MetabolismofCities]

Merci pour ce commentaire Raphael. En effet l'optimisation des flux reste un enjeu central mais une question importante est également pour quels besoins ces flux vont être utiles et est-ce que ces besoins sont "essentiels" ?

[@raphaelpaille3315]

@@MetabolismofCities Bonjour, En effet c'est une question centrale mais aussi très politique. Je penses que le terme minimum vital serait plus facile à définir : flux d'eau, de nourriture, gestion des déchets, ect Dans le terme essentiel on peut entendre quel niveau de vie minimum, certains diront que l'éducation, la culture, et même les loisirs sont essentiels. Ce sont les fameux arbitrages sur notre niveau de vie dont parle aussi Mr Mignerot. Dans le modèle actuel : y'a il des acheteurs / vendeurs, pas de notion d'essentiel, ni de bien commun, juste un arbitrage à travers les prix, favorisant celui qui peut payer au détriment des autres.

[@MetabolismofCities]

Tout est en effet un question de valeurs et de politique avant tout. On parle beaucoup de solutions mais beaucoup moins des vraies questions. Qu'est-ce qui est utile pour notre bien être et pour la planète

[@JBV48776]

Merci pour votre travail.

[@natmaka]

Le 'matériel' (biblio) pertinent est colossal: L. Kohr (Breakdown of Nations), Jacques Ellul, communalisme, strongtowns point org...

[@tripesinn2234]

oui très bon la fin sur le sentiment de liberté, les chefs de guerres qui font constamment des arbitrages et ses notions de retour au totalitaire arbitraire et autoritaire lors d effondrement

[@annedupuis9836]

Un grand bravo pour toutes vos vidéos

[@carolinecarton1657]

nous autres petits français nés après 1960 avons vécu dans une bulle de confort et sécurité jamais vu depuis la nuit des temps. les catastrophes à venir nous tétanisent d effroi à l idée de vivre dans la peur, la faim, la souffrance permanente. ça doit être pour ça qu il y a autant de collapsologues dans notre pays. jf carton

[@marlenetheberge2257]

Vrai , c'est ce qui va ce passer. Alors , ont ce réveille là!!

[@lydiaabout9880]

Double privation + processus de déclin = Une planète difficile à vivre … À force de déni , d’’égocentrisme et d’exploitation des ressources planétaires sans limites , grâce aux hydrocarbures , aggravés par le système économique néolibéral. Un grand Merci à vous deux : 🌎🤩🤩🤩🕊👏👏👏

[@sontran5647]

Cette réduction des revenus permettra de survivre quelques temps supplémentaires.

[@mapifobo9518]

Vincent, votre rejet de la psychanalyse indique que vous faites partie des personnes qui la limite à Freud et Lacan. Je vous invite à (re)découvrir Alfred Adler et la Psychologie Individuelle dont le paradigme biopsychosocial et la modernité devraient grandement vous intéresser.

[@TheCricri187]

si vous comprenez l'anglais, je vous recommande le podcast "The Great Simplification" de Nate Hagens (sinon, vous pouvez écouter Sismique, qui a d'ailleurs invité Nate Hagens deux fois - y a la traduction VF ;))

[@gaetansimard1594]

Comme l’énonçait Jancovici, l’homme a déjà vécu dans un monde piloté entièrement par des énergies renouvelables. Et pendant des milliers d’années. Cependant la population était mois d’un milliards d’individus. C’est en allant puiser dans les énergies fossiles non renouvelables que notre population a explosé. Ainsi, une fois ces ressources épuisées il est possible de croire que pour revenir dans un certain équilibre la population mondiale devra diminuer de plusieurs milliards d’individus. Et puisque l’environnement se sera passablement dégradé d’ici là, il est Logique de penser que le retour à l’équilibre (s’il est encore possible) se fera avec un nombre d’humain beaucoup plus faible. Et ce cheminement ne se fera certainement pas dans la joie et la bonne humeur. On doit s’attendre à des guerres et des famines épiques. Ouf! Y penser rend fou et ne pas y penser aussi comme disait l’autre.

[@jakearnoldsanteprevention]

C'est très simple à imaginer

[@julienmo204]

J'ai pas tout compris... Mais c'est intéressant !

[@empiredelavape7131]

si j'ai aimée "comment tout peux s'effondrer", j'ai pas pu depasser les 15 pages de "une autre fin du monde est possible", merci d'avoir retabli la verité.

[@bernardtruchet]

Avec des raisonnements comme ceux de cette vidéo nous avons perdu 2 millions d'emplois industriels en France, dans 30 ans il y aura 2 catégories de Français, ceux qui essayeront de "survivre avec un revenu universel -RSA" et des fonctionnaires qui seront là pour "gérer la misère" et "appliquer des théories loufoques" à la demande et sous la surveillance d'organismes étrangers : Bruxelles, Giec ou autres

[@HOUARNET]

sa pensée doit être propagée, meme si elle dérange. j'essaie de le faire modestement de mon côté.

[@stephanmaurer5249]

Le vivant étant d’essence néguentropique, il est assez logique que sa forme la plus consciente se croie plus forte que l’entropie. Du coup, c’est vraiment pas gagné!

[@remx-mebr]

Il n'y pas et il n'y aura jamais de solutions holistiques et systémiques à nos problématiques tant que nous ferons perdurer notre organisation marchande. "Un problème créé ne peut être résolu en réfléchissant de la même manière qu'il a été créé." - Albert Einstein. "Quand l’éducation et les ressources seront disponibles pour tous sans "aucune" étiquette de prix, il n’y aura plus de limites au potentiel humain." - Jacque Fresco # Mouvement pour une Économie Basée sur les Ressources

[@MetabolismofCities]

En effet, sans changer le fondement/objectifs de notre système économique, les solutions seront que des pansements sur des jambes en bois

[@clementbertin3936]

LA "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Le futur nous ferait-il peur 😰😫 ?? Pas tant que ça !! Voilà quelles sont les alternatives : A - On continue la fuite en avant, alors la civilisation thermo-industrielle s'écroule, et elle nous entraîne dans sa chute. B - On arrête la fuite en avant, la "grosse machine" s'arrête, alors le système s'écroule également, et la plupart d'entre nous n'y survivra pas non plus. Nous avons donc choisi une "troisième voie", ou plus précisément une fausse "troisième voie", variante de la première, une nouvelle forme de déni de réalité, qu'on appellera : La "TRANSITION ACCÉLÉRATION" Zéro émission ! Et nous faisons semblant de croire que les panneaux solaires et les éoliennes, les paquebots de croisière à l’hydrogène, les méthaniers brise-glaces à propulsion nucléaire, le tourisme "vert" et les voitures électriques vont résoudre le problème ... C'est une nouvelle forme de fuite en avant. Et alors ? ... alors rien ! il est trop tard ! Le compte à rebours a commencé. Il aurait fallu y penser avant, il y a 70 ans, quand nous n'étions que 2,5 milliards d'humains sur terre.

[@danarduynna6761]

- Pourquoi nos sociétés -font- *sont-elles* face à un/des effondrements ? Ma réponse : Parce qu'elles ont découvert des ressources en énergie qui ont centuplé leur capacité d'agir sur leur environnement. à 13:00 M. Mignerot prétend que l'association Adrastia ne doit pas être prescriptrice, hors la Nature impose ses lois par l'intermédiaire de la Science, dictant ce qui est permis et ce qui est interdit. Ce qui est du ressort de la Politique, sont donc les aspects relationnels et temporels de nos sociétés avec l'environnement, faisant le lien entre les aspects philosophiques existentiels éthiques et les aspects socio-culturels et économiques dans une démarche qui se résume en un mot, l' *HOLISME* . à 16:20 Propos pertinent à émouvoir, sur les notions d'effondrements, de déclin, de résilience. à 18:50 face aux crises... Vincent donne un exemple "l'attaque de l' Ukraine par la Russie" qui, en plus d'être inapproprié, est un mensonge propagandiste occidental. => *Explications dans mon premier sous-commentaire* . La rhétorique militaire qui suit devrait donc se tourner CONTRE les philosophies écocidaires, tel le consumérisme, et contre le NEOLIBERALISME mondialiste, malthusien, plus fratricide qu'émulateur, coupable et victime des effondrements, qui sont alors des processus régulateurs, sauf lorsqu'il s'agit d' EXTINCTION. à 20:00 Je salue à nouveau les mêmes propos pertinents relatifs à l'effet néfaste de la résilience lorsqu'elle ne s'attaque pas aux causes originelles anthropiques, philosophiques ou politiques des effondrements. à 21:30 M. Mignerot dit que l'effondrement global de long terme est inéluctable par conjugaison de ces deux processus antagonistes, l'effondrement des ressources et la croissance de l'entropie des systèmes, donc, que nous que allons manquer d'énergie, car l'énergie ne se crée pas... Ma réponse : Désolé M. Mignerot, mais, si l' ENERGIE se capture, se stocke, se déstocke, se libère, se consomme, depuis que nous avons compris le lien entre MATIERE et ENERGIE, et que nous maîtrisons l'énergie nucléaire, l' ENERGIE SE CREE. Et à partir de ce constat, il convient de se poser la question suivante : *Quelle est la cause anthropique originelle du réchauffement climatique ?* . => *Explications dans mon deuxième sous-commentaire* . 23:30 : La contrainte énergétique surpasse toutes les autres. Mais bien sûr, puisqu'elle est fondamentale pour toute vie, inhérente à toute action, à toute transformation, et donc à tout état. Et bien sûr, qu'il est inadmissible que cette évidence scientifique soit ignorée, boudée par phobie de la science, de nos littéraires, sociologues, politiques, et, de tout être réticent au changement, à la perte de confort, naturellement addicte de l'effort minimum, qui influe d'ailleurs sur l'évolution du vivant. Le collapswashing résulte de deux processus, celui d'une société non formée, très insuffisamment sensibilisée, qui se réfugiera dans la facilité, et celui des conservatismes du profit. 36:01 : La France ayant misé sur le nucléaire civil, espère tirer profit de cette culpabilisation des énergies carbonées. Mais lorsque vous aurez lu mon analyse sur la cause anthropique du réchauffement climatique présentée ci-dessous, vous commencerez à comprendre que le recours à l'énergie nucléaire, en plus d'être non éthique et dangereux, ne nous sauvera pas du réchauffement climatique, car c'est une énergie importée dans la biosphère, qui dégage plus de chaleur par unité d'énergie livrée aux utilisateurs finaux, que les énergies fossiles, accroissant le passage de relais à l'effet de serre par thermohygrométrie. 45:10 Un chiffre important pour les enjeux énergétiques : 10 E20 joules par an, c'est l'énergie que consommait l' humanité avant l'ère industrielle. Nous sommes 7,56 milliards. Cela donne 3700 kWh par an et par individu. Une ration alimentaire d'un travailleur est de 2800 kcal par jour. Elle équivaut à 3,25 kWh par jour, et permettra de produire 800 Wh par jour de travail effectif. Cette ration alimentaire qui équivaut à 1200 kWh/an, représente 1/3 de la ration énergétique annuel par individu d'avant l'ère industrielle. Une habitation classée B, consomme 100 kWh/m2.an Si elle fait 100 m2 pour 4 personnes, cela donne 2500 kWh par an et par personne. Si on ajoute la ration alimentaire annuelle, on atteint les 3700 kWh /an d'avant l'ère industrielle. Une voiture consomme 60 kWh/100 km, un vélo 3 kWh par personne pour 100 km., et ça ne tombe pas en panne d'essence. Ceci définit le maillage futur des territoires. Faire 20 km à vélo pour se rendre à son jardin et autant pour rentrer le soir, consommera 1,3 kWh en transport sur les 3 ingérés quotidiennement, mais dont l' organisme ne peut restituer que 28% en travail efficace. Je crois que les littéraires, les politiques... vont devoir se mettre à la science, au jardinage et au vélo.

[@danarduynna6761]

*Correction des allégations de M. Mignerot sur l'actualité en Ukraine* Le Russie n'attaque par l' Ukraine, mais les milices ukronazies soutenues par Washington, depuis plus de 8 ans, selon aveu de Victoria Nuland, diplomate américaine en charge des relations avec l' Ukraine, devant le congrès américain. Il s'agit effectivement d'une incursion, mais non hégémonique, non nostalgique, comme le prétendent les hégémonistes nostalgiques, mais, tel qu'annoncé par la Russie à la demande de son parlement, protectrice : - pour mettre fin aux persécutions commises par des Politiques nationalistes radicaux ouvertement nazies, à l'encontre des ukrainiens russophones de l' Est de l' Ukraine, et qui ont fait 14000 morts en 10 ans, dans l'indifférence complice et coupable de nos dirigeants occidentaux, particulièrement France et Allemagne, qui n'ont pas cherché à faire respecter les accorts de Minsk dont ils étaient pourtant co-signataires en tant que témoins. - pour mettre fin à de nouvelles implantations de bases de l' OTAN, dans une stratégie sournoise avérée et menaçante, d'encerclement de la Russie, transgressant les promesses des membres de l' OTAN, lors de la dissolution du pacte de Varsovie, en 1991, qui aurait d'ailleurs dû s'accompagner d'une dissolution simultanée de l' OTAN. L'intervention chirurgicale russe est hélas une nécessité vitale contre la gangrène nazie, qui aurait dû obtenir la coopération spontanée de l' Europe, tant en mémoire des atrocités passées, que par reconnaissance des énormes sacrifices russes sur le front Est, pour permettre le débarquement. Je rappelle : - que cette gangrène nazie a pris à cause des soutiens américains, et a prospéré à cause de la complicité des pays vassaux de l' OTAN. - que la résolution de l' ONU contre la glorification du nazisme, proposée par la Russie, a été votée le 12 décembre 2021, à 130 voix Pour, 2 voix Contre, celles des Etats-unis et de l' Ukraine, ce qui explique celà, et 49 abstentions, dont, contre toute logique mémorielle éthique et morale, celles de l'Allemagne et de la France. - que l' OSCE est restée sourde pendant 30 ans aux demandes russes de conférence diplomatique sur la sécurité en Europe. Ces techniques sournoises de mises sous tensions, et fourbes sont coutumières des américains, ce qui explique leur acharnement indigne depuis 10 ans contre Wikileaks, qui a dénoncé leurs mensonges, leurs crimes de guerre, leurs compromissions avec Daech.

[@danarduynna6761]

*Quelle est la cause anthropique originelle du réchauffement climatique ?* Imaginez un monde merveilleux sans énergies carbonées, de l' énergie pure à profusion, non ce n' est pas une fiction, puisqu'avec le nucléaire nous pouvons le faire... Nous importons cette énergie dans un système, la biosphère, qui était en équilibre métastable, en équilibre car le bilan des flux entrants et sortants était faible, si faible que cet équilibre était presque invariant... Il y a bien les cycles de Milancovitch, mais en dehors que quelques accidents remarquables, cet équilibre est plutôt constant, allant d'un pic thermique vers un refroidissement étalé sur 100 000 ans... Donc, si nous, les homo sapiens sapiens sapiens..., nous importons de l' énergie dans ce système, qu' est-ce qui se passe ? En l' absence de transformations majeures du système, son niveau d' énergie augmente, un peu, beaucoup, passionnément... ou légèrement. Cette Légère Augmentation du niveau d'énergie de la biosphère étant provoquée par notre activité d'homo sapiens, la LEGERE AUGMENTATION est ANTHROPIQUE... Pour faire simple, et plus rigolo, je vais l' écrire LAA. Cette LAA de niveau d'énergie totale occasionne donc une LAA des différentes formes d' énergie au sein de la biosphère, qui sont électromagnétique, latente, mais principalement thermique et mécanique. Cette LAA d' énergie thermique, quantité de chaleur, occasionne, par THERMOHYGROMETRIE, une LAA de l' eau-vapeur restant dissoute dans la troposphère par-delà les cycles de l'eau. Et cette eau-vapeur absorbant dans l' IR, va pouvoir participer à l' effet de serre..., et va donc provoquer une LAA de l' effet de serre, qui, comme chacun le sait, amplifie la LAA du niveau d' énergie originelle, d' un facteur qui ne fait pas rire, quand on considère cette biosphère traversée par le flux incident solaire et par le rayonnement terrestre... d' autant que ce rayonnement terrestre émet dans l' IR lointain, et que l' eau-vapeur est aux premières loges dans la troposphère, pour absorber ce rayonnement que le CO2 ne voit pas... Imaginez un plan d' eau qui matérialise le niveau d'énergie de la biosphère... Vous prélevez délicatement un peu d'eau et vous la relâchez aussitôt... cela dessine une onde sur le plan d' eau qui soulève et repose les choses... Maintenant verser un seau sur ce plan d' eau... vous dessinez un petit raz de marée. Comme c' est une image censée matérialiser l' importation d' énergie dans un milieu de niveau stable en énergie, je vais donner le nom de mascaret énergétique anthropique à cet apport d' énergie par les sapiens sapiens, apport suffisamment continu pour impacter le déroulement de l' ère climatique. Ce MASCARET énergétique anthropique provoquant par thermohygrométrie, une LAA de l' eau-vapeur, il est transformé en TSUNAMI énergétique par le processus amplificateur qu' est l' effet de serre... Fort heureusement, les cycles de l' eau régulent la température globale, en convertissant l' énergie thermique en énergie mécanique par transport de masses d' eau-vapeur... qui quand elles condensent, libèrent la différence sous forme d' énergie thermique, qui va participer à d'autres cycles de l' eau... jusqu'à ce que la température globale baisse, réduisant l'évaporation, réduisant donc le processus régulateur des cycles de l' eau, dessinant sur l'ère climatique, un amortissement derrière chaque pic thermiques Mais lorsque ce tsunami énergétique dépasse le potentiel de conversion des cycles de l'eau, on obtient un emballement, le réchauffement climatique...

[@danarduynna6761]

*On en conclut qu'il faut* : - sortir des énergies fossiles et nucléaires, sans recourir à la géothermie et en albédo-compensant le solaire - réapprendre à nous satisfaire des énergies renouvelables issues de la biosphère, que sont l'éolien, l' hydraulique et la biomasse, et palier à leur impermanence par des stockages de type STEP, qui auront aussi pour intérêt la constitution de réserves d'eau vivrière. - sortir du dogme alimentaire carniste, estimé plus climaticide que le transport mondial dans le 4ème rapport du GIEC, avec un PRG du méthane de 21 à 100 ans, corrigé à 25. Il a été révélé dans le 5ème rapport, que ce PRG était de 120 à un an, 104 à 10 ans, 84 à 20... 28 à 100 ans, ce qui donne 150 à to. L'alimentation *carnée* nous précipite dans le mur climatique en Dragster.

[@romainschindler2735]

L’équivalence entre marier et énergie e permet pas de créer de l’énergie mais de convertir la masse en énergie, la masse n’étant alors qu’une forme d’énergie potentielle. De plus, votre propos ne met pas en évidence le fait que les installations en question se dégradent, dissipent ….

[@danarduynna6761]

@@romainschindler2735 il n'est pas question de masse d'installation, mais de perte de masses, dans le bilan des masses de matières fissionées ou fusionnées. Dans les réactions de fission ou fusion, la perte de masse est sans effet sur la biosphère, alors que l' énergie qui en est tirée est non négligeable, et provoque cette LAA, légère augmentation anthropique, du niveau d' énergie de la biosphère, qui passe le relais au processus amplificateur effet de serre, par thermohygrométrie. Le projet de remplacement fossile par nucléaire, fera baisser nos émissions de CO2, mais fera augmenter les quantités d'eau-ges d' origine anthropique. Elle doit donc

[@bouhschnou]

le projet global se résumera, quand on comprendra qu'on n'est pas capable de s'entendre sur ce qu'il faut faire face à un réchauffement provoquant un climat catastrophique, à un bombardement nucléaire des complexes industriels, tel une soupape de sécurité à un mode de vie devenu plus dangereux que ces dites bombes. Le problème n'est donc pas si on le fera mais quand, car il faut remarquer que l'état climatique sera le même après (une fois les poussières des bombes retombées)

[@SylvainDeWeerdt]

Tout serait possible si on acceptait l'utopie du roman Ecotopia et que ses valeurs étaient positivement connotées.

[@972MANOU]

Une belle prise de recul et en même temps des oeillères. On doit penser hors de la boite de ce système qui se mort la queue et qui fera tout pour perdurer. Il faut mettre toute l'énergie, Concentrer les activités sur la régénération des écosystèmes. Dépendre de la photosynthèse permettra de passer les crises sereinement

[@R0B1N50N]

Il y aurait eu une pandémie récemment ??? Je dois avoir louper quelque chose...

[@JeanClaudeLadrat]

Y'en a eu une grosse dans les médias et dans le monde politique. Dand la réalité rien de particulier

[@parkermarie-louise7458]

Oui ! Comment t'as pu louper cela !?? Karim Benzema a marqué but sur but (et pas qu'en LDC) ; triplé par ici, doublé par là ....

[@olivierh3534]

Mmmh... Pas vraiment d'accord sur le volet "thermodynamique". On ne voit pas ce qui empêche "physiquement" une éolienne de fournir, sur ses 20-25 ans de durée de vie, beaucoup plus que l'énergie nécessaire à la construction et l'installation de sa remplaçante. Les problèmes sont techniques et logistiques (il faut électrifier toute la chaine de production, depuis l'extraction du métal nécessaire jusqu'au coulage du béton) mais je ne vois pas bien où il y aurait une impossibilité "physique".

[@raphael.chappe]

les matériaux pour en fabriquer sont des terre rares qui sont limitées

[@irsichzobor1594]

L'éolienne moderne nécessite dans les 200 tonnes de béton par MW installé. Le béton est énergivore à produire. L'éolienne nécessite également des métaux. Une éolienne met 1 à 2 ans à "rembouser" cette énergie. C'est correcte. Mais ce qui est rarement mis en avant c'est qu'elles nécessitent aussi des réseaux électriques beaucoup plus étendus ce qui implique des transformateurs et des lignes électriques en beaucoup plus grand nombre que des centrales fossiles ou nucléaires. Pour information les 8000 éoliennes de toutes la France réparties sur des milliers de km2 et plus de 1600 parcs produisent un peu moins d'énergie à l'année que la centrale de Gravelines et ses 6 réacteurs. L'éolien étant intermittent pour tenir un réseau stable, chaque MW d'éolien installé doit être couvert par un MW d'énergie pilotable : fossile, hydroélectrique ou nucléaire. La seule solution pour profiter de l'éolien serait un stockage efficace de l'électricité. Les STEP hydraulique n'étant pas multipliables, l'hydrogène vert ayant un rendements assez faible (30%) et les batteries ne pouvant pas stocker à l'échelle nécessaire rien ne permet à l'heure actuelle de parier sur la pérennité des ENR dans une société post-fossile.

[@bouhschnou]

faut diviser le coût en euro d'une éolienne, et le diviser par le prix d'un baril à 1€/baril (prix de production). Ca revient à distribuer l'énergie pétrole sur toute la chaine de fabrication de l'éolienne (y compris la part des paquets de biscuits consommés par tel ou tel intervenant, au prorata du travail investi), en partant du producteur de pétrole jusqu'au gars et son camion qui coulent le béton. Est-ce que l'éolienne produit autant d'énergie sur sa vie?

[@irsichzobor1594]

@@bouhschnou Oui, une éolienne produit plus d'énergie sur ça vie que ce qu'elle à coûté à sa fabrication, même en incluant les coût annexe. Le problème est qu'elle produit une bonne part de cette énergie quand nous n'en avons pas besoin et que nous ne savons pas la stocker. Lorsqu'elle produit son énergie est également extrêmement variable à chaque minute ce qui demande en permanence des gros moyens pour lisser sa production. À l'heure de nos compétence actuelle les éolienne sont surtout du greenwashing qui servent de cheval de Troie aux énergéticiens du gaz et d'effet d'aubaine pour piquer un maximum de subvention. La France a investit autour de 100 milliards € pour un résultat ridicule. L'Allemagne dans les 300 Milliards pour se rendre complètement dépendante du gaz et du charbon. Au final l'éolien est un gâchis de ressources et un détournement d'argent publique au profit de quelques industriels. C'est une énergie d'appoint sur laquelle nous aurions du maintenir une veille technologique et ne pas la développer tant que nous n'avions pas en parallèle les moyens de stockage adaptés surtout en France où les STEP sont déjà approvisionnés par les centrale nucléaire dans les périodes de faible demande. Même dans les pays fortement charbonnés ou l'éolien remplace le charbon, c'est une énergie moins efficace que le nucléaire ou l'hydraulique pour réduire le bilan carbone. L'éolien est tellement variable et les centrales charbon possèdent une telle inertie thermique et mécanique que l'on a du mal à ajuster les besoins grâce à elles et qu'on gaspille une grande part partie de l'énergie produite.

[@bouhschnou]

@@irsichzobor1594 mouai, je suis pas sûr qu'une éolienne génère autant d'énergie que le pétrole, d'autant, comme tu dis, qu'il manque encore l'étape stockage On s'est tellement fourvoyer dans le dégueulinage d'énergies fossiles qu'on n'a pas encore la mesure des choses. "Grace" à la guerre, on a trouvé un prétexte pour accélérer la transition énergétique, faut voir!

[@muzan1984]

⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

[@davidsalt1780]

18 mn : "Notre système de santé ne s'est pas effondré..." LOL. Je veux le meme dealer que toi...

[@ghislain9338]

Les hôpitaux sont dans un mauvais états, mais ne se sont pas effondrés. Vous avez pas idée de ce que c'est qu'un système de santé effondré, c'est peut-être ça. Et moi non plus en vérité. Ça sort tellement de nos quotidiens. Par exemple il se passe quoi si, d'une manière ou d'une autre, on ne peut plus se faire dépister concernant un doute de cancer ou d'IST ? Sachant que, pour l'exemple des IST, certaines sont en hausses depuis les premiers confinements (fun fact hein ; mais vérifiez quand même, c'est de mémoire) De toute manière, les situations d'effondrements sont inégalement réparties, ça ne va pas être pour tout le monde pareil. Pour se maintenir ce système semble adopter des stratégies excluantes : certains pans de la populations perdent l'accès au service "en crise" (le moins possible aux yeux de ceux qui pourrait être amené à voter en faveur des personnes ayant décidées ces mesures excluantes. Autant optimiser.) Bref, il est possible que vous ayez vécu comme un effondrement de l'accès au système de santé que vous connaissiez jusqu'alors, ça je ne le remettrais pas en doute, comprenons-nous bien. :) Puisque ces effondrements ont l'air étalé sur la durée et ponctuels sur terre (en proportion du reste de la population qui y a accès), pour le moment, je prendrais l'indicateur suivant : tant que des (relativement) pauvres peuvent encore se faire opérer et avoir accès à d'autres services hospitaliers, alors le système hospitalier n'est pas effondré. :) Bientôt, sans trop de doutes. Par paliers, je parie. On n'est pas tous et toutes logé·e·s à la même enseigne dans cette partie.

[@christophechatelain5611]

Y a pas eu effondrement. Bilan très aurais. Mais hôpitaux toujours en capacités d'accueil.

[@MetabolismofCities]

En effet, nous n'avons (heureusement) pas encore connu un effondrement de nos systèmes de santé même s'ils sont malmenés depuis des années.

[@thierrywagner1006]

vincent , il ne faut pas craindre pour les difficultés de l'animal humain . il les surmontera au prix de sa diminution démographique . mais quoi , sous les glaces , notre nombre , par le passé , a été réduit a moins de cent mille , semble t'il .

[@concordiadiscors16]

Eclairant, donc pessimiste ! Le meilleur, assurément, n'est pas devant nous !

[@nyonoz687]

Très bonne vidéo par ailleurs mais dire qu'il est physiquement impossible que le nucléaire s'auto entretien est juste ridicule et absurde... Le rendement énergétique du nucléaire est supérieur au pétrole, donc si le pétrole peu s'auto entretenir le nucléaire aussi.....😅 Ce que tu dis n'a juste aucun sens peu importe le nombre de fois que je réécoute. Et c'est pareil pour tte forme de production énergétique, tant que son rendement est positif, tu peux par exemple utiliser l'énergie d'un panneau solaire pour en fabriquer d'autres et ainsi de suite... Logique Pour être clair, si un panneau solaire produit X quantité d'énergie, et que fabriquer un panneau en demande X/6 alors avec l'énergie du premier panneau construit tu peux en fabriquer 6 nouveau, puis 36, ainsi de suite Et parler d'entropie est tt aussi idiot, personne ne considère que les installations énergétique sont éternelle😂. Il faudra évidemment les renouveler, et l'énergie disponible n'est elle non plus pas éternelle mais bonne chance pour épuiser les vents ou la lumière du soleil, on en reparle dans 4-5 milliard d'années....😊

[@lembarcationdelapaix3070]

🕊

[@remitouvron2490]

Il arrive à expliquer que les collapso sont "positif" en gros 😅😅

[@michelg7040]

pour info, bien avant la découverte des énergies fossiles il existait de très grandes cités parfaitement viables : IV° Istanbul 800 000 hbts / Rome antique 1 million d'hbts / X° Cordoue 500 000 hbts / -IV° Alexandrie 500 000 hbts ... et d'autres...

[@MetabolismofCities]

Complètement. Dans tous les cas ceci était uniquement possible avec un empire et des échanges commerciaux (voire de l'esclavage). Donc oui tout à fait possible, mais pas sûr de la durabilité/résilience déjà à l'époque. D'ailleurs c'est uniquement la difficulté de l'acheminement continu du bois qui à pousser à utiliser la forêt souterraine (le charbon) qui était considérée comme énergie sale en non hygiénique.

[@michelg7040]

@@MetabolismofCities ... tout dépend... ne pas oublier la tourbe qui a été utilisé pendant des millénaires... et Rome est un chef d'oeuvre d'ingeniérie avec des systèmes de chauffage central ... et la Rome Antique a duré 1000 ans !! quand à l'esclavage c'est un système qui lui aussi a duré des millénaires absolument partout et donc qui a fait ses preuves...

[@irsichzobor1594]

@@michelg7040 La Rome antique n'a pas durée 1000 ans avec 1M d'habitants loin de là. La Rome de Jules César par exemple n'a rien d'une Métropole monumentale, la plupart du bâti étant de bois/torchis. La grande Rome Impériale n'atteint son apogée qu'au Ier siècle et elle est déjà bien diminuer au IIIe. Enfin comparer les quelques villes au millions d'habitant dans l'histoire pré-fossiles n'apporte aucune information sur la résiliences des villes actuelles. Les mégapoles avant fossiles c'est 200.000 à 1 000.000 d'habitants dans une poignée d'agglomérations idéalement situées : coeurs de grands empires, dessertes fluviales ou maritimes favorables et comme dit par Metabolism souvent appuyées par l'esclavage ou l'extrême pauvreté des confins. Ces villes étaient aussi systématiquement des lieux de surmortalité qui compensaient leur déficit naturel par l'afflux constant de nouveaux venus du reste de l'empire. Les mégapoles actuelles c'est des dizaines d'agglomération de 5 millions à 30 millions d'habitants voir plus suivant la méthode de prise en compte de la continuité urbaine (jusqu'à 70 millions pour Honk Kong/Shenzen) . On est très loin du millions d'habitants maximum des temps passé et les moyens d'approvisionnement de telle concentration humaine ne peuvent tenir qu'avec des logistiques modernes très complexes. Derrières cette cinquantaine de mégapoles, le monde compte aujourd'hui plus de 600 villes de 1 millions d'habitants ou plus qui ne sont pas dans des lieux adaptées à un approvisionnement contraint.

[@smat2899]

La reflexion sur la psychanalyse... Amusant, j'entendais la même chose, le même ostracisme de la part des psychologues en fac dans le années 90. A l'époque, l'intolérance m'avait étonnée. Je vois que 30 ans plus tard, le discours n'a pas changé. En revanche, les intervenants en psychanalyse n'ont jamais émis de remarques malséantes à l'endroit des psychologues et de leurs théories. Ma remarque est en marge du thème, mais après tout concerne l'interviewé.

[@yaconiv]

Les interviews de Mignerot ou comment pour exister, en tant que non scientifique, face à Servigne, Chapelle, Stevens, Keller, voire même Cochet, Vincent Mignerot dénigre systématiquement la collapsologie ! Alors qu'au final tous préparent et vulgarisent les effondrements à venir !

[@PatBarabas]

Le truc est que Mignerot est bien moins marqué politiquement que Servigne ou Cochet par exemple . Il colle un peu plus à la réalité. Et il est un des rares à considérer que la collapsololgie est un récit aussi nocif que celui de la croissance infinie, ou celui de la croissance verte . Après, il se trompe sûrement sur d'autres choses .

[@tripesinn2234]

​@@PatBarabas Collapswashing très bon !

[@vanina3920]

c'est toujours un peu pesant ce rejet très à la Mode de la psychanalyse

[@mariechristianerapp1283]

Vivre comme les indiens Kogis

[@cecilelg8572]

On est huit milliards…

[@eliehaddad3157]

😮

[@docteurlambda]

mon père se dégrade quand il mange

[@michelshodan1916]

Autant j'aime bien les raisonnements, j'aime bien la présentation synthétique des concepts, autant je butte sur les multiples "ce n'est pas discutable" ... On ne sent pas une possibilité de débat fécond ...

[@MetabolismofCities]

Oui, je comprends. En effet, idéalement nous aurons dû passer un peu plus de temps pour détailler et débattre sur certaines notions (mais l'entretien était déjà assez long). Peut-être durant une prochaine discussion.

[@sontran5647]

Pourquoi ne pas oser dire qu a 8 ou 10 milliards de bipèdes il y a pas d'issue.

[@brice4407]

Baisser le PIB, je suis à la fois d'accord, et pas d'accord. La question je pense, sera plus comment on régle l'économie pour que acheter un téléphone portable soit plus chère (et remet en question sa production et sa durabilité), ou même un simple pull (recoudre ect...), Et en même temps, faire en sorte de conserver le pouvoir d'achat qui permet de continuer à se soigner, voir même à avoir les moyens d'aller tout simplement au restaurant ou dans un bar (ce qui est dejà un problème, les gens préfèrent se passer de resto pour continuer à acheter des bagnoles). bref, comment conserver un pouvoir d'achat qui permet à une société de prospérer et de ne pas être trop déprimante.

[@MetabolismofCities]

Le problème n'est pas le PIB en soit. C'est d'utiliser le PIB comme seul but de notre société. Si toutes les décisions n'étaient pas orientées pour maximiser celui-ci mais plutôt à maximiser le bien-être et la provision de services essentiels pour tou.te.s tout irait bien mieux.

[@peristyle24]

@@MetabolismofCities La TVA serait un outil, en première approche, consumériste. TVA négative, ou taux exorbitants. Comme les carburants, ou le tabac. Janco dit que c'est trop tard pour taxer, si je ne m'abuse. Enfin, il m'est venu ça. Depuis quinze ans je n'ai qu'un espoir : un discours. Qui pose le cadre dont parle vincent, même si ce cadre a des contours flous, par méconnaissance pas par nature, une voix d'autorité qui pose ce cadre, démocrate imposant l'unanimité, conquérante et défiante, lucide, courageux, démuni par lui-même, généreux. Un discours historique, plus grand que tous ceux encore prononcés. Plus grand et de loin que ceux de Jaurès, Malraux, Camus. Un discours de putsch et de révolution, sueur sang et larmes and why we choose to go to the moon, du nationalisme c'est la guerre par tout ce qui fait l'homme et la femme, la femme et l'homme. Bien sûr, collectivement (et ce n'est pas dénué de rivalité), ce discours est en train de s'écrire. Malingre espoir. Diaphane.

[@1981delfi]

J ai vraiment de la peine avec son argumentation là où elle est différente et complémentaire à de autres plus sources scientifiquement et quantitativement. Exemple sur l impossibilité de transition énergétique pour des raisons d entropie (un systéme ENR et ou nucléaire ne peut pas de perpétuer car il s use, sous entendu aussi qu il produit ou converti moins d'énergie que ce qu il lui faut pour de perpétuer via le système industriel qu il alimente et dont il est issu). Alors non pas du tout, c est juste la definition de l eroi (taux de retour énergétique). Et l usure (entropie dans son vocabulaire) n est pas moins vraie pour le système d extraction et d utilisation des énergies fossiles que pour les ENR et autres système de production (conversion) d énergies dites vertes et le nucléaire, donc la logique qui selon lui devrait s appliquer à ces dernières devraient d appliquer au premières. Et s il objecte que le système thermo industriel tire son énergie d un stock (ce qui ferait sa différence avec les autres), c est vrai à court terme mais c est aussi le cas du nucléaire et si on se place à long terme, les énergies fossiles ne sont que de l énergies solaire transformée puis stockée qu on utilise très rapidement maintenant, mais donc ça ne tient pas non plus. Globalement, ce qu il dit de vrai (ou plausible et au moins bien argumenté) se retrouve dans d'autres discours (type JMJ mais ce n est pas le seul) et là où son discours est "original" ou pourrait amener qqch de plus, c est très mal argumenté voir fallacieux. Attention donc ou qu il présente les éléments délicats et différentiateurs de son discours (ses propres résultats) avec des arguments à minima aussi forts et bien expliqués que ceux qu ils utilise pour soutenir le reste du discours accepté par tous ceux qui se sont un peu renseigné sur le sujet et pas par des pirouettes de language voir des affirmations sans fondement ou autre justification.

[@cecilelg8572]

Quels discours fallacieux? Quelles affirmations sans fondement? Pouvez-vous préciser?

[@docteurlambda]

et oui. t'es bitcoiner Vincent. Il faut un flux pour lutter contre leur degradation. Bitcoin.

[@sontran5647]

L elite à 25 tonnes de CO2 elle va t ecouter?

[@rnp6954]

" ceci étant, cela se produit" une compréhension bouddhiste qui pourrait résumer ton propos, Vincent, et l'eclairer de part en part... 😐

[@eztomatito819]

Este señor sigue separando naturaleza y sociedad, su pensamiento es completamente europeo, es finalmente cartesiano y promulga una falsa modestia...

[@pierebean]

Je sais que tu n'y peux pas grand chose mais ras de le bol des pubs pour FrenchBee et Kayak sur KZbin....

[@fitzsaufcila3291]

Autour de 40' : Quelle perception simpliste et caricaturale de Pablo Servigne et Gauthier Chapelle! Alors l'entendre, c'est sûrement la collapsologie le grand problème de notre société en ce moment ! Des illuminés qui se prennent pour les élus qui renouvelleront l'humanité. pffff que de conneries. ça coupe l'envie d'en écouter plus. A mon avis, Mignerot vend juste moins de bouquins qu'eux, bouquins qu'il n'a apparemment pas compris... s'il les a lus. En tout cas, à 47' il n'a encore fait aucune proposition concrète.

[@SandroExploration]

les activités de l'Hommes ne sont pas responsable du réchauffement, il y à toujours eu des changements climatiques.

[@bessondidier1286]

Largement faux et nous sommes totalement responsables de la vitesse du changement

[@SandroExploration]

@@bessondidier1286 faux , le but est tout autre , pass carbone contrôle total.

[@BernardVALTON]

merci pour cet intermède humoristique !

[@helenehankwan5769]

​@@SandroExploration il y a réchauffement climatique causé par le CO2 craché par les activités humaines... ET les gouvernements ne se gêneront pas pour l'utiliser comme prétexte pour limiter les libertés et établir des contrôles accrus des populations

[@olafdu22]

1:30 c’est trop long. Il faut ramener à 30mn max. On s’ennuie un peu à cause du ton monocorde et des redites. Peu mieux faire. Rien ne vaut un bon Jancovici !

[@MetabolismofCities]

Certains points méritent quand même d'être approfondis. 30 mins, ce nest pas toujours suffisant.

[@PatBarabas]

En fait, tu ne mérites pas cette vidéo. Va regarder BFM

[@barbaraprodhomme9189]

Fantastique Merci Bravo pour tous ces commentaires mérités, dommage que les journalistes vous aient critiqué mais il est vrai que vos positions questionnent la société J’espère que je trouverais les mots pour convaincre mes proches de vous écouter..

[@barbaraprodhomme9189]

Fantastique Merci Bravo pour tous ces commentaires mérités, dommage que les journalistes vous aient critiqué mais il est vrai que vos positions questionnent la société J’espère que je trouverais les mots pour convaincre mes proches de vous écouter..