الصفات الإلهية بين العقل والدين - الإرادة والمحبة - مشكلة الشر نموذجاً - المهندس محمد أبو غوش

[@الشيخسليمانالعايدي]

كلام عظيم يتوافق مع العقل والنقل والعلم لأن مصدرها واحد وهو الله سبحانه وتعالى ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كبيرا ..

[@kaddaalicherif4440]

أحبك في الله سيدي .

[@hamdullahsefer9159]

حفظك الله

[@hillalbendiab3255]

يا ايها الإنسان ماغرك بربك الكريم الذي خلقك فسواك فعدلك في اي صورة ماشاء ربك٠٠٠٠٠٠٠٠انضر الي جسمك

[@ahmadosama1463]

كلامك صحيح مئة بالمئة، قبل أن أصير أشعري كنت آخذ باجابات النصارى لضعف المعروفين بالدفاع عن الدين وهم جهلة

[@moazph]

دخلت لأشاهد رد على الملحدين فوجدت المتحدث يدافع عن مذهبه

[@jamesomran2736]

😩😒للأسف هذا ما يحصل عندما لا يوجد وعي كافي .. لانه يجب ان يذكره بعض الأخوه الجالسين،،، فاالثرثره هي اُسلوب في هذه الأيام،، ما الداعي لهذه الفصيح المصطنعة .؟؟!... تحياتي عزيزي

[@noorabdallah6559]

moaz وهل اتيالملحدين بجديد كل ماجاء به الملحدين هو أسئله واختلافات المؤمنين بمختلف مذاهبهم وأديانهم

[@Khaledf]

هذه عادتهم السيئة.

[@jamesomran2736]

كلام هلامي... يسترسل المتكلم بخلق واقع ويفرضه علي العقل الإنساني... العقل يستطيع ان يقفز ليتبني أفكار من اجل حل مشكله الاعتقاد..هو يريد من هذه الأفكار ان تصبح واقع،وهذا لا يمكن، الفكر البشري يتطور داءنا،، ليست هناك ثوابت مطلقه... فلا يمكن ان نحل مشكله حصلت الأسبوع الماضي في هذا الْيَوْمَ الحاضر بنفس ألطريقه اللتي كانت سببا في حدوث المشكلة الأسبوع الماضي ،،،وهذا ما تكلم بهاالعالم العبقري 'ألبرت إينشتين' ،، لان الفكر يتغير ويتتطور تطور تراكمي..وغير رجعي،، وإلا تحطم مفهوم فكره الواقع عن الذات،،،،وهذا غيرممكن واستحاله ان يكون واقع بدون ذات،، لا يمكن..،،،،،،،،... هو يحاول ان يتقن ألعربيه الفصحى ... ولكنني لا اري ثقه الذات.. وهذا يريد وبحاجة الي وعي غير افتراضي بل حتمي بعيدا عن جميع طرق الوعي...🙏🙏

[@خالدالمعدنلي]

شو عم تخبص انت؟

[@hassanebouchikhi8631]

الإيمان هو فعلا قفزة و ادعاءك ليس بجديد ....و لكن المشكلة ان تكون نظرية تدعي انها علمية تقوم بقفزة جنونية مثل نظرية تطور الانواع

[@karimkarimou643]

اريد ان احصل على رابط جميع المحاضرات في جميع الدورات من فضلكم

[@ismailhassan638]

موضع كبير و مهم لكن كالعادة تصوير غير متماسك و لا يمكن ان نطلع منه بنموذج افكار مشتته كالعادة في كل من تكلم في امر مهم

[@user-tb6sw2nz9e]

كلام متين

[@oussamakarvallo9208]

المنظور الديني ..يفترض ويقفز بلا دليل ...مدام الكون موجود فله موجد ..هذا الموجد لا بمكن ان يكون له موجد اخر ! ثم يقفز ...له صفات ..! خالق للشر والخير ..ثم لا ينسب اليه الشر ..! القفز والقفز الطوليل ....كلام هولامي

[@خالدالمعدنلي]

يا ليتكم تفهمون الكلام قبل تعليقاتكم المضحكة .. عندما تعجزون عن الرد تقولون لا يوجد دليل وووو

[@bifadz3707]

مستحيل تستطيع نفي الصانع بدليل وجود هذه المخلوقات هل يمكن أن تحل كيف وجدت هذه المخلوقات

[@AlMussannif]

@@bifadz3707اولا، الصانع لهذه المخلوقات؟ هذا تخبط... الصانع لهذه المصنوعات، أو الخالق لهذه المخلوقات... ثانيا، مخلوقات، من قال لك ان هناك مخلوقات و خالق، هذه مصادرة على المطلوب، مصطلح الخلق هو مجر ادعاء ديني...ليس لدينا و لو تجربة وحيدة على ما تسمونه ب"الخلق"... ثالثا، عدم وجود جواب بديل لمصدر هذه الموجودات يجعل جوابك صحيحاً؟ هذه مغالطة بسيطة، الإحتكام بالمجهول، أو ما يعرف كذالك ب"إله الفجوات"... وقعت في عدة مغالطات في سطرين...

[@AlMussannif]

@@خالدالمعدنلي حبيبي، المحاضر، الدكتور أو الشيخ لم يفهم حتى معضلة الشر جيدا، بنى رجل قش في صيغة معضلة شر و رد عليها... معضلة الشر هي التناقض الذي يقع فيه الإله و ليس ما ندعيه نحن على الإله... الله يدعي انه أرحم الراحمين. الله يدعي انه على كل شيء قدير. هناك شرور و ظلم و آلام مجانية في هذا الكون، الله يقدر على الإتيان بطريقة او بكون بدون ألم و شر، لكن لا يفعل... و بالتالي إما هو ليس أرحم الراحمين، و إما هو ليس قادرا... بالضرورة يجب أن تسقط إحدى الصفتين اللتي وصف الله بها نفسه... الشيخ تخبط هنا و هناك و انت تدعي انك فهمته و نحن ل نفهم، هيا!! اعطنا ما فهمته من حله لمعضلة الشر و أفهمنا... لن تستطيع!!

[@jamesomran2736]

يتكلم عن رتشارد دوكنز وهو لا يمكن ان يفهم حتي كيف يفكر هذا العالم... لا ادري هل يتكلم الانجليزية... Proposing illusional approach to life and perpetuate such illusive realities is just pure Nonsense-Rational thinking is the basic intellectual innate basic need to the very process of cognition- I don't see coherence , also his induction lacks depth in structure , and I vividly notice serious level of clear deficiencies & discursive thinking without any mere evidence,also the very attempt and disparate submission to vague statements; would potentially confuse people and that leads to real confusion. I wonder if he ever read any books for the 'renowned and leading scientist "Richard Dawkins".' I propose or like to see any level of real emphasis on the principles of determinism and historical materialism !!!!!?? Some intellectuals try to cripple people's rational thinking by enslaving their natural potential by their own consent . Thanks to all,,,,🙏🙏-تحياتي

[@jamesomran2736]

وهل اختار النصراني دينه،،، !؟؟؟؟؟وهل اختار المتكلم دينه،،،!؟؟؟؟؟؟وشكرا- نريد عقلانيه في الرد،، وإلا لا تعلق وشكرا،، كل الاحترام.. النقاش... هو إعطاء الحكم للمستمع وبرا جمعي،،،، لا الاستماع الي رأي واحد،،، كلها ثرثرة،،، واستغلال جهل الناس،، مع الأسف

[@bifadz3707]

الاستاذ له صفحة لو تريد أن تناظره

[@Khaledf]

المنظور الأشعري لا يمكن أن يرد على الإلحاد. علم الكلام يؤدي في الغالب للشكوك واضطراب القلب. فهو لم يكن من مشكاة الوحي.

[@b.h5265]

جريمة عظيمة من الأشاعرة أن يعرفوا العدل الكوني الذي يعد جسرا بين الشعوب بتعريف مخصوص بهم فقط للخروج من الإشكاليات العقدية وللمحافظة على كمال الإله, واي كمال يبقى إن ألغيت كل الكمالات في سبيل الحرية . فهذا التعريف لن يوافقكم عليه أحد وأنا أولهم, فأتني بأي أحد سليم بعيد عن هذه الإشكالات وقله هل يحق للإله المالك لكل شيء أن يخلق طفل فيعذبه إلى الأبد دون سبب وهو يشعر ويحس ويتألم, لا والله إن قام بهذا الإله فإنه يسلب عن نفسه صفة الألوهية, وأين الخير إن كانت كل أفعاله متساوية, فسيكون الخير في هذه الحالة خير لأن الإله فقط اراده أن يكون خيرا, وماذا سيبقى في الدنيا إن كان الخير مجرد إختيار إعتباطي.

[@alirifai4660]

أنت لا تستطيع بأي منطق أن تثبت أن الإله ظالم مهما أتيت بتعريف للظلم لن ينطبق على الله لأن كل شىء ملكه وهو يفعل في ملكه ما يشاء هذه التعاريف لأجل البشر لأنهم محكومين من قبل الله فإذا خالفوا أمره ونهيه يقعون في الظلم أما الله لا يسأل عما يفعل فالمسائلة تقتضي المجازاة ومن الذي يستطيع أن يجازي الله الله أخبرنا أنه لن يفعل الذي قلته فصار شرعا مستحيلا أما عقلا فهو جائز وكلنا خلقه وهو يفعل بخلقه ما يشاء إذا إنت اعتبرت أن هذا ظلم ولا يكون إلها فهذا لن يغير شيئا تكون فقط أهلكت نفسك

[@alirifai4660]

@@b.h5265 أنا قلت لك مهما أتيت بتعريف للظلم لن ينطبق على الله وكيف يمكن أن يتصور الظلم من الله ما هو معيار الظلم مهما كان هذا المعيار فلن ينطبق على الله لأنه كل ما يفعله الله هو الحسن كل ما يفعله الله هو الحكمة فالحكمة تتبع فعل الله وليس فعل الله يتبع الحكمة انت الذي تخلط تضع معايير ثم تريد أن تلزم بها خالق الخلق هو خلقك لتضع معايير له هذا له أن يفعله وهذا ليس له أن يفعله من الخالق ومن المخلوق

[@b.h5265]

كلامك فيه خلط كثير، أعانني الله. ما هو دليلك على أن الظلم هو التصرف في ملك الغير، هذا لا يوافقك عليه أحد بل هو ظاهر الفساد وفقا لذلك الشعور الداخلي العميق، ويكفي المثال المذكور سابقا، فإن وافقت عليه ورأيت أن الإله يصح أن يقوم به ولا بأس في ذلك وهو كامل مطلق فراجع إنسانيتك. 2: ماهي العلاقة بين أنه يملنكي وأن الواجب علي طاعته وهو الصحيح، فإن قلت سيعذبك قلت لك إذا هي علاقة براغماتية محضة، مثل علاقة الأطفال المتسولين بالمجرم الذي يجبرهم على التسول وإلا شافوا الويل منه 3- إن قلت لا حسن ولا قبح ذاتي فلماذا لا تجوز أن الإله كذب علينا وسيعذبنا كلنا في الأخير. 4- أنا لا أقول أنه سيعذبنا، أنا يكفيني أنه يستطيع فعل ذلك ولا شيء يؤثر على كماله. نحن وعدنا، ربما خلق خلقا آخر ولم يوعده وأدخلهم كلهم النار بلا ذنب. تنبيه: أنا هنا أتكلم عن الصحيح والكامل في ذاته، وهذا لا علاقة له بمنطق القوة وقدرته على تعذيبي وإلا سيكون الحق حقا والصحيح صحيحا فقط لأن القوي أراد ذلك.

[@b.h5265]

@@alirifai4660 أو لا لست أنا من يضع المعايير، الله خلق لي عقلا يكشف عن هذه المعايير الواقعية، قولك هذا كقولك ( ستضع مبدأ عدم التناقض وتلزم به الإله). أنا المعيار أعرفه ولكن إن قلت ما هو سيطول النقاش جدا وأنا مافي حيل. وأنا في إعتقادي يكفي المثال المذكور، أريد منك جوابا مباشرا، هل هناك أي إشكالية أو خطأ في أن يضع الإله أم وطفلها مباشرة بعد خلقهم في النار إلى الأبد.

[@alirifai4660]

@@b.h5265 يوجد نقطة لم أرد عليها بزعمك أن الحسن والقبح ذاتي فإذا كنت تعرف وتعلمت أن الذاتي لا يزول إلا بأن تزول الذات بمعنى لو كان حسن الأشياء وقبحها ذاتي لما تغير بتغير الإضافات هل فيك تخبرني أمر الله لسيدنا إبراهيم بذبح ولده هل هذا الأمر حسن أم قبيح بزعمك