L'Histoire peut-elle être neutre ? - VVS, la suite #2

[@YannToutCourt]

La meilleure chaîne d'histoire du KZbin game 🙌🏻

[@4lkareth]

Merci encore pour ton travail. Tu es un poumon intellectuel dans cette atmosphère enfumée. Que youtube, qu'internet permette encore à des zinzins dans ton genre d'exister, ça me laisse espérer et penser qu'on est peut-être pas totalement foutus.

[@algrem01]

Très bon com.. Sinon évidemment qu'on est pas foutus!! ce que tu appelles un zinzin, c'est juste un mec intelligent et plein de bon sens, et y en a plus que tu peux le croire a priori^^ regardes autour de toi et moins la télé, et tu verras que la plupart des gens sont ainsi...

[@Heide_Knight]

Si l'histoire ne peut pas être neutre, alors l'histoire ne peut tout simplement pas être une science.... Cette assertion n'a à mon avis pas de sens. Dès lors qu'on peut observer les faits par l'expérience et l'étude de la matière, alors on est neutre quand on ne fait que rapporter les pures faits sensoriels dont on a été témoin. Si on admet ensuite que les conclusions que l'on peut tirer de ces faits dépendent de lois de la matière que l'on connaît avec une certitude plus ou moins grande, on peut par conséquent faire une démonstration logique et rigoureuse et donc produire une conclusion neutre. C'est la logique, la fiabilité de la source et la rigueur scientifique combinés qui permettent la neutralité. Le respect de ces règles (aux quelles tout scientifique doit normalement se restreindre pour être vu comme tel) permet de contourner les biais du cerveau, tendances diverses à formuler des sophismes pour satisfaire nos intérêts ou opinions préconçues/préjugés. Dès lors que ces influences subjectives sont contournées, ce qui est parfaitement possible si on se contente d'appliquer la rigueur scientifique dont les principes sont ceux énoncés par l'étude de épistémologie, on est neutre. La neutralité est donc possible, ce n'est pas un miracle irréalisable, le seul problème est qu'elle nécessite une certaine compétence dans le domaine étudié et des principes épistémologiques à respecter. Si l'on se contente d'étudier les faits et que l'on est apte à contourner ses propres biais cognitifs quand on cherche à démontrer quelque chose à partir de ces faits, alors il n'y a pas de raison à ce que l'on ne soit pas neutre. Quand j'énonce une loi telle que e = (m*v²)/2 le fait qu'elle ait été produire par l'observation rigoureuse du comportement de la matière et qu'elle permette de l'expliquer la rend neutre (application du principe de réfutabilité....). Ainsi, un historien capable d'être rigoureux et modeste (car les sources et les mécanismes qui sont impliqués dans une démonstration ne sont souvent pas parfaitement connus) peut tout à fait être neutre. Dire que l'histoire ne peut pas être neutre revient à dire qu'il est impossible de produire de modèle explicatif de l'histoire tout en appliquant la rigueur de la science telle que ce que l'on fait en biologie ou physique. Et il me semble que c'est absurde. Mais bon, ce n'est bien sûr jamais que mon opinion, et ayant un niveau en histoire très moyen, elle n'est absolument pas à prendre à la lettre...

[@perrinerichard3488]

Ce que j'ai retenu de la vidéo, c'est qu'il y a deux biais majeurs : - le premier ce sont les sources qui ne sont jamais fiables à 100% : Tout le monde peut passer à côté de quelque chose. Et même lorsque les sources paraissent complètes car le corpus est un nombre assez faible (ce qui est rarement le cas), le sens d'un chiffre peut évoluer. Si on dit qu'à la fin du 18e siècle, x% de la population française était lettrée, c'est en prenant ceux qui savent écrire leur propre nom. La définition a fortement évolué avec le temps, est c'est tout à fait possible de ne pas s'en rendre compte. Enfin souvent, les rédacteurs des documents des sources avaient leur intérêts personnels. Donc on peut dire "machin pensait cela" mais pas "les choses étaient ainsi". Et là c'est compliqué de respecter une méthodologie scientifique. - le second biais et l'analyse qui est faite par les créateurs du récit : il a parlé de ceux qui analyse consciemment dans le sens qui les arrange (en particulier toute personnalité politique). Et puis de ceux qui essaient de prendre un maximum de points de vues mais qui projettent involontairement leur vision. C'est un peu le cas de la séparation des grandes époques moyen-âge / renaissance / époque moderne .... C'est fait dans un but d'améliorer la compréhension et de voir plus clair dans une succession de nombreux événements. L'intention est bonne mais bien sûr il ne faut pas s'imaginer que le jour où Christophe Colomb a posé le pied en Amérique, la vie de tous les européens a changé d'un coup. Je me souviens d'un étudiant américain en histoire qui me disait que la discipline était divisé en quatre économique / social / (je ne sais plus) / culturelle parce que c'est ce qu'on lui avait appris. Son université était ainsi divisé en quatre départements, et c'est plutôt pratique. Mais du coup, il n’envisageait pas qu'il y ait des croisements ou une autre vision. Ce qui m'amène à une remarque d'Einstein puisque vous citez la fameuse formule de physique. Il a écrit quelques textes de philosophie et l'un d'eux montre que la rigueur scientifique n'apporte pas la vérité. La science cherche à décrire la réalité par un modèle qui s'en rapproche le plus possible. La mécanique est un bon point d'entrée : on commence par faire des équations de trajectoire liées à la vitesse / poids / direction. Puis on remarque que c'est pas tout à fait exact donc on ajoute les forces de frottement, l'influence du milieu ... Bref la formule la plus complète permet d'étudier très précisément le déplacement mais n'est pas une vérité. Juste un moyen de rendre intelligible un phénomène. Si des recherches parviennent à étudier le même phénomène par un angle complètement différent (c'est la révolution informatique dans la science), et obtient la même précision, cette méthode sera tout aussi valable et juste. Ces deux méthodes sont alors différentes, opposées mais ne sont pas réfutable. Aucune n'attends la neutralité pour autant ! Après cela n'est pas une défaite pour autant, on peut brosser un tableau large des informations que l'on a de notre point de vue. C'est un travail très important pour essayer de comprendre des choses qui nous paraissent illisibles. Par exemple, sur la vidéo sur le PS, Histony nous montre par des faits que l'on peut vérifier que le PS n'est pas un parti de gauche depuis les années 80. Par contre je ne réagi pas pareil que lui : je me suis posé la question de ce pourquoi j'aimerais vraiment voter et comment. Et c'est plutôt cool qu'on ne soit pas du même avis. Désolée pour le roman.

[@magaliloffreda9001]

@@Heide_Knight je pense qu'il faut redéfinir ce qu'on entend par les termes "neutre" et "neutralité", et à mon avis, la définition ne peut pas être la même en sciences dites "dures", et en sciences humaines. Et ce que dit Antoine Resche (Histony) me semble important car c'est un débat que les chercheurs doivent avoir, et particulièrement en sciences humaines et sociales où les résultats sont plus durement éprouvés qu'en sciences "dures" (pour reprendre une expression du chercheur Pierre Moeglin, c'est le "virus quantophrénique"). La rigueur et la modestie ne trouvent parfois aucune grâce auprès de certains qui voudraient pouvoir asséner une bonne fois pour toute la vérité, bien souvent faite de chiffres, or dans le domaine des SHS, plus qu'ailleurs, il n'y a que les idées, et c'est bout-à-bout qu'on arrive quelque peu à extirper un semblant de réponse. Ainsi, il est bien difficile pour un doctorant de répondre de sa neutralité. En revanche, oui, il le peut de sa rigueur, de sa modestie, et de son honnêteté intellectuelle.

[@calamityjess3277]

Ce que je trouve génial avec ta chaîne - mis à part le plaisir que je prend à regarder tes vidéos - c'est la communautés de gens qui les regardent. Je prend toujours énormément de plaisir - et de fous rire - à lire les bons mots et les débats que je trouve dans les commentaires et tout ça dans le respect! Han! Et j'oubliais tout ça en n'ayant pas hésité à s'attirer les foudres du fameux parti que personne ne connaît xD

[@Histony]

Je t'avoue que c'est pareil pour moi, je suis vraiment très heureux de la tenue des commentaires sous mes vidéos, de tous types ! (bon, sauf les trolls et les conspis, encore que, ils sont divertissants, à leur manière) !

[@pobunkyo]

On avait eu aussi cette phrase de notre Nabot-léon national : "Quand on veut expliquer l'inexplicable c'est qu'on s'apprête à excuser l'inexcusable"

[@philippesuvigny3667]

J'apprécie l'honnêteté : un gauchiste qui s'assume. Très intéressant, je suis d'accord avec vous il n'y a pas de neutralité possible ce qui n'empêche pas l'honnêteté (ou le fait de ne pas être partisan). Par ailleurs, il serait intéressant d'élargir aux media en général. A ce propos vous pourriez conseiller à 90% des journalistes de faire comme vous et d'assumer qu'ils sont de gauche plutôt que d'affecter cette fausse neutralité qui est la pire des malhonnêtetés possibles. Cà intéresserait ceux qui les écoutent (trop). Bonne continuation. Un (extrême) droitiste, qui s'assume.

[@kurotsuofmist]

J'ajoute sur Furet que son immense travail sur l'idée de Révolution le long du XIXème siècle est ultra intéressant par rapport à la mystique du pouvoir en France. Avec Ozouf (qui sont plus de centre-droit/centre-gauche en fait et oui, anti-communistes parfois bêtes) ils ont eu des approches avancées même ppur des gauchistes ! J'ai adoré cette vidéo. Tuas réussi à expliquer avec les mots justes ce que je ressens depuis un moment (surtout le moment Bern, les mecs "raisonnables" ne le sont pas cyniquement, ils ont intériorisé un habitus de modération on pourrait dire). Transmettre ça sur youtube, où les commentaires sont assez fondés sur les positions des individus et accusent "le manque d'impartialité" ou se protègent derrière le "chacun son avis", c'était couillu. Et nuancé ! Coeur pour la suite d'un gauchiste complexé. La qualité de tes émissions et la finesse de tes propos... Ah !

[@tietie007]

Furet, l'apostat, est détesté par les cocos après son Passé d'un illusion !

[@capitainenemo8738]

Un peu de méthodologie et d'historiographie ça fait jamais de mal ! Très belle vidéo et merci ! Et quant aux défenseurs de Alésia dans le Jura, en tant que Jurassien, j'ai envie de dire #NotInMyName ah ah !

[@regisbell5985]

BRAVO ! Historiens du monde, unissez-vous pour qu'un jour l'Histoire, notre histoire puisse vraiment devenir. Oui, c'est un projet, faire en sorte nous tous soyons porteur de notre histoire pour tous sans aucun à priori car c'est notre histoire qui nous porte en terme de société et de philosophie. Notre histoire, c'est aussi notre avenir.....

[@algrem01]

Et j'aime beaucoup ta façon de raconter les choses!!

[@poppy834]

Merci. A très bientôt.

[@Grandgousiers]

Toujours agréable de t'écouter parler.

[@simon9902]

Expliquer c'est du domaine du savoir et de la connaissance Justifié/excusé/relativisé du domaine des valeurs et de la foi (personnel ou social) Quand on commence à mélanger les deux à coup d'a priori, ou d'absolu: on est bloqué (et ceux autant dans la raison que dans l'émotion)

[@anon7779]

Super ! Je serais bien pour davantage de vidéos de ce style...l'histoire qu'on connaît nous est presque toujours racontée presque comme un conte, alors ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui parle vraiment de la méthode qu'il y a derrière, c'est après avoir posé et compris le fonctionnement de tout ça qu'on pourra vraiment avancer :-)

[@nazar9010]

J'aime énormément ton travail, ça fait extrêmement plaisir d'avoir quelqu'un qui se pose les bonnes questions et qui propose un contenu de qualité! Merci beaucoup

[@cieletoile6690]

Merci de me dire que je peux rester, c'est gentil. Très bonne réflexion, en passant (je parle de la vidéo).

[@Hypokritou]

Bonjour Histony, D'abord un très grand merci pour le travail que tu fais avec ta chaîne. Étant licencié en Histoire je retrouve en toi la passion qui animait les chargés de TD que m'a été donné de connaître. Ensuite je voulais te dire que tu n'as pas que des vilains gauchistes comme spectateurs. Issu de l'aristocratie parisienne, je suis un financier (gestion d'actifs) convertis au macronisme... Enfin, en grand fan de Guillmain, j'attends avec la plus grande fébrilité le contenu que tu prévois de sortir ! Encore un très grand merci et bonne continuation 👍

[@Hypokritou]

lilianne terre Nul plaisanterie, je suis tout à fait sérieux.

[@samielsankari1505]

Toujours aussi intéressant. Merci!

[@DrFortyTwo]

vivement les vidéos à venir ! :)

[@mirdetost]

Un video très claire et bien fait, ça m'étonne pas que votre chaine youtube est grandie autant durant les années depuis cette video. Felicitations !

[@tylarjungle1867]

Fabuleuse vidéo ! La question de si l'histoire peut être neutre rejoint celle de savoir s'il y a une vérité historique. En soi tel est le cas, mais elle n'est pas à notre portée. Chaque historien tente, par une démarche scientifique rigoureuse (j'exclus la mauvaise foi d'historiens comptoir du commerce), de rendre compte d'un événement ou fait historique qu'il apprécie. De cette appréciation découle une opinion, il est donc totalement illusoire de considérer qu'un historien est neutre. Comme tu le relèves bien, il est sain que plusieurs historiens livrent des opinions différentes sur le traitement d'un même événement historique, cela conduit à une contradiction qui invite les historiens à approfondir leurs recherches sur le sujet pour tenter d'invalider ou de valider les idées avancées par chaque thèse. La différence d'approche sur un sujet historique permet de nourrir les réflexions et d'enrichir la qualité du travail historiographique.

[@fredp4826]

Je suis de droite (même de ce que vous appelez l'extrême droite) je suis abonné à ta chaîne et j'ai regardé une grande partie de tes vidéos avec plaisir. Quand tu as un ton de gauche ou que tu critiques des gens de droite je ne me formalise pas plus que ça derrière mon écran ! C'est important de s'abreuver des autres points de vue.

[@ordalieduvoyageur]

Trés Pertinent !

[@Etrune]

C'est toujours un réel plaisir de voir tes vidéos, même si j'me considère pas comme de gauche ^^

[@turtlecraft7996]

Pouce bleu direct pour la magnifique salutation.

[@kqdioqkijfaoij]

Un petit texte tiré d'une conférence qui permet je trouve d’approfondir ce que tu dis : La vérité et l'historien de Quentin Skinner. Ça porte essentiellement sur l'histoire des idées mais c'est rapide à lire et très brillant comme le reste des écrits du monsieur. Il nous pousse à ne pas designer parmi les agents historiques, ceux qui ont raison ou tord mais à restituer leurs rationalités en les contextualisant (ce qui n'a malheureusement rien d'une évidence dans l'histoire des idées classique). Chose que l'histoire sociale des idées politiques tente aujourd'hui de poursuivre dans ce domaine.

[@laoup26]

8:44 "Autant y aller franco." Je sais pas pourquoi, ça ma fait rire.

[@mutably]

2:48 "Un humain c'est fatalement biaisé" Ça résonne tellement bien avec les deux portraits épinglés...:DDD

[@mutably]

Et à 8:14, j'ai voulu liker ta vidéo, mais c'était déjà fait...sûrement dû à mon gros passé de gauchiste:////

[@christianeincandela9200]

"un gauchiste c'est fatalement baisé"

[@gthrl3381]

Je suis en train de me refaire tes vidéos . Et C'est vraiment bien.

[@lilianemarchand6458]

bravo !!! on croit que la dernière vidéo est la meilleure et bien non la suivante est encore plus .... bravo bravo et encore meci

[@yadoni7412]

Yaaay le bouquin de Boucheron ! Celui Zancarini-Fournel pourrait aussi être catégorisé comme "non objective" ou "non neutre", mais le boulot scientifique derrière est bien là.

[@Histony]

Oui, c'est un excellent bouquin aussi ! En fait, le travail en lui même est extrêmement rigoureux ; mais le simple fait de décider d'étudier les dominés est perçu comme une démarche "non objective". En soit, c'est parlant sur où on en est arrivés... :/

[@emmanuelturpin7181]

trop d'accord avec toi, ton contenu est une pepite 😊

[@azguiaro4249]

Faut rajouter Asselineau en photo derrière !

[@Histony]

Pitié non, ça coûte cher, l'encre.

[@corneliusscipio1724]

Ca fait du bien d'entendre un camarade historien scientifique ! Par contre, il aurait, je pense, été bien de définir les termes de neutralité, partialité/impartialité, objectivité/subjectivité.

[@GuillaumeDeloison]

MERCI

[@user-nu4sf8kc3x]

Merci pour le vocabulaire !

[@adrienn2883]

Bonjour, Je trouve votre travail de vulgarisation très interressant Du point de vue de la neutralité et d'une potentielle manière partisanne de raconter l'histoire. À ce propos j'ai une question : connaissez vous des vulgarisateurs historiques qui font un travail avec une méthodologie sérieuse tout en se revendiquant à droite, explicitement ou pas, un peu votre pendant de droite quoi ?

[@littlebighorn668]

Si le passé ne peut être modifié(c'est à dire qu'on ne peut repasser deux fois par le même instant), le discours sur le passé lui peut l'être. Dés lors en quoi notre discours sur un évènement passé, aujourd'hui en 2017 s'approche-t-il plus de la vérité qu'un discours sur le même évènement en 1955? Ce que nous tenons vrai pour vrai aujourd'hui n'est-il pas un effet de la mode ou des circonstances ou comme le rappelle si bien Histony dépend de celui qui justement discourt? N'y-a-t-il donc pas autant d'histoires que d'époques et d'individus?

[@tarekchaffai2332]

J'apprécie depuis le début vos vidéos sur l'Histoire étayées par de l'argumentation et le contexte de l'époque que vous savez restituer. Néanmoins, une chose m'agace quand vous critiquez l'approche historique de Guillemin. Celui-ci a une approche, que je pense inédite, quand oo décrit les actions et/ou discours des hommes politiques de la IIIe République en fonctions de leurs fortunes personnelles ou des relations intéressées qu'ils peuvent avoir avec des milieux financiers.

[@tietie007]

Guillemin fait de la vulgarisation historique et il me semble qu'Histony lui reproche surtout de juger les acteurs historiques alors que faire de l'histoire c'est comprendre et non juger.

[@maxsillv]

«Engagez-vous qui disait, rengagez-vous!»

[@longs-orteils]

«Intérêts d'écrire et conserver ce qu'on appelle : Histoire»

[@r.gaonach500]

C'était quoi le sujet de ta thèse stp Ça m'a toujours intéressé :)

[@Histony]

J'ai travaillé sur trois compagnies transatlantiques et la manière dont elles ont exploité la ligne de l'Atlantique Nord entre 1890 et 1940, quel impact ça a eu sur la société et comment ça reflétait ses évolutions, etc. J'en parlerai peut-être un jour en vidéo, on verra !

[@r.gaonach500]

Un peu plus large que le Titanic donc x)

[@Histony]

Oh, je pense que sur les 700 pages de la thèse, y'en a bien 150 qui parlent exclusivement de lui :D Assez incontournable quand on parle de cette période !

[@Histony]

Assez souvent, assez souvent oui ! J'y ai même passé plusieurs mois en stage.

[@sebastiendaxi2571]

Est ce que vous avez regardé les films historiques de Guitry? Si oui, qu'en pensez-vous?

[@Aldreius]

La ZETETIQUE ma gueule, la ZETETIQUE ! Avancer sans prejugés, faire une analyse suivant les faits, la methode scientifique !

[@kennykerman978]

mais bien sûr... Sauf que ça ne marche pas pour tout, notamment pas pour les matières qui ont forcément un aspect politique, par exemple l'éducation. Le dogmatisme zététique n'a pas lieu d'être non plus. La zététique ne répond pas aux questions politiques : "que veut la collectivité et comment y arriver?"

[@turtlecraft7996]

La politique n'y répond pas non plus.

[@kennykerman978]

Qu'appelez-vous "la politique", exactement? Pour moi c'est tout ce qui concerne l'art de prendre des décisions collectives. Donc dire que l'art de prendre des décisions collectives ne répond pas à la question "que veut la collectivité et comment y arriver?" est absurde, vu d'ici. Je ne dis pas que la science n'a rien à y dire : elle doit décrire les réalités objectives, et le théorème d'Arrow est important en démocratie. Il n'y a pas moyen en Histoire, d'être totalement objectif, car aucune interprétation de faits culturels ne peut l'être.

[@turtlecraft7996]

Kenny Kerman Très bien, mais explique moi en quoi cela répond à quoi que ce soit? Tu parles d'un art, mais tu ne peux pas le décrire concrètement, alors à quoi bon le vanter pour le moment. La zététique, en revanche est bien définie et décrite, donc plus pertinente.

[@kennykerman978]

plus pertinente sauf pour les décisions politiques... Le fantasme du gouvernement scientifique est d'essence fasciste... La politique c'est exactement : le mécanisme de prise de décisions collectives. Je ne vois pas en quoi ce n'est pas bien défini. Le mécanisme de prise de décisions collectives répond à la question "comment prendre des décisions collectives?", puisqu'il les prend -_-

[@laminutehistoire8579]

Salut ! Même si je suis loin d'être un gauchiste, j'aime bien ta façon d'expliquer les choses. Il y a peut-être quelques dérives du fait de tes opinions, mais au fond, je trouve ça plus sympa et plus dynamique, du moment que la base est bonne. Merci pour la vidéo. Peter.

[@perrinerichard3488]

J'ajoute un commentaire parce qu'il parait que ça aide. Sinon j'ai pensé à mes très bon cours d'histoire de l'art qui nous disait qu'une oeuvre d'art est une meurtrière sur l'histoire. Il nous a rapidement expliqué tous ça en étudiant des films "historique" des années 60 - 70. Rien que le language des dialogues est riche en découverte.

[@patedecoing3616]

Merci.

[@firelele6]

Très bonne vidéo, je me posais la même question concernant l'économie juste avant de voir ta vidéo dans mon fil d'actu, bonne chance pour ton dossier sur Guillemin :)

[@AndreCaronCaron]

Je ne me considère pas comme de gauche et je considère que l'Histoire doit être racontée tel que les événements se sont passés, dans ma jeunesse j'ai découvert l'Histoire par Guillemin qui était de gauche et pourtant je ne me souviens pas en avoir été choqué. Veni Vidi Sensi fait des exposés qui sont bien ficelés et qui peuvent faire aimer l'Histoire à ceux qui n'en avaient cure avant. Alors pourquoi bouder notre plaisir? Mais comme amateur d'Histoire je serais choqué qu'un Historien de droite me filtre les événements selon ses convictions, aussi j'ose espérer que les gens de gauche font la même chose. L'Histoire n'est pas un parti politique, c'est une science humaine, on a pas à prendre position si Brutus a bien fait d’assassiner César, nous ne sommes pas des juges, mais des témoins du passé. J'ajouterais que Veni Vidi Sensi fait un excellent travail de pédagogie.

[@Histony]

Je suis tout à fait d'accord mais avec une nuance que j'ai rapidement évoquée au début de la vidéo mais sur laquelle il faudra revenir : l'Histoire ne peut jamais se limiter à des faits bruts et neutres : on ne peut jamais restituer les événements exactement comme ils se sont passés. Pour plein de raison : si je demande à trois personnes qui ont passé la soirée ensemble hier de m'en faire le récit, j'aurai trois récits différents, chacun avec ses manques, chacun insistant sur ce qui l'aura marqué. Alors faut imaginer ce que ça donne sur un événement historique, d'autant que toutes les traces ne survivent pas. Du coup, l'Histoire est forcément un puzzle dont il manquerait beaucoup de pièces. On pourrait se contenter de montrer les pièces qu'on a (c'est en quelque sorte le premier travail qu'on fait), mais ensuite, vient le moment des hypothèses : quel est le dessin là où il manque des pièces ? Et d'ailleurs, ce petit groupe de pièces, est-ce qu'il passerait dans le gros trou en haut à gauche ou en bas à droite. Et en plus, l'Histoire est plus compliquée que le puzzle : dans ce dernier, chaque pièce a une place et inversement ; en ce qui concerne l'Histoire, on a des pièces qui n'ont pas leur place dans le tableau (des légendes, des rumeurs), et inversement, des trous où pourraient aller plusieurs pièces différentes (quand on a plein de témoignages qui ne concordent pas). Autant dire que le travail de l'historien, ce n'est pas raconter les événements tels qu'ils se sont passés, mais essayer d'en donner un récit, qui sera toujours imparfait, améliorable, etc. Et forcément, les trous, on les remplit en fonction de notre vécu, nos idées. L'important est d'être capable de progresser quand on nous apporte des éléments discordants ; sinon... on sombre dans le sectarisme, quel que soit le bord auquel on appartient.

[@AndreCaronCaron]

Forcément je suis d'accord avec votre analyse, je voulais simplement rappeler, et cela arrive, que beaucoup analyse les faits historiques selon leur orientation politique, c'est ce fait que je voulais faire ressortir, et vous ne faites pas parti de cette école là il me semble. C'est surtout probant chez les hommes politiques, mais l'histoire se doit d'être neutre dans les faits mais analysés dans toute sa complexifié. Je pense qu'on pourrait être d'accord sur ce point car c'est ce que vous faites. D'ailleurs je suis un de vos habitués et je n'ai jamais eu à remettre en doute votre probité. Continuez votre bon travail.

[@trucmachin6282]

Salut Histony, j'ai une question peut-être à la limite du complotisme.. Penses-tu qu'il soit possible que l'accès aux archives soit restreint, ou que certains archives soient détruites, pour orienter l'histoire d'une manière avantageuse, dans un État donné ? y a-t-il déjà eu des scandales du genre ? par exemple, dans un régime totalitaire où on camouflerait les archives incriminant de répression, de plans diaboliques ou autre ....

[@Histony]

Ah ben des destructions d'archives, c'est permanent, et il n'y a aucun complotisme derrière : typiquement en temps de guerre, de façon assez courantes, les archives diplomatiques sont détruites à l'approche de l'ennemi. Est-ce que, pour autant, cela fait tout disparaître ? C'est difficile à dire, car en général, les traces d'un fait sont rarement disponibles à un seul endroit. Pour dire les choses plus simplement, si les pays A et B signent un accord ultra-secret, même si A détruit ses copies, il y aura bien celles de B. Et peut-être aussi celles de C et D dont les espions auront réussi à obtenir quelques informations. Et puis A' et B', copies de sécurité qui avaient été faites à tel ou tel moment et dispersées ailleurs, voire oubliées. De façon plus générale, toute archive est forcément aussi le fruit d'une sélection : il y a ce qu'on a choisi de garder, et ce qu'on a jeté en ne le jugeant pas intéressant. Et avant ça, il y a ce que le producteur de l'archive a choisi de donner. Parce que, tout bêtement, toi même, truc machin, tu es producteur d'archives. Tu as tout un tas de documents, d'écrits, de trucs témoignant de ta vie. Et tu jettes ou gardes ce qui te paraît intéressant ou honteux, ce que tu as envie ou non de voir tomber entre les mains de tes proches à ta mort, par exemple. Et in fine, si un jour, tes arrière-petits-enfants décident que les archives de grand papy pourraient intéresser la recherche et les donnent aux archives départementales, ben tu auras fait une sélection, dont ni eux ni les archivistes n'auront connaissance. C'est pareil pour les entreprises et administrations, et parfois, ça se voit, évidemment : on a le cas, actuellement, avec Trump qui a détruit des documents à tout va, de façon totalement illégale. Ensuite, l'accès aux archives est de toute façon limité par des délais : quiconque fait de la généalogie le constate, rien que le respect de la vie privée de M. Toutlemonde fait que l'accès au dossier militaire de papy n'est pas facile s'il n'est pas mort depuis longtemps, par exemple. Alors quand en plus il est question d'archives relevant du secret d’État... Donc forcément, il reste pas mal de choses qui ne sont pas faciles d'accès, voire pas accessibles tout court. Ça, les historiens et archivistes doivent composer avec (et leurs débats sur le sujet sont assez passionnants).

[@ireliamysoul5910]

Plutot que de parler de neutre ou de vrai, juste honnete devrait suffire, j accepte tout ibediance et ecoute tous le monde mais l honnêteté dans chaque demonstration est primordial pour moi

[@morgancrestel]

En matière de sources étrangères s'ajoute le fait que les traducteurs ne sont pas neutres :) (cf. la polémique liée à la traduction de Diogène le Cynique, quand Michel Onfray s'est mis à dos tous ceux qui, contrairement à lui, savent de quoi ils parlent). (Oups, ce commentaire est un peu engagé, mea maxima culpa...) Sinon, ça fait un moment que je suis ta chaîne et je te félicite pour ton travail et tes vidéos !

[@Histony]

Tu as tout à fait raison, et ça peut faire parfois des gros anachronismes. Je pense par exemple à ce qu'Asselineau fait dire à La Guerre des Gaules de César en prenant des traductions du XIXe. Dans le même genre, on peut penser aux vieilles traductions de textes antiques qui édulcoraient toute allusion à l'homosexualité. Tant qu'à faire...

[@morgancrestel]

Sur ce sujet, en tant qu'homo, je serais forcément curieux de t'en entendre parler un jour ! À force de lire tout et son contraire dès qu'on commence une phrase par "Dans l'antiquité, l'homosexualité (...)", je ne sais plus à qui me vouer. (Mais bon, je ne suis pas historien non plus...)

[@Histony]

Tu peux déjà regarder ma vidéo sur la sexualité des Romains (si tu supportes son son minable, sinon, lis l'article qui va avec) : en gros, l'homosexualité en tant que concept n'existait pas à l'époque car, à priori, dans l'Antiquité, personne ne se définissait sexuellement : on en avait pas les mots, on avait jamais cherché à le faire. Les tabous étaient plutôt affaire de hiérarchie sociale. Par contre, dans la pratique, ce qu'on nomme aujourd'hui bisexualité était de fait très pratiqué, mais encore une fois, on ne mettait pas de mot dessus, pas plus que sur l'hétérosexualité (que Suétone galère par exemple à décrire quand il veut expliquer que l'empereur Claude ne touchait qu'aux femmes). Du coup, ça demande surtout à se tordre le cerveau pour imaginer un monde qui raisonne totalement différemment de nous (et qui n'est pas pour autant un paradis d'ouverture sexuelle : les tabous sont juste différents, mais tout aussi violents). Mais logiquement, on comprend que des traducteurs ecclésiastiques du XVIIe aient été quelque peu mal à l'aise en lisant les fantaisies sexuelles mythologiques imaginées par les Grecs, ou les relations d'Alexandre et César avec des hommes qui ne choquaient pas grand monde dans l'Antiquité. Même si dans le cas de César, ses soldats l'appelaient "le mari de toutes les femmes et la femme de tous les maris" car, visiblement, il préférait être passif dans ce cas-là. Quand je dis que malgré tout, eux aussi avaient leurs tabous...

[@morgancrestel]

Merci beaucoup pour toutes ces réponses et longue vie à toi et à ta chaîne ! :)

[@algrem01]

j'adore ton intro!! trop drôle!!

[@Dancingeek]

mec, avance comme tu le fais, pas à pas.

[@thomasmontibert]

Le fait que Guillemin soit un historien engagé à gauche implique qu'on le retrouve régulièrement cité par les gens de gauche. Usul l'a fait dans sa vidéo sur Chouard, il semblait le trouver passionant sans émettre de réserve. Dans ses conférences gesticulées, Franck Lepage dit de Guillemin qu'il est un historien formidable. En a tu parlé avec les intéressés, pour leur expliquer que Guillemin n'est pas si fiable que ça ? J'imagine qu'Usul fait partie de ton public de toute façon ^^Bravo pour ton travail !

[@wadiour]

Ce serait cool si c'était aussi sur Soundcloud. Tes vidéos s'adaptent bien au format radio et ce serait parfait pour des podcasts. 😃

[@Histony]

On est en train de réfléchir à ça, mais on va essayer de retraiter les fichiers son pour que le montage audio soit pas dégeu, ça nous prendra un peu de temps. Mais c'est dans les cartons !

[@RB-jl8gj]

Histony est notre camarade à tou-tes.

[@alo31]

Bonjour, j'attend avec impatience ton analyse sur Guillemin et ses astuces cachees pour orienter son recit (comme tu l'as expliqué en commentaires dans ta video sur la revolution). Pour finir, a mettre a ton credit, c'est que biaisé ou non, ta clarte denote!!! merci

[@alexisbabar1048]

Ta vidéo sur la neutralité en histoire n'est pas très neutre.

[@n.m.9616]

Elle est très positive :)

[@lud0v1c37]

Lourd !

[@jeremylenjalley1958]

Bonjour, Tout d'abord merci pour votre formidable travail de vulgarisation Une simple question : l'honnêteté intellectuelle semble être un élément décisif dans le travail de l'historien. A-t-il été envisagé, en milieu universitaire, de rédiger une charte comparable à la charte de Munich pour le journaliste, obligeant l'individu en charge de construire et transmettre la connaissance du passé à être honnête dans sa démarche ?

[@Histony]

Pas à ma connaissance, mais à vrai dire, si la charte de Munich n'a pas pu empêcher l'apparition de Pujadars, Aphatie et autres Barbier et FOG, je pense qu'une telle charte dans notre milieu n'aurait pas plus d'intérêt. Après, le milieu universitaire a l'intérêt de donner une bonne place au jugement par les pairs : théoriquement, quelqu'un qui fait n'importe quoi sera vite grillé. Théoriquement, parce qu'avec les bons amis/le bon réseau, c'est comme partout... Mais dans l'ensemble, ça fonctionne à peu près.

[@jeremylenjalley1958]

Mais vous l'avez dit vous même, l'historien reste un humain ... Une telle charte représenterait un aveu de l'incapacité de l'historien à être objectif, et de fait devrait s'obliger à être honnête dans sa démarche, à refuser le discours idéologique ..., sous peine de se voir rappeler ce qui est écrit sur cette charte. Et puisqu'il l'a acceptée, il devra s'y soumettre. Évidemment vous avez raison, cela n'a pas empêché l'apparition des Pujadas et autres, de même que le serment d'Hippocrate n'empêche pas l'apparition des businessmen déguisés en médecins. Mais de telles chartes donnent un point d'attaque irréfutable à celui qui se fait "une haute idée" de sa discipline, à celui qui aime le savoir plus que la reconnaissance ou réussite sociale. Lorsque j'étais étudiant, je me suis heurté à des murs idéologiques, et on m'expliquait que je ne pouvais être dans le vrai, que je n'y connaissais rien, vu que je n'étais pas docteur. Mais si le docteur est incapable de s'ouvrir à la critique, à s'exposer aux critiques de l'homme de la rue, à quoi sert-il ? Bien sûr il peut user de l'argument d'autorité : "mais vous n'y connaissez rien, vous êtes fou, je suis docteur moi je sais de quoi je parle" ... Plus besoin de réfléchir, plus besoin d'argumenter, de pousser ses étudiants à penser plutôt qu'à croire. Un réseau entier, un système universitaire entier même, peuvent être animés par la même idéologie, qui aveugle au point de ne plus voir le réel qu'à travers le prisme autorisé par ce même réseau. Le jugement des pairs est lui même biaisé, puisqu'il pour devenir "pair" il faut passer par ces filtres darwiniens que sont les examens, qui vont vérifier si l'idéologie de l'étudiant est en conformité avec l'idéologie du moment. Si l'étudiant pense différemment, on dira de lui qu'il n''est pas "scientifique"

[@Histony]

C'est vrai ; cela dit, justement, le but d'un organisme comme l'université est de se mettre d'accord sur une méthode et de l'appliquer ; c'est sur cette méthode que l'on critique le travail la plupart du temps (et, bien souvent, d'ailleurs, ceux qui s'estiment exclus par idéologie l'ont en fait été par méthode ; j'adresse ici un gros coucou à Franck Ferrand et plein d'autres charlatans du genre). Maintenant, sur l'idée d'une charte, j'ai au contraire la crainte de l'effet inverse, cela pourrait au contraire sacraliser la profession, en mode "on a signé la charte, c'est bon, NOUS on est purs". C'est un peu ce qu'on voit avec des journalistes qui sont persuadés d'incarner le grand journalisme, des PPDA, Pujadas, Elkrief et autre, et qui, je pense, sont persuadés d'incarner à la lettre l'esprit de la charte de Munich. En revanche, je pense qu'il serait bon de réintroduire une bonne dose de doute dans nos pratiques, un doute quasi-constant. Et là, je plussoie : en gravissant les échelons, on peut avoir tendance à oublier de douter... La frontière entre l'expertise et la tour d'ivoire est maigre...

[@jeremylenjalley1958]

Mais qui choisit la méthode à appliquer ? Dans quelle mesure peut-on dire que la méthode actuellement admise est bonne ? N'y a-t-il jamais eu dans l'histoire des hommes qui étaient méprisés par leurs contemporains, et admirés par leurs successeurs ? La méthode autorisée n'est elle pas la partie visible de l'idéologie ? Ne parlons pas de charlatans comme les politiciens parlent de complotistes, ou comme les clercs parlaient d'hérétiques, "faisant maître d'erreur celui qui n'a pas été disciple de la vérité". Je comprends que vous ne vouliez pas être soumis à une charte. Après tout, vous êtes dans ce réseau, et il n'y a pas de raison de recevoir une contrainte supplémentaire. Pardonnez moi mais votre profession est déjà sacralisé, un docteur ne sera pas contredit, sauf par d'autre docteurs. Il maîtrise sa discipline, du moins le croit-il. Il ne s'agit pas de dire "nous on est purs", bien au contraire, je crois qu'il s'agit de dire "j'ai conscience d'être un humain qui n'est pas meilleur qu'un autre. Je dois assumer la tâche difficile de donner au peuple une reconstruction du passé. Je jure de faire tout mon possible pour réaliser ma tâche avec honnêteté. Si jamais je n'y parviens pas, je suis prêt à m'ouvrir aux critiques venant de l'extérieur, qui me rappelleront peut-être que mon point de vue n'est pas exclusif" Si vous ne voulez pas de charte, quelle est votre solution ? espérer que les professionnels soient honnêtes ? On dit pourtant que l'historien est un connaisseur de l'homme ...

[@Jaguar1910]

Les canons universitaires sont-ils un obstacle à la recherche historique?

[@Histony]

Si on parle de méthode universitaire, je pense qu'au contraire ça la favorise. Si l'on parle du fonctionnement institutionnel qui fait qu'à l'heure actuelle, il faut "vendre" ses projets de recherche, que certains sujets "à la mode" sont plus facilement finançables, et ainsi de suite... là, ça la favorise déjà moins. Et on ne peut négliger non plus le fait que tout le monde n'est pas égal face à l'accès aux postes... Bref, l'université selon moi favorise encore une brillante recherche historique, mais ça ne doit pas empêcher de l'ouvrir à plus de monde, et donc de lutter contre certaines réformes qui vont en sens inverse.

[@lkennybrown3240]

merci ,encore merci ! je découvre ta chaine et franchement c est génial ! j adore ton style car tu rends le truc passionnant ! je pouffe avec tes salutations aux gens de droite , évidement j en fait partie 😆. j ai découvert ta chaine avec cette video et franchement c etait très bien argumenté. Après visionnage ,j ai une question qui me vient et qui j'espère, ne sera pas mal prise : Est ce que tu penses que tu pourrais "t'attaquer " à des sujets comme la révolution Russe ou Chinoise ? Est ce que en tant qu'historien et de gauche bien prononcée , c est trop compliqué ou tu as déjà fait cela ? C est pas pour essayer de te coincer mais quand par exemple ,je vois passer des vidéos de gens d'extrême droite , je me pose souvent la question si ils ont conscience de l'historique ou des bases de leur(s) mouvement(s) . Vu que tu me parait assez droit dans tes bottes , j ose te poser la question .

[@cedric2452]

cest un peu mieux que la soupe anti sciences humaines de la tronche en biais ahah t'aurais du participer à leur live sur les sciences sociales, ça leur aurait évité de dire des bêtises impunément

[@FF2433]

sur la question de la révolution mère des totalitarismes, on peut pas ne pas aller voir dans la science politique on peut pas faire d'histoire sociale sans etre curieux dans ce qui se fait dans la sociologie ; pour comprendre l'histoire sociale au 19è siècle, il est bon de lire Durkheim ou Weber par exemple que penses-tu dans le fait de choper tous les grands thèmes communs qui se sont dégagés avec le temps et faire de la recherche pluridisciplinaire et avec une équipe de chercheur (sociologues, historiens, géographes....) ; ça existe déjà mais il y a encore des querelles de chapelle c'est dommage Prenons les Sciences des religions par exemple. Il est intéressant par exemple d'étudier comment les chrétiens anabaptistes vivaient leur foi lors de la Réforme protestante et faire un travail sociologique sur les chrétiens évangéliques par exemple pour se faire une idée du genre de culte, ça peut etre intéressant d'etre complet. Après le défi c'est de retranscrire ça pour un public large^^

[@ericdupuis8819]

"Stephane Berne et Laurent Deutsch, à part vous donner la nausée ils ne font pas grand chose". True story.

[@BixenteFabregas]

Stéphane Bern et Lorànt Deutsch. True spelling.

[@kennykerman978]

Je vois mal comment on peut ne pas être "gauchiste" par les temps qui courent... Les 10 plus grosses fortunes se sont enrichies de 35% en 2016... Et mai 68 a été démoli dans l'imaginaire par les gauchistes institutionnels et par la droite (et récupéré par tout le monde), mais les progrès sociaux ont été clairs. ("C'est ringardisé", quoi -_- ) www.challenges.fr/classement/classement-challenges-des-500-fortunes-de-france-le-top-10-des-riches-en-2017_483209

[@julienopui4436]

Kenny Kerman je suis droite donne moi des raisons pour passer à gauche ,aller, je suis un homme ouvert à toute les idées

[@Rokgnara]

Peut-être parce que la gauche, ou le socialisme (parce que j'imagine que c'est de cela que vous parlez, quand bien même le libéralisme était "de gauche" pendant longtemps), est une idéologie qui cultive la jalousie sociale, qui veut utiliser la puissance de l'Etat pour araser les différence, niveler par le bas afin de faire une société égalitaire (et pauvre). Personnellement, je ne me lève pas tous les matins en rageant contre les gens qui sont plus riches que moi. Je me lève tous les matins en me demandant comment je vais pouvoir m'épanouir et m'émanciper. Et contrairement à ce que les socialistes pensent, le "jeu économique" n'est pas à sommes nulles : mon enrichissement ne dépend pas de l'appauvrissement des gens riches. Au passage, je tiens à préciser que je trouve ahurissant qu'on puisse dire tranquillement comme vous le faites que vous voyez mal comment on peut penser différemment de vous. C'est typique de la gauche.

[@kennykerman978]

C'est absurde: la gauche veut le progrès social, la droite le conservatisme. La droite veut s'adapter aux injustices, la gauche les combattre. "Je me lève tous les matins en me demandant comment je vais pouvoir m'épanouir et m'émanciper", on reconnait l'égoïsme bien de droite, incapable de penser collectif. "Moi je", quoi. On s'en fout de "moi je". Il y a une majorité de pauvres et une minorité d'exploiteurs. La réalité est que certains gagnent en un an ce qu'un autre mettrait 1000 vies à dépenser. "le socialisme (parce que j'imagine que c'est de cela que vous parlez, quand bien même le libéralisme était "de gauche" pendant longtemps)" Vous êtes obligé d'imaginer, puisque vous ne savez pas de quoi on parle. Le libéralisme (vote censitaire et gouvernement de notables) est de gauche par rapport à une monarchie absolue. Et vous êtes à gauche par rapport Erdogan (probablement...). "une idéologie qui cultive la jalousie sociale, qui veut utiliser la puissance de l'Etat pour araser les différence, niveler par le bas afin de faire une société égalitaire (et pauvre)." Ah? Sources? Vous préférez une société inégalitaire, comme en Inde? Je suppose que vous n'êtes pas dans la majorité misérable? Ou une idéologie de l'égoïme? Ah oui c'est ça: le but est l'épanouissement du "moi je". "Et contrairement à ce que les socialistes pensent, le "jeu économique" n'est pas à sommes nulles : mon enrichissement ne dépend pas de l'appauvrissement des gens riches. Non mais peut-etre de leur enrichissement, ou de l'appauvrissement des gens pauvres? Les injustices vous aimez bien si ça vous permet de vous épanouir? Et même si ce n'est pas un jeu à somme nulle, on voit que les riches s'enrichissent et que les pauvres s'appauvrissent. Est de gauche qui trouve ça anormal, de droite qui trouve ça bien tant que ça peut servir à son épanouissement personnel. "Personnellement, je ne me lève pas tous les matins en rageant contre les gens qui sont plus riches que moi" Qui donc se lèvre en rageant etc? Vous nagez en plein fantasme, mon pauvre ami. "je trouve ahurissant ": vous devez souvent être ahuri. Et ce n'est qu'un début. " qu'on puisse dire tranquillement comme vous le faites que vous voyez mal comment on peut penser différemment de vous" Je pense qu'on devrait aller vers moins d'injustices, et donc donner moins aux riches et davantage aux pauvres. Vous pensez l'inverse, comme ça votre "moi je" peut s'épanouir, mais pourtant dans votre comm vous semblez rageux. Ca marche pas bien l'épanouissement par l'égoïsme matinal? Et je vois mal comment on peut vouloir autant ou davantage d'injustices. Désolé je n'ai pas votre épanouissement... Et j'ai mis "gauchiste" entre guillemets. Sinon, on a le droit de vouloir davantage d'injustices, parce qu'on veut devenir riche, par exemple. Loqique de droite. Je vous comprends donc, moi. Sinon, être "gauchiste", par les temps qui courent, c'est juste vouloir l'application de la loi, hein. Genre: récupérer l'argent et les gains de productivités volés pendant 30 ans par des propriétaires de moyens de production. Bref, être à gauche d'une situation qui est très à droite.

[@Rokgnara]

Alors pour commencer, l'opposition "progrès social"/"conservatisme" est assez simpliste et mérite explication de votre part. Si je devais donner une définition personnelle de ces deux termes, ce serait les suivants : -Progrès social : alors d'une, le progrès, c'est d'abord la technique, qui améliore nos conditions de vie, surtout depuis le XVIII-XIXe siècle avec les Révolutions Industrielles. Le progrès social serait donc le progrès institué par la.. "société" ? En gros, institué par l'Etat social à partir de la fin du XIXe siècle. -Conservatisme : contrairement à certaines caricatures, le conservatisme n'est pas la même chose que la réaction. Le conservatisme, c'est d'abord considérer que l'on fait parti d'une longue lignée de gens, qu'on est l'héritier d'une tradition et que l'on doit se charger de la transmettre. Cela suggère malgré tout le changement, car on considère que la société est en mutation et en amélioration constante.. sans passer par l'Etat. Non, il n'y a pas une majorité d'exploité et une minorité d'exploiteur. Le libéralisme économique a permis plus de progrès social que le socialisme. Sans déconner, regardez autour de vous (personnellement, j'habite en France, je ne sais pas pour vous...peut-être à Cuba ou au Venezuela ?), vous trouvez vraiment que les gens sont exploités ? On peut même interroger la pertinence du terme "exploitation", qui est un terme marxiste assez douteux. Oui, il y a des gens extrêmement riche, mais ils ne sont pas là pour parasiter la société et être méchant, vous savez : ils ont de l'argent, ils investissent dans de plus gros projets qui permettent d'améliorer les conditions de vie des gens (et de les enrichir encore plus pour qu'ils puissent encore investir après... parce que sinon, ils ne le feraient pas). "Vous êtes obligé d'imaginer, puisque vous ne savez pas de quoi on parle." Je vous en prie éclairez-moi ! C'est dingue, ça ! Vous me faites passer pour un idiot en disant que je ne sais pas de quoi on parle, alors que si, on parle de la gauche socialiste, ne le cachez pas, et vous ne précisez à aucun moment de quoi on parlerait que j'ignorerais. "Ah? Sources? Vous préférez une société inégalitaire, comme en Inde? Je suppose que vous n'êtes pas dans la majorité misérable?" L'histoire est là pour prouver les échecs répétés du socialisme. Je dois vraiment donner des exemples ? Je sais que beaucoup de socialistes affirment que l'URSS, que Cuba, le Venezuela, etc.. toute les expérience socialistes modernes, ont été parasitées d'une manière ou d'une autre, enfin bon.. Rien de bien sérieux. Vous ne semblez pas savoir que l'égalité civique est la base du libéralisme : je suis pour l'égalité civique libérale, contre l'égalité en fait antilibérale. La société indienne inégalitaire à laquelle vous faites référence à la société de caste, qui n'est rien d'autre qu'un archaïsme qui perpétue la discrimination par caste car ce système reste très ancré dans les esprits. Vous pensez vraiment qu'en France, je suis pour qu'on considère que les héritiers des grandes familles nobles françaises soient avantagés parce que je suis libéral ? Non. Une société où les gens sont à égalité de condition est une société où l'on est pas libre. Si on est libre, on est pas égaux. Je choisis la deuxième option, désolé. Et c'est typiquement marxiste de croire qu'on a l'idéologie de sa classe sociale. Non, je suis libéral car j'ai lu là-dessus, et désormais, ça me semble être la seule conception juridique valable, humaniste et tolérante qui permet de faire vivre ensemble les gens. Je viens d'un milieu où on vote Mélenchon ou Macron par "réflexe de classe" (volonté de changement, esprit "baba cool", rejet de la xénophobie pour le premier, aucun intérêt au changement pour le deuxième). J'entends par réflexe de classe ce pour quoi on vote quand on a aucune culture politique spécifique.

[@kennykerman978]

Pourquoi vous me parlez de socialisme? Je dis juste qu'actuellement je ne vois pas comment on peut ne pas vouloir lutter contre les injustices sociales. Le reste de votre réponse est un étalage d'ignorance et de clichés du PMU. Apparemment quand vous vous êtes épanoui (si vous y arrivez tous les jours...), le mot "gauche" vous fait désépanouir. Indice : même le pape est "gauchiste" de nos jours. "Vous pensez vraiment qu'en France, je suis pour qu'on considère que les héritiers des grandes familles nobles françaises soient avantagés parce que je suis libéral ? Non. " C'est pourtant le cas, et même pire: il ne faut même pas être noble. "je suis libéral car j'ai lu là-dessus", puis encore un petit coup de storytelling considéré comme raisonnement politique... Encore cette incapacité à penser collectif.... Cela dit elle se retrouve même "à gauche" ces temps-ci.

[@lokkie8354]

Quid de Franck Ferrand? OUPS, merci tu viens de répondre à ma question.....:)

[@Sigfried78960]

Pour info j'ai pas reçu la notification pour cette video. Heureusement que je te suis sur twitter

[@Histony]

Ah, KZbin fait décidément pas mal de merde...

[@Lowcost_Lady]

«Je suis un gros gauchiste!» J'adore ;) . Chouette vidéo, merci !

[@polluxxullop9093]

J'allais te laisser un comm si tu n'avais pas cité cette grande phrase de M Valls que j'hésite encore a faire imprimer et encadrer. Mais du coup j'ai rien à dire de constructif du coup bonne vidéo toujours plaisant de t'écouter.

[@krankarvolund7771]

Perso si je la fais encadrer un jour je rajoute en dessous "Non ducon!" XD

[@ellanar3413]

Salut! Et si la révolution française avait été centralisée, est-ce que ça aurait voulu dire qu'elle aurait été la mère de tout les totalitarismes? Je vois pas bien en quoi cette question relève de l'histoire, pour moi c'est de l'interprétation, ça n'a pas de sens de de rapprocher la révolution française et les régimes totalitaires, c'est anachronique, le seul intérêt est idéologique... Qu'en penses tu?

[@AnthonyPierreLucien]

Bonjour Histony! Question: que pensez-vous de Pierre Gaxotte? Je veux dire, pensez-vous qu'il fait partie des historiens de droite qui ont travaillé sérieusement et dont le travail doit faire autorité?

[@Histony]

Clairement pas. En tout cas, aujourd'hui, ses travaux sont regardés avec beaucoup de distance par pas mal d'historiens, ne serait-ce que parce qu'ils sont en plus très, très datés.

[@thomasbarthoux9339]

Ce regard de Stéphane Bern, putain... J'vais en faire des cauchemars des chiottes de Louis XV je vous l'dit.

[@Histony]

Ben à propos de chiottes, le portrait en question a fini dans les miennes, comme ça, mes invités peuvent le regarder dans les yeux tout en se soulageant, ce qui leur offre une expérience de vie unique. Je crois qu'en faisant ça, j'ai vraiment servi l'Humanité.

[@a.e.3599]

Premier post sur la chaîne, youpi! Parfois je me demande si les "spectateurs" ne demanderait pas justement cette vision biaisée sur laquelle ils peuvent discuter, s'épancher, approuver ou détester. Je m'explique: J'organise souvent des "tribunes" (des speechs power-point de 1h-1h30) à l'association politique de mon école où je suis assez engagé, malgré mes opinions peu appréciées de mes compères. Pour autant, quand j'aborde un sujet j'aime parler des points de vues que je ne partage pas, citant leurs avantages et leurs défauts, de même pour les points de vue que je partage. Bref, un maximum de factuel, même si je sais que je suis biaisé (et je le cache pas). Et pourtant mes compères, même s'ils sont satisfaits, me reprochent souvent cette neutralité, pas tant pour connaître mon point de vue personnel mais surtout pour avoir de quoi parler et ne pas se retrouver pris de court devant une certaine neutralité du propos. Ca ne m'avait jamais fait tilter jusque là, mais maintenant je me questionne de savoir si c'est finalement le média qui est partisan car c'est sa vocation ou parce qu'au fond c'est le public qui n'aime pas le "neutre" et qui préfère du "biaisé", du "corrosif", du manichéen si je puis dire.

[@Histony]

C'est à voir : sur KZbin j'ai l'impression que le sentiment général est un certain malaise face aux contenus qui prennent trop position ; de la part des créateurs comme des spectateurs. On retrouve souvent les accusations de "propagande" dès qu'un propos est trop ouvertement engagé, et inversement, des "c'est bien parce que t'es neutre". Et pour le créateur, prendre position, c'est risquer de perdre un public (surtout s'il a brassé large au départ), et surtout de se faire démolir, parce que mine de rien, sur Internet, on devient très facilement violents avec les gens dont on ne partage pas les opinions voire, pire, ceux dont on les partage mais qui dévient sur une partie de la ligne ce qui attise encore plus les tensions... En matière de politique comme de religion, j'ai l'impression qu'on hait plus encore les hérétiques que les autres groupes, bien souvent. Tout ça pour dire que, mine de rien, les encouragements à être engagé sont pas forcément énormes par rapport aux risques !

[@djforceps]

Histony va te coucher à cet heure ci sinon il est pas prêt de sortir ton what the fuck !

[@Histony]

Au contraire, c'est à cette heure-ci que je commence à devenir productif, en général. :D

[@djforceps]

Histony tout pareil, même si pour être tout à fait honnête j'étais sur mes chiottes, probablement le meilleur endroit pour entendre parler de Franck Ferrand.

[@kentin27v]

CETTE INTRO ! xD J'apprécie toujours autant tes vidéos, mais je ne suis pas neutre, je suis un gauchiste.

[@Sxilderik]

Dans la grotte de Bruniquel (82), Neandertal a laissé des sortes de ronds de légos il y a 175000 ans… Faudrait rajouter 140000 ans et quelques pages au bouquin de Boucheron - et étendre la notion d’homme hors d’Homo Sapiens :)

[@osakadodo]

Tu parles bien du conspirationnisme, tu parles très bien, c'est doux... Ps : Jolie chute.

[@mourotbaptiste2307]

Je propose qu'on mette un compteur à "Lorànt Deutsch" et "Stéphane Bern" dans chaque vidéo maintenant ;)

[@Histony]

Si j'avoue que je les ai mis dans le décor principalement pour les afficher dans mes toilettes ensuite, j'ai un bon point ? :D

[@mourotbaptiste2307]

Histony Je suis sûr que tu ne leur feras pas cet honneur. Genre à la fin de la vidéo "bon, qu'est-ce que j'en fais de ceux-là ?" Mais je voulais dire compter le nombre de fois où tu cites leur nom! Pour mon plaisir j'ai revu ces derniers jours pas mal de tes vidéos et ça me fait toujours rire quand tu balances leur nom !

[@Histony]

Pauvre crédule : je l'ai fait pour de vrai. Ils y sont, dans mes toilettes, et Mme Histony en souffre bien assez de les voir tous les jours. Mais moi, ça me fait marrer.

[@berber1871]

Au nom de la Pravda je dois vous avertir que le caractère fasciste de vos vidéos qui insinue que la lecture de l'histoire via la lutte des classes et le maternalisme ne serait pas neutre vous met en grave danger.

[@Histony]

Sur la liste des sociaux-traîtres, de toute façon, je suis suffisamment haut pour finir assassiné au Mexique à coups de piolet, je le crains. Mais si ça peut faire de moi le gauchiste pur à titre posthume...

[@OmbreDunDouble]

Ne t'inquietes pas. Tu seras assassiné par un fanatique de l'UPR bien avant.

[@berber1871]

Tant que t'es la je voulais te demander de ce que tu pensais du tournant a gauche du FN dans le domaine économique (pas dans le domaine sociétale de toute évidence), honnêteté? startégie électorale?

[@Histony]

Pure stratégie, sans aucun doute. Après, il y a dans l'extrême droite traditionnelle une certaine forme de critique du capitalisme, des puissances d'argent, aussi ; ce n'est pas une nouveauté. La différence est la réponse apportée : à gauche, il s'agit de refonder la société, là où cette critique vue par l'extrême droite ne cherche en aucun cas à remettre en cause les rapports de domination. Mais sur son tournant "pro-pauvres", Le Pen est peut être au final moins éloignée de la doctrine d'extrême droite de base que son père lorsqu'il plaignait les actionnaires...

[@berber1871]

Je sais pas il me semble qu'habituellement le "socialisme" (dans le sens original du terme" se marie mal avec une vision traditionaliste, la droite a tendance a prendre la lutte des classes comme une sorte de trahison interne à la patrie, un renversement de l'ordre établis. Mais d'un autre coté la critique de l'immigration n'est pas incompatible avec la gauche, le PC avant Mitterand, Marx concernant les migrants Irlandais en Angleterre, le fait d'aller chercher un prolétariat moins organiser dans un autre pays pour le mettre en concurence avec celui en place est difficilement contrable quand je débat avec des opposants politiques.

[@HichamStikidou]

Charlemagne c'était un Bosh non ?

[@lionelcirode-mayet9782]

Salut, essaie un engagement plus neutre ;) Simple "amateur" d'histoire (Je pratique les Wargames sur table et les Jeux de Rôles), quand j'ai découvert Mr Guillemin et ben,j'étais sur le c.. ,car j'ai vu que l'on pouvais avoir un autre point de vu sur l'Histoire et même si faut écouter Monsieur Guillemin avec prudence, ça fait du bien !!! Je trouve que tu es un peu dans ce mouvement (en plus moderne) et même si je ne m'intéresse que très peu à la politique, son histoire et ses répercussions sur celle-ci sont très intéressante. Merci pour tes vidéos. BON DIMANCHE.

[@lionelcirode-mayet9782]

Juste, si tu penses que je te compare à Guillemin, ne le prend pas mal, car ce n'est pas le cas et c'est plutôt un compliment de ma part :)

[@secqberanger5492]

La neutralité c'est entre le ying et le yong ! Il faut être "neutral" de façon horizontale... euh verticale ! Mais personne n'a réussi, même moi je n'y arrive pas ! Moi, j'suis d'une famille catholique mais Adam et Ève j'y crois plus moi, j'suis trop malin pour ça !

[@secqberanger5492]

Chæris Jean Claude Van Damme (je ne sais même pas l'écrire mdr) : faut juste taper "répliques cultes" et enjoy !

[@e-stoire3754]

Et la définition précise sur le terme de "neutralité" pour que la confusion ne se fasse pas avec "objectivité" chère aux historiens fin XIXe siècle, elle est où ? Bien la peine de nous faire des définitions sur la "bourgeoisie" ou autres sous la Révolution Française, si après on se refuse à aborder la "neutralité axiologique" et surtout, en Macronie, de ne faire aucune référence à Paul Ricoeur ("objectivité et subjectivité en histoire" : et son idée de la "bonne" subjectivité !);o)

[@kennykerman978]

Ya que moi qui ne capte pas une broque de ce comm?

[@e-stoire3754]

mdr, la prochaine fois j'écrirais un truc du style :"Ouais, super génial la vidéo" pour que tu comprenneslol

[@julienselignac9434]

un petit article de socio qui explique la différence entre neutralité et objectivité: uneheuredepeine.blogspot.fr/search/label/Ce%20que%20la%20sociologie%20m%27a%20appris la neutralité axiologique est une notion de Max Weber, voici la page wikipédia qui en parle, avec des éléments de critique: fr.wikipedia.org/wiki/Neutralité_axiologique

[@SuperBallani]

merci beaucoup pour cette vidéo Histony, je ne sais pas si tu connais l'historienne Annie Lacroix-Riz, mais elle me semble un cas vraiment intéressant sur ce sujet. En gros c'est une historienne communiste-stalinienne qui est extrêmement rigoureuse et dépouille des tonnes d'archives pour écrire ses bouquins, mais dont on ressent clairement le parti pris pour défendre bec et ongles l'URSS stalinienne et dire que tout ce qu'on dit contre Staline sont de fausses accusation propagés par des historiens du système sur base de propagande nazis au départ (c'est un résumé court lol, faut voir ses conférences pour comprendre)

[@Histony]

Je ne me suis pas penché sur ses travaux en détail, mais tu résumes relativement bien ce qu'en pensent pas mal d'historiens : elle a l'avantage de dénicher des documents intéressants, de creuser des sujets peu exploités, mais son angle totalement biaisé lui fait facilement avoir des analyses assez discutables ensuite. Plus un petit côté "je suis seule contre les historiens du système" qui m'exaspère comme chez tous ceux qui utilisent cette argumentation. D'autant que des historiens communistes qui enseignent en fac, j'en ai vu plus d'un, pas toujours blacklisté... :D

[@darthrevan3342]

La vrai neutralité objective, c'est l'intersubjective.

[@jetshoot]

Laurent Deutch ? Pourquoi tant de gens ne l'aime pas ? Je ne connazis que metronome de lui mais j'ai trouvé ça très sympa et une bonne entrée en matière pour vulgariser l'histoire. Non ?

[@Histony]

Pour résumer, Métronome est bourré d'erreurs (par exemple, voici des explications sur la période antique par un spécialiste, mais on pourrait le faire pour tout strathistorique.wordpress.com/2015/02/09/inventaire-non-exhaustif-des-aneries-du-metronome/ ) ; Deutsch se fonde (au mieux) sur une historiographie très, très datée, au pire, invente ; il se prétend neutre alors que son histoire est teintée de ses idées de catho tradi... Bref, la totale : mauvaise foi ET incompétence. Ce site et le livre dont il est tiré pourront être plus précis sur le sujet : www.leshistoriensdegarde.fr/

[@didiyem]

Que penses-tu du Crépuscule de l'histoire de Shlomo Sand ? Parce qu'il critique vivement la non neutralité de l'histoire qu'on nous vend depuis qu'on est petits...

[@Histony]

Ne l'ayant pas lu, je ne peux pas répondre, malheureusement ! Si j'ai l'occasion, j'y jetterai un œil, un jour ! Mais j'ai déjà tant à lire... :D

[@pierredechabot4480]

Bonjour monsieur, que pensez-vous de Jacques Bainville ? J'imagine que vous êtes en désaccord mais au moins il a une réelle vision de l'histoire...

[@samrevlej9331]

Jacques Bainville n'est pas historien. Tout le monde s'accorde pour dire que son "Histoire de France" est très bien écrite ; par contre, ce qu'on lui reproche, c'est d'avoir une démarche d'interprétation politique de l'histoire plus que d'historien : le présent de la France existait déjà dans son passé, on a toujours été ci, il faut faire comme ça... Du coup il tord les sources pour leur faire dire ce qu'il veut et affirme ceci comme vérité. Je vois pas l'intérêt d'avoir une "vision de l'histoire", terme vague par ailleurs : pour Bainville (et nombre d'historiens et auteurs écrivant sur l'histoire au XIXe-début XXe), ça semble toujours vouloir dire avoir une idée préconçue de son sujet d'étude (la France) et essayer de faire coller cette vision à l'histoire. En plus, avoir une "vision" de l'histoire sans être spécialiste d'aucune période et donc sans connaître le contexte, ça me semble inutile voire contre-productif.

[@jeanaymar6128]

C'est dommage que les audiences soient si modérées parce que c'est un discours qui manque dans les medias (dominants comme alternatifs, anciens comme nouveaux)

[@Histony]

Oui mais quand on est habitué à un discours assez uniforme, toute pensée contradictoire est très vite vue comme une attaque ; et c'est une faille à laquelle on est encore plus exposés quand notre discours n'est pas dominant parce qu'en plus, cette attaque, on la prend comme une tentative de nous marginaliser plus encore. D'où l'importance de ne pas se réfugier dans le réflexe du "tu dis ça, mais c'est parce que t'es un ennemi donc ça compte pas" (même si c'est souvent tentant, et parfois justifié).

[@bianeo7851]

bah je reste. Moi j 'aime bien tes videos parce que j'y apprend plein de chose même si on est pas du même bord.

[@92100mark]

Distinguer les faits et les idées ne me semble pas quelque chose d'insurmontable. Toutefois, je crois que nous avons une tendance naturelle a la narration, les interprétations et explications, bref les histoires. On aime écouter les conteurs et il faut leur reconnaître un certain rôle de transmission mais il ne sont évidemment pas des scientifiques . Il me semble que le minimum d'honnêteté intellectuelle exige de ne pas trop se laisser dominer par son appétence naturelle aux narratifs qui résonnent / raisonnent bien en nous et ainsi de se laisser aller à un biais de confirmation dans la sélection exclusive de faits qui permettent d'étayer notre vision. On risque ainsi de s'éloigner de la recherche de la vérité et dériver vers la création d'un roman qu'il soit national ou idéologique ou toute forme de discours qui se terminerait implicitement par CQFD. A mon avis, il est essentiel de prendre plaisir à - parfois au moins - penser contre soi-même et de reconnaître que s'il y a une vérité des faits (à découvrir), il y a généralement plusieurs réalités des ressentis, des opinions, des interprétations, voire des rationalités pendant les évènements et après ceux-ci. Un exercice utile est de s'entrainer à exposer les idées des autres et à les mettre en regard des siennes. Pour toutes ces raisons, je trouve que cette chaîne fait un très bel effort d'honnêteté intellectuelle.

[@antoines.775]

Fais un tipee! (Tu y penses, en vrai?)

[@Histony]

Z'avez été plusieurs à le suggérer et c'est vraiment super sympa de votre part donc on y pense sérieusement !

[@samsaleumas195]

Comment on fait pour vulgariser en étant neutre ?

[@Histony]

Je pense, sincèrement, qu'on ne le peut pas. Au mieux, on peut dissimuler (ou ne pas être conscient de) ses biais, et ça me semble nettement moins honnête vis-à-vis du public que de dire dès le départ d'où on parle. Bref, quand quelqu'un se clame un peu trop fort "neutre" ou "sans idéologie", pour moi, c'est une alerte rouge.

[@papiercarton]

Sur tes 40 minutes de vidéos j'ai beaucoup aimé les 38 premières ou tu analyses les faits de façon rigoureuse etc Par contre, je suis pas d'accord du tout avec ta conclusion mais le reste de la vidéo m'a beaucoup intéressé.

[@pedroforetcanapevache910]

Et on parle du décès de Mad Max ?

[@galdarith]

13 et 14 septembre 1515, Victoire franco-vénitienne décisive à 16 km au sud-est de Milan. Ce n'est pas neutre comme information ?

[@Histony]

Si je veux faire mon chieur : déjà, si on dit que la victoire est décisive, on émet un jugement qu'il convient d'étayer : décisive à quel niveau, dans quel cadre, pour quelles circonstances ? Décisive par rapport à quoi ? Etc. Même "victoire", en soi, dans certains contextes, ça peut être moins clair qu'il n'y paraît. Pas forcément dans le cas de Marignan. Mais si on parle de la bataille navale du Jutland en 1916, par exemple, eh bien les deux camps ont revendiqué la victoire et, d'une certaine manière, les deux ont en partie raison... de fait, les historiens continuent à se questionner sur le sujet. Si je veux faire mon gros, gros, gros chieur. Mais genre de niveau intergalactique. Je peux faire remarquer que même utiliser notre calendrier est déjà non-neutre et très européano-centré. Mais là, on passe dans le domaine du pinaillage, encore que, dans certains cas, ça puisse aussi avoir son incidence. Bon, puis reste le plus important, mais qui revient à mon premier point : qu'est-ce qui fait que cette bataille là, on va la juger plus digne d'être mentionnée qu'une autre. Même si l'information est neutre, sa sélection ne l'est pas. Et on est obligé de faire une sélection, quel que soit le format. Même le plus gros des livres ne pourrait pas tout dire sans rien hiérarchiser.

[@galdarith]

J'ai sélectionné cette date par hasard et parce que c'est plus rapide que de lister les 12 césars ^^. Si l'on s'en tiens tiens au factuel on doit pouvoir peu être rester neutre non ? Qui y a t'il d'engagé dans " Hadrien princeps de 117 à 138 ", contrairement à écrire un pamphlet sur les 30 tyrans de l'anarchie, copiés sur les 30 tyrans d’Athènes ( à juste titre ou pas on s'en fou)?

[@Histony]

Eh oui, mais le problème, c'est qu'on ne dit jamais juste "Hadrien princeps de 117 à 138" (sinon, c'est plus vraiment de l'Histoire ; juste des faits balancés de façon anarchique). L'information, elle viendra toujours dans un contexte, avec une analyse, et ainsi de suite. Et dès qu'il va s'agir d'établir en quoi le règne d'Hadrien a été important (ou pas) ce qu'il a apporté (ou pas) par rapport à d'autres ; bref, faire un travail d'analyse et d'explication, là, on ne peut que sortir du factuel. D'autant que l'Histoire, ce n'est pas juste compiler des faits, car ces faits, ils nous viennent de sources, qu'il faut analyser, critiquer, décrypter. Parfois, il y a des trous, qu'il faut combler ; des versions contradictoires, qu'il faut soupeser... Et là, fatalement, on ne peut pas être neutre. Cela dit, on peut être rigoureux, et c'est ça qui fera la différence entre le bon historien et le charlatan.

[@galdarith]

Oui, tu a raison. C'est parce que je suis resté l'enfant qui jouait avec son père à réciter bêtement l'ordre chronologique des empereurs romain et des rois de France. Après un bon historien pour moi doit apporter des faits exacts non ? L'opinion je préfère me la faire moi même. Sinon après on tombe dans du Suétone, l'historien qui parle d'actes importants mais surtout de la longueur des sexes des empereurs et de leurs façons de s'en servir...Pénible...

[@Histony]

Rapporter les faits exacts, oui. Mais les faits ne nous parviennent jamais "bruts" : on les tient de quelqu'un, toujours. Quand il n'y a qu'une source, c'est problématique car elle peut être biaisée et avoir des zones d'ombre. Mais quand on en a plusieurs, le problème est inverse : elles ne concordent pas toujours, et souvent, il faut faire un tri. L'un des premiers trucs qu'on apprend en fac d'histoire, du coup, c'est à commenter les textes, et on se rend vite compte que ce n'est jamais facile. Dès qu'on se pose la question du "comment on sait ça". Et souvent, cette question en appelle vite d'autres. Tu prends l'exemple de Suétone, qu'aujourd'hui on va plus traiter comme une source que comme un historien, car il n'avait pas nos méthodes. Eh bien typiquement, on ne peut pas prendre tout ce qu'il dit pour argent comptant, donc il va falloir comparer avec d'autres sources ; analyser, formuler des hypothèses, ne serait-ce que dans l'interprétation/traduction. Rien que là, au final, on sort de la neutralité. Puisque le sujet des empereurs romains t'intéresse (et que moi aussi, parce que purée, y'a des choses à dire, et que j'espère parler de certains à l'occasion), je te donne quelques exemples. Est-ce que, factuellement, on peut décrire la folie de Caligula de façon fiable (et de façon générale, le règne des Julio-Claudiens) à partir des sources dont on dispose par les historiens antiques ? Difficilement : ceux dont on a les textes ont écrit un siècle plus tard, et avaient un intérêt personnel à valoriser la dynastie sous laquelle ils vivaient, de montrer que c'étaient de bons empereurs, qui, EUX, respectaient le Sénat. Donc il devient important alors de faire appel à d'autres sources, moins officielles : graffitis, archéologie en général, témoignages moins connus, etc. pour essayer de se faire une idée. Mais la simple "sélection naturelle" des témoignages nous donne une image partielle. Par exemple, il me semble que les écrits de Tacite sur Caligula n'ont pas survécu : peut-être que, si nous les avions, nous aurions un autre point de vue sur le personnage. Et je ne parle pas du manque de témoignages venus "d'en bas" pour cette époque, qui oriente forcément notre vision. De même, l'historiographie parlant de Néron a longtemps été teintée par le christianisme, d'où une vision très négative, logiquement. Mais une vision qui peut parfois être pondérée par d'autres sources. Bref, s'en tenir aux faits, oui ! Encore faut-il pouvoir les établir. Il est rare qu'un historien puisse dire qu'on connaît la Vérité, qu'on sait. En général, on pourra plutôt dire qu'il est probable que ; qu'on peut déduire de telle source que... mais que d'un autre côté, telle autre peut nous faire douter sur... et ainsi de suite. Et c'est ça que je trouve fascinant, au final, avec l'Histoire : c'est quelque chose qui est sans cesse en construction, en amélioration, et dont on ne verra jamais le bout ; une science quoi. :D

[@ForgiveAllOfUs]

Je n'aurais pu le dire mieux. L'historien est dans son temps, tributaire de son temps, et surtout reflet de son temps.

Merci pour votre travail. Justement je viens d'être confronté à cette question suite à votre vidéo sur Robespierre. J'ai donc regardé la conférence que vous aviez conseillé à l'Université de Rouen ( chez moi !) kzbin.info/www/bejne/kKS9loebjJiWpKM, puis par le jeu des liens youtube j'ai enchainé avec celle du café histoire kzbin.info/www/bejne/hmaqfGNpeLd0kJo. Bref depuis j'ai l'impression d'avoir regardé deux extrêmes d'un portrait et je ne sais plus quoi penser de Robespierre... Beau résultat ! ahahah Continuez vos vidéos j'aime beaucoup vos analyses.

[@nicolasleweb]

Le parallèlisme est la seul religion et idéologie neutre ! Toute les autres sont des impostures !!!! Super vidéo encore une fois ;)

[@SuperRaava]

Salut. J'ai réaliser en visionant ta vidéo que j'ai lu, peux d'historien de droite. J'ai la mauvaise tendance a lire des historien avec qui je suis globalement d'accort. Si un jour tu peux faire une liste de bon historiens de droite pour m'aider a corriger se biais se serais sympa.

[@Histony]

Là, comme ça, j'ai pas d'idée car tout dépend des sujets sur lesquels tu veux lire. À vrai dire, il y a plein d'historiens que j'ai lus sans avoir la moindre notion de leurs idées politiques, justement parce que scientifiquement, ils sont solides de toute façon. Ce qui n'empêche pas que quand il y en a un qui glisse une grosse pique gauchiste, forcément, je suis heureux. Mais par exemple, quelqu'un comme René Remond a fait un travail fondateur pour comprendre l'histoire des différentes droites en France... tout en étant lui-même de droite.