L'homme préhistorique était aussi une femme, avec Marylène Patou-Mathis -

Рет қаралды 28,039

France Culture

Күн бұрын

Пікірлер: 66

@musiclanguage9680 4 жыл бұрын

Ça fait vraiment du bien d’entendre ça! Merci!

@malekyasmina1743 3 жыл бұрын

Société matriarcale. Le rôle des femmes étaient surement + important. Que ce qui était dit auparavant. Enfin. Merci beaucoup.

@patricktilleman2394 2 жыл бұрын

Qu'est-ce qui vous choque ? Nous n'avons qu'à dire : l'être préhistorique tout simplement ! Il y a toujours eu des mâles et des femelles ! ! ! Ce n'est pas une découverte, c'est une évidence ! 😂

@SuperScand 3 жыл бұрын

Ce n'est peut être pas qu'une question de la masculinité des chercheurs au début de la recherche préhistorique, mais peut être de préjugés liées aux racines de la culture judéo-chrétienne.....peut être qu'à présent on ne peut plus évoquer cela ?? Votre affirmation est très intéressante, et viens peut être aussi remettre en cause les hypothèses formulées dans la publication d'un colloque (l'apprenti préhistorique, Brno 2018) et d'une thèse soutenue récemment, où le groupe préhistorique est dépeint selon des règles qui se "veulent immuables" : de nouvelles images d'Epinal en sorte.......

@nouraoufrid4419 3 жыл бұрын

Merci je le savait pas mai merci beaucoup madame

@stevenchaillet 3 жыл бұрын

Pour paraphraser ce bon Georges Abitbol, j'écrirais : « Monde de merde ! » Le nôtre, l'actuel, le XXIe dans toute sa splendeur... J'ai grandi dans les 80's et 90's, n'ai jamais pensé que les femmes étaient inférieures aux hommes, je ne comprends (n'accepte) pas l'hystérie - la folie - collective - cautionnée par de nombreux hommes d'ailleurs. Toutes ces conneries sont importées des USA, pays qui est constitué à l'origine par de nombreux puritains. J'ai honte de ces comportements ineptes et contrairement à certains, ne pense définitivement plus que la femme soit l'avenir de l'homme ! En tout cas, certainement pas cette génération de femmes. J'adore Marylène, excellente pédagogue sincèrement passionnée, objective comme à l'accoutumée. Mais comment imaginer rationnellement que la femme ait pu bénéficier d'un tel statut à cette époque si reculée ? C'est faire fi de l'évolution, transférer ses désirs au-delà de la vraisemblance. Il ne faut pas oublier que nous avons divergé d'avec les chimpanzés il y a 8 millions d'années, nos deux sociétés sont patriarcales à l'origine, seuls les bonobos ont "adopté" le matriarcat. La coercition masculine est intrinsèque à notre condition de Sapiens, pour quelles raisons voulez-vous qu'à un moment donné de l'Histoire, il en fût autrement ? C'est aujourd'hui, après des centaines de milliers d'années d'évolution, que Sapiens à travers sa gente féminine - mais pas que - se pose enfin la question, de fort mauvaise manière d'ailleurs. Las, je ne peux qu'espérer que demain soit plus favorable à de véritables réflexions sur le sujet, qui rendront honneur et crédit aux femmes et aux hommes d'alors.

@mariabe1057 3 жыл бұрын

💜💜

@shura8865 4 жыл бұрын

0:51 Nous sommes Néandertalien ? Non, fin. 2:13 plus musclé que des lanceurs ? Des lanceurs féminin donc, merci de la précision. 2:50 les hommes ont toujours aimé peindre et sculpté des femmes.. C'est normal de vouloir représenter ce que l'on désire. Le fait que les représentations soient des femmes ne prouve pas que sont elles en majorité qui les ai crée, bien au contraire. 4:10 Va falloir m'expliquer quel est la fonction de notre dysmorphisme sexuel alors. La répartition des tâches à toujours exister, bien sûr les femmes ont sûrement fait bien plus qu'on ne le pensais mais je vois mal une femme enceinte courir le mammouth. J'ai l'impression qu'il y'a une petite volonté d'obscurantisme en optant volontairement quelques détails qui ont leurs importances.

@fougnak 4 жыл бұрын

Un biais peut en cacher un autre.

@nuagerouge4324 4 жыл бұрын

1) Nous sommes en parties néandertalien. il y a 2 millions d'années, homo erectus est déjà un humain à l'organisation sociale développée au sein de petits groupes doté de langage qui organisent les activités quotidiennes (tannage, découpe du gibier, taille des pierres et des bois, probablement début de la domestication du feu). L'ensemble "Erectus" constitue un ensemble humain ancêtre des espèces Sapiens, Néandertal et autres. La comparaison a toute sa pertinence d'autant que le bras lanceurs a pu être retrouver sur l'espèce ancestrale Erectus. 2) Elle parle de femmes néolithiques, qui pratiquaient donc des activités physiques intenses liées à la chasse et à l'agriculture. Si elles restaient "à la hutte" faire des tissages et s'occuper des enfants tranquillement, on aurait jamais retrouvé ces traces de développement musculaire sur les fossiles. 3) Là tu calques tes propres représentations de "l'art" sur celle des préhistoriques. Rien ne dit que les "vénus" préhistoriques représentent le désir masculin. Rien ne prouve que ce sont les hommes ou les femmes qui les produisent. Ce qui est dit, c'est que ça montre l'importance de la figure féminine et maternelle dans les représentation spirituelle/philosophiques/symboliques de l'époque. Le féminin est au centre de l'anthropologie traditionnelle de ces humains. L'hypothèse c'est que la connaissance des mécanisme de procréation est encore mystérieux, la femme serait donc le pilier symbolique de la reproduction sociale pour ces préhistoriques. Si t'as mieux à proposer, lance toi dans la recherche. 4) Le dimorphisme sexuel n'a pas de fonction. Et certainement pas celui de justifier après coup la division sexuelle du travail dans les sociétés historiques ou modernes. Là encore vous faite preuve d'un biais d'ethnocentrisme flagrant et d'une méconnaissance de la biologie évolutive. Le dimorphisme sexuel est un caractère "primitif" résultant de la compétition entre mâles chez les espèce ancestrales à la nôtre. D'ailleurs il s'est chez nous réduit au fil de l'évolution notamment car la sociabilité a relâché la pression de sélection sur les mâles moins imposants. Par ailleurs le dimorphisme joue dans l'attirance sexuelle et donc dans la sélection sexuelle, mais du fait de la complexification culturelle qui entraine une variabilité des préférence esthétiques, le dimorphisme, bien que toujours présent, n'est pas une pression de sélection forte. Les attributs sociaux ont une grande place (voire une place primordiales) dans l'accès à la procréation des mâles. Tu n'as pas de preuve que la division sexuelle du travail a toujours existé. Et quand bien même elle aurait existé partout, rien ne dis qu'elle eu le même sens partout, qu'elle fut la même partout, à toutes les époques, et dans toutes les cultures. L'inverse est même plutôt plus probable, étant donné la variabilité actuelle de cette division sexuelle du travail suivant la variabilité culturelle, mise au jour par l'anthropologie sociale et culturelle.

@nuagerouge4324 4 жыл бұрын

Par ailleurs, ce n'est pas la force/puissance physique qui a permis à l'humain de décimer les mégafaunes dont le mammouth, c'est son organisation sociale, sa technique matérielle, sa connaissance de l'environnement et sa stratégie ainsi que son endurance physique à la course à pied. Une humain ne chasse jamais seul un gros gibier. dans le groupe de chasseur, on peut très bien voir Paul et Janine coopérer, quand Janine tombe enceinte, c'est la jeune Roberte qui la remplace. Tu devrais te mettre dans la tête d'un individu appartenant à groupe de l'époque pour réfléchir, là tu penses avec ton idéologie masculiniste qui n'a rien de scientifique.

@shura8865 4 жыл бұрын

@@nuagerouge4324 Très bien Janine et Roberte sont tomber enceinte plusieurs fois, leurs mères avant elles également. Cela en fait des années sans course à pied dite donc. Sur des générations cela fait une différence assez grande d'adaptation entre l'homme et la femme.

@shura8865 4 жыл бұрын

@@nuagerouge4324 "1) Nous sommes en parties néandertalien. il y a 2 millions d'années, homo erectus est déjà un humain à l'organisation sociale développée au sein de petits groupes doté de langage qui organisent les activités quotidiennes (tannage, découpe du gibier, taille des pierres et des bois, probablement début de la domestication du feu). L'ensemble "Erectus" constitue un ensemble humain ancêtre des espèces Sapiens, Néandertal et autres. La comparaison a toute sa pertinence d'autant que le bras lanceurs a pu être retrouver sur l'espèce ancestrale Erectus." - Merci oui nous somme aussi néandertalien, mais à combien de pourcent ? Assez pour ce considérer comme telle? Je ne crois pas non. Puis étant donné que nos lanceurs de poids sont aujourd'hui bien évidement dopés et donc bien au dessus de leurs limites génétiques, avoir l'équivalent en testo (et bien d'autre) d'une vingtaine de paire de couille dans le sang.. La comparaison est ridicule. "2) Elle parle de femmes néolithiques, qui pratiquaient donc des activités physiques intenses liées à la chasse et à l'agriculture. Si elles restaient "à la hutte" faire des tissages et s'occuper des enfants tranquillement, on aurait jamais retrouvé ces traces de développement musculaire sur les fossiles." - Oui elles étaient active je n'ai pas dit le contraire mais comparer leurs musculature à ceux de nos athlètes de notre époque (sans distinction de sexe en plus) c'est n'importe quoi. "3) Là tu calques tes propres représentations de "l'art" sur celle des préhistoriques. Rien ne dit que les "vénus" préhistoriques représentent le désir masculin. Rien ne prouve que ce sont les hommes ou les femmes qui les produisent. Ce qui est dit, c'est que ça montre l'importance de la figure féminine et maternelle dans les représentation spirituelle/philosophiques/symboliques de l'époque. Le féminin est au centre de l'anthropologie traditionnelle de ces humains. L'hypothèse c'est que la connaissance des mécanisme de procréation est encore mystérieux, la femme serait donc le pilier symbolique de la reproduction sociale pour ces préhistoriques. Si t'as mieux à proposer, lance toi dans la recherche." - Oui et les hanches ainsi que les seins grossièrement grossit (quoique) rentre dans l'hypothèse du mystère de procréation ? Je pense que le désire du corps féminin à sa place comme hypothèse. Je pense même que c'est un tout. Depuis longtemps les hommes et les femmes ont aimé dessiner, sculpter bref représenter leurs pensées. Les hommes pensent beaucoup aux femmes. Et oui rien n'est prouvé mais nos connaissance sur notre espèce peuvent nous aiguiller. "4) Le dimorphisme sexuel n'a pas de fonction. Et certainement pas celui de justifier après coup la division sexuelle du travail dans les sociétés historiques ou modernes. Là encore vous faite preuve d'un biais d'ethnocentrisme flagrant et d'une méconnaissance de la biologie évolutive. Le dimorphisme sexuel est un caractère "primitif" résultant de la compétition entre mâles chez les espèce ancestrales à la nôtre. D'ailleurs il s'est chez nous réduit au fil de l'évolution notamment car la sociabilité a relâché la pression de sélection sur les mâles moins imposants. Par ailleurs le dimorphisme joue dans l'attirance sexuelle et donc dans la sélection sexuelle, mais du fait de la complexification culturelle qui entraine une variabilité des préférence esthétiques, le dimorphisme, bien que toujours présent, n'est pas une pression de sélection forte. Les attributs sociaux ont une grande place (voire une place primordiales) dans l'accès à la procréation des mâles. Tu n'as pas de preuve que la division sexuelle du travail a toujours existé. Et quand bien même elle aurait existé partout, rien ne dis qu'elle eu le même sens partout, qu'elle fut la même partout, à toutes les époques, et dans toutes les cultures. L'inverse est même plutôt plus probable, étant donné la variabilité actuelle de cette division sexuelle du travail suivant la variabilité culturelle, mise au jour par l'anthropologie sociale et culturelle. " - Pas de fonction ? Ok pour moi il y'a toujours une raison à tout mais bon soit. La compétition entre mâle n'est pas le seule facteur, malgré les centaines de milliers d'années écoulé nous avons garder un certain dimorphisme sexuel, qui préserver avait donc bel et bien une fonction. Je trouve ce dimorphisme sexuel assez gourment énergétiquement parlant pour que sa seule fonction soit en priorité l'attirance sexuel. Il s'est peut être réduit au fil de l'évolution pour cause une compétitivité moins importante entre les mâles mais encore une fois il y'a sûrement d'autre raison comme par exemple un changement du mode de vie. Le dimorphisme joue un rôle aussi important que la place sociale concernant l'accès à la procréation des mâles. Même riche, un homme d'un mètre trente aura moins de succès qu'un homme aux revenu modeste ayant le potentiel pour être mannequin. Ou du moins cela se discute et dépend des stratégies féminine, elle pourrait par exemple choisir un homme pour ses gènes et un autre pour sont statue sociale. Nous voulons avoir quelqu'un qui a les meilleurs gènes possible couplé aux meilleurs attributs sociaux (souvent ils vont de paire mais pas toujours), dans le cas si il y'aurait choix à faire les gènes serait déterminant. A quoi bon avoir une vie confortable si c'est pour avoir une descendance qui ne tiens pas la route.

@creatifetudes8553 4 жыл бұрын

Encore une fois le discours égalitaire forcé. C'est ennuyant. 😕

@aureldegall 3 жыл бұрын

bah non justement , ça montre juste que les hommes homo sapiens sapiens ne dominaient pas la société préhistorique de leurs HORRIBLE patriarcat un argument de moins donc , pour les féministes décérébrés

@unetre.humain5059 3 жыл бұрын

@@aureldegall bah non un argument de plus, pourquoi l’humain s’en est sortie pendant des millions d’années en étant égalitaire et qu’en 2000 ans ils régressent à ce point ?

@zorbeclegras5708 3 жыл бұрын

Il n'est pas question ici de discours égalitaire, mais de remettre la femme préhistorique à la place qu'elle occupait réellement. Ce qui est sûr c'est qu'on est assez loin de certaines chochottes influenceuses sur KZbin :). Maintenant, le fait qu'elles accouchaient, portaient et allaitaient les enfants devait nécessairement impacter leur emploi du temps durant une partie de leurs vies. Ce qui aurait été nul c'est de faire du féminisme de bas étage genre "c'est la femme qui faisait et pensait pour tous". Ce n'est pas le cas ici. Le mythe du héro solitaire qui part seul pour ramener le feu à la tribu a juste pris un coup dans l'aile. Ce n'est pas bien grave...

@artemisiaannuaanticovid1940 4 жыл бұрын

si quelqu’un(e) a une vidéo(e) de la période (d) susnommée(y) mettez y qu'on constate.

@fougnak 4 жыл бұрын

Marrant mais il y a même pas à discuter, dans tous le règne du vivant, les femelles ont le dessus, l'humain a réussi ce subterfuge de masquer l'évidence : la supériorité génétique et historique des femmes est flagrante. Le dernier docu de Arte sur la grotte Chauvet était à mourir de rire tellement tous les hommes se gargarisaient des représentations d'animaux, évidemment toujours peintes par "lui" mais oubliaient opportunément que la seule figuration d'un humain était.... Le corps d'une femme bien sûr !!!!

@AdrienBurg 4 жыл бұрын

Dans le regne du vivant les femelles ont le dessus ? Pourquoi dites vous ça ?

@fougnak 4 жыл бұрын

@@AdrienBurg reines chez les insectes, cheffes chez les hyènes etc, c'est la base : la femelle porte la vie : la sélection a sauvé les spécimens femelles pour leur capacité à perpétuer l'espèce, les mâles travaillent à entretenir le foyer en bon serviteur. C'est valable pour les plantes dans une certaine mesure.

@shura8865 4 жыл бұрын

@@fougnak Le gorille ? Le lion ? Le cerf ? Il y'a beaucoup de mâle qui sont plus grand plus gros et aussi plus fort que leurs femelle ce qui leurs donne bien sûr une supériorité physique. Et donc le dernier mot. Personne n'est le serviteur de personne, les femelles qui porte la vie sont bien sûr plus importante pour la survie de l'espèce qu'un mâle, car les femelles ne peuvent pas avoir autant d'enfant que les mâles, il est donc logique de vouloir les préservées. Un mâle humain peut fécondé 100 femelles, là ou une femelle ne peut pas biologiquement parlant faire un enfant à 100 mâle. Chacun se sacrifie à sa manière pour la survie de sont espèces, la femme respecté sont homme qui passer ses journées à la mine pour pouvoir nourrir sa famille et l'homme respecté sa femme qui elle passé sa journée à s'occuper des enfants et divers autres tâche que l'homme n'avait tout simplement ni le temps ni l'énergie de faire. Cela s'appelle la répartitions des tâches et chacun d'eux était reconnaissant envers l'autre. Si l'homme était serviteur il l'étais parce qu'il le souhaitait, je ne pense pas que la femme exercer sur lui une contrainte physique... Par contre le contraire à plus de chance d'arriver !

@nuagerouge4324 4 жыл бұрын

Ce que tu dis n'a aucun sens. La biologie ne met rien "au dessus" de quoi que ce soit. Les mécanisme évolutifs ont sélectionné la reproduction sexuée car c'est efficace, et dans chaque espèce, on trouve une synergie entre mâles et femelles qui s'équilibre et se rééquilibre en fonction des aléas. Il n'y a pas de supériorité d'un sexe sur un autre du point de vu de la biologie, puisqu'il y a interdépendance, tout comme il n'y a pas non plus de supériorité d'une espèce sur une autre, puisqu'il y a écosystème. Il y a juste la sélection qui fait son œuvre et l'espèce qui s'adapte au mieux et adapte au mieux les mécanismes de la reproduction sexuée. D'ailleurs dans la plupart des espèces le sexe ratio entre mâles et femelles est de un pour un. La sélection naturelle tend systématiquement vers un sexe ratio de un pour un pour les espèces à deux sexes.

@shura8865 4 жыл бұрын

@@nuagerouge4324 Comparé une tortue et un lièvre sur le domaine de performance physique et y inclure un jugement de valeur par exemple n'est pas très pertinent car tout simplement ils ne jouent pas dans la même catégorie, ils n'ont pas évoluer pour avoir les mêmes capacités. Cependant ont peut les comparer, et garder en tête qu'il y'a bien un meilleur nageur et un meilleur coureur mais pas un au dessus de l'autre. SI j'ai bien compris ton raisonnement? Entre espèce ce n'est pas pertinent de comparer mais entre individu cela l'est déjà un peu plus non?

@gloubulle 3 жыл бұрын

L'Homme préhistorique était aussi une femme, mais l'homme préhistorique était bien un homme...

@gloubulle 3 жыл бұрын

@@johannamurcia8906 HAHAHAHA des arguments solides !

@gloubulle 3 жыл бұрын

(expl: pour ceux qui ne voient pas la différence entre un H maj et un h bas de casse......)

@gloubulle 3 жыл бұрын

@@johannamurcia8906 soit. ne pas être d'accord avec la différence entre un H et un h revient à penser que la terre est plate. en effet pas de débat...