L'iceberg des Mathématiques Expliqué

[@ChadSciences]

On est gentil avec Zénon et Aristote dans les commentaires hein, c'était une autre époque aussi... Et on est gentil avec moi aussi, déso pour les erreurs : 2:15 irrationnelle pas irrationnel 9:52 « Si on peut pas prouver que 1+1=2 alors 1+1 ne fait tout simplement pas 2 » manque de logique de ma part, cf les propositions indécidables de Godel 13:15 c'est -1 pas 1-, déso pour ça 22:46 bug au montage, la partie sur le gogol (10^100) a été zappée 😢 26:49 bon petite erreur d'illustration, ici la pile de carte tombe normalement x) 50:01 c'est évidemment cube, boule et pyramide à base carrée, et pas carré, sphère et triangle x) PS : Les affirmations qui témoignent de la "perfection" du nombre d'or sont très approximatives, il ne faut pas voir ça comme une vérité à part entière, les sources ne sont que peu fiables... PSS : Ce n'est pas le même Zénon qui a fondé le stoïcisme et qui a formulé les paradoxes sur l'infini 😄(la faute est impardonnable vraiment désolé je suis allé trop vite sur ça) Le stoïcisme, c'est Zénon de Kition Les paradoxes sur l'infini, c'est Zénon d'Élée

[@maximilianbacquet5972]

T’a aussi l’ensemble des nombres imaginaires qui n’existe pas, je penses que tu voulais parler des nombres complexes

[@grot75]

Le PS ci-dessus aurait mérité d'être mis plus en avant. Sinon, on va voir le nombre d'or partout (et pourquoi s'appelle-t-il nombre d'or, d'ailleurs ?). Remettre l'église au milieu du village : le nombre d'or apparaît là où on veut bien le faire apparaître. Les maths, ce n'est pas de la numérologie ! À part ça, le reste est bien, hein, merci ;)

[@patricklelu6975]

9:52 « Si on peut pas prouver que 1+1=2 alors 1+1 ne fait tout simplement pas 2 »

[@KervensLouis-hh8nj]

je veux que tu m apprends les maths je vous en pris

[@alibaboin-uz9un]

et toute la partie sur les nombres univers

[@lucasmuller819]

L'idée selon laquelle le nombre d'or serait la proportion parfaite est vraiment à nuancer. La plupart des rectangles d'or et autres proportions divines trouvées dans des tableaux célèbres et autres logos de marque relèvent de la pure coïncidence. De nombreux tableaux ou autres monuments que l'on qualifieraient de "beaux" n'ont aucun rapport avec ce nombre d'or.

[@johnblacksad7579]

Tout à fait, une vidéo de El Jj en parle très bien justement, pour ceux qui veulent aller un peu plus loin sur le sujet

[@yuki_musha]

J'ajouterai cette citation du magazine mathématiques Kangourou dans un article sur le nombre d'or et à propos du fait que des gens le voyaient partout : "Quand on cherche, on trouve.", autrement dit, vous pourrez toujours obtenir une réponse qui vous convienne si vous y mettez assez d'efforts, quand bien même elle serait fausse ou le pur fruit du hasard. C'est comme ça que les théories du complot s'entretiennent.

[@midahe5548]

c'est incroyable qu'il parle des maths et qu'il dise ça ! Ca montre quand même qu'il n'a fait aucune recherche sur cette vidéo : si je tape "nombre d'or" sur youtube, la première vidéo est d'El ji, qui démontre clairement que c'est faux.

[@hamza.asr0738]

Master class t’as vidéo c un banger. 1h de vidéo tu régale

[@hamza.asr0738]

Ta * ( c le correcteur)

[@RandomUser.42]

La vidéo méritait une relecture. J'ai entendu des trucs choquants.

[@julienchalimon4643]

Oui beaucoup d'à peu près, encore ça peut passer. Mais aussi de claires erreurs, et en math ça c'est plus grave. Par contre pour de la vulgarisation c'est assez cool, bien condensé et facile d'accès. Il faut juste être au courant avant que la vidéo est inexacte

[@Mygoal2]

​@@julienchalimon4643le concept même de la vulgarisation c'est d'être inexactes. Vous créez des problème là où il n'y en a pas

[@arnaudsaussez6679]

@@Mygoal2 nn parce que y'a des trucs qui sont factuellement faux

[@Mygoal2]

@@arnaudsaussez6679 Oui ça fait partie du concept de vulgarisation.

[@midahe5548]

@@Mygoal2 non là on parle pas de "vulgarisation", c'est juste totalement faux : par exemple le coup des nombre d'or, au début, c'est complètement faux. Cette vidéo explique ce qu'il en est réellement : kzbin.info/www/bejne/oaaZk3aCrZ6lpbs (c'est la première qui arrive en tapant "nombre d'or" sur KZbin)

[@natsuhogotsy9975]

J'avais vu une vidéo pour montrer que (-1) * (-1) c'est bien positif : Imagine tu marches, (-1) ça veut dire tu te retourne, puis * (-1), tu te retournes à nouveau, et tu fais face à la même direction qu'initialement

[@groovyscratch]

Cette image vient de l'identité e^(i*pi) = -1 car e^(i*pi) correspond à une rotation d'angle pi = 180°. Donc en tournant deux fois on aura fait un 360° 👌

[@natsuhogotsy9975]

@@groovyscratch Oui bien sûr, mais "mon" argument tient mieux lorsqu'on explique ça à des collégiens ou des non matheux. Quiconque connait les complexes et cette identité n'a pas besoin d'image pour comprendre -1*-1

[@holomurphy22]

j'ai envie de dire que c'est par définition, la volonté étant d'avoir la distributivité

[@aymericf8119]

Je ne suis pas convaincu par cet exemple ; Le rapport entre notre position dans l'espace et la valeur -1 est admis sans explication. (Et je crois qu'il n'y en a pas)

[@natsuhogotsy9975]

@@aymericf8119 On peut voir ça plus formellement : Imagines une droite qui va nous servir de repère en 1 dimension. Tu peux donc avoir une origine et un vecteur unitaire sur cette droite qui peut être assimilé à ta "direction de déplacement". Dans ce cas, si tu multiplies ce vecteur par (-1), il est clair que tu changes de direction, puis si tu refais une multiplication par (-1), tu rechanges de direction et tu es dans la même direction qu'initialement.

[@lodybaguette2487]

C'est dommage, je m'attendais à un peu plus de rigueurs vis à vis des notions abordées, même si c'est sensé être de la "vulgarisation". Et au vu de la quantité d'erreur phénoménale (tout aussi petites ou grandes) que j'ai pu constater, il serait bien de se relire un minimum, cela dégrade l'image des mathématiques à un plus haut point.

[@Mygoal2]

Tu n'as visiblement pas capté le concept de vulgarisation. C'est bien de faire le malin en démontrant que tu es plus malin que tout le monde car tu as trouvé plein d'erreurs phénomènales, mais si tu es incapable de comprendre que la vulgarisation implique inévitablement de faire des erreurs volontaires tu n'es pas si malin que ça. C'est la base même de la vulgarisation. Si il n'y pas d'erreurs alors ça n'est pas accessible au plus grand nombre et si ça n'est pas accessible au plus grand nombre alors ça n'est, par définition, pas de la vulgarisation.

[@michelkuhne5787]

@lodybaguette2487 Je suis bien d'accord avec vous, voir mon commentaire... C'est bien dommage car ce garçon a accompli un gros travail...

[@g144hz]

C’est bien, c’est le but de la vulgarisation grand malin sinon j’aurai rien compris

[@michelkuhne5787]

​@@g144hz et @Mygoal2 Excusez-moi, c'est avec lodybaguette2487 que je suis d'accord. Je m'explique dans mon commentaire général. La vulgarisation, ce n'est vraiment pas ça. Et, croyez-nous, il n'y a vraiment pas grand-chose à "comprendre" dans ce déferlement...

[@Momosan21]

Oui, surtout quand j'entends que l'univers n'est pas infini par exemple ça pique car pour le moment on est sûr de rien. Simplifier pour vulgariser et passer à côté de certaines démonstrations c'est normal mais dire des choses non prouvés ou incorrectes ça en est une autre. Mais voila ça n'empêche pas qu'il a fait un bon travail global mais quelques grosses erreurs malheureusement.

[@danielwu4991]

Petite precision pour le nombre de Graham: c'est pas le nombre qui définit quand l'énoncé de sa question est atteinte, mais il définit un majorant du nombre.

[@Michelfaitdupiano]

Incroyable vidéo, c’est 1 heure qui en valait la peine !!!

[@ChadSciences]

😂😂😂t'as regardé 1 heure en 5 minutes t'es fort toi

[@Michelfaitdupiano]

Nn en vrai j’ai écrit ça pour la vanne je la regarderais a un autre moment elle a l’air grv bien

[@scientizone4900]

Le mec fait une vidéo de qualité professionnelle et chope 300 vue ?! Sérieusement ?!!

[@dolbeauc]

ça vient de sortir...

[@onha-3904]

Qualité professionnelle ça veut rien dire ptdr

[@clementnarciss630]

C’est moi ou les images n’ont aucun rapport avec ce qui est dit

[@christiankmita7613]

Bon après c'est pas du contenue qui passionné tout le monde. Surtout que l'école aide pas à être passionne d'un tel sujet...

[@mixterf6816]

Patiente frère c une dinguerie de faire ça

[@loizo1346]

1h de vidéo ???? Chadsciences qui régale. Incroyable taff merci!!

[@leta2742]

Tres belle video ! j’aime toujours en apprendre sur les maths, bien que beaucoup de concepts présentés m’échappent. Continue ton boulot, tes vidéos sont vraiment sympa à regarder !

[@ChadSciences]

Un grand merci !

[@cocazero8104]

Super vidéo, 1h de plaisir. Petite précision à 37:04 : la notation de Newton est toujours très utilisé en physique, surtout en meca

[@Mness-editing]

Mais quelle pépite mon Chad 🥺

[@Imadセンス]

Pour la conjecture de Syracuse j’ai essayé un code python devant chercher une valeur Le code en question est: def syracuse_sequence(n): sequence = [n] while n != 1: if n % 2 == 0: n = n // 2 else: n = 3 * n + 1 sequence.append(n) return sequence def search_syracuse_forever(): num = 1 while True: print(f"Vérification de la séquence pour {num}") sequence = syracuse_sequence(num) print(f"Sequence pour {num}: {sequence}") num += 1 # Lancer la recherche infinie search_syracuse_forever() Le calcul est presque introuvable💀💀💀 Il va falloir un super calculateur ou un ordinateur quantique pour réussir cette conjecture de syracuse Merci pour votre lecture ❤

[@sm64guy28]

Non

[@g144hz]

la suite des valeurs 1, 4, 2, 1, 4, 2… se répète indéfiniment en un cycle de longueur 3, appelé cycle trivial.

[@Imadセンス]

@@g144hz Merci pour l’info chef😉❤️👏

[@tHekilLerProDu72]

Godel a pas dit que certains énoncé mathématiques étaient indécidables mais indémontrable, c'est lié mais pas la même chose. Indécidable c'est lié au problème d'arrêt de Turing (et Church) où alors il faut précisé indécidabilité logique pour la différencier de la décidabilité algorithmique. Ensuite même si ça peut faire peur c'est un peu osef comme théorème, si une théorie est pas assez riche pour démontrer un énoncer on peut simplement le supposer ou non dans les axiome (comme on le fait avec l'hypothèse du continu par exemple ou bien tout simplement passer a une théorie plus forte (de ZF à ZFC par exemple pour l'hydre de Kirby-Paris ça marche, c'est pas démontrable dans ZF mais dans ZFC oui)

[@van3ll0pe]

yep le théorème d'incomplétude en logique mathématiques. C'est mon domaine préféré et des parties en liens avec l'informatique théorique comme les automates/expressions régulières/compléxité

[@tHekilLerProDu72]

@@van3ll0pe oui je connais c'est justement mon domaine d'étude de master (je fais de la théorie des modèles alors la décidabilité c'est un point important)

[@LaCaverneDesCodeurs]

@@tHekilLerProDu72 C'est costaud l'informatique théorique. Trop pour moi. Je préfère la programmation 🙂C'est même ma passion numéro 1 🙂

[@van3ll0pe]

@@LaCaverneDesCodeurs ça va de paire. Exemple la creation de compilateurs où il faut connaître la théorie des automates finis deterministes/ à pile, les langages ll et lr etc.

[@van3ll0pe]

@@tHekilLerProDu72 je suis en master info et j'ai vu la logique propositionnelle et du premier ordre pour démontrer des preuves et j'adore ça. Après je sais qu'il y a d'autres logiques mais j'aime bien en plus c'est en lien avec l'algèbre de boole

[@MathisPirotte]

Honnêtement je t'ai découvert il n'y a pas si longtemps et je kiff tes vidéo on voit une vrai amélioration et franchement continue comme sa ❤

[@campbellkouakou9627]

merci beaucoup pour cette video, elle est tellement intéressante que je n'ai pas vu le temps passé😁.

[@ChadSciences]

Avec plaisir 😁

[@link-ob7sv]

Un plaisir de faire mon Td de math avec ta video en fond

[@wicowan]

je kifferai une version de cette vidéo avec un vrai iceberg des maths, destinés à des matheux ;) parce que là, désolé mais les abysses étaient décevantes. Si j'avais du faire ça moi même, j'aurai parlé des nombres surréels et hyperréels, les "jeux" de conway, théorie des catégories, théorie des représentations, la logique mathématiques, bref des trucs vrm sombres quoi

[@RienDuTout-z9w]

je crois que le paradoxe 44:40 ne marche pas, parmi les possibilités initiales, certes celle où l’on a deux filles est impossible, mais aussi celle où l’on a une fille, puis un garçon.Donc il reste deux possibilités avoir deux garçons ou un garçon et une une fille soit 50%

[@RienDuTout-z9w]

Sinon, très bonne vidéo. J’espère que mon explication est clair(et vrai😅)

[@Pollym-ev4ok]

Bravo pour tout ce travail, vidéo incroyable

[@Yeet_marketing]

Ta vidéo est remplie de carré d'or, c'est pour ça qu'elle est parfaite 🤓👆

[@cortex9196]

2:37 généralement ça m’agace ce genre de demandes de la part des youtubeurs, mais là frérot TOTALEMENT !!! Je m’abonne et je partage à mon entourage merci beaucoup pour ton travail.

[@yousri_jb5775]

quelle vidéo ! franchement un plaisir

[@el_k1ri]

la vidéo est juste trop bien, continue comme ça chef je m’abonne

[@kopp2162]

en tant qu’ancien lycée ayant pris spé maths, ta vidéo m’a régalé !

[@saladetoutcourt]

Tu es un lycée? :o

[@loriskarypotes]

Le retour du GOAT

[@kmerempire7968]

9:53 Je ne suis pas d'accord. Si on ne peut pas prouver une affirmation, elle n'est pas nécessairement fausse. Mais plutôt indécidable. Une affirmation est fausse si et seulement si on la refute.

[@ChadSciences]

Oui, tu as raison dans le cas général, mais ici on sait très bien que le résultat de 1+1 n'est pas indécidable, puisque il vaut 2

[@Art81900]

​@@ChadSciences Il peut être indécidable dans un certain système d'axiomes

[@eikichionizuka7119]

​@@ChadSciences Ça dépend de ton objet dans lequel tu fais tes opérations.. dans Z sur 2Z 1+1 ça fait 0.

[@onha-3904]

@@eikichionizuka7119oui merci captain obvious

[@arobaseee]

28:18 Si je ne me trompe pas c'est de là que vient le calcul infinitésimal, c'est très intéressant et si cela semble bête c'est très troublant en réalité de concevoir qu'un objet bouge réellement

[@TomSouhait]

Trop bien tes videos comme toujours ❤🤌🤌🤌💯❤️‍🔥

[@TabouretVIP]

Vidéo géniale super travail j ai relevé quelques erreurs mais rien de grave j ai beaucoup aimé continue comme ça à faire découvrir cette noble discipline !

[@Revolta11-t4j]

C'est pour ça que j'adore les maths même avec tout ce que tu as dit dans cette vidéo tu pourrais faire une partie 2 par exemple dans la vidéo tu n'as pas parlé de la base 12 qui je trouve est un sujet super intéressant, sinon très bonne vidéo continue je n'attends que la prochaine.

[@Espace_time]

Masterclass ta vidéo continue comme ça 👍

[@skopie-_-586]

je trouve que l’hypothèse de riemman défonce l’identité d’euler

[@yann9178]

enfin quelqu'un qui dit les termes!

[@naomisammarie9284]

MERCI POUR CETTE INCROYABLE VIDÉO

[@arobaseee]

13:18 En mon humble avis ce n'est pas un paradoxe dans la mesure où la racine carrée n'est l'inverse du carré que sur les réels positifs donc ce n'est déjà plus le cas sur les réels en général (racine carrée de (moins deux au carré) ≠ -2) donc ce n'est pas fou que racine de -1 ≠ i. Après en fonction du degré de "rigueur" ou plutôt des notations et étant donné que racine de -1 = i est la détermination principale de i, on pourrait dire que racine de -1 = i (attention à juste savoir où l'on travaille!)

[@sonicspinball2615]

Actuali le panthéon d'Athènes n'est pas un nombre d'or car on rajoute deux marche d'escalier (mais pour le rythme de la video sa marche donc on s'en fou (by the way avant ont discutait plus de si le soleil tournais autour de la terre ou l'inverse ))pourquoi ta dit que la cuisine c'est pas beau quand tu vas dans un étoilé et qui te serve des chose incroyable c'est beau quand tu vois un cuisinier faire flamber ou découper un champignon ou un choux en 1sec c'est beau , la vidéo reste très bonne , force a toi ta pas assez de vue ❤

[@julian8833]

Tu mérite tellement plus de vues

[@STLesanglier]

Merci beaucoup pour cette vidéo que je trouve géniale 🙏♥️

[@thomyfarcy7768]

Très bonne vidéo je m'abonne continue comme sa !

[@krakow_w]

enorme franchement la video est banger

[@EaEnkidou]

Incroyable vidéo. Je like et je partage. Puis je m'abonne. Capitalisme respiratoire. Et ça, c'est beau ❤

[@Poulpipède]

incroyable vidéo j'adore

[@julienlegall6605]

Faut etre gentil avec Zenon. Il a amené à des decouvertes majeures en maths (notamment il se pourrait tres fortement que Cantor se soit inspiré de ses idees... )😊

[@baptiste5837]

Très bonne vidéo ! Juste le philosophe qui a montrer le paradoxe de Achille et la tortue est Zénon dÉlée (≠Zenon) ! Très intéressant la vidéo !

[@Yeet_marketing]

Je t'adore ChadSciences tes trop fort

[@malon_dub]

La vidéos est trop bien ❤😊

[@uhh433]

WSHH JE DÉCOUVRE TA CHAÎNE YA QUELQUE HEURES JREGARDE TOUTES TES VIDÉOS JE VOIS LES DATES DE TES VIDÉOS JE ME DIS IK VA EN SORTIR UNE NOUVELLE DANS DES SEMAINES ET LA TU POSTES MTN WSH

[@patricklelu6975]

31:59 l’ensemble des nombres à virgule, j’suis pas sûr de l’info là

[@balanco4408]

14:34 si si avec f : R→P(R×[0;1]) où à un point d'abcisse x on trace la parallèle à l'axe des ordonnés représentant une nouvelle droite réelle qu'on colorie plus ou moins avec la seconde valeur "encodant" la nuance de gris de l'ordonnée donnée

[@brockybalboa2024]

j'adore la vidéo génial!!!

[@lastarpambou7458]

1:55 C'est une légende, le lien entre nombre d'or et beauté

[@johannequilbec8383]

Super vidéo merci!

[@hdfas219]

Ça me fait un peu penser à une compilation des mathoctober de El Ji mais la vidéo est très cool et on ne peut que s'incliner devant la qualité de vulgarisation de cette vidéo 👍

[@OO77._]

Incroyable ❤

[@Moon_hcr2]

Il semble que il y ait une erreur à 19:27 parce que par exemple 4258 ---> 8542-2458=6084 Et ça fonctionne avec d'autres nombres

[@ChadSciences]

non ce n'est pas une erreur, il faut refaire la manipulation avec le nouveau nombre obtenu

[@Moon_hcr2]

Ah oui exact je n'avais pas vu la suite pour comprendre merci 😅

[@alessiocortez7121]

Après Dirac était pas forcément un bon exemple, vu qu'il avait un trouble autistique assez prononcé. Ainsi c'est sa mère qui l'a accompagné sur scène pour la remise de son prix Nobel, alors qu'il avait la trentaine passée. Énorme crack néanmoins

[@DEX-z-m]

J'aime bien tes vidéos

[@aloysvanb700]

Très stylé la vidéo

[@lostx2180]

15:04 Le théorème des fonctions implicites mentionné implicitement 🤩

[@Yeet_marketing]

Tes le meilleur youtubeur scientifique

[@Maru_yes]

Bonne vidéo 🔥

[@onha-3904]

Je vais être l'aigri de service mais en vrai terminer un iceberg sur l'hypothèse de Riemann c'est ridicule c'est même pas encore la partie immergée du truc mais bref

[@azerixe3080]

Vidéo qui valait ses 1h je me suis fait chier dans aucune des parties continues comme ça frero👍

[@Chibrax2000]

Le maestro revient pondre un classique. Quel plaisir de voir des vidéos qui sont ultra intéressantes et bien rythmées.

[@ValentinRouanet]

Goatesque. comme toujours. +1 like

[@hinakremec]

RAAAAAHH PROBLÈME DE MONTY HALL MENTIONNÉ 🐐 🐐🗿🗿🔥

[@PrinceBATTATA]

Allez hop, t’as baclé la partie du Perelman, maintenant obligé que t’en fasses une vidéo

[@MofSeth]

Les math c'est de l'Art, les math c'est la Vie 🤩😍

[@wadrix2579]

super vidéo mais après avoir fait des recherches sur le nombre d'or on trouve effectivement le parthénon mais dans le schéma explicatif on y voit qu'il prends aussi en compte les 2 premières marche de plus même en faisant le calcul on y trouve une grande approximation , bref en dehors de ça super vidéo continue comme ça

[@nn_jure7695]

Superbe vidéo qui regroupe de nombreuses notions tiré des vidéos d'"El JJ" et de "Voyage au pays des maths-ARTE". cela permet de survolé de nombreux sujet en les vulgarisant très très simplement

[@billyboy3564]

La vidéo est super super cool mais je crois y’a juste un petit problème à 22:46 mais sinon continue le contenu est trop bien

[@ChadSciences]

Mince oui vraiment désolé pour ça, normalement je présente le gogol (10^100) mais il y'a eu un bug au montage 😭

[@Aka_Mao_]

@@ChadSciences Tu peux nous expliquer dans les commentaires ?

[@jchristian3775]

Pas mal d'erreurs disséminées un peu partout, attention tout de même. Je te conseillerai de te faire accompagner, il y a beaucoup de mathématiciens accessibles (sur n’importe quel réseaux) et je pense que pas mal de monde aurais volontiers pris le temps de faire une relecture du scripte

[@Alibouni]

Ont aura eu l’iceberg des maths avant gta6

[@lucaperot7878]

Super vidéo

[@benjaminmtf2344]

Un mec qui vulgarise ce que lui même ne connais que superficiellement

[@HamzaElazouzi-r1r]

Le rectangle d’or me rappelle steel ball run

[@arobaseee]

Très bonne vidéo

[@jalcroem2287]

Alors si il existe des moyens de dessiner ce que l'on veut avec une fonction mathématiques, il y a une tres bonne vidéo sur le sujet mais j'ai perdu le nom. Mais petit conseil, chercher une vidéos qui parle de dessiner un éléphant avec des maths

[@Yeet_marketing]

Alors qu'elle est trop bien cette vidéo

[@euloge996]

commentaire pour soutenir la chaine

[@SJGamesNES]

9:44 j’adore les maths et j’ai 2 autres amis dans ma classe qui sont pareil et pour la calculatrice, la plupart des mecs dessinent des "fractions suivies d’une soustraction " (0/0-) avec une appli algo sur les récentes calculatrices

[@igalbitan5096]

50:49 - Pour le cas de John Nash, ce n'est pas l'exercice des mathématiques qui ont déclenché ou aggravé sa schizophrénie, si ?

[@Loobza]

20:15 si on divise 7 par 7, ça donne 1 donc c'est pas peu importe le nombre ou j'ai mal compris un truc ? Pareil avec 0, d'ailleurs

[@GasparKlein]

Incroyable

[@Chloe-love460]

1:24 j’ai choisi l’autre

[@wKEZIAH]

masterclass

[@magnesium6790]

excellente vidéo bien qu'il y ais quelque raccourcie un peu approximatif de temps a autre mais sinon GG continue comme ça

[@asforax8909]

L'une des plus belles vidéos que j'ai vu, le montage est incroyable. Je me demande combien de temps cela a pris.

[@arobaseee]

9:13 Ce n'est pas totalement vrai, Gödel a prouvé que même si l'on ne peut pas démontrer une affirmation A, alors il est possible que A soit vraie

[@D.A.A.F]

Le commentaire pour le référencement ❤❤

[@danieldivers3353]

6174 !! Mon nombre préféré en prépa !! Ça me rappelle des souvenirs 😂😂😂

[@bx_visual]

19:25 J'ai du mal comprendre avec le nombre 6174. J'ai voulu vérifier pour rigoler, j'ai taper 5321 au hasard ma calculatrice, vu qu'ils étaient en ordre décroissant, puis je les ai mis en ordre croissant. Je me suis dis tiens ça va pas faire 6174. J'ai trouvé 4086. Je répète : Partant de 5321 -> 5321-1235 = 4086. L'exception qui confirme la règle ou je suis passé à côté de quelque chose ? Edit : j'ai regardé la suite de la vidéo et j'ai compris 😂😂 quel andouille Par contre ça marche pas avec 9999, 8888, 7777, 6666, 5555 ou des nombres trop proche

[@bernard-ng]

4:00 Mort de rire, je sens que je vais me plaire ici

[@Nzeau_Rush]

Le goat du lycée

[@ScientifiqueE750]

Incroyable

[@SaYZoX93]

Mon prof de math il va adorer

[@gabriel_le_breton]

Masterclass

[@melissaloquet2082]

@ChadSciences il y a un décalage entre l'audio et la vidéo d'environ 45 sec à partir de 8:39 jusqu'à la fin de la vidéo. Peux tu régler le problème ? Mais beau travail de recherche!

[@ChadSciences]

Je ne trouve pas, tu es sûr ?

[@creepyhuit4138]

Aucun décalage pour moi

[@KiwiKixi]

Bonne nuit à tous