L'intelligenza umana è stata utile?

[@mattiatavella3993]

Grande live!!!….ultimi 10 minuti..strepitosiiiii!! Grazie Giulio e grazie Michele!!!!

[@vittoriobucaioni2541]

Amo il canale stem... Continuate a fare contenuti di questo genere perché per uno studente di medicina é una boccata d'aria fresca🫀

[@SimoneCarp]

Sono solo a 30 minuti, ma questa puntata è davvero molto bella. Forse si parlerà dell'hive mind di formiche e api, e degli studi sull'eusocialità di E.O. Wilson?

[@antolopagebalostico]

Super puntata complinenti! Attendiamo ulteriori approfondimenti.

[@lucianostefanini6427]

Siete davvero bravi a spiegare.

[@robertorosati53]

Molto interessante

[@giuseppecocomazzi4292]

23:55 Prima di avvertire che si sarebbe entrati in territori controversi, Michele dice che la media dell'IQ italiano tende a stare attorno a 102. A parte le cifre discutibili fornite da Lynn, c'è evidenza robusta per questo dato?

[@giuseppepietrogava2993]

Consiglio il libro "Being you" di Anil Seth, neuroscienziato in UK. Sarebbe bello fare una chiaccherata con lui ma dovrebbe essere in inglese.

[@amedeobiolatti216]

Live molto interessante. Ci tengo solo a precisare: le "artificial neural network" odierne hanno poco a che vedere con quelle naturali a parte il nome, sia dal punto di vista strutturale che dal punto di vista dell'apprendimento

[@liberioltreSTEM]

Beh, difficile stabilirlo visto che una teoria precisa (fondata su dati) di come l'apprendimento "naturale" avvenga non ce l'abbiamo. Da quale evidenza scientifica decisiva ti viene tanta sicurezza?

[@amedeobiolatti216]

@@liberioltreSTEM In tutte le principali applicazioni odierne le reti "apprendono" tramite backpropagation, metodo ritenuto in genere poco plausibile dal punto di vista biologico per diversi motivi (necessità di supervisione, simmetria delle connessioni, non-località, assenza di spike). Esistono dei tentativi di rimediare a questi problemi ma sono ancora lontani dal farlo, o se lo fanno hanno performance poco significative.

[@B1G_PH4rMA]

@@amedeobiolatti216 Beh diciamo che le NN base possono ricordare la struttura neurale, poi si le differenze ci sono, come dici giustamente i neuroni biologici funzionano in maniera abbastanza diversa. Più che altro direi che le architetture attuali si discostano molto da quelle originali, basti pensare ai transformers, alle CNN & co.

[@lorenzomoriondo6338]

lettura interessante al riguardo è anche Michael Tomasello

[@ilveroskleri]

Puntata eccellente, grazie

[@filippoferrera5234]

Sarebbe molto interessante se venisse approfondito il tema accennato gli ultimi minuti

[@riccardodanmark6099]

Interesse nei test psicometrici: quali vengono oggi utilizzati per selezionare i candidati dalle grandi aziende? Oppure se ne usano solo alcuni per confermare la correlazione di spearman?

[@pynchon6727]

Nelle grandi aziende selezionano non solo con i test attitudinali ma anche con quelli dell'intelligenza? Questa non la sapevo, ma ci sta. Comunque per l'intelligenza il test più usato in generale è il WAIS.

[@riccardodanmark6099]

@@pynchon6727 logical and personalità test

[@B1G_PH4rMA]

Intorno a 1:15:00, quando parlate di qi medio che non cresce più di tanto. Magari è scorretto, ma a me è venuto in mente il ragionamento contrario. Oggi, sopratutto nei paesi sviluppati, i tassi di mortalità sono crollati, compresi quelli infantili. Se è vero che anche per un medico ricercatore non sarebbe male saper usare python, è anche vero che chi è assolutamente inetto sopravvive, e magari fa figli. Chi ha capacità bassissime può sostanzialmente sopravvivere senza fare nulla, e se fa figli questi figli sopravviveranno anche loro. Al giorno d'oggi chi ha poche o nulle capacità 2-3 pasti al giorno li mette insieme comunque (reti di aiuto sociale, welfare), non viene ucciso/sopraffatto dagli altri (forze dell'ordine), non muore di freddo (case popolari, caritas) ecc. ecc.

[@liberioltreSTEM]

Vero. Ma il problema, per quanto riguarda l'intelligenza e' PRIMA la selezione naturale favoriva soprattutto i piu' svegli o i piu' forti e violenti? Questo non e' ovvio e non abbiamo molta evidenza per deciderlo. Inoltre, nella misura in cui buona alimentazione e protezione ambientale e sanitaria nei primi mesi/anni favorisce lo sviluppo cerebrale (oltre a stimoli esterni, comunque anch'essi sempre maggiori in media che 100 o 500 anni fa) non e' che la distribuzione si e' spostata verso destra durante gli ultimi due o tre secoli? Magari ora si e' fermato lo spostamento ma non e' impossibile sia avvenuto prima.

[@B1G_PH4rMA]

@@liberioltreSTEM Concordo sulla prima parte, è probabile che in civiltà poco sviluppate la forza fisica e la violenza fossero caratteristiche più importanti, mentre in civiltà più sviluppate come quelle medievali chi aveva più possibilità di sopravvivenza spesso faceva parte di aristocrazie o pseudo-nobiltà e corti varie in cui il posto veniva assegnato per meccanismi ereditari (e quindi decide il caso ad ogni generazione) o clientelari. Per quanto riguarda la distribuzione nel tempo, ci sono dei dati su ourworldindata che si rifanno ovviamente ad altri studi che mostrano grossi aumenti (forse anche troppo, si parla di +30 punti) nell'ultimo secolo e poco più nelle aree del mondo più sviluppate. E' interessante perchè mostra che ad esempio in nord america e australia+NZ il tasso di crescita del QI è rallentato, mentre in Europa no, probabilmente segno del fatto che gli stati dell'europa orientale stanno colmando i gap tremendi che avevano fino a svariati decenni fa. In ogni caso sembra proprio che lo sviluppo tecnologico e quindi economico e sociale come intuibile faccia decisamente la sua parte, e probabilmente se avessimo dati dalla rivoluzione industriale in poi (o poco prima) vedremmo crescite anche in quei momenti.

[@liberioltreSTEM]

Direi che concordi anche sulla seconda :)

[@B1G_PH4rMA]

@@liberioltreSTEM 👍

[@angeloceccato]

L'ultimo punto è che gli strumenti di oggi per fare cose che facevano e scoprivano persone "intelligenti" e che li facevano svoltare nella vita, si stanno evolvendo tanto che non è necessario essere tanto "intelligenti" per usarli e questo squalifica il vantaggio di essere intelligenti? È la stessa cosa che riguarda la user experience semplificata al massimo che non ti spinge più a impegnarti? Sono fuori strada?

[@thugskem7607]

Sarebbe bello anche invitare Telmo pievani

[@emanuelevasina1813]

A Norimberga quando fecero il test del Q.I. ai processati, il punteggio medio fu 120. Ciò conferma l'opinione di Michele.

[@liberioltreSTEM]

Oddio, quale esattamente? Che l'IQ, di per se, non implica ne' essere buoni ne' essere cattivi?

[@emanuelevasina1813]

@@liberioltreSTEMRisposta un po’ in ritardo, ma mi ricordo che a un certo punto Michele rispondeva a un’affermazione di Giulio dicendo che i nazisti erano nella parte destra della gaussiana

[@AlfredoRoccia]

Non so se i due argomenti si contraddicono, forse no, per questo chiedo aiuto: mi riferisco al discorso dell'uomo come scatola vuota da riempire VS l'intelligenza di tipo emozionale. Nel primo caso, Boldrin dice che educazione e cultura non servono a far mutare determinati aspetti primordiali dell'uomo. Nel secondo, lo stesso Boldrin afferma che le nozioni di buono e cattivo, quindi aspetti psicologici, possono in effetti essere influenzati dallo zeitgeist. Ecco, questo non rende il primo argomento relativo? Non avvalora il discorso di quelli che "hanno letto Marx poco bene" a cui Boldrin si riferiva in precedenza?

[@liberioltreSTEM]

A me non sembra (son MB). Che una certa azione sia giusta o sbagliata e' una valutazione morale che diamo sulla base di criteri socialmente condivisi o, per lomeno, sulla base di una qualche assiomatica personale di cio' che e' buono e cio' che e' cattivo. Che una certa azione possa essere il prodotto di alcune mie caratteristiche primordiali o, se vuoi, emozionali/animali, implica solo che la capacita' dei miei processi razionali di controllare i miei istinti e' limitata. Non vedo contraddizione.

[@alessandrosalvatore3826]

Il fatto che il g-faxtor sia distribuito gaussianamente indica invece proprio che sia modulare; ossia la somma di tante variabili scorrelate che, per il teorema del limite centrale, fanno tendere la loro somma a una gaussiana

[@liberioltreSTEM]

Allora, due punti tecnici. - Che X sia distribuita normale NON implica necessariamente che lo sia per effetto del CLT. Occhio ai segni delle implicazioni: CLT => Gauss, ma non viceversa. - Per quale ragione, logica o fattuale, una "funzionalita'" che sia generata da un grande numero di componenti che lavorano indipendentemente una dall'altra, dovrebbe essere modulare a livelo cerebrale? Non capisco proprio, ma forse qualcuno da qualche parte l'ha provato.

[@danipellegrinodp]

Tutta la live dominata da Michele, che si mette a dire la sua su tutto, interrompe in continuazione risultando dannoso e fastidioso per chi vuole ascoltare la live, non ha fatto finire 1 volta su 2 Giulio

[@pynchon6727]

Ma no, in realtà la psicologia evoluzionistica (come mai un termine bruttissimo che non c'entra niente, Michele?), pur chiaramente avendo dei punti in comune, è diversa dalla sociobiologia. Detto questo ottima discussione, ora aspettiamo la conversazione con l’esperto di intelligenza!

[@liberioltreSTEM]

Assolutamente no. Comunque, sempre felice che tu esca dall'anonimato e mi spieghi dove ho studiato male per 40 anni e perche' mai Lela Cosmides o Pascal Boyer raccontino storie che tu sai false della loro carriera intellettuale. Potresti essere tu l'esperto d'intelligenza, no? Che dici?

[@pynchon6727]

@@liberioltreSTEM Ma chi ha detto che hanno raccontato storie false della loro carriera intellettuale? Il vizietto dello straw man non ce lo togliamo proprio, eh. Per il resto psicologia evoluzionistica e sociobiologia sono due cose diverse. Ho qua sotto il manuale di psicologia evoluzionistica di David Buss, uno che giusto qualcosina nel campo conta, che lo conferma. Ma ci sono anche articoli che ne parlano in maniera specifica, eh. Non lo sono affatto. Proprio come non lo sei tu, che eri convinto, per esempio, che g e QI fossero sinonimi. Nonostante i 40 anni di studio (in economia).

[@danipellegrinodp]

@@pynchon6727 ovviamente risponde da iracondo e sparisce pavido arrogante

[@orfeopezzotti]

Mio commento tattico ancora prima di ascoltare

[@thugskem7607]

Ci starebbe invitare anche vallortigara per approfondire la parte degli animali

[@eugeniobevilacqua4606]

A getto. L’intelligenza è in gran parte il risultato degli stimoli sociali ed educativi, se anche hai i dendriti un po’ scompaginati o quello che è, puoi ovviare se l’ambiente ti aiuta. Se Goebbels aveva più di 110 allora i test di intelligenza misurano solo alcune facoltà cognitive, ma non l’intelligenza, posto che essere intelligenti significa costruire e non distruggere l’ambiente nel quale si è immersi. Solo l’intelligenza, se esisterà ancora, potrà salvare il mondo quando tra un miliardo di anni il sole impedirà la vita sulla Terra e più avanti l’entropia prevarrà nell’Universo.

[@liberioltreSTEM]

?????

[@eugeniobevilacqua4606]

@@liberioltreSTEM Il punto è il significato che si vuole dare alla parola intelligenza. Un computer umano con IQ 150 che non si ponga questioni di senso pratico può dirsi intelligente? Goebbels adorava un pazzo e arrivò ad uccidere i propri figli, che tipo di pensiero razionale poteva avere? Intelligenza significa costruire ordine e maggiore complessità. Per questo ritengo che solo quello che si sarà evoluto dall’intelligenza umana potrà forse un giorno comprendere e governare le leggi della natura. I dinosauri non avrebbero potuto distruggere il mondo con la bomba atomica, ma quando arrivò l’asteroide neanche sapevano cosa fosse.

[@mariorossi2950]

Curiosità personale: si è mai cercato di capire come mai l'inteligenza media della specie umana si aggira attorno a quella di un Toninelli e non a quella dei 2 protagonisti della live? PS: complimenti per l'interessantissima chiaccherata

[@B1G_PH4rMA]

Se quella dei due fosse la media avremmo che loro sono i toninelli e altri due super-einstein sarebbero nella "fascia alta". A quel punto chiederesti: "ci sono studi sul perchè l'intelligenza media è quella dei due nella live e non quella dei super-einstein?"

[@mariorossi2950]

Mh, scusi se non capisco. Sta suggerendo che non c'è risposta o che la domanda è mal posta? È per caso uno che studia evolutionary psychology lei?

[@B1G_PH4rMA]

@@mariorossi2950 No non la studio. Sto dicendo che probabilmente non ha molto senso chiedersi perchè il livello medio dell'intelligenza è quella di un toninelli. Toninelli a te non sembra un genio perchè probabilmente sei più intelligente di lui, ma come vedi è tutto relativo. Se l'intelligenza media fosse più alta di 20 punti di QI e tu fossi più intelligente della media come adesso avresti avuto comunque la sensazione che quelli medi non siano proprio dei geni. Così come se il QI medio fosse di 70 ed un QI alto fosse di 90 tu saresti intelligente e ti sembrerebbero stupidi quelli con un QI di 70, ma nel nostro mondo sembreresti uno stu**ido pure tu.

[@mariorossi2950]

@@B1G_PH4rMA mh, risposta convincente ma solo a metà. Quello che ho capito, potrei sbagliarmi, è la cosa seguente: (riprendo l'esempio della live) ad un qi di 100 sembra essere associata la capacità di non capire come funziona una bomba atomica, quali effetti possono accadere se sganciata ecc...; ad un qi di 140+ è associata la capacità non solo di comprendere i fenomeni chimico-fisici che ne stanno dietro ma altresì di poterli manipolare per creare qualcosa di nuovo. Riformulando la mia domanda si potrebbe dire: perchè l'intelligenza umana si è stabilizzata sulle facoltà celebrali dei primi e non dei secondi?

[@mariorossi2950]

Mi auto-rispondo: forse perchè durante l'evoluzione umana certe caratteristiche celebrali non sono servite? Persone con un qi di 140+ non hanno mai avuto un vantaggio riproduttivo decisivo su uomini dal qi di 90+? Se qualcuno sapesse qualcosa ne sarei grato

[@jasper_rose_8083]

Commento tattico per una delle migliori live del canale! Spero che approfondirete il tema in futuro con nuove live!