Létezhet-e Isten, ha megengedi a szenvedést? :: A rosszból vett ateista érv

[@suzysuzy4799]

💚RAGYOGÓ, GERGELY💚 ..., mint MINDIG... köszönjük szépen!!!

[@gyorgylang1509]

-Isten jóságos. -De hát rengeteg a szenvedés a világban. -Istennek jó oka van arra, hogy engedi ezt a sok szenvedést, hiszen Isten jóságos. -OK.

Na ez az, amihez hasonló sehol nem hangzott el a videóban.

[@kathisandor]

A "szabad akarat" fejezetbeli gondolatmenet nekem eddig új volt, köszönöm!

[@06306108670]

Ez nagyon érdekes téma, nagyon kíváncsi vagyok a válaszokra főleg előre felhoznám Epicurus-t: “Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?”

Szó lesz Epikuroszról is :)

[@errmac11]

@ Sajnos nagyon sok mindenről nem volt szó. Úgy vélem az egész érvelés több ponton megbicsaklik: - Mi a jó? Mitől lesz valami jó? Lényeges lenne, mi az álláspont itt. - Etikus-e ha képesek vagyunk a rosszat megakadályozni, de nem tesszük? Ezen is áll vagy bukik a teista érvelés. - Szentesíti-e a cél az eszközt? Etikus-e más személyeket (szenvedéseikkel) szemléltető eszközként felhasználni? - Létezik-e, létezhet-e szabad akarat? Fontos-e Istennek? Ha létezik szabad akarat (és fontos Istennek), miért kell cselekvési szabadsággal járjon? - Ha az emberi lények létezéséhez szükséges egy tökéletlen világ (ahogy Smith ügynök mondta a Mátrixban), de a túlvilág viszont tökéletes, ott már nem lesznek emberek az emberek? Vagy ha emberi lények maradnak, akkor miért nem lehet tökéletes a mi világunk? - Ha a tudásunk nem elég, hogy teljes egészében megítéljük egy esemény jó vagy rossz voltát, akkor hogyan állíthatjuk, hogy Isten jó? Ha már itt vagyunk, hallottál Stephen Law felvetéséről? en.wikipedia.org/wiki/Evil_God_Challenge Ugyanazok az érvek, amiket felhoztál Isten jósága mellett, megállnak egy gonosz isten védelmében is. A materialista érvekre talán tudok néhány támpontot adni: - Nincs abszolút objektív (minden esetben, emberektől független létező) erkölcs. Nem ezt mondják a materialisták. - Van objektív (célorientált) erkölcs. A célt viszont szubjektíven választjuk. - Az "alap" a fájdalom és az öröm létezése, amit minden ember oszt. A "rossz" csak egy indifferens univerzum következménye.

[@istvanhornyak1642]

Itt is foglalkoztak vele: kzbin.info/www/bejne/kHXYhomVf6-eebs

[@kotvenyjakab4767]

Nahát, Epikurosz ilyen jól beszélt angolul?

[@06306108670]

@@kotvenyjakab4767 Mivel az Egyesült Királyságban hallgatok filozófiát, ezért sokmindent csak angolul tudok és sokszor nagyon nehéz megtalálni a magyar fordítást. Kérdésedre válaszolva, nem hiszem, hogy sokan megértették volna, ha ógörögül írom le :D

[@Pedroka84]

Szerintem ez az amire a legtöbb keresztény nem tud választ adni logikusan... Nagyon kíváncsi vagyok, főleg a természetes rosszra ami nem szabad akarat műve..

[@martonziegler2181]

Nos végül is végighallgattam Gergő előadását. Kínszenvedés volt! Az előadás igen jó volt, és az előadó nagyon felkészült. Kínszenvedés pedig azért volt, mert az előadás folyamatosan olyan gondolatokat ébresztett bennem, amely gondolatok részmondatainak a kifejtése is hasonló súlyú előadásokat kívánnának meg... Ez így ment az utolsó percig... Én megelégszem a filozófia, egy magát műveltnek gondoló ember számára elérhető grádicsaival. Nem kívánok eme nemes tudomány elefántcsont tornya egyre szűkülő csigalépcsőjének magasabb fokaira hágni, amint ezt teszi Gergő és teszik az általa idézett bölcselők. Már indulat sincs bennem a témával kapcsolatban, pedig bőven volt... Rengeteg természettudományos és teológiai érv jutott eszembe a téma kapcsán... Ezek mind nagyon okos, értékes, értelmes, súlyos és teljesen felesleges érvek! Viszont eszembe jutott a konfirmációs igém: "Elég neked az én kegyelmem!" Ezt az igét akkoriban egy vélhetően nem megtért pap osztotta rám anno, hogy lehűtse a vallási lelkesedésemet... Nem gondolhatta akkor, hogy micsoda hatalommal szolgálja Istent!

[@1984robert]

Jó volt a csattanó a végére. :-) Tehát akkor zanzásítva az a lényeg, hogy az ateisták azt mondták, hogy Isten nem létezhet, mert a világ tele van rossz dologgal amit nem engedhetne meg ha létezne, majd a teisták azzal reagáltak, hogy ha Isten (és a vallás) nem létezne akkor azt se tudhatnánk, hogy mi a rossz és mi a jó. Trükkös. :-)

[@danielhambalko7288]

Nem trükkös, hanem hibás. Ez nem egy válasz, a kérdés viszonylatában értelmezhetetlen. "Hogyan létezhet egy szerető isten, ha megengedi a gonosz létezését, pedig eltűntethetné?" Válasz: "Ha nem létezne Isten és a vallás, nem tudnád hogy mi a rossz és mi a jó" EZ NEM VÁLASZ a kérdésre. Ez a kikerülése. A jó és rossz kérdéséről pedig annyit, hogy a Bibliában Isten felszólította a népét terhes nők hasának felvágására, rabszolgatartást is engedélyezett és teljes népek, nők, férfiak, gyerekek és még az állatok kiírtását is jóváhagyta...

[@domahidipeter6092]

Bizonyítani kéne hogy akkor minden rosszal Isten saját akaratát , cselekedeteit demonstrálja. De ez csak akkor lehetséges ha Isten útjai kifürkészhetőek.. ami ellentmondásba kerül azzal hogy Isten saját kognitív határaink miatt nem tudnánk megérteni..

[@varghabalazs1]

Ma újra meghallgattam. Van egy érzés, ami egyre erősödik bennem, miért kell neked/nekünk kitenni magunkat ennek az egésznek? Összeállítassz egy remek adást, rengeteg háttérmunka van benne, erre pedig a harcos ateisták csak kigúnyolnak. Számomra, ahogy tegnap is említettem, az ateizmus egy szinten van a laposföldhívéssel vagy az aloe vera fixációval. Mindhárom az alapvető logika és a tudományos eredmények ellen lázad. A laposföldes megnézi a Balaton vízszintjének görbületét, és kijelenti, hogy a Föld lapos, miközben csak nincs tisztában a fizikai jelenségek okaival, az aloe verás mindenre is aloe verás dolgokat használ, ha jobban lesz, akkor az segített, ha nem, akkor biztosan kevés terméket használt, miközben a test nem így működik, a harcos ateista lefest egy istenképet, ami szerinte nem létezhet, tehát Isten nincs, miközben csak annyiról van szó, hogy nincs tisztában sem a teológia, sem a filozófia, de még a fizika és biológia eredményeivel sem. Tudom, hogy ez most nagyon súlyos kijelentésnek tűnik, de igaz, a fizika és a biológia arra mutatnak, hogy Teremtőnek kell lennie, ezt tagadni olyan, mint a kamasz lázadás, az "akkorse" életérzés. Elnézést kérek, ha valakit ezzel most megbántottam.

[@errmac11]

A nullhipotézis még mindig az, hogy nem hiszünk el valamit, amíg jó indokunk nincs rá. Az ateizmus jó indokok hiányában nem hiszi el hogy Isten (vagy istenek) létezik. A laposföldesek viszont konkrétan azt hiszik, hogy a Föld egy korong, úgy, hogy következetlen a modelljük és az empirikus bizonyítékok is ellentmondanak. Szerintem tíz percnél tovább nem tart utánanézni mi az ateisták problémája azokkal az érvekkel, amit felhoztál (pl. a tervezettségből való érv). A válasz nem az, hogy dacból nem hisznek (biztos van ilyen is, de nem ez a jellemző).

[@varghabalazs1]

@@errmac11 Egyre jobb példának tartom ezt a laposföldes történetet. Képzeljük magunk elé egy átlagos magyarországi képviselőjét. Felvázolom a lehetséges gondolatmenetét: 1/ A természettudomány már annyiszor mondott ellen önmagának, hogy biztosan a mai eredményei is tévesek. 2/ Keressünk egy olyan pontot, amivel cáfolni tudjuk az egyik alapvető, mindenki által elfogadott igazságot, legyen ez mondjuk, hogy a föld nem lapos. 3/ Keressünk egy olyan helyet, ahol ez a mi műszereinkkel és lehetőségeinkkel is kísérletileg vizsgálható. Itt egy szép nagy tó, a Balaton. 4/ Feltételezzük, hogy a Balaton vize ugyan úgy viselkedik, mint az óceánok. 5/ Mérjük meg a vízszint görbületét. 6/ Mivel az nem egyezik meg a föld felszínének ismert görbületével, jelentsük ki, hogy a Föld bizony lapos. 7/ Hozzunk létre olyan bonyolult modelleket, ami valamilyen magyarázattal szolgál azokra a kérdésekre amit a lapos föld teóriája támaszt. 8/ Harcoljunk azok ellen, akik azt tanítják, hogy a Föld nem lapos.

[@errmac11]

@@varghabalazs1 4000 évvel ezelőtt az emberek úgy tudták, a Föld lapos. Ma a többség szerint inkább gömb. Miért? 4000 évvel ezelőtt az emberek úgy tudták hogy istenek irányítják az életük több aspektusát. Ma is vannak, akik szerint ez igaz. Miért?

[@varghabalazs1]

@@errmac11 szerintem ez kár erőltetni. Én nem hiszem el azt a zavaros és bugyuta mesét, ami már az alapfelvetéseinél is önmagának ellentmond, szembemegy a tudományos eredményekkel, és azzal, amit a józan ész diktál. Ha valakinek ez a hite, legyen, de helyezzük már el a maga helyére.

[@errmac11]

@@varghabalazs1 Milyen bugyuta mesét? Itt a hangsúly azon van, hogy HOGYAN jöttek rá az emberek, hogy a Föld nem lapos. Én meg azt szeretném tudni, HOGYAN lehet azt eldönteni, hogy hinni kell-e Istenben, vagy sem? Ha hajlandó vagy utánajárni, akkor talán könnyebb megérteni hogy miért vannak ateisták.

[@benjo4387]

Jó vudeó lett!

[@Vid.186]

Köszönöm szépen! 👍

[@doktorovicsdoki9971]

Kilőjem az alapvetést? Jó.. nem trollkodom... folytatom az élőn felvetetettem ... SZERETET ISTENI SZERETET az (Barsi Balázs) ami teremtet azaz maga a Teremtett Világ.... mi viszont csak közelíthetünk a képességeink szerint... vagyis csak törekedhetünk a lehető megfelelésre a fő parancs teljesítésére... Ha nem vagyunk rosszak (nem vétünk a fő parancs ellen akár egész életünkön át) akkor is kevés a képességünk még ha törekszünk is a tökéletesség felé... bármi rossz kerülésére .... (korlátozottak vagyunk jelenleg). Írok egy példát: .... tudjuk, hogy veszélyes tűzhányó közelében lakni, élni... szőlőt.. fügét vagy narancsligetet... olívát termesztetni... viszont ott nő a legjobban... tehát?!! ...itt jön a válasz a szabad akarat egyféle megnyilvánulása (?!) ... kérjük Isten segítségét, fohászkodunk... ... és (mint ma is az Etna és a Vezúv lejtőin) nagyon sűrűn és belakottan .. ott élünk, lakunk... gyümölcsösöket tartunk fenn bízva a 100%-os .. bármikor bekövetkező katasztrófa NEM BEKÖVETKEZÉSÉRE... HM... vajon miért is? Másik ... Ismerjük a rendszeresen jövő szökőárak pusztító folyamatait... mégis MA is a világunk lakosságának jó fele (4 milliárd ember) tengerszint közelében él, lakik, dolgozik... és máshol nem is akar vs. nem is tudná elképzelni létét... Ugyanez a földrengés gyakori zónákban a Csendes-óceán ú.n. "tűzgyűrű" övezetében Tűzföldtől kőrbe a parton az Indonéz szigetvilágig... Mindez vallási meggondolás nélkül IS !!! elég kockázatos, veszélyes és tuti, hogy bekövetkezik a katasztrófa valamikor ill. BÁRMIKOR akármennyire is legyünk felkészülve rá. Bármennyire is rimánkodunk Istenhez a bekövetkezhető rossz elkerülésére. Ez a kockáztatás képességünk... emberi sajátosság úgy látszik... Erkölcsről itt nem is szólok... azt Gergely szakmája lévén ÉRTHETŐEN kifejti itt logikus és következetes csak hozzáteszem még... hátha idevág..!!(?) (nem azt mondom, hogy alapvetően rosszak vagyunk, nem azt hogy mindig mi hibázunk... nem azt, hogy csak mi felelünk mindenért.. azt se hogy ki se mozduljunk otthonról, mert akkor nem leszünk baleset sértettjei... ill. nem ütünk el kocsinkkal senkit embert vagy akár egy úton átfutó macskát.... nem nem ezt mondom !) Hanem... életünk ... döntések sorozata... jó és nem egészen átgondoltak (gondolom az állatok is így élnek) de mi kaptunk egy pluszt... ez pedig a lélek (a szabad akarat) tehát döntsünk... (ez csak közelítés de csak az irányt akarom megmutatni a miért is lehet a rossz világunkban...) Még egy példa .... Lisszabon földrengés övezetben van... tiszta szerencse, hogy a ún. kontines-gyűrődés miatti bekövetkező feszültség levezető földrengések viszonylag elég ritkán következnek be... (főleg ha figyelembe vesszük, hogy pont Lisszabon lakossága a megelőző pusztító rengések 1755 (60-90 000 halott.... a város teljesen rom és leégett!) után már újra lakott lesz jó tízszeres lakossággal (ma vonzáskörzetével együtt közel 3 millió). Mindig döntenünk kell azt (gondolom) Isten építette belénk... ha nem hiszünk egymásnak... az már a mi hibánk ... mint ma Budapesten a nem-maszkolás... a távolság nem-tartás és minden oltás- és 'vírustagadás' nemde bár? Ez elég profán... de nem vagyok teológus... tanulni is csak felszínesen voltam képes... inkább a délutáni foci járt mindig az eszemben... (rossz döntés volt).

[@danielhambalko7288]

Rentegeg ember születik olyan helyre, ahol képtelenség kitörni a nyomorból. Velük mi a helyzet? A példád arról szól, amikor valaki kvázi kockáztat annak ellenére, hogy tudja, hogy mit veszíthet. Egy dohányos embernek mennyi joga van könyörögni azért, hogy Isten vegye el tőle a tüdőrákot, miközben nem hajlandó abbahagyni a dohányzást? Hát nem sok... De ha valaki egy indiai nyomortelepre született, és ő könyörög segítségért, tényleg morálisan elfogadható, hogy a mindenható Isten hagyja ott pusztulni, csak mert a felmenői hülyeséget csináltak? Mai példával élve, nem mindegy, hogy azért fekszel az úton egy motor alatt, mert egykerekezni akartál és menőzni, de elestél, vagy azért, mert egy részeg sofőr elgázolt. Az egyik esetben NEM vagy vétkes, mégis megsérültél... és morálisan, MIND A KETTŐNEK kellene segítened, függetlenül attól, hogy ki mit csinált. Isten a példában egyiknek sem segít. Nagy Gergely logikájáról elég annyit mondani, hogy hisz az elve elrendelésben, és abban is, hogy a hit nem mindenké. Vagy egy csomó ember akkor is bérelt helyet kapott a pokolban, ha megfeszül, mert soha nem voltak az isteni terv részei....

[@leventeszecsi7237]

Az, hogy Kálvin elégette Szervétet, szerinted erkölcsileg jó vagy rossz?

[@doktorovicsdoki9971]

Köszönet a felvetésért, megkíséreltem egy ateista fejével magyarázatot adni a rosszra...

[@Pedroka84]

Vegyük a fordítotját akkor.. jó miért van egyes embernek? Pl csecsemő halandóság, megszületett korán meghalt így a jobb világra tért... Isten őt miért kímélte meg hogy korán magához szólította így a világban lévő rosszat nem tapasztalta meg eléggé, mint olyan aki 90 évesen halt meg és egész életében szenvedett? Hol itt igazságosság? Egyes embernek miért jó és másoknak miért nem?

[@puppiravasz]

Nézzek egy sorozatot aminek a címe az ördögűző (sorozat) amiben azt mondják hogy isten nem egy olyan mint egy kiskutya aki jön a füty szóra. Akarata,terve van. Jó lenne beszélni még egy ateizmusnál és materializmusnál rosszabb filozófiáról az antiteizmusról.

[@gabriellavirag835]

Szerintem lehet, hogy van Isten mindenható és szeretetteljes is és mégis megengedi a rosszat. Tudomásul kéne már vennünk, hogy nem mi emberek vagyunk a legfontosabbak a világmindenségben. Földrengések, tűzvészek, egyéb természeti katasztrófák vannak:ez az embereknek rossz, de a földnek a természetnek jó mert ez által megújulhat. Az emberek ölik egymást: a természetnek jó, mert legalább kevesebb ember él a földön, ami már túl van terhelve a környezetszennyezéssel, mértéktelen fogyasztással. Isten bölcsebb mint mi, átlátja az Egészet. És az úgynevezett Egész nem csak rólunk szól. Sőt, mi emberiség csak egy elenyésző porszem vagyunk a világegyetemben. Istennek sokkal fontosabb dolgai is vannak, mint hogy csak velünk foglalkozzon. Azt gondolom a lélek (vagy élet) Istentől való, örök, és elpusztíthatatlan részünk, annak az emberi gonoszság, vagy a természet katasztrófái nem árthatnak csak a test (ami nem számít) pusztul el. És ezt Isten jól tudja.

[@martonziegler2181]

Most hagyjuk békén egy kicsit Istent! Mi a valódi elvárás a világgal szemben? Csak "jó" dolgok történjenek? Mindenki boldogan éljen mindörökké? Ne legyen következménye a rossz döntéseknek? Röpködjenek a sült galambok mindenki szájába? Ne működjön a fizika? Valami varázslatra vágytok?

[@BiharyGabor]

Miért ne várna ilyesmit valaki?

[@martonziegler2181]

@@BiharyGabor Még az Olimposzi isteneknek is csak nektárral és ambróziával ment az örök derű és boldogság. Magyarul tolták a marinénit és az lsd-t egy huszonnégyben mint állat...

[@BiharyGabor]

@@martonziegler2181 És ebből mi következik?

[@martonziegler2181]

Ebből csupán annyi következik, hogy a természeti törvények megkerülhetetlenek és senki szájába nem fog berepülni a sült galamb. El kell fogadni a teremtett világ törvényeit És beilleszkedni a természet harmóniájába. Isten senki kedvéért nem fog új fizikát csinálni... Persze van akinek belerepül a szájába a sült galamb, azonban azt a galambot valaki felnevelte, megsütötte és olyan ívben dobta el, hogy az illető szájában legyen a hajítás pályaívének a végpontja...

[@gaborkarpati4889]

@@martonziegler2181 Igen! Ez így teljesen korrekt! Egyetértek!

[@thomasendbridge2281]

Kezdetben vala a Szabad Akarat és a Szabad Akarat Istennél volt, és Isten volt a Szabad Akarat. Isten végtelen volt, de rajta kívül még volt a Semmi, amit Isten végtelensége Isten szabad akaratából nem töltött be. Aztán Isten szabad akaratából úgy döntött, hogy kölcsönhatásba lép a Semmivel, ami aztán nem semmi. Isten elfelejté megkérdezni a Semmit, hogy akarja é ezt az egészet, de Isten azt mondta ez az Én akaratom. Isten megteremté a termodinamikát, ami miatt, ha élni akar valaki, vagy a saját molekuláit kell szétszednie és ezáltal elpusztul, vagy megölé a másik élőlényt, és annak a molekuláris kötéseit hasítá szét a saját számára. Ezáltal ölésre van kényszerítve szabad akaratából. Mellesleg vidám bélférgeket is teremtett végtelen jóságában és bölcsességében és még vidámabb vírusokat. És megteremté az Embert, akinek Szabad Akaratot adott, de elébb megteremté az angyalokat, köztük a Sátánt, akinek szintén szabad akarata volt (és hatalma), kivéve abban, hogy szabad e neki semmit sem akarni, vagy talán hátha a létezést sem akarta volna. Isten beléjük helyezé a féltékenységet,mivel Ő egy féltékeny Isten és a többiek meg isteni képmások. Egyszer összeültek a Sátánnal és eldöntötték szabadon, hogy kinyírják Jób családját és ha Jób megkérdezi miért, Isten azt mondja kuss, nem értesz hozzá (de nagyon fáj, mondá Jób, de a két szövetséges csábó azt mondja teszek rá). Kinyírták a gyerekeit és a feleségét, de aztán megenyhült Isten, és adott Jóbnak új asszonyt, mivel ezen gonoszság után sem tagadá őt meg vala Jób. Az új csaj fiatalabb volt, mint az előző, egy vérbő kanca, így Jób elfelejté az előző feleségét. (Azt nem tudjuk az új asszonynak volt e ebben szabad akarata.) Aztán Ábrahám bemené Hágárhoz a rabszolgalányhoz és Szabad akaratából megerőszakolja, ugyanis Isten előtt kedves, ha nem lázadsz a rabszolgaság ellen, főleg, ha nem is tudsz róla, hogy ez része a szabad akaratodnak, tehát nem is irányulhat rá az akaratod. És Isten látá, hogy Hágár megerőszakolása jó, és annyit sem monda Ábrahámnak, hogy egy szál virágot vihettél volna a csajnak, egyébként Sára volt a felesége, ami házasságtörés és paráznaság, de Isten ezért nem rová meg Ábrahámot, hanem ősatyává tevé. Aztán teremté Hitlert, akit Isten egyházai megváltóként kezeltek és hálaadó istentiszteleteket tartottak neki, és gyilkos katonáik övcsattjára írták, hogy Isten velük van. A katonák részére ez nem volt szabad akarat tárgya, azt átadák Hitlernek, ami kedves Isten előtt. Hitler elfogadá Jézust és rá hivatkozván őlé az zsidókat, akik Isten egyháza szerint szabad akaratukból már csecsemőként istengyilkosnak születtek. És Hitler sosem tagadá meg Jézust, és az Ő egyháza sosem tagadá ki Hitlert. Isten kedvelé a zsoldos katonákat, a Kafarnaumi századost nem rová meg a gyilkosságaiért, a szolgaságot is szereté, mert a századost megdicséré, hogy szereti az ő szolgáját és hozzá fordula segítségért. A legjobb ha lemondasz a szabad akaratodról Isten javára, jól teszed, mert Isten feltámaszt a halálból ha nem, az örökkévalóságig kínoz a pokolban. Nappal leégeté a bőrt rólad és másnap újra teremté azt, hogy megint leégethesse. Mert Ő élet és halál ura, de ne rettegj tőle, félve szeresd őt, szabadon félhetsz halhatsz. Ateisták tuti odakerülnek.... Egyébként Dawkins nem olyan rossz ember, azt mondta, tudósként szenvedélyes darwinista, az emberi társadalom szervezési kérdéseiben szenvedélyes antidarwinista. Ha jót akarsz, ne az Égben keresd... Ja és egy előző apologetikából megtudtam, hogy Isten azáltal tárja fel az Ő csodás tulajdonságait, hogy átlag négy másodpercenként kinyír egy kisgyereket, de elébb hónapokig kínozá őt, ami persze semmi a rá váró jóhoz képest majd a mennyben, itt is jó ott is jó? A kettő nem lehet. De, ha valaki újszölöttként hal meg rögtön a mennybe kerül. Lehet, hogy csak újszülötteket kellett volna teremteni és meg is van... de Isten szabad akarata a szabad akarat is, amivel más emberek korlátozzák a szabad akaratod, és te szabad akaratodból lemondasz a szabad akaratodról (ha nem, megkínoznak, mint Isten). Isten előtt az is kedves, ha elfogadod a püspök úr szabad akaratát, ugyanis a Biblia zagyvaságaiban a püspök úr jártas, így az ő szava Isten szava... átmenetileg átadta a hatalmát nekik, na meg a Császárnak, apropó, hogy fér össze a hatalom a szabad akarattal? És mi lett volna, ha egy világos könyvet ír? De a fordítás is nehéz, de ha jól tudom, Isten összezavará az emberek nyelvét féltékenységből, mert Bábel tornyán át, hozzá akartak jutni, ezáltal az emberek szabad akarata...................... Utóirat: ... nem létezik házas agglegény? ... akkor hogy lesz növényevő oroszlán? ... szalmaevő kígyó?... és mi van a növényekkel? salátát szabad gyilkolni, ő olyan csendes, nem csak a bárányok hallgatnak, hanem a fák is....

[@gyurkovicsrita4524]

sajnos ez nagyon jó

[@carpathianman3952]

Jó.

[@attilakotan8269]

Hogyan lehetséges az, hogyha Isten mindent jónak teremtett és semmi sem lehetett benne rossz akkor, hogyan jöhetett létre a gonosz még a szabadakarat ellenére is ? Hiszen ha Isten mindent jónak teremtett akkor még az esélye sincs meg annak, hogy bárki is bármi rosszat is cselekedjen hiszen nincsen megteremtve a rossz és a rossznak a lehetősége sem. Ha viszont ezt a dolgot kizárjuk akkor csak egy dolog lehet, hogy Isten nem csak jót, de sajnos a rosszat is létrehozhatta, mivel csak így lehet rosszat bűnt elkövetni ha már eleve meg van teremtve. Ami nem létezik, nincs megteremtve abból nem lehetséges semmmit sem elkövetni, hiszen a nincsenben csak nincs van. ! ?

[@thetruthtester5169]

Ez érdekes lesz

[@martonziegler2181]

Hogyan engedheti meg Isten a sok gonoszságot, vérengzést, katasztrófát??!! Én ilyen Istenben nem tudok hinni!! -Igazad van barátom! "Ebben az istenben" én sem hiszek! Én a kegyelmes és igazságos Istent hiszem.

[@boriszbalkan]

És van olyan?

[@boriszbalkan]

@UCWYHXNy0oyz2P_kboAWSu6w Ha ezt így fogjuk fel, hogy számodra és számomra, akkor a végén kilyukadunk ott, hogy ISTEN egy pszichikai jelenség és mindannyian a sajátunkkat alkotjuk. Az okfejtés pont arról szól, hogy miért nem um. egypólusú, ez esetben kegyelmes, jóságos az Isten. Az igazszágos Isten nem lett elvitatva. Nem érzed azt, hogy érdemes belegondolni, hogy a kegyetlenség, amit mi annak hívunk az csak a mi "dimenziónkban" az, és valójában csak az emberi érzelm terméke , amit mi teszünk elvárássá Isten felé? Van ennek a szónak, fogalmnak érdemben köze Istenhez, és kell-e, hogy köze legyen? Amikor kegyelmes és igaszségos Istenképünkhöz ragaszkodunk, az nem egy, a fejlődésben gyermeki szinten megrekedt lélek kreatúrája? Esetleg el tudjuk azt képzelni, hogy Isten ennél hatalmasabb, mely erőinek és képességeinek elfogadásához egy érettebb lélek az alapfeltétel, de adott esetbenmég az is kevés? Én azt gondolom, hogy igen.

[@martonziegler2181]

@@boriszbalkan olvasd el az utolsó bejegyzésemet légy szíves!

[@boriszbalkan]

@@martonziegler2181 olvastam.

[@mrJety89]

Inkább az a kérdés, hogy vajon Isten hisz-e benned

[@SandorFule]

Mindig jókat mosolygok Gergelyen, minő munkával, akarattal igyekszik útba igazítást nyújtani egy légvárban. :)

[@Vid.186]

Az ún. "gonosz" szükségszerűen kell, máskülönben az itteni létezésünk egyrészt tét nélküli, másrészt piszkosul unalmas lenne. A természetes gonosz szerintem a tökéletes természeti egyensúly szükségszerű velejárója, mivel Isten tökéletes világot teremtett, amiben tökéletes egyensúlynak kell lennie, kvázi a rendszer velejárója a szívás.

[@BiharyGabor]

Tehát azért kell a rossz, az ártatlanok szenvedése, hogy ne legyen tét nélküli az itteni létezésünk? Ennél kevés egyértelműbb beismerése van annak, hogy ha ezt a világot valaki tudatosan teremtette volna, az súlyosan erkölcstelen kellett volna legyen. Ha a "tét" megteremtése szükségszerűen maga után vonja a rossz és a szenvedés megteremtését, akkor ez a teremtés erkölcstelen. Ha a teremtő "mindenható" voltát nem relativizáljuk az értelmetlenségig (ahogy az istenérvek kifejtésekor azért sikerülni szokott), akkor minimum annyi szabad akaratot feltételeznünk kell a mindenhatóról, hogy képes eldönteni, megteremti-e a világot vagy nem. Ebből a dilemmából már csak egy kiút marad: felétetezzük róla a tettei következményeinek belátására való képesség korlátozott voltát...

[@Vid.186]

@Kálmánka Herczegszántói így van, személyeskedj csak, így nullázod le minden mondandódat.

[@vinczesamuel8288]

Isten elé jàrulni nem olyan egyszerű.A meg kedvelt embert szereti. Ezek ritka emberek. Nem ùgy működik hogy uram it vagyok.Asztàn csinàlom az eszemet Pèlda Noè .ilyen ember kell Istenek.

[@TneB-pc1in]

Még a világunk működését sem érti az ember. Miért akarja magyarázni a . Teremtojenek és fenntartója nak a tulajdonsagait? Nekem a világ . Róla beszél és boldog vagyok hogy . Ő beszél hozzám a . Biblian keresztül. Kell ennél több?

[@HunSlade92]

Ezzel már egyszer csúnyán beégtél Ágostonnál!

Ok! :)

[@pappattila6]

Nézed? Megnézed?

[@HunSlade92]

@@pappattila6 Néztem már eleget más témával kapcsolatban srácot, borzasztó fárasztó mennyi marhaságot tud összehordani!Ugyan az a helyzet itt is mint Bódi Matyinál hogy mondhatsz bármit hogy miért mond hülyeséget... egyik fülén be másikon ki...

[@pappattila6]

@@HunSlade92 értem. Tehát ezt a videóját úgy szóltad le, hogy nem nézted meg. Úgy szóltad le, hogy láttál Ágostonnal egy kritikán aluli személyeskedő egymás szavábavágó beszélgetést?? A fájdalom témája ott hány perc volt? 47? Azért az fura, hogy ilyen szűk látással te meg tudod állapítani, hogy ők a kapufák nem te. Hány éves vagy?

[@HunSlade92]

@@pappattila6 Ha megnézel egy sorozatból pár részt és rajösz hogy ez neked nem teszik akkor nem fogsz több részt még belőle megnézni...Láttam több videót de csak fogtam a fejem!Néha mondott olyan szélsőséges baromságokat hogy nem is csodálkoztam hogy Ágoston felháborodott!

[@ivanimre8473]

Isten vs Jób (Jób könyve) összevetésben Isten vagy Jób a pozitív minta?!

[@mistermetokur218]

látom hogy nagyon tolod ezeket a videókat, berakod minden facebook csoportba, van szép kamerád, mikrofonod, de ez még így is fogyaszhatatlan. Először is nehéz értelmezni hogy mit próbálsz elérni, valószínűleg azért mert nem gondoltad végig. Te egy ateista érvet próbálsz meghazuttolni úgy hogy nincs ateistád hogy érveljen mellette, így az ateisták akiket meg akarsz győzni egyből ki is lettek zárva a vitából, nincsen képviselőjük, nincs olyan akivel azonosulhatnak, csak egy olyan személyt látnak aki kioktató stílusban kerek perec megmondja hogy nincs igazuk, hisz isten létezik és ez nincs másképp, hisz ha nem ezt mondaná nem lenne keresztény. szálj le a magas lóról és játsz el a gondoloattal hogy tévedhetsz. Mindenki más is tévedhet.

Tévedsz, ugyanis van képviselőjük, dr. Szalai Miklós ateista filozófussal már 2019-ben megvitattuk ezt a kérdést. Ahogyan a videóban is láthattad.

[@doktorovicsdoki9971]

Van még (v. inkább lehet még egy ok...) bár nem kerül itt se szóba, hogy mi .... azaz a nyugati műveltség nagyon kezd pol-korrekt és szinkretista lenni... már a katolikus szentmise végén nem jön a figyelmeztetés: ...." KÜLDETÉSETEK VAN"... CSAK A .." menjetek békével" azaz feltartott kézzel ... vagyis, hogy ne is hirdessék Krisztus DICSŐSÉGÉT... ELGONDOLKODTATÓ.

[@mistermetokur218]

​@ látom megragadtad a lényeget. DICSŐSÉGET.... ELGONDOLKODTATÓ.

Akkor megragadom a lényeget: az, hogy számodra nehéz értelmezni a hallottakat, nem feltétlenül az én hibám. Játssz el a gondolattal, hogy a te kognitív képességeidben van a hiba, nem a másikban.

[@sansayan3952]

@ Te eljátszottál ezzel a gondolattal? Ha igen, mi lett az eredménye? Ha nem, miért nem?

[@istvanhajdu4851]

TÚL SOK BUTASÁG !!! Ha valós a teremtés - akkor valós minden véglet ami van !!! A teremtő valósága jelenik meg az ember és a világ összességében !!! FOGALMATOK SINCS A TEREMTŐRÖL !!!

[@suzysuzy4799]

💚🙏💚

[@stefanravasz9067]

2 ellen érvem van az Ateisták és Deisták ezen érvek ellen. 1.) Isten nem egy kis kutya. 2.) Isten szabad akaratot adott a teremtményeinek.

[@mrJety89]

kzbin.info/www/bejne/ooTQhpV6jKeYnNU Az első szeretetnek a tüze

[@zoltansinka7521]

Még ha Sam Harris úgy is írta (nem tudom, nem olvastam), "impotens" helyett jobb lett volna "nem omnipotens"-nek fordítani.

[@fifferfiffer2]

elmebeteg

[@domahidipeter6092]

Nem bizonyítja semmi hogy Hitler tettei demonstrálták volna Isten igazságosságát. csak feltételezheted!

De nem is ez hangzott el a videóban :(

[@domahidipeter6092]

@ 32:49

[@domahidipeter6092]

@ de miből látjuk Isten haragját Hitlerrel szemben?

Pontosan. Kontextusában nem az és nem úgy hangzott el, mint amit írtál (a mondat/mondandó jó részèt lehagytad).

[@domahidipeter6092]

@ ha isten jóságos hogy érezhet gyűlöletet? egy erkölcsileg tökéletes lény nem tehetne ilyet