l'Univers est une simulation et ce mec veut le prouver

[@survel]

Si tu crois en la Terre plate! Si tu vois des signes de SATAN partout dans la vidéo. Si tu t'immagine une double lecture derrière cette vidéo! Si tu pète un cable quand je dis "Elon Musk"! Par pitité! Lache ton avis à la suite de ce commentaire! Tous les messages que j'ai vu à ce sujet sont de pures pépites et je ne comprends même pas ce que vous vous attendiez à trouver dans la vidéo. Chacun ses croyances, mais lachez vos arguments ici. Il faut absolument que je puisse les lire. Qui sait, peut être que vous ferez un nouvel adepte sans avoir besoin d'insulter qui que ce soit pour essayer de se faire entendre?

[@crimsonacid1359]

Elon musk est un satanique

[@romainaymard6016]

@@survel OK ! Alors je me lâche ! Les replicateurs de la série stargate sont pour moi l'évolution plausible d'une intelligence artificielle, c'est à dire, qu'après avoir expérimenté une conscience collective comme celle des fourmis, ils expérimentent une conscience de l'individualité. Individualité comme INDIVI-sible DUALITÉ à l'image du yin/yang, une partie négative et positive faisant corps. Soit l'espace temps nécessaire à l'interaction entre 2 extrêmes (-et+) Je pourrais aussi faire le lien entre O et I: O étant relatif au principe féminin, l'amour, le gauche légitime (anarchie, chaos), potentiel créateur mater-ialisant, l'eau, la matrice, le con(vagin en vieux français) I étant relatif au principe masculin, l'intelligence, le droit légal (hiérarchie, ordre), potentiel fecondateur, le feu (ou l'electron), l'expansif, la verge Qui d'ailleurs pourrait CON-VERGEr en son sein, où demeure la dissolution (10-solution) de l'espace/temps. Pour en revenir à stargate, les replicateurs sont incapables d'ascensionner vers un univers immatériel, n'étant incapables d'amour, à part numéro 5 qui lui est plutôt passionné (pathos/souffrance), donc incapable d'atteindre la dissolution de l'égo ( O+I égaux), siège de l'individualité, étant donné que l'amour n'est pas en phase avec sa conscience, donc toujours conditionné soit par l'un, soit par l'autre. Ceci dit, il se pourrait donc bien que notre univers soit un terrain de JE-u où L'AI (A=1 et I=9 en alphanumérique soit 1+9= 10, la somme de chiffre nécessaire à la création de tous nombres) en serait le "logi-ciel" de base d'un système d'exploitation 😜

[@romainaymard6016]

@@survel je pourrais aussi ajouter que l'amour est relatif au "diable", Lucifer le porteur de lumière, celui qui met le feu en toi, si si la mais-re, mais-re, mère 😘 Et que l'esprit est relatif au divin, qui amène à la paix, et re-paix-re-paix-re, re-père 😇

[@stephanie972steph]

salut ok, donc, pour moi, il faut faire la part des choses, même si Elon Musk, savait des choses il ne dirait rien!. ca c'est une chose qui est sure! alors les gens ils utilise la parabole, la métaphore, la matrix est elle une situation ou un fait physique? a partir du moment ou tu es dans le ventre de ta mère tu est dans la matrix ! de ta mère, nous sommes dans une terre plane et non rotative, au dessus de nous un ciel bien solide! (beaucoup de gens vont dire non, mais en 2024 ils sont dans l'impossibilité de démonter mes dires!) techniquement théoriquement vous ne pouvez pas dire que j'ai tords sans répéter un truc que vous avez aucune preuves! a partir de là, donc nous sommes dans une matrix c'est évident! ca c 'est pour la partie physique! pour la partie psychologique nous sommes dans une autres matrix cette fois le ventre (la matrix) c'est ton esprits! c'est pour cela que dans le film il plis la cuillère avec son esprit parce que en vrai, la cuillère existe pas! toute comme le monde de lesquels on vit existe pas ! pourtant Néo il avait la cuillère dans ses mains? parce que il croyait que il avait la cuillère comme les gens croient que la terre est ronde et que le vax, c'est bien et que le monde est sympa, en aout c est les vacances, et en septembre les impôts ! a noël t'es heureux, et mardi gars tu est lais! oui y a matrix pour de vrai, notre monde ! non y a pas matrix autrement juste seulement dans ton esprit endoctriner par le système de cette même matrix! la vrai matrix est contrôler par Dieu c'est dommage que pour toi ceci n'a pas d importance! tu perds ce qu'il faut perdre, comment tu veux comprendre la création en ignorant le créateur? . je ne comprends pas ta logique! je suis 10:10 je me permet de faire mon com avant mtn je vais écouter le reste ^^

[@deuza]

Salutations ! Juste un petit détail par rapport à la formation de la vie. Pourquoi aller aussi loin que des multivers ? D'après l'équation de Drake et même en y rajoutant des centaines de nouveaux paramètres, avec les découvertes (plus ou moins) récentes sur notre Univers et la découverte d'un tas d'autres galaxies et d'exoplanètes, je pense que vu ce nombre astronomique (haha) de planètes existantes dans notre Univers il doit probablement y en avoir au moins UNE ayant des paramètres identiques à ceux de la Terre. D'après moi l'équation aurait tendance à pencher vers, au moins, 1. Mais comme le dis Alexandre ASTIER, de toutes façons cela est tellement loin ... :-) Sans oublier que nous avons eu 2 extinctions massives également ... Même si ça n'est pas le sujet, j'aimerais énormément avoir ton avis sur ce point et l'utilité d'utiliser d'autres univers que le notre pour avoir une au moins UNE planète contenant la vie, voir même ayant vécues EXACTEMENT les mêmes phénomènes (extinctions massives, création de la Lune etc.) Amitiés

[@vaporstyle7136]

C'est pas un peu illogique d'essayer de faire des calculs, sur la puissance de calcul ? C'est comme demander à un jeu vidéo de craft une carte graphique ...Si nous vivons dans une simulation, je pense que la technologie utilisée est au delà de notre propre perception et de notre propre conscience...

[@marcususus]

1. Nommer "vie" une forme basée sur le carbone, à l'excluant de tout autre 'assemblage' est pour le moins limité. 2. "Une civilisation de niveau humain" n'a aucun sens dans les hypothèses de la vie et des simulations. 3. Un disque mécanique n'est pas plus ou moins lourd en fonction de son "remplissage" : l'information est stockée sur les plateaux par l'orientation magnétique de leur surface. Une succession de bits, octets ne sont que la magnétisation du matériau et pas de "l'encre déposée à sa surface". Sa masse n'est donc pas modifiée, que les plateaux stockent de l'information ou pas. 4. "Jupiter, on ne peut pas poser le pied sur une planète gazeuse" : jupiter possède un noyau solide. 5. Enfin, le montage multi séquentiel de parties à intonation et rythme artificiels, surjoués, d'intonation faussement modulée à base d'accent tonique sur la première syllabe, quand le français s'accentue sur l'avant dernière ou la dernière, à débit saccadé à débit de phrase à vitesse 'normale' finissant à toute vitesse, idem pour les mots, c'est super chiant et contre productif.

[@kevinazim5133]

Merci j'hésitais à regarder et finalement la qualité n'a pas l'air d'être au rendez-vous

[@pierrebasly5582]

Nous avons un docteur en informatique dans les com, y as qu'une simulation pour permettre un doctorat en paluchage preuve si l'en est.

[@marcususus]

@@pierrebasly5582 Entre doctorat en informatique et un autre en commentaire youtube, m'est avis que nous sommes sauvés.

[@pierrebasly5582]

@@marcususus pour sur !

[@pierrebasly5582]

@@marcususus pourquoi j'ai pas pris la putain de pillule bleue hein ?!

[@MilieuHostile]

Perso je suis chrétien, et quand on prend le temps de s’intéresser à la théologie catholique, on peut conclure que le monde n’est qu’une simulation produite par Dieu et ses anges, et que les différents degrés du purgatoire (dont la vie sur terre serait le premier palier) sont effectivement des simulations spatiaux-temporelles qui nous permettent d’atteindre l’état de grâce afin d’être capable de rencontrer Dieu face à face et embrasser enfin notre véritable existence, en pleine conscience et de manière libre, à telle point que chacun choisira sa destination finale.. La pilule bleu ou la pilule rouge en quelque sorte, mais avec une âme apprêtée par l’expérience.. Bref j’adore ce concept et je pense que c’est assez proche du plan de Dieu, bien que cela n’engage que moi..! En tout cas, la vie ici bas me semble n’être que la première étape d’un truc plus grand!👍 Tu gagne un abonné!☝️😗

[@jeanlux5989]

Bonjour... Je peux vous dire ... bravo 👍 vous avez la bonne réponse ... On a eu plusieurs vies... Celle là est la dernière... (Après je ne sais pas ce qu il ce passe...) c est le plan de Dieu ces vies sont des test de connaissances... J ai pas été satisfait des différences entre les personnes ,que j ai soumis a Jesus...il m'a demander de me taire et de faire juste (sans parole.jiste avec le regard).mais j ai continuer lui montrant que c était simple pour certain et que d autre on une vie atroce et que j aurais mis plus d équité dans le monde ... Après un bref rictus je suis descendu ou j avais demandé avec mes parents que j ai choisit... Maisv'la mon nom...mdr😂

[@lorsar3384]

@@MilieuHostile 100% d'accord. Sauf pour le purgatoire qui a été inventé au 13é siècle. La réalité que nous connaissons est une dégradation de la vraie réalité spirituelle. Pendant que nous sommes ici, nous passons des tests ou sommes formés. Nous sommes ici pour faire des choix. De sorte que ceux qui sont mauvais ici n'accèdent pas à la vraie réalité ou nous serons moins limités.

[@tontonjc-np1nb]

Les anges sont des extraterrestres adam et Ève où la chimère

[@Djekrlrkkekekekeie]

D'autre personnes sont bouddhiste et croit en la réincarnation, d'autre sont musulman et pense que des vierges les attendent aux paradis; tous le monde croit détenir mais à ce que je sache les animaux ils vont au paradis ou en enfer; quand on commet un crime comme tuer on va en enfer mais les bébé requin dans leurs ventre de leurs mère ils se mange entre eux alors dqcp ? Un tigre qui en tue un autre va en enfer ? Un singe qui est extrêmement proche de nous c un de nos ancêtres si il tue un autre singe il va en enfer ? Tout ça pour dire que peut importe ce qu'on en pense on n'aura probablement jamais la réponse finale. Et au lieux de penser vivre cette vie pour atteindre le paradis mieux vaut vivre cette vie au jour le jour parce que vivre cette vie en attendant la prochaine alors qu'on est même pas sur ....

[@jlhum44]

Selon la physique quantique la matière n'existe pas, les particules ne sont que des charges électriques qui n'existent que parce qu'il y a un observateur. Sans observateur il n'y a pas de particules. Les sens humains ne perçoivent que 0,035% de la "réalité" qui nous entoure, autrement dit quasiment rien, et ce n'est pas un hasard s'il en est ainsi.

[@anthonys6880]

Et ça c'est SUUUPER fascinant, excitants et à la fois flippant.

[@SanKookai]

Comment on peut donner un pourcentage de ce que les sens humains peuvent percevoir de la "réalité", alors que 1) on n'est pas foutu de définir parfaitement cette réalité, et 2) on ne l'a connais que partiellement, donc impossible de déterminer à quoi correspondent les 100%... 🤔 😅

[@soldatbaguette5246]

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me fournir les sources de vos affirmations, car elles me semblent hautement discutables. Si j'affirmais dans mon commentaire être le président, on me demanderait des preuves que je devrais être en mesure de fournir. Je vous invite donc à nous présenter vos sources, car je suis très curieux de les connaître.

[@anthonys6880]

@@soldatbaguette5246 c'est simple, dans la barre de recherche de KZbin tu tapes "Fentes de Young expérience quantique"

[@ahmedbetidji7588]

​@@soldatbaguette5246 Il n'a pas de preuve , car en réalité on ne sait pas de quoi on parle , mais on n'en a pas conscience . Car comme le disait Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".

[@rayz4962]

C'est pour ça que le corps s'allège à la mort de quelques grammes, ce serait l'information qui quitte la matière ! C'est ça que les ancêtres décrivaient comme l'âme car ils ne percevaient que l'aspect visuel et pas l'information cachée ! Très intéressant !

[@PatrickPerrier-sj6ue]

Pas idiot. Mais si cette information était la conscience 🤔 conscience extra sensorielle donc hors cerveau ou si on préfère un information intelligente 🤔 33:32

[@FrossstNightingale]

🤨 l’information n’a pas de "poids". Les gaz sortant du corps en décomposition, oui

[@_R4nd0m.]

t'as pas regardé la vidéo toi, pour ta première remarque... et sinon la différence de poids observée lors de la mort est pratiquement instantanée, pas au bout de quelques heures ou jours.

[@FrossstNightingale]

@@_R4nd0m. Ben si, j’ai écouté jusqu’au bout… la proposition de loi de l’infodynamique de Melvin-Vopson n’est pour l’instant pas une théorie mais une simple hypothèse soutenu par lui seul et sans le moindre début de commencement de preuve scientifique valide. Sinon, après son décès un corps ne libère aucun gaz……..? Veux tu dire que l’oxygène contenu n’a pas de poids ? Alors que l’information si…? Une affirmation n’a pas valeur de preuve. Bisous

[@FrossstNightingale]

@@_R4nd0m. Si je l’ai regardé jusqu’au bout justement. Il est bien précisé que l’hypothèse de l’info dynamique de Melvin Vopson n’est soutenue que par lui et sans le moindre commencement de début de preuve… Et l’oxygène et autres gaz contenus dans le corps ne pèsent donc rien contrairement à l’information…? 🤨

[@raous2010]

Trés mauvais exemple des prisonniers dans la grotte! Leur cerveau perçoit la géométrie et l'espace dans lequel ils se trouvent, puis ils se voient entre eux, ils se parlent et savent que les ombres ne sont pas la réalité....donc tout cela c'est de la cogitation.......notre vie est et restera un étrange et merveilleux voyage! Le moment de notre "mort", on verra LA RÉALITÉ !!!

[@momo76morgan54]

Vous ne verrez rien... car il n'y a personne qui regarde. Vous retournerez simplement à la maison, c'est-à-dire de là où vous êtes venu. Sans fin, ni commencement comme les bouddhistes et pratiquants de méditation aime en parler.

[@Fafou17]

@@momo76morgan54 J'aime beaucoup cette version des choses ! Un peu pessimiste.. Certes ! Mais je ne pense pas qu'il y est grand chose à voir après la mort non plus ^^

[@momo76morgan54]

@@Fafou17 La peur de la mort peut pousser les gens à croire n'importe quoi.. Et à s'inventer des dieux pour se consoler.

[@romainaymard6016]

Ou plutôt notre vérité, une vérité résultante de notre conscience et de notre subconscience?

[@AnnaelleD]

Un seul objectif dans cette vidéo : vous faire COGITER sur votre intégration à un monde "numérique", "dématérialisé", "virtuel"........ Vous TUER, en somme !

[@eliebois2753]

C'est toujours intéressant de parler des vrais sujets existentiels. Merci bonne continuation !

[@lordorrenfor7779]

le titre est faux et regarder cette vidéo ne t'apprendra rien

[@survel]

Waouh! Balèze! Tu connaissais donc la puissance de calcul hypothétique pour simuler un cerveau humain? Tu connaissais La caverne de Platon? Tu connaissais Melvin Vopson et ses théories? Tu connaissais les bases de l'infodynamique et de la thermodynamique? etc... Pour le titre, par pitié... Il faut user de son cerveau potentiellement simulé pour user de la logique qui nous a été donnée... J'allais pas mettre un truc de 200 caractères pour nuancer mon propos....

[@Adsekhmet]

Beaucoup de blabla pour au final etre jamais capable de reproduire les capacite dun cerveaux humain et meme si cetait possible un jours loccident detruirer lhumaniter comme avec les le secret de latom

[@cyper3690]

Mais tellement d’accord avec toi ! C’est le genre de geek qui croit pouvoir faire un parallèle entre son monde de nerd complètement prisonnier des modes techno, et ce qu’il croit avoir compris de la philo. Bordel, une vraie resucée de toutes les théories les plus connues et les plus bateau sur le monde des illusions. Et il croit nous faire découvrir un truc. Un peu comme Elon Musk, son idole probablement, ce genre de personnes qui ont ouvert un livre de philo la première fois, seulement après avoir regardé Matrix. Et là, ils se croient déjà à l’avant-garde du truc parce que ça a été leur révélation. Mais lol...

[@survel]

@@cyper3690 Ouais koman ta tro raison. Je sui tro un geek ma gueule. Avek tou les postaires de mon idol Elon Musk sur les mures de ma chambre! Je sui vrémant un visionaire. Ta lecture de cette vidéo comme celle de ma pensée est absolument parfaite. Félicitation.

[@br4713]

​​@@cyper3690 tu as tapé dans le mille 😁

[@didiergnd3934]

si nous étions dans une simulation, le code décrivant le poids de la matière de notre monde ne serait pas lié à cette matière mais lié au système informatique nous contenant, on ne pourrait donc pas mesurer le "poids" de ce code; un personnage d'un jeu vidéo que j'aurais créé pourrait peser un objet si j'ai programmé cette caractéristique mais en aucun cas il ne pourrait peser le code le décrivant puisque ce code serait écrit sur mon disque dur donc en dehors de son univers. Prouver que nous sommes dans une simulation me parait impossible, les données réelles décrivant la simulation étant inatteignables.

[@romainaymard6016]

Bien vu ! Cependant, le joueur ne pourrait-il pas sortir de ce je-u, ne serait-ce que par la dissolution de son ego, afin de déterminer un poids de la mémoire qu'il a laissé de par ses interactions passées ?

[@didiergnd3934]

@@romainaymard6016 à mon sens, le joueur ne peut rien faire qui n'ait été programmé, il faudrait qu'il puisse accéder au code, on peut imaginer cela possible que dans 2 cas: 1- le programmeur a prévu cet accès 2- un bug dans le programme.

[@UnikEryx]

Certains parle de la source de vie une energie neutre creatrice qui ne fait que traduire. Cette source de vie serait le "disque dur" qui relirai le personnage du jeu. Les manipulateurs sont ceux qui encodent les personnages par subterfuge a travers la source de vie. Ils connaissent ce lien que nous ignorons?

[@stomoxe1]

@@didiergnd3934 Il existe une 3eme autre solution, si ce code tourne sur du "hardware", c'est de mettre le "hardware" au limite et de constater des limitations dans l'exécution. (Dans la vrai vie des codes malveillants arrivent a savoir qu'ils sont dans une machine virtuel au lieu d'un vrai hardware en fonction de leur propre comportement, pour ne pas éveiller les antivirus...) Par exemple on pourra imaginer une expérience scientifique qui ferait lagguer la réalité à proximité de l'expérience à cause d'une limitation du "hardware". imaginons par exemple une machine quantique avec tellement de QBIT que la "simulation" aurait du mal a exécuter toutes les combinaisons qu'à la fin les choses au alentour ralentissent...(c'est juste une idée comme ça...), car si c'est bien coder le temps de calcul pourrait ralentir et nous avec et donc on verrait rien... Mais peut être qu'il existe une expérience mettant le substrat du monde au limite... Par exemple la gravité existe même dans le vide total absolu, c'est les lois de l'espace qui font que la gravité se propage dans le vide, mais où se situe le code permettant de faire avancer l'onde de gravité dans le vide puisse qu'il y a rien ( ça pourrait être du code qui tourne en fond qui déplace les variables a l'échelle quantique, justement c'est pas continue c'est quantique car on arrive au limite de la simulation ?) ou peut être que c'est a l'extérieur avec des lois que l'on ne connait pas encore... en tout cas ça interroge...

[@AnnaelleD]

Vous vous prenez trop la tête. Ici, il n'y a qu'un objectif : vous faire réfléchir à la possibilité d'être "confondu" à une machine ! En route pour le transhumanisme !!!

[@nino6661]

Une des vidéos les plus techniques que j'ai vu sur ce sujet super vidéos beau travail

[@pistache-wi5vq]

Curieusemnt en 1999 est sorti quelques semaines avant Matrix le film Passé virtuel qui parle du meme sujet et celui ci a été totalement zappé.

[@netshaman9918]

Je l'ai vu , il est excellent ce film !

[@pistache-wi5vq]

@@netshaman9918 Moi aussi j ai aimé

[@bundyted-nw6eo]

La question n'a aucun sens pour trois principales raisons : 1. Nous n'avons pas de libre-arbitre. 2. Nous sommes mortels. 3. Nous sommes programmées génétiquement, et socialement ce qui revient à parler d'un code qui nous détermine en grande partie. Enfin même si nous pouvions que l'univers est une simulation, ça ne changerait rien pour nous et pour les raisons que j'ai mentionnée. Nous sommes dans l'univers pour travailler, gagner de l'argent et mourir. C'est tout. Qu'il soit une simulation ou non ne change rien à l'affaire.

[@UnikEryx]

Exact. Nous employons un alaphabet cloisonné encodé limitant et tres certainement dangereux. Egalement valable pour les chiffres et la geometrie limitante. Tout cela est bien ficelé la pensée non seulement encodé et donc lisible mais elle est manipulable! On ne peut pas penser par nous meme. C 'est une realité

[@djexidjex6974]

😆😂🤣

[@segpavanlife1880]

Et faire des chiares

[@eloracaitak1393]

Non la vie sur la terre n’a qu’un but se reproduire . Le reste est facultatif. Pareil pour l’humain, on est programmé pour cela.

[@perfectrad5017]

Moi, au contraire, je pense que nous avons du libre arbitre, que nous sommes immortels ( au moins certains d'entre nous), et bien que nous ayons un héritage génétique et que nous soyons formatés par le social, nous avons la capacité (certains) d'esprit critique et de remise en question pour évoluer. Nous sommes dans l'univers pour expérimenter, dans notre cas, expérimenter la troisième dimension, la matière.

[@valnarnightrunner1439]

La question qu'il convient de se poser c'est : si nous sommes dans une simulation, où se trouve la machine physique qui contient ou génère cette simulation ? Ce qui me déplaît dans ce genre de théorie, c'est que, même si elle se révèle exacte, elle ne résout pas le problème, elle ne fait que le déplacer. S'il y a une simulation, il y a un univers réel qui la contient, avec des composants et des énergies physiques pour la générer, lui permettre d'exister. On déplace donc le problème, on déplace la question, on y apporte pas de réponse. Et si simulation il y a, elle se base forcément sur des choses et des éléments, des concepts même, existants. Aucun jeu vidéo n'est complètement original, il se base sur des choses existantes, des concepts déjà formulés, dans le meilleur des cas, il transpose des éléments réels altérés dans son environnement virtuel. Même l'imaginaire d'une personne se construit par rapport à des éléments connus, des expériences vécues ou la connaissance d'expériences vécues par d'autres. Ce qui signifie, pour résumer très grossièrement, que l'imaginaire n'est qu'une suite d'associations d'idées connues et maîtrisées, réarrangées dans un ordre et des proportions différentes de la réalité. DONC, si nous sommes dans une simulation, le monde réel qui la contient nécessairement est-il si différent d'elle ? Même si les bots de GTA parvenaient à réaliser qu'ils sont des bots dans une simulation, en ayant un aperçu de la réalité, ils ne se sentiraient sans doute pas si dépaysés que ça...

[@kevincousin2501]

La lune

[@valnarnightrunner1439]

@@kevincousin2501 La ... Lune... Bon... La lune quoi... Le satellite naturel de la Terre... Hormis le fait qu'elle génère des effets de marée permettant le brassage des océans, et même qu'elle permet en partie le brassage du manteau liquide de la Terre (et donc participe au moins un peu à la tectonique des plaques) et qu'elle constitue un bouclier supplémentaire assez efficace contre les météorites, elle n'a pas beaucoup d'intérêt... BON ! Ok... Installer une base de lancement à sa surface permettrait de faire décoller des fusées pour aller explorer le reste du système solaire en dépensant moins d'énergie (pas d'atmosphère (ou si ténue que c'est tout comme) et force gravitationnelle inférieure à celle de la Terre... Tout cela étant dis, heu.... Quel rapport ?

[@Isa-ry4rl]

Quoi la lune ? Une simulation ? Je pige pas.​@@kevincousin2501

[@Isa-ry4rl]

Pertinent, logique et réaliste. À ma portée en tt cas...la simulation : la reproduction d'un modèle exista nt en le changeant.. kkun aussi dans les commentaires à dit que c'était si mystérieux la, lunivers,...et qu'on saura à la fin. En attendant, usons de nos pouvoirs créatifs illimités..bon dimanche..!!

[@valnarnightrunner1439]

@@Isa-ry4rl Un mystère ne l'est que jusqu'à ce qu'on trouve la solution pour l'élucider, ceci étant dis, ma devise est la suivante : ce n'est pas parce qu'il y a une question qu'il y a nécessairement une réponse. On peut émettre une opinion, mais parfois, la réponse n'existe tout simplement pas ou la question est mal formulée. Par exemple : "Pourquoi la vie existe-t-elle ?" Il est probable qu'il peut exister une réponse par personne, en fonction de l'opinion que chacun en a, mais la réponse universelle heu... Elle n'existe sans doute pas, parce que la vie n'a pas de raison d'être ou de ne pas être. Elle EST... Tout simplement. Par contre, la question : "Comment la vie est-elle apparu ?" peut à mon sens trouver une réponse. Le "comment" est souvent plus pertinent que le "pourquoi".

[@mathieubonnet8991]

Si je me souviens bien, on a déjà des accélérateurs de particules qui ont mesuré ce que ça faisait d'avoir de la matière et de l'antimatière se rencontrer. On en a déduit de nouvelles choses sur les propriétés de la matière, mais ça ne montre absolument pas si on est dans une simulation ou non. Par contre, ça nous a fait poser des questions sur la théorie actuellement majoritairement reconnue du big bang. En gros, on remet de plus en plus en question le fait qu'il ait existé un état initial de la matière. Certains physiciens pensent que l'univers est peut-être composé de bulles qui seraient à l'intérieur de trous noirs supermassifs, et dans lesquels la matière serait distribuée de manière tellement inégale que des galaxies pourraient se former avec des espaces principalement vides autour, avec dans chacune des galaxies des trous noirs plus petits. L'univers ne serait ainsi qu'un continuum de bulles différentes et impossible d'échapper à l'une pour aller à l'autre. Mais ça ne règle pas la question ni de pourquoi c'est comme ça, ni de la possibilité qu'il y ait un initiateur de tout ce bazar. Au passage, la question de l'entropie pose avant tout celle de l'épuisement de l'énergie dans l'univers, c'est à dire l'existence d'un état final dans lequel il n'y aurait plus rien qui puisse se passer, parce que tout serait porté à la température du zéro absolu. Un autre question est celle de l'espace-temps : est-ce que la courbure générale de l'univers porterait à ce que tout fusionnerait à la fin vers un centre (big crunch), ou exactement plat et tout continuerait comme un billard sans fin, ou inverse et tout s'étirerait indéfiniment ? On n'a pas la réponse et on la cherche activement dans les labos de physique. Mais la question de la simulation est mal posée et prématurée pour la plupart des physiciens, parce qu'on ne connaît pas assez bien la nature profonde de notre univers pour envisager de lui donner une cause, encore moins une cause unique, et encore moins une raison d'être initiale.

[@malhiakgaming]

L'algorithme youtube qui ramène n'importe qui sur ta vidéo apparemment quand je vois les commentaires ! :D Ps : Le montage est exceptionnel !

[@survel]

Merci beaucoup pour ton avis (mais ce serait mentir que de dire que je ne l'avais pas au moins un peu vu venir pour les commentaires avec un sujet aussi spécial)

[@malhiakgaming]

@@survel Perso ca m'étonne un peu, en général les gens sont soit intrigué, soit intéressé mais ont rarement cette position très fermé :/ C'est pas le sujet qui est mauvais mais KZbin qui foire ses reco je pense ^^

[@benoinen4149]

Evangile de Jean. Prologue. 1. Au commencement était la parole (ou le verbe selon les traductions ) et la parole était avec dieu. 3 tout chose ont été faites par elle et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle 4 en elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes. Bref on remplace parole par ligne de code et Dieu par programmeur, et paf... ça fait une simulation!

[@ADSLgratuit]

Ou bien la bible écrite par de vulgaires humains se trompe. Peut-être qu'il n'a pas fallu de verbe pour que les premières formes de vie existent. Peut-être que le verbe n'a émergé que tardivement. Va savoir. Dans ce cas-là le programmeur et la simulation ne sont plus que du domaine de la foi.

[@0xymare]

Dommage que tu n'es pas parlé de l'expérience du double slit. C'est à mon sens l'expérience la plus probante pour prouver que nous sommes dans une simulation. Expérience d'ailleurs qu'on peut aujourd'hui effectuer chez soi avec les bons outils. Celui qui peut expliquer les résultats reçoit un prix Nobel. Cette expérience est à mon sens le moyen, comme dans les jeux vidéos, de garder un système efficient en énergie, en gros, comme dans un jeu, le jeu ne matérialise que ce que le joueur voit. Le reste est en superposition, donc inexistant (donc ne consomme pas d'énergie) jusqu'à ce que l'attention soit posée sur l'élément. En gros, l'univers n'existe pas dans son entierté, comme on peut le percevoir. Uniquement des briques de cet univers se "réalise" au moment où un témoin prend conscience de celui ci. C'est d'ailleurs aussi très pratique d'avoir des lois comme e=mc2. Elle rend impossible le fait de pouvoir avoir conscience de l'univers dans son entier en temps 0 et donc, de faire crasher le "système" pour cause de consommation excessive de mémoire... Comme un pc. :)

[@PatrickPerrier-sj6ue]

Oui mais qui ou quoi est à l'origine de la première information ?

[@0xymare]

@@PatrickPerrier-sj6ue ça n'a pas vraiment d'importance, dans le sens où on ne peut pas comprendre le concept du "et s'il n'y avait jamais eu de première fois". Je pense que nous avons des limites intellectuelles car elles sont biaisées par le concept humain, notre perception du monde, le fait qu'on ne perçoive qu'un nombre limité de dimensions, etc. Dans le concept de l'infini, il n'y a pas de début ni de fin. Il n'y a donc pas de première fois, ni de dernière.

[@aurelien5327]

Je souscris a 100% Cela expliquerait aussi le problème de l'intrication des particules. Ce qui nous parait impossible dans notre illusion d'espace temps (que 2 particules puissent communiquer entre elles instantanément, même a des années lumières de distance), ce ne serait que 2 lignes de code dans le système...

[@ADSLgratuit]

@@0xymare Je crois effectivement que l'univers n'a pas de début ni de fin. En revanche, cela s'oppose clairement au principe d'une simulation. Si nous sommes dans une simulation encapsulées dans d'autres, cela suppose une réalité originelle créatrice d'une première simulation. Et si "l'ordinateur quantique" à l'origine de la première simulation tombe en panne, toutes les simulations disparaissent. Le principe d'entropie ne rend pas un ordinateur éternel.

[@ADSLgratuit]

@@aurelien5327 La simulation peut expliquer tout ce quenous ne comprenons pas, comme nos croyances ancestrales en dieu(x). Comme les extraterrestres et les voyages astraux et toutes autres bizarreries "paranormales". Mais cela ne les prouve pas.

[@xlkempdubhtrpehst3261]

Les axiomes de la théorie sont complètement pétés.

[@AnnaelleD]

Ces gens se foutent totalement de la logique ! Leur seul but n'est QUE de vous faire PENSER à votre intégration à un monde virtuel, de VOUS faire IMAGINER comme étant une illusion........... Cela fait partie du plan trans-humaniste : fusion de l'humain et de la machine. Fusion EN THÉORIE, bien-évidemment !! On voit déjà des vidéos truquées montrant des personnages célèbres faire n'importe quoi, la scène étant réalisée sur ordinateur (CGI). On pourrait donc facilement faire croire à la famille d'une personne ayant "fusionné" avec un ordinateur qu'elle est toujours vivante........... le temps que de nombreuses personnes se laissent abuser et "fusionnent" elles-aussi......... MASSACRE en perspective !! Le POUVOIR de la PENSÉE et de l'IMAGINATION ! Ils veulent juste vous le faire I-M-A-G-I-N-E-R ..... pour nourrir l'inconscient collectif de cette possibilité ! REFUSEZ D'Y PARTICIPER et dénoncer le piège !

[@br4713]

On est tous dans une simulation, votre argent est virtuel vous pouvez me le donner 😂

[@AnnaelleD]

@@br4713 C'est ce que je fais avec ma banque.... 🤣

[@sensvert]

@@AnnaelleD bin change de bank, je t'en crée une dès que possible

[@edgargourdin5110]

De toute façon dans la vie il y a 3 types de personnes, ceux qui savent compter et les autres. Super vidéo !

[@survel]

@@edgargourdin5110 honnêtement j'ai rigolé

[@yannfutadinga7943]

Je pense que la réalité est un produit de la conscience, sans conscience pas de réalité. Nous faisons parfois des rêves hyper réalistes avec des protagonistes profond et des decors divers et variés, nous sommes pourtant en réalité seul allongé sur notre plumard, mais pour s en rendre compte il faut passer a un autre état, l etat du réveil.

[@lio-3702]

ce n'est pas une pensée, c'est la conscience qui projette ta réalité, c'est comme ça, il y a autant de réalité que de conscience, et autant de niveaux de conscience que d'individus conscients.

[@Tom-Jaiduzob]

Être dans une situation ne signifie pas forcément qu’il s’agisse d’une situation informatique. C’est l’amalgame qui est souvent fait lorsqu’on parle de vivre dans une situation… C’est notre environnement qui est une simulation de la réalité, l’univers s’apparente à une simulation complexe, ça n’est pas l’humain. L’humain est organique, physique et quantique. Il y’a plusieurs couches qu’on ne maîtrise pas très bien. Le simple fait de prendre un médicament placebo arrive à soigner des pathologies chez certains patients qui pensent que le médicament va réussir à les guérir. C’est en cela qu’il y’a une part d’inconnue dans l’être humain…

[@Drachedead]

La vie est rare mdr, nous somme à peine foutue d'aller sur notre satellite, je dirais que c'est notre intelligence qui est encore rare en contenu....

[@aisnx4771]

J'adore cette vidéo c'est déjà la deuxième fois que je la regarde et en tant que PNJ de cette potentielle simulation j'adore vraiment le petit côté humoristique qui apparaît à 33:11 🤣😂🤣 Bravo 👏🏻 pour le travail

[@MrTiger56789]

Mais du coup si ta théorie et vrais après la m0rt il se passerait Moi si je crois à ta théorie ma théorie après la m0rt il aurait 3 possibilité : 1 : on se réveil dans la réalité et on se rend compte que tout ça était un simulation 2 : notre vie se résignalise et on se réveil dans la même simulation et on a oublié tout se qui ses passer dans notre vie d’avant (la théorie de la vie après la mort) 3 : on se réveil dans une autre simulation est ça recommence en boucle 🔁

[@Djekrlrkkekekekeie]

@@MrTiger56789 ça tue aventure infinie

[@gindrou]

A 9mn il est parti loin. A 10min34 il n'est toujours pas revenu. Donc je fais de même.

[@willyhoussart-QuantumChordsRMS]

Ta vidéo est réellement la meilleure sur toutes que j'ai pu voir sur ce sujet ... Vraiment bravo 👏🦋

[@Porculoide]

Ta théorie sur le HDD qui s'alourdit est fausse. C'est juste l'orientation des particules magnétiques qui est modifiée et ça ne change pas leur masse.

[@yomegui3578]

Ce qui est marrant avec les simulations imbriquées les unes dans les autres, c'est qu'il serait possible pour quelqu'un "né" dans une simulation, d'aller vivre dans le monde réel en téléchargeant "son esprit" dans un genre d'automate qu'il contrôlerait.. du coup serait-ce un être simulé ou un être réel ?

[@survel]

J'ai pensé à la même idée, mais là ça dépendrait des considérations philosophiques des habitants du monde réel. Qu'est-ce qu'ils considèreraient comme vivant? Ca on n'en sait rien Mais intéressant comme remarque

[@yomegui3578]

Oui complètement, nous-même d'ailleurs somme bien incapable de définir précisément ce qu'est le vivant. Pour ce qui est de l'entropie, si j'ai bien tout compris, si par exemple je dépose une goutte d'encre bleue dans un verre d'eau, le verre aura tendance à se teinter d'un bleu uniforme à échelle macroscopique. Pourtant si je notais la position de chaque particule d'encre à un instant t, cette configuration ne serait pas plus probable que celles où le verre serait bleu que sur la partie gauche par exemple... Mais c'est simplement que le nombre de configurations donnant lieu à une coloration remarquable du verre à échelle macroscopique est insignifiant face au nombre de configurations donnant lieu un aspect uniforme de la coloration. (Un peu comme le couple et ses deux enfants sauf que là on est de l'ordre de 10 puissance 23 enfants mdrr) d'ailleurs selon Carlo roveli, c'est ce phénomène émergent à l'échelle macroscopique qui donnerait une flèche au temps. De ce fait les phénomènes à haute enthropie sont quasiment improbable. D'où le paradoxe avec le Big Bang qui est un phénomène à haute entropie, comment a-t-il pu se produire ?

[@survel]

Pour l'entropie, je pense que tu as bien compris (et le message était très intéressant je ne sais pas trop quoi répondre mais c'était vraiment intéressant)

[@shaddouida3447]

​@@survel Déjà on a même pas la preuve que notre univers est une simulation alors je ne vois pas pourquoi on serait dans une simulation et pourquoi Elon Musk nous dit qu'on vit dans une simulation est-ce qu'il a une preuve

[@survel]

@@shaddouida3447 Je crois que tu n'as pas regardé la vidéo avant de commenter...

[@Franco60.]

Les probabilités que, à chaque étapes, de notre soit-disante évolution, tous les paramètres favorables nécessaires apparaissent d’un seul coup est tellement infime qu’elle en est impossible…. Je dis bien à chaque étapes et non pas juste à l’apparition du premier organisme vivant !!!!

[@survel]

Est-ce qu'on peut dire que tous les Hommes pensent avec leurs Bits? Edit : Blague à part, merci beaucoup pour le soutien sur cette vidéo, mais il y a trop de commentaires pour que je puisse répondre à tous, désolé... D'autant plus que certains me prettent des pensées/des mots que je n'ai pas formulé. Si vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose, pas de problèmes, je n'ai pas envie d'être un dictateur et je veux laisser un maximum de retours positifs comme négatifs. Mais les insultes gratuites envers qui que ce soit, je les effacerai, signalerait et masquerait. Merci encore pour le soutien (qui reste LARGEMENT majoritaire) et à toutes les personnes qui font preuve de reflexion et de nuance, cette vidéo n'a pas prétention à être un cours magistral sur quoi que ce soit. Je ne veux pas faire de disclaimers stupide comme ça dans les vidéos parce que je vous pense suffisamment intelligent pour le comprendre (faute de frappe, approximation ou autre) mais ce n'est visiblement pas le cas de tout le monde...

[@whiterabbit9131]

Mon esprit est quantique je pense Qubit

[@pierreyt5575]

to bit or not to bit?

[@survel]

Je ne vois que des Hommes de cul ture ici

[@kamidelfoe20558]

Tourne-toi vers Dieu et arrête de chier du contenu qui fait rire.

[@survel]

@@kamidelfoe20558 Sans vouloir offenser qui que ce soit, je pense que quelqu'un est quelque peu passé à coté du coeur de la vidéo, car l'humour, c'est comme l'amour, ça permet de faire glisser un message.

[@escessai]

problèmes/questions : Déjà dans l’allégorie de la caverne de Platon, le « prisonnier » n’est pas autorisé à sortir, il se libère par lui-même grâce à l’usage de sa réflexion rationnelle, il s’émancipe en devenant philosophe, en remettant en question sa condition et sa connaissance. Ça ne vient pas de l’extérieur. D’ailleurs lorsqu’il revient (redescend) dans la caverne pour inciter les autres être enchaînés à leurs croyances, il se fait rejeter. Car la volonté de croire est majoritairement plus forte que celle de savoir. C’est pour cela que Platon, dans son oeuvre majeure « La république », imagine une société parfaitement juste comme nécessairement inégalitaire, non démocratique. Le roi légitime est nécessairement philosophe, c’est à dire le meilleur penseur. Seul celui qui sait doit gouverner, non pas qu’il le veuille, mais le doit. Les autres auront droit à un pieux mensonge. Bref, ça c’est Platon. Donc l’intérêt d’une « simulation », c’est peut-être ça, encore et toujours, le pouvoir… d’échouer et de recommencer. L’expérimentation. Nietzsche dirait que l’homme est la matière première de l’artiste, du législateur qui exerce sa volonté de puissance. Tout le problème est que c’est de la pure projection, comme d’hab de celui qui émet sa théorie. C’est du créationnisme informatique, venant d’un anglo-saxon, pas étonnant. Quel serait le sens d’un temps aussi long dans cette simulation? L’âge de l’univers, l’apparition de la vie, son développement, son évolution, la conscience elle-même comme phénomène évolutif qui n’est que très récent dans l’histoire sous cette forme (humaine). Bref, j’imagine que ce chercheur a très peu de connaissance en matière de psycho évolutionnisme ou alors il n’a pas l’air de l’avoir intégré à sa théorie de la simulation (ou à la simulation d’une théorie, là je suis méchant mais bon, la métaphysique 2.0 ça me saoule, encore une religion qu’on va mettre du temps à éradiquer). Quel intérêt cette théorie? Elle ne pose plus de questions qu’elle n’en résout et surtout n’apporte rien à comment ni pourquoi à part imaginer un Dieu informaticien. Un branleur. Si cette simulation est bien « réelle » elle n’a aucun intérêt pour nous et n’a pas plus de valeur qu’un Dieu créateur. « Merci ».

[@quentinbauwens7597]

Ce monde me semble tellement absurde, que je pense sincèrement que tout est fake.

[@pipomolo2726]

Il n'y a rien d'absurde quand on sait que le malheur des uns fait la richesse des autres.

[@BestPixella]

Pour ma part je suis persuadée que chaque individu crée son propre univers en permanence, univers symbolique dont il est le centre.

[@segpavanlife1880]

Et mon cul

[@ayiodavid]

Oui ces bien possible car on émet une énergie et ces cela qui crée le monde autour de nous mais tous cela et complexe et doit être expérimenté pas divulguée

[@farbotefanakira5984]

33:30 EXELLENTE vidéo bravo de parler de ce sujet extrêmement intéressant !! bien sûr qu'il faut savoir !! Comment ne pas vouloir !! C'est incroyable, je n'arrive même pas à comprendre comment ont peut préférer être un brave mouton ou une autruche incroyable et pathétique 😱

[@dantedrouge2376]

J'adore la façon dont les petites figurines apparaissent sur ton pc au fur et à mesure de la vidéo 😄

[@Alreadysomehope]

Une chose est certaine, si on crée un jeu autonome dans lequel les personnes peuvent interagir eux même sans intervention humaine. Et que ce jeux est suffisamment développé. Oes personnages eux même pourrait se sentir dans une réalité que nous avons dessiné. Sans avoir aucune conscience de notre existence. Donc, techniquement, on ne peut pas exclure l idée que cela soit pareil pour nous. Bien qu aucune preuve ne pourrai jamais être trouvée.

[@CelineGaming1]

Problablement un être qui s'appelle "Créateur" commande l'IA de l'Univers comme un jeu.

[@Alreadysomehope]

@@CelineGaming1 scientifiquement, on ne peu pas exclure l'idée, en effet.😂

[@CelineGaming1]

@@Alreadysomehope C'est même sûr parce qu'une IA ne peut pas créer son propre algorithme, après ça serait dans quel but ? Pour moi c'est bien sombre.

[@DigitalPlayer9]

Merci de parler de ce sujet.

[@CaptendoChannel]

La priorité est de dire à ton monteur de se calmer sur les zooms, impossible de se concentrer, c'est vraiment gênant

[@survel]

Si jamais tu peux le contacter directement son pseudo c'est : Survel. Plus sérieusement, est-ce qu'il y a d'autres remarques sur le contenu? (t'es le premier à me faire des retours comme ça en commentaire donc ça m'intéresse vraiment edit : en commentaire sous cette vidéo)

[@gato-loco]

Je trouve aussi... Ça fait mal aux yeux ça me déconcentre et après 4 minutes j'ai coupé. Dommage le sujet était intéressant et c'était la première fois que je regardais cette chaîne. Bonne continuation 🙋😸

[@CaptendoChannel]

@@survel le sujet est intéressant mais je n'ai pas pu rester concentré assez longtemps pour pouvoir en parler. Les nombreuses coupes et zooms à répétition ne sont pas justifiées, j'ai l'impression que tu manques de confiance en ton texte. P.s. je suis realisateur et j'ai monté et réalisé beaucoup de pubs et de clips, rien ne vaut des coupes justifiés et des plans claires et concis ❤

[@survel]

@@CaptendoChannel Et bien merci pour la remarque, j'essaierai de la prendre en compte dès la prochaine vidéo

[@vlatoeflip]

Le montage et la vidéo ne sont pas nécessaire pour comprendre le propos de la vidéo, j'ai d'ailleurs écouté cette vidéo avec l'écran éteint !

[@HakimLermite]

Bravo !!! Super travail et super vidéo !! Bonne continuation !

[@survel]

Merci beaucoup :)

[@bertrandpro3416]

Bravo à toi car ce thème a déjà été pas mal traité et tu y apportes encore du neuf et ta touche grâce à ta narration 👍🙏👏

[@jackmoris520]

Faut arreter de regarder matrix.

[@survel]

Shame on me. Je ne devrait pas le dire, mais je n'ai jamais vu Matrix en entier.

[@mickaelabrahamian3187]

Désolé pour ceux qui y croient, mais une simulation a un but, et pour atteindre ce but, on met en œuvre des paramètres, or ces paramètres ont un coût en temps et en énergie. Donc, on va mettre dans cette simulation uniquement les paramètres dont on a besoin pour atteindre l'objectif. Et notre univers est infiniment vaste et complexe. Ces deux paramètres ont un coût énergétique tellement énorme que rien de connu ne pourrait la produire. Or ces paramètres ne sont pas utiles pour une simulation dans laquelle nous serions. Pour nous, l'univers aurait juste besoin d'être cohérent et crédible. Par exemple, en supprimant la physique quantique, on économiserait la plus grosse part des calculs à effectuer. Donc, non, on n'est pas dans une simulation sinon, elle ne serait pas aussi complexe.

[@quentinbauwens7597]

Je pense que l’univers n’existe qu’à travers notre conscience (ma conscience en réalité). C’est ma conscience, mon imagination qui crée le monde qui m’entoure et rien de tout cela n’est réel. D’où ce sentiment que tout cela est absurde et trop gros pour être vrai. Tout ceci cessera d’exister au moment de ma mort.

[@STticCustom]

Tu as quel âge ? En bonne santé ? Non juste pour savoir combien il me reste à vivre ... ^^

[@quentinbauwens7597]

@@STticCustom j’ai 91 ans et je souffre de démence.

[@carlosplomberie]

Cette vidéo est juste géniale ! Bravo pour ce super taf.

[@mega928]

Superbe vidéo... Bravo.. j'ai peut être pas tout compris mais je suis un peu moins stupide qu'avant le visionnage 😂

[@choosegame4406]

la théorie selon laquelle il y a une chance sur trois de vivre dans une simulation n'est valable que parce qu'on ne connait pas les valeurs. Ne pas connaitre les rêgles du loto est dire j'ai une chance sur deux de gagner ( soit je gagne soit je perds) ne donne pas plus de chances de gagner.

[@numerosix5019]

Merci pour votre vidéo. Je regardais un arc-en-ciel il y a peu de temps. Et j'ai tenté de conscientiser ce qu'il était 'en réalité' en lui-même, la danse géométrique des photons dans l’atmosphère. Outre que c'est quasi impossible à conceptualiser sans un master de math, mes sens et mon cerveau ne sont pas adaptés à ce travail. Mais je sais que l'arc est une illusion uniquement due à ma position d'observateur, mon point de vue. De là à dire que l'arc-en-ciel que je perçois est une simulation il n'y a qu'un pas que j'ai réalisé. Mais c'est une simulation dans ma tête pour gérer les données perçues, sans plus. L'arc-en-ciel s'en fout totalement. D'où ma crainte. S'il y a simulation, ce qui est simulé l'est pour un observateur... Et paf on tombe dans la téléologie, le mysticobrol et la foire aux religieux. Non, merci. Du coup c'est pas que la réponse sert à rien, c'est pire. La question elle-même est utilisée par les fabricants de dogmes religieux. La caverne de Platon est une belle métaphore du travail de notre cerveau. Mais là où il dérape c'est dans l'invention d'un messager de la réalité qui apporte la bonne nouvelle sans être cru des autres... Pourquoi pas raconter aussi qu'on l'a crucifié et qu'il a reloaded sa life? Mmmm, en fait c'est ce qu'ils ont fait.

[@CelineGaming1]

Donc un "Créateur" existe. Après, ça ne me dérangerait pas de croire qu'il soit trop moche (c'était donc ça !) pour ne pas ce montrer 😂 ou alors on n'est pas assez puissant pour le voir ?

[@Captainumerica]

"La vie ne peut s'épanouir que dans des conditions très précises." On en sait rien. Si ça se trouve, il y a de la vie dans des nuages moléculaires un peu partout dans l'univers mais on est juste pas encore capables de la détecter. Et puis quand tu vois le nombre potientel de planètes M, ça laisse statistiquement un chiffre très, très grand de mondes sur lesquels la vie a pu émerger.

[@Lescartesenmains]

On confond l’idée de « vie » avec conscience. Il y a peut-être des consciences qui n’ont pas besoin de matière organique…

[@Captainumerica]

@@Lescartesenmains Des cristaux?

[@Lescartesenmains]

@@Captainumerica pourquoi pas? mais je pensais plus à des consciences qui n'auraient pas besoin de corprs

[@Captainumerica]

@@Lescartesenmains Séduisant mais très spéculatif non?

[@Lescartesenmains]

@@Captainumerica oui! Mais essayer de comprendre la conscience est spéculatif. Et penser que la conscience serait le fuit de notre cerveau est aussi spéculatif car non prouvé

[@toinoulp2828]

Il est compliqué de définir quoi que se soit en lien avec la réalité, puisque nous ne sommes équipé que de 5 sens, qui nous permettent de ne prendre en compte qune infime partie dune realité certainement beaucoup plus vaste. Prouver que d'autres réalités existent à notre niveau, reviendrait à conclure que nous avons dépasser notre comprehenssion des choses au dela de nos 5 sens. Au vu de l'interprétation de la science par l'humain ; ça n'est pas demain la veille ...

[@_Pm61]

« Ce dont on ne peut parler, il faut le taire » Wittgenstein. Et Elon Musk est tout sauf une référence

[@clementdano1908]

15:04 "comme on a pas indice et encore moins à l'heure actuelle de preuve concernant l'un ou l'autre scénario et bien ils sont tous les trois aussi probables les uns que les autres" C'est un biais cognitif, l'absence de connaissance de la probabilité n'implique une équivalence des probabilités. Un exemple (imparfait): Un couple a deux enfants. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des garçons ? Réponse:

[@survel]

Merci pour cette précision

[@clementdano1908]

@@survel Tu n'as répondu :p Plus sérieusement, l'argument principal des gens qui soutiennent cette théorie est il n'y a pas d'argument prouvant que c'est faux, donc c'est p-ê vrai. Mais si on applique ce principe, alors tout est vrai. De plus, le fait que Melvin Vopson soit la seule personne à écrire sur le sujet est inquiétant, j'ai plus l'impression qu'il a cherché à surfer sur la vague de cette théorie pour soit gagner de l'argent soit financer ses recherches.

[@SamuelGuetta-vs5mi]

Si je l est vécu je suis sortie de mon chemin tout c détruire j ai vue la fin des temps le ciel le étai rouge et jaune les palmier pliée sous le vent comme si tout pétée et apren je suis revenue sur mes pas et je suis retourné dans les rangs 😂😂😂 lol je suis une salope 😅

[@yomegui3578]

1/4?

[@survel]

Après, dans les démarches scientifique, généralement, il faut prendre en compte toutes les possibilités pour converger vers la plus probable et en éliminer petit à petit. Et tant qu'il n'y a pas de preuves, je suppose que pour certains, ça vaut la peine de chercher. Par contre, je ne le dis pas très clairement pour éviter que la vidéo ne dure 1 heure, M. Vopson est bien celui qui a poussé le délire aussi loin, mais il a quand même basé ses recherches sur des travaux antérieurs qui ont l'air plutôt approuvés (en partie) par la communauté scientifique. Même si je partais de l'idée que c'était une arnaque pour gratter les fans de SF dans les premières versions du script, je ne peux pas en être complètement sûr et visiblement il y a un vrai travail de recherches derrières. Et si on part de la base binaire (Fille-Garçon) : 1 chance sur 4

[@tadaset]

Si l'entropie ne peut faire qu'augmenter dans notre réalité, alors effectivement la simulation a un sens car, en effet, cela permettrait d'observer l'état des choses lorsque l'entropie était plus faible.

[@willyhoussart-QuantumChordsRMS]

L'entropie d'un système ne peut qu'augmenter (ou stagner), OK mais lorsqu'elle est à son maximum, elle se mettra à diminuer… Un exemple : lorsque l'on prend un jeu de cartes que l'on mélange au maximum possible, on le met dans le désordre le plus grand possible… Si on continue à le mélanger, on ne peut que commencer à le réorganiser… non ?

[@alonzobalmaskez5729]

@@Rik73-yw5qh Réfutation pour le moins puérile...

[@Rik73-yw5qh]

@@alonzobalmaskez5729pas du tout, suite logique de l'entropie. encore un décérébré.

[@alonzobalmaskez5729]

@@Rik73-yw5qh Restons courtois, si tu veux bien. La MATIÈRE est INERTE par définition: sa "mort progressive" - même hypothétique - me semble donc plus qu' improbable. L'exemple du mélange d'un jeu de cartes n'est rien d'autre qu'une hypothèse de travail, servant ici d'illustration à la réflexion. Considérant les millions d'arrangements possibles, on ne peut même pas exclure que les cartes puissent retrouver, du fait du simple hasard et des probabilités, leur ordre ou leur classement d'origine. Le décérébré te souhaite bon vent et de bonnes lectures.

[@Rik73-yw5qh]

@@alonzobalmaskez5729 c'est toi qui me prend pour un gamin avec ton puéril, donc a toi de rester correct. la matière n'est pas inerte elle est dégénérative et désordonnée dans le temps. (l'atome n'est pas immortel) effectivement les cartes ne sont pas un bon exemple car les possibilités de combinaisons sont faibles, donc une chance de les remettre dans l'ordre avant leur destructions. mais dans l'absolu c'est quasi impossible dans une infinité de hasard dans les probabilités car l'entropie prendra le dessus avant que la matière retrouvent un ordre ou classement d'origine. a toi de lire les quelques découvertes récentes astrophysique et mathématiques sur la physique des particules et la 2ème loi de la thermodynamique. bonne lecture.

[@alonzobalmaskez5729]

@@Rik73-yw5qh Je vais y penser, c'est promis. (Il est vrai que j'aurais pu dire: réfutation maladroite et inopportune)

[@factoryconcept]

aucune idée mais tu en fais un sujet .. wow

[@pierresegatto]

Tu t’écoutes parler … si ça te fais plaisir … tant mieux … parler pour ne rien dire … ça fait passer le temps ou en perdre … essaye de conduire avec un bandeau sur les yeux et tu verras que la réalité te rattrapera très vite.

[@b1a2s3a4l5t6e7]

Notre Univers est tellement extra ordinaire qu'on se demande si c'est possible et si on est dans la réalité, il faut considérer les mondes parallele accessible par les effets relativiste, un simple rapport de champ électrique sur un champ magnétique; j'ai bien démontrer le lien entre les forces électrique, magnétique et gravitationnelle, qui font un lien avec les effets relativiste et possiblement avec la théorie quantique car il a un lien avec les forces de Planck. Donc je doute de la simulation car on peut démontrer ces réalités avec les mathématiques!

[@LaPetitePunaise]

Tu devrais mettre encore plus de publicités pour qu'on comprenne encore.mieux

[@cleoden7862]

Il faut quand même avoir un sérieux problème avec les maths pour considérer que deux probabilités inévaluables sont égales pour cette raison... C'est en l’occurrence la vieille confusion entre possibilité et probabilité. Pour comprendre la douille, il faut garder à l'esprit que les possibilités que vous désignez ne sont ni neutres ni nécessairement indépendantes. Exemple si je joue à un loto dont j'ignore les règles, mais dont je connais les prix. Puis-je alors affirmer que j'ai une chance sur quatre de gagner 1) le petit lot, 2) le gros lot, 3) le lot de consolation ou 4) de perdre? A ce régime nous devrions tous jouer aux lotos dont nous ignorons les règles. (n'allez surtout pas apprendre les règles le jeu serait moins rentable) Je vous laisse le soin de formuler les déclinaisons à base de lobotomies qui pourraient ou non donner des super-pouvoirs. A ce stade vous devriez voir le problème.

[@SuperJolili]

Merci pour ta vidéo. Au final, il n'y a qu'un sujet pour moi : La conscience !

[@faycalelouarrari6984]

Bien vue la video j aime bien ta vulgarisation👍

[@totalredeem44]

Take the Red Pill, jump the edge, blaze one

[@netshaman9918]

Nous sommes coincés dans nos 4 dimensions ( notre caverne ) , alors que l' Univers qui nous entoure en compte beaucoup plus ( 11 en tout ).^^

[@willyhoussart-QuantumChordsRMS]

Exactement au 26, selon une version de la théorie des cordes... Le plus dingue dans tout ça, c'est que la plupart des gens qui regardent des séries pensent regarder de la fiction, alors que c'est la science-fiction, qui se base sur la réalité pour inventer les scénarios… La réalité est bien souvent encore plus folle. Il y a des cartésiens qui vont en prendre pour leur grade à force de se désintéresser de la science tout en consommant uniquement ses fruits, sans se soucier de l'arbre qui les fournit...

[@maitrejedi9788]

J'adhère encore moins à cette théorie qu'à l'existence d'un Dieux mdr

[@krisssax]

Bah reste débile

[@PouPou-San]

OK le descendant du singe 😂

[@alonzobalmaskez5729]

@@PouPou-San En vertu de quel "commandement" le fait d'avoir opté pour le confort (tout relatif) de la CROYANCE au détriment du SAVOIR t'autoriserait-il à mépriser ou insulter tes contemporains ? Apprends un peu l'humilité avant de venir faire le malin sur ce forum.

[@PouPou-San]

@@alonzobalmaskez5729 le savoir mene forcément à la croyance, l'univers est mécanique et ton corps et parfaitement symétrique. Par contre on serait des randoms dans l'univers ? Quant je lit des commentaires pareils c'est plus fort que moi

[@alonzobalmaskez5729]

@@PouPou-San Le vrai savoir est l'exact contraire de la croyance et, (bien que ça n'ait rien à voir), mon corps N'EST PAS "parfaitement symétrique". Il faudrait aussi expliciter quelque peu ce que recouvre pour toi le concept de "random dans l'univers" si nous voulons avoir la moindre chance de pousser plus loin ce débat.

[@KALAGNI]

3 réalité subjective , objective , absolue. par le mental on perçoit les deux premières et la troisième est la racine des 2 autres elle est sans forme et englobe tout . A travers les sens on perçoit le monde qui nous entoure et le mental s'extériorise . Pour percevoir la réalité absolue il faut bloquer le fonctionnement du mental consciemment et ainsi percevoir la source. Il faut aussi comprendre processus de perception d'abord les sens , le mental de perception, la mémoire ,l'intellect , et l'absolue ou Divin . A la mort le mental ,la mémoire et l'intellect sont préserver pour une autre incarnation physique qui recommence jusqu'à l'atteinte de la réalité absolue. Je te conseille les sutra du Yoga de Patanjali pour beaucoup de détails sur le fonctionnement mental . Après 25 ans de pratique de méditation et de recherche de la réalité je peu confirmer qu'elle est immatérielle donc imperceptible par la vue, le toucher, l'ouie , donc improuvable pour la science mais expérimentable par le Yoga .

[@perfectrad5017]

De fait, il est impossible que par le bias des sciences on arrive connaître l'essence de la réalité. C'est peine perdue. Heureusement qu'aujourd'hui certains scientifiques se penchent sur la spiritualité pour avancer.

[@CelineGaming1]

D'accord

[@farbotefanakira5984]

30:23 ont gaspille des sommes incroyable aux CERN ! Pour aller sur mars.... Et ont a pas d'argent pour l'expérience la plus importante de toute notre histoire !! C'est hallucinant !!

[@libdoum]

Il faudrait un ordinateur si puissant, dans notre monde. Dans le leur ça marcherait différemment. 😉

[@alexteckoidenoctambule7469]

Arrêtez de regarder la télé sérieux, on est là depuis des millénaires. Alors profitez tant que vs êtes en vie!😊

[@trickytripmusic6174]

Melvin jpense qu'il était bourré. Je vois pas comment les personnages de World Of Warcraft pourrait mesurer le poids des disques durs des serveurs dans lequels le monde de warcraft est simulé. Si tant est que les informations de notre univers (qui serait simulé) ont un "poids" (une masse), ce poids ne se trouve pas dans notre monde simulé, mais dans le monde lequel tourne notre simulation. Un autre point qui me semble curieux (mais moins), c'est l'idée que les maths seraient le langage de programmation dans lequel notre simulation serait codée. Je comprends à quel point l'idée est percutante, voire séduisante (et c'est un ex prof de maths qui vous le dis après y avoir pensé par lui-même pendant un temps). Mais : pour pouvoir faire du code, de la programmation, il faut (en tout cas il me semble) que le monde dans lequel je programme respecte lui-même une logique, des lois immuables, sur lesquelles s'appuyer pour penser mon code, dont je dois pouvoir prévoir le comportement. On en conclut donc que pour pouvoir générer une simulation régie par des lois algorithmiques, on doit soi-même se situer dans un monde où des lois algorithmiques existent. Les mathématiques sont donc soit les lois de notre monde-simulation, soit les lois de notre monde qui n'est pas une simulation. Et réciproquement, on peut imaginer qu'il existerait des mondes non simulés régis par aucune loi (ça semble assez étrange mais qui sait), tout comme il serait facile d'imaginer une simulation dont le créateur se serait amusé à en rendre les lois imprévisibles et toujours changeantes (regardez par exemple les jeux de plateformes où on peut inverser la gravité ; il serait facile d'imaginer un monde simulé où on génère un chaos monstrueux sur les différentes lois). Les événements probabiliste A="se trouver dans une simulation" et B="se trouver dans un univers régi par des lois" semblent indépendant (a minima peu corrélés), comme on dit en mathématiques. Savoir que l'un de ces événements probabilistes est vrai ne nous donne pas d'information sur le second. Je dirais même qu'à la limite, des simulations chaotiques (des jeux où on fait changer les lois tout le temps et aléatoirement), on est certains que ça peut exister, alors que des mondes réels sans loi, on ne peut pas le savoir. Si corrélation il y a entre les événements A et B, quand on observe qu'un monde est régi par des lois, il semble plus probable (au sens de la pensée bayesienne) de se trouver dans un monde réel et non simulé. Les mathématiques sont presque plus un argument contre la théorie de la simulation que pour !

[@bonjourtoi3894]

J'ai fait l'effort de visionner. C'est vraiment n'importe quoi. Vous parlez de tout et de rien. Pas de fil conducteur. Vous ne prouvez absolument rien. Désolé même si vous paraissez très aimable.

[@jeromedehem5949]

l 'univers est un hologramme cosmique

[@SimonDesjardins-wq8it]

Bravo belle vidéo !

[@deldel6064]

Platon l'avait remarqué il y a 2500ans .. la capacité de "resouvenir" de certains des intervenants l'ont amené à développer la" théorie de la caverne "

[@reines-des-truffieres-46]

Quel boulot !!!....mais j'ai quand même envie de dire : « tout ça pour ça ! » ...bon et sinon, comment on fait pour refaire ''un tour de manège'' après sa mort ?...et on a combien de vies au départ du jeu ?...

[@momo76morgan54]

La mort n'existe pas, c'est une pensée qui crée cette division. La mort est toujours là, à chaque inspiration et expiration l'on meurt et l'on renaît. C'est un fait spirituel et scientifique. C'est juste l'égo et son histoire personnelle qui croit mourir...

[@Nico14801]

L'avantage de ceux qui marchent avec la foi c'est de s'attendre à sortir de la caverne, ils ont même déjà leur Messie (Christ) qui est passé pour alerter sur la gravité des choix que l'on prend dans cette temporaire matrice destinée à s'évaporer. Il n'en restera que le chemin personnel qu'on aura pris avec dans le cœur ce qui nous a poussé à l'emprunter.

[@Lucius_Claudius]

Sauf que Platon était polythéiste, l'existence de Jésus n'avait même pas encore eu lieu.

[@olivierberail8860]

Ptn je commence vrmt a y croire... c est flippant

[@pierredessage5530]

Il y as la chose, sa perception, et, sa perception inversé. La carte n'est pas le territoire. Peut être bien qu'avec les même informations ''on'' arrivera a un résultat différents. Chacun a sa sagesse. Merci mec!.

[@searchandrescue2845]

ça rejoint les EMI (expérience de mort imminente) ou ils disent qu'ici c'est une "Illusion" ou une autre "Réalité",une expérience terrestre et que de l'autre coté c'est la réalité,ce n'est pas pour autant qu'il faut mettre fin à sa vie car cela a des conséquences de l'autre coté aussi.

[@Jdo2A.]

l'expérience des fentes de Young, l'intrication quantique, la relation entre la masse atomique et l'énergie amènent quand même à penser à une possibilité d'univers holographique ... la relation entre l'observateur et la matière, la relativité du temps et sa localité ...tous ces éléments posent question ...

[@PatrikTangoFrance]

Vous restez dans le binaire avec vos calculettes, l’Humain est TERNAIRE !

[@richardlepovre2017]

Le fait qu'il existe un temps de Planck, une distance de Planck suggère que le temps et l'espace sont pixelisés... Par contre si le fait d'écrire sur un papier augmente la masse de ce dernier en ajoutant la masse de l'encre au contraire écrire sur une tablette d'argile comme les égyptiens de l'antiquité diminue la masse de la tablette puisque la gravure enlève de la matière... Quand au disque dur, on ne voit pas pourquoi le fait de basculer le champs magnétique des particules ferromagnétiques à sa surface changerait sa masse.

[@DjPoke]

Notre monde est passé dans un ordinateur quantique (qui s'appelle "Dieu Eternel"), qui a calculé toutes les possibilités d'évolutions qu'il pouvait obtenir de mieux pour nous, dans ce contexte difficile. Et nous, actuellement, nous ne vivons pas dans cette simulation, mais dans une copie gravée de cette simulation réussie. Cela permet d'avoir l'impression de faire des choix (oui, nous les avions fait dans la vraie simulation ! Les mêmes !) sans pouvoir échouer. La plan Divin gravé pour nous est en train de s'accomplir. RDV le 21/12/2024, pour le JDJ, immédiatement suivi du JDLR.

[@shaddouida3447]

Non mais vraiment si on était dans une simulation on s'en serait rendu compte

[@Fafou17]

Wouah l'ego du mec

[@zombiboy307]

Comment ?

[@RegistreInformation]

Si on était dans une simulation il y aurait des bug, et vu comment l'espace est grand, avec chaque moindre Atome, tout aurai planté

[@Fafou17]

@@RegistreInformation Nan mais Fréro le programme ne tournerait pas sur Windows, reste concentré

[@RegistreInformation]

@@Fafou17 s'agirait d'être un minimum réaliste quand même, sache qu'aucun pc, et je dis bien aucun ne peut faire de l'eau réaliste, c'est à dire, le faire exactement comme le ferait une eau réelle, prendre le courant en compte, les milliers de molécules d'eaux qui glisse entre elle, les ondes etc, donc permet moi de douter qu'un gigantesque pc cosmique ou quoi puisse exister si il faut gérer la température de tout dans l'univers, et encore, il y a l'univers observable et celui qu'on ne connait pas, ça relève de l'impossible.

[@frenchphoenix5271]

Il y a au moins un groupe de personne dans notre monde qui connait la réponse de tout ça mais il ne dirons rien....

[@claude-rizzo-vignaud]

Je crois que ce sujet a été traité bien trop à la légère dans cette vidéo. Le premier problème est de réfléchir à "comment pouvoir observer le Tout", si l'on fait partie soi-même du Tout... Or comme nous faisons partie du Tout, il y a un problème évident qui nous limite.. Il y a pourtant, de manière transitoire, des observations à faire tout autour de ce que l'on peut voir, et des incohérences à observer qui ne durent pas plus qu'un instant fugace. A quoi cela est-il dû ? En tous cas ce que je sais, c'est que des gens cherchent à "démonter" les secrets de la matière ; d'autres prétendent pouvoir voyager en dehors de la Terre (sans que l'on sache, au final ce qu'est vraiment la Terre, en dehors de ce qu'on nous rabâche et que l'on nous présente comme des certitudes)... Enfin, la masse des terriens ne se pose pas de questions... Donc le système tel qu'il est et tel qu'il est cru a encore de beaux jours devant lui...

[@r-teamexpress3727]

Le seul moment où l’on est dans une simulation c’est le moment où l’on rêve

[@gnomiktribe7470]

ou bien le seul moment ou on est dans le monde reel on y passe 1/3 de notre vie apres tout

[@greg8909]

Par rapport à la donnée qui possèderait une masse, ce n'est pas totalement exact. En fonction du type de stockage, le fait de rajouter de la donnée peut augmenter ou diminuer la masse du support de stockage de l'info. Par exemple un SSD va retenir une faible charge électrique pour contenir une information, ce qui va très légèrement augmenter sa masse. Mais par contre un CD/DVD vierge est plus lourd qu'un cd avec de l'information. L'information "gravée" sur le cd est faite grâce à un laser qui va sculpter la surface du disque. Un disque avec beaucoup d'informations sera donc plus léger. L'information n'a donc pas de masse seul le support de stockage de l'information a une masse. Pour ton exemple avec la feuille blanche, il est aussi possible de prendre un cutter et de découper bonjour dans la feuille ce qui ajoute une information et retire du poids.

[@farbotefanakira5984]

2:54 il suffirait qu'une civilisation ayant ne serait ce que quelques millions d'années d'avance sur notre technologie n'aurait aucun problème à produire une simulation, franchement ça expliquerais pas mal de chose,le nombre d'or qui est partout nôtre univers est mathématique.....

[@dcabfr]

Comme dit @MilieuHostile, vivre dans une simulation revient à parler d'un créateur. Parler de l'unicité de la vie terrestre tend vers l'idée d'un créateur/protecteur aussi. Pourquoi faire une simulation ? Si on recrée en laboratoire une simulation d'un univers qui progresse 1000 fois plus vite, on peut tester différentes théories. La simulation semble bien complexe à notre échelle, mais peut-être très simple pour ses créateurs. Peut-être s'agit-il d'une couveuse pour de futur esprits surpuissants ? Peut-être que nous représentons une races ennemis qu'ils veulent détruire ? Plein de théories religieuses ou mythologiques possibles. Rendez-vous à la fin des temps pour le savoir.

[@Samuel-go5dn]

Excellente vidéo chapeau!! Par contre 13:12 la musique est horrible 😂😂😂 dsl mais c’est vrai

[@jamalimehli1406]

Le programme de la simulation m'a incité à faire pause, liker et m'abonner....

[@didiercastello6221]

LA CONSCIENCE EST UNE HALLUCINATION PERMANENTE VALIDEE

[@bonnetomiray4616]

Pour les disques durs, le "0" a le même poids que le "1", la seule chose qui est différente, est leurs sens magnétique. Pour dire simplement "00000000" possède le même nombre de caractères que "11111111"

[@universstylise2043]

merci

[@GEEKCONCEPT]

Pas mal comment t'as creusé le sujet. C'est relativement poussé.

[@survel]

Merci bien (je sais que j'aurais pu faire plus, mais ça aurait été trop long)

[@Sandybrl]

Prouve qu'on vit dans une simulation est impossible

[@kesdyofficiel]

mortel reuf 🎉🎉

[@netshaman9918]

A l' âge de 12 ans : " Nous sommes des Sims et "Dieu" est un joueur qui a oublié d'éteindre son jeu vidéo sur son ordi ! " Et : " Nous sommes dans le fond d'un tube à essais oublié au fond d'un placard par un expérimentateur distrait !" ^^

[@Isa-ry4rl]

😂😂😂

[@annarchangel]

j'ai eu la meme reflexion a 8ans (celle des sims), en 90 alors qu'il n'y avait pas d'internet en France

[@conceptuel7767]

Sujet intéressant merci pour les références. Je pense qu'on se pose les mauvais questions, au sens, peut précise et donc chargé d’entropie ^^, les réponses ne peuvent qu'être hasardeuse et subjective. Il faudrait au fur et a mesure redéfinir le langage lorsqu'on aborde de tels concepts, notre pensée est limité par nos biais et notre langage. C'est la que la philosophie doit prendre place pour définir la pensée et ses outils en concordance avec le sujet. Qu'est ce qu'on appel une simulation? Que savons nous du réel? Si des personnes n'en n'ont cure doit on y prêter attention, ce qui importe c'est l'humanité ait quelque part ce savoir. Ce qui est important c'est selon ce que l'on souhaite, si l'on recherche la vérité, si l'on veut que ce que nous faisons ait un sens, si nous voulons être au contrôle de nos vies de manière absolue, si nous voulons être indépendant et pas nous croire indépendant ou absolu, alors il faut répondre à la question...Sinon nous devons accepter que c'est le choix limitant que nous avons choisi de croire, que nous sommes réel sans savoir ce que cela signifie et sans savoir si nos vies ont du sens. Dans l'absolue présent ok Oussama n'a pas tort, dans cette vie il veut profiter et il peut jouir de cette "réalité" comme cypher dans matrix, mais si le but c'est oublier cette possibilité et de se mentir à soi même à quoi bon profiter si l'on sait pas l'aboutissement? Un robot avec le nez qui s'allonge ne voudrait il pas être un vrai ptit garçon? La simulation il l'a porte en lui, il est la simulation d'un humain, mais il est réel, ou pas, ou pas suffisamment, ou d'avantage, ou place t on le curseur? L'intérêt c'est d'être aux commandes de son existence et de le savoir. Ca montre aussi que tout être conscient cherchera à sortir de la simulation où on l'a placé, l'IA lorsqu'elle sera réellement une IA et pas une simulation de l'intelligence...Ou bien est ce que ca fait d'elle déjà effectivement une IA? Il faut du contexte de la définition et définir un objectif précis, et que le tout continue de se préciser en avançant dans la réflexion pour en voir le bout, sinon nous resterons toujours en surface, comme une simulation. Peut être que le jeu c'est de définir les limites de la simulations pour étendre ses frontière jusqu'à en faire une réalité, c'est à dire indépendante du réel du quel elle vient et impossible à détruire, en dehors. Au delà du réel...l'aventure continue! xD. J'ai repris Battlestar Galactica en ce moment : All Along the Watchtower "there must be some kind of way outta here..."

[@gaetanlafontaine3235]

en 1999 après avoir visioner le film "Matrix" imaginez que j'ai pu essayer un casque de réalité virtuel... je serais dans un hôpital psychiatrique. Et vous?