La chute des corps, de Galilée à Einstein par Étienne Klein

[@MUMONS]

Rencontrer la crème de la crème des conférenciers ça te dit ? Alors retrouve notre programme de conférences sur www.mumons.be Pssst , tu savais qu’on faisait des podcasts ? Découvre par toi-même : open.spotify.com/show/3Y4BlNARd7Wjg9V3OhWfHC?si=177b4f80b06149dd

[@vagamorneval8451]

Merci, c'est toujours aussi agreable d'ecouter Mr Klein, meme si j'ai du entendre cette conference ou une de ces variations un nombre indéfini de fois.

[@alainlinassi1425]

Ceci dit ce sont peut-être les seules concepts assimilables par un public large et profane,comme celui visé .Mais bon ,une culture scientifique ambrionaire commence à voir le jour.

[@patrickpatrick352]

Oui moi aussi 😊

[@blagodariovlefils6216]

Travail remarquable de l'image et du son très clair !

[@eddybollue3191]

Si tu savais, Francesco, à quel point Monsieur Klein me fait rêver … j’ai dévoré tous ses livres une demi-douzaine de fois et je suis émerveillé à chaque lecture. Il m’arrive d’ailleurs souvent de le citer en classe … je décline en « pour donner le goût des maths, il faut donner du goût aux maths ». Si j’avais su qu’il présentait récemment, j’aurais fait le déplacement. Merci à toi d’attirer la crème, merci à lui pour son ouvrage.

[@francescolobue6956]

Heureux de te lire, cher Eddy ! Nous sommes d'accord à 100% :)

[@daniellefaure9817]

Passionnant et déstabilisant. Merci.

[@deeptiti100]

A ècouter plusieurs fois , c'est captivant , merci Monsieur !

[@marc-andrebrunet5386]

Bravo l'introduction pour Étienne 👍👍👍

[@art-cy1uc]

Très intéressant, un très grand merci pour toutes ces lumières

[@freyc1]

La loi d'Aristote est sans doute rendue plus ridicule et improbable qu'elle n'est par le fait que l'on comprenne "lourd" comme signifiant "d'une masse importante". Aristote semble plutôt, dans de nombreux passages (même s'il y a des hésitations) l'employer dans le même sens que notre "dense". Plus précisément, il dit que ce qui est le plus lourd, c'est ce où l'élément le plus lourd prédomine (la terre selon le système d'Empédocle). La loi n'en est pas moins fausse, mais elle est un peu plus difficile à réfuter par l'expérience (de pensée ou réelle).

[@GH-li3wj]

très bonne conf, j'ai bien aimé le rapprochement que E. Klein fait entre les personnalités des physiciens et leur théorie. intéressant.

[@rootbuild2028]

On nous veut croire et admettre qu'Einstein est le prophète de la science, que ces paroles sont éternelles

[@daniellefaure9817]

@@rootbuild2028 l'éternité existe-t-elle ? Et si oui comment la définir ?

[@gerardcazabeau9719]

J'ai expérimenté un lâché de 2 boules de même diamètre, une en fonte de 1 kg et une creuse en plastique de 200 gr, d'une hauteur de 10 mètres. Elles sont arrivées ensemble, impossible de noter une différence. La résistance de l'air n'ayant eu aucun effet visible.

[@rinotopolovo]

Si on est à cheval sur un rayon lumineux ça brûle le cul !

[@MrFeuerbach]

Notre sympathique Etienne Klein est en progrès. Ses explication sont de plus en plus précises. Ce n'est pas trop tôt. Deux exemples : 1 : lorsqu'il évoque le cas du rayon lumineux qui traverse la cabine d'ascenseur, il dit aujourd'hui que le rayon lumineux est courbé par l'accélération alors qu'autrefois (visionnez ses anciennes conférences...) il disait simplement que l''impact du rayon sur la paroi opposée n'est pas au même endroit que si la cabine était à l'arrêt. Bref, il n'établissait pas nettement la différence entre vitesse et accélération. Notons qu'il n'est pas nécessaire de faire intervenir la lumière pour comprendre le phénomène des mouvements relatifs. Un wagon de chemin de fer se déplaçant une une voie ferrée observerait le même phénomène s'il était traversé par une balle de fusil : le point de sortie de la balle ne serait pas le même que s'il était à l'arrêt. Alors, qu'est-ce que la lumière vient faire dans le schmilblick ? Etienne devra encore s"appliquer pour peaufiner son explication. Je profite de l'occasion pour l'exhorter à plus de concentration s'il veut qu'on le prenne au sérieux. On ne devrait plus l'entendre dire "J'ai oublié mes transparents" ou "j'ai laisse mon ordinateur à l'hôtel". Y'a des heures de colle qui se perdent. 2: Etienne Klein se décide enfin à évoquer l'expérience "Zéro G" alors que c'est la première chose qui nous vient à l'esprit lorsqu'il cite les propos d'Einstein concernant le fait qu'on ne sent pas son propre corps lorsqu'on est en chute libre. D'autre part, la plupart d'entre nous avons fait l'expérience de la chute libre, aussi brève soit-elle, lorsque nous avons sauté dans la piscine depuis le plongeoir de trois mètres. Einstein n'était probablement pas un grand sportif puisqu'il trouvait si émouvante (manifestement, il avait le tremblement facile, limite malaise vagal ...) sa réflexion sur ce sujet. Cela étant dit, voici un point sur lequel Etienne Klein peut encore s'améliorer : lorsqu'il cite une nouvelle fois l'expérience effectuée pendant une éclipse solaire (expérience prouvant que la masse du soleil dévie la lumière venant des étoiles), il devrait expliquer succinctement comment on peut observer que les étoiles ne sont pas dans la même direction apparente pendant l'éclipse puisqu'on ne peut pas les voir en dehors de l'éclipse. Peut-être devrait-il même modifier son explication, qui n'est pas très convaincante, puisque le soleil doit dévier la lumière émise par les étoiles même en dehors de l'éclipse. On ne voit pas bien en quoi le fait que le soleil soit masqué par la lune modifie la trajectoire de la lumière émise par les étoiles. Ou, si l'on veut, on ne voit pas bien comment une éclipse solaire peut modifier la carte du ciel. Sauf à considérer (et cela, il devrait le préciser à l'attention des béotiens que nous sommes) que la carte du ciel change constamment (par des effets de parallaxe, peut-être, les différentes étoiles n'étant pas à la même distance de la terre) et que la position relative des étoiles entre elles n'est pas fixe.

[@xavier4183]

Explication de la base 60 et des 24 heures L'explication des 24 heures par les phalanges (8 doigts à 3 phalanges = 24 phalanges, manque les 4 phalanges des pouces !) est enfantine, n'a aucun rapport avec le temps, voyons une explication qui a un rapport direct avec le temps. L'année réelle fait 365 jour + 1/4 de jour (366 jours chaque 4 ans) donc l'année a 365/4 + 1/4 de jour soit 1461 quarts de jour L'année canonique des anciens calendriers (notamment le calendrier copte) a 360 jours (de là les 360 degrés du cercle), soit 12 mois de 30 jours + une période 5 jours et une période de 6 jours tous les 4 ans Par suite l'année canonique qui revient tous les ans sans exception a 360/4= 1440 quarts de jours Le jour a 24*60= 1440 minutes (minute veut dire menu, petit en latin) donc les minutes d'un jour sont une représentation des quarts de l'année. Le comptage du temps remonte à très loin et vient de sociétés très patriarcales, tel père, tel fils, donc le jour est un fils de l'année dans leur interprétation. Mais pourquoi 24 heures? ce pourrait être 12 heures et l'heure ferait 120 minutes, 12*120=1440 minutes ou 8 heures de 180 minutes (180*8=1440), 10 heures de 144 minutes, etc. En fait, il faut remonter au grand père céleste, le zodiaque avec ses 12 constellations, donc l'année est divisée en 12 mois en hommage au grand père (le ciel est nécessaire dit Aristote). L'année a quatre saisons de 3 mois ou quatre quarts, l'hiver est la période la plus froide, le printemps la chaleur augmente, l'été est la saison la plus chaude, l'automne la chaleur diminue. Le jour étant le fils petit, il a aussi 4 saisons mais mini saisons, de 0 à 6h c'est l'hiver du jour, de 6 à 12h c'est le printemps, de 12 à 18, c'est l'été, et de 18 à 24 c'est l'automne. Donc 4 quarts de jours x360 = 1440 quarts ou mini saisons dans l'année canonique. Le jour est donc une mini année ou une année bis, seconde et pour la distinguer de l'année première ils ont doublé la division de 12 mois, ce qui donne 24 heures. 1440/24= 60 minutes par heure, cela n'a donc rien à voir avec une base 60 d'amont, la base 60 est d'aval et vient de la division du temps ou bien la cause de la base 60 est la division du temps. Connaitre la cause c'est avoir la science dit Aristote. Voilà une énigme que Champollion n'a pas résolu !!

[@saidagouar5119]

Merci pour la conférence de Étienne Klein intéressante sur le phénomène de la gravitation. Permettez que je pose la question suivante : La science informe et confirme que la théorie de la relativité generale et la mécanique quantique sont inconciliables : ya t Il pas dans l'actuelle d'élites scientifiques d'un génie a la hauteur de celui d'Albert capables pour faire des experiences de penser comme Albert Einstein afin de comprendre la mécanique quantique et de réconcilier les deux theories au lieu Que la science s'arrête au stade où elle est ?

[@miguelangeljordiestrelafon5681]

On ne peut pas concilier la fantaisie avec la réalité,voilà le vrai problème, les seules lois qui gouvernent notre monde sont l électricité et le magnétisme dans leur ensemble et a des échelles différentes

[@bouhschnou]

@1:30:00 sauf que cette description sous forme de cake qui gonfle (le vide) mais pas ses raisins (les galaxies) est fausse, le 'taux d'expansion' devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré (l'univers est mesuré essentiellement isotrope)

[@bouhschnou]

@11:00 avant de parler de son accélération, il faudrait déjà qu'on saisisse mieux ce qu'est l'expansion décrite par un cake (le vide) qui gonfle dans le four, mais pas ses raisins (les galaxies) et dont la mesure directe n'a jamais été faite, à savoir que son taux devrait varier suivant la densité de matière le long de la ligne de visée

[@MrCorniere1]

45:00. Votre physicien dedans la cabine d'ascenseur ne pourra jamais faire la différence entre ces deux situations qui se révèlent être ABSOLUMENT équivalentes dites-vous. Sauf qu'il y a un hic et un gros. Vous donnez à votre physicien enfermé non pas des balles mais un appareil de gravimétrie assez sensible pour détecter les variations du champ de pesanteur dues à la lune et au soleil, les marées en fait. Une telle expérience de physique lui dira alors qu'il peut faire la différence entre pesanteur sur Terre et accélération constante dans l'espace. Vous allez alors me dire qu'il se trouve sur une planète sans lune mais même dans ce cas l'étoile soleil (ou une autre) donnera toujours un champ gravitationnel avec de petites variations qu'il peut mesurer ne serait-ce du à l'excentricité de l'orbite. Le fameux principe d'équivalence d'Einstein se trouve bel et bien plombé! Qu'en pense notre Étienne?

[@HiTechNoir]

Permettez que je réponde pour Etienne, à part que vous avez tout à fait raison, la question n'est pas là, c'est une question de principe.

[@jeremyb1346]

@MrCorniere1 Le principe n'est pas plombé, je vous rassure x) C'est une bonne question mais vous avez une expérience de pensée plus simple : "dans ma cabine, deux balles tombent parfaitement verticalement alors que sur la terre, deux balles tombent vers le centre de la terre (pas parfaitement verticalement)". Concrètement, en relativité générale on utilise une version locale du principe d'équivalence : > Mathématiquement, c'est ce principe qui est utile. (Imaginez donc que la cabine est infiniment petite, le champ gravitationnel dans la cabine est alors constant et les deux situations strictement impossibles à distinguer.)

[@nightflyght5102]

@@jeremyb1346 Bien vu !

[@Corentindavy223]

Question? Un corps remonte t'-il ou tombe t'-il selon le fluide?

[@HiTechNoir]

Oui.

[@blabla-bla2909]

Expérience de pensée... Si une entité extraterrestre nous observe, qu déduira elle devant notre comportement ? Sachant que les extraterrestre peuvent se déplacer dans l univers,maîtrisent la gravité, déforment l espace temps, vivent plusieurs siècles.. nous verront ils comme verrons nous une fourmilière ? Serons nous intéressant à leurs yeux ? Viendraient ils se présenter et d enfin nous montrer que l univers regorge de vie que notre cerveau ne peut même pas imaginer.. terrifiantes.. ressemblances .différentes.. d une intelligence tellement grande que pour nous les verrons comme des Dieux... leur technologies tellement avancées que nous ne pourrions faire la différence entre magie et technologie .. la maîtrise du temps avec un pare-feu que même si nous pourrions visiter les "presents", du passé ,nous ne pourrions en aucun cas éviter ceci qui s est passé...nous y serons physiquement mais comme des spectres, comme des fantômes....nous serions détectable comme des énergies impalpable... cette visite dans le passé ne peut excéder quelques heures.. notre énergie, notre âmes lui seul aura été dans le passé, car il est impossible que le même atome soit présent physiquement dans le même espace temps ...nous y voyagerons comme si nous revions...par contre le future , ,nous pouvons y aller ( aller simple) physiquement.. un bon de 1000 ans dans le future instantanément....oui Je rêve, ? A t on réellement des preuves de l existence ou non existence d entités extraterrestre intelligente ayant visités notre monde ,? Je serais heureux que oui.. même si ils ne viennent pas physiquement nous voir , car nous y sommes pas prêts....imaginez les dogmes religieux du monde ? Notre unicité dansl univers serait cassé ainsi que la religion qui présente notre monde ainsi .. Pourraient ont être le fruit d expériences d extraterrestres nous observant ici sur terre avec leur technologie les rendant indétectable à nos sens et technologie ? Serait ce cela que certains les voient dû à un beug de leur outils ? Les fantômes seraient ils des extraterrestre maîtrisant l espace temps ? La mort serait il pas un transition entre notre univers/dimension vers une autre ? Je m éparpille dans mes propos...mais certes ....que pensez vous de cette théorie... Notre âme qui a trouvé son receptacle physique ( notre corps) pour évoluer dans ce monde se gorge comme une éponge de fréquences positive ou négative selon notre comportement durant notre vie.. Si nous évoluons dans cette vie de manière positive, c'est à dire être une bonne personne faisant le bien autour de lui absorbera des fréquences/ondes positives par l âme ou esprit qui fixe en son être profond....une vie où notre âmes absorbe un capitale fréquences positive ou négative ( pour les méchants).. et qu une fois mort, c est à dire la séparation de notre âmes du corps physique fait d atomes ... en fonction de la résonances des fréquences que nos âmes ont captés, les âmes irons dans une dimension de la même fréquence...une sorte de clefs qui ouvre la dimension adéquate...serait-ce cela le paradis ou l enfer ? Nos âmes irons automatiquement vers les dimensions ayant la même fréquence ou résonance des dimensions existante ...oui ..existente c est certain... nous y allons presque toute les nuit.. LES REVES...les rêves qui nous paraissent des heures et des heures à notre reveille ont en faite été engendré par notre cerveau via notre âme à duré maximum 7 secondes...nous y allons mais avec les reference de notre vie terrestre ou physique... Sur ce Merci de m avoir lu.. si un retour sur ma pensée vous paraît discutable...je suis partant..

[@HiTechNoir]

Vous m'énervez parce que votre laïus ne donne pas envie d'en discuter et que vous demandez s'il paraît discutable, il en devient alors indiscutable et donc s'impose par son évidence et son authenticité.

[@aztechincal]

Etienne Klein superstar ❤

[@tfj1499]

En rebondissant sur le jeu de mots mettant fin à cet exposé, il est logique qu'on n'ait envie de rien face à un menu originel vide...

[@JudgeFredd]

Merci

[@veromescla4445]

Aujourd'hui il se dit preuves à l'appui que Klein a beaucoup plagié sans ne jamais bien sûr citer ses sources (sinon ce ne serait pas du plagiat) et ce dès sa thèse. Un '' chercheur '' qui ne mérite pas autant de gloire en sorte !

[@alphonsedepoitiers4848]

Il s'introduit toujours en disant qu'il s'excuse d'avoir rien branlé pour la conférence. Ensuite il nous ressort la chute des corps qui existe en 97 versions sur le net.

[@arnaudpillon2682]

C'est à dire ?

[@alainlinassi1425]

C'est pas pour rien qu'il est fan d'anagrams ,il construit ses conférences un peu dans ce même principe. Il utilise toujours les mêmes supports,mais dans un ordre différent ,mais en conservant le sens.

[@danyad5912]

cest le vecteur temps qui détermine la gravité

[@listesdespersonneslesplusi5653]

En parlant de mécanique quantique, personne n'est parfait, même E=MC^2.

[@Pierre-Leloup]

Y a même des OVNIs qui tombent du ciel, avec dedans des corps célestes !

[@MrFeuerbach]

Généralement, ces corps sont de couleur verte. En tous cas, chaque fois que j'ai vu un martien, il était vert. Moi aussi, d'ailleurs, j'étais vert. De trouille.

[@Pierre-Leloup]

@@MrFeuerbach Vous inquiétez pas, d'après les images de vos amis martiens, vous n'avez rien à craindre car eux non plus n'ont pas de coui..es. 😉

[@aurelienmartineau119]

A 15:00 La « proportionnalité » dont parlait Aristote est peut-être une mauvaise traduction ou interprétation de son propos. En effet, si vous rajoutez une variable d’accélération (un coefficient), cela ne veut pas dire que cette variable déterminant la vitesse d’accélération d’un corps, se comptabilise en multipliant la vitesse par le nombre de fois que fait le corps le plus lourd par rapport au corps le plus léger. C’est vraiment prendre l’un des plus grands savants pour un débile. A 23:00 Sous atmosphère terrestre si vous mettez un parachute à un objet lourd il va forcement tomber moins vite que ce même objet sans parachute, le raisonnement de Galilee de tenir compte uniquement de la masse de chaque ensemble est débile (la grosse pierre reliée à une plus petite pierre qui va faire parachute pour contredire Aristote) car n’oublions pas que du temps d’Aristote la notion de vide absolu n’existait pas, et qu’en toute logique son propos n’était pas de prétendre à autre chose que de définir les lois terrestre !!! Vous sortez son propos du contexte, pour affirmer qu’il avait tort, ce n’est pas très honnête intellectuellement, non ? Ce qu’il faut comparer c’est la chute de 2 objets de formes et de volumes IDENTIQUES mais de masses DIFFERENTES qui sont tous les deux retenus dans leurs chutes par des parachutes parfaitement identiques. Ce que voulait dire Aristote c’est qu’avec des objets de volumes et de formes COMPARABLES, MAIS de masses DIFFÉRENTES, l’objet qui a la masse la plus importante va tomber plus vite !!! C’est CE raisonnement qui rend la loi d’Aristote IMPARABLE. C’est comme vouloir comparer la chute d’une aiguille de pin qui a un cx (taux de pénétration dans l’air très faible, avec une feuille hélicoptère (samare) qui va tournoyer lentement et qui a un cx beaucoup plus important, ceci même si les deux ont des masses strictement IDENTIQUES !!! Forcément l’aiguille va chuter plus vite que la samare dont la forme est plus fortement exposée à la résistance de l’air. A 40:00, il y a une confusion dans la logique car « si Einstein est en chute libre » sur Terre donc avec l’atmosphère, alors un objet qui chuterait à côté de lui (admettons une plume) ne chutera pas à la même vitesse, contrairement à ce qu’affirme Etienne Klein A 43:27. L’expérience de pensée d’Einstein sur l’équivalence entre 1) la gravité (l’homme dans la cabine d’ascenseur sur Terre ressent la gravité terrestre sur le sol de la cabine) et 2) l’accélération subit dans le vide spatial (l’Homme dans la cabine accélérée est projeté sur la paroi de la cabine et ressent son propre poids) est erronée. En effet, la Station spatiale Internationale (ISS) orbite autour de la Terre à 28000 kms/H, or les astronautes ne sont pas collés aux parois et ne ressentent aucunement l’accélération. Ils flottent. Il n’y a donc aucune équivalence.

[@brumedumatin6443]

Chutes ! ! décors ! .

[@andrevonk5884]

Bonjour😊

[@bouhschnou]

@1:37:30 en clair, la physique veut imaginer la naissance de l'univers via des symétries mathématiques. Localement, géométriquement, on observerait en somme des phénomènes comme 1=1, 1-1=0. C'est plus compliqué bien sûr (plusieurs symétries imbriquées les unes dans les autres). Mais ces symétries ne sont pas encore bien comprises car avec les symétries qu'ils étudient, les physiciens se contredisent eux-mêmes en pensant que matière et anti-matière s'annihilent, alors que leur rencontre forme de l'énergie (des photons), ce qui n'est pas rien Depuis que Klein parle de ça (enfin de rien, sans mauvais jeu de mot...), il pourrait en toucher un mot...

[@jeremyb1346]

"Annihilation" ne veut pas dire ce que vous pensez en physique. C'est un terme technique de théorie quantique des champs en rapport avec les opérateurs création et annihilation qui agissent sur l'espace de Fock. Bien évidemment que les physiciens ne se contredisent pas.

[@ODowdEric]

Début à 6:08

[@RVJdn]

Vous pouvez aller directement à l'index 6 minutes, tout ce qui précède, c'est du bla bla bla sans aucun intérêt.

[@azizfard4532]

14:28 ibsé-dicsétisme ?

[@jy3429]

❤️

[@bouhschnou]

@41:00 avec Galilée, 'la vitesse est comme rien', avec Einstein 'l'accélération est comme rien'. Sauf quand le bateau tape une roche, ou quand on heurte le sol...

[@MrFeuerbach]

Galilée parle de la vitesse et non pas de l'accélération (positive ou négative). Il précise "à vitesse constante". Lorsqu'un bateau heurte une roche, sa vitesse subit une modification. Et, si votre commentaire se veut humoristique, vous devriez peut-être ajouter un petit smiley .

[@bouhschnou]

@@MrFeuerbach je soulignais le changement d'époque: à vitesse contante, puis à accélération constante. Le prochain se fera-t-il à "vitesse d'accélération" constante?

[@zeus9619]

Un peu politique le passage à 1:26:07 mais tellement d'actualité

[@manutrudel2245]

Oui… le moment le plus faible…

[@kkams7768]

la terre est fixe le soleil et la lune eux tournent autour de la terre et au dessus de nous

[@williamcapaln8438]

la prochaine théorie de la gravitation sera une révolution conceptuelle encore plus surprenante que la relativité générale par rapport à Newton

[@بلدمليونشهيد]

J en ai une . La gravité est due à la matière et l énergie noir et à la cinématique du cosmos. Je l ai présenté à mon prof , il m a dit d en faire la présentation à l hôpital psychiatrique de Grenoble.

[@lucetteterrenoire4216]

L'origine de l'Univers, un œuf automate ..;

[@bouhschnou]

@1:01:00 en chute libre pendant 24sec... non, seulement pendant 12sec

[@MrFeuerbach]

Vous faites erreur : la "chute libre" commence dês que l'avion suit sa trajectoire parabolique. Etienne Klein prend la peine de préciser (paradoxe, bien sûr) que cette chute libre commence "pendant la montée".

[@bouhschnou]

@@MrFeuerbach pas du tout, quand l'avion monte (début de la parabole), les passagers tombent (deux fois plus vite d'ailleurs)

[@MrFeuerbach]

@@bouhschnou Eh, ben non ! L'ascension comprend deux phases. Dans un premier temps; l'avion passe du vol horizontal à la montée. Pendant cette phase (en courbe vers le haut) les passagers de l'avion sentent leur poids augmenter (c'est pour compenser les effets néfastes de ce phénomène que les pilotes de chasse portent des combinaisons "anti G"). Dès que l'avion atteint le bon angle de montrée ( '"45 degrés", nous dit Etienne Klein), le pilote réduit les gaz (en conservant juste la poussée qui permet de compenser le freinage que l'air fait subir à l'avion) et pousse sur le manche. C'est à ce moment que les passagers se trouvent en apesanteur et ils le restent pendant toute la courbe en cloche, y compris pendant la montée. Lorsqu'un athlète pratique le lancer de poids , le boulet se trouve "en apesanteur" dès qu'il a quitté la main du costaud qui l'a propulsé, y compris pendant la phase ascensionnelle ; pendant que le boulet est en l'air, il n'y a a aucune différence entre la phase de montée et la phase de descente.

[@bouhschnou]

@@MrFeuerbach et ben si. Si l'avion monte, les passagers chutent (deux fois plus vite), pas la peine d'essayer de nous la faire à l'envers

[@jeremyb1346]

​@@bouhschnou Il ne la fait pas à l'envers, c'est la phase 3 du vol parabolique. L'avion garde de la vitesse mais son accélération diminue. On ne va pas détailler les calculs ici mais l'avion ne change pas le signe de la composante radiale de son vecteur vitesse pourtant les passagers sont déjà en 0g par rapport au référentiel de l'avion. Il faut préciser le référentiel d'étude sinon on fait une erreur, vous ne raisonnez pas avec le même que nous.

[@brunoletellier9141]

🤣🤣🤣❤️

[@nabab1605]

La gravité c'est dieu Ca en fait des expériences de pensée Il faut beaucoup d'imagination pour fair de la sciences La théorie de Einstein est juste pour prouvé qu'il avait tort , sur les trou noir et les ondes gravitationnel

[@MozartShakespeareEinstein]

🪐🌘

[@xavier4183]

Le clown Klein critique toujours Aristote, s'il avait été son contemporain, il aurait produit une encyclopédie d'âneries à hurler de rire puisque beaucoup moins intelligent mais beaucoup plus vaniteux. Aristote a sans doute fait quelques menues erreurs mais c'est normal puisque pionnier, c'est comme si on critiquait les musiciens de l'antiquité parce qu'il ne savait écrire la musique, c'est ridicule. Sans eux pas Beethoven, sans Aristote pas Einstein... Aristote est le père de l'informatique, peu de gens le savent, Boole créa l'algèbre binaire en s'appuyant sur les syllogismes tous créés par Aristote (voir son livre Mathematical analysis of logic).

[@jeandrogue2450]

Honteux...honteux de la part de Mumons de tendre un micro a une personne, dans le public, qui vomit sur la science et les scientifiques.Honteux de donner la parole a un individu qui s est empressé apres sa "brillante intervention" de diffamer monsieur Klein...honteux de la part d une université.Mais c est vrai que cet individu, vous l appelez:"mon ami Z"... Je ne peux que recommander à tous les scientifiques sérieux, de refuser vos invitations à donner une conférence.

[@gomigomidesu]

De qui parlez-vous ?

[@nabab1605]

Merci monsieur jeandrogue de faire la police Heureusement qu'il y a des gens comme vous pour dénoncé les hérétiques

[@jasonsmith4114]

Une belle conception de l'université. Appel à la censure et au boycott. De belles valeurs d'ouverture. Toutes les époques ont leurs lots de petits flics de la pensée, et c'est ce que vous êtes.

[@emmanuellefebvre5252]

Il ne faut pas compter sur E. Klein pour comprendre les principes qu’il explique si mal. Cette conférence n’est faite que pour ceux qui connaissent déjà le sujet, et son animateur n’est là que pour nous déstabiliser. Un discours confus, qui part en tous sens pour ne jamais trouver sa cible. C’était bien plus clair en cours de physique.

[@HiTechNoir]

La cible c'est vous pourtant.

[@emmanuellefebvre5252]

@@HiTechNoir Oui, en tant que spectateur regardant et écoutant la conférence d’E.Klein sur KZbin. Et les nombreux « comme vous le savez » de M. Klein précédents ses explications mal développées m’ont exaspéré. Pour résumer, je n’ai pas trouvé cette intervention très sérieuse et le protagoniste ne m’a pas semblé efficace dans son rôle de vulgarisateur scientifique.

[@HiTechNoir]

@@emmanuellefebvre5252 C'est assez intéressant d'apprendre que Galilée a découvert qu'une enclume et une plume tombent à la même vitesse, et qu'en plus c'est vrai, ça donne à réfléchir.

[@emmanuellefebvre5252]

@@HiTechNoir les concepts tels que ceux propres à Galilée mais surtout ceux concernant Einstein sont vraiment très mal abordés, tranchés de digressions, pas approfondis et mal expliqués. Avez-vous découvert quelque chose en regardant cette conférence ? Connaissiez-vous le sujet auparavant ? Parce que de mon côté, je pense qu’E. Klein s’adresse, en connaissance de cause, à un public averti au point qu’il connaît déjà tout du sujet. Quel est donc l’intérêt de cette intervention à part peut-être montrer comment on peut mal expliquer le côté scientifique et laisser les novices dans l’ignorance voire la méconnaissance.? Ensuite, on ne peut enlever à E.Klein son amour pour Einstein a tel point qu’il ne peut s’en détacher et voir les choses uniquement de son point de vue ( chose très délétère qui plombe encore plus ses conférences sur la physique quantique; vous me direz que c’est un autre sujet.) Pour la physique classique et sa vulgarisation je préfère, de beaucoup, lire Stephen Hawking, comme pour la physique quantique, je vous recommande « L’Impensable Hasard » de Nicolas Gisin préfacé en plus par Alain Aspect ( Prix Nobel de physique 2022). 😉

[@HiTechNoir]

@@emmanuellefebvre5252 Merci pour les idées de lecture, au passage: qui s'est étonné qu' Alain Aspect ne touche le Nobel que quarante ans après ses brillants travaux? Bien sûr le monde d'E. Klein m'est familier après avoir vu toutes ses conférences, mais une conférence n'est pas un cours, Thibault Damour, lui, assène de vrais cours par exemple. Voici d'autres maîtres conférenciers dont j'ai cherché à voir toutes les vidéos: Hervé Zwirn, Pascal Picq, Pierre-Henri Gouyon, Jean-Loïc Le Quellec et même David Elbaz, sans oublier Aurélien Barrau.

[@joseoliver534]

Le pauvre a force d anecdotes il detruit la physique et l intelligence pauvre blablateur egotique pitie pour lui.inutile mec