La constitution de la Ve République est-elle adaptée à la nouvelle donne politique ?

À l'issue du second tour des élections législatives de 2024, aucune majorité claire n'émerge à l'Assemblée.
Que prévoit notre Constitution pour gérer cette situation politique inédite ?
Sommes-nous face à un risque de blocage institutionnel ou à l'aube d'une nouvelle ère politique ?
Pour comprendre la situation, Astride de Villaines reçoit trois invités :
🎙️ Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel
🎙️ Jean-Pierre Jouyet, ancien secrétaire général de la présidence de la République
🎙️ Anita Hausser, journaliste politique
Visuel de la vignette : BERTRAND GUAY / AFP
#politique #legislatives2024 #éléctionslégislatives
______________
Découvrez tous les invités de l'émission "Le Temps du débat" 👉 www.radiofrance.fr/francecult...
Suivez France Culture sur :
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
TikTok : / franceculture
Twitch : / franceculture

[@metetong2065]

La seule issue possible au blocage des institutions, une constituante et la création d'une 6ème république, plus respectueuse de la démocratie

[@minestrone1053]

Il nous faut une assemblée constituante tirée au sort si on ne veut pas du RN dans 3 ans a la présidence

[@kznr_stanleylubrik]

Cest aussi l'occasion pour les électeurs du rn de se faire entendre sur la sécurité et l'immigration,on est capables de faire plaisir a tout le monde.

[@garcibus]

Merci pour le témoignage de vos invités mais nous ne sommes plus bien entendu dans l'époque de la "cohabitation chiraquienne" (références au passé des années 80 ou 90 fréquentes). Aujourd'hui, rien à voir bien entendu. Or aujourd'hui j'ai entendu des réponses de vos invités pour le moins très fragmentaires voire incomplets sur l'actualité de l'avenir du gouvernement français, comme je m'y attendais.

[@nazimadel2507]

Comme c'est surprenant, Jouillet, qui vient expliquer qu'il faut créer un gouvernement de coalition au centre, autour de la non-majorité présidentielle, avec comme président de l'assemblée, "l'ennemi de la finance" François Hollande...

[@laurents588]

10.1 millions de voix pour le RN contre 7.5 millions contre le front populaire islamique je ne dirais pas que c’est une défaite

[@yannickbossard6902]

Emmanuel Macron pourrait-il faire une "Gorbatchev" à savoir la dissolution de la république française et de son organe dirigeant (le crif)

[@pierrevanel3955]

Bonnes analyses

[@guenolelacroix6434]

Merci beaucoup pour ce très bon rappel, de qualité. Effectivement, la Ve est beaucoup critiquée, mais on oublie que la IVe et la III étaient des modèles d'instabilité qui ont servi de canevas pour la création de la constitution de la Ve. Je ne pense pas que nos politiques actuels puissent faire mieux en prononçant une VIe constitution. Surtout que mine de rien la Ve république, via le référendum et le suffrage universel direct donne beaucoup de poids au peuple (bon quand le référendum est respecté... 😂)

[@jflas946]

Les commentateurs oublient un problème: est ce que le PS est incité à trahir son engagement dans le NFP sachant qu'ils vont retourner aux urnes dans moins de 3 ans au plus tard, peut être l'an prochain?

[@kamykro5427]

Le PS n'est plus qu'un satellite de la LFI....

[@gslm3177]

Enfin une analyse cohérente et intelligente. Merci France Culture

[@catherinemesnier9028]

Franchement François Hollande premier ministre ????? C'est une blague ????

[@panplebul829]

non, président de l'assemblée

[@catherinemesnier9028]

@@panplebul829 pas mieux..il a promu Macron

[@piotrouche4640]

Blabla sans profondeur, enfonçage de portes ouvertes... Je ne suis qu'un citoyen lambda et je n'ai rien appris dans ce débat sans intérêt. Invitez Eugenie Mérieau, et vous aurez une analyse constitutionnelle infiniment plus consistante.

[@jflas946]

Et Philippe Fabry !

[@poil4779]

🌐💚🌈

[@23barbet]

ouhaou ça c'est des invités bien positionnés... 😣

[@ikarisforever]

intéressant , bonne tenue du débat, de la pluralité ...

[@rogerdanis]

En France, on se pose toujours de mauvaises questions. Faisons comme dans les autres pays anlo-saxons et nordiques: on applique la constitution à la lettre, sans la remettre en permanence en cause. Après 3 royautés, 2 empires, 1 consulat, etc., et 5 républiques il faut encore changer. Pendant ce temps là, la planète brûle et s'épuise. Mais la priorité des petits politiques et journalistes est de changer la constiturion.ils sont nuls!

[@jeanclaudejunior]

De préserver les langues bretonne, Corse, Occitane et Basque autre que le français

[@Ma-geodynamo.maintenant]

La constitution, toute la constitution, rien que la constitution !!!

[@HellOphanin]

Inviter des gens d'Atlantico, journal d'extrême droite révisionniste, vraiment ?

[@beatricemirabel8306]

Ben est ce correct de parler d'eux hors de leur présence ? (même s'il est vrai qu'ils ne se gênent pas eux même).

[@YvesHarmide]

En écoutant vos échanges, vous refaites ce qui va apparaître pour de nombreux électeurs comme de la "tambouille politicienne". Tout ce que les électeurs du RN ne veulent plus. Je n'ai pas de solution, si ce n'est vous confirmer qu'il faut des mesures fortes qui doivent aider les gens dans leur quotidien immédiatement. Ces échanges laissent et mettent à l'écart les difficultés quotidiennes que vivent les gens.

[@thibaultdougnac]

Monsieur, ils débattent entre constitutionnalistes afin de répondre à la question d’Astrid. A savoir, est ce que la constitution de la Ve est toujours adaptée ou non à l’Assemblée qu’ont voté les français ? Un hémicycle qui présente 3 blocs et aucune majorité évidente. Leurs réponses portent donc avant tout à mettre en avant les forces et faiblesses de la Constitution et démontrent ainsi qu’elle est complètement adaptée puisqu’elle a même été faite pour ce cas de figure en 1958. L’analyse nous permet ainsi de comprendre que les discours de lendemain de second tour, prônant un refus de chaque bloc de transiger sur leurs propres programme ne sont que des discours de démago. Rien que pour élire un ou une président(e) de l’Assemblée il faudra s’entendre. Cela indiquera déjà quelles forces sont prêtes à s’entendre pour gouverner. L’analyse des intervenants montrent aussi, à contre courant des propos sur les chaînes d’infos continue ou des hommes et femmes politiques qui surfent sur l’anti-macronisme pour s’attirer des voix, que E. Macron n’a pas fait une énorme bêtise en provoquant la dissolution. Enfin, la remarque que vous faites concernant votre souhait de voir du changement immédiat dans le quotidien de la population ne sera donc possible qu’en cas de discussion et de « coalition » entre les blocs. Sinon ce sera la crise de régime. Vous souhaitant une bonne journée, En espérant que vous puissiez rester optimiste, comme le sont les I ter venant de ce débat.

[@YvesHarmide]

​@@thibaultdougnac Merci pour votre commentaire. Juste pour préciser j'avais bien compris la question centrale de ce débat. Cependant pour approfondir mon propos je précise que je vis dans une région, une municipalité, où une majorité de personnes vote RN. J'entends tous les jours que le système triche, tout cela n'est que mensonge, que ces intellectuels sont tous des privilégiés, vivent dans une entre soi et souhaitent conserver leurs avantages. C'est une certitude. Ce débat leur servira pour dire qu'ils sont à nouveau victimes de manipulation de la constitution. Ma plus grande question est, comment plus de 10 millions de personnes ont perdu la confiance dans nos représentants, notre République ? Peut être un sujet de débat sur France Culture ... 🤓

[@alexisgouet1437]

Vous parlez de "mesures fortes". Vous souhaitez manifestement discuter de contenu politique. Ce n'est pas l'objet de l'émission. Elle discute le cadre. La Constitution, c'est ce qui définit les règles de répartition des pouvoirs et certaines limites infranchissables par les lois. Si ce que vous définissez comme le quotidien des gens, c'est le prix à la pompe, ce n'est pas le sujet. Quant à savoir comment on a perdu confiance, en ce qui me concerne, c'est assez simple : j'entendais régulièrement des responsables au pouvoir ou d'opposition discuter de comment ils veulent me retirer des droits, ou à d'autres personnes en situation de fragilité, et refuser de prendre en considération les intérêts du vivant face aux intérêts du marché. La loi du plus fort n'inspire pas confiance quand on est soi-même faible. Or, je suis convaincu que, tant qu'il y a des faibles et des forts, les forts sont en réalité minoritaires. C'est pourquoi je pense que les institutions devraient leur être moins favorables. On a une Constitution qui concentre beaucoup de pouvoir dans les mêmes mains et je n'entends pas le FN contester cela. Tout au contraire, il réclame plus de pouvoir aux forts. Mais leurs arguments visant à dénigrer le modèle existant portent sans doute davantage que les arguments en faveur de leur modèle.