La Creación EX NIHILO… ¿es IMPOSIBLE? 😳 (Sebastian Fauré)

[@filoadictos]

💥 MIRA el Vídeo Entero 👉🏽 kzbin.info/www/bejne/goHWmWV4hMqKiqc

[@daglio.filos23]

Grande los dos , buena explicacion hermanos.

[@julioacevedo5127]

Para entender la Creación, hay que pensar en Dios como un numen ontológicamente nouménico, sin perder de vista que para que algo llegue a existir, es necesario un fisicalismo determinista inmanente a la entropía monadal del universo entendido como voluntad y representación.

[@gorcoligarcia555]

No se puede sacar algo de la nada, pues sería quebrantar, transgredir, vulnerar o atropellar la razón y el sentido propio, ya qué, sería pasar por alto su concepto y percepción de nada. El argumento de que no sería posible atribuir algo a la nada, es el mismo para argumentar que una propiedad no puede atribuir o crear propiedad alguna, pues estaría vulnenando su propio principio o premisa de propiedad.

[@julioacevedo5127]

Entonces Dios no pudo surgir de la nada.

[@gorcoligarcia555]

Es decir, la nada, sí, pero como ausencia de causa creadora alguna al ser en sí mismo.

[@MarcoAntoniov.]

Muy buen video Enric! 🦁

[@ebrietassmaragdina1063]

Creo que en la tradición teísta se entiende que el Mundo estaba en Dios de modo eminente o virtual, mas no formal, y que con ello basta para su creación. Pues de hecho cumple la regla de que todo lo que está en el efecto de modo alguno está en la causa. Por ejemplo, puede que yo no tenga 20 dólares en mis manos para comprarme las zapatillas que quiero, pero sí que los tengo en mi cuenta bancaria. De modo tal que solo basta con ir a un agente financiero para retirar el dinero y adquirir el producto que deseo. Mi problema es que para mí el enunciado "Dios dió ser al Mundo" es hasta cierto punto ininteligible. Pues la palabra "ser" es solo un término para señalar que algo existe. Por ejemplo, cuando digo que la mesa donde me apoyo en estos momentos tiene ser, no quiero decir que porte o esté envuelta en algo llamado ser, sino que existe sencillamente; usar ciertos sonidos e identificarlos con tal objeto del mundo sensible es solo una convención. Ahora bien, puede que me equivoque, pero creo que estás nociones derivan de la doctrina de la participación, esto es, si algo es blanco, no es blanco por sí, sino porque participa de la Blancura. Por tanto, asimismo, el mundo no existe por sí, sino porque participa del Ser, el cual es identificado con Dios, ¿verdad?

[@janpahl6015]

creo que el problema con el ateísmo militante es que no entienden la diferencia entre una causa no material y la nada, en algunos casos con los que son un poco más cultivados entienden como causa primera el espacio-tiempo + los campos cuánticos como la primera causa

[@davidgarro416]

¿Entonces qué es lo que se supone que hace Dios cuando "crea" el universo? Quiero decir, en la proposición "Dios creó el universo", ¿qué significa la palabra "creó"? ¿A qué nos estamos refiriendo? Por ejemplo, si yo digo que creé un dibujo, lo que realmente estoy diciendo es que cogí una hoja y un lápiz y manejé el lápiz para que, tocando el papel, produjera ciertas marcas o trazos con el grafito hasta concretar una imagen con la que yo me di por satisfecho. Es decir, la única creación física que conocemos, que es la que realizamos los seres humanos, denota siempre alguna manipulación o afectación de materiales preexistentes respecto al objeto creado. El otro concepto de creación que tengo es el de idear o concebir (una ideología, una doctrina, una ciencia, etc), el de un producto intelectual, pero no creo que aludiendo a este tipo de creación se pueda explicar la creación ex nihilo, porque las creaciones intelectuales nunca tienen una composición física; este tipo de creaciones son actividades de un cerebro, no son cosas materiales. El primer significado del verbo causar sería contradictorio con el concepto de Dios en la proposición de que Dios creó el universo, puesto que se supone que Dios es inmaterial y fue el primer ser que hubo, por lo que no hay manera de que haya afectado ningún tipo de materia para realizar tal creación (además de que esto sería contradictorio si definieramos al universo como la totalidad de la realidad material). Por lo tanto, en tal proposición, el verbo causar es despojado de cualquier significado que, en base a la experiencia, se le ha dado. La palabra "creó" no significa nada en esa proposicón, porque no hace referencia a ninguna acción conocida. La única noción que tenemos de una creación física, la cual solo hemos podido formar a partir de nuestra propia experiencia como especie, es la del acto de causar, inteligentemente, que algo que no existe empieze a existir, dándole forma con otras cosas que ya existen. Decir que Dios causa inteligentemente que algo material empieze a existir, pero sin utilizar entes materiales que ya existen, es ininteligible. La causalidad es ininteligible sin la causa eficiente, pero también lo es sin la causa material.

[@JoseAntonio-mb7di]

Concuerdo con lo que dices. Yo también tengo esas dudas. Por eso no me convence el teísmo.

[@daglio.filos23]

No, que Dios llevo de la potencia al acto, aquello potencial activo de Dios es decir su poder causal llevado al ad extra, el ser es recibido al ente cuando es, estas cayendo en lo mismo que ya ellos explicaron que Dios no hace, Dios no toma algo fuera de el para hacer la creacion, la sustancia en si de Dios provee al ser en cuanto a sus accidente el ser.

[@GOATEditz204]

Yo entiendo que Dios llevo todo lo que estaba en estado potencial (es decir, el universo) al acto, pues Dios es un suer puramente Actual

[@gerardoestebanfranco1464]

Bueno, la verdad no se me ocurre nada que escribir, pero es cierto que he escrito este comentario. Ahora tengo un meollo en mi cabeza.

[@julioacevedo5127]

Yo no sé qué responderte, pero aquí te dejo mi comentario.

[@gerardoestebanfranco1464]

@@julioacevedo5127 😆

[@luisdavidmunozmunoz9601]

Sebastian Fauré, aquél hombre estuvo cuestionando con leyes humanas un ser que está fuera de nuestros limites, no podemos juzgar sus acciones con las limitantes humanas

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Es verdad

[@copaito2008]

Así que un ente de una "sustancia" ontológica no-física, toma esa sustancia (su mismo ser) Y crea una sustancia física (energía-materia)? No sé pero suena incoherente.

[@julioacevedo5127]

La sustancia ontológica es inmanente a su esencia y debe preceder a esta.

[@gerardoestebanfranco1464]

Leyendo algunos comentarios me surgió le siguiente pregunta: cuando compongo una canción , de estas que salen de repente, ¿Debo considerar que esta salió de la nada? Al ser la pieza musical mi creación, ¿Estoy yo ó parte de mi en ella? Y otra cosa que me parece curiosa : ¿Si yo que soy materia porque tengo un cuerpo Debo considerar mi canción algo con cualidades propias de la materia? Y si en este mundo todo es materia y por eso todo debe explicarse a partir de ella ¿Cómo puede la física explicar mi gusto por esta canción?

[@cristinacristy9212]

No necesariamente la física debería explicar el gusto por la canción. Podría ser las neurociencias o la psicología. No salió de la nada, salió de tu imaginación y creatividad, la parte que está de ti en ella sería una parte inmaterial de tu ser, de tu esencia, porque de ti y solo de ti pudo haber salido tal melodía, sin embargo esa melodía depende de factores físicos para llegar a ser. Cuando tocas un instrumento no importa si la idea es tuya o no, ese instrumento genera ondas mecánicas que causan expansiones y rarefacciones en el aire. No creas a partir de la nada, creas a partir de las bases que tienes para crear y a partir de ellos generas algo nuevo inmaterial, pero no de la nada. Gracias por la atención.

[@gerardoestebanfranco1464]

@@cristinacristy9212 Bueno, me es interesante los matices que das. Pero el Punto que quiero llegar es si la materia por sí sola puede explicar todas las realidades del universo, porque al fin y al cabo son los matérialistes que en general niegan todo ser trascedental ó metafísico (por no decir a todo ser).

[@julioacevedo5127]

Desde el punto de vista del fisicalismo determinista, la esencia del alma precede a la cosa en sí y es inmanente al 'etos' filogénico del numen preexistente. Espero habértelo aclarado.

[@gerardoestebanfranco1464]

@@julioacevedo5127 bueno Julio, según tu postura -o eso creo-, ¿Como explicas el hecho de haber replicado este comentario? ¿Qué procesos electro-químicos fueron necesarios para que dieras tu opinión? ¿Cuales fueron estas leyes físicas que te hicieron demorar tanto en tu última réplica? ( No es sarcasmo).

[@jaimenapoles306]

Bueno, veo que no toman en cuenta el Pensamiento, la Inteligencia y la Voluntad. Primero echamos a andar nuestro pensamiento, con la inteligencia discernimos y con la voluntad, hacemos o no hacemos algo. Veamos: En el principio el Espíritu de Dios se cernía sobre el abismo. Dios pensó, dicernio

[@jesusestrada8627]

Es realmente complicado el tema de la creación ex nihilo, intentemos con una fórmula sencilla : X = universo, ¿ Cómo hayamos ése valor ? 1 -) si X ya existía no es necesario conseguir el valor.. Solo bastaría con efectuar un procedimiento de comprobación ,para ello necesitamos los datos de unos valores físicos. 2-) si te damos otro factor supongamos < Y > , pero < Y > es un factor del que se puede deducir el valor de X , en éste caso entonces < Y> debería contener propiedades parecidas al factor X para poder realizar un procedimiento de lógica , debería contener valores y propiedades con las cuales trabajar en la fórmula, pero para sorpresa < Y > no posee ningúna que siquiera se aproxime. TRADUCIR : 1-) si X = universo ,ya existía de alguna forma diferente , aunque con propiedades similares ( energía, espacio, tiempo , materia ) , entonces es solo utilizar procedimiento de comprobación dentro del área de la física cuántica. 2-) el universo = X ,no existía en ningún sentido , propiedad , valor solo te dan un factor , ése factor es , = atemporalidad , aespacialidad , inmaterialidad , ¿ Cómo podemos trabajar con ésos valores en un procedimiento ?? , ¿ De qué manera los vamos a convertir ? , Si además de éso es algo que tiene un agregado problemático pues Existe un axioma que te dice que es inmutable , no lo puedes transformar ,no se puede convertir ,no Existe formula alguna para trabajarlo. Saludos..

[@elviscaceres]

Dios puede construir un auto? o un Celular?

[@yanharriortizbernal269]

Y si Dios crea las cosas tomando como arsilla su esencia, siendo su esencia capas de transformarse en todas las cosas posibles.

[@pepedestroyer5974]

Hola Enric. Si puedes habla de filosofia de la mente y de la concepcion materialista, reduccionista y determinista de lo que existe.

[@edgarg.4610]

Buen video. Solo quiero acotar un detalle para ampliar. La frase recurrente "no lo sabemos" es absurda en todos los sentidos -> se descarta sola porque busca "una posibilidad" en un marco físico. Pero lo físico esta ausente en el universo , lo cual el termino "no lo sabemos" no tiene sentido. Materia, tiempo, energía, leyes naturales, método científico, universo estan ausentes por lo tanto el termino "no lo sabemos" no tiene sentido para disciplinas materialistas, antireligiosas o naturalistas. Se destruyen solas. Un gusto ver estos videos la verdad de estos 2 cracks.

[@laurentius.dominus]

Tiene sentido. 🤔

[@nickfaire]

0:50 Pues ese ejemplo es nefasto, porque de hecho en teoría dd conjuntos, en toda axiomática que tomes relativamente estándar, todos los conjuntos son al final llaves y llaves y llaves y dentro de ellas, vacío. Por ejemplo, en la construcción de los naturales de Von Neumann, que el axioma del infinito en ZF afirma que existe, se tiene que 0 es el vacío, 1 es el conjunto cuyo único elemento es el vacío (1={0}), 2 el conjunto cuyos únicos elementos son el vacío y el conjunto cuyo único elemento es el vacío (2={0,1}), etcétera. Vamos, que los fundamentos axiomáticos de las matemáticas (con todos los problemas que tienen hoy día) parten del concepto de nada, de vacío.

[@davidlara993]

El argumento, en sí, es nefasto. Por supuesto, su trasfondo racional, y consecuente error, es un desconocimiento profundo de filosofía matemática.

[@ateologia_analitica]

Pensé que era alguna respuesta a las objeciones, pero no, solo es el mismo video. Cuando se dice que la creación de la nada es imposible, es precisamente porque no se explica como pude existir el universo sin causa material, decir que Dios crea de "su ser" o "da el ser" es totalmente ambiguo al comprender que Dios es un ser inmaterial que "da el ser" en ningún lugar y en ningún momento. Así lo quieran evitar, es literalmente pasar del no ser absoluto al ser, como decía Parménides, puesto que el Ser (Dios = Inmaterial y metafísico ) origina el universo (material y físico). Hay un abismo cualitativo y ontológico. Además, estamos hablando de la teoría aristotélico-tomísta, donde hay acto y potencia. ¿Fue el universo actualizado de un potencial anterior? No, el universo inicia sin potencialidades, lo que indica que salió literalmente de la nada ontológica al no compartir ningún tipo cualidad divina. El Dios de Aristóteles es muy diferente al Dios del teísmo actual.

[@guillermozavaleta6991]

Totalmente de acuerdo. Si el universo comenzó a existir en algún momento significa que su potencial para existir ha sido actualizado. Es decir el universo tiene un ser en potencia. Y el ser en potencia en cierto sentido existe, es un punto intermedio entre el no ser y el ser en acto. Pero los tomistas dicen que el universo no tiene potencialidad. Esto implica que hay un salto del no ser al ser en acto. Cuando ellos dicen que Dios le "da el ser" es algo bastante ambiguo. Si Dios le da el ser al mundo, significa que Dios pierde parte de su ser? Si la respuesta es negativa, de donde sale el ser del mundo? De otra cosa o de la nada? Si es de otra cosa entonces Dios es una suerte de Demiurgo, si sale de la nada es un absurdo.

[@juanfelipearteaga9022]

Hablo el que jamás entiende algo y aquí como raro tampoco entendió🙄. No quedó contento con la garchada que le pegó Carlos?…jajajaja hombre usted dedíquese a otra cosa. La filosofía no es lo suyo. Lo que hace es quedar peor al ateísmo de lo que ya está.

[@JoseAntonio-mb7di]

@@guillermozavaleta6991 Totalmente de acuerdo. Algo así he planteado en otro comentario.

[@carlosrhdez]

En nuestro debate lo expliqué claramente, "creatio ex nihilo" es una metáfora medieval para dar a entender el modo del acto creativo divino en el orden epistémico, es decir, cómo el ser humano conoce la creación divina. Decimos que crea de la nada porque el universo no tiene causa material, de ahí viene el ablativo "nihilo" que es la negación de la proposición "ex" que refiere a la causa material. Dios creó el universo en tanto que lo que fundamentalmente tiene en común el universo y Dios es el acto de ser, obviamente en un sentido análogo ya que el universo tiene el acto de ser finito y Dios cómo es el ser tiene su acto de ser de manera infinita, así es como lo crea. No hay que entender la creación divina como si fuese una fábrica de chocolates o una fábrica de autos, son cuestiones metafísicas de un alto grado de abstracción.

[@guillermozavaleta6991]

@@carlosrhdez tengo una duda. El universo es co eterno con Dios, o en un principio solo Dios existía y luego el universo comenzó a existir? Si lo segundo es correcto de donde viene el ser del universo? Si viene de Dios, Dios sería una suerte de panteísmo o panenteismo? Si viene de otra cosa, Dios sería un Demiurgo?

[@Elmer_curio]

Enric y Dante estan juntos😥😳. Me di cuenta que no es una reunion Virtual. No veo mal?😳

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Si , estan juntos , no es virtual

[@aureliochavezsantamaria9651]

“Creyendo ser sabios se volvieron necios”

[@maxesmart]

Hablar sobre el origen del universo usando como base traducciones de la biblia es hoy en día anacrónico. En la actualidad se plantea que la biblia hebrea está mal traducida y que en ella no existe el término "crear". Este es el parecer de filólogos como César Silva y Mauro Biglino (entre otros), especialistas en lengua hebrea. De manera que ¡a actualizarse!

[@piegros]

El video bien.

[@FernandoRodriguez-pv9db]

Prefiero pensar que Dios ya tenía una materia preexistente que le dio forma y vida. ¿Y de donde sacó esa materia preexistente ? No tengo idea , preguntecelo a el ..saludos ✌

[@julioacevedo5127]

Puede que el universo sea una eyaculación de Dios.

[@FernandoRodriguez-pv9db]

@@julioacevedo5127 como no tenemos respuestas, ni podemos corroborar cualquier explicación que podamos imaginar nos es licita

[@ferrr5616]

Dios al tener absoluto conocimiento de si mismo (y su propio poder-sustancia-naturaleza-escencia o como gustemos llamarle)Dios tendría el conocimiento pleno de como actualizar una parte de el y mutar parte de su poder en lo que conocemos como materia. Esto no sería como decir que Dios es el universo, sino que el mismo universo proviene de una mutación de el.

[@doctorpedrogarciaarteagoit3487]

Obviamente, Dios es el ser y la nada es nada , por lo tanto, Dios crea a partir de sí mismo. Como dice el hadith sufí: "Dios era y no había nada con él y es ahora tal como era". Por lo tanto Dios es necesariamente substancia inmanente , omnipresente, indivisible, ilimitada.. San Agustín distingue entre generación (en este caso Dios engendra, comunica la plenitud su ser al Hijo, pero si así sucede resultarían indistinguibles y no habría necesidad de mencionarlo) , fabricación ( ya refutada, porque habría dos substancias Dios y el material que utiliza para fabricar) y creación "a partir de la nada". Este último concepto creo que es desafortunado. En mi opinión, sería más correcto decir que engendra, comunica un aspecto , modo, limitado de su ser, es una generación no plena, sin perder la indivisibilidad y plenitud propias de Dios ( Spinoza se acercó mucho, pero no pudo entender que esa substancia podía ser personal y transpersonal a la vez) . Así sigue siendo, inmanente , omnipresente pero también trascendente puesto que está más allá de todo límite. ¿Y cómo se hace todo esto? Una pista, la conceptualización tiene mucho que ver ( Nagarjuna lo explica con claridad).

[@raulhernannavarro1903]

"De la nada, nada sale"

[@laurentius.dominus]

Increíble que comentes esto en un vídeo en que se explica que la creación _ex nihilo_ *no* es crear con base en la nada. No me imagino cómo serán esta clase de comentaristas con los equívocos del coloquio común.

[@nio.......]

🦁🦁🦁

[@jaimenapoles306]

A ver, en el principio el Espíritu de Dios se cernía sobre el abismo. Dios pensó, razonó y decidió hacer algo. Pensamiento, inteligencia y voluntad. Después de crear el lenguaje Dios Habló : "Haya Luz".......y hubo Luz. Dios crea a partir de su voluntad. La ley natural de vida del hombre es: Ser concebido, nacer, multiplicarse, envejecer y morir. Esto quiere decir, que si alguien no es concebido y no nace, pues obvio que nunca va a morir. Y bueno, una realidad es que el Primer Ser Vivo que existió, por necesidad, no fue concebido y no nació, no iba a envejecer y no iba a morir. No ha muerto. Ese primer Ser es Dios. No hay otra explicación lógica. Digo yo. Saludos

[@JoseAntonio-mb7di]

Nuevamente voy con lo que ya había planteado, decís que Dios no crea algo con la nada, es decir usando a la nada como materia prima para crear algo, pero si se dice que Dios crea todo de la nada, la única solución que yo le veo es que sea una creación a partir de su ser, y si todo lo existente fue creado a partir de Dios no podría separarse del panteismo, lo cual creo que ustedes rechazan, luego si Dios no crea a partir de si mismo, de su propia esencia ¿Entonces como crea algo? ¿Osea que saca todo de la nada como un mero hecho bruto de manera repentina? ¿Eso no violaria el principio de razón suficiente?. Dicen la creacion, no sale de la nada sino de Dios, ergo con eso es imposible que Dios no sea todas las cosas, o que todas las cosas no sean la esencia de Dios.

[@karekarenohay4432]

Exacto. Siendo la Creación producida por Dios a partir de su misma esencia (no de la nada, que ¡no existe!) resulta imposible separar a Dios de su Creación, y por tanto es imposible decir que Dios es causa de la Naturaleza, pues Dios y Naturaleza son lo mismo y así, de haber existido acto de Creación, de algún modo la Naturaleza habría sido causa de sí misma (más claro: sería eterna). Luego de nuevo Dios es innecesario.

[@doctorpedrogarciaarteagoit3487]

@@karekarenohay4432 tienes razón , es lo que dice Spinoza y el Vedanta, y el principio de conservación de la energía ( ni se crea ni se destruye solo se transforma), pero esa naturaleza tiene dos atributos o cualidades , conciencia y energía, no es mera energía o materia inerte. Alcanzar la unificación consciente con toda la naturaleza ( o Dios) es lo que Spinoza llamó felicidad verdadera en "Tratado para la reforma del entendimiento".

[@karekarenohay4432]

@@doctorpedrogarciaarteagoit3487 A un paso del verdadero misticismo.

[@JOSVEL.]

Exacto. Sería una Creatio Ex Deo y no una Creatio Ex Nihilo porque al principio sólo estaría Dios (no Dios y la nada) pero también tiene el problema de que el supuesto Dios es simple, no tiene partes entonces no podria convertir una parte de sí mismo en el universo. Personalmente sí me sigue pareciendo un muy buen argumento en contra de la creación y en contra de la existencia de Dios. Es curioso cómo ellos lo ven muy malo y yo lo veo muy bueno ... ¿lógica invertida? 😊

[@sebaspc2445]

​@@JOSVEL. Creatio ex deo no contradice la simplicidad, y de hecho es algo que la mayoría de tomistas sostienen, aunque creo que Dante no lo menciona

[@sauropelta1119]

Es decir dios fue al baño y cago el universo aunque aun me sale la duda de donde saco la comida para producirlo

[@davidlara993]

Creo que he sido yo el que te ha contestado antes a algo que, al menos, tenía cierto fundamento y tocaba un punto cosmológico (aunque había una falacia, así que debería haberme dado cuenta del sesgo intelectual). Ahora, no obstante, vienes con semejante estupidez, en una mezcla de falacia patética e infantilismo desmesurado, ¿y pretendes que se te respete intelectualmente? Qué lamentable es ver un canal que dedica su contenido a aspectos racionales y encontrar semejantes botarates por los comentarios.

[@lorenzoromero2513]

Reacciona el rap de Qin Shi huan y el de j4cKk

[@juanl.sanchez1467]

Pero la Creación no surgió de la nada, surgió de Dios.

[@blascortes8391]

A mí, la Creación ex nihilo o ex deus, carece de sentido. Los terminos Creación, Nada y Dios son nombres absolutos o sustantivos absolutos y abstractos, para mí irreales ( la vieja regla dice que no todo lo que entra bajo el nombre de sustantivo, es real). Lo mismo sucede con los nombres Principio u Origen. El universo no necesita de estos conceptos, es simplemente "lo que hay" y ha existido siempre, y no puede tener ni principio ni fin. Y si se busca una causa incausada ( o una causa sui) basta considerar que es el propio universo, sin necesidad de anteponerle nada.

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Osea que para ti el universo era eterno ?

[@julioacevedo5127]

@@hectorantoniodejesusibarra7431 ¿Y cuándo empezó la eternidad?

[@fernandogeijo2769]

Como siempre, juegos de palabras y significados ad hoc. Al final, lo único que queda claro es que el argumento de Faurè es un mal argumento; pero la creación divina ex nihilo sigue siendo artículo de fe. Los símiles de Dante con la arcilla, son también de poca elegancia argumental; crítica a Faurè; pero no da argumentos, solo creencias basadas en la fe.

[@filoadictos]

Curioso, es casi como si el único objetivo del vídeo fuera dejar claro que el argumento de Fauré es un mal argumento…

[@fernandogeijo2769]

@@filoadictos Es algon tan evidente, que toda la retorica que le acompaña sobre la ceación ex nihilo no aporta nada más que recrearse en dar vueltas sobre ideas que son argumentaciones del mismo valor que la que se quiere refutar. Que una pizarra llena de ceros no conduce a nada es una obviedad y para refutarla se empieza a discurrir sobre que es la nada, se pone como ejemplo que la creación no es como modelar arcilla y se acaba dando una visión de la creacion sustentada en la fe, con elementos teológicos , no estrictamente filosóficos. Siempre se acaba con conceptos generados ad hoc para lo que se quiere demostrar

[@karekarenohay4432]

O sea, que en la Creación "ex nihilo" Dios da (infunde) el Ser al no-Ser. Absurdo. Repitan con Parmenides, por favor: "El Ser es, el no-Ser no es". El Ser es por siempre, es eterno. Luego no hubo un "instante inicial" en el que Dios "infunde" el Ser allí donde no lo había. Ergo, no puede haber Creación entendida como el paso del no-Ser al Ser. Y sin Creación, no hay Dios que valga.

[@JoseAntonio-mb7di]

Una solución podría ser que Dios sea en acto y en potencia, siendo cuando su esencia se desprende de él para crear todo lo demás, pero tengo entendido que no optan por el panteismo y creo que consideran a Dios como puro acto sin potencia.

[@chrisis09]

Recuerda que no es que Dios toma el No-Ser asi que realmente lo que dices no aplica. Sino que como el Ser esta de facto en él, él manda a ser las cosas ya contenidas en él. Pienso que lo mejor que puedes hacer es sencillamente ignorar el significado de creatio ex nihilo asumiendo que significa creación "con" la nada. Eso y obviamente ignorar la respuesta de Santo Tomás

[@JoseAntonio-mb7di]

@@chrisis09 "El manda a ser las cosas ya contenidas en él" pero entonces no seria que durante la creación Dios no solo es acto sino que ya es en potencia??? Además como separas eso del panteismo? Si Dios crea todo el ser contenido en él, todos nosotros y hasta una roca por absurdo que suene serían la esencia de Dios.

[@juanfelipearteaga9022]

Otro que no entendió 🙄

[@chrisis09]

@@JoseAntonio-mb7di recuerda que Dios no se causa a sí mismo en la creación, asi que no es panteismo. Por otra parte, entendemos que Dios es el Ser puro subsistente, que en esencia es la cualidad de que le permite mandar a ser las cosas, de forma que la roca existe porque Dios la sostiene en la existencia, de forma que el universo no es Dios en sí mismo, sino que todo lo que existe, existe con causa de Dios. Es un tema complicado pero aja Además, no puede ser potencia porque Dios no se ve afectado en este proceso, sino lo que nace de Dios. Ej: cuando una persona teje una ropa esa persona no cambia, sino que lo que cambia es la ropa que teje. De forma que el universo tiene acto y potencia dada por Dios, y precisamente que el universo tenga este movimiento es una prueba de la existencia de un ser inmaterial, no espacial y no temporal. Pues el paso de la potencia al acto, es causado por algo ya en acto, en este caso Dios

[@angelbat3088]

No encuentro nada tonto el argumento, y a vosotros no os entiendo en absoluto. "Dios no crea de la nada, pero sin haber nada, de la nada da el ser, pero dar el ser no es crear de la nada porque esto no puede ser, pero sí es el creador y va haciendo actos de creación desde su ser que parece que esto ya es algo..." Uffff!! Seguro que soy yo que soy tonto y/o poco ilustrado. Terriblemente confuso todo esto. A mi, por ahora, el argumento del señor Fauré me vale.

[@davidlara993]

Es un argumento que tiene una inferencia inválida y, consecuentemente, es lógicamente incorrecto. Hasta ahí el vídeo. Es irrelevante que te valga o no, o que entiendas o no el comentario, o los mecanismos mentales que procedas para intentar evitar entender lo que se pretende decir en el vídeo.

[@JoseAntonio-mb7di]

Osea te gusta o no el argumento de Fauré.

[@JoseAntonio-mb7di]

Ah, ya entendí, cuando dices "me vale" quieres decir que te pasa, que lo tienes por bueno. Por válido. Es que pensé que decías te vale, porque te da igual, no te interesa. Jajaja

[@sauropelta1119]

la materia y la energia no se crean ni se destruyen solo se transforman con esto y que el big bang no explica el origen de lo que existe sino la forma que tiene el universo ahora me parece mas logico pensar en un universo eterno e incluso ciclico dirgido por leyes naturales y no inteligentes

[@eduardoavilasoria9999]

El Gran Rebote (en inglés: Big Bounce) se deriva del modelo cíclico o universo oscilante interpretación del Big Bang donde el evento cosmológico primero fue el resultado del colapso de un universo anterior.

[@davidlara993]

Y, precisamente, por numerosos teoremas de necesidad (que no teorías), aceptando el paradigma actual, cualquier alternativa requiere un punto de singularidad inicial. Incluso en un universo eterno o cíclico, que como bien está expresado en las demostraciones de Penrose y George Ellis, que es la referencia más aceptable, no tienen demasiado fundamento (ni que hablar epistemológicamente), pero los voy a tomar como alternativas posibles, necesariamente habría un instante inicial (que anularía el cíclico). El resto, esa afirmación de que te parece más lógico, como opinión, perfecto, pero concluir de la existencia de esos paradigmas que hay leyes "no inteligentes" (que por alguna razón equiparas con naturales) es una tesis filosófica del naturalismo metodológico que excede, por mucho, no sólo lo que la ciencia dice, sino lo que puede llegar a decir, así que, para el tema, es bastante irrelevante.

[@JoseAntonio-mb7di]

No creo que se respete las leyes científicas aquí, no he visto a ningún creyente que respete las leyes de conservación. Pero bueno.

[@davidlara993]

@@JoseAntonio-mb7di Decir eso, aparte de ridículamente falaz (pues es una generalización que, para colmo, se basa en tu experiencia propia, como si fuese relevante), es radicalmente falso. No porque los modelos sean, precisamente, y muchos de ellos, por "creyentes" (aunque da igual el origen), las leyes de la conservación se aplican como conocimiento puramente empírico TRAS LA SINGULARIDAD. No aplican a cuestiones filosóficas, como tampoco a la noción de causalidad no eficiente, como tampoco aplicarían, si tuviese algún sentido, a las fluctuaciones cuánticas. Quizás el problema es que no entiendes de ciencia básica y su aplicación. Edit: El comentario al que respondes, y obvias la respuesta académica, es que el universo cíclico eterno es inviable lógica y como teoremas existenciales necesarios. Requieren un Big Bang o singularidad constantemente, incluso si se presenta cíclico (ni comento la transgresión al naturalismo injustificado) y nunca una regresión infinita. Por tanto, la extrapolación de leyes singulares a aspectos generales de existencia vuelve, de nuevo, a ser una falacia que subyace a una mala comprensión de la problemática (aunque aquí no es tu culpa, en principio)

[@JoseAntonio-mb7di]

@@davidlara993 Concuerdo en que generalicé, solo por esta ocasión. Pero ciertamente muchos creyentes no respetan las leyes de conservación, ( no todos lo hacen, ciertamente). Saludos.

[@JM-gn4id]

Al final la supuesta respuesta no responde nada. Es simplemente afirmar un milagro divino. Algo totalmente incomprobable y arbitrario. El hecho de que para hablar del milagro se use la palabra "causa" (que normalmente se usa para hablar de transformaciones de materia y energía) no suma valor explicativo. El mismo teismo usa las transformaciones de materia y energía en el universo para deducir que todo tiene causa. Llamar "causa" a un milagro ajeno al universo excede lo que se puede conocer con la experiencia. Es un abuso del termino.

[@davidlara993]

¿Qué respuesta? El objetivo del vídeo, y no es difícil de entender, es comprobar no ya la ineficacia del argumento, que es malísimo (y de una ignorancia matemática, si cabe, aún más lamentable), sino la total falta de capacidad analítica en términos. Ellos ni están intentando proporcionar algo alternativo, ni están afirmando que es un "milagro" (tú estarías cometiendo un hombre de paja bastante absurdo en este contexto, que además responde a ni siquiera saber a qué se refieren con el amplio argumento tomista, de nuevo, lejos de este esquema) sino simplemente que, en este esquema intelectual, de por sí erróneo, no hay discusión posible, porque ni los aspectos sustantivos responden a las características básicas.

[@JM-gn4id]

@@davidlara993 La respuesta de Enric y Dante. Afirman que dios "da el ser de manera limita". En un proceso que nadie conoce ni nadie entiende. Y sin embargo a ese proceso totalmente oscuro le dicen "causa". Como proceso ininteligible que es le deberían decir milagro. Apelar a un proceso ininteligible no responde nada. Y abusar de la palabra causa no suma valor explicativo. Lo que conocemos como causa en la realidad son transformaciones de materia y energía en el espacio y en la línea del tiempo. Lo de que dios de el ser de manera limitada no tiene nada que ver con una causa.

[@jorgesuarez5178]

jajajajaja todos los ateos ardidos por aquí jajaja

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

La creatio ex Nilo solo aplica para al universo crearse a si mismo , mi compa el ateo me lo dijo

[@davidlara993]

Pues has de decirle a tu compa el ateo que tiene un conocimiento de filosofía bastante cuestionable, por no hablar que desconoce bastante presupuestos fundamentales y, consecuentemente, la ciencia básica.