La Encarnación del Logos Inmutable - Pastor Héctor Bustamante

Serie: Credos
Fecha de exposición: 25 de Agosto 2024
¡No olvides suscribirte para recibir los últimos videos!
Síguenos en nuestras redes sociales:
➡️Facebook: / ibrguadalajara
➡️Twitter: / iglesia_brg
➡️Página web: www.ibrg.mx
Resumen:
¿Qué significa “y aquel verbo fue hecho carne”? La segunda persona de la divinidad, el logos,
“Tomo forma de siervo”, pero ¿qué significa eso?
Varias cosas quiero resaltar en esta lección:
1.¿Qué fue el Logos que se encarnó?
2. ¿Qué significa que se encarnó, que se “hizo hombre”?
3. ¿Cómo es que el Logos sigue siendo inmutable en la encarnación?
1. Afirmación
Al saber quién es YHWH, el Dios eterno, absoluto, a se, inmutable, impasible, simple, etc., nuestra doctrina de la encarnación no debería destruir o modificar ninguno de esos atributos claramente revelados en el AT y NT; de manera que nuestro entendimiento de la encarnación debe armonizar con el Dios revelado.
2. Sustracción
Una verdadera encarnación implica un despojo de algo de parte del Hijo, esto obviamente "basado" en las Escrituras.
3. No es una substracción, sino una adición. ¿Cómo ha respondido la Gran Tradición a esta postura? La encarnación no implica sustracción, sino adición. La encarnación no implica que
Cristo se despojó de algo, si no más bien que tomó o se “añadió” algo.
La razón detrás de esta respuesta es muy correcta. Dios no puede quitarse algo. Dios no puede simplemente como una capa quitar ciertos atributos.
Los problemas de esta postura son tres: El problema histórico, se dice que es la postura histórica, pero no hay evidencia de eso.
El segundo problema es bíblico. Se dice que Filipenses 2 afirma que Cristo “tomó forma de siervo”.
El tercer problema es teológico. Solo podemos hablar de dos tipos de adiciones: sustancial o accidental.
(1) Si hay una unión accidental, esto quiere decir que el accidente completa o perfecciona
a aquello a lo que se adhiere.
(2) Esto implicaría algún tipo de pasividad y potencialidad en el Verbo, o sea, el Logos sería mutable y, por lo tanto, no sería Dios.
(3) No hay algo que se pueda añadir que no esté ya en la divinidad. ¿Qué se le puede añadir que Él no lo tenga de manera eminente?
4. Ni substracción ni adición, sino terminación asuntiva. “Existe una tercera forma de entender la asunción que es coherente con las doctrinas centrales del teísmo clásico; a saber, la
asunción terminativa”.(Dolezal)
La encarnación consistió en que la segunda persona de la Trinidad es la persona de Cristo. Toda "humanidad" es personalizada, no hay "humanidad" sin una persona que la "lleve", "la naturaleza humana como tal nunca existe, sino como la naturaleza humana de alguien, de una hipóstasis..." Así, la persona termina, o completa, el ser de una naturaleza racional. (Dolezal)
¿Resuelve esto el gran misterio de la inmutabilidad y la encarnación? No, simplemente nos da el lenguaje y la gramática correcta para explicar la encarnación y nos libra de dos posturas que incorrectamente, de facto, transmiten la idea de mutación.