La fabrique de l’apathie face aux changements climatiques

[@rmite1]

Le plus dangeureux dans l'apathie c'est Jean Michel...

[@gavilletc1]

Hihihi

[@gerardbrunet6929]

C'est marrant je me suis fait la même réflexion 😊

[@carlus95]

C'est pas bien de se moquer des vieux pleins de certitudes!

[@sosonia3230]

🤣🤣🤣👍🏻

[@denissval5228]

le champion de la mauvaise foi. Un véritable danger !

[@aB-tw9mq]

La pub au cours de cette émission... C'est une illustration si parfaite du problème ! Ça nous interroge sur la nécessité d'un outil de lecture de vidéo socialisé.

[@ivanbarzani]

Utilisez AdBlock, ça les enlève toutes. Sauf sur téléphone, ce qui est un peu agaçant c'est vrai.

[@TuYolPol]

@@ivanbarzani il y a des vpn qui filtrent les pub

[@ab-pq6qu]

Ublock Origin mieux que AdBlock

[@christophechatelain5611]

Aujourd'hui c'est mêmes journaleux posent encore et toujours les mêmes questions. Alors que toutes les réponses sont là. Accessible à tous !

[@laurentdenise9441]

La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules ! L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau ! D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil ! Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies ! Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !

[@alainluyten3374]

@laurentdenise9491 Va pour le recyclage et/ou la dépollution de l'eau. Par contre le développement ci-dessus sans être tout à fait faux, mais pas vraiment vrai ne permet pas de faire des affirmations grotesques.

[@grosloup369]

Vous avez 100% raison, il faut des arbres, le plus possible d'arbres, partout, dans les villes, les ronds points, au bord des routes ... de toutes façons nous avons besoin de bois pour le chauffage et la construction, il faut un véritable culte des arbres dans ce pays, il s'agit d'une question vitale !

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

si on ne s'occupe pas du changement climatique, c'est lui qui va s'occuper de nous !!

[@arsenelupin6784]

Tant que nos "dirigeants" ,nos "premiers de cordée", nos "bergers" ne seront pas touchés dans leurs chairs ,mais surtout leurs "biens".......rien ne se passera ! Dommage que l'Elysée n'ai pas été construit près de la Vésubie .

[@carlus95]

Très bonne réflexion de J B Fressoz: "Le rôle des entreprises n'est pas de sauver la planète , le rôle des entreprises c'est de faire de l'argent" C'est au Politique de sauver la planète ! Et donc de redéfinir le cadre de contraintes qui permettent de poursuivre ce but.....si on veut éviter que ce soit la planète qui dicte aux sociétés humaines les caractéristiques de leurs systèmes politiques. Si les entreprises influent les politiques et participent à la définition du cadre de contraintes ( ce qui se passe aujourd'hui avec le lobbying) , c'est mort! Il arrivera même un moment ou l'intérêt des entreprises ira à l'encontre de l'intérêt des sociétés humaines . Chose que l'on voit déjà sous certaines latitudes!

[@alainluyten3374]

@carlus95 a dit :"Il arrivera même un moment ou l'intérêt des entreprises ira à l'encontre de l'intérêt des sociétés humaines". ???C'est déjà un petit peu le cas,non ???? Un truc à ne pas oublier dans nos contrées, c'est que le politique est là pour préserver le bien commun. Or il est en place car on vote pour lui ou ♀. Et on vote pour des politiques qui, pauvres humains comme nous, ne font pas ce qu'ils doivent faire : le bien commun face aux impératifs gloutons des entreprises, considérées souvent comme les garants de la prospérité. Or, on le voit maintenant, la préservation du vivant n'est pas compatible avec le capitalisme productiviste (qui n'est pas le fruit d'un arbre, mais le fruit de l'avidité et cupidité de l'homme) Bref, votons pour des gens bien courageux, désintéressés et prêts à sortir du capitalisme comme paradigme au-dessus de tout.

[@grosloup369]

Dans les affaires il faut y mettre de l'état, sinon cela merdoie ... Charles De Gaulle ...... et non l'inverse, faire du lobbying dans l'état, vous avez 100% raison !

[@gillesgeorges1827]

Les écologistes ont à leur disposition un moyen d'entraîner l'humanité dans leur juste cause. Un moyen que souvent ils négligent et pourtant le meilleur et le plus efficace. Le moyen si bon qu'il est celui des bons de famille depuis la nuit des temps. Un moyen réaliste aujourd'hui à l'heure de la visioconférence : l'exemplarité.

[@alainluyten3374]

@gillesgeorges1827 Tu l'as dit bouffi ! Par contre, les "écologistes" ont en face d'eux, une foultitude de personnes qui appellent les "écologistes" des écologistes. Et ça , si les cons pères de famille (ou les bons pères comme tu les appelles) y réfléchissaient...je pense, qu'on avancerait plus vite dans la lutte contre ses propres biais cognitifs.

[@PatrickMERCIER-wz1mr]

c'est bien de proposer de réduire les émissions de CO2.... mais ce serait mieux de le faire !!... depuis ses engagements dans l'accord de Paris, la France n'a pas diminué ses rejets de CO2 à la hauteur du défi !!... il serait temps de s'y atteler sérieusement !!... si on ne s'occupe pas du climat, c'est le climat qui va s'occuper de nous !! et ça va nous faire mal !!...

[@mathieuraetz2041]

Si les gens avaient la moindre conscience du véritable niveau de conditionnement de notre espèce..(hérité sur un temps relativement cours) …et de sa réelle profondeur dans la façon de générer une pensée……Les gens sombreraient dans la folie….De facto.

[@ouztaki]

Très intéressant. Je vais me procurer ce bouquin ("Une histoire du changement climatique XVe-XXe siècle") Bien que je sois féru d'histoire, j'ignorais vraiment que les gens se sentaient responsable des changements du climat dès le XVIIIe s.

[@MalcomMitch]

Intervenant intéressant, qui n'enfonce pas trop de portes ouvertes, ça change d'autres participants ^^

[@christophechatelain5611]

Les hommes peuvent changer d'avis?! Le journaleux qui passe des années a tourner en rond avec ses questions et n'a toujours pas compris l'ampleur du problème. N'a probablement même pas compris les problèmes.

[@jean-patrickpanis3045]

Merci

[@mariapiasd2569]

Pas de lien direct avec le sujet, mais le volume sonore de la pub qui précède est intolérable ! Je suis d'accord pour la pub, mais là, ça donne juste envie de boycotter le produit.

[@TuYolPol]

Munissez-vous d'un navigateur internet protégé contre la pub, c'est facile

[@catsdogs7891]

Tristesse et grisaille !

[@carolinecarton1657]

L obsession islamiste du président!? curieux pour un scientifique

[@toulassitoulassi3750]

cet "historien" a été formé par les readers digest... condensé de novlangue.

[@Zollaho]

L'historien voit que le catastrophisme climatique était absurde dès le départ. Pour la simple raison qu'il ne faut pas transposer en politique des hypothèses scientifiques. Cette démarche est toujours simpliste. La science, par définition, n'est jamais aboutie. La nature est toujours plus complexe que les théories. Infiniment plus complexes que les simplifications politiques biaisées. Ce qui est évident pour nous 120 ans plus tard était totalement refusé, ignoré et négligé par l'époque, obnubilée par elle-même, incapable de voir au-delà. Ignoré d'abord par les élites scientifiques ! Et si c'était +/- pareil aujourd'hui ? Et si c'étaient Judith Curry et les Climato-pragmatiques qui avaient raison : être prudent, lutter contre la pollution, modifier nos comportements : oui, mais sans paniquer, tranquillement, sans accuser dans tous les sens, sans vénérer des ados hystériques et perroquets, sans sombrer inutilement dans la misère ? ("plus de débat scientifique" : complètement faux - même le GIEC, qui fonde pourtant les certitudes actuelles, retient des hypothèses non catastrophiques. Se rappeler qu'Al Gore annonçait la disparition des glaces arctiques pour 2012 : complètement faux) Refuser de s'emballer, ce n'est pas être apathique ! Derrière l'alarmisme climatique, il y a, aujourd'hui comme hier, l'obsession d'un passé pur perdu. Une obsession de pureté typique des idéologies totalitaires.

[@carlus95]

Réflexions sages d'un confortable qui mange tous les jours quelles que soient les conditions climatiques! Effectivement l'obsession climatique nous a quitté quand nous avons pu nous affranchir de ses aléas.... Bien heureux que nous sommes , en refusant de voir que pour s'en garantir nous avions choisi de manger la part d'autres , bien lointains géographiquement !....mais la Terre est ronde et nous avons fait le tour...... En conséquence nous pensions légitime de bouffer la part de ceux qui bien lointains dans le futur devront se débrouiller avec ce trognon de pomme que généreusement nous nous préparions à lui laisser..... Mais voila t' y pas que l'Espace/Temps se contracte et que les voisins (lointains) viennent à nos frontières et que les générations futures (lointaines) sont déjà là! (vous savez?...ces ados hystériques et perroquets) Et qu'ils sont pas polis et demandent des comptes!......Mais où va t'on ma pov' Dame?

[@Zollaho]

@@carlus95 Aujourd'hui nous avons moins de famine qu'à aucune autre époque. Le dogme catastrophiste aime vous persuader qu'il y a des hordes d'affamés et de réfugiés climatiques. Mais c'est totalement faux. La terre verdit !

[@oiseaudeminerve1478]

@@carlus95 Inutile de discuter avec un climato-négationniste. On a plus de temps à perdre avec ces huluberlus qui racontent absolument n'importe quoi.

[@mathieubouffard5027]

Votre vision de l'évolution des connaissances scientifiques est erronée. De nombreuses théories scientifiques traversent les siècles et ne se trouvent que confortées avec le temps : les lois de la thermodynamique, la mécanique classique (toujours valable depuis Newton tant que les vitesses ne sont pas relativistes), la relativité générale, etc. etc. Tout n'est pas "évident à une époque" puis nécessairement "réfuté plus tard", certaines certitudes traversent les âges car elles sont sans doute extrêmement proches de la vérité et ne peuvent ainsi pas être mises en défaut. Pour certaines théories, on découvre seulement des "ajustements" ou on précise mieux leur domaine de validité (mécanique classique/quantique/relativiste par exemple en fonction des échelles concernées). Votre attitude consiste à verser dans un relativisme excessif des connaissances scientifiques et à vous engouffrer dans la petite probabilité qui existe toujours - même si elle est parfois infime - qu'une théorie scientifique soit un jour invalidée. Qui sait, peut-être découvrira-t-on un jour que la Terre est plate et que nous vivons dans une matrice digne du film qui nous donne une illusion de rotondité ? Peut-être la Terre n'a-t-elle que 6000 ans et a été créée par un dieu vicieux qui a mis les bonnes quantités d'uranium dans les zircons, les fossiles dans le bon ordre et disposé des milliers d'autres indices partout pour faire croire que la Terre et l'univers sont plus âgés... Donc oui c'est vrai, il y a toujours une petite chance qu'on se trompe. Donc si vous partez du principe que toute connaissance pourrait un jour être mise en défaut, alors il en découle que vous ne devez faire confiance à RIEN. Or ce n'est pas ce que vous faites. Vous faites confiance ou pas SELECTIVEMENT en fonction de ce qu'il vous plaît de croire ou pas... Vous faites ainsi sans doute confiance à la médecine pour vous soigner d'une infection urinaire, mais pas à la science climatique lorsqu'elle vous parle du changement climatique, car le premier cas vous sauve alors que le second vous dérange. La science, par son processus, est l'outil le plus à même de produire des connaissances exemptes de biais (même si elle n'est pas infaillible). J'aimerais donc vous poser la question suivante : si l'on ne se base pas sur l'état des connaissances scientifiques à l'instant t pour prendre des décisions sociétales éclairées, sur quoi se base-t-on ? Sur l'intuition au doigt mouillé ? Sur l'opinion de celui qui tape le plus fort sur la table ? Sur la religion ? Laquelle ? Sur un tirage au sort ? Enfin, vous mélangez les scientifiques et ceux qui relaient leur message, parfois mal (Al Gore). Et les rapports du GIEC ont tendance à sous-estimer les conséquences du changement climatique (ce biais est bien documenté) et à revoir leurs évaluations de manière plus grave à chaque rapport.

[@oiseaudeminerve1478]

@@mathieubouffard5027 Excellente réponse ! Moi je ne n'ai pas la patience (et peut-être aussi le q.i et la qualité d'expression) pour faire un aussi bon commentaire que le vôtre.

[@alstadtbruno8644]

Je crois plutôt, que c'est la domination des banques sur la maîtrise des routes du pétrole ... Et que se sont ces énergies, qui sont néfastes sur le climat...

[@dedeo4]

Le grenier de blé de l'europe c'était l’Algérie sous la colonisation ! la politique influence le climat ou les climatologues ?

[@alstadtbruno8644]

Tellement de mensonges sont raconté, que je suis climatosceptique, ou plutôt, je le deviens...

[@jeffboitard5914]

*La science.* Exposé intéressant de Jean-Baptiste Fressoz. _L'étude des carottes glaciaires montre qu'il y a une parfait synchronisation T et CO2. Il n'y a plus de débat_ Apparemment Jean-Baptiste Fressoz se prend pour Al Gore en prétendant que corrélation est donc causalité. C'est pas le tout d'être historien, faudrait un minimum de vernis scientifique, parce que faire assaut de pseudo science n'est pas la meilleure méthode pour critiquer les sceptiques. :-) *Le juridique.* - N'est-ce pas un peu ridicule, l'état qui inflige un amende à l'état. C'est comme un jeu à somme nulle. - Pas du tout, en tant que juriste, je touche au passage. - Certains analystes prétendent que la sobriété est décroissante, qu'en pensez vous ? - Je m'en moque, mon green business est en croissance. :-)