La FALACIA del HOMBRE DE PAJA - Filosofía

Hola, en este video vamos a ver una de las falacias mas importantes que debemos reconocer. Conocida como falacia del hombre de paja, o falacia del espantapájaros. Espero que les guste.
Aclaramos que para este video la mayoría de las imágenes fueron creados mediante inteligencia artificial.
Te dejo algunas recomendaciones de otros videos.
Un video para profundizar en la filosofía de Popper:
• ¿Qué es el FALSACIONIS...
Un pequeño resumen de lo que es la filosofía de la ciencia o epistemología:
• ¿Qué es la EPISTEMOLOG...
Y un video sobre el imperativo categórico Kantiano:
• Imperativo categórico ...
Muchas gracias por ver el video, saludos!

[@Eihjudjhaming]

No sé cómo explicarlo, pero esa fusión de la filosofía con el pixel art y ese ambiente arcade hace que se disfrute mucho más de la reflexión. Qué buen vídeo!

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias! mucha nostalgia

[@FianFainFiatFaitArkangelCalel]

Una falacia del hombre de paja se produce cuando alguien distorsiona o exagera el argumento de otra persona, y luego ataca la versión distorsionada del argumento en lugar de comprometerse genuinamente.

[@lamarmotafilosofica7883]

UwU

[@Luis-fl7em]

Muy buena explicación.

[@lrplays3597]

La falacia favorita de los polotiqueros. Gran contenido. Al fin un canal de filosofía que no es de 20 minutos dando sueño

[@lamarmotafilosofica7883]

jajaja tengo vídeos de 20 minutos dando sueño también jajajjajaa gracias por todos tus comentarios, has dejado varios con aportes interesantes. Ayudan mucho al canal.

[@lrplays3597]

@@lamarmotafilosofica7883 ;D Porque soy nuevo sub, con más tiempo me termino los vídeos de falacias. Si hay unos que den sueño, me lo pensare xD

[@dannymurzi3533]

Felicito al caballero 🎩 creador de este magnífico contenido 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 un gran saludo desde Miami 🤝😎

[@gianka251]

Es el segundo video que veo y me encanta ver el trabajo que le pones, sigue así. De hecho en el primero pensé que era un canal mas grande por la calidad de los videos, pienso que mereces llegar a mucha mas gente.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias! Espero que el canal crezca, me gusta hacer los videos y siento que son utilices.

[@jooose_5020]

Que canal más guay!! Cómo no lo había descubierto antes! Felicidades por el contenido, lo explicas todo genial :)

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias che, espero que te gusten mis otros videos. Saludos!

[@exequielal9717]

no suelo comentar pero viendo que es un canal "chico" realmente espero que tengas éxito, muy buenos videos

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias che! ayudan realmente mucho los comentarios.

[@neodeli8127]

Llevaba tiempo sin comprender este concepto, gracias

[@lamarmotafilosofica7883]

Genial que te haya ayudado, saludos.

[@user-fj3ec8pc1v]

MARMOTA, que buenos videos haces , me ayudan mucho con mis clases de Argumentación, podría seguir haciendo videos de más Falacias por favor? c:

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola, genial que te sirvan. Esta semana publico uno de falacias!

[@macarenariveravicencio-md4ue]

Hola, gracias por el video, muy bien explicado, queria saber si con la ley natural, como ser o llegar a ser soberano/a???

[@Jaerag]

Realmente no sabía dr esta falacia, pero es la falacia que las personas más intentan utilizar conmigo en mis discusiones; si yo dije que algo es oscuro, dicen que es negro; si yo digo que algo es regular, dicen que es malo, y así.

[@lamarmotafilosofica7883]

Es que si, es de las falacias mas utilizadas.

[@felipehidalgo5782]

Una pregunta: el primer ejemplo que diste sobre la falacia del hombre de paja (aquella en la que el estado es supuestamente totalitario porque se inmiscuye en los asuntos de los gobernados), ¿podría ser a su vez una falacia de tipo accidente? Después de todo, el error está en no ver las excepciones a una generalización. En este caso, la generalización sería: todos los estados que se inmiscuyen en los asuntos de sus gobernados son totalitarios; y la excepción (la cual se pasa por alto): algunos de esos estados no son totalitarios.

[@marioabinadab3167]

Bro tu canal está súper infravalorado

[@lamarmotafilosofica7883]

:D no se en muchos casos toco temas impopulares. Pero gracias che, buenísimo que te gusten mis videos :D Gracias!

[@teistadesdelarazon1309]

Excelente video!! Con una muy buena producción y edición!!!

[@lamarmotafilosofica7883]

jajajaja gracias, fue entretenido editarlo. Me gusta esta estética.

[@silcre4silcre47]

Qué buen video!!!! Me encantó. Vamos por más .

[@lamarmotafilosofica7883]

graaaaciaaaaas!

[@_Filohistoriador]

Todo un crack la Marmota. 🖤

[@lamarmotafilosofica7883]

:d gracias titán!

[@SANTIAGOCENCIASLOCUAZTV]

gracias bro por los videos, muy utiles los amoo, eres grande bro, vas muy bien, solo no pares

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias tío Aron... :D

[@pablom993]

Otro gran vídeo, este canal es una joya. Sigue así!

[@lamarmotafilosofica7883]

graaacias!

[@jhoanmarin7261]

Hermoso canal, nuevo sub, ¿haces el pixelart de tus videos?

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola, no podría, es demasiado trabajo. Creo las imágenes con ia y las retoco luego las retoco. Gracias por el comentario :D

[@Puremocional]

Qué rico video. Tiene una muy buena estética y está bien explicado, aunque sí es verdad que los ejemplos 1 y 3 no están muy bien hechos. Te felicito y espero más videos de falacias!

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible el primer ejemplo. Sin embargo un régimen totalitario reúne más características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir derechos constitución, censura etc. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Obviamente, si nos paramos en una postura anarcocapitalista, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los ellos el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Esta es una problemática muy discutible de esta teoría.

[@lamarmotafilosofica7883]

El tercer ejemplo que puede ser un poco más discutible. Pero yo lo pensé de la siguiente manera, quizás no haya sabido conversarlo suficientemente bien. Si alguien establece una serie de argumentos a partir de los cuales se demuestra científicamente la crisis climática y sus consecuencias extremadamente peligrosas. Decir que simplemente no importa y que hay cosas peores no es suficiente. La profundidad del problema trastoca y hasta perjudica los sectores vulnerables que el mismo contraargumento pretende defender. Las personas vulnerables, son aun mas vulnerables frente al cambio climático. Están mas expuestas a inundaciones, sequias etc. En ultima instancia, lo que se hace es restarle valor al argumento y no dimensionar sus consecuencias reales.

[@lamarmotafilosofica7883]

De todas formas, entiendo que habían ejemplos más simples y directos, quizás no tan controversiales. Pero intente colocar algunos más potentes, o más controversiales. Creo que son mas productivos que el segundo. Que se explica bien, pero que al final no muestra los alcances y lo normalizada que puede llegar a estar la falacia.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaaaacias por comentar che! voy a hacer varios más. Saludos!

[@akkov7225]

hermoso tu canal.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaaacias che!

[@polferno]

Gracias, por fin pude aprenderlo

[@lamarmotafilosofica7883]

ajajjajaja de nada! Es lo que intento.

[@oscarkrause1106]

Me gusta mucho este video!

[@lamarmotafilosofica7883]

Me gusta mucho este comentario!

[@valentintelles5169]

Excelente video hermano, sigue así!

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaaaaaciaaas!

[@silcre4silcre47]

Estamos esperando el próximo video. Hay fecha ? Saludos marmota .

[@rubenlg00]

Dude, buenísimo contenido.

[@lamarmotafilosofica7883]

Muchas gracias cheee!

[@user-eh7on8gl5w]

Saludos, y gracias

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias a vos!

[@enocpacco9231]

Huy, es interesante tus temáticas :3

[@lamarmotafilosofica7883]

:D si! son re interesante las falacias.

[@cd9245]

Informativo

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias!

[@eduardosoahinst6096]

Me encanta

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias!

[@ADL1280]

Buen video.

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias!

[@user-yc3nq3wo7t]

muy bien, gracias

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias a vos por comentar!

[@kvelez]

Cool

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias!

[@lemgyra8816]

Un buen ejemplo de falacia hombre paja sería el siguiente -Persona 1: Estoy en contra de que algunas feministas protesten de manera tan hostil y agrediendo. -Persona 2 (contraargumento falaz): Entonces te importa mas un monumento que la vida de las mujeres? En este caso la persona 1 jamás dijo que no le importará la vida de las mujeres y tampoco que no pudieran protestar, solo no está de acuerdo de la forma hostil en la que lo hacen, mientras que la persona 2 distorsiono lo que dijo para que fuera mas fácil contraargumentar su “postura”. ¿Ese es un buen ejemplo de la falacia hombre de paja?

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola! es un excelente ejemplo. No conozco muy bien en que contexto estaría esta discusión. Sin embargo argumentar que estas en contra de alguien, por su forma de ser y no por sus ideas podría ser considerado una falacia "ad hominem", o decir que todas las feministas protestan de manera violenta podría ser otra falacia llamada "generalización apresurada". jajaja malditas falacias lo arruinaron todo.

[@lemgyra8816]

@@lamarmotafilosofica7883 si bueno pues, esta discusión podría fácilmente darse en un contexto en el que alguien no este a favor de las acciones o la forma en la que puedan llegar a protestar algunas “feministas” para transmitir sus “ideas”, de hecho es un “contraargumento” falaz relativamente común. PD: en el ejemplo no se generaliza (puedes volver a leer el comentario) ni tampoco se está atacando a alguien por sus ideas (de hecho no hace mención de las ideas y en ningún momento se ataca los ideales del movimiento) por lo que no es una falacia ad hominem, pues de lo que se está en contra es de las acciones que muchas personas que “apoyan” este movimiento llegan a hacer para transmitir sus ideas (muchas de forma demasiado hostil) quizás se pueda o no estar a favor o en contra de las ideas (no lo sé, habría que analizar las ideas que muchas plantean para estarlo) eso sería otro tema, pero lo cierto es que también se puede estar en contra de la forma en la que dichas personas intentan transmitir su idea, y mas aun si lo hacen de manera hostil y en algunos casos agrediendo, esto no sería una falacia ya que no se está atacando al movimiento, sino se expresa su descontento con ciertas acciones que algunas seguidoras del movimiento puedan llegar a hacer.

[@lemgyra8816]

@@lamarmotafilosofica7883 argumentar que estás en contra de que cierto tipo de grupos puedan llevar acabo ciertas acciones durante sus protestas no es una falacia en lo absoluto.

[@aberges]

​​​@@lemgyra8816 que acciones exactamente? Creo que estas dando por sentado ciertas acciones negativas, haciendo cherry-pick, o tomando percepciones subjetivas ("me parece hostil") como algo definitivo y probado sin entrar nunca a decir qué concretamente.

[@lemgyra8816]

@@aberges romperlo todo (desde simples monumentos que… la verdad no son la gran cosa) hasta, incluso llegar a romper negocios y oficinas de gobierno… Se han dado casos en los que, de igual manera también se ha agredido a gente (mayoritariamente hombres) ya sea física, o verbalmente solo por serlo (algo contradictorio a los supuesto principios de su “lucha”). Sin contar que, muchas extremistas, también ponen a los hombres en el mismo saco (como si todos fueran iguales) algo que según el creador del vídeo, también sería falacia.

[@decink3295]

100/10 :v tio marmota

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias!

[@XxkirtsxX]

¿Pero el ejemplo 1 no necesariamente seria un hombre de paja?, si no que dependería de como el que cobtrargumenta defina "opresión de libertades", hombre de paja seria mas bien decir "oh, si quieres que las empresas tengan que dar informacion de ese estilo seguro que tambien quieres que pongamos camaras en el cuarto de baño!" O al menos eso entendi Por cierto, el ejemplo 3 no seria mas bien un falso dilema?

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola! Por una lado, entiendo perfectamente que sea discutible, sin embargo un régimen totalitario reúne mas características que solo ejercer control sobre el capital. Por ejemplo, persecución ideológica, adulteración de documentos, suprimir la constitución, censura ETC. Eso si es un régimen totalitario, hay una diferencia enorme con "control de capital". Algo que es completamente común en una enorme cantidad de estados, la mayoría, que bajo ningún termino son totalitarios. Si tomamos el termino "totalitarismo" de una manera tan laxa, la humanidad misma es por esencia totalitaria. Y estamos quitándole peso a la palabra, si eso controlar el capital es totalitario, como llamamos al régimen nazi? Obviamente, si nos paramos en una postura anarquista extrema, la mera existencia del estado ya es opresiva. Sin embargo aun para los anarco libertarios el esta es necesario, para cosas tan básicas como registrar la propiedad privada y la justicia. Por otro lado, las falacias se entrelazan, muchas veces se asemejan entre si. La falacia del hombre de paja también consiste en agarrarse de cosas ínfimas, o cambiar el foco de la atención y atacar a algo simple de vencer. Crear un falso dilema es una forma de no enfrentarse al problema y atacar al "hombre de paja"

[@FianFainFiatFaitArkangelCalel]

Me gusto tu estilo 8 bit, pero el ejemplo 1 y el 3 son malisimos. El 2 si es util.

[@lamarmotafilosofica7883]

Por? opinas que tiene algún sesgo ideológico?

[@FianFainFiatFaitArkangelCalel]

@@lamarmotafilosofica7883 no. Para nada ideológico. Solo que no terminan de dar en el clavo.

[@RomaEternaVictrix]

Describiste el gobierno de MIlei jajaja

[@chokuer]

El de Milei jaja, describe el gobierno k y a todos su secuaces

[@aberges]

Lo veo mucho en RRSS con videos sensacionalistas del tipo: "Fulanito DESTROZA a feminista/liberal!"

[@lamarmotafilosofica7883]

No sé que es RRSS, pero totalmente!

[@Kat-mh5kj]

La primera falacia no me parece tan hombre de paja😂 Al gobierno no hay que darle ni un centimetro

[@user-qh6wr1dm4r]

Uds quieren ejemplo de falacia escuchelon a Luis toro el es experto en falacia del hombre de paja

[@mierdahumana9113]

Al menos que sea Jeepers creepers 😅

[@lamarmotafilosofica7883]

:O no las conozco, son películas no? valen la pena?

[@mierdahumana9113]

@@lamarmotafilosofica7883 Es una secuela de películas de terror, la primera se volvió un icono de la cultura. La broma era que en esa primera película el Jeepers Creepers se hace pasar por un hombre de paja pero pues es demasiado fuerte jaja