LA FLÈCHE DU TEMPS | UTOPIALES

La flèche du temps, expression introduite en 1928 par le physicien anglais Arthur Eddington, désigne le fait que le temps s’écoule toujours dans la même direction : vers le futur. Plusieurs hypothèses alternatives tentent de rendre compte de la flèche du temps, indissociable des perceptions humaines Alors, le temps pourrait-il s’arrêter ? Des vagues de futur pourraient-elles nous atteindre ? Avec : Étienne Klein, Gilles Moutiers, Marc Lachièze-Rey, Claude Ecken - Modération : Estelle Blanquet
Soutenir Ideas in Science, c’est se soucier des autres ! C'est prendre part à la construction d’une mémoire de savoirs en science, multiculturelle et accessible sans contrepartie. Par science, entendez mathématiques, physique, chimie, biologie, neurosciences, géologie, paléontologie, aéronautique, exploration spatiale... mais aussi sociologie, psychologie, philosophie des sciences, histoire des sciences et éthique.
Parce qu'Ideas in Science ne se construira qu'avec vous... C'est un immense merci que nous vous adressons pour vos dons ! ideasinscience...
Suivez les dernières actualités de TimeWorld sur ses réseaux sociaux :
Facebook : / timeworldevent
Twitter : / timeworldevent
LinkedIn : / timeworldevent
Instagram : / timeworldevent

[@richardperget3779]

Merci Laurence pour toutes ces vidéos, quel bonheur de pouvoir écouter des sommités comme Etienne Klein ou encore Marc Lachèze-Rey

[@AndreI-oj1lb]

La sortie de symétrie

[@AndreI-oj1lb]

Une sortie de l'euro 2022 Ugance

[@saidagouar5119]

Bonjour, je vous remercie pour ce débat magnefique sur la flèche du temps, j'aime les élites scientifiques quand chacun donne son avis sur des sujets parfois difficile à prouver expérimentalement, mais c'est aussi une évidence qu'on peut s'en passer. Dire que le temps n'existe pas, je crois à mon sens difficile à admettre, parceque c'est une évidence. L'univers était né à 5,391x10 puissance moins 44 s, il a grandit, aujourd'hui il a l'âge de13, 82 à 14 milliards d'années, son âge limite de son extinction est de 110,5 milliards d'années. Personnellement je pense que la sensibilité l'intuitive et rationnelle ne ment pas, malgré que parfois on ne peut le prouver expérimentalement. L'espace, le temps et la masse sont intimement liées à la sensibilité intuitive et rationnelle. L'univers était né à partir de la quantité de mouvement du vide de l'échelle de max planck sur le temps de planck , puis il a grandi et devenu le grand univers. Mes respects, je vous salut.

[@miteenpullover9190]

Emission très intéressante! Et s'il vous plaît, quels sont les noms des musiques d'intro et de conclusion de cette vidéo? Je les aime beaucoup

[@IdeasinScience]

@miteenpullover9190 Merci pour votre message ! Le compositeur de la musique est Claude-Samuel Levine.

[@miteenpullover9190]

@@IdeasinScience Merci beaucoup!

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette intéressante vidéo.

[@slhon1]

c'est dommage qu'Alain Connes et Carlo Rovelli ne soient pas présents. Ils sont indispensables selon moi autour d'une table ronde sur le Temps. Intuitivement, j'ai l'impression qu'ils ouvrent une porte dont le passage pourrait aboutir à une révolution. Tous les autres intervenants sont pertinents mais cela aurait judicieux qu'Alain Connes et Carlo Rovelli puissent débattre. Cela aurait fait en quelque sorte en accélérateur de particules d'idées desquelles auraient pu jaillir des pistes d'idées nouvelles. J'ai vraiment l'impression qu'Alain Connes apporte quelque chose de nouveau, quelque chose qui fait aller de l'avant au lieu de tourner en rond sans avoir d'issue(s). j'ai visionné plusieurs des conférences pour me permettre de laisser ce commentaire. POur celle-ci en particulier, je précise que je m'apprête à la visionner... Je commente avant de voir.

[@myriam_hanoun]

Table ronde très intéressante !

[@slhon1]

un très grand merci à Laurence Honnorat pour son travail. Cela me paraissait vraiment importer de le mentionner

[@huberthoudroy5661]

La notion de flèche du temps appartient au paradigme de la temporalité. Dans ce paradigme qui contient les mots "durée", "instant", "période", "histoire", "passé", "présent", "futur", ...il n'y a pas de définition facile qui ne fasse usage du mot "temps" et qui, ipso facto, ne soit, implicitement ou explicitement, autoréférentielle. Cette notion intuitive, qui correspond à un vécu, est impossible à définir véritablement. La compréhension de la flèche du temps peut être approximée par la formule "évolution irréversible de certains phénomènes temporels liés à la chaleur". On notera que la définition inclut l'adjectif "temporel" qui suppose une intuition du temps. La flèche du temps ne doit pas être confondue avec le cours du temps, orienté du passé vers le futur et symbolisé (hélas) par une flèche, tracée par Isaac Newton sur l'axe des t croissants, t étant le paramètre t, que Newton nomme "temps universel". Le cours du temps va du passé au futur en passant par le présent. La flèche du temps, ou irréversibilité des phénomènes caloriques, est portée par la Thermodynamique et généralement absente de la Mécanique. Il est d'ailleurs possible qu'il y ait plusieurs sources d'irréversibilité, en fonction des échelles considérées. La flèche du temps est le fait qu'une cuillère de café versée dans un bol de lait donne un bol de café au lait, tandis qu'on ne voit jamais un bol de café au lait devenir un bol de lait surmonté par une cuillerée de café noir. Les équations sont réversibles. Le temps est irréversible. Les phénomènes de Thermodynamique sont partiellement irréversibles car une partie de la chaleur ne peut pas être transformée en énergie mécanique tandis que toute l'énergie mécanique (travail physique) peut être transformée en chaleur.

[@danieletoile5730]

Comme je suis un simple d'esprit, je me dis que le temps se place avant le big bang.

[@gallermaez]

Pour l'oiseau mouche , dont le coeur bat à plus de 1000 battements/minute et la baleine , dont le coeur ne se contracte que quatre à cinq fois par minute , le rythme du temps tel que le mesure leur coeur n'est pas le meme . Vivent-ils dans des temps différents ?

[@komosummer1317]

Very very interesting. Merci à vous tous

[@arnaudtoulouse2852]

Mais pourrions-nous enfin parler d'érosion des phénomènes de type organique.

[@MEGALINEJS]

Jamais la physique (sur base de causalité, d'entendement et d’expérimentation possible au moyen des sens) ne pourra répondre à ces questions métaphysiques : on aboutit ici à un mélange des genres et des langages qui ne conduit qu’à embrouiller les esprits.

[@katleendudragon3744]

Saint-Klein n'est pas content, il voudrait que ce soit clair

[@f.galilee291]

Réponse au commentaire de l'auteur de la vidéo. Pas du tout, vous confondez ''flèche'' du temps et ''cours'' du temps. La flèche du temps exprime l'irréversibilité des phénomènes, certains sont d'ailleurs réversibles, c'est du cours du temps dont vous parlez et c'est celui-ci qu'on ne peut remonter, le cours du temps est toujours irréversible. La ''flèche'' de l'axe du temps exprime d'ailleurs le ''cours'' du temps et non la flèche du temps.

[@katleendudragon3744]

J'ai déjà joué ça demain, disait The Bird

[@jmparis83]

On voit bien qu'Etienne Klein a bossé le sujet !

[@vagamorneval8451]

Tres interressant mais pour revenir sur les mots de la fin , je crois qu'il est important de pas confondre Science Fiction et science fantasy, la nuance etant que la SF est quelque chose de realiste (ex les film de Startrek, exclus les "pseudo" film startrek de jja de 2008 et apres qui ne sont pas des films startrek, d'ailleur ils n'existent pas, voila c'est encore dit, je sais meme pas pk on en parle puisque ça n'existe pas) ou les series d'origine à voyager) alors que la sf est plutot libre (ex starwars c'est de la science fantasy).

[@juliovales747]

Vraiment le tps existe seulement ds nos memoire. Mais c 1 grandeur physique

[@prodbyni]

DYB merci vieux frère

[@gigiadam1777]

Marc Lachieze est sympa mais il est long, confus, il se répète, tourne en boucles. Et lorsqu’il a terminé son blabla l’on ne sait pas où il voulait en venir. C’est exaspérant.

[@gegebeh3703]

Le problème est que c'est peut-être lui qui a raison. Mais il vend très mal son produit.

[@gigiadam1777]

Effectivement, il est confus. Je crois qu’il est dominé par la pression de l’auditoire. Et du coup il se disperse, se répète.

[@rabibndaas4856]

Il y a le temps qui passe...et le temps qui attend. Et entre les deux, il y a l'instant. !

[@josebayoulou9326]

Etienne est tres convaincant

[@matthieukowal2773]

la théorie du paradoxe du grand père est anthropocentré, qu’est-ce qui infirme que l’on ne peut exister si on revient dans le passer tuer notre grand père avant l’existence de notre père? la matière qui nous composent est toujours là pourquoi ne serions-nous pas vivants même après cette action?

[@vaastdovahkiin635]

Où va le temps? Le néant.

[@nonokbh]

Etienne Klein par K. O.

[@SebDeSto]

Il y a quand même deux gros biais: La flèche du temps est définie comme linéaire par nos religions judéo-chrétiennes (s'il y a des boucles temporelles, la "fin des temps" n'existe pas). De même, beaucoup d'hypothèses sont exclues au nom du libre-arbitre...

[@timdubotin6371]

Vous dites flèche mais pensiez temps 2202普米惩罚2022

[@tivititi3480]

Le temp n est pas que de la distance ?

[@cosmologiedavenir5630]

tivi titi non pas vraiment.t as rien compris toi lol

[@tivititi3480]

cosmologie d avenir explique moi!

[@cosmologiedavenir5630]

tivi titi pfff par écrit c est long mais en gros le temps est indépendant de la distance. Le temps s écoulé plus ou moins vite en fonction de la gravité des astres.plus celle ci est élevé plus le temps ralentit.essaye de voir l espace temps comme une eponge sur laquelle tu mets des objet de masses differentes. Ceux qui s enfoncerai le plus sont plus lourd et courbe l éponge ou courbe l espace temps

[@Ryukenfr]

cosmologie d avenir ...oulah dire que le temps s'écoule c 'est déjà pas terrible comme terme, mais dire que c' est plus ou moins vite c'est pire ( On ne peut pas parler de vitesse du temps)

[@Ryukenfr]

Le tps ni ne ralenti ni s accelere , dire que les durées "propres" de chacun des referentiels ne sont pas synchronisées est plus juste.

[@sandrinepayen8417]

On dirait qu elle va s évanouir la présentatrice...Qu'elle excitation ! Lol

[@samya2550]

Elle n'arrête pas de sourire bêtement , telle une débile face à un sujet aussi sérieux, elle a l'air de ne rien comprendre pffff.

[@TheTchaume]

Essaye d'écrire correctement avant de te moquer de personne plus intéressante que toi @@samya2550

[@samya2550]

@@TheTchaume T'es loin de mon niveau , pauvre tache !!!!

[@TheTchaume]

@@samya2550 entre l'orthographe et la répartie, je suis bien bienheureux de pas être a votre "niveau"

[@yvesacard471]

Je souhaite de ces physiciens experts plus de pédagogie (comme Marc Halévy)! pour moi et pour les victimes, il a eu un avant et un après Hirochima sur la flèche du temps.

[@777666777MICHAEL]

Je crois que Klein ne comprend pas aussi profondément la relativité générale que M. L-Rey. Cela transparaît vers 47:40 où Klein pense qu'il y a deux temps propres

[@Mu-nc7dn]

Salutations, Effectivement nous pouvons voir une discorde entre ces messieurs qui est très intéressante, Pourriez-vous m'expliquer s'ils vous-plait ? Car je donne raison a M.Klein, donc je n'est pas compris selon vous ?

[@f.galilee291]

Non, si la ligne d'univers (la courbe temporelle) n'est pas fermée (c'est ce que dit Marc), alors à 20 ans et à 40 ans, celui qui remonte le ''cours'' du temps n'est plus situé sur le même point d'espace-temps, il a donc changé de référentiel, donc de temps propre, il y a bien dédoublement de temps propre comme le dit Etienne, le voyageur est passé d'un temps propre à un autre. Marc est donc hors-sujet, il s'agît d'envisager de remonter le cours du temps en parcourant la même ligne d'univers fermée sur elle-même, il n'y a que dans cas que le voyageur reste dans son temps propre. La seule relativité restreinte suffit pour raisonner, nul besoin de la relativité générale, c'est Etienne qui a compris et Marc qui se mélange les pinceaux et ânonne confusément quand Klein réagît.

[@gegebeh3703]

@@f.galilee291 Bjr. Non non, tu te trompes. Le temps propre porte bien son nom. D'ailleurs, E.Klein contredit ici d'autres interventions qu'il a faites ailleurs, du coup. Ça n'enlève rien au brio d'E.Klein mais changer de référentiel ne modifie en rien le temps propre. Et là, les équations (très simples) de la relativité restreintes sont formelles. Ce sont des observateurs extérieurs qui noteront une modification de la variable (t), qui est votre temps propre.

[@forzagamer985]

Bjr, je trouve au contraire que Klein est très clair à ce moment là... Et en accord avec de nombreuses conférences qu’il a déjà donné.. si qqun voyage dans le passé soit il «emporte » avec lui son temps propre auquel cas il en aura deux, le sien et celui de son double plus jeune soit il revis son passé, donc plus qu’un seul temps propre mais s’en la possibilité de savoir qu’il a voyagé dans le passé...

[@nolanr1400]

Le truc c'est que si on remonte dans notre passé, ben on se retrouve dans l'état où on était à ce moment là dans notre passé, il n'y a pas création d'un nouvel événement dans le passé évidemment.🙄 Sauf qu'ensuite, il est probable qu'on vive une autre vie, une de ces infinités de vie que la physique quantique suggère que nous vivons en réalité et qui s'ignorent les unes des autres à jamais

[@antoin3lp85]

changez la présentatrice elle est trop gênante

[@gigiadam1777]

Lachieze est agaçant à remuer constamment sur sa chaise.

[@acidsnake2727]

J’apprécie les intervenants mais j’ai perdu 58 minutes de la flèche de mon temps.. ils disent pourtant de faire attention au langage mais s’y perdent eux même en fait..

[@cosmologiedavenir5630]

🤣😂😆

[@meskalyn1267]

De la science avec de la pub. Je comprendrais jamais.

[@hurricane07091962]

Il y a autant de sortes de temps qu'il y a de cerveaux sur la planète...

[@gegebeh3703]

Oui et même pire, on pourrait dire qu'il y a autant de temps propres qu'il y a de fermions dans l'Univers.

[@titoufkuri4545]

2 cons 2 genie est hélas aucune critique

[@ChristianMur]

et un troisième con sans orthographe! Comme on ne sait jamais où va se loger le connerie...

[@titoufkuri4545]

@@ChristianMur c t fé expray mek

[@ChristianMur]

@@titoufkuri4545 On ne peut le deviner. Ne martyrisez la langue Française même pour faire "exprès"

[@abinadvd]

Mais ca me pète grave ! Le temps existe (si il n'existe pas c'est équivalent en l'integrant a l'espace local). On peut prolonger l'espace et l'intégrer a cet espace (maths). Il a un sens lié a l'entropie . Il est une notion relative au point (relativité). Si on perd l'espace on perd le temps (big bang, singularité). Notre perception ne nous permet de ne connaitre que le passé (votre cerveau n'a que les molecules du passé, donc que des souvenirs,entropie). Mais qu'on arrete de nous noyer sur une question multi sens.

[@tivititi3480]

abinadvd le temp n est pas une force , c est une mesure inventer par l homme pour se reperer..

[@tivititi3480]

Le temp existe dans nos tete ..hi

[@gonzague1239]

Peter : Verbe du 1er groupe, faire un bruit subit et éclatant. ex : Le bois pète dans la cheminée. Le temps bien sûr de rappeler cette définition.

[@tivititi3480]

Haladhara Das on a surment pas la meme definition du temp.....! Apres l espace a surment des propriété encor inconnu plutot surealiste a nos yeux.... Mais le temp qu int utilise ts les jrs heure min etc..est illusoire ont pourrai vivre sans

[@olivierlhotellier2145]

Abinadvd, il ne faut pas confondre le temps et la durée... la durée c'est que l'on mesure... le temps, avec un grand T, c'est une création arbitraire...