Merci pour vos retours très positifs ! Il y a eu quelques remarques sur des problèmes de notation des unités (rien de grave, les résultats restent bons et la conclusion aussi) j'ai fais un commentaire de correction sous celui-ci. La conclusion et les résultats sont bons, pas de soucis la dessus :) Je vous remercie pour vos remarques et votre bienveillance, ça fais plaisir d'avoir des retours constructifs!
@monsieurbidouille6 жыл бұрын
Petites corrections donc : j'utilise la formule P=UI, ce qui laisse entendre que je confonds puissance instantanée et quantité d’énergie. C'est vrai que la démonstration est bancale (je voulais aller vite, dans ma tête c'était clair et pas sur le papier). Donc correction : c'est pas P=UI mais E=qU. E en joules (1J=1W s), q en coulomb (1C=1A·s) et U en volts. Le résultat reste le même que calculé dans la vidéo 8*10^9 J. Après le reste de la vidéo est bon. Donc la oui c'est plus clair car je calcule une quantité d'énergie exprimée en joules alors qu'a l'écriture j'ai voulu éviter de passer par les joules et utiliser une formule (P=UI) plus connue mais c'était con, je l'avoue. (Au passage je confonds pas P et E, sinon j'aurais jamais parlé de joules et ramené ça en kW·h en divisant par 3 600 000.) Pour la notation : alors la oui le manque de rigueur est flagrant. Mais j'ai vu de tout dans les commentaires. Donc j'ai wikipédié et suis allé voir ici : www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_fr.pdf page 60. On dit « un kilowatt-heure » et pas « un kilowatt par heure » et la notation est kWh ou kW·h. Si on parle d'une quantité à l'année, par exemple pour la production FR de 2016, j'ai mis TW.h.an alors que c'est TWh/an ou « térawatt-heure par an ». La différence est de taille : dans le premier cas (TW·h·an) c'est comme si on avais consommé 531 TW·h pendant un an (ce qui est impossible, car comme je l'ai montré on fais des pointes entre 90 et 100 GW·h pendant les gros jours de production) alors que 531 TWh/an c'est la quantité totale de consommation en TWh (ou TW·h) sur une année. C'est bien-sur ce que je voulais dire. Autrement dit 531 TW·h·an = 193 815 TWh/an ou 47 fois plus que la production annuelle des USA ! Rien à voir, donc. Bref, merci pour vos retours et je vais me faire un post-it pour ne plus faire ce genre d'erreurs (c'est que je retiens pas bien ce genre de truc sur les notations...)
@laurentfiack23206 жыл бұрын
Pourrais-tu ajouter une petite annotation pour corriger ça dans la vidéo ? C'est important, les unités.
@DidierLoiseau6 жыл бұрын
« 531 TW·h·an = 193 815 TWh/an » n'a pas de sens, les unités de correspondent pas (1an = 365 / an ??) La bonne formule serait plutôt 531 TW·h/jour = 193 815 TWh/an
@psykauze6 жыл бұрын
@@monsieurbidouille Je réponds un peu tardivement (vu que je vois ta vidéo tardivement) mais tu considères que la différence de potentiel entre le nuage est le sol reste constant lors de la décharge de la foudre. Hors, lors de la rupture diélectrique de l'air plusieurs facteurs vont modifier les paramètres. La tension va progressivement diminuer en fonction de la décharge de l'énergie comme le ferait un condensateur et une bonne partie de l'énergie est dissipée en lumière. Autre chose, la courbe donnée sur ta vidéo montre une charge d'environ 75 Coulombs et non pas 400 comme tu l'indiques (300.000A * 0,5ms / 2 car forme triangulaire = 75 A.s). Si je considère que la tension de l'éclair est proportionnelle au courant (et que le profil du courant est triangulaire), alors la tension moyenne est de 10.000.000 de Volts, je peux calculer l'énergie de l'éclair : E (W.h) = 75 A.s * 10.000.000 V / 3600s ~ 210.000 W.h soit 210 kWh. Ce qui est beaucoup plus proche des autres résultats trouvés sur internet, soit 10 fois moins que ton résultat.
Salut ! Je te connais depuis seulement 1 ou 2 semaines pour 3 ou 4 vidéos max. (routes solaires, etc...) je tenais à te dire que tu détruis absolument tous mes rêves d'ados ! MAIS merci. oui merci car aujourd'hui à 40 ans, ma frustration retombe enfin car grace à toi j'ai la preuve que 1 mes rêves étaient bercées d'illusions par la science fiction et 2 tu réponds à mes questions de "mais pourquoi ils ne le font pas ?! (complots ?) non : c'est juste une réalité économique. MERCIIIIIIIIIIIIIIIII j'en sort grandit.
@romainrobin26166 жыл бұрын
Bravo super vidéo, très bonne vulgarisation, c'est clair, succinct et ça répond directement à la problématique. Merci.
@mikeleterrien4 жыл бұрын
merci pour ces recherches et démonstration
@GGN-9210 ай бұрын
Merci beaucoup pour la production de cette vidéo. Prenez soin de vous.
@JClebelge6 жыл бұрын
Brillant et pertinent.
@chasinglive95746 жыл бұрын
Super travail d'explication @monsieur bidouille. Propre et precis. Merci beaucoup.
@aiirmax78006 жыл бұрын
Enfin une bonne vidéo qui explique les tenants et les aboutissants de manière claire et concise. Merci ! Elle me servira de source pour clouer le bec aux doux rêveurs :-D
@bb348002 жыл бұрын
c'est toujours un plaisir de voir tes productions.
@M4X77B6 жыл бұрын
Le titre a su m'attirer juste par l'intérêt que ça a éveillé chez moi, et tu développe ton sujet proprement en moins de 10 minutes. Bravo et merci pour cette honnêteté intellectuelle. C'est vrai à plus grande échelle sur tes vidéos mais il faut bien commencer quelque part. J'attendais aussi que tu nous lâche une valeur létale d'intensité (< 100 mA de mémoire) mais parler de clôture, c'était vachement plus lisible ! C'est perfectible au niveau du langage autour des unités (correspondance vs. équivalence), et à 5:03, "l'aire SOUS la courbe", c'est mieux. #MétrologueRelou
@monsieurbidouille6 жыл бұрын
Merci pour tes retours. Oui effectivement jai pas pensé a la valeur létale. Je garde cette idée sous la main :)
@JPPeron6 жыл бұрын
L'intensité létale dépend des points de contact. Ou alors tu parles de l'intensité qui traverse le cœur ?
@phost90114 жыл бұрын
Je m'y prends un peu tard, mais ne pourrait-on pas, à la place de capter toute l'énergie de la foudre en un coup, la récupérer en plusieurs fois en simplifiant le chemin vers le sol avec par exemple des longs fils de cuivre ou je sais pas quoi qui montent haut dans le ciel ?
@christianmeynard49524 жыл бұрын
Tu ne vas réussir à faire qu'un paratonnerre.
@Bastprod6 жыл бұрын
J'aime beaucoup l'ambiance à la Stranger Things! (musique de fond synthé + effets "analogique" sur les titres) Vidéos toujours plus intéressantes les unes que les autres, Bravo et merci!
@didskovitchz45272 жыл бұрын
Très intéressant, merci beaucoup.
@emjysoft6 жыл бұрын
*Super productif*
@Logar-1906 жыл бұрын
Excellente explication, quel suspens 👍👍 j'y ai cru jusqu'à la fin ^^
@chacha081602 жыл бұрын
Très intéressant, merci.
@thomasrsaubole4 жыл бұрын
Bravo une chaîne découverte il y a peu j'aime beaucoup ton travail et le point de vue est toujours intéressant
@bernardvincent58885 ай бұрын
Bonjour à tous, merci pour cette démonstration sur la foudre, il ne faut pas oublier également le champs électrique qui s'étend autour de l'impact de foudre et qui peut tuer ou détruire tous matériel électronique, même un peu éloignée.🙂
6 жыл бұрын
Encore du très bon travail, c'est toujours un plaisir de voir tes productions. Juste une petite remarque sur une erreur que tu as fait plusieurs fois à l'oral et à l'écrit : Si j'ai une mesure en "X.Y" je prononce bien "X Y" mais si j'ai "X/Y" ou comme on note plus couramment en physique "X.Y^-1", je prononce bien "X par Y". Ainsi des joules (noté J) sont bien équivalents à des W.s (pas des Watts par seconde mais bien des Watts seconde) Plus loin tu parles d'une production annuelle d'électricité en notant W.h.an mais en disant "Watts heure par an", qui devrait se noter "W.h.an^-1"
@MrKurzor6 жыл бұрын
Comme d'hab... superbe vidéo ! :)
@MMonstre6 жыл бұрын
Bravo pour tes vidéos. Du bon boulot. Clap clap.
@Ju-Ju-Ju-Ju-Ju-Ju6 жыл бұрын
Mais pourquoi un pouce rouge ? Super boulot et encore un mythe de détruit ;)
@theodimsaka44286 жыл бұрын
Merci, beau travail.
@Ed-ds3sw4 жыл бұрын
Merci pour cette démystification !
@reduniverse06 жыл бұрын
Un épisode sur l'énergie, j'espère que ce n'est que le premier... Parce que toutes ces comparaisons avec la conso actuelle c'est cool, mais ce serait pas mal d'approfondir sur nos tendances surconsommatrices comparer la quantité d'énergie qu'on utilise au travail que cela demanderait à une personne pour en faire autant avec ses petits bras, et peut être embrayer sur l'avenir d'Internet lorsque nos ressources actuelles en énergies auront été atteintes.... Bon ça fait beaucoup c'est vrai !
5 жыл бұрын
Excellente vidéo !
@FragmaDesign6 жыл бұрын
Bel exposé, continue dans cette voie !
@edouardrcp14754 жыл бұрын
Merci pour la vidéo!!!
@skolmatematik27294 жыл бұрын
👍Merci pour cette vidéo très instructive et très pédagogique !!
@เผด็จาร-นนนนง6 жыл бұрын
tres bonne video :) pouce bleu !
6 жыл бұрын
Un mec avec qui j'ai fait un stage à l'époque avait tenter l'expérience dans son jardin avec des piqués métallique ,des condensateurs et tout le tralala. Le problème c'est que le jour où il y a eu un orage bah une dizaine d'éclair on tapé dans son jardin se qui premièrement lui a fait très peur car c'était la nuit et en plus sa lui a cramer toutes son installation ^^ . Conclusion: ne pas jouer avec la foudre.
@nicolasbug6 жыл бұрын
Kévin Labass Badass le mec
@Unnaymed6 жыл бұрын
Et combien de Wh il a pu récupérer? Il a tout cramé non? :D
@JPPeron6 жыл бұрын
Si t'es à coté du piquet pied écartés, même pas beaucoup, la différence de tension peut être mortelle.
@34660lucas5 жыл бұрын
Nicolas Verhelst RIP les voisins qui on du se demander ce qu’il se passait
@pol904 жыл бұрын
@@nicolasbug ou débile 😊
@LeRieur5 жыл бұрын
Super vidéo ! Sujet bien traité. Merci pour ce travail 😉
@fCauneau6 жыл бұрын
Bien dans l'ensemble : il fallait que ce soit dit !!! ATTention en 5:10 il y a une petite erreur : 400 Cb par éclair multiplié par la tension donne bien l'énergie électrique transférée (en Joule, correct), mais la formule en background montre non pas l'énergie mais la puissance : "P=UxI" En fait, c'est W = Pxt = UxIxt = UxQ et là ça correspond au calcul qui est énoncé (des Volts par des Coulombs donnent bien des Joules).
@SukuPaper6 жыл бұрын
excellente vidéo c:
@Merlinracontedeshistoires3 ай бұрын
Salut, je viens de faire une analyse identique cependant il y a quelques différences qui peuvent vous intéresser. Tout d'abord, il est possible de stocker l'énergie de la foudre sous une forme thermique qui est ensuite transformée par vapeur en électricité. Ensuite il est possible d'attirer la foudre avec les lasers ionisants. Donc des parcs à foudre seraient bien sûr à ajouter aux logiques d'énergie verte, ... ou pas... D'un autre côté il y a d'autres utilisations possibles comme la terraformation en utilisant des graines métalliques et des 'electroaimants enfouies, (et ça c'est cool (amis bidouilleurs)) comme à l'inverse s'en servir pour une extraction des métaux enfouis à plusieurs mètres de profondeur. Je bosse là dessus, si vous avez des idées j'écoute. ++
@MrAlpanda6 жыл бұрын
Mini astérisque, à 5:05 pour dire 1C = 1As ; tu dis "1 coulombs c'est 1 Ampère par seconde" au lieu de "1 Ampère seconde"!
@thear1s6 жыл бұрын
Il fait cette erreur sur à peu près toutes les formules qui utilisent la multiplication au lieu de la division.
@xavierm.34145 жыл бұрын
@@thear1s c'est vrai !
@HAJIMEodm6 жыл бұрын
Très bonne vidéo!
@chriswaddle84757 ай бұрын
Salut, vidéo très sympa et intéressante, en effet cela fait beaucoup de paramètres à prendre en considération ; juste une chose un éclair est nommé comme tel lorsque nous les voyons à distance, le fameux flash... La foudre est désignée quand elle, dès l'instant où elle entre en connectivité sous forme d'un arc électrostatique disruptif avec des pôles ionisés négatifs / positifs, celui-ci se produit au moment où le différentiel en électrostatique est au plus haut de sa tension ⚡, elle peut se propager en zone intra-nuageuse ou extra-nuageuse. D'ailleurs beaucoup ont l'impression que ce phénomène géopotentiel dit foudre ne se manifeste que dans le sens ciel / sol, nonobstant l'inverse existe cela dépendra de comment les précurseurs traceront leurs circuits imprimés, ensuite quels seront les divers points de connexion qui prendront l'ascendant sur les autres; cette sensation de systématiquement voir la foudre partir de haute en direction basse est due l'inversion du contraste de notre champ visuel quotidien, à savoir en temps d'orage la zone sombre se situe en altitude et la zone plus claire proche du plancher des vaches. Le tonnerre quant à lui est dû au phénomène air comprimé /air chassé, compression / dilatation / propagation - ) dit ondes de chocs sonores, comme lorsque vous positionnez vos mains à distance en forme coquillage, puis d'un coup sec elles se rejoignent... Après, je ne suis qu'un météorologue amateur autodidacte...
@chameauthessa98726 жыл бұрын
Tor -> Thor -> l'électricité, bien ouej
@LionelFernandesAtelier6 жыл бұрын
chameau thessa "je m'appelle thor! Non on dit j'ai tort! Hé le tort tue!" Extrait d'Aladin. Desolé je ne pouvais pas m'en empêcher! ;)
@NEBREUELPHFTARRRR6 жыл бұрын
et en plus il a un marteau à la main
@nihelmani15695 жыл бұрын
stp j'ai besoin solution peut-on récupérer l'énergie de la foudre ? le champ électrique atmosphérique sous nuage orageux est de l'ordre de 20kv/m. les nuages d'orages se situent en moyenne à 5000 m du sol. un éclair dur en moyenne 25ms 1. Quelle est l'énergie et la puissance d'un éclair d'un orage? 2.Quelle est l'énergie moyenne produite par un orage ? un orage a un nombre d'éclais très variable, entre 10 et plusieurs milliers. disons en moyenne 100 éclairs. Il y a environ 1 million d'éclairs par an sur la france.un foyer consomme une puissance moyenne de 4 kw 3. Quel est le nombre d'habitanque cette énergie pourrait alimenter en électricité pendant un an ?
@monsieurbidouille5 жыл бұрын
Bein... Je réponds dans la vidéo...
@Tobiraco6 жыл бұрын
top!! merci
@fred55656 жыл бұрын
Merci. bon taf
@acidetriflique56266 жыл бұрын
Tordre le cou à ce genre de mythe est facile : il suffit de savoir faire les quatre opérations :-) Merci une nouvelle fois m'sieur Bidouille !
@nilsmartin54376 жыл бұрын
Super, encore une fois, instructif et bien présenté... Par contre, on retourne quand dans le DIY ?
@lopilopigames28014 жыл бұрын
Mais avec le site de Catatumbo au Venezuela ne serait t'il pas intéressante de pouvoir la récupérer ? Comme elle tombe en grande nombre et au même endroit ?
@DavidDji_19896 жыл бұрын
Très interessant ! Mais est-ce que la donne ne changerai pas avec un pays plus proche des zones tropicales (donc avec plus d'orages), comme le Venezuela par exemple ? :)
@claire13078 ай бұрын
Merci pour cette vidéo je vais m'y inspirer pour mon grand oral
@althae_the_dino8 ай бұрын
same
@claire13078 ай бұрын
@@althae_the_dino par contre je galère avec les chiffres qui sont très variables
@alexs71394 жыл бұрын
Super vidéo! Petite précision: L’énergie se mesure en watts*secondes et pas en Watt/secondes. Donc l’expression « watts par secondes est fausse »
@yappseth56096 жыл бұрын
Le sujet est très intéressant, par contre il y a un manque de rigueur sur les unités utilisés, qui est pourtant selon moi une bonne façon d'aborder le problème. En effet, en France on a un abus de langage avec les unités de puissances et d'énergie, la distinction kW - kWh se prononce de la même manière que km - km/h (on dit kilomètre-heures alors que le bon mot est kilomètre PAR heure). Cet abus de langage fait qu'on inverse les 2 notions, et dans le cadre de l'énergie et de la puissance, on mélange carrément les deux grandeurs physiques (et c'est ainsi que parfois on entend parler de kilowatt par heure, ce qui ne veux absolument rien dire vu que les Watts c'est déjà des Joules par seconde).. Tu fais d'ailleurs quelques erreurs dans ce sens, en parlant de Watt par seconde par moment (unité qui n'existe pas), comme les autres commentaires l'ont pointé, mais c'est pas des erreurs de calculs, c'est vraiment des erreurs de mots utilisés. Et dans le cas de la foudre, c'est très parlant car c'est un phénomène avec une très grande puissance, mais très peu d'énergie, mais comme les gens mélangent les deux notions, ils ne retiennent que la très grande puissance et en concluent que c'est également une grande énergie. C'est de là que viens la croyance en fait.
@JPPeron6 жыл бұрын
Le watt par heure est une variation de puissance. Joule & Wh = énergie Watt & J/s = puissance.
@kameoo6966 жыл бұрын
Super chaine, un abonné de plus ;)
@Romain-la-S3 жыл бұрын
Attention ! 5:17 on ne dit pas " Watt par seconde" ("W/s"), MAIS " Watt seconde" (W.s) . Ça change tout !
@christophevandelli23846 жыл бұрын
Juste une question: Quelqu'un aurait il un exemple d'utilisation de super-condensateur (cité vers 3:55) ?
@TheGoldman146 жыл бұрын
Christophe Vandelli Dans les voitures électriques pour démarrer
@darceledouard99876 жыл бұрын
Par exemple la récupération de l'énergie cinétique d'un tram ou métro. Les condensateurs se chargent lors du freinage et se déchargent lors du démarrage.
@JPPeron6 жыл бұрын
+DARCEL Edouard C'est je crois une hypothèse d'école. D'autant que sur un matériel raccordé au réseau, c'est pas la meilleure solution.
@Bibu2310605 жыл бұрын
Ben, je connais un mécano qui en utilise pour aider les batteries fatiguées, en hiver surtout. Ça peut marcher 3 ou 4 fois, après, faut le recharger, pas de miracle ;-) ! ( Et c'est plus cher qu'une batterie de voiture !). Mais ça marche : www.agrieuro.fr/demarreur-sans-batterie-telwin-flash-start-700-avec-technologie-super-condensateurs-12v-p-14294.html?lgw_code=12151-14294&gclid=CjwKCAjwm4rqBRBUEiwAwaWjjD4ngRMScx_Ja-DoplfmwIJy79cWCllGSx4MuD6zoybJpw6QaGa9tRoC9mIQAvD_BwE
@christianmeynard49524 жыл бұрын
@@JPPeron Non de tels trams existent vraiment. Ça permet de traverser des zones sans caténaires, de passer sous un pont classé par exemple.
@lordzinco85246 жыл бұрын
éclair et limpide ; merci bravo
@delferounedagwahann22186 жыл бұрын
bon travaille
@christianmichel84595 жыл бұрын
Merci de m'avoir rappelé quelques notions d'électrostatique, mais pourquoi attendre qu'un nuage se décharge pour en utiliser la charge électrique ? La charge électrique d'un nuage en déplacement crée des lignes de courant dans le champ magnétique terrestre, alors en appliquant la règle de la main droite on pourrait comprendre pourquoi les nuages se mettent à tourner pour former tornades et cyclônes.
@piftgad32695 жыл бұрын
Top!
@bolbitbaggins45995 жыл бұрын
Le like tombe, comme d'hab
@Croco1402 жыл бұрын
Salut Msieur ! Merci pour l’ensemble de tes vidéos si bien conçues. Peux tu me donner l’ordre de grandeur des intensités dans chaque cable des lignes 20kV, 63kV ou 400kV ? On n’est que sur du 2500A par phase ?
@bigben97296 жыл бұрын
Sympa 👍🏻
@Milo_CORSIC45 жыл бұрын
ça veut dire que même au maracaibo au venezuela ca produit mais c'est pas non plus la folie merci pour les précisions.
@a_d_z_y__6 жыл бұрын
L'eau est-elle conductrice ou conducteur ?
@groozerX20006 жыл бұрын
Pour "stocker" l’énergie on utilise déjà des astuces. Un des problèmes du nucléaire est que l'on ne peux pas l’arrêter rapidement ou alors moduler la quantité d’énergie produite. Donc pour ne pas gaspiller bêtement l’énergie en la faisant passer dans des résistances la nuit, on l'utilise autrement. Le but est de disposer de 2 lacs suffisamment proche avec 2 altitudes différentes. La nuit, des pompes s'occupent de monter l'eau du lac en bas, vers le lac situé en hauteur. Ainsi, l'eau accumule de l’énergie potentielle de pesanteur. Le jour, on fait chuter cette eau et on récupère l'énergie avec des turbines. Le rendement n'est pas très élevé (on avait calculé ça en cours, environs 0.6) mais c'est mieux que rien. En France un système comme ceci est utilisé avec les lac noir et blanc.
@ZEL0D6 жыл бұрын
C'est un système très utilisé en Suisse. On achète de l'électricité Français à bas coût pendant la nuit pour la revendre la journée à un prix bien plus élevé
@groozerX20006 жыл бұрын
Bandes d'arnaqueurs ! :D
@groozerX20006 жыл бұрын
Ahah, ça arrive ;)
@fabienharendarz46056 жыл бұрын
Andrea Bardinet on sais stocker de l energie, certe. Mais le probleme évoqué dans la vidéo n est pas là... C est surtout qu il faudrait un moyen de stockage capable d encaisser une très grande quantité d energie en très peu de temps.
@troupalkropo54146 жыл бұрын
Les bassins de rétention en question se trouvent souvent en zones montagneuses (je vie dans les Pyrénées, et il y a pas mal de ces barrages), et l'été, il y a beaucoup d'orages assez puissants dans ces zones. Or, les bassins se remplissent tout seul l'été pendant la fontes des glaces et autres neiges accumulées pendant l'hiver, et c'est une période de où la consommation énergétique est moindre par rapport à l'hiver. Donc, effectivement, les orages ne sont pas de la plus grande utilité dans ce cas précis....
@jtijo6326 жыл бұрын
Instructif,court,top la video..
@kindarin1er6 жыл бұрын
oui j'ai fais pause pour lire ca !
@claudiuscinquante3 жыл бұрын
sympat la video, je voulais juste savoir, j'ai appris que la decharge du nuage, donc des electrons etaient negatifs et la terre positive, alors que vous parlez en fait inversement ?? m'as t on appris que des choses inexactes ??
@mohamedassiafi33246 жыл бұрын
Trop fort ce gars
@gilougilou67136 жыл бұрын
super vidéo ! manque parfois de support visuel pendant que tu parles, même si je suppose que c'est pcq ca prend beaucoup de temps et de maitrise de programme adéquat. Mais pour le futur, ca garde le focus du youspectateur lambda ( perso je suis resté pcq ca m'intéresse mais je ne représente pas la moyenne des gens , si? : ) ) *es bisous* et super merci de faire ce que tu fais !!! ( ca améliore le monde et CA c'est bien )
@pierrefraisse86104 жыл бұрын
ok, mais pour l'utilisation de cette énergie pour une production d'H² par électrolyse ?.Il existe une petite zone triangulaire dans le sud est, qui concentre une très forte activité orageuse. Pouvez vous faire une approche quantitative ?.
@lefuturiste276 жыл бұрын
Pour ceux qui veulent savoir la musique c'est celle de spaceengine
@jimibeer12425 жыл бұрын
je me suis dit la même chose ^^
@LaurentBessondelyon5 жыл бұрын
Cher Bidouille.... c'est la deuxième en deux vidéo que tu fait une erreur de language : W*s , n'est pas Watt par seconde mais Watt seconde ! ;) 5:16 .... Supers vidéos ! :)
@gourmont47266 жыл бұрын
tu as éclairé ma lanterne c'est déjà ça ! Merci, gros coup de foudre cette chaîne !
@Audrey-Tigre6 жыл бұрын
Au sujet de l'énergie pourquoi on ne creuse pas des puits menant jusqu'aux zones chaudes de la lithosphère afin d'en exploiter la puissance? Je sais qu'en France on est pas en Islande, il faudrait donc creuser profond mais même s'il faut creuser 2 ou 3 kilomètres pour avoir une température assez haute pour être exploitée, ensuite on aurait quand même de l'énergie en quantité illimité, non? La terre est une planète vivante, son magma en fusion est toujours en action. Je ne comprend pas pourquoi on exploite pas ça. La géothermie est une source illimité et présente 24h sur 24 pour encore au moins 500 millions d'années, bref ça vaut le coût non???
@Audrey-Tigre6 жыл бұрын
Sans doute est-vr difficile pour certaines régions du monde. L'Islande est un cas particulier. Mais je n'arrive pas à croire qu'on se donne tous les moyens pour réussir, j'ai l'impression qu'on ne veut pas vraiment y arriver parcequ'il y a trop d'enjeux financiers. Si le pétrole et le gaz n'ont plus d'importance beaucoup de pays dans le monde se retrouve avec plus grand chose comme exportation. Russie y compris...
@JPPeron6 жыл бұрын
La croûte terrestre est de 50 à 100km d'épaisseur. Pour inventer des trucs qui marchent, il faut des connaissances de base. Les petit génies de YT avec leur chaîne-cancer, faut les laisser à leur place, le fond de la classe ou à la poubelle.
@old_jobierre6 жыл бұрын
Question: c’est bien 2.2 TW/h à 20 000 000 de volts ? Mais c’est 531 TW/h à 400V, 20 000V ou à 230 000V car si on abaisse la tension l’intensité monte (P=U*I)? Et c’est donc pour ça qu’au USA les câbles des multiprises sont plus gros 6mm^2 (de mémoire) contre 2,5mm^2 en France ou bien même pour le transport d’elec en France on monte la tension très haut pour faire baisser l’intensité et donc le diamètre des câbles. Car c’est difficile de comparer la l’énergie en W/h si on a n’utilise pas les bonnes tensions 😅 je sais si je dit c’est de la merde ou pas mais bon 😅
@TheGoldman146 жыл бұрын
Alors vidéo super cool mais je trouve qu'il y a des approximations assez grossières ^^ Tu aurais pu expliquer la différence entre puissance et énergie parce que je trouve que c'est un peu flou. La puissance c'est U*I et l'énergie c'est la puissance multipliée par le temps. Quand tu dis que la puissance de l'éclair c'est 400 * 20 000 000 = 8 000 000 000 c'est vrai mais c'est juste des Watts. En disant que c'est 8 000 000 000 W.s non seulement tu convertis la puissance en énergie sans prévenir et en plus tu supposes que l'éclair dure 1s or c'est visiblement plutôt 0.5ms donc l'énergie de l'éclair serait vraisemblablement 8 000 000 000W * 0.0005s = 4 000 000 W.s soit 1,1 kW.h. Bref un éclair c'est très puissant mais c'est pas vraiment énergétique (toutes proportions gardées). Donc en soit ça change pas le propos de la vidéo mais je pense que c'est bien de pas confondre Puissance et Energie.
@monsieurbidouille6 жыл бұрын
En fait jai fais un raccourci : 1C = 1A s. Donc je me suis dit que passer par les W s evitait de passer par les joules, ca fais une nouvelle unité. Mais sinon le calcul est bon. sauf que jaurais du dire E=qU au lieu de P=UI.
@monsieurbidouille6 жыл бұрын
Bref jai foiré en essayant de sauter une etape (jaurais du faire le calcul en joules puis ramener ca en kWh)
@TheGoldman146 жыл бұрын
monsieur bidouille Autant pour moi effectivement si on fait le calcul en coulomb c'est correct et du coup j'ai cru que tu parlais de 400 ampères j'ai donc juste mal lu comme un couillon ! Sincèrement désolé pour la confusion ^^
@TheGoldman146 жыл бұрын
monsieur bidouille Dans tous les cas c'est une super vidéo et ta chaîne est super cool ! (Parce que je n'aime pas que critiquer ^^)
@เผด็จาร-นนนนง6 жыл бұрын
pour faire un bon truc il aurai fallu nous dire pour simplifier à la jamy combien de pile de 1 wh (aaa) ( 1.2 v 850 mah ) au pif 1 wh par pile ,, un eclair peut stocker , ca aurait ete beaucoup plus visuelle ^^ genre un eclaire peut stocker l'energie de 10000 pile AAA , soit 10 chauffage de 1000 w pendant 1 heure , ect ect , en tout ca super video j'ai appris des choses , j'aime bien visuellement l idée d'utiliser le nombre de pile AAA classique c'est tres visuelle , 1000 pile = 1 chauffage de 1000 pendant 1 heure , ou 250 pile = 1 km de voiture electrique en ville , , 60 pile = une ampoule de 60 w allumer 1 heure ,15 pile l'energie d'un velo electrique sur 1 km , 10 pile = l'energie d'un telephone moyen de gamme entre 2 recharge , ,une tablette de 100% a 0 % = 20 pile , ect ect ect .
@cyberlolo_Fr6 жыл бұрын
C'était clair, c'est puissant un coup de foudre, mais ça casse pas des briques. Tonnerre !
@pietrodellarocca76296 жыл бұрын
Foudre !
@paulabadie58976 жыл бұрын
Alors expliquez par vous même je suis preneur de votre prestation ! Pol
@Jessy.V6 жыл бұрын
Et si avec de la géoingénieurie ou autre on arrivé a considérablement augmenter le nombre d'orage dans une zone relativement localisé Est-ce que ca pourrait pas éventuellement valoir le coup ? (non parce qu'on est d'accord une "usine d'énergie a éclair" ce serait méga classe)
@Cybermiaou4 жыл бұрын
Sinon il y aurait aussi l'idée d'utiliser directement les ions de l'atmosphère sans attendre des éclairs. Un peu comme si on pouvait se passer d'éoliennes et de centrales solaires parce que le vent et le rayonnement solaire auraient déjà fait le travail en ionisant l'air, il n'y aurait plus qu'à se servir.
@Langvar4 жыл бұрын
Toi qui est un peu geek, tu as peut être déja joué à Command and Conquer Alerte Rouge 2. Le camp des Alliés ont une super-arme qui génère un orage artificiel très violent au dessus d'une zone pour la bombarder d'éclaires. Ma question : Sommes nous capable de générer des orages ?
@Flakkon6 жыл бұрын
Super vidéo et surtout travail je te kiff continue et ne t'arrête pas la poule aller bisous
@christianmeynard49524 жыл бұрын
Tu te trompes en accordant une polarité aux éclairs. Ce n'est qu'au départ que l'éclair est polarisé. En réalité il s'agit d'une oscillation amortie. Le courant de l'éclair est donc du courant alternatif (complexe vu que ça brouille toutes les ondes quoique beaucoup plus en onde longue qu'en VHF par exemple.) Tu peux donc refaire tous tes calculs ! 🤔 😀
@alexisk89726 жыл бұрын
Ton logiciel de montage ?
@monsieurbidouille6 жыл бұрын
Premiere
@Lena-qi2mg4 жыл бұрын
On ne peut pas imaginer de reconduire directement l’énergie de l’orage dans les villes ? Plutôt que de la stocker, et pouvoir générer nous meme de la foudre pour en avoir en continuité Cette question est peut être un peu bête, vu que ça a déjà du être maintes et maintes fois réfléchi mais je trouve pas pourquoi on ne pourrait pas 😭
@sieurable2 жыл бұрын
oui ça y est c'est fait par Carmen Pescado , capter , stocker et utiliser l'energie electrique de la foudre. bon le truc a été installé dans un coin ou il y a des orages 300 jours par ans bien sur , et ça alimente pas le pays bien sur aussi.
@prepadead72066 жыл бұрын
Super bien ! Juste attention kW.h/an etc ^^
@zetoile4heure6 жыл бұрын
Sérieux! j'ai fait pause pour lire ça ....
@Dellmanette6 жыл бұрын
Je découvre ta chaîne que maintenant ?!
@herveberinguier40674 жыл бұрын
Mais de manière plus ciblée... C'est à dire ailleurs qu'en France, dans un endroit dans lequel on est certain qu'il y aura une chute de milliers d'éclairs de toute sorte. Plus précisément, les milles éclairs du lac catatumbo. Ne serions nous pas capables d'exploiter cette petite zone pour alimenter les habitants les plus proches... A la base, c'est ça l'énergie renouvelable, c'est bricoler avec son environnement immédiat. Et dans une autre mesure, qu'en est t'il pour les autres types de foudre. Ceux qu'on ne voit que très rarement depuis le sol. La foudre qui s'élève dans le ciel au dessus des nuages et celle qui fait de fabuleux cercles verts.... Sans doute pas exploitable... Mais que c'est beau et rare à observer ces autres foudres.
@listenttoalgeriensongs14446 жыл бұрын
mr bidouille meme pas une phrase sur tesla et ses travaux sur le sujet ?
@Sadoron0076 жыл бұрын
C'est vrai ça on a pas entendu le mot "ionosphère" dans la vidéo? :p Après ces travaux en particuliers sont pas mal controversés, mais qui sait peut-être y a-t-il plus d’énergie dans cette ionosphère que dans la foudre en sois?
@monsieurbidouille6 жыл бұрын
Non psk je connais pas assez et je voulais faire court. Peut etre pour une autre video...
@JPPeron6 жыл бұрын
C'est du flan. Ou plutôt de la merde. +M.Bidouille C'est déjà pas mal débunké, mais les crédules refusent de voir ce qui ne va pas dans leur sens.
@paplopikacho13456 жыл бұрын
kzbin.info/www/bejne/Y3-Ve6iJi61ln5I conf sur les champs magnétiques de la Terre, et les courants.
@JPPeron6 жыл бұрын
Pour tesla, ya un gars sérieux sur YT qui parle du contenu de son livre et remet les pendules à 'heure face à toutes les spéculations de ceux qui dormaient près du radiateur pendant les cours de physiques.
@Eckmuhl296 жыл бұрын
Intéressant, mais tu confonds, par exemple, les watts par heure (W/h) et les watts heure (W.h), ce qui ne veut pas du tout dire la même chose !
@Unnaymed6 жыл бұрын
Merci, je savais bien que quelqu'un se casserait le cul pour faire les estimations en vidéo et expliquer que c'est bien un mythe.
@andrewtaylorswift5 жыл бұрын
La rigidité di electrique ce sont des volt centimètre (V.cm) ou des volt par centimètre (V.cm^-1) ? Car tu dis l'un mais tu ecris l'autre ?
@pereiraquentin10895 жыл бұрын
2 TWh c'est simplement titanesque, j'imagine ce genre d'installation dans les pays pauvres, ce serai une alternative écologique absolument grandiose.
@Vinke0136 жыл бұрын
0:35 Moi aussi ^^
@jackrobertcat6 жыл бұрын
j'adore tes vids, même si faute de connaissances je ne comprends pas toujours tout :-)
@guillaume29736 жыл бұрын
Salut merci pour la vidéo par contre il y a une petite imprécision sur les unités, W.s se dit watt seconde et non watt par seconde également la rigidité est en V.m-1 soit volt/m comme tu le dit d'ailleurs. Mis à part ça, super vidéo c’est toujours très instructif de donner les ordres de grandeur surtout en ce qui concerne l’énergie
@SuperShortVibes2 жыл бұрын
watt second ou watt par seconde.. tu va pas casser les couilles toi... c'est pareil....
@VextexFux6 жыл бұрын
Tu devrais essayer de parler aussi de l’énergie du soleil, par exemple dans l'espace.
@christianmeynard49524 жыл бұрын
Le soleil c'est de l'énergie nucléaire de fusion. On ne sait pas faire mais les savants en rêvent. (L'énergie nucléaire connue est de fission, ce qui n'est pas la même chose et même un peu tout le contraire.)
@davidfoucart39326 жыл бұрын
et si on récupère les traceurs d'orage avec c'est exploitable ?
@davidfoucart39326 жыл бұрын
On enverait des sondes remplies de gaz qui capturent les traceurs
@davidfoucart39326 жыл бұрын
pour diriger les ampères
@davidfoucart39326 жыл бұрын
L'éclair doit être né d'une grosse perte d'énergie
@spartacusfinance6 жыл бұрын
Tu aurais dû parler de la tour de Tesla...
@JPPeron6 жыл бұрын
C'est débunké ici et là, si tu est prêt à voir autre chose que ce qui confirme tes croyances.