La gravité, accélération ou courbure ? Relativité 19

[@arthurrolland4854]

J'ai beau avoir eu des cours de relativité restreinte et générale pendant mes études, tu viens de bouleverser ma vision du monde. Merci pour tout ce que tu fais

[@aeniln57]

Est-ce a dire que les petits tracas de la vie quotidienne sont au final sans gravité ?

[@BGiordanio]

Dorian Subirana pas mal 😁 🤣

[@powerofwilson4519]

LOL

[@rozanoff6175]

« Through the wind you swept sound and gravity brought my love around… » - Elvis Perkins, « While you were sleeping », 2007.

[@FLUOR-99]

Toute cette intelligence, toute cette connaissance, donne du sens à l'existence. MERCI !

[@blabla-bla2909]

Bravo SCIENCE4ALL.. si jeunes et tellement cultivé... bravo.. cela fait plaisir.. c est encourageant de voir certains jeunes brillant donner de leur temps à expliquer simplement le monde.. parmis les jeunes.. un petit pourcentage arrivent à ce niveau

[@larche]

Tu es meilleur à chaque épisode. Excellentes références à PBS Spacetime ! Continue, tu es passionnant ; tu réussis ton pari d'expliquer sans appauvrir.

[@le_science4all]

Merci ça me fait super plaisir !

[@tgfjrfjfgjgfj]

Totallement d'accord avec toi l'Arche. Cependant, des fois je dois repasser plusieurs fois la vidéo pour comprendre.

[@larche]

Précisément !

[@abdelhayelchichiny8695]

Antoine â

[@MrAlarachnebede]

c'est une tactique pour avoir plus de vue sur ces vidéos :') J'avoue... il me faudra la voir au moins 5x pour avoir une vague idée de la théorie d'Einstein...

[@adriendossantos4741]

C'est là que je me rends compte que Lê a vraiment amélioré sa diction depuis le temps :)

[@MK-ef9iu]

Enfin, une réponse à la question qui me préoccupait. La courbure de l’espace-temps et l’accélération sont 2 phénomènes différent et non pas un seul couvert sous le nom de gravité. Je n’arrivais pas à comprendre comment la courbure de l’espace temps avait un rapport avec l’accélération sauf que les deux sont indépendants l’un de l’autre Merci 🙏

[@jean-francoisveneau5553]

Vous êtes merveilleux 😉 Merci pour ce travail de vulgarisation et pour ce partage de 'vision'.

[@bellermike6006]

En regardant la vidéo 19 juste après la 17 et la 18 ça explique très bien pourquoi c'est si ouf !

[@hpmj999]

je ne sais pas si j'aurai le courage de méditer comme toi pendant des mois à "le sol accélère vers le haut" mais franchement j'aimerais le découvrir comme tu l'as fait et être heureux comme tu l'es ainsi que l'a été Einstein

[@amaama4554]

Salut, et superbes vidéos. Ça fait longtemps que j'essayais de comprendre la relativité, et je crois que je commence à percer! J'ai cependant du mal à comprendre précisément ce qu'est un observateur. Je ne savais pas trop où poser la question, cet épisode me semble le plus pertinent. Je m'explique: Si l'on prend l’exemple d'une fourmi qui marche sur un ballon de baudruche, pour la fourmi son espace apparaît plat. Si maintenant on observe depuis l’extérieur, on voit la fourmi marcher sur une sphère. De la même façon, on peut observer la courbure (3D) de la Terre, si l'on observe depuis la lune, alors qu'elle parait plate (2D) lorsqu'on est dessus. Tout ça pour dire que si l'on observe un système depuis l’intérieur ou depuis l’extérieur, on ne voit pas la même chose: on voit ou ne voit pas la courbure, les lignes sont ou ne sont pas droites, etc. Je voudrais donc savoir si l'on est capable d'observer la courbure de l'espace temps. Par exemple lorsque tu parles de la contraction/dilatation de l'espace-temps a.k.a. "spaghettification" aux abords d'un objet de forte masse (soleil, trou noir, etc): 1. Est-ce que l'on observe cette spaghettification depuis un référentiel éloigné du trou noir? 2. Est-ce que l'on observe cette spaghettification depuis le référentiel de la personne spaghettifiée? 3. Est-ce que la personne spaghettifiée se sent déformée (ca fait mal? on en meurt?) 4. Question bonus: Est-ce que la déformation de l'espace-temps est relative à un observateur ou absolue? (je crois que j'aurais ma réponse en fonction des réponses à mes questions 1. et 2.) Idem pour l’accélération constante de la terre, qui nous fait croire à une force de gravité: Si le sol accélère, alors la terre grossi, et pourtant on n'observe pas ce grossissement. 5. Si j'ai bien compris, l’électromagnétisme maintient nos atomes donc molécules donc cellules donc tissus donc notre corps à taille constante, et idem pour les objets qui nous entourent (une règle par exemple). Donc est-ce que le grossissement de la Terre est compensé par la contraction de l’espace-temps au voisinage? Est-ce que l'espace-temps est constamment contracté pour compenser la pression du noyau? Tu en as parlé dans une autre vidéo, mais je ne suis pas sur d'avoir bien saisi. Enfin, une question sur la même thématique des observateurs/référentiels, mais en relativité restreinte: 6. Est-il correct de dire que le ralentissement du temps observé sur un corps en mouvement est lié au fait que l'information met du temps à nous parvenir? 7. Par exemple si un sabre laser s’éloigne de moi à 0.5c (c = vitesse lumière), et qu'il émet deux photons à 3 secondes d'intervalle dans le référentiel du sabre laser, alors j'observerais une durée entre les deux clignotements de 3(c+0.5c)/c=4.5 secondes pour moi? Ce que j'essaye de traduire ici c'est que le temps ne va pas nécessairement plus lentement, mais parce que l'information prend du temps à voyager jusque moi, j'observe ce décalage, qui n'est en fait qu'une illusion? 8. On pourrait prendre comme contre-exemple la même expérience de pensée, mais avec cette fois-ci le laser qui se rapproche de moi: est-ce que j'observerais l'intervalle entre les deux photons réduite à 3(c-0.5c)/c=1.5 secondes?). Il me semble qu'un tel résultat contredirait la théorie de la relativité restreinte. Ça sent l'effet Doppler relativiste à plein nez non? J'espère avoir était clair dans mes questions (que j'ai numérotées pour faciliter les échanges), surtout n’hésites pas à demander quelques clarifications si je suis confus, ce sont vraiment les chaînons manquants à ma digestions de la théorie! Merci encore pour tes vidéos!

[@simulationdivine]

En fait chaque observateur formait un creux avec la surface terrestre en pliant la matière contenue sur le tissu plat de l’espace terrestre à partir de son propre emplacement et quand nous n’étions pas soutenus par quelques choses, c’était le creux qui revenait vers nous en accélérant…

[@pratomic]

Ça fait shadok😂

[@Choconade]

Au bout de quelques dizaines de visionnage et plusieurs mois de réflexion je commence à bien comprendre :)

[@thymotube]

J'arrive bien a comprendre que la gravité newtonienne reviens a une accélération vers le haut du sol et derailleur on remarque bien que le poids n'est que force dut à un changement de repère. mais j'ai encore du mal a voir comment la terre ne gonfle pas ou pourquoi les distance entre les villes n'augmentent pas. Je me doute que cela a à voir avec la courbure de l'espace temps qui compense ce phénomène mais je n'arrive à vraiment le ressentir. Ps: merci beaucoup pour tes vidéos, je suis en plein binge-watching de ta chaîne (au détriment de mon boulot ^^). Ps2: Petite remarque sur les equations tel qu'on les apprends en cours: Je trouve que très souvent les maths nous permettent de résoudre des problèmes de façon automatique sans avoir a les comprendre. Penses tu qu'il est possible d'enseigner différemment ou est ce trop compliqué de s'assurer de la compréhension des étudiants. (Je ne pense pas mais ca nécessite une refonte totale du système d'évaluation...)

[@marcogavinol8894]

You blow my mind.. Cette façon de remettre les points sur les i et les barres sur les t de la relativité, c'est exquis.. Cela dit, j'avais une question à poser, qui rejoint celle de Malik, à laquelle tu réponds dans la video. En fait je ne suis pas sûr de bien me figurer le lien entre cette accélération du sol vers le haut, responsable de la "chute" de la pomme, et cette déformation spatio-temprorelle, selon laquelle les corps vont en ligne droite et uniformément. J'ai vu plusieurs fois tes vidéos et je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi ta version de ce lien, du coup je reste sur mon interprétation archaïque, celle que j'ai formée au fil de mes lectures passées et que je vais exposer, afin d'être corrigé si nécessaire. Cette interprétation me fait aussi te poser la question du lien physique entre relativité restreinte et relativité générale. Voici ma question : Si je me trouve tout à coup téléporté dans le champ gravitationnel (expression malheureuse) du soleil, alors qu'est-ce qui m'attire à lui??? Plus précisément, quelle est la raison pour laquelle je finirai par atteindre le soleil (dans un sale état, certes)? J'ai presque envie de demander la raison mathématique (au sens où Newton l'entendait).. D'après mon interprétation (certainement foireuse, mais reconstruite à partir de bribes de réponses dans plusieurs livres), c'est que la théorie de la gravité, au sens propre, n'est pas tant liée à la relativité générale qu'à la relativité restreinte. Ce que je me suis figuré c'est que la fameuse équation E=mc² était directement responsable de l'accélération que je subirais au voisinage du soleil, et parallèlement de la déformation spatio-temporelle dans laquelle je serais conduis, et donc responsable de la relativité générale. Même si cette dernière n'a pas le même espace mathématique!! (ce qui pose un problème aux matheux, mais peut être pas aux physiciens, je rigole) Je m'explique : Là où l'équation d'einstein rendait compte de l'électrodynamisme des corps en mouvement (et non de la gravitation), Albert avait imposé le concept d'énergie comme fondamental. Or l'énergie est le point commun de toutes les interactions ; quand il parle du principe d'équivalence, il parle de la masse grave et de la masse inertielle, deux "formes de l'énergie". L'inertie d'un corps est une grandeur que l'on peut associer à une énergie cinétique, et la masse d'un corps se traduit aussi en énergie de masse. Mais alors, je me figure que la masse du soleil est responsable d'une déformation de l'espace et du temps, comme l'aurait fait un corps dont l'énergie cinétique serait égale à l'énergie de masse du soleil. C'est là que je me figure le principe d'équivalence (peut être à tort..), et c'est ainsi que je devine la raison pour laquelle je fonds vers le soleil. Puisque son énergie contracte l'espace autour de lui, et dilate le temps, je dois nécessairement emprunter la géométrie de l'espace qui se contracte dans ma direction, dans un temps plus dilaté (ceci afin de sauver mon temps propre), le tout de cette accélération relative étant la confrontation des référentiels soleil + moi. Voilà comment je me suis figuré que la relativité générale n'était qu'une conséquence logique de la restreinte ; par équivalence des effets spatio-temporels de l'énergie cinétique (masse inertielle) et des effets spatio-temporels de l'énergie de masse (masse grave).. Les déformations spatio-temporelles de l'une s'appliquant donc à l'autre... Aussi j'interprète l'attraction comme la preuve la plus tangible que l'espace se contracte et que le temps se dilate ; à tel point que les corps se rencontrent et qu'ils finissent par avoir le même temps propre Phénomène gravitationnel qu'on pourrait comparer à un vaisseau spatial (en relativité restreinte) qui rattraperait un autre vaisseau spatial, à vitesse très élevée, et qui une fois à sa hauteur resterait à la même vitesse, dans le même référentiel ; à ceci près que l'énergie du second vaisseau spatial vient de lui même et n'est pas la conséquence de la déformation spatio-temporelle de l'énergie du premier vaisseau. D'où le problème suivant : Selon mon interprétation, on doit dire que l'attraction agît déjà en relativité restreinte, or comment affirmer que des objets qui s'éloignent à vitesses très élevées s'attirent les uns les autres? ça paraît absurde. Pourtant je crois qu'on peut retrouver une forme de réciproque de l'attraction pour les objets qui s'éloignent, dans la formule e=mc² ; on ne peut pas dire qu'un objet qui s'éloigne de moi à une vitesse proche de la lumière m'attire à lui, stricto sensu, mais on peut dire que plus l'énergie d'un objet en mouvement est élevée plus il est difficile pour cet objet de s'éloigner "plus vite" de moi (car la limite de C le contraint à s'employer beaucoup plus). Et je trouve que cette formule est comme la contraposée de la gravitation, parce que plus la masse d'un corps voisin sera élevée, plus il me sera difficile de m'éloigner davantage de lui (ce qui est la même formulation que pour l'objet en mouvement de la phrase d'avant).. VOilà, voilà.. Je crois que je vais me faire taper sur les doigts pour avoir dit autant de sottises sorties tout droit de mon imagination, et pour avoir trop écrit, mais je voudrais bien savoir si je m"égare de la bonne relativité.. ps : je n'ai aucune formation scientifique, je suis la cible idéale pour ce genre de vulgaristation, donc ne m'en voulez pas trop svp Merci :)

[@stephanemichard4815]

Purée, ça fait des mois que je bloque sur ton problème de gravité et de courbure... Et après un X ème visionnage, ça y est ! Merci Lé !

[@luluganetlyk]

J’arrive sur ta vidéo parce que j’ai senti incohérent l’utilisation du concept de la gravité dans celui de la relativité générale ! Merci beaucoup !

[@matthieumallavan1827]

Bonjour, Merci pour cette vidéo ! Pourrait-on afirmer ceci? La gravité est le resultat de la déformation du temps par la masse, La masse déformant l'espace temps, reduit le temps a sa proximité. Le temps étant plus important en (quantité ou en vitesse au choix) dans le vide que pres d'un astre massif. Il se dirige naturellement vers le centre de cette masse. La quantité de temps augmente moins vite a proximité de la masse. comme la pression atmosphérique qui nous maintien a 1 bar. la pression superieur (de temps) dans le vide nous maintien les pieds au sol. Et nous Pousse/accelere vers les astres. Au colège en 6e, j'ai appris que ce n'est pas le vide qui tire mais la pression qui pousse. (La pression atmosphérique, le balon qui grossi dans une cloche a vide.) Donc j'en conclu que ce ne sont pas les astres qui nous attirent, mais que nous sommes poussés vers eux (accéléré). Ce qui nous pousse c'est la différence de quantité de temps entre la proximité de l'astre qui modifie l'espace temps et le vide. Le temps avance plus vite dans le vide spacial car il n'est pas déformé par la masse d'un astre. Et c'est cette différence de "pression" qui nous dirige vers l'astre. Comme si chaques secondes une nouvelle seconde était créée partout, mais que la masse la consomais par son existence et donc diminue sa quantité autour d'elle. Ce qui attire le temps non consommé vers elle par effet de pression.

[@mpsido]

Salut, j'aime beaucoup ta chaine, je trouve qu'elle mérite vraiment d'être mieux connue. Il y a toutefois quelque chose qui me perturbe dans l'idée que le sol accélère vers le haut. Je trouve que ça n'explique pas pourquoi la plume tombe moins vite que la pomme. C'est tout de même pas les frottements de l'air qui ralentissent l'accélération du sol sous la plume !

[@mathieudasilva6846]

merci d'éclaircir tout ça ! C'est vraiment pas intuitif mais j'ai l'impression de mieux percevoir les choses dejà. Je retourne méditer sur tout ça, merci pour tes videos !

[@le_science4all]

Bonne méditation ;)

[@danycinkhope]

Chaud ! J'ai l'impression d'entendre des contradictions : - Tu insistes sur le fait que la gravité n'est pas une force mais tu emploies plusieurs fois les termes de "force de gravitation". - Tu dis que le sol est accéléré vers le haut mais que la Terre ne grossit pas. Je suis perdu :/

[@lolo101]

- J'imagine que c'est une habitude dont il est difficile de s'affranchir tant on est conditionné par l'apprentissage de la mécanique de Newton - Imagines que tu entoures la Terre de plein de petite astronautes sans vitesse initiale par rapport au centre de la Terre. Chacun de ces astronautes va accélérer vers le centre de la Terre jusqu'à atteindre sa surface. Cette vision, c'est la mécanique de Newton : on suppose que la gravité fait accélérer les astronautes vers le centre de la Terre. Einstein a démontré qu'il était _plus exact_ de considérer que chaque astronaute est immobile dans un repère inertiel. Dans ce cas, il est _plus exact_ de considérer que c'est la surface de la Terre qui accélère vers eux. Chaque astronaute étant dans un repère inertiel, aucun n'a de point de vue privilégié par rapport aux autre. On serait donc tenté d'en conclure que la Terre grossit dans toutes les directions. Mais ça, c'est un point de vue global et c'est très casse-gueule car ce point de vue est une projection de l'espace-temps courbe dans un cadre Newtonien où l'espace et le temps forment un cadre fixe. Je t'invite à regarder cette série : kzbin.info/aero/PLWvA8BR24tyHcT9RlUuM5-oPO7yfMfKAa pour approfondir l'aspect géométrique ;)

[@Juniper62000]

quand il dit que ce n'est pas une force, il veut dire "force fondamentale" ... c'est bien une force mais elle est la conséquence d'autres forces, ce n'est pas une propriété intrinsèque de l'Univers

[@lolo101]

@@Juniper62000 Je n'en suis pas sûr... Ce n'est pas une force dans le sens où, si tu te situes dans un repère inertiel isolé, il n'existe aucune expérience de physique qui te montrera que tu subis une force. Un accéléromètre en chute libre indique zéro. Pas d'accélération => pas de force :) C'est exactement ce qui ennuyait Newton et Einstein au même titre : la force de gravité semble être une interaction "magique" à distance. Avec la RG ce problème est éliminé puisque la matière courbe l'espace là où elle se trouve, et cette courbure fait qu'une ligne droite de l'espace-temps (un référentiel inertiel donc) reste une ligne droite -localement-, mais vue de loin elle dessine une courbe. Or une ligne courbe de l'espace-temps, cela ressemble à un mouvement accéléré. Conclusion : ce n'est ni une force ni même une pseudo-force comme le serait la force centrifuge, qui ressemble à une force uniquement parce-qu'on se place dans un référentiel non inertiel. Ici on peut se trouver dans un référentiel inertiel, observer un autre référentiel inertiel et lui trouver une trajectoire accélérée => contradiction apparente. Mais contradiction levée si on considère que l'espace est courbe.

[@badisbadis6002]

@@lolo101 il n a jamais dit ça ! et c est affolant que cela fasse sens selon vous

[@lolo101]

@@badisbadis6002 Affolant ? Comme vous y allez :) J'ose espérer que je ne suis pas le seul pour qui ça fasse sens. Par contre je suis peut-être un peu confus dans mes explications. C'est difficile sans faire de dessins

[@andrevonk5884]

Chapeau bas pour votre programe tr bonne explication😊

[@francky5844]

Toujours des vidéos intéréssantes. C'est captivant et à la fois renversant. L'accélération du sol par le haut. J'ai quand même une question bête. Si avant je me représentais la courbure de l'espace (ce qui n'est pas exact) mais plus du temps, alors ou se situe l'espace par rapport au temps? et surtout pourquoi unifier la gravite (force faible) avec d'autres forces qui sont plus fortes( tels que l'électromagnétisme et quantum)?

[@pierrechambon4012]

Superbe chaîne plus belle découverte de cette année aha

[@anttonio9226]

Bonjour lê, Merci pour cette vidéo qui m'amène à poser une question : l'accélération du sol vers le haut est dû à la pression radiale des couches internes de la terre vers l'extérieur. Si je comprend bien, cela veut dire que sur la lune cette pression radiale est moins forte et encore moins forte sur un astéroide de petite taille. Est ce cela qui pourrais expliquer que l'on dit que la "gravité" est moins forte sur la lune.Merci pour ta réponse.

[@Choconade]

J'ai vraiment envie d'y penser tous les jours comme toi :)

Bonjour, j'ai appris à comprendre l'idée que se serait le sol qui accélère au cours de vos vidéos. Mais je me pose une question, en effet voir la gravité comme une force qui attire les objets entre eux explique parfaitement pourquoi on se retrouve avec des objets cosmiques sphériques. Mais dans le cas où c'est le sol qui accélérerait, comment expliquez vous que la matière se regroupe d'une part et d'autre part sous forme sphérique ? Merci d'avance à la ou les personnes qui m'éclaireront ^^

Je ne qualifierai pas son explication de stupide. Cependant oui je n'arrive vraiment pas à voir comment avec une telle façon de voir la gravité on peut expliquer que la matière s'agrège. Ca serait cool qu'il passe par mon commentaire pour nous éclairer.

C'est vrai qu'après recherche sur le web on ne trouve pas grand chose... A part un forum qui justement met en doute ce qu'il raconte en s'appuyant sur sa vidéo. forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/743129-rg-sol-accelere-t-vers.html Rien de bien concluant en somme. Peut être que Lê pourrait passer par là pour nous éclairer.

En fait j'ai vraiment du mal à tout saisir...La Terre gonflerait avec une telle hypothèse, mais il me semble que dans une de ses vidéos il expliquait qu'en fait ce gonflement était contrecarré par la distorsion de l'espace temps. Mais en admettant, comment se fait-il que cette distorsion serait comme par magie pile égale ? Einstein propose t'il des réponses à mes questions ?

[@LYOMGUY]

+D'où ça vient c'est juste un arnaqueur laisse tomber... Elle ne tient pas debout...

Ouais je vois, je crois que je cerne un peu mieux la chose. Merci bien ;)

[@olivierveinand]

J'kiffe!! Merci. J'ai vu toutes tes videos, tout PBS Space Time et j'attends la suite!

[@le_science4all]

Yeah !!!

[@AKLINTMURT]

je vais revoir cette video pour comprendre certains points qui m'échappent !!

[@gaillardclaude]

Bonjour Lê, bravo, j'adore ta pédagogie. J'ai une question : si la gravité n'est pas une force, pourquoi est-ce qu'on cherche le graviton ? Merci, Claude

[@Juniper62000]

si autour de toi il y a beaucoup de tocards, sache que c'est pareil chez les physiciens, il y a un grand nombre de tocards ....et le pb, c'est que ce sont les tocards qui décident car à la tête de la communauté scientifique ... je résume ... c'est + complexe que ça, avec des conflits d'intérêt etc...

[@Juniper62000]

grands nombres de physiciens passent leur vie à chercher ce qui n'existe pas (ce sont les théoriciens, payés à inventer des conneries ...) ... comme la matière noire ou l'énergie sombre, telles qu'on les concevait (car c'est en train de changer, on commence à admettre la probabilité des masses négatives et on admet qu'il n'y a pas une équation de champs couplés ...

[@rubeniglesias2138]

Mister M , il me semble aussi, pour moi le mystère n'existe pas, et d'avoir appelé cela de la matière noire, induit plus en erreur. je préfère parler de forces qui interagissent entre elles, comme de la gravité. mais les forces électromagnétique sur terre appelées donc à tord " gravité", sont elles aussi électromagnétique au centre d'un trou noir, ou bien est-ce bien une gravité infinie qui nous attire en son cœur ?

[@triplem1812]

@@Juniper62000 Toute la relativité d'Einstein est fausse. Nous avons renié les travaux d'un véritable scientifique qu'était Newton, au profit d'un tocard. Toute notre vrai science s'effondre avec ces pseudos découvertes (boson de Higgs, ondes gravitationnelles, trou noirs...).

[@myhalong]

@@triplem1812 La relativité explique pourquoi Newton a raison a notre échelle de tout les jours , mais si on en restait la, le GPS ne fonctionnerait pas et on ne comprendrait rien à beaucoup d"observation astronomiques et les expériences avec les accélérateurs serait elles aussi imcompréensible.

[@mat3763]

Bravo pour ta vidéo car après avoir suivi les cours de Richard Taillet on comprend tout à fait (ce qui montre la pertinence de tes propos). Il conclue le cours 13 sur la métrique de Scharzschild par l’explication du paraboloïde de Flamm. En expliquant bien qu’on obtient cette figure on se plaçant à t fixé donc en ne considérant que les variables d’espace. On obtient ainsi une surface à 2D (dans un système de coordonnées cylindrique en ne considérant que les coordonnées r et z) . Puis on plonge cette surface (le paraboloïde de Flamm) dans un espace à 3D pour donner la fameuse image en forme d’entonnoir. Mais se représenter la réelle courbure de l’espace-temps est impossible, seules des analogies incomplètes nous permettent de nous en approcher, comme tu l’expliques si bien.

[@machinequantique7596]

Les couches de l'atome sont des niveaux d'accélération, EX: le disque no-7 accélère le disque no-6, le 6 accélère le 5 etc. et c'est lorsqu'un élément est absent sur un des disques qu'il crée une ouverture(un électron) pouvant capturer les quanta un bref instant en les accélérant de façon rotatoire vers la couche suivante qui en fera de même jusqu'a la sortie qui se trouve à être une ligne droite tout comme l'entrée d'ailleurs, sauf qu'en circulant d'une couche a l'autre, les quanta changent de direction graduellement et leur sortie devient perpendiculaire a leur entrée, c'est-à-dire que la particule électrique devient magnétique. Autrement dit c'est le manque de matière(resté reliée au centre de la terre par intrication)qui cause notre gravité sur celle-ci et non pas la matière comme telle. Lorsque la particule est magnétisée, elle se trouve entre l'état de matière et celle d'antimatière, elle peut donc basculer d'un état à l'autre au besoin, EX: si le système manque d'énergie elle passera en mode matière(électricité) et si elle en a trop elle passera en mode antimatière(gravité). Et en passant il serait hautemment déconseillé de tenter de traverser la ceinture de Van Hallen sans avoir établi une ligne de gravité artificielle, EX: Pour aller sur mars il faut faire un bout de chemin vers le soleil avec un vesseau qui peut prendre la forme d'une fleche jusqu'à temps d'avoir traversé la ceinture d'électrons(le vesseau doit devenir un disque durant la traversée) pour ensuite changer de direction vers mars en prenant la forme d'une fleche cette fois de sorte que nous soyons toujours en ligne droite avec le soleil avec un minimum d'exposition a ses particules haute énergie et comme ca la gravité pourra être dirigé a l'opposé du soleil, autrement dit le soleil doit se situer a un bout de la ligne droite et notre destination(ou notre point de départ)a l'autre bout afin de rester parfaitement intriqués a nos particules tout le long du chemin et une fois rendu à destination, nous ne subiront aucun décalage horaire qui autrement nous tuerait bien avant d'etre arrivé. Le décalage horaire sur terre est due au fait que les particules intriquées peinent un peu à retrouver leur chemin vers le centre de la terre, elles doivent ajuster la longueur de leur ligne de force au fur et à mesure du déplacement horizontale afin de toujours garder la ligne droite(la plus courte)avec le soleil.

[@ilanberreby408]

Merci ça fait des années que je chercher à comprendre comment si on expliquait a chaque fois le phénomène de « gravité « uniquement avec la courbure de l’espace temps ben ça parait peut être con mais je comprenais pas du coup comment au pole sud on restait scotché au sol mais avec ton explication d’acceleration du sol c’est enfin clair (enfin je crois😂)

[@IncroyablesExperiences]

À cause de toi je viens de manquer ma station de métro 😅

[@le_science4all]

Haha!! Je suis même pas désolé XD

[@ghazaliabdelkarim2747]

Comment vous expliquez la couleur rouge de la lumière d'une source qui s’éloigne (galaxies par exemple) si ces sources émettent des particules (photons)? et quel est votre avis pour les galaxies qui s’éloignent plus vite que la lumière et elles sont deja visibles (expansion de l'univers) .

[@JustBeALegend]

Pour la couleur de la lumière, c'est en fait un peu comme l'effet Doppler mais avec la lumière : Quand une galaxie s'éloigne de nous, la fréquence de la lumière qu'elle nous envoie diminue (inversement si elle se rapprochait de nous la fréquence augmenterait). Or si sa fréquence diminue, sa longueur d'onde augmente et plus la longueur d'onde d'une lumière augmente, plus sa couleur se décale vers le rouge. Je crois que c'est comme ça que Hubble a observé que les galaxies s'éloignent de nous et donc que l'univers est en expansion. Et en effet, on observe certaines galaxies s'éloigner de nous plus vite que la lumière mais en fait le terme "s'éloignent" prête à confusion, en vérité c'est l'espace entre la galaxie et nous qui augmente (tu mets deux points sur un ballon de baudruche et tu le gonfles, et bien la distance entre ces points aura augmenter à la fin du gonflage, mais pourtant les deux points n'ont pas bougés : c'est en gonflant le ballon que l'espace a augmenté), c'est exactement pareil pour l'espace temps. J'aimerais que quelqu'un vérifie comme même que je raconte pas n'importe quoi mais je pense que l'idée est là.

[@biujee3592]

J'adore ta chaîne mercie beaucoup de travaille et très bien fait je te partage un max

[@t.a.r.s4982]

Je découvre cette série un peu tard, sympa d 'avoir un point de vue un peu différent! D 'accord avec toi pour le principe d 'équivalence! Petite question, si on définit la gravité comme la manifestation de la courbure de l 'espace temps c 'est correct? Et la gravité Newtonnienne ne serait qu 'un cas particulier de la rg dans une courbure "faible " ?

[@sebi91330]

À notre échelle, la théorie de Newton suffit à démontrer la chute d'un corps. Mais à une autre échelle, il faut les équations d'Eistein pour comprendre le mouvement des planètes par exemple. Si on appliquait les équations d'Eistein à notre échelle alors ça reviendrait à dire que c'est le sol qui va vers le haut et non le corps qui est en chutte. C'est une question d'échelle et de point de vue. Je me trompe?

[@matthieumallavan1827]

Salut, Merci pour cette video elle est suoer et je suis daccord avec toi pour la représentation qu'on voit a chaques foi avec une grille sur lanquelle est posée la planette . Je pense qu'elle est bien pour représenter une deformation en une seule image (2D ou 3D). Et qu'il vaudrais mieux une video avec les grilles qui se déplaçaient vers le centre de la planette. Puisque ce qui est important c'est temps et il n'y a pas de temps sur une image fixe. Seule une video peut montrer le temps.

[@ThomasGodart]

Lê merci pour tes vidéos ! Une remarque : quand tu dis 200 fois que "le sol accélère vers le haut" mais sans être capable d'aller au-delà, sans rien expliquer en conséquence de cette simple idée, quand tu parles de "méditer l'idée", etc... tous ces indices doivent te faire comprendre que tu n'as pas encore compris toi-même. Et ce n'est pas la seule vidéo où ça apparaît clairement. En parler est donc pour toi un appel à l'aide, pour y penser sous un autre angle, à travers des questions farfelues dans les commentaires. On ne médite pas une idée quand on l'a comprise, et on peut l'expliquer à un enfant de 8 ans en quelques phrases

[@cedricpobe8513]

Bonjour Lê, je poste ce commentaire assez longtemps après la publication de la vidéo mais j'espère que tu pourras m'éclairer. Je te remercie pour toutes ces explications. Mais j'ai un concept qui me bloque. Celui de temps. Qu'est ce que le temps réellement. Est ce vraiment une grandeur physique? Même la seconde est arbitraire. Le temps m'a toujours semblé une grandeur au service de l'organisation humaine mais pas une réelle grandeur physique. Mais alors qu'est ce qu'un espace temps? J'ai beaucoup de difficultés à conceptualiser cette notion de temps en tant que grandeur physique et la notion d'espace temps encore plus. Le pire est d'essayer de conceptualiser la notion de "courbure de temps" alors que je n'imagine pas le temps comme quelque chose de "réel". Merci encore pour tes vidéos, en espérant que tu puisses m'éclairer

[@marianesilverstone557]

Merci encore pour toutes ces sublimes vidéos. C’est clairement enthousiasmant de découvrir des idées à première vue débiles et qui, grâce à tes explications germe petit à petit. C’est vraiment super cool. Pour ma part, mon cerveau vient d’admettre l’accélération du sol vers le haut par contre, il n’arrive pas à intégrer que la terre ne grossit pas. Pas grave, ça viendra. Donc, si j’ai compris, quand -on parle de « gravité artificielle » obtenue par une accélération constante, c’est faux. On parle simplement de gravité. La notion d’artifice est en trop. La gravité est une conséquence de l’accélération. C’est ça ou dois-je mettre une beigne à mon cerveau ?

[@cryme5]

Dans l'épisode sur Nash tu disais que Nash avait prouvé l'équivalence entre géométrie intrinsèque et géométrie extrinsèque, du coup l'espace-temps peut-être vu d'un point de vue externe ? Est-ce que les tenseurs sont définis à un point de l'espace-temps avec une carte locale ou avec une bijection depuis un espace plat de Minkowski ?

[@mat3763]

Je me permets juste une remarque, le sol accélère vers le haut mais depuis un référentiel en chute libre, qui pour Einstein est le véritable référentiel inertiel. C’est d’ailleurs ainsi que commence la première équation de la RG qui nous dit que la dérivée seconde des coordonnées dans le réf en chute libre par rapport à l’intervalle d’espace temps = 0.

[@TheSupriest]

Il y a une confusion (en ce qui me concerne seulement) dans l'idée du principe d'équivalence d'Einstein. Est-ce que celui-ci a vraiment écrit que c'est le sol (de la Terre) qui accélère "vers le haut"? Quand j'écoute d'autres conférences (comme celles d'Étienne Klein par exemple) je n'en n'est pas le sentiment. En gros est-ce que considérer qu'il y a équivalence entre un référentiel qui accélère vers le haut et un référentiel immobile sur Terre revient à dire que c'est le sol qui va vers la Pomme et non l'inverse. Je n'y vois rien d'évident.

[@TheSupriest]

Est-ce que l'on ne peut pas soutenir plutôt que la pomme, lâchée, se retrouve immobile dans l'espace, et que c'est plutôt celui-ci, qui, sous la contrainte gravitationnelle exercée par l'objet massif qu'est la Terre, qui vient se rapprocher de celle-ci et finalement voir la pomme entrer en collision avec la Terre?

[@aremijfaye5160]

Entièrement d'accord avec ton commentaire. Dire que c'est la terre qui accélère vers la pomme à cause de force électromagnétique interne de la terre est complètement faux. Einstein parle juste l'équivalence entre deux situations

[@pratomic]

Mais alors , à quoi sert la recherche du graviton?!🤔🤯

[@samuelmorand5168]

Salut, tout d'abord j'aimerais te féliciter pour la réalisation de cette série sur la relativité qui est excellente et te remercie d'avoir fait le choix d'abandonner l'analogie de la toile pour la relativité générale et d'avoir "osé " nous introduire cette pensée fantastique que le sol accélère vers le haut. Après avoir regardé maintes fois ces dernières vidéos quelques questions me subsistent. 1) Si le sol accélère constamment vers le haut cela veut dire que comme la Terre est sphérique que la surface de notre planète est en constante expansion ? Et si oui cette expansion se manifeste par quoi ? 2) A un moment de la précédente vidéo tu as dit que (si j ai bien compris) que l'espace temps se contractait autour de la Terre qui grandit. J ai pas très bien compris ce que tu entendais par celà. Encore merci une fois pour tes vidéos et continue comme ça !

[@rom6014]

Les deux questions sont un peu liées. En gros, l'espace-temps est "attiré" par les objets massifs, il "tombe" vers le centre de la Terre. Si on représentait les lignes droites de l'espace temps, ça pourrait ressembler à un siphon de baignoire avec le centre de la Terre au milieu. Un objet en chute libre suit une ligne droite de l'espace temps, donc dans mon analogie ça serait une particule d'eau qui tombe dans le siphon suivant une ligne de courant. Donc si on suivait vraiment les lignes droites de l'espace-temps, on devrait avancer vers le centre de la Terre. L'idée du sol qui accélère vers le haut, ça ne veut pas dire qu'il accélère spontanément vers le haut comme si il s'envolait. Il faut plutôt voir ça comme une résistance à son déplacement vers le centre de la Terre, dû au fait qu'il y a déjà de la matière en dessous ! Du coup, du point de vue de la relativité générale, le sol ne suit pas des lignes droites dans l'espace-temps, donc il accélère (c'est la seule explication possible au fait de ne pas suivre une ligne droite de l'espace-temps). En gros, dans une trajectoire normale de l'espace-temps, la Terre devrait s'effondrer sur elle-même et finir en un minuscule point en son centre, mais l'accélération du sol vers le haut permet à la Terre de reste une belle sphère de même taille ! Je sais pas si j'ai répondu aux questions mais il devrait y avoir dans ma réponse les éléments pour comprendre !

[@samuelmorand5168]

Romaric Her Merci beaucoup, ton explication au sujet du sol qui accélère vers le haut m'a permis de voir le problème sur un autre angle et cela me paraît beaucoup plus convaincant.

[@gudjencio]

Super vidéo, et je suis d'accord avec toi que c'est le sol qui va vers le haut et pas les objets qui tombe vers le sol. En réalité, j'ai aussi découvert ce phénomène dans une théorie scientifique que j'ai créé 😊

[@yaa3778]

HermannM j'aimerai bien voir cette théorie 😉

[@gudjencio]

Yaal J'essaie de prouver que le voyage temporel est possible.

[@yaa3778]

Tu le justifie grâce aux multivers ?

[@haamitkabir6473]

HOON /HermannM et comme le temps n'existe pas...je te dis "bonne chance".

[@omrini7]

Si on a le sentiment d'être accélérer vers le sol, c'est parce qu'on est dans le movie référentiel. Le bon référentiel c'est ce lui qui est en chute libre. Je n'aime pas que tu dit que l'accélération du sol et la trajectoire de la terre au tour la soleil sont deux chose déférente. Moi je vois que c'est le même phénomène. Par contre, cette force électromagnétique qui maintien la matière solide doit consommer de l'énergie, non ?

[@theopantamis9184]

Salut ! Super tes vidéos, je comprend mieux la relativité avec ça et c'est vrai que c'est très "mindblow". Si tu vois ce commentaire (après 2 mois bon...) je te suggère de représenter l'évolution de la "déformation" de l'espace 3D du à la courbure de l'espace temps, un peu comme ce que tu montres avec l'histoire de la règle mais en 3D. Je dis ca car je trouve que ton animation de la terre et le soleil qui avancent dans l'espace temps et qui suivent les lignes "pas droite" dues à la courbure très éclairante. Après faut voir comment faire de telles simulations mais tu pourrais peut être faire la même chose avec 2 dimensions d'espaces et une dimension temps, ça permettrait peut être de mieux comprendre le mouvement d'une planète autour d'une autre. Sinon tu peux reprendre la même animation de la terre et du soleil en remplaçant le soleil par un demi espace de matière qui impose sa courbure sur l'autre demi-espace pour modéliser un jet à la verticale d'un objet (du coup ca décrirait une parabole approximative dans l'espace temps de dimension 2 non ?), ça pourrait être sympa. J'ai une question aussi : je sais qu'en méca newtonienne, si on arrivait à creuser un tunnel d'un bout à l'autre de la terre passant par son centre on aurait de quoi faire un oscillateur harmonique (exo clasique de prépa toi-même tu sais :p). Alors quid de la courbure de l'espace temps "à l'intérieur" de la terre ? La comme ça j'aurais dis positive mais j'ai du mal à imaginer une telle chose alors que le mouvement est sinusoïdal dans une direction. Bonne continuation ! (si tu as une référence avec de telles animations je suis preneur !)

[@geekdaddy5351]

Pourquoi ne pas avoir appelé ça principe d'égalité plutôt que principe d'équivalence? Et dans quel article d'Einstein peut on lire cette proposition du sol qui accélère vers le haut ?

[@sylvainleseur1072]

Super, merci pour le tarpage.

[@Imirahh]

Je ne sais pas si quelqu'un pourrait me répondre à une date trop ultérieur à la sortie de la vidéo mais j'ai une question : Si un objet "grossit en volume" mais se compense par l'espace temps localement, ne devrait on pas voir la lune ou bien le soleil grossir ou rétrécir ?

[@darthlyup]

Si tout grossit en même temps , nous , la lune et l’espace avec … et bin ça ressemble toujours à la même chose non ?

[@pascalmarie4199]

Bonjour et merci pour le doc, sur, la gravité a toute les sauces c'est pas bon et puis c'est lourd a digérer (la pomme qui tombe en ligne droite!) Relater ainsi simplifie le calcul a moins de soustraire ou ajouté le réel parcoure effectué par la pomme dans l'espace au cas ou la terre subirai un léger ralentissement dans une direction ou une autre. De plus une masse a l'instant T° sa vitesse est nul puis a la façon d'un boulet de canon relater ainsi accélère durant sa chute, si le sol ce déplacé dans une seul direction la chute d'une masse serai linéaire ou instantané ce qui ce produis pour une masse au repos posé sur le sol percuté par un mobile a vitesse constante. toute les masses dans l'espace en mouvement ne le son pas pour la même cause et oui vous avez raison merci...

[@vkln3444]

Il y a quelques points que je n'arrive pas à saisir: - si on admet que le sol accélère vers le haut, comment peut on justifier que lorsqu'un objet tombe, la distance parcourue augmente proportionnellement au carré du temps passé ? cela signifie que le sol accélérerais suivant le même principe ? - Pour revenir sur les forces de marée, si on admet que la terre est comprimée aux points perpendiculaires de l'axe terre lune , cette compression est l'oeuvre de quelle(s) force(s), en sachant que la gravité n'est pas une force ?

[@hiruma54ful]

Si ce n'est pas la courbure de l'espace temps qui explique que deux objets s'attirent, peut-on toujours dire en physique einsteinnienne que deux tasses par exemple accélèrent l'une vers l'autre en l'absence d'autres interactions ? Si oui, quelle est la cause de ce phénomène ?

[@adameleuch363]

Bonjour @Science4all je voudrais savoir si la gravité n'attire pas les objets vers le bas, mais vers le haut, alors comment expliquer la masse des objets ? On nous a toujours dit que c'était à cause de la gravité qui attire les objets vers le bas.

[@4450apqm]

La masse des objets n'a rien à voir avec la gravité. La masse est expliquée à près de 99% par les gluons, qui "collent" les 3 quarks nécessaires pour former un nucléon. Le reste de la masse (le % restant) est expliqué par le champ de Higgs, auquel les particules élémentaires interagissent. C'est comme cela que la masse est. La gravité, elle, est un concept newtonien. L'impression de gravitation, d'attraction gravitationnelle dans notre univers en 3 dimensions spatiales, est une illusion du fait de la courbure de l'espace-TEMPS (donc en 4 dimensions), causée par les objets massifs. En gros (en gros, c'est important), la masse courbe l'espace-temps dans lequel elle "baigne", et cette courbure explique le mouvement des masses entre elles. Et donc, les objets ne tombent pas vers la Terre à 9,81 m/s², mais le sol accélère vers le haut à 9,81 m/s².

[@adameleuch363]

@@4450apqm Bastien PIERRE Merci de de ton commentaire très précis et détaillé. Je pense mieux comprendre, surtout que mon commentaire date d'il y a 3 mois, et depuis j'ai appris plus de choses 😁

[@4450apqm]

@@adameleuch363 Je t'en prie, c'est loin d'être détaillé, surtout qu'il n'y a aucune notion mathématique (aspect mathématique des théories scientifiques que je ne comprendrai sûrement jamais ahah). Mais ça retourne notre compréhension, c'est ça qui est fou

[@adameleuch363]

@@4450apqm Je suis totalement d'accord avec vous 😃

[@samplyre2269]

tu nous embrouilles mais c'est intéressant !

[@NicolasSchmidMusic]

Enfaite vu que la courbure nous éloigne du sol, est-ce que c'est le cas aussi par exemple entre deux étoiles ?

[@haamitkabir6473]

Bjr une question: D'accord que c'est la terre qui va vers la pomme et non l'inverse. Mais imaginons nous, si je suis dans un avion et que je saute, la terre viendra me chercher. Mais en ayant un voile accroché à moi, celui-ci va comme être à la traîne. Parce quand je tombe, j'accélère créant des friction avec l'atmosphère, une certaine résistance que celui-ci pose à moi. Comment expliquer cela?

[@ilanathia]

Salut, Comme tu le dis souvent, plus on y réfléchit plus on a de questions, c'est pour ce la que j'en ai quelques une : - est ce que toutes les planètes fonctionnent comme la Terre avec un sol qui accélère vers le haut ? Intuitivement je dirais que oui mais je préfère être sûr. - Du coup sur la lune le sol de la Lune accélère moins vite (ou a une vitesse plus faible) que le sol de la Terre ? Comme on reste plus longtemps en l'air, je me dis que le sol prend plus de temps à nous atteindre, est ce juste ? - tu dis à la fin de la vidéo et dans les autres vidéos (20-21-22-23-24) "force de gravité". Donc est ce que la gravité existe bel est bien ? Si j'en crois le début de t'as vidéo, oui mais elle ne veut pas dire la même chose... donc ça veut dire que la "gravité" est responsable de l'attraction entre les planètes et autres chose, à une échelle astronomique, mais n'existe pas ou est insignifiante à l'échelle d'une planète (du moins à ça surface), est ce juste ? Mes questions ne sont peut être pas très claires mais j'espère que tu sauras m'aider, car j'ai regardé plusieurs fois les vidéos 17-18-19 et j'essaie de comprendre mais c'est compliqué...

[@alpinshino636]

Salut! Je viens de regarder ta vidéo et (pardon si tu l'explique plus tard j'ai pas fini la vidéo mais j'ai peur d'oublier ma question (j'essaie de m'imaginer que "la terre accélère vers le haut" à cause des différents événements qui se déroulent en son xoeur et je me pose cette question : si c'est vraiment comme je l'ai compris a Terre ne devrait-elle pas soit exploser en se déchirant et en déchirant en arrivant au bout de ses limites matérielles? Soit avoir des "phases" de regression de son corps qui feraient disparaître par moments cette gravité? Salut j'adore tes vidéos merci!

[@hotep_forgefer]

Captain Hotep en maraton sur la playlist de la réalié au rapport chef ! J'ai une question : Si tout ce qui n'est pas en chute libre accélèrent par rapport à son référentiel inertiel en chute libre, est-ce que ça veut dire que tout ce qui n'est pas en chute libre gagne de la vitesse par rapport à l'espace ? Est-ce que du coup on gagne en énergie cinétique de façon perpétuelle ? J'imagine que la réponse est non sinon notre masse devrait augmenter mais je ne comprends pas pourquoi. Je te remercie par avance de la réponse ^^. Je te dirais bien de continuer ce que tu fais mais de là où j'en suis ça n'aurait pas de sens puisque ce sont les vidéos du passé et... Enfin bref je m'emmêle, continue ce que tu fais c'est bien cool d'avoir notre PBS space time ^^.

[@kevinllopart4509]

Bonjour Lê, merci pour tes vidéos qui me font observer les choses sans cesse sous de nouvelles perspectives! Le fait que "le sol accélère vers le haut" signifie-t-il que la matière a la propriété de se repousser (comme dans ton analogie de la brioche) sans cesse et que le fait d'avoir mes pieds collés au sol est essentiellement dû à l'inertie (en fait ma propre expansion) que je lui oppose? Mais tout l'espace ne devrait-il pas être rempli de matière à un certain point? Dans cette vision la matière est essentiellement en expansion. Ou bien cela signifie-t-il plutôt que l'espace lui même se contracte dans le temps et que c'est la matière qui occupe de plus en plus d'espace? Ce qui par effet d'inertie (liée à l'énergie qu'il faut pour déplacer toute masse) fait que la masse de mon corps se heurte à la masse de ma terre en permanence en m'y maintenant donc collé. Mais il me semble que les observations les plus récentes montrent que l'espace est en expansion dans le temps, non? Idem la matiere devrait occuper tout l'espace a un certain point. Dans cette vision la matière est essentiellement inerte. Je penche plutôt pour cette deuxième explication mais ton explication sur les interactions électromagnétiques qui font que la Terre grossit me font hésiter. D'ailleurs, ce que tu dis n'est-il pas contradictoire, dans le sens où soit un état d'équilibre va être trouvé qui ferait que la terre ne grossirait plus à partir d'un certain point, soit la terre se disloquerait? Dernière hypothèse: peut-être que le volume de la matière croît effectivement comme dans la première hypothèse, mais qu'en même temps l'espace croît un peu plus vite, ce qui explique que la matière reste regroupée. Mais alors n'y aurait-il pas un point ou la matière se concentrerait entièrement en plusieurs amas ponctuels? Qu'est-ce qui s'opposerait à cet effondrement? Dans l'attente de lire une réponse pertinente vite!! Dans disons moins de 24h à la vitesse du plus lent de celui, celles ou ceux qui répondront :D

[@rom6014]

La bonne vision je pense, c'est de dire que le sol accélère vers le haut dans le sens où il nous fait quitter notre ligne droite dans l'espace-temps. Normalement, notre trajectoire dans l'espace temps doit nous faire avancer vers le centre de la Terre, mais vu qu'il y a déjà pas mal de monde en bas (genre 10^24 kg de roches) la matière sous nos pieds fini par nous empêcher de tomber au centre de la Terre (grossièrement, par des forces de pression, même si je n'aime pas trop cette formulation). Vu que la matière sous nos pieds (le sol) nous empêche de continuer vers le centre de la Terre, elle nous fait quitter notre belle ligne droite de l'espace-temps, donc le sol nous accélère vers le haut ! (d'après la définition de l'accélération selon la relativité générale) ça ne veut pas dire que la Terre grossit ou que la matière est en expansion =) J'espère que ça t'aidera dans tes réflexions !

[@kevinllopart4509]

Merci pour ta réponse, je n'en attendais plus depuis le temps! J'avais déjà compris ce que tu dis, mais cela ne m'explique toujours pas COMMENT cela se produit dans la théorie de la relativité générale. Qu'est-ce qui pousse le sol à accélérer vers le haut, en somme? C'est le sens de mon interrogation.

[@rom6014]

Dans les solides, c'est les forces électromagnétiques de liaison entre les atomes/molécules qui les empêchent de trop se rapprocher. A notre échelle, ces forces sont beaucoup plus fortes que la gravité (concrètement, c'est la même force qui fait tenir les immeubles debout et qui assure toute la cohésion de la matière). C'est ça qu'on appelle (maladroitement à mon avis) les forces de pression dans les solides. Vu que la matière ne peut pas s'entasser indéfiniment dans un volume trop petit, les couches de roches sont poussées vers le haut par les couches qui sont en dessous, et ainsi de suite jusqu'au sol !

[@kevinllopart4509]

Dans la vidéo de Lê, à partir de 15'00'', il explique que ce sont les mouvements à l'échelle des atomes dus à des forces électromagnétiques qui expliquent que la matière se repousse, et qui causent l'accélération du sol vers le haut. Donc si je résume, d'un côté il y a certaines forces électromagnétiques qui permettent la cohésion de la matière, et de l'autre certaines qui causent l'expansion de la matière. Peux-tu nommer ces forces pour que je me renseigne davantage à leur sujet? "pourquoi les corps tombent-ils ? Parce qu'ils rejoignent leur lieu naturel qui est le centre du Monde, dit Aristote. Parce qu'ils sont des parties séparées de la Terre et qu'ils tendent à la retrouver pour former un Tout, corrige Copernic. Parce qu'ils sont apparentés à la Terre et que deux corps apparentés cherchent à se rejoindre et à s'unir, précise Kepler. Parce qu'ils subissent la force gravitationnelle exercée par la masse de la Terre, propose Newton. Parce qu'ils sont sous l'influence du champ gravitationnel créé par la Terre en tout point de l'espace qui l'entoure, expose Faraday. Parce que l'espace-temps dans lequel nous vivons est façonné par la proximité de la Terre et qu'un corps en chute libre adopte une trajectoire aussi « droite » que possible dans un espace-temps courbe, conclut Einstein." "pas plus que la théorie de Newton n'expliquait pourquoi deux masses s'attirent, la théorie d'Einstein n'explique pourquoi l'espace-temps a la propriété de se courber sous l'influence de la matière. Il s'agit uniquement d'une constatation." source: planet-terre.ens-lyon.fr/article/histoire-gravite-3-Huygens-Einstein.xml

[@rom6014]

On ne parle pas d'expansion de la matière, on parle de résistance à la compression, c'est différent ! Le sol accélère vers le haut non pas parce qu'il grandit mais parce qu'il refuse sa compression naturelle en gardant la même taille. Il n'y a pas d'expansion de la matière (à ne pas confondre avec l'expansion de l'univers qui n'a rien à voir). Pour le nom de la force en question, c'est tout simplement "l’interaction électromagnétique" (ou "interaction électrostatique"). A notre échelle, cette force regroupe les atomes en molécules, et les molécules en morceaux de bois ou de métal ou de tous les matériaux possibles, mais à l’échelle atomique cette même force empêche les atomes de trop se rapprocher. Si tu veux en savoir plus sur comment cette force maintient les atomes et molécules ensemble, je t'invite à chercher les concepts de "liaison chimique" et de "cristallographie" Et pour savoir ce qui empêche les atomes de trop se rapprocher entre eux, je t'invite à regarder le "principe de pauli" et la "barrière coulombienne"

[@caragar855]

Bonjour tout le monde, Je suis d'accord avec le fait que je ne ressens jamais l'effet de la gravité sur moi mais une chose me vient à l'esprit, si je fais l'expérience de sauter depuis un avions à 10 000 mètres je vais sentir l'air me ralentir. Si l'on accepte le fait que c'est la terre qui vient à moi (chose que j'ai du mal à comprendre), qu'est-ce que cela veut dire? L'air empêche la Terre de venir à moi de plus en plus vite?

[@grosleo6954]

En fait le sol accélère toujours à la même vitesse et l'air qui est globalement statique par rapport au sol accélère aussi. Quand tu saute de l'avion tu accélères donc toujours un peu car tu es poussé par l'air

[@remimialonmdr]

Si tu sautes du haut d'une fusée qui accélère vers le haut ta chute seras ralenti par l'air de l'intérieur de la fusée par frottement et cette air subira elle aussi l'accélération

[@darthlyup]

Bonjour , j’ai une question ou plutôt 2 , même si je connais la réponse à la 1ere… une accélération c’est une vitesse qui augmente non ? Si le sol accélère tout le temps , pourquoi n’a t’il pas atteint C ? Ou alors que se passera t’il quand il atteindra C ?je croyais que le principe d’équivalence parlait de l’équivalence entre l’accélération et la gravité , pas que l’un était l’autre , juste que ça revenait au même .

[@madinina97218]

Vos vidéos sont extra ! Merci bcp.... Et mieux comprendre, je regarde en effet plusieurs fois vos vidéos... par contre j'ai une question ou remarque. Si la gravité n'existe pas, pourquoi le satellite Rosetta (je crois) peut rester sur la comète ? Est-ce que cela veut dire que le sol de la comète accélère vers le haut ? Comme la terre ? Ou alors c'est la gravité de la comète ?

[@yaa3778]

madinina97218 C'est parce que la comète courbe l'espace-temps et le satellite suit cette courbure de l'espace au cours du temps

[@alexisanthonioz]

Bonjour à tous, une question me travaille actuellement.. La relativité générale exclue les forces électromagnétiques et les forces nucléaires, de sorte que, comme la gravité n'est plus une force, les astres ne soient soumis à aucune force. On en déduit donc que le mouvement est un mouvement inertiel, en ligne droite et à vitesse constante. Oui mais voilà c'est le vitesse constante qui me dérange. Un comète, ou même une planète lorsque qu'elle s'approche d'un astre n'est-elle pas accélérée ? Pour vérifier la loi des aires de Kepler, ne faut-il pas que les planètes aillent plus vite lorsqu'elle sont au périhélie puis qu'elles ralentissent lorsqu'elle sont au plus loin ? Merci beaucoup

[@Xereis29]

Bonjour à toi et merci pour tes vidéos. J’ai 2 questions : Au début du dis « l’accélération et la gravité sont les 2 facettes d’une même piece, puis la gravité c’est la courbure de l’espace temps. Du coup la courbure de l’espace temps est la gravité non? Non pas du tout... » Ne voulais-tu pas dire « l’accélération est la gravité non? Non pas du tout... » 2e question, j’essaie de trouver des stratagèmes pour me représenter correctement cet ET à 4 dimensions. Est-ce une vision einsteinienne d’imaginer un tissu en 3D pour l’espace, « coloré » en chaque point pour représenter la dimension de temps? On voit souvent une échelle colorimetrique dans les vidéos de vulgarisation pour expliquer l’inclinaison du temps en relativité restreinte. PS: Merci de m’avoir incité à faire l’effort de considérer que le sol accélère vers le haut. J’avais du mal à y croire au début, finalement tout parait tellement plus limpide! Tu as tout mon soutien face à tous ceux (et ils sont nombreux) qui refusent de faire cet effort intellectuel, nécessaire pour comprendre cette magnifique théorie Merci!

[@dedale3467]

Peux tu, stp, nous éclairer sur les forces centrifuge et centripète? jouent elles un quelconque rôle dans tout ça et que sont elles vraiment, quel est cette mécanique?

[@le_science4all]

Les forces centripètes sont les forces qui tirent un objet vers "l'intérieur", ce qui fait orbiter l'objet. La gravité de Newton est typiquement un exemple de force centripète. La force centrifuge est alors la force d'inertie d'entraînement que l'on ressent dans le référentiel en orbite. Elle est donc uniquement due au fait que l'on a choisi de raisonner dans un "mauvais" référentiel, c'est-à-dire un référentiel non-galiléen. En relativité générale, la gravité n'est pas une force. Du coup, contrairement à ce qui se passe en mécanique newtonienne, les planètes ne subissent pas de force, donc pas de force centripète. Du coup, sur Terre, on ne subit pas de force centrifuge due à la rotation autour du Soleil non plus.

[@dedale3467]

Merci pour la précision. À y réfléchir ça parait logique qu'il n'y est pas de force centrifuge sinon faudrait qu'on s'attache.

[@MarrellGR]

+Dedale34 beh non logiquement on peut juste penser que pour les gens dans la station spatiale internationale , la gravité et la force centrifuge sont opposés et s'annulent , donc ils ne ressantent aucune des deux même si elles sont bien présentes

[@superswag3252]

J'ai une question. L'accélération du sol vers le haut est-elle donc dûe à la courbure positive de l'espace temps, courbure qui tend à faire se rapprocher des lignes droites ?

[@le_science4all]

+Super Swag non. Elle est due à des forces de pression

[@ravemra4511]

et cette pression c'est la force electromagnetique ?

[@rpgamer1002]

Notre univers est en expansion et cette expansion s'accélère. Comme c'est l'univers qui est en expansion, les objets massifs qui s'y trouvent ont une inertie face à cette expansion qui les éloignent toujours plus vites les uns des autres. L'inertie se ressent dans dans toutes les directions. Par exemple celle ressentie dans une voiture qui accélère va dans une seule direction dans le sens inverse de l'accélération (vers le siège). L'accélération de l'expansion étant une accélération vers l'extérieur de chaque objet, la force (la force est un concept pour faciliter la compréhension) d'inertie est alors dirigée dans le sens inverse c'est à dire vers eux-même. Si on imagine une voiture qui pourrait accélèrer vers toutes les directions en sens opposé au conducteur (en expansion), il ne serait plus comprimé uniquement contre son siège mais contre lui-même. L'inertie dépend de la masse, les objets les moins massifs seront plus sensibles à cette accélération ce qui les agrégera aux objets les plus massifs, qui offrent plus d'inertie à l'expansion de l'univers.

[@Squallenz]

Question peut être bête, mais si ce serait le sol qui accélère vers le haut, pourquoi il met plus de temps a atteindre une plume que nous par exemple? Les frottements avec l'air devraient ne pas intervenir dans ce cas non?

[@TheNewShire]

Si, car quand le sol accélére vers le haut, l'air aussi est poussé vers le haut avec le sol puisque il est en contact direct avec le sol. Donc non, les frottement de l'air interviennent quand même.

[@baptiste3623]

Bonne vidéo cependant beaucoup d'incompréhension de ma part. Je précise que je ne suis quand seconde mais le sujet m'intéressent beaucoup et j'aimerai vraiment comprendre. Les objets sur terre ne tombent pas tous à la même vitesse à cause des frottements de l'air alors si c'est le sol qui rattrape les objets il devrait les rattrapés tous en même temps... si on fait tomber une bouteille d'un avion l'eau va se concentrer sur le haut de la bouteille donc la bouteille subit une accélération vers le bas, à quoi est du cette accélération ? Merci d'avance pour ta réponse que j'attends avec impatience.

[@le_science4all]

C'est une excellente question ! Je vais être frustrant, mais je préfère ne pas te répondre tout de suite, et faire de ta question le défi Lê 4 ;)

[@baptiste3623]

Merci beaucoup de faire de ma question le defi Lê 4, j'en suis très heureux au moins j'aurai une bonne réponse compléte. Voila plusieurs semaine quej'ai envoyé un mail pour parler de tes vidéos à mon prof de physique mais il ne m'a jamais répondu XD

[@le_science4all]

Tout ça juste parce que j'ai critiqué ton dogmatisme ? Ou est-ce juste pour troller ?

[@le_science4all]

les références sont toujours en description de mes vidéos.

[@le_science4all]

N'importe quel article sur l'astrophysique d'une étoile expliquera que l'équilibre de sa taille est un équilibre entre la courbure de l'espace-temps et les forces de pression. Le ton agressif que tu adoptes est très opposé aux valeurs que je cherche à promouvoir. Je ne répondrai donc plus à tes messages.

[@kevindelporte6374]

J'aime bien cette théorie, cependant si j'ai bien compris cela revient a dire que dans l'espace-temps aucun n'objet n'est lié entre eux, alors comment expliquer par exemple la force de marré qui est d'autant plus forte quand il y a alignement lune soleil ? Si le soleil disparaissait en 1sec est-ce que les planètes garderaient leurs orbites ? Cela n’empêche que j'adores vos vidéos Bonne continuation.

[@ProfesseurKnut]

Je suis incapable de faire les calculs, mais je me pose soudainement une question : plus que l'accélération de la Terre vers le haut, ne serait-ce pas plutôt le "poids" ou la pression de l'air qu'on a au dessus des épaules qui nous appuie vers le sol, que l'on ressent et qu'on prend, à tort, pour une "force" qui nous attire vers le sol...

[@le_science4all]

Non la pression de l'air nous écrase de partout, mais elle ne nous pousse pas vers le bas. C'est vraiment le sol qui accélère vers le haut.

[@matthieumallavan1827]

Donc comme le sol accélère vers le haut a cause de sa masse, il se forme automatiquement une contre accélération qui serait gravité? Tout comme dans le vide il se forme des particules et des antiparticules?

[@XxDestroy15000xX]

Salut, j'adore ce que tu fais, c'est super intéressant ! J'ai une question :Si la gravité est une "illusion, que le sol est en accélération vers le haut et que les objets sont immobiles, comment ça se fait qu'une plume subit les frottements de l'air (elle touche le sol moins vite qu'une balle par exemple) ?

[@8Klean]

La plume est immobile et le sol accélère vers le haut ça c'est ok. Mais en accélérant vers le haut, le sol pousse aussi les masses air qu'il y a au-dessus de lui, qui à leur tour "repoussent" légèrement la plume. D'où les frottements de l'air ;) (Ps. C'est probablement pas une réponse d'expert, mais ça peut permettre de comprendre)

[@XxDestroy15000xX]

Ah oui, c'est logique, merci ^^

[@ditowpaugam7684]

+Science4all (français) : Bonjour. Alors moi je veux bien tout envisager :) , mais pourrais tu juste me dire pourquoi, si la terre "grossi" ( si le sol accelere dans toute les directions, vers le haut) pourquoi je fais Paris-Berlin avec la même quantité de carburant et mon compteur indique le même nombre de kilomètre et ça me prend le même temps depuis des années. Je devrais prendre bcp plus temps non? Merci si jamais tu prends le temps !

[@francelibre9104]

L' accélération est constante, la compression de temps et de l'espace compense parfaitement ce grossissement ^^

[@j-jacquesrobin8506]

L'acceleration du sol vers " le haut" est certes une explication elegante ( analogie avec l'ascenceur d'Einstein) mais comment alors expliquer le phenomène des marees??

[@bigbatpapa6433]

Bonjour ! alors je tente un petit résumé bien à moi. a. on considère une boule de bowling, dans l'espace. elle n'est pas accélérée. elle n'avance pas dans l'espace, mais elle avance en ligne droite dans l'espace temps. b. on place une nouvelle boule de bowling à 1m de la première. elle aussi voudrait aller tout droit dans l'espace temps, mais : c. chaque boule, de par sa masse, courbe l'espace temps. ainsi, on a deux lignes droites parallèles, mais dans un espace courbe, qui forcément se coupent. d. les boules se rapprochent et se touchent car elles suivent leur trajectoire dans l'espace temps courbe. e. en fait la gravitation, si t'as pas un moteur, ou un sol qui t'en empêche grâce à sa rigidité (forces électromagnétiques), c'est de la géométrie. on peut dire les choses ainsi ? merci !

[@LeNezQuiCoule]

Petite question que je viens de me poser : partant du principe que c'est le sol qui accélère en direction des objets, comme se fait-il qu'on observe une bille entrer plus vite en contact avec le sol qu'une plume ? Si on raisonne avec l'image de la chute des objets cela semble logique car les frottement s'opposent au mouvement. Mais si on raisonne avec des objets stationnaires et le sol qui vient à leur rencontre, alors cela veut dire que la plume subit une force du fait de l'accélération du sol, vers l'extérieur, et que cette force est supérieure à celle que subit la bille. Comme on explique ce phénomène d'un point de vue de la relativité ? L'air accélère de la même manière et donc pousse les objets, en quelque sorte ? (ce ne sont donc pas vraiment des frottements). Merci par avance, je regarde de vieilles vidéos mais j'aime beaucoup le tournant philosophique qu'à pris ta chaine avec le temps :)

[@darthlyup]

L’air est également poussé sous l’effet de l’accélération, il pousse donc la plume en retour

[@Unnaymed]

Du coup plus le temps passe plus les objects massif "mangent" et compressent l'espace-temps ? Pour la terre ça bouge et se contracte à 9,8 m/s2 ? On pourrait dire que c'est l'espace-temps qui nous poussent au centre de la terre. Parce que le concept d'accélération vers le haut est chiant parce que chaque seconde la règle change de taille. Et le cerveau lui n'aime pas quand la règle change de taille en fonction du temps. J'ai quand même l'impression qu'on comprend rien et que ce n'est pas explicable sans équations. J'ai quand même une question qui me permettrai de mieux comprendre: Faisons une expérience de pensée, on fait un trou qui traverse la terre de par en part avec du vide partout histoire d'enlever le frottement de l'air. On lâche un caillou, il part en accélération continue au début à 9,8m/s techniquement à ce moment c'est un référentiel inertiel. Si on le suit comment se comporte sa vitesse? Il va faire des aller retour aux extrémité de la terre comme un oscillateur? Ou alors il va s'arrêter au centre de la terre? Faire une courbe de son déplacement et vitesse, nous permettraient de voir comment bouge l'espace-temps en fonction de la profondeur de la terre, ça serait bien d'avoir des chiffres :)

[@ycouble]

Excellente vidéo, comme d'habitude :) Ok, c'est le sol qui accélère constamment vers le haut, à cause de forces électromagnétiques. Qu'est-ce qui fait que la valeur de cette accélération est si fortement liée à l'accélération de la Terre sur la Lune (et en particulier à la constante universelle de gravitation), alors que les phénomènes sont fondamentalement différents?

[@le_science4all]

Excellente question ! Je donnerai la réponse dans une semaine :P

[@thomascollonville9448]

Tes videos sont excellentes, mais j'aimerai revenir sur un point sur lequel tu insistes: le sol nous accelere vers le haut.... Effectivement je suis entierement d'accord avec toi mais visiblement, beaucoup de gens ont des difficultées a se representer la chose puisqu'elle parait contre intuitive sachant que tout le monde a en tete la force gravitationnelle de newtown (je precise car ce point est important) qui elle a les meme "effetz" qu'une acceleration orienté vers le bas. Deja premiere chose, dans la RG, la force gravitationnelle n'existe mais est la "resultante" de la courbure de l'espace temps, par resultante je veux dire que c'est l'effet visible interpretable mais en aucun cas qu'il s'agit de l'effet reel. A noter (Lê si tu peux le confirmer car cela semble contredire ce que tu affirmes en 6:53) que dans le cas de notre planette, c'est l'espace qui se deforme et non la composante temps (si c'est la composante temps qui se deforme cela signifierai que pour un satelite le temps s'ecoule plus lentement sur son coté tourné vers le centre que celui tourné vers l'exterieur, expliquant une derive qui permet au sattelite de tourner autour de la terre. Qu est ce que ca signifie? cela signifie que si l'on considere deux reperes orthonormés independants, si dans l'un une partie de sa structure se deforme alors les lignes droites dans ce repere seront vu comme des courbes dans le second. Mais attention les lignes droites dans le premier sont toujours des lignes droites dans celui ci, du point de vue de la ligne, ses proprietés sont inchangé. (c'est avec ceci que l'on decrit le principe des lentilles gravitationnelles) A noter du coup que dans le cas de l'espace temps un satelite ne fait que suivre la courbe de niveau de l'espace temps de facon rectiligne car pour lui c'est une droite meme si pour nous visuellement c'est un cercle. Ainsi pour pour conclure sur l'assertion le sol nous accelere vers le haut, c'est qu'en fait un objet deposé dans la pente de cette deformation de l'espace temps va forcement suivre cette pente... et ce sans que ce soit une force qui produise le travail (entre autre la gravitation) jusqu'a atteindre le plus bas potentiel possible ( en parlant de potentiel ne reintroduit on pas la gravitation??? a verifier....) . Normalement si la terre etait un juste point , l'objet irait jusqu'a celui-ci (a noter que l'objet depasserait le centre du a la vitesse obtenue et oscillerai ainsi indefiniment) sauf que la terre ,n'est pas un point et est constituée de matiere qui realise deux choses : suivre egalement la courbure de l'espace temps, et repondre a la resultante des contraintes dont elle est formée, force de pression interne, champs electromagnetiques, etc... du coup l'ensemble de ces contraintes produit une acceleration dirigée vers le haut opposée au sens de la pente de l'espace temps.... c'est bien fait les choses... du coup c'est pour ca que pour Neutown (et seulememet lui) la gravitation est une force assimilable a une acceleration mais c'est faux. Et effectivement le sol nous accelere vers le haut. Ce qui est domage en fait aujourd'hui c'est que la deformation de l'espace temps est appele aussi champs gravitationnel ce qui est une betise dans la representation schematique qu'on en donne et continu a faire perdurer une confusion du au melange des genres, quand on parle de RG, on ne doit plus parler de gravitation, cela n'existe pas tout simplement....

[@rachidiraqi7327]

Pourquoi nous parlons de 4 forces élémentaires à unifier au niveau du BigBang alors que la gravité est sensée apparaître après les 3 autres? Surtout que les 3 premières, forces nucléaires faibles et fortes et la force électromagnétique agissent au niveau quantique et la gravitation agit pour les échelles cosmiques ?

[@Pem23123]

La "force gravitationnel" a un effet au niveau quantique, mais il est extrêmement faible. La force électro-magnétique agit elle aussi assez peu au niveau quantique par rapport à la force nucléaire forte, chacune ont leur échelle.

[@laplante2603]

Salut je voulais tout d’abord te dire que t’es vidéo sont génial et merci car grâce à cette vidéo ma perception du monde n’est pas la même. Cependant, j’ai pas compris une chose. Si le sol accélère vers le haut cela voudrai dire que lorsqu’il pleut nous c’est la terre qui se rapproche des nuages mais alors, pourquoi les nuages ne perdent-t-ils pas leur altitude? Et puis comment les montagnes se formes car si on croit à cette accélération, les montagnes et tout autre relief devrai se tasser

[@Choconade]

Je pense que c'est à cause de l'air et de la pression

[@madmix8507]

Bonjour. J aime beaucoup ta chaîne. J ai une question !!!! Sur le graphique temps (y) / espace (x), On est en 2 dimensions...OK Mais quand on regarde sheldon, sur le graphique toujours, il est en 2 dimensions, il a sa hauteur et sa largeur et son déplacement dans le temps autrement dit en 3 dimensions.L,l,t Et si on met un sheldon en 3D, (par exemple un petit personnage en plastique donc en 3 d H,L,l.et son déplacement dans le temps....4dimensions.

[@Alchy00]

Ce qui voudrait dire que l'on nomme mal la gravité dans le référentiel d’Einstein et que cette gravité est en fait l'accélération électro-magnétique. En revanche la gravité de Newton devient la force d'inertie. Plus on accélère un objet et plus il faut une énergie exponentielle pour continuer à le faire accélérer et plus le poids de son "inertie" se fait ressentir (tellement exponentiel qu'il faudrait l'énergie de l'univers pour qu'un balle atteigne réellement la vitesse de la lumière). Parallèlement, le temps s’accélère dans l'objet. Idem, plus une masse est forte et plus le temps s’accélère pour elle et autour d'elle dans sa périphérie proche. Cela veut dire que l'inertie que l'on appelait gravité n'a en fait qu'un impact : sur le temps. La gravité et la (contre-)vitesse : c'est l'inertie du temps, le temps qui s'arrête pour l'observateur extérieur ou qui s'accélère par rapport à l'extérieur pour l'objet ou celui dans cet objet. La gravité n'entre pas dans la théorie d’Einstein, sauf si l'on comprend que la gravité, c'est le poids du temps quand on cherche à accélérer les objets. Ce poids du temps est une force d'inertie et il se différencie donc de l'accélération électro-magnétique au sein de ce que l'on a d'abord appelé la gravité. Et ce poids est très bien corrélé à sa masse, d'où la confusion qu'on en a fait sans distinguer la gravité (ou la masse) du poids du temps, de l'inertie du temps. Et si ce poids du temps était la matière noire et ce facteur manquant de la théorie du tout? J'en ferais le pari que loin de toute gravité la lumière ne passe plus et que les corps y prennent une taille infinie (dans le vide le plus approchant). Sans gravité, le temps est zéro, la taille est infinie et toute particule se confond alors en un point géant qui fusionne en un nouveau bigbang. Mokey, demain je fais breveter ma théorie...

ya un truc ke je comprend pas , tu dis ke la gravité n'est pas une force ... mais de 10mn 28 à 10mn 48 , en 20s... tu dis 4 fois : "la force de gravité"

[@matthieumallavan1827]

Ca qui pe plait dans l'idée que c'est lensol qui accélère vers le haut et pas la gravité qui attire, c'est que je reste sur cette iddee de base en physique que ce n'est pas le vide qui tire mais la pression (de l'air) qui pousse. Donc pas la masse qui "attire" mais qui "grossi", "accelere vers le haut". Donc peut etre que comme la matière et l'antimatière qui se forme et s'anule, dans le vide de l'espace, la masse créé une acceleration et une contre acceleration se crée aussi pour l'annuler? Ce qui expliquerait l'expansion de l'univers par la contre acceleration de tout les astres?

[@lavidaloca3347]

Salut bonne vidéo. Une question : si la gravite s'explique par l'accélération de la terre, comment expliquer que la gravité est identique en tout point de la terre. La terre ne peut pas accélérer dans toutes les directions simultanément non ? Merci

[@gabrielchardon2603]

Et bien en réalité si ! La terre "gonfle" en permanence mais cet effet est contrebalancé par l'espace qu'elle contracte autour d'elle et qui permet ainsi qu'elle ne se disloque pas ! Va voir la vidéo de Science Clique "Les forces existent-elles vraiment ?" :)

[@darthlyup]

Pas dans toutes les directions , du centre vers l’extérieur seulement

[@lolbn974]

Science4all je voudrai savoir si j’ai compris Si on suit Einstein : le sol accélère vers le haut ça voudrai dire que si la terre perdrai toute ca masse instantanément on serai projeté vers le haut ? (A cause de l’espace temps qui reprendrai ça forme initial?) et selon newton si la terre perdrai toute ca masse on serai en apesanteur ?

[@lolbn974]

aa aa ok si tu me répond cest que t’es un minimum qualifié (j’espère ) alors si tu pourrai juste m’aider à comprendre comment la terre ne grossis pas alors que le sol avance vers le haut ?

[@lolbn974]

Mrc je comprend un peu mieu

[@llim8110]

Bonjour! Juste une petite question : Effectivement, en chute libre on voit la terre accélérer vers nous comme si nous étions libre de toute force, au repos ou en mru... Mais cela suffit il pour dire qu'il n'y a pas de force en jeu? Si la Terre accélère, moi et ma vieille mécanique aurions envie de dire : c'est parce qu'une force lui est appliquée. C'est d'ailleurs l'idée de l'exemple de l'ascenseur tiré par un géant qu'évoque Einstein. Donc, sur base de quoi pourrait on dire que la Terre accélère s'il n'y a pas de force appliquée sur elle?

[@venceslasseidel6947]

et sur un trou noir, sans surface évidente, comment marche la gravité? Qu'est ce qui accélere les objets ?

[@Azalgard]

excuse moi mais si tu dis que c'est la pression au coeur de la planête qui fait accélérer le sol vers le "haut" pourquoi armstrong et aldrin ont pu marcher sur la lune sans s'envoler ?

[@Ricocotamus]

Si je t'ai bien suivit, tu te demande pourquoi sur la Lune ca fonctionne pareil que sur Terre ? En fait il s'agit du meme phenomene sauf que la lune etant moins grosse, les forces de pressions internes font moins accelerer le sol de la lune vers son exterieure, c'est pour ca qu'on est plus "leger" d'ailleurs. Si Armstrong et son copain ne se sont pas envolé, c'est parce qu'ils n'ont pas acquis une acceleration suffisamment grande et suffiqamment longtzmps pour ne pas se faire rattraper par le sol ;)

[@Azalgard]

+Ricocotamus ok donc pas besoin de volcanisme ok merci my bas

[@Azalgard]

+Luc Verani bad

[@paulo32397]

Bonjour, je ne comprends pas exactement la différence de phénomène dans la chute d'une pomme et le fait que la lune tourne autour de la terre. Car pour moi ce qui fait que la pomme tombe pourrait se passer avec la lune si elle n'avait pas la vitesse adequat pour lui permettre de rester en orbite ou encore elle pourrait quitter l'orbite si elle avait trop vitesse. Ce sont pour moi 3 cas provenant du même phénomène physique...? Pourquoi ne peut-on pas dire que la pomme tombe car l'espace est courbé? Et que la lune reste en orbite car la gravitation l'attire? Autre question qui pourrait m'aider à comprendre: que donnerai la trajectoire du sol de la terre dans un graphique espace/temps?

[@khalilguessab1614]

Bonjour, l’idée que le sol accéléré vers la pomme est partiellement vrais, moi je vois les choses autrement et voila ma explication: quand je tiens une pomme a la main je accélère avec moi "en haut" c'est comme si je tiens la pomme et je la tire avec la main, et quand je lâche la pomme elle deviens libre avec tendance a suive l’inertie causée par son mouvement initial dans l'espace temps , pendant ce temps la terre tourne et le sol retrouve la pomme et l’accélère encore une fois en haut . vous allez me dire que avec ce raisonnement la pomme doit tomber plus loin de moi, et bah non parce que sur terre on na l’atmosphère et ce n'est pas un vide , la pomme s'emporte aussi avec l’atmosphère (elle ce déplace avec nous) et pratiquement elle tombe a cote mais elle tombe quand même parce que il y a pas assez d’accélération pour quelle flotte comme un avion ))))))))

[@TommyStoneFR]

Donc en gros, le sol Terrestre se rapproche d'un objet en l'air ? Et la courbure l'espace temps fait en sorte que la Terre ne gonfle pas ?

[@irkdlagrace]

Je ne comprends pas très bien le sens du haut. Le haut est relatif. Qu’est-ce qui indique le haut ici ? Et la terre étant sphérique, on s’attendrait donc qu’elle aille vers les objets qui se trouvent dans la partie située donc vers le haut, comme dans l’illustration. Mais qu’est-ce qui se passe de l’autre côté (l’autre face, qui n’est donc pas vers le haut) ? La terre s’éloigne des objets ? Je comprends la chute des objets d’un côté de la terre (le côté dans la direction du haut) mais je ne comprends pas cette chute pour les objets dans la direction qui n’est pas face au haut. Un éclaircissement ? Merci 🙏🏾

[@kfgauss904]

Ne s'agit-il pas simplement de l'équivalence ( et non égalité ) entre masse gravitationnelle et masse inertielle ?

[@le_science4all]

Qu'est ce que t'entends par "équivalence" ?