La guerre de Sept Ans : une guerre mondiale

[@enriquequiroslopez4001]

Très intéressant et très dynamique. Un outil magnifique pour bien comprendre cette époque. Félicitations.

[@joellealazard4035]

Cette vidéo a été pensée pour constituer un support d'apprentissage des programmes de la spécialité HGGSP, il n'était pas simple de retracer les principales étapes et les enjeux majeurs du conflit en un temps réduit; n'hésitez pas à nous dire comment vous avez souhaité l'utiliser (support de cours pour les enseignants, outil de révision pour les élèves, animation découverte pour le plaisir de la culture générale pour les curieux?)

[@Chewbacca4242]

Support de cours même si je vais faire un lien avec Clausewitz. Cela reste un conflit classique où la guerre s'arrête quand les objectifs militaires sont atteints.

[@clovispellegrin9191]

Respect jojo stp

[@jvne9279]

parfait pour faire une fiche sur la guerre de Sept ans en hggsp

[@samiralakhou4959]

Merci.

[@orach2480]

ça aide en hggsp merci

[@michelthevenin2696]

C'est assez bien dans l'ensemble, malgré plusieurs erreurs très évitables. La Floride n'était pas française, mais espagnole, et est abandonnée par l'Espagne à l'issue du conflit (en échange de Cuba et des Philippines, qui avaient été prises par les Britanniques). Marie-Thérèse n'était pas au moment de la guerre de Sept Ans "princesse héritière d'Autriche", mais bien souveraine régnante. De plus, il n'est pas tout à fait exact de dire que la guerre de Sept Ans est le "premier" conflit mondial. Le débat est encore en cours parmi les historiens, et plusieurs d'entre eux (dont je fais partie) considèrent que d'autres conflits du XVIIIe, et même du XVIIe siècle, peuvent prétendre à ce titre de conflit "mondial". La différence principale avec la guerre de Sept Ans est l'ampleur des ramifications mondiales du conflit, et surtout l'importance à l'échelle mondiale des changements que cette guerre a entrainé.

[@joellealazard4035]

Merci pour ce commentaire; nous avons été victimes de notre empressement à publier la vidéo - nous savons qu'il s'agit d'un outil utile pour les élèves de lycée en spécialité HGGSP et la capsule était attendue par les collègues de l'APHG - mais vous avez évidemment raison pour la Floride, nous nous rattraperons dans une prochaine séquence où il sera également question de cette région, c'est promis!

[@bnm0883]

C'est surprenant pour moi lorsque vous dites que d'autres conflits du XVIIIe et XVIIe siècles pourraient également prétendre au titre de conflits "mondial". Des exemples ?

[@michelthevenin2696]

@@bnm0883 La guerre qui précède de quelques années la guerre de Sept Ans, à savoir la guerre de Succession d'Autriche (1740-1748) a également vu les armées combattre en Amérique, du nord comme du Sud, en Inde, aux Antilles et en Afrique, tout comme la guerre de Sept Ans. L'ampleur est certes moindre, mais le caractère "mondial" s'y fait ressentir aussi. La guerre de Succession d'Espagne entre 1701 et 1714 peut également y prétendre.

[@emmanuel.degrand]

Vous parlez de l'Angleterre et des anglais mais ne s'agirait-il pas plutôt du Royaume de Grande-Bretagne et des britanniques ? 😅

[@michelthevenin2696]

@@emmanuel.degrand Je ne saisis pas le sens de votre commentaire, considérant que je ne parle pas d'Angleterre ni d'Anglais, mais bien de Britanniques dans mon commentaire initial.

[@yannickbossard6902]

Je me permet une suggestion : Pour comprendre la gestation de l'Europe des États-nations impériaux, nous pouvons relier entr'eux ces traités européens : le traité de Westphalie en 1648 qui met fin à la guerre de trente ans, le traité de Paris en 1763 qui met fin à la guerre de sept ans, le traité de Vienne en 1815 qui met fin aux guerres napoléoniennes et le traité de Versailles en 1919 qui met fin à la 1ère guerre mondiale... Les traités européens qui constituent l'UE sont un aboutissement de cette longue genèse moderne des États-nations impériaux en Europe, en particulier le traité de Maastricht de 1992 et de Rome en 1957.

[@Cheyennemercier19079]

Super vidéo et c'est super bien expliqué. Ça permet de mieux comprendre les choses et de retenir plus facilement. Merci beaucoup 😇

[@AlexisLEGOFF]

C'est génial ! Merci

[@joellealazard4035]

Merci, nous sommes ravis que cette vidéo rencontre son public; elle a été pensée pour le programme de spécialité HGGSP des lycéens mais peut servir plus largement sans doute!

[@silveria67]

Merci!!!

[@nadirlestiquemou4424]

Super.merci

[@ville2917]

tres belle voix tres explicite merci

[@emmanuel.degrand]

Super vidéo ! J'adore la voix et la mise en forme (cartes). Quel est le logiciel de cartes utilisé ?

[@lesarenesdusavoir]

Merci beaucoup ! Les cartes ont été réalisées sur Illustrator pour notre livre "L'Atlas historique mondial", et nous les avons animées avec After Effects !

[@emmanuel.degrand]

@@lesarenesdusavoir j'y jetterai un coup d'oeil. Merci !

[@ilanh1387]

Incroyable la vidéo merci beaucoup « Les Arènes Du Savoir »😊😊😊😊😊

[@leclovhistoirien2416]

Génial la meilleure sur le sujet

[@roberto2870]

De la Floride à l'Alaska, trois siècles d'héritage espagnol aux États-Unis L'Espagne est arrivée en Amérique du Nord bien avant que les Anglo-Saxons ne la colonisent, et n'a cessé d'étendre ses territoires pendant près de trois siècles. Les traces de cette présence historique sont beaucoup plus nombreuses que ce que l’on pouvait imaginer. À la fin du XVIIIe siècle, alors que les États-Unis n'en étaient qu'à leurs balbutiements, la souveraineté du Royaume d’Espagne s'étendait sur des millions de kilomètres carrés, de la Floride torride aux confins gelés de l’Alaska. Entre les deux, ses possessions comprenaient la vaste Louisiane à l'ouest du Mississippi, les terres arides du Texas, du Nouveau-Mexique et de l'Arizona, et toute la région le long du Pacifique, y compris les actuelles Californie, Oregon, Washington et l'ouest du Canada. La Floride, 1er territoire à devenir espagnol L’histoire des explorateurs espagnols dans ce que sont aujourd'hui les États-Unis débute en Floride en 1513 et inaugure plus de 300 ans de présence espagnole sur ce continent. L'expédition de Vázquez de Coronado en 1540 a par exemple permis de découvrir le Grand Canyon et Juan de Oñate a fondé le Nouveau Mexique en 1598. Avec la cession de la Louisiane par la France en 1763, l'Espagne a étendu son territoire en Amérique du Nord de deux millions de kilomètres carrés. La ‘Sainte Expédition’ ouvre en 1769 la colonie espagnole de Haute-Californie, qui s'étend jusqu'aux côtes de l'Alaska et du Canada. Après avoir perdu la guerre de Sept Ans contre l'Angleterre (1756-1763), la France cède à l'Espagne le gigantesque territoire de la Louisiane, plus de deux millions de kilomètres carrés à l'ouest du Mississippi Or, les traces de cette présence historique sont beaucoup plus nombreuses que ce que l’on pouvait imaginer, comme le prouve une étude sur l'héritage hispanique et espagnol dans les toponymes des États-Unis, réalisée par The Hispanic Council. États, comtés et municipalités à l'accent espagnol Ainsi, dans chaque État, il existe au moins une municipalité dont le toponyme fait référence à l'héritage hispanique du pays ou à l'espagnol. Il en va de même pour les comtés, où 50% des États présentent l'une de ces caractéristiques. C'est ainsi que l'on trouve dans la géographie américaine des villes appelées Sevilla, Granada, Salamanca, Madrid, Laredo, Durango, Valencia, León, Córdoba, Andalucía, Aragón, Oviedo, Ebro, Toledo, Coruña ou Navarra. Beaucoup de ces villes sont écrites directement dans la traduction anglaise, comme Séville, Andalousie, Navarre, Corogne ou Grenade. Certaines, comme Madrid, ont subi des modifications mineures, comme dans le cas du comté de New Madrid. Il existe même une commune portant le nom d'Alhambra en l'honneur du monument de la ville de Grenade. Il en va de même pour les noms de villes ou de pays d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud: les noms de lieux dérivés de pays comme le Pérou, Cuba ou Panama, ou de villes comme Bogota, Lima ou La Paz, répartis sur l'ensemble du territoire des États-Unis, reflètent également l'importance et l'héritage du monde hispano-américain en général dans le pays. Les États du sud-ouest sont ceux qui présentent la plus grande influence hispanique dans leur toponymie, suivis par ceux du sud et du sud-est du pays. Cela est directement lié à la présence espagnole depuis plus de 300 ans aux États-Unis et plus particulièrement dans ces régions. En revanche, les États du centre, du nord et de l'est n’ont pratiquement pas de traces d’un héritage espagnol sur leur sol. Il existe même une commune portant le nom d'Alhambra en l'honneur du monument de la ville de Grenade Pourquoi le nom de California? Par ailleurs, l’étude explique pourquoi plus de 15% des États américains sont d’origine espagnole. Ainsi, les Espagnols qui découvrirent la Californie lui donnèrent ce nom en référence à un livre de 1510 dans lequel l’auteur décrit un lieu imaginaire et idyllique, ‘California’, qui regorgeait de richesses. Et Colorado ou Florida? Le Colorado vient clairement de l'espagnol et a été utilisé pour définir la couleur rougeâtre du fleuve Colorado lui-même. Le nom de l'État de Floride (Florida, fleurie en espagnol) pourrait être dû à sa végétation abondante et colorée. Une autre théorie plus communément admise par les historiens est qu'il a été nommé ainsi parce que sa découverte a coïncidé avec la fête de Pâques, également connue sous le nom de "Pascua Florida" (Pâques Fleurie). L’État du Montana est un dérivé du mot montaña, "montagne" en espagnol. Il vient du fait que les premiers explorateurs espagnols appelèrent la zone montagneuse de la partie occidentale du territoire américain "Montaña del Norte" (Montagne du Nord). Nevada, Nuevo Mexico, Montana Le Nevada (enneigée en espagnol) fait référence à l'abondance de neige dans ses montagnes. C'est le prêtre espagnol Pedro Font qui a décidé d'appeler Sierra Nevada une chaîne de montagnes qui se trouve principalement dans l'État de Californie, en s'inspirant de la chaîne de montagnes près de Grenade, du même nom. Quant à Nuevo México, on s'en doute, la similitude des paysages a conduit les explorateurs espagnols à décrire cette région comme un "Nouveau Mexique". Hispanisation de noms indigènes Les Espagnols ont également hispanisé des mots indigènes, ce qui reflète les liens qui se sont formés entre les explorateurs espagnols et les premiers habitants de la région. Dans le cas du Texas, la théorie la plus communément admise est que le nom provient à l'origine de la langue indigène Caddo utilisée dans la partie orientale du territoire. Ces derniers utilisaient le mot “taysha”, qui signifie "amis" ou "alliés". Les Espagnols ont repris cette expression et l'ont espagnolisé pour en faire les mots Texas ou Tejas, qui, selon l'ancien espagnol, se prononcent de la même manière. Pour ce qui est de l’Utah, il provient du nom apache Yuttahih ou Yuddah, qui signifie "plus haut" ou "ceux qui sont plus haut". Les explorateurs espagnols prononçaient et orthographiaient ce mot comme "Yuta". Les anglophones l'ont ensuite adapté pour en faire l'Utah. Arizona, origine basque? Le nom Arizona pourrait dériver de l'expression indigène alĭ sonak, qui signifie "petit printemps". Les premiers Espagnols qui ont exploré le territoire ont espagnolisé l'expression, donnant naissance au mot Arizonac, qui est devenu au fil du temps le nom de l'État. D'autres auteurs affirment que le mot original est “Al Shon”. Enfin, une autre théorie suggère que le nom est lié à l'Espagne, mais pas à la langue espagnole mais au basque. Ainsi, le nom Arizona pourrait provenir des mots basques Aritz onak, qui signifient littéralement "bons chênes". L’Oregon a aussi plusieurs théories. La principale veut que le nom provienne du mot français ouragan et qu'il soit basé sur les récits des Amérindiens concernant les vents puissants de la région, les Chinooks. Quant à son lien éventuel avec l'Espagne, la théorie la plus répandue est qu'elle doit son nom au mot "orejón"(grande oreille) utilisé par les explorateurs espagnols qui définissaient ainsi soit les indigènes, soit certaines caractéristiques géographiques. On a également émis l'hypothèse que le nom pouvait dériver du mot "origan", qui pousse dans la partie méridionale de la région. Petit rappel historique sur la Louisiane Après avoir perdu la guerre de Sept Ans contre l'Angleterre (1756-1763), la France cède à l'Espagne le gigantesque territoire de la Louisiane, plus de deux millions de kilomètres carrés à l'ouest du Mississippi, au nord du Canada et au sud du golfe du Mexique. La gestion d'une région aussi vaste, peuplée d'autochtones hostiles et de Français méfiants, n'allait pas être facile, mais elle est restée sous souveraineté espagnole jusqu'à sa restitution en 1803 à Napoléon, qui l'a à son tour vendue aux États-Unis. Et sur la lointaine Alaska Le 3 juin 1790, Salvador Fidalgo, originaire de Lérida et lieutenant de la marine espagnole, prend possession, au nom de Charles IV, d'une baie morne et froide située à des milliers de kilomètres de la péninsule ibérique. Il la baptise Córdova en l'honneur du capitaine général de la marine, Luis de Córdova. Plus de 200 ans plus tard, au même endroit, dans l'actuel Alaska, se trouve un paisible village de pêcheurs, accessible uniquement par bateau ou par avion, qui conserve le nom de l’Espagnol. De nombreux autres noms de lieux dans ces régions éloignées, tels que Valdez, Bucareli ou Revillagigedo, témoignent également d'une époque pas si lointaine où l'Espagne atteignait son extension territoriale maximale en Amérique du Nord.

[@marco94a]

Un pequeño detalle España entra a la guerra porque cambia de rey viene Carlos||| que era rey de Nápoles, España intenta invadir Portugal y España invade el sur de Brasil

[@Raisonnance.]

La Floride marqué comme possession française puis espagnole en 1763 c'est très perturbant. L'Espagne perdra la Floride en 1763 mais elle lui sera de nouveau cédée en 1783 à l'issue de la guerre d'indépendance américaine.

[@stakovsky82]

c'est vraiment très intéressant. Il me semble juste par contre que la Floride appartient encore à l'Espagne

[@pokemonde-se5tv]

dire que c'est un conflit méconnu est exagéré. cependant, c'est un conflit qui préfère qu'on ne le remonte pas à la surface...^^' on a toujours pas digérer cette défaite.

[@gokalzetop4183]

On n'aurait jamais dû perdre, la France au début de la guerre était sûre de gagner jusqu'au moment ou le Tsar Pierre III a fait la paix avec la Prusse

[@csl7972]

@@gokalzetop4183 Sure de Gagner? La France a effectivement deja perdu la guerre au moment au Pierre III arrive au pouvoir en 1762. Le Canada francais est tombé en 1760 apres la chute de Montreal, La france perd effectivement L'Inde en 1761. Au debut de 1762, La france a egalement perdu sur le front des antilles. La Marine francaise fut egalement ecrasée a Lagos et aux Cardinaux en 1759, rendant une invasion de l'Angleterre impossible. La France a aussi ete incapable de garder le hanovre malgré 5 ans de guerre et l'armée s'est fait completement ridiculiser. Meme si la Prusse perdait apres 1762, ca ne profiterait reelement qu'a L'Autriche et a la Russie, pas vraiment a la France. Faut etre realiste...

[@gokalzetop4183]

@@csl7972 Si Pierre III n'avait pas fait la paix avec la Prusse, la France aurait pu prendre Hanovre et proposer aux Anglais de leur rendre à condition que la France récupère ses territoires en Inde. Ils auraient très certainement accepté car la famille royale d'Angleterre est originaire de Hanovre. La défaite de la France n'aurait pas été totale même avec la perte du Canada

[@csl7972]

@@gokalzetop4183 George III est roi d'Angleterre depuis 1760. Or il est beaucoup moins attaché au Hanovre que George II qui est mort donc deux ans avant que Pierre III arrive au pouvoir en Russie. George III se voit comme roi anglais avant tout contrairement a son predecesseur qui etait tres attaché a son electorat allemand. Deja que donner l'option aux français de garder soit le canada soit les antilles fut vu comme beaucoup trop genereuse par la population dans la vrai vie, si les anglais doivent rendre quelque chose qu'ils ont capturé aux francais pour le hanovre, ca na sera pas l'inde mais quelque chose de beaucoup moins significatif. Parcequ'il ne faut pas oublier que la guerre a couté extremement chere a l'Angleterre et que le Canada (que les Anglais on gardé dans la vraie vie) etait LARGEMENT MOINS RENTABLE que l'Inde et les antilles donc restaurer a la fois L'inde et les Antilles a la France ne passerait pas DU TOUT pres de la Population car l'Angleterre se priverait entierement de nouveaux revenus juteux de conquete l'aidant a rembourser ses enormes dettes. Si les Francais refusent de rendre le hanovre pour recuperer quelque chose de bien moindre que l'inde, bas les anglais n'auront qu'a marcher en louisiane francaise qui n'etait que tres faiblement defendue. Et de la les francais n'auront plus vraiment le choix.

[@mcgiver6977]

@@csl7972 J'ai jamais vraiment vu pourquoi les négociateurs anglais auraient offert l'option aux Français de conserver soit le Canada soit les Antilles....pour la simple et bonne raison que l'effort militaire/financier pour s'accaparer le Canada a été si colossal.....donc pourquoi après bêtement offrir le choix ??

[@rafayelHay]

🇫🇷✝️

[@raoulberret3024]

All this (consequences) because of little Silesia!

[@yotake_3390]

Du coup c quand la 2nde guerre mondiale ?

[@Ledieuchat]

Quand j'ecoute ses histoire jai l'impression que sur terre im y'avais que la France et l'Angleterre qui jouait sur le terrain planétaires comme ils voulaient et se baladais comme ils voulaient, donc les autre peuple n'existait pas ?? Je suis sur quils ya unpeu de faux dans tout ça

[@Gutvald]

Les Amérindiens ont été pour certaines tribus alliés aux Français (les hurons notamment) et pour d'autres aux Anglais (les Iroquois si ma mémoire est bonne). Les Hurons ont abandonné les Français au cours du conflit. Pour l'Inde, ce sont des mini-royaumes qui cherchent à se préserver et négocier leurs alliances aussi. Les Caraïbes sont déjà colonisées et transformées par la traite, aucun royaume africain ne peut se projeter sur les océans, le monde musulman a ses propres problèmes de son côté et n'est pas impliqué dans les événements américains. En Europe, l'Espagne est concentrée sur ses colonies en Amérique du Sud et centrale, le Portugal de même avec le Brésil et l'Asie. L'Allemagne n'est pas unifiée, la Russie est en train de s'étendre vers l'Asie centrale et orientale. L'Italie est une puissance mineure divisée en petites principautés et royaumes souvent sous influence étrangère. Les Balkans sont sous contrôle Ottoman. La Hollande cherche à préserver ses lignes commerciales vers l'Asie et fait partie des petites puissances coloniales aussi. Donc oui, au niveau mondial, seul l'Angleterre et la France jouent dans la même catégorie.

[@Ledieuchat]

@Gutvald jouait 🥲🥲😂 c'est très important de préciser. La France et l'Angleterre ne représente plus rien aujourd'hui. Il ya d'autres puissance

[@med676]

Hello Noah

[@kiperd1]

Tiens, les Russes déjà laissent tomber un an avant la fin ?

[@sabrathan533]

si tu fais référence à la première guerre mondiale (14-18). Ils n'ont pas vraiment eu le choix puisqu'une guerre civile a éclaté en 1917 et la famille Romanov (les tsars) ont été assassinés.

[@sawla1246]

Mais alors pourquoi dit-on que c’est un Amérindien qui déclenche les hostilités ?

[@EliotEnVrai]

Ouais ouais ouais

[@brocolo_dog6978]

Yo mede

[@saturnexvi3738]

allo médé (*_*)