La liberalización de la dirigencia argentina /// Hipótesis de conflicto 0006

[@geradobocanegra6156]

"Hay personas que se largan humo, y hay quienes tienen tos". Son Esperanza.

[@MarxistaConurbano]

Muy bueno el programa. Que bueno que se reivindique a Atilio Borón, es cierto que se las ha mandado como también es ciertísimo que es un interlocutor de altísimo vuelo, al igual que era Horacio Gonzalez, y más allá de por los niveles de estudio y conocimiento que tenían, me parece que su legitimidad pasa también por las causas que defienden con ese conocimiento. Trascender al capitalismo actual, liberar la patria de las cadenas que la amarran. Parece innecesario aclarar que Cristina nunca estuvo de acuerdo con Atilio Borón, incluso una vez se reunieron (públicamente, reunión protocolar con foto publicada) y me parece que fue la última vez que intercambiaron ideas. Había también otros interlocutores en escena, por favor, el gran Hugo Chavez era realmente una especie de agujero negro rojo que todo lo atraía a un centro de gravedad antiimperialista y anticapitalista potentísimo y lo devolvía como caja de pandora de lucha social. Todavía desestimamos las consecuencias de su joven muerte y el cambio en la correlación de fuerzas que sobrevino en el campo político ideológico en América Latina a partir de allí (no como consecuencia necesaria de manera determinista claro, sino como un factor más a evaluar). Es cierto que Milei expone las ineptitudes de la casta que lamentablemente es la misma dirigencia del campo popular y de las principales organizaciones del campo popular. Me parece que el diagnóstico es peor y se debe asumir que parte de la dirigencia no está dispuesta a dar ciertas batallas que podrían resultar en su relegitimación como tales, no se está dispuesto a democratizar la toma de decisiones, los puestos dirigentes tanto estatales como de las organizaciones (políticas, sindicales), y sobre todo y lo que es más grave y nos ha llevado a esta situación es que no están dispuestos a volcar al momento actual ideas de justicia social potentes, de redistribución de la riqueza, de un nuevo tipo de paradigma de la relación capital-trabajo que beneficie al trabajo por sobre el capital. El por qué no se quiere dar estas batallas da lugar a infinitas suposiciones, pero la explicación más sencilla podría ser la mejor: y es porque va a en contra de sus propios intereses tanto como dirigentes como capitalistas, y el ejemplo de las prebendas académicas es tan solo una pequeña muestra de sus privilegios. En el marco general, la burguesía atraviesa un período de confusión total, de disputas interburguesas, e incluso la burguesía que es dirigencia del campo popular y toda la burguesía no tienen acuerdo de cómo pararse en la disputa interimperialista e interpotencias entre el G7 y los BRICS y ante la confusión en vez de avanzar decididamente especulan y hacen gala del pragmatismo, sin tener una estrategia de país, ni menos un proyecto de nación. Al respecto es muy interesante el análisis que brinda Vijay Prashad, un marxista indio en una entrevista en Mate Amargo ("Marxismo y anticolonialismo". Conversación con Vijay Prashad). Aporto una diferenciación conceptual, que si mal no recuerdo surge de estudios gramscianos, de diferenciar lo popular de lo masivo o de masas y tratar de no mezclar ambos términos. Algo asoma enel video. El concepto que traigo, y que pido disculpas pues no puedo invocar una fuente precisa, es en política y es lo popular como aquello que defiende los intereses populares, de las mayorías sociales, mientras que lo masivo puede ser masivo sin ser popular, y también lo popular puede serlo sin ser masivo. El éxito de una política popular reside en hacerse masiva, de masas, a su vez el éxito y el triunfo de las masas se sostiene en acertadas políticas populares. Traigo estas palabras por la cuestión ontológica mencionada, de que no hoy no se produce ontológicamente. Que no se piensa en trascender. Y me parece un comentario acertado en tanto no se está luchando por trascender. ¿Por qué? Porque se lucha para resistir, cuestión mencionada por el final del video por los compañeros de Amorina. No puedo olvidar el aporte marxiano según el cual es imposible superar la filosofía sin hacerla realidad. Es decir, ¿cómo construir un aporte filosófico de la trascendencia, una ontología, si en la realidad concreta no se lucha por trascender el estado de cosas? No se puede, esa trascendencia filosófica es estéril en tanto se aloje solamente en la filosofía. Esta cuestión me recuerda siempre a un comentario del filósofo cubano Ruben Zardoya que al hablar de los debates de los hegelianos dice que para Marx los hegelianos se peleaban como lanzándose ideas, como si pudieran arrojarse ideas y así pelear entre ellos. Qué sería luchar por trascender el estado de cosas es una respuesta difícil de dar sin pecar de pedantería, pero me parece que una buena guía para responderla es otra sentencia marxista, que el comunismo es el movimiento real que anula y supera el estado actual de las cosas. Si vemos la realidad concreta hay cuestiones, luchas, procesos, que apuntan a superar el estado actual de las cosas aunque no hayan adquirido aún una forma organizativa superior a la de por ejemplo el sindicato. Y digo sindicato porque es la CGT la que encabeza las luchas actuales, incluso presentó en abril unos puntos programáticos (Agenda para un nuevo contrato social). Ahí hay movimiento real que lucha por anular el estado de las cosas y superarlo. Se pone interesantísima la conversación con Amorina Cine. Que bien ver pibes tan jóvenes animarse a la posibilidad de equivocarse, una costumbre que los más adultos perdemos. Y una vez más lo popular, lo masivo. Muy interesante su dicción de aprender de quienes han sabido hacer cine masivo e incluso han creado cine popular pese a no ser claramente personas de ideología popular, el caso de Campanella y "Luna de Avellaneda" es emblemático al respecto. Peliculón. Y que equivocado que está Campanella en política. Pero qué gran director de cine. Al respecto la historia se repite una y otra vez y las lecciones del pasado abundan, no tanto para calcar y copiar, sino para interrogarse eficazmente sobre el presente, teniendo a mano a Rodolfo Walsh cuando nos recomienda alejarnos del adanismo en el que procuran mantenernos las clases dominantes, que cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores y que la experiencia colectiva se pierde y las lecciones se olvidan. Es que traigo a colación que los muchachos de Amorina CINE plantean un debate similar que se dio en la joven Unión Soviética. Corrían los años ’20 y la URSS se consolidaba, se lograba la paz en los frentes de guerra y los bolcheviques podían dedicarse a la reconstrucción de su país y a la construcción de una sociedad nueva. El debate sobre la nueva cultura que debía fundarse estaba presente. No es sabio establecer dicotomías, pero a modo de hacer una explicación rápida paso a narrar lo que cuenta muy bien Anibal Ponce en "Humanismo Burgues, Humanismo Proletario": que por un lado estaban los partidarios de Maiakovski, que querían destruir el orden burgués, quemar los museos y las pinturas de los zares, quemar la poesía de Pushkin y sobre esas cenizas erigir una nueva cultura proletaria, un prolet kult. Lenin no podía estar más en desacuerdo, por eso junto a Anatoli Lunacharski, el Comisario de Instrucción Pública de los Soviets, algo así como el ministro de Educación y Cultura, decidieron, pese a la disconformidad del gran poeta y referente Maiakovski, instruir que se reproduzcan en forma masiva obras de Shakespeare para que el pueblo ruso las vea. El pueblo ruso conoció el teatro shakespereano de la mano de la revolución socialista. ¿Temor a que eso contamine a las masas de ideología burguesa? Pavadas. Lenin lo dejó clarísimo en aquel apoyo a Lunacharski y también en el discurso "Tareas de las Juventudes Comunistas" y acá me encuentro también con la mención que se hace en el video a quienes se obnubilan con la "Constitución del '49", que es tan maravillosa como incalcable: que es necesario valorar los aportes de la sociedad que heredamos, y es necesario estudiar el comunismo pero estudiando toda la ciencia. Si estudiásemos solo folletos comunistas, seríamos pésimos comunistas dice Lenin. ¡Si se quiere hacer cine popular y masivo de seguro hay que ver a Juan José Campanella y su Luna de Avellaneda! Me parece que el consejo de Lenin funciona en varios niveles, sobre todo si tenemos a mano una vez más el mantra: es imposible superar la filosofía sin hacerla realidad. Al fin y al cabo qué es un Duguin sino la expresión filosofíca máxima actual de la cristalización de las correlaciones de fuerza en el pueblo ruso, o qué era un Chávez. Para terminar, me quedó rebotando en la cabeza lo que comentan los de Amorina: que en principios del siglo XX había más butacas de cine en Argentina de las que hay hoy. Puede ser interesante mapear donde estaban esos cines de principios del siglo pasado, hoy muchos convertidos en galerías comerciales o en iglesias evangelistas, para tener un rastro de la cultura que nos quitaron. Boedo, Flores, tantos lugares más por todo el país. Varios tienen placas de bronce que recuerdan que “aquí hubo un cine”. Alguien puso esas placas de bronce. Termino un comentario larguísimo. Sepan disculpar, el programa fue muy bueno, tal vez el mejor que hicieron y no pude aguantarme las ganas de escribir todo esto acá. Me fui a leer y fumar porro!

[@mona4985]

Te parece que la guerra Rusia-Otan es una guerra interburguesas o/y interimperios ? Me parece que la estas chingando feo. Los BRICS+ es una asociacion economica y lo que esta en disputa violenta esta mas alla de lo territorial, es una disputa de concepciones del mundo. El resultado inmediato de esa disputa, nos esta tocando a nosotros o por que te crees q.la generala del comando sur usaco fue a Ushuaia ?

[@claudiojaviergomez5457]

Me estoy aficionando a esta estética y diálogo Muy loco tengo casi 60 Vamo los pibes, con respeto esto dicho

[@nachobarbaran6234]

Genial programa. Pd no usen esos sombreros, muy snob

[@gabrieluwu4010]

grandes los compañeros de Amorina, programón

[@matiasseimandi6319]

Como pincharrata y bilardista, no comparto lo que dicen sobre la muerte de Menotti. Ese domingo jugamos la final en Santiago y en el entretiempo se lo homenajeó. Éramos 15 mil pincharratas que respetuosamente aplaudimos la figura de Menotti porque, más allá de las diferencias, fue un gran pensador del fútbol. Además, cronológicamente, no existiría bilardismo sin menottismo. Cabezas de termos hay en todos lados y cuando se nos vaya el Doctor, seguramente, habrá nefastos como Pagani que levantarán una copa para brindar. Eso está lejos del espíritu del fútbol, por suerte.

[@fabruco123]

son capos los de amorina loko y hacen más por el cine que todos los nenazos que lloraron en twitter, juntos. salud

[@danialfieri]

tocan pibas en el cineclub pedorro que tienen que decis????

[@leovicente7145]

Subido a la amorineta

[@radiocinefiliablogspotcom5336]

como van a llevar a estos abusadores???? cualquiera que haya ido una vez a sus fiestas conoce las historias y sabe que se le tiran a menores y a pibas sin consentimento! averiguen un poco antes de llevar gente

[@EnzoFacundo_rp]

estos 2 o quienes? son varios x eso la pregunta