[00:24] spiegazione del paradosso di Russell [01:47] Russell: distinzione tra due tipologie di insiemi [02.27] il paradosso dell’insieme degli insiemi che non appartengono a sé stessi [04:06] l’importanza del paradosso di Russell nella storia della fondazione della matematica [05:17] l’analisi linguistica del paradosso di Russell: l’analogia con gli aggettivi autologici e eterologici [08:15] esempi chiarificatori del paradosso di Russell [08:33] aneddoto del barbiere che fa la barba solo a coloro che non se la fanno da soli [11:11] aneddoto dei carabinieri [13:20] il paradosso di Russell al di fuori dell’ambito tecnico e matematico: teoria del “doppio vincolo” di Bateson [16:45] Platone e il valore della matematica nel comportamento quotidiano [18:18] quanto sono sensate le domande metafisiche? [19:37] teorema di Godel: la contraddittorietà delle domande metafisiche [21:01] qual è la corrispondenza tra paradossi e disturbi mentali secondo Bateson? [21:47] la soluzione al problema dei paradossi logici di Russell: la teoria dei tipi logici, dei livelli [23:42] la capacità di distinguere tra linguaggio e metalinguaggio e le malattie mentali: ebefrenia e paranoia
@albertodigirolamo19063 жыл бұрын
Un professore eccezionale perché ci mette passione.
@giuseppe-macario2 жыл бұрын
"Russell scoprì un argomento molto semplice" 🤣
@albertomarchini73423 жыл бұрын
Professore lei è il mio mito! Questi incontri mi incantano!
@alessandrosevera38593 жыл бұрын
Lezioni meravigliose!
@lucianogallicchio89573 жыл бұрын
Condivido.
@gabrielepardi51782 жыл бұрын
Devo ancora trovare un video in cui non mi sei piaciuto Professore... Grazie per questi video sempre molto interessanti.
@MrAngelocerri2 жыл бұрын
Odifreddi : un patrimonio della nostra generazione : grazie professore !
@alfredolama16692 жыл бұрын
Ottimo, comunque per volare basso e scherzare si può risolvere il paradosso del barbiere assumendo che sia glabro quindi senza necessità di radersi.
@francescodamele52263 жыл бұрын
Odifreddi è come al solito un genio : Geniale Odifreddi spiega come sempre bene
@stefanodonatellli4122 жыл бұрын
Ho apprezzato tantissimo, soprattutto la spiegazione della soluzione del paradosso.
@MC-yk8ko2 жыл бұрын
Non ho capito un cazzo, ma mi piace ascoltarlo
@tm75_882 жыл бұрын
😄😄😄
@francescodehonestis43053 жыл бұрын
Bellissimo e molto chiaro, spiegato magnificamente.
@robnegro19653 жыл бұрын
Bellissimo, da informatico avevo intuito subito la questione del salto di livello... !
@francescodamele52263 жыл бұрын
26 minuti di parole straordinarie
@francescodamele52263 жыл бұрын
26 minuti di parole meravigliose
@dvddvd45602 жыл бұрын
Il problema della logica paradossale non sussiste nel caso del carabiniere...una caserma rimane sempre un'ambito dove le leggi normali della logica possono soffrire delle forti distorsioni...non a caso si fanno le barzellette sui carabinieri...
@antonioiannucci62732 жыл бұрын
Inter vistastatrice di dino zof
@gianelio8283 жыл бұрын
Grazie professore.
@domenicozauber2063 жыл бұрын
Da quale documentario sono tratti questi spezzoni?
@David-kw5uj Жыл бұрын
Sono un semplice studente universitario e devo ammettere che non sono ancora arrivato a capire appieno il paradosso, mi sembra che il suo autore stia imbrogliando. 1) A me sembra che vengano confusi gli elementi con gli insiemi, è ovvio che se si tratta un oggetto a volte come un elemento a volte come un insieme ci sia poi qualche problemino. 2) Non capisco perché tale insieme contraddittorio rappresenti un problema, anche nella divisione c'è un numero che fa eccezione: lo zero. Infatti sappiamo tutti che non si può dividere per 0. Ma questo non crea alcun problema, perché invece l'insieme di Russel sì?
@NicolaDownBeat8 жыл бұрын
E' un piacere ascoltare queste lezioni! Mi piacevano molto anche i video "caffè filosofico"della eduflix che però non so perché ne ha rimossi alcuni.
@DemetrioViviani Жыл бұрын
peccato che il video si interrompa bruscamente... era un esempio del concetto espresso nel video
@maradalsanto4213 ай бұрын
Coloro che hanno la barba e che non si radono da soli per farsi fare la barba dal barbiere , che rade solo coloro che non se la fanno da soli, compiono l'atto di andare dal barbiere( una azione sola) Supponiamo che il barbiere non si faccia la barba da solo....dovrebbe andare da se stesso e farsi la barba dunque deve compiere due azioni . Dunque il barbiere non è paragonabile a tutti coloro che non si fanno la barba da soli perché dovrebbe compiere due azioni invece di una. Un insieme di oggetti dovrebbero avere in comune l'uguaglianza. Il barbiere non è uguale agli altri perché dovrebbe andare da se stesso per radersi, se andasse da un altro barbiere allora potrebbe essere contenuto nell'insieme di uomini che non si fanno la barba da soli. Il paradosso non regge semplicemente perché l'insieme di tutti coloro che non si radono compiono una sola azione, mentre il barbiere ne dovrebbe compiere due. Supponiamo invece che lui non vada da se stesso e che compia la sola azione di radersi, non è uguale agli altri perché, anche se compie una azione, perché gli altri sono soggetti passivi dal momento che la barba è qualcun'altro che la fa, mentre lui è un soggetto attivo giacché agisce su se stesso.
@massimomora75692 жыл бұрын
La riformulazione linguistica del paradosso di Russell, autologico-eterologico, è di Grelling, giusto per dare a ognuno il suo.
@vittoriopatricia79193 жыл бұрын
Cmq,odifreddi e una persona,colta ma molto colta.
@valefor6373 жыл бұрын
Tu no mi sa.
@vittoriopatricia79193 жыл бұрын
@@valefor637 you non mi lascierai.
@photographerlucavecoli58572 жыл бұрын
ma "bello", usato come aggettivo, ad esempio quando si dice "Oggi il tempo è bello" a che insieme appartiene? Non mi sembra ne autologico ne eterologico o no?
@fabiozito2 жыл бұрын
Ciao, credo che sia, almeno in parte, il punto per cui la più efficace delle formulazioni dell'antinomia rimane quella puramente formale: l'esempio del barbiere, come farà notare Quine, differentemente rispetto alla notazione matematica, proprio in quanto "pratico", può essere risolto se visto come una reductio ad absurdum: tutto il paradosso si risolve stabilendo che semplicemente non possa sussistere la premessa, ovvero dichiarando l'inesistenza del barbiere che operi in quella maniera specifica. Credo, ma non vorrei sbagliarmi, che si possa fare un discorso analogo per quanto riguarda il paradosso dell'eterologicità di Grelling-Nelson (quello a cui fai riferimento), in cui, superficialmente, la cosa più semplice consisterebbe nel determinare quali aggettivi siano autologici per poi gettare tutto il resto nel cestino degli eterologici: stabilire quali siano i primi è abbastanza semplice, poi aggettivi come "rosso" o "verde" non possono che essere eterologici. Ad una lettura più attenta ci si trova effettivamente a valutare aggettivi come "bello", che equivale al chiedersi se in sé la parola "bello" sia effettivamente bella, che costituisce una posizione teoricamente scomoda. Tuttavia è bene considerare che, innanzitutto, collocare praticamente tutti gli aggettivi nel proprio cesto sarebbe abbastanza ininfluente ai fini del paradosso, che riguarda strettamente solo gli aggettivi "autologico" ed "eterologico", e che, in secondo luogo, si potrebbe semplicemente concludere che ad essere sbagliata è la arbitraria suddivisione binaria, e che quindi potremmo anche aiutarci immaginando più di due classi di aggettivi, immaginandone anche un'altra in cui collocare aggettivi di altrimenti difficile collocazione (anche l'aggettivo "scritto" può essere autologico come eterologico, a seconda del contesto).
@andrea79355 ай бұрын
Mi pare pacifico che la maggior parte degli aggettivi siano eterologici, anche corto è e non è autologico/eterologico nei limiti in noi fissamo il concetto di corto in un numero (arbitrario) di lettere: se fissiamo tale limite è tre lettere, "blu" è un accettivo corto, mentre "corto" è un aggettivo lungo, quindi eterologico; se, invece, lo fissiamo a cinque lettere "corto" diventa autologico, ma "lungo" diventa eterologico.
@photographerlucavecoli58575 ай бұрын
@@andrea7935 insomma una perdita di tempo che allontana dalle qualità dell'esperienza vissuta per giungere a dire che dipende.. bella scoperta!
@andreinacorazza64513 жыл бұрын
Molto chiaro.Son ignorante,ma ho capito.tante parole,forse confondono,ma il Nesso c'e'!!ECCOME SE C'E'.....
@filippop17513 жыл бұрын
Russell? Lo stesso che ipotizzava la teiera volante?
@elenagandolfi54373 жыл бұрын
Sì
@francescodehonestis43053 жыл бұрын
La teiera di Russell è la seguente: C'è una teiera tra Marte e Giove, nello spazio è buio ed è troppo piccola per essere notata da un satellite. Perché mai dovresti credere che ci sia? Beh puoi provare che non ci sia? No. E allora devi crederci obbligatoriamente... Questo paradosso lui lo usa contro la religione, facendo un discorso simile a quello di Carnap. Dio è un predicato esistenziale, equivale a dire x esiste, la tal cosa esiste, e un predicato esistenziale può essere solo confermato, non smentito. Cosa devo trovare per convincerti che Dio non esiste? A quali fonti posso attingere? Non posso.
@filippop17513 жыл бұрын
@@francescodehonestis4305 La conosco, la teiera di Russell
@bluesrock883 жыл бұрын
Molto interessante
@elenaberti656810 ай бұрын
il paradosso di Russel dunque è speculare al paradosso di Buridano
@rivadestra2 жыл бұрын
il famoso "Come fai sbagli"
@francescofavero52885 ай бұрын
Ho scoperto il nodo gordiano,beo beo
@domenicozauber2063 жыл бұрын
Comunque è l'esistenza stessa di Goedel a falsificare l'ipotesi a fine video :D
@vincenzoantonio29022 жыл бұрын
bravo,grazie,
@alvarobaccalaro96972 жыл бұрын
Con l’ultima frase ho capito che sono un po’ patologico anch’io
@francescodamele52263 жыл бұрын
26 minuti di parole eccezionali
@angelocuffari74882 жыл бұрын
Un po' pesante e stancante però. Poteva essere più sintetico cavolo! 😤😩👏
@luigipistoia45648 ай бұрын
Ma pensate se Gesu' avesse parlato come questi strizzacervelli.
@antoniocescato1273 жыл бұрын
Musica.
@giovannicampi78253 жыл бұрын
Mi piace, ma non ho capito!!
@mikesmith-ie6st3 жыл бұрын
Perché lui è un grande comunicatore ma non è un buon insegnante, con rispetto parlando vista la mia grande stima per lui. È proprio questo il grande e mortale problema dell'Italia: non c'è la mentalità di indirizzare e sistemare le persone per il merito e talento al posto giusto, se abbiamo troppi ignoranti in ambito scientifico e un'alto analfabetismo funzionale è perché mettiamo gente magari valida in una materia ma che non sono fatte per insegnare (che vuol dire accompagnare in modo efficiente in una materia).
@infololosanto16332 жыл бұрын
Ma al bambino non cresce la barba quindi il paradosso è risolto
@wikipiano37993 жыл бұрын
Mi sono perso dopo 40 secondi
@giuseppeboeri4402 жыл бұрын
hai resistito piu di me arabo per me
@tizianacuscito2 жыл бұрын
🎧🌹
@CamataEmanuele3 жыл бұрын
2021.09.13 L
@pierovannuccini9373 жыл бұрын
Boh, non sono un esperto ma mi sembra che il paradosso di Russell possa essere risolto matematicamente con molta semplicità, nel modo seguente: insieme di oggetti che non appartengono a sè stessi = numeri non primi , cioè divisibili per altri numeri. Insieme di oggetti che appartengono a sè stessi = numeri primi, cioè divisibili solo per sè stessi. Paradosso di Russell: i numeri primi, così come gli altri, sono divisibili anche per 1 . Quindi c'è l'insieme dei numeri divisibili per 1 con 2 sottoinsiemi, i numeri primi e i numeri non primi.
@andrea79355 ай бұрын
Tu parli di elementi dell'insieme, ma qui si dice di prendere gli insiemi come elementi stesso di un insieme e chiedersi se la definizione per definire gli elementi di quell'insieme si più riferire anche all'insieme stesso, una sorta di autoreferenzialità
@zerozero90533 жыл бұрын
Sei un matematico perché non fa il matematico e sta sempre sui social???
@simpego812 жыл бұрын
Per divulgazione. È sempre più necessaria, anche se dovesse trattarsi di lancio di perle ai porci
@marcellomichenzi3766 Жыл бұрын
Mavvaffanculo
@pieromezzalama93773 жыл бұрын
Per fortuna che hanno chiuso i manicomi! Non ti va mai per divertirti davvero di guardare un bel film comico invece di fare il comico!