LA MECCANICA QUANTISTICA -- spiegata a chi non ne sa nulla

interviene:
Roberto BATTISTON
Ordinario di Fisica all'Università degli studi di Trento
introduce e modera:
Piero BENVENUTI
Ordinario di Astrofisica delle Alte Energie
all'Università degli studi di Padova
www.liberalbell...

[@sergiogottardi]

....un ottimo contributo di approccio verso l'infinitamente piccolo che bene esprime, con il principio di indeterminazione, causa -effetto, massa e onda che il risultato finale di un esperimento, non è più prevedibile, con il buon senso logico del vissuto di tutti i giorni ma bensì con la logica quantistica...piacevole la carrellata di animazioni visive delle ipotetiche orbite elettroniche degli atomi principali, fino a molecole complesse di imprevedibile evoluzione strutturale.....veramente grazie tante...

[@Gattoluciano48]

Io capisco che la letteratura è importante .. ma questo non era un corso su Dante , ma solo dimostrare che il senso di colpa crea negatività . se le sue critiche di fermano solo a questo allora è stato un bel corso e ben spiegato .

[@femp1929]

Bisogna ascoltarlo almeno due volte sec me. Grande R. Battiston

[@aloonavideoandgames]

E' vero, forse non è "divertente" e non ha stile anglosassone, ma quello è un plus. Personalmente, molte cose ascoltate in questa conferenza mi hanno aperto un mondo, non perché non abbia mai letto nulla in proposito, ma perché sono stata in grado di spiegarle a qualcun altro e ciò è una cosa enorme, per una che con le scienze matematiche non ha quasi mai avuto buoni rapporti. Ero rimasta molto indietro specialmente in alcuni concetti base, che vengono spiegati anche alle scuole superiori, ma affrontate in modo generico; primo tra tutti, il motivo dettagliato per cui certi schemi classici e certe analogie non funzionano a livello sub-atomico. Mille grazie, interessantissima, anche se. per motivi di tempo, la sto seguendo a rate.

[@Marina-os7ib]

Chiaro. Alla portata dei "profani". Complimenti!

[@proximacentaury7671]

Benchè io mi interessi di meccanica quantistica da un pò (per curiosità personale non per lavoro/studio)con questo video ho compreso molto più approfonditamente, grazie.

[@miomao2]

Veramente appassionante. Spiegato a prova di novizio, come me. Quale può essere lo scopo dell'essere umano se non quello di domandarsi il perché e il per come dell'esistenza? Ho anche appreso che il laboratorio SERMS citato nel video è nella mia regione (!) Orgoglioso.

[@iGialliDiPavo]

Complimenti per il video, mi sembra veramente alla portata di tutti.

[@claudiakaia52]

sicuramente è una conferenza di alto livello, ma non per chi è digiuno in materia. pur essendo anni che cerco mi interesso di questi argomenti, il modo di esprimersi del relatore è per chi è addetto ai lavori

[@anibolr6342]

Conferenza interessante. Grande ammirazione per il prof. Battiston. Tuttavia, mi lascia un po’ perplesso il fatto che manchi, a mio avviso, la menzione, proprio a chi non ne sa nulla, del concetto fondante della teoria quantistica, vale a dire del PRINCIPIO DI QUANTIZZAZIONE DELL’ENERGIA nell’interazione microscopica tra radiazione e materia. Principio di Planck e relativa costante universale. Svista veniale od opinione diversa in merito al concetto base? I miei migliori saluti.

[@SalvatoreAntoine]

bravissimi......complimenti.....davvero magnifici!!!

[@rossana7357]

Grazie al prof Battston e per aver messo a disposizione il video

[@femp1929]

Grande!!! BRAVISSIMO!!!!!

[@TheGaetanomariadigio]

50:40 Quello dell'immagine è Heisenberg non Schroedinger. Inoltre, il professore conclude la conferenza affermando che noi esistiamo e siamo consistenti per il Principio di indeterminazione, ho il dubbio che si sia confuso anche questa volta, magari avrebbe voluto dire che tutto ha una forma per il Principio di Esclusione di Pauli.

[@francescogherardi8027]

0les Baxter envj Hained reef musica

[@iorkra]

Che tristezza e che peccato si debba nel 2016 gisutificare per la poca adesione ad un agormento cosi serio ed importante per i nostri giorni. E pensare che ad un qualsiasi concertino stupido si riempiano i posti!!

[@LiberalBelluno]

... no per fortuna in questo caso il problema era il contrario... purtroppo la sala era piena e non vi erano posti disponibili per almeno il doppio delle persone. grazie per il commento.

[@paoloalbertoraseraiu3pcq988]

Io ho studiato fisica e chimica al liceo scientifico quindi non ho avuto difficoltà a seguire. Gli argomenti trattati di conseguenza non mi sono nuovi, però il fatto che gli orbitali rappresentino l’onda in 3 dimensioni mi era sempre sfuggito e sono molto contento di aver imparato questa cosa nuova. Nonostante io abbia compreso la maggior parte delle cose ce n’è una che ancora non ho capito e riguarda il dualismo onda particella. Come spiega il professore l’elettrone può essere rappresentato come un’onda o come una particella. Ma se può essere rappresentato in questi due modi l elettrone non è nessuno dei due. L onda e la particella sono solo due modi di rappresentare una cosa che non possiamo vedere, è questo che si intende?

[@domins1959]

La verità è " matematica" , poi c'è la nostra capacita di percezione e riduzione ad uno schema geometrico.

[@certosino2267]

Guarda che c'è pure una terza percezione dell'elettrone che è quello di nuvola elettronica, che poi è quella che più si avvicina alla realtà, in quanto è vero che tra il nucleo e gli elettroni c'è il vuoto, ma in realtà non è così vuoto come sembra in quanto pur non essendo presente massa è presente l'energia di legame, energia che non compare dal nulla, ma come ben sappiamo nulla si crea ma tutto si trasforma, e quindi quell'energia di legame altro non è che una trasformazione di parte della massa delle particelle che formano un atomo. Ciò è stato dimostrato e prende il nome di difetto di massa.

[@paoloalbertoraseraiu3pcq988]

@@certosino2267 Grazie della risposta, sul difetto di massa mi sei stato molto utile. Il fatto che l'energia di legame diventi la massa delle particelle che formano l'atomo mi era sfuggita. Ricordo che ne avevamo parlato al tempo alle superiori ma è una cosa che non consideravo più. Diciamo che è un concetto che mi era sfuggito.

[@massiliala]

grazie. unico appunto permettetemelo, ci sono troppe basse frequenze nell'amplificazione della voce registrata e faccio fatica con le cuffiette ad ascoltare , per il resto, grazie ancora per l'evento reso disponibile.

[@DarioBenfatto]

ben fatto presente.....complimenti

[@cinziascaringella7866]

Dovreste togliere i rumori di sottofondo ..

[@zxxNikoxxz]

Il talk inizia da questo punto 14:04

[@simonetruglia]

+Nikozy Grazie

[@davidemoneta3246]

Odio perdere tempo...e grazie per i 14 minuti di vita risparmiati

[@thempletonaart159]

Veramente 15:00.

[@raffa1983]

Complimenti!

[@brunofilippini7331]

bello ! complimenti ! vorrei sapere dove si possono trovare le slide presentate in questa conferenza grazie

[@sirolena]

Ciao Bruno, scusa il ritardo nella risposta, se non hai trovato quanto richiedi contatta Claudio a questa mail : [e-mail] - Ciao e grazie.

[@TheZipsp92]

Video veramente interessante, peccato che una delle cose che ricordi dopo averlo visto è il tossire di tutto il pubblico, assurdo.

[@Daneel56]

Ci sono anche starnuti e gente che strombetta nel soffiarsi il naso. Ah! credo che quel rumore venisse dal naso!!!!!!!

[@SuperGianfrank]

nell'ottico abbiamo fotoni di energia in luce visibile per perturbazione fotonica dell'orbita n.2. nell'infrarosso per perturbazione dell'orbita n.3. nell'ultravioletto orbita n. 1. i raggi X e i Gamma da quali orbite sono creati?

[@ThePrometeouno]

Peccato che il fonico abbia piazzato il microfono in un ospedale per malattie polmonari

[@MrsAntilope]

Ho visto solo 20 minuti, apprezzo molto l'iniziativa, e non e` mia intenzione criticare, ma manca il buon umore, che e` fondamentale, per me, per poter spiegare ad un beginner (uno/a che non ne sa niente come me). Ho trovato l'introduzione troppo lunga. Cerchero` di guardarlo tutto il video. In UK si fanno lezioni simpaticissime sia in Fisica che in Matematica.

[@sirolena]

Ciao Tiziana, purtroppo qua in Italia ...non ci resta che piangere.... Ma tieni presente che tutto quello che puoi vedere è opera di volontariato e di persone che, nel tentativo di diffondere cultura e informazione 'vera', mette a disposizione molto del suo tempo libero. Potrà sembrare ...triste ma è qualcosa Ciao a presto. Siro

[@MrsAntilope]

Grazie, chiedo scusa, si sente che siete persone di Cuore. :D Grazie infinite.

[@CatoMinor]

+Tiziana Hetherington E' vero. Se il professore universitario non ha la faccia arcigna e distaccata teme di perdere la sua aura. Tutto un vezzo italiano.

[@MrsAntilope]

Hihihi > :D ... non credo che l'Aura si possa perdere, semmai si hanno degli scambi energetici. Insegnare dovrebbe voler dire ...dare ed avere, vicendevolmente.

[@sirolena]

Hihihi , non solo nell'insegnamento. ...

[@eurobennati4754]

grande Roberto

[@walterfumagalli6211]

Video eccelso. ⭐

[@marziamaniscalco8583]

Mi ha tenuta incollata al monitor per 1:19:51 nonostante il sonno ed ho ancora voglia di capire... ma... basta, devo staccare... riprenderò domani..!

[@MassimoMorroniTHEBANJO]

improvvisamente ho "visto "i numeri primi comportarsi come le orbite degli elettroni.....sono folle?

[@JustYouAvatar]

Grazie

[@eliam4948]

bel video :)

[@danteinnocenti1976]

Con l avvento dei computer quantistici sj potrà vedere qualcosa che sia contemporaneamente spento e acceso? Il computer non è un esperimento mentale

[@paulcandiago9339]

Signori, mi hanno "lavato" il cervello facendomi credere per vero che l'Energia (E) ha una relazione di equazione con la Massa (m) e il quadrato (2) della velocita' della Luce (L). Cosi' possiamo scrivere: E= m x L/2... e va bene sia quel che sia, non sono certo io che la devo provare. Ora se tanto mi da tanto, per una equazione nel senso matematico vorrrei scrivere: E diviso per L/2 mi da dall'altra parte dell'equazione m ...e va bene di nuovo accetto il giochetto della matematica. Ora veniamo al serio, si e' provato che si puo' produrre materia usando energia e condesarla fino al punto che dopo averla divisa per la velocita' della luca al quadrato mi da una "bricciola" di materia= un microgrammo, o meno, per provare il rebus. Non sto facendo del sofismo, ma se non si prova questa seconda possibilita' come si fa a dire che la equazione: E= m x C/2 e' valida ( e non intendo in grossso modo), o non mi si dica in termini di bomba atomica (reattori nucleari) dove tutto e' un istante di catastrofia di materia ed energia. In altre parole un esperimento, lindo e pinto, magari solo da laboratorio, specie oggi con il nostro amico laser sempre piu' potente, che dimostri la validita' e la dualita' della equazione. Signori grazie se mi rispodete o rimango nella mia ignoranza una in piu' una in meno e tiriamo a campare. Cordiali saluti, Paula Candiago ([e-mail])

[@certosino2267]

E=(M x C x C) , è una trasformazione di routine quotidiano in tutte le centrali nucleari. **** Fare l'inverso risulta un tantino più complesso in quanto mentre da un grammo di uranio sappiamo quanta e che tipo di energia andremmo ad ottenere con la fissione. Nel caso inverso partendo dall'energia nulla sappiamo sul tipo di materia che si può ottenere, al momento gli esperimenti più avanzati si stanno eseguendo al CERN tramite l'acceleratore di particelle LHC, si tratta praticamente di tubi circolari con circonferenza di 27 Km, posti in un tunnel a 100 metri di profondità. Questo acceleratore ha una potenza pari a 30 volte quella dei suoi predecessori. All'interno di questi condotti circolari vengono sparati fasci di protoni controrotanti che a velocità prossime a quelle della luce vengono fatti scontrare, dal Crash si ottiene un brodo energetico che genera particelle elementari (ossia quelle danno origine a protoni e neutroni) queste particelle hanno vita brevissima frazione di secondo, una delle più importanti scoperte con LHC è stato il bosone Higgs ossia quella particella capace di dare massa alla materia prevista dal modello standard e prima mai osservata. Al momento questo è lo stato dell'arte, ma tanti non vedono l'ora che vengano avviati i lavori per la costruzione del successore di LHC che avrà una circonferenza di 100 Km.

[@Whataboutcountry]

Trattasi di mero marketing quasi sconfinante nel settarismo gospel, o nell'entusiasmo stile pnl da MLM. Chi non ne sapeva nulla, adesso pensa di saperne qualcosa, ma ne sa ancora meno. E forse ha perso l'opportunitá di saperne qualcosa in futuro. P.s. Il video non l'ho visto. Ho solo letto il titolo e qualche commento e mi sono collegato al Mondo Quantico

[@kohinoor9829]

Troppo casino in questo video questa che tossisce continuamente....

[@SuperGianfrank]

Sono molto perplesso perchè il Prof. ha detto l'OSSIGENO ha 6 protoni. in verità ne ha 8(OTTO), 6 è il Carbonio. anche i professori a volte sbagliano. non fateci caso è il concetto che conta. le orbite elettroniche sono dipendenti da energie più bassa l'orbitale più alta l'energia trasmessa.

[@giovibar]

+Gianfranco Pesci Forse ha fatto confusione, probabilmente intendeva dire che l'ossigeno è al sesto gruppo della tavola periodica...

[@certosino2267]

??? Sta spiegando gli orbitali per cui quando passa dal litio all'ossigeno, sta pensando al livello esterno che presenta 6 elettroni, e li fa confusione con il nucleo che comunque non è interessato dalla spiegazione, se avesse spiegato il nucleo stai tranquillo che non avrebbe sbagliato, ma in questo contesto il numero dei protoni del nucleo era irrilevante ai fini del contenuto della conferenza. L'ossigeno presenta due livelli energetici 1 e 2, quello esterno ha 6 elettroni infatti il livello 1 è 1S2 ; il livello 2 ha configurazione: 2S2 2P4, ossia con 6 elettroni tanto è vero che l'ossigeno si trova in natura sotto forma di molecola O2, in quanto tende a completare l'orbitale 2P infatti sappiamo che l'orbitale P può ospitare sino a 6 elettroni. Quindi ciascun Atomo mette in comune 2 elettroni (con 2 legami covalenti) completando l'orbitale più esterno e rendendo la molecola O2 più stabile del singolo atomo O.

[@certosino2267]

Più che la svista sul numero di Protoni dell'ossigeno, mi lascia perplesso il fatto che ha totalmente ommesso di trattare dei livelli energetici. Eppure è la riflessione sui livelli energetici che fa capire l'infinitamente piccolo. Però è anche vero che per sviluppare tutti i contenuti che ha trattato in poco più di un ora doveva per forza di cose sintetizzare. Chi vuole approfondire lo può sempre fare, è molto importante capire che tutta la natura tende a trovare la posizione più stabile, e di conseguenza gli elettroni vanno a posizionarsi su determinati livelli non ha caso, ma perché quella risulta la posizione in cui si crea la massima forza di legame con il nucleo. Relativamente agli elettroni particella ed onda, c'è chi preferisce parlare di nube elettronica, in quanto una parte della massa delle particelle si trasforma in energia, infatti è noto il fenomeno del difetto di massa, da cui si può rilevare sperimentalmente che la somma delle masse dei singoli protoni, neutroni ed elettroni che compongono un atomo risulta maggiore della massa dell'atomo, questo fenomeno si spiega con il fatto che una parte della massa si trasforma in energia di legame sia tra elettroni e nucleo che tra protoni e neutroni, dove chiaramente essendo il legame protone neutrone molto più forte che quello che c'è tra elettrone e nucleo, sarà appunto il legame tra nucleoni (protoni e neutroni) a determinare la quasi totalità del difetto di i massa ma ciò non toglie che il fenomeno si verifica anche a livello di elettrone.

[@dadycreations100]

Se nulla si muove, si torna al grande disegno di cui parlano le religioni .. La dualità onda - particella, non deriva dalla stessa equivalenza tra massa ed energia? Perdonate la domanda da profana ..

[@titounoundici7920]

Non credo di sbagliare dicendo che la meccanica quantistica dia pienamente ragione alla logica cristiana, ridimensionando notevolmente le pretese della logica razionale che, poggiando "fideisticamente" sulla fisica classica, ritiene inconciliabile il rapporto tra ragione e fede. Anzi, la MQ induce a confermare senza più dubbi l'esistenza di una realtà metafisica.

[@andreaantonioli5649]

Einstein non era il migliore era bravo nelle pubbliche relazioni e si è fatto molta pubblicità Nikola Tesla, Walther Nernst o Reich erano molto ma molto più bravi ed avanti rispetto a lui

[@TheGaetanomariadigio]

Intorno a 1:08 minuti il frastuono del video non fa comprendere nulla

[@paoloamenta3672]

ben fatto.

[@weach1952]

interessante ................comprendo che siamo a poco prima dell'alba del sapere

[@andreaforlani2262]

Mette una musica alta nei video e ci parla sopra...mahhh

[@kingofg2522]

14 minuti di introduzione veramente troppi. Il cello solo troppo alto, per il resto: grazie

[@francescolagomarsino8665]

2:50 "scoperse" non si puo' sentire

[@LoStr3gatto]

gli antichi taoisti o l'antica scienza sciamanica sapevano queste cose sulla materia millenni anni fa, usavano altri termini per spiegare l'universo, ma dicevano la stessa cosa....mi domando il perche gli scienziati non dicono MAI questo

[@RLMpokemonBP]

+LoStr3gatto Ti consiglio di leggere, se ancora non l'hai fatto: "Il Tao della Fisica" di Capra, il cui tema si concentra su questa tematica

[@LoStr3gatto]

conosco il libro ma non l'ho letto, grazie, lo leggero' di sicuro

[@lessnessZZ]

+LoStr3gatto Non lo dicono perché non è vero, semplicemente.

[@Tabbarino]

non ho capito

[@umbertobernardelli8606]

se c'è antimateria , esiste anche antigravità? mi chiedevo ascoltando il video.

[@cuindicivalvole]

DU BALLE!

[@andreaforlani2262]

Audio schifoso..e poi le campane..

[@puccio1795]

le carte del diavolo?

[@caesarleo704]

Audio di cacca!

[@rubestagliazucchi1321]

.....anche le campane e l'arroganza dell'imposizione cristiana .

[@marcobrighi5990]

E CHIEDETE ANCHE L,ELEMOSINA VERGOGNA

[@eliodecarolis7480]

dopo 13 minuti di chiacchiere ancora non comincia e io me ne vado. che schifo

[@ombra306]

Audio sucks!

[@gasparucciox9706]

oh no!!! sono dei papisti! :(

[@titounoundici7920]

Sei tu che sei prevenuto!

[@gasparucciox9706]

@@titounoundici7920 puo' darsi