La neurobiologie explique-t-elle l'intelligence et le psychisme

La neurobiologie est un champ passionnant et très fécond de la recherche actuelle. Il est tentant de supposer que c'est de son côté qu'il faut chercher l'explication de tous les phénomènes psychiques, à commencer par l'intelligence. Pourtant cette pseudo-évidence est sans doute une illusion d'optique.

[@ericvervisch7882]

Vidéo intéressante. Merci. Elle a néanmoins un léger goût de bataille de chapelles entre neurobiologie et psychologies. Votre démonstration comporte de mon point de vue un biais car il n’est pas question de TOUT expliquer mais d’utiliser les outils/sciences disponibles à leur niveau de “granulométrie”/et où de compétence. Difficile d’imaginer ce qu’est une chaîne de montagne, les yeux bandés en l’écoutant, ou en utilisant un microscope,... Difficile d’identifier une bactérie avec des jumelles ou au toucher. Les sciences se développent notamment à leurs limites, là, dans cette ombre où nous sommes incapables de différencier le génial du stupide. Par ailleurs les champs de compétence des différentes sciences ainsi que leur zones d’ombres respectives se recouvrent partiellement d’où les tensions de leadership. Cette tension est fondamentale pour entretenir la destruction créatrice de la science. Connaissez vous Robert Sapolsky de Stanfort

[@ericvervisch7882]

University? Cordialement.

[@sdufouralb]

Je vais tenter une comparaison avec les ordinateurs. Juste à un niveau fonctionnel. Dire que la neurobiologie n'explique pas à elle seule l'intelligence et le psychisme, pourrait revenir à dire que la RAM ou les transistors n'expliquent pas (à eux seul) le système d'exploitation et les logiciels. Et bien franchement, je n'ai pas beaucoup de problème avec ça. Oui, la comparaison est grossière car même si le bios fournis le premier truc "immatériel" qui lancera toute la machine, le logiciel que nous utiliserons (OS ou programme) sera installer par l’environnement externe (nous) et mis à jour par l'environnement externe (toujours nous). Le PC ne s'adapte pas à nous (son environnement), c'est nous qui l'adaptons à nos besoins. Cela dit, même en utilisant un mouchard de bus (comparable à un stéthoscope) ou un outils de stackCrawl (logiciel affichant le contenus d'une pile mémoire en RAM, comparable à un IRM) l'image que j'en verrais ne me donnera aucun lien direct avec le système qui tourne ou le programme que j'utilise. Il y a donc bien une idée acceptable, même si elle mérite débat: - d'un matériel qui tourne comme une horloge, effectuant des calcules de contenus de zones mémoires et stockant le résultat dans d'autres zones mémoires (ou les mêmes d'ailleurs) sans que ni le processeur, ni la RAM n'est une traître idée du contenus de ces piles ni de ce à quoi elles servent. - d'un programme tournant de façon autonome, dialoguant et effectuant des services sans aucune idée de ce qui le maintient en vie. Donc si le matériel ne marche pas: le logiciel ne marchera pas. Inversement, si le logiciel ne marche pas, la machine continuera à tourner, même si elle ne fournira rien. Je veux aboutir là à cet aspect: si la machine et le logiciel sont dépendante l'une de l'autre, elles n'en sont pas moins autonome l'une vis-à-vis de l'autre dans leurs fonctionnement. Un cœur ou un globule rouge n'as pas une traître idée de ce qu'est une révolution. Ni une monarchie d'ailleurs. Mais le seul raisonnement que je peux faire c'est en utilisant des cas où le matériel ou l'immatériel venaient à défaillir. C'est pour moi le seul moyen de savoir en quoi l'un existe pour l'autre. Or, ce qui nous occupe, c'est surtout quand les deux marchent bien. Et là, j'ai un soucis, parce qu’on peux installer un système Microsoft ou Linux sur un même core i7 2600K, et un même Windows 10 peux tourner sur un 2600K ou un 7700. Je ne sais pas si c'est possible pour des gens...

[@cleamerisse85467]

Ce qui est génial avec Mr Tinoca, c'est que je n'ai plus besoin de me prendre la tête, il le fait pour moi :)

[@marietremblay3259]

Bien exposé! C'est pertinent de rappeler la différence de l'homme. Genèse 1:26 '' Puis Dieu dit: ''Faisons l'homme à notre image , à notre ressemblance ,'' L'humain a donc une dimension spirituel . Il a mis en lui la ''pensée d'éternité''. Il a la possibilité de refléter son amour, sa justice, sa sagesse et sa puissance. Pour cela , il doit chercher à le connaître et l'imiter. Dieu est Amour. Vous avez raison L'homme n'a pas d'âme, il est une âme. Genèse 2:7 ''l'homme devint une âme vivante'', Regardez en Hébreux ou en Grec et comparez avec Genèse 1:20-25. Les animaux sont des âmes. En effet la pensé est lié au cerveau, elle est soutenue et limité par lui mais elle ne se nourri pas que de nutriments, mais de stimulus qui y parviennent; mais pas uniquement. La pensée humaine va au delà des fonctions biologique, elle est lié à la conscience. Je pense donc je suis. Il y tout de même un but à tout cela, puisqu'il y a un concepteur! Ton illustration des ordinateurs comme analogie est amusante et très claire. La pensée globale est nécessaire dans tous les domaines et elle est complète uniquement à sa source, soit '' Celui qui fait devenir'' YHWH . Merci d'alimenter la pensé par ta vision,

[@LyneRobichaud]

Il existe un mécanisme d'accélération spectaculaire de l'intelligence jusqu'à présent peu considéré, mais connu des anciens depuis des millénaires (vous l'avez brièvement mentionné en quelques paragraphes dans votre récent livre), celui de l'éveil, qui fournit une propulsion, une énergie additionnelle phénoménale. L'éveil développe une panoplie de dons supplémentaires, notamment une plus grande intuition et intelligence. Les ondes cérébrales de fréquence plus élevées de type Delta (observées chez des méditants) auraient des incidences bénéfiques non seulement pour l'individu, mais leur portée influerait également sur une circonférence beaucoup plus étendue que l'enveloppe corporelle physique. Les dauphins ont développé la faculté de projection d'ondes cérébrales. Les possibilités de l'éveil Kundalini ont été évoquées par C. Jung en 1932.

[@LyneRobichaud]

Il suffit de SUIVRE LA PISTE DE L'HYPERRÉACTIVITÉ pour comprendre le prolongement entre douance et éveil. Page 275 (format poche) de votre livre Intelligents trop Intelligents, vous mentionnez brièvement que le sport permet d’apercevoir comment se sent l’éveillé. « Ce moment où on trouve un second souffle, on ressent, pour un instant, l’impression de voler, de ne faire qu’un avec ce corps qui n’est plus un obstacle. La porte d’entrée de cette sensation particulière peut être le corps, l’émotion, ou encore l’intellect. Lorsqu’on atteint ces sphères, c’est l’ensemble du corps qui est mobilisé [hyperréactivité]. On éprouve alors un sentiment de plénitude. » (Tinoco, 2015) Le phénomène organique d’hyperstimulabilité consisterait en une réactivité biologiquement enracinée aux stimuli environnants plus élevée que la normale qui engendre une intensification de l'activité mentale et par ricochet une réponse comportementale qui peut paraître disproportionnée par rapport à l'information captée au préalable. Cette sensibilité accrue qui permettrait de dynamiser et d'amplifier le talent peut se manifester à cinq niveaux psychiques différents et indépendants: intellectuel, émotionnel, imaginatif, psychomoteur et sensitif. (Ackerman, 2009; Bailey, 2010; Lewis et al., 1992; Mendaglio & Tillier, 2006; Nelson)

[@LyneRobichaud]

Lorsque les 5 formes d'hyperréactivité sont présentes, un facteur de développement émerge, ce qui favorise la croissance positive et autonome du potentiel. (Mendaglio, 2012 ; Dabrowski (1972b; Piechowski, 1986) On assisterait à un phénomène organique d’hyperstimulabilité profusément amplifié du côté de l’éveil. Les yogis et les êtres éveillés ont démontré, depuis des millénaires, qu’un flux d’énergie fulgurant (une hyperréactivité fortement décuplée, comparable à la fission) s’avérait nécessaire pour atteindre la maîtrise d’une conscience élargie. La nature même de l’intelligence nécessiterait que se produise l’hyperréactivité et hyperconscientisation pour jaillir et se manifester. Bien avant que la science occidentale ne développe la théorie des champs unifiés, les anciens ont prôné l'existence d'un champ d'énergie intense circulant d'un objet à l'autre à différentes fréquences et vibrations, la toile intime de la vie. Le déploiement de l'éveil (dans le corps humain depuis le bas de la colonne vertébrale, l'os appelé Sacrum, jusqu'à la fontanelle) survient quand un individu s’est libéré de ses « inhibitions », et s’accompagne de la « délivrance », ou « désinhibition », ou affranchissement de toute condition limitative qui permet le passage de l’individu à la conscience universelle. Ici il y a non pas 5 (douance), mais 7 formes d'hyperréactivité devant être activées pour atteindre le processus optimal. Ce phénomène peut être vérifié par l'électroencéphalographie (EEG). Douance : ondes cérébrales Alpha (créativité); Éveil : ondes Gamma (synchronisation de plusieurs régions du cerveau, haut niveau d’attention ou de concentration).

[@LyneRobichaud]

Les recherches de l'ingénieur Itzhak Bentov (1970) ont révélé que l'oscillation de 7,5 Hz du rythme du muscle cardiaque induirait des fréquences Hz mécaniques dans le cerveau, qui à son tour créeraient un équivalent de relance d'une boucle de courant. Les terminaisons nerveuses dans cette boucle correspondraient à la voie par laquelle le phénomène organique d’hyperstimulabilité s’amplifierait dans le système nerveux. Bentov a aussi émis l’hypothèse que le corps humain se comporterait comme une antenne de la fréquence 7,5 Hz, qui serait l'une des fréquences de résonance de l'ionosphère. Cela permettrait de recueillir de l'information qui se trouverait « dans les airs » ou la conscience universelle. Itzhak Bentov : « There is nothing absolute and final. If everything were ironclad, all the rules absolute and everything structured so no paradox or irony existed, you couldn’t move. One could say that man skeaks throught the cracks where paradox exists. » Pour que la fission produise de l'énergie, l'énergie de liaison totale des éléments résultants doit être supérieure à celle de l'élément de départ. Ce qui signifie que l'énergie totale des parties doit devenir plus grande que l'énergie du noyau qui a initié leur champ magnétique. La détonation résultant de l'énergie de liaison au noyau, divise la structure atomique de la particule et libère l'énergie potentielle stockée à l'intérieur. Il faut qu'un processus de cette ampleur se produise dans le corps humain pour que se déploie le mécanisme de l'éveil, un haut potentiel en dormance dans chaque individu, sans exception.

[@ultragoulagxxx4754]

Akball si les religieux étaient plus intelligents que les autres ça se saurait. Moi je conseille plutôt la méthode de l'étude. Personnelle je précise, pas scolaire.

[@LyneRobichaud]

Voilà des millénaires que ces connaissances existent. Nul besoin d’être « religieux » pour connaître l’éveil. Il arrive que ce mécanisme se déclenche spontanément (entre autres, après un choc émotif, trauma, ou une NDE). D’innombrables personnalités célèbres qui ont connu l’éveil, n’étaient aucunement des religieux, et ont décrit leurs expériences. Ces individus ont des points communs, de la même manière que l'on peut dégager certaines similitudes entre les divers cas de surdouement. Nous avons l'opportunité de vivre à l'époque où l'histoire de l'Humanité rejoint la science, alors que les mesures empiriques et les raisonnements déductifs peuvent nous fournir des informations sur la nature de l’intelligence. Par exemple, la récente théorie de l'information intégrée (TII), développée par Giulio Tononi et Christof Koch, décrit la manière de mesurer expérimentalement le degré de conscience d'un système. Selon C. Koch, « l’intégralité du cosmos regorge de conscience. Nous sommes entourés, immergés dans la conscience. Elle est dans l'air que nous respirons, le sol que nous foulons, les bactéries qui colonisent nos intestins, et le cerveau qui nous permet de penser. » Jusqu'à présent, la TII est considérée comme étant le meilleur exemple d'une doctrine scientifique se proposant d'offrir une description objective de la conscience. (G. Tononi est co-auteur d'un ouvrage portant sur la conscience avec un récipiendaire de prix Nobel, Gerald Edelman.) Quant au modèle révolutionnaire proposé par C. Tinoco (et ses acolytes), il parle d’inhibitions et de désinhibitions, et d’une seule et UNIQUE intelligence. Chez les uns, le flux de la conscience ou de l’intelligence serait stoppé par diverses inhibitions, alors que d’autres parviendraient à se dégager du cadre, et à avoir un peu moins d’inhibitions pour que cela donne lieu à la manifestation de l'intelligence. Contrairement aux autres modèles douance, qui font fi d'innombrables témoignages ayant traversé les Âges, à mon humble avis, le discours de C. Tinoco & Co. fait sens. En plus d’intégrer des millénaires d’expérience humaine, cela s’aligne même harmonieusement avec les plus récentes révélations scientifiques. Pour cela, je leur lève très respectueusement mon chapeau !

[@ah-kc6pv]

Vidéo intéressante et surtout qui relate d’une réalité en terme de réduction d’une science vers une autre. Quand dans la vidéo traite le sujet d’un informaticien qui traite des problématiques du monde de la finance, cela c’est réellement produit lors d’un « flash crash » en 2010. Si on suit l’évolution des professionnels de la finance, il y a bien eu le rapprochement qui paraît « absurde » entre la finance et l’informatique. Et quand dans la vidéo il est dit que l’informaticien a simplement proposé d’éteindre tout les ordinateurs, c’est exactement ce qu’ils ont fait. L’explication est donnée dans le reportage des « nouveaux loups de wall street » où on se rend compte au final que ce sont essentiellement des « geeks » ou encore des personnes qui tentent plus de pondre l’algorithme qui contrera celui de l’autre plus que celui du trader qui aurait un gros instinct à la Gordon gekko. Après on voit où la réflexion veut nous mener. Concernant nos capacités intellectuelles même si on ne peut pas réduire à la simple neurobiologie, si on reste sur un raisonnement simple, on voit bien que « les chiens ne font pas des chats ». Ça ne veut pas dire que si il y a un « génie » dans la famille les autres le seront mais il est vrai qu’on retrouve quand même certains traits génétiques d’une génération à une autre et ceux aussi au niveau intellectuel. Après pour ce qui est de notre unicité lié à notre capacité d’abstraction en tant qu’animal, de souvenirs ils commencent à avoir aussi de sérieux doutes sur le dauphin notamment qui auraient des comportements assez troublants, par exemple les scientifiques n’expliquent toujours pas certains jeux pratiqués par les dauphins qui paraissent assez élaborés ou encore des doutes sur la perception de ce qu’ils sont. En fait on ne sait pas grand chose pour affirmer notre domination écrasante à ce sujet. On a juste une combinaison « d’atouts » qui font ce que nous sommes.

[@andreanaz1985]

Juste trois mots suggestifs, car c'est à développer, et j'ai beau y réfléchir depuis longtemps, je n'ai encore rien conçu de concret. Si vous avez lu le Cri Primal de Janov, vous avez lu l'histoire de ce mec qui déclare n'avoir eu que l'intelligence à " opposer" à ses conditions familiales - devenir intelligent pour s'y faire reconnaître-; je me suis tout à fait reconnue là-dedans et j'ai supputé que, cette trouvaille pour survivre à un âge où le cerveau est quasi vierge mais en tout cas très " plastique", pourrait expliquer cette histoire de myéline dont, paraît-il ( sans que nous soient dévoilées les conditions de cette observation) les " surdoués" sont pourvus plus que les autres.....après, on peut toujours se poser la question de savoir qui de la poule et l'œuf...!

[@francoisemertz3021]

Passionnante vidéo, comme toutes celles que j'ai regardées jusqu'à présent. Merci pour ces partages. Une chose me laisse rêveuse et dubitative: je ne comprends pas comment vous pouvez croire qu lâme n'existe pas, alors que vous démontrez exactement le contraire dans toute votre approche et le développement de votre pensée, de votre logique. je crois à l'âme. mais si j'en avais douté, il me semble que vous m'y auriez fait croire!

[@gibbriilwane1147]

Hahahaha . La réponse est simple : L'orgeuil : Refusé la vérité . Il expose la vérité et ramène même des preuves sur ce fait qu'il y a bel et bien 1 Divinité Omniscient et que les humains ont une âme ( jugée, d'ailleurs , et , jugée ; au passé , au présent , et au futur ) mais il refuse de croire en cetté vérité malgrès tout .

[@dikdrum6643]

Salut de ce que j'ai lu ou écouté qu'il y a aussi des neurones dans le cœur et dans les intestins; et de j'ai lu ou écouté aussi qu'on ne comprenait pas bien encore le fonctionnement l'utilité de la matière blanche du cerveau, on fait encore des découvertes et il y a plein de questions sans réponse et pourtant on donne l'impression que les spécialistes savent de quoi ils parlent et qu'ils sont compétant et je me demande s'ils font semblant ou s'ils pensent vraiment savoir de quoi ils parlent

[@daromem9290]

Touyg7 ptetre parce que les spécialistes et les médias présentent ce qu'ils découvrent et non pas ce qu'ils ne savent pas, même si il s'agit de la plus grosse partie.

[@LyneRobichaud]

@demonstrer.fr Les sous-titres français sont prêts à mettre en ligne pour « La neurobiologie explique-t-elle l'intelligence et le psychisme ». Ravie d’entendre que « c'est même une absurdité de croire qu'ils peuvent détenir les causes ». Comme quoi, tout ne serait pas encore expliqué, et qu’il pourrait rester encore des pans d’expérience humaines, auxquels des experts pourraient ne pas encore totalement parvenir à expliquer les causes. Ce que des gens pourraient qualifier, par exemple « d’âme », faute de comprendre véritablement ce qu’ils ressentent (matériellement), car cela opère des supports matériels qu’ils n'ont pas encore compris, il y a peut-être des trucs matériels humains, dont de nombreux individus font l’expérience, mais qui échappent encore pour le moment aux analyses, qui n’ont pas encore entièrement été saisis. Il reste sans doute encore de la « matière » qui n’a pas été comprise, qui pourrait être désignée à l’aide de certains mots de vocabulaire, faute d’avoir démasqué la véritable essence de cette matière, mais en fait, qui pourrait consister en des mécanismes physiques réels, méconnus pour le moment. Il serait plus prudent de ne pas s’avancer avec des exemples concernant les ordinateurs. Car les robots de Machine Learning et d’intelligence artificielle, ils sont déjà en mesure d’accomplir des prouesses qui s’apparentent à peu de choses près, à votre exemple. Des robots, aujourd’hui, sont capables d’observer les comportements et les émotions humaines, pour parvenir à anticiper beaucoup mieux que les humains, d’une façon encore plus intuitive, plus précise, plus appropriée, et beaucoup plus rapide, quelles réactions auront des humains. Ces ordinateurs robots, « ils observent des récurrences assez nettes », et ils sont capables de les corriger. Par exemple, on voit cela se produire dans le domaine des ressources humaines, où 80% des tâches consistent habituellement en des répétitions. Des robots sont capables d’identifier le parfait candidat, en analysant des entrevues, et anticiper comment ces individus-là vont se comporter, en lien avec les objectifs d’embauche et la mission de l’entreprise, et sélectionner le meilleur candidat, qu’un humain n’aurait probablement pas vu d’emblée. Ou aurait pris des mois à dénicher. Le robot, lui, effectue ce travail-là en un éclair. Ce n’est pas une connerie. Cela existe déjà. En plus de maîtriser largement mieux que les humains toutes les capacités physiques et cognitives des humains, ces machines-là possèdent d’autres caractéristiques non-humaines non négligeables, comme la capacité d’être en réseau. Ce qui signifie qu'il est possible de les mettre à jour en l’espace d’un clic, des millions de machines peuvent être upgradées en l’espace d’un clic. Alors que pour les humains, essayez un peu d'upgrader 6-7 milliards d'individus ! Cela peut leur prendre des décennies, voire des siècles, des millénaires, avant d’intégrer un élément de nouveauté. Alors, si des humains sont parvenus à inventer ces truc-là, ces machines-là, en relativement très peu de temps, qu’est-ce qui empêcherait l’existence de d’autres écarts que celui que vous décrivez dans votre livre ? Qu’est-ce qui empêcherait qu’il y existe d’autres vécus communs à plusieurs individus, que ceux avec de certaines formes d'inhibitions, ne parviendraient pas encore à décrypter ? Ces facultés-là, les robots parviendront-ils à les maîtriser aussi rapidement que le reste ? Si les humains ne sont pas conscients de l'existence de leur propres facultés humaines (additionnelles), les robots les découvriront-elles avant nous, et grâce à cela, apprendront-ils à détrôner entièrement les humains, jusque dans ces autres champs (additionnels, méconnus) également ?

[@fibresynthetique]

J'ai remarqué ce biais en biologie consistant à rechercher la ou les causes d'un phénomène. Alors que l'on pourrait également orienter une recherche ou une réflexion sans forcément chercher la cause mais par exemple en cherchant à décrire un ensemble d'interactions. Je trouve que cette recherche des causes est associée à une pulsion à penser en terme de normal/pas normal, et donc ensuite à vouloir intervenir pour faire revenir à la normale les phénomènes jugés anormaux. Je me demande si cette pulsion à chercher les causes n'est pas associée à ce besoin ultime de chercher du sens à l'existence en lien avec cette faculté d'abstraction spécifique à notre espèce. Merci beaucoup pour vos vidéos en tout cas. J'ai essayé de lire votre livre mais je n'ai pas réussi :( Il faudrait que je ré-essaie, il a l'air tellement riche :)

[@al1terieur444]

*Demonster tu es officiellement mon youtubeur préféré* Ceci dit, tu aurais pu parler plus longuement de la religion en tant que régulateur social allant à l'encontre des instincts naturels en les détournant par une histoire appropriée. C'était la partie la plus intéressante selon moi et mériterait une vidéo à part entière. L'analogie avec les ordinateurs et l'analyse des crises économiques m'a moins convaincu.

[@maudguilliams9919]

La religion ça empêche certaines dérives..si qqn n'utilise pas la religion a mauvais escient

[@epsilon8597]

Parce qu'il y a beaucoup de monde qui a cette opinion? Il me semble qu'il ne faut pas mélanger le fait de comprendre le fonctionnement d'une personne ou de son cerveau et le fait de devoir modifier/soigner ce comportement. Ce qui me chiffonne dans les thérapies qui peuvent être longues c'est éventuellement le temps passé à rechercher et comprendre des causes profondes d'un phénomène plutôt que de chercher à le guérir de la façon la plus efficace possible. Les métiers de chercheur et de thérapeutes sont quand même très différents. Justement Freud me semble avoir été plutôt avoir été un chercheur et précurseur de génie mais un thérapeute assez mauvais et inefficace. Je ne suis pas spécialiste donc ce n'est pas une certitude et je pose ça ici pour ouvrir le débat, pas pour asséner une vérité.

[@jackrobertcat]

hello Carlos, je n'ai pas compris ? ou mal interprété ? l'ex avec la super machine qui pourrait trouver à l'instant T quelle bécane fiche la zone lors d'une crise financière, car derrière chaque bécane il y'a un homme ? . comme d'hab j'apprends beaucoup, merci :-)

[@SallyLock103emeCaris]

Très clair et intéressant, merci

[@hortensebernon4050]

Génial!!!👌🏾🙂

[@petitbuddha]

Je suis parfaitement d'accord avec votre raisonnement, à la différence que je suppose que ce besoin de culture vient justement d'un instinc, spécifique à l'espèce humaine mais un instinc tout de même. De plus la culture ne fait pas tout et si la génétique créé des différences physiques il est absurde de penser que ce n'est pas le cas dans les structures mentales qui vont conditionner les bases les plus profondes de notre façon d'apréhender le monde. De plus, je pense que la causalité est matérielle, seulement, elle ne sera jamais accessible car comme vous le dites, il faudrait une puissance de calcul et une précision de mesure infinie pour toutes les particules de l'univers, ce qui fait que au final la réponse peut être matérielle ou non, elle ne sera jamais accessible. Ce qui ramène par ailleurs a la question du destin, qui est dans de nombreuse culture, écrit a l'avance mais inatteignable. Ce qui rend l'illusion du choix encore plus belle pour moi. l'argument avec l'exemple économique est a mon gout fallacieux. sinon super vidéo

[@al1terieur444]

Heiten Tinger Plutôt que de parler de destin (Notion connotée de croyance, les parques, la chance, la malchance tout ça) J'aurais plutôt évoqué le chaos tout simplement. Vu qu'il suffit de foutre 2 articulations a un balancier pour en faire un système chaotique, prévoir chaque interaction qui a mené à la révolution française par l'analyse et la pré-voyance est tout bonnement impensable. Même avec une capacité de calcul infinie. Cette partie du monologue m'est apparue un peu tirée par les cheveux.

[@petitbuddha]

+AL1 térieur et pourquoi ne pas connoter l'inexplicable de Croyance ? la croyance est déjà partout.

[@al1terieur444]

Heiten Tinger Oui mais la croyance et la vérité c'est pas souvent la même chose. (A part pour les croyants bien sûr)

[@petitbuddha]

+AL1 térieur ce que j'essaie de vous dire c'est que nous sommes tous des êtres de croyances. certaines plus fondées que d'autres certes mais qui êtes vous pour prétendre détenir LA VERITE. le point de vue que nous avons aujourd'hui sur le monde est en constante évolution. aucun scientifique ne prétendra jamais savoir (ou alors c'est un scientifique très peu rigoureux). et lorsque nous ne savons pas il faut faire des hypothèses, et c'est la que la croyance entre en jeux. dommage de devoir parler d'un sujet si compliqué par commentaire KZbin

[@al1terieur444]

Heiten Tinger _nous sommes tous des êtres de croyance_ Oui, demonster l'a parfaitement bien expliqué. Mais la vérité c'est juste la réalité toute nue. Et c'est elle que tout chercheur doit tenter d'atteindre. (C'est ce pourquoi il est payé) La réalité (ou la vérité) c'est ce qui continue à exister quand on ferme les yeux et qui vous frappe au visage si vous ne l'évitez pas assez vite. La croyance c'est autre chose. La croyance ne devrait pas avoir sa place en recherche de vérité. Évoquer le destin revient à croire au destin. Avec ses règles, son sens, son fil et son impossibilité d'y échapper. C'est une façon de dire "la merde ça arrive on n'y peut rien". Ça revient à croire aux dieux, aux parques et aux démons. Je ne juge pas Mais je n'adhère pas. Le chaos par contre c'est dire "La merde ça arrive parfois, et on peut l'éviter... ou pas, tu verras bien" Ça laisse un espoir de libre arbitre.

[@gaetanegalliot8323]

Oh l'instinct et puis pour la survie : la caf.

[@zepoupoull]

Merci pour cette vidéo, j'avoue que j'ai un peu galéré à tout comprendre. La plupart des lectures que j'ai faites sur la douance disent (si j'ai bien compris) qu'on ne devient pas HP, on naît HP et on le reste, et que l'impact que l'environnement et le développement peuvent avoir concerne les symptômes de cette douance (par exemple, une relation affective défaillante avec les parents dans l'enfance pourrait causer un sentiment de décalage par rapport à la société plus important que chez un HP qui n'aurait pas eu ce développement). A partir de là, si la neurobiologie n'en est pas la cause, quelle serait-elle ? Ou bien ont-ils tort ? Et si l'on prend en compte cette faculté de l'humain à chercher du sens et à construire des récits pour en créer, la douance ne serait-elle pas simplement le fruit de cette recherche, une façon de satisfaire la quête sans fin d'une partie de la population ? Par ailleurs, je serais très curieuse d'avoir votre avis sur cette étude : www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/pourquoi-notre-cerveau-nest-pas-ecolo Merci par avance pour votre réponse

[@ivandebernardy]

Pour résumer, ne pas confondre corrélation et causalité en neuroscience ainsi que partout ailleurs. Chaque science a son domaine d'application, c'est normal de pas demander une définition de l'art en termes neuroscientifiques, pas plus que la physique quantique n'est efficace pour expliquer la gravitation. Et c'est normal, car il y a différents niveaux de complexité, avec pour chacun des tas de propriétés émergentes. La conscience peut sans doute être considérée comme un propriété émergentes des interactions neuronales et aussi de l’environnement, du coup pas évident pour le neurobiologiste qui aimerait réduire la conscience à l'activation ou non d'un réseau de neurones.

[@nedoneis2324]

Oh la la la... sortez de chez vous regarder le ciel et voyez, réveillez-vous. Vous êtes agaçant à vous penser plus instruit et alerte que les autres YT ici. Mince observez-vous recracher tout ce qu'on vous a demander de croire au nom des diplômes et de la reconnaissance sociale ! Je vais commencer à croire que vous bossez pour le neuro-marketing qui à tout à gagner à faire croire que la conscience est productible par le cerveau. WAKE UP BABY BOY

[@ivandebernardy]

Whaaat ? Visiblement vous avez mal lu ou mal compris mon propos. D'ailleurs ce n'est pas mon propos, je résumait juste ce que j'ai compris de la vidéo, et donc je relativisait la pertinence des neurosciences dans la compréhension de la conscience, mais visiblement vous l'avez pas perçu comme ça. Sinon à part ça, je regarde beaucoup le ciel, sans doute plus que la plupart des gens, j'adore ça, mais je vois pas le rapport.

[@gracchusbabeuf4465]

Comment expliquez-vous que l'Homme a une conscience (ou capacité d'abstraction) et pas les autres animaux ?

[@ah-kc6pv]

Gracchus Babeuf qu’est ce que vous en savez ? Aucune preuve qu’ils ont une conscience mais aussi aucune qu’ils n’en aient pas. Du moins à ma connaissance.

[@marcwillimes3149]

Vous m'étonnez. Autant vous avez fait montre d'un immense degré de liberté dans votre livre, autant vous vous placez soudainement en arrêt avec un "je ne crois pas". Phrase qui m'amuse toujours dans la bouche d'un analyste en ce qu'elle révèle ses zones encore en travail. C'est aussi ce qui m'a toujours tenu à distance, malgré son intérêt, de cette démarche qui m'apparaît rester un logos aussi merveilleusement total que les religions. Lors, selon moi, tout l'intérêt de la démarche analytique est de parvenir à sortir du logos en l'effondrant sur lui même et en le relevant comme outil. La conscience peut alors s'ouvrir à d'autres objets. Je m'étonne de vous trouver là car vous avez écrit, parlant, des "surdoués", cette position singulière d'entre-deux bien synthétisée dans le terme de "chamane". D'ailleurs, je suppute que votre tome à venir ne manquera pas d'y revenir. Et hop, en guise de nourriture: hal.archives-ouvertes.fr/hal-00250050/document

[@luciewatts5054]

Ne s'agit-il pas simplement d'une question d'échelle, c.à.d de "distance" par rapport à l'objet observé? Dit autrement, le point de vue fait/est constitutif de l'objet. (Sur ces questions, j'ai un faible pour G.Simmel et son approche de l'épistémologie.) NB: à 17'58 : "la vraie crise des causes économiques, c'est celle là!" > Le lapsus m'a fait sourire :-) Merci pour cette vidéo... pour toutes d'ailleurs. Et aussi pour les bouquins. Vraiment. Ils sont pour moi une bouffée d'oxygène exceptionnellement stimulante!

[@lovenature4805]

Dans cette façon d'aborder les choses dans une soit disant approche "de ne pas détenir la vérité" vous présentez les choses comme si vous la déteniez justement! Il n'existe pas de vérités absolues et on pourra toujours argumenter toutes théories par des anti-théories. Au fond, on le sait que personne ne détient la vérité mais à défaut chacun détient sa vérité (toute relative et qui peut évoluer). Ce qui parle aux gens, ce qui fait sens pour eux est important, ils ont le droit d'en faire leur vérité et de la proclamer en tant que telle! Chacun est libre ensuite d'y adhérer ou pas! Il n'existe de maître à penser que s'il existe des élèves qui donnent le supposé savoir à ce maître en question! Faire une pensée sienne aussi incohérente soit-elle est un droit! Dois-je par ailleurs rappeler que la contradiction est le propre de l'Homme! Il est tout à fait humain de tenter de définir les choses, de penser pouvoir le faire et de pouvoir s'en rétracter si besoin est. Et cela même si cette tentative est incomplète ou absurde voir même fausse! D’ailleurs ça veut dire quoi vrai et faux?! Vrai pour qui, faux pour qui?! Nous avons tous tout à découvrir et à apprendre!! Combien de théories qui tenaient pourtant bien la route ont été balayé d'un coup d'un seul par de nouvelles tout aussi cohérentes venant réfuter les premières?!...Restons humble car on ne sait encore rien du tout..tout ça ne sont que des théories. Le plus important c'est que chacun puisse trouver ce qui fait sens pour lui au moment présent! Et même si pour vous cela semble absurde ou aberrant! Effectivement tout est complexe et rien ne peut se résumer à une seule approche et tout évolue! Alors laissez libres les gens qui souhaitent articuler différentes approches comme bon leur semble! Car vous ne détenez pas davantage la vérité que ceux qui prétendent la détenir!

[@ivandebernardy]

Blablabli, blablabla, chacun a droit à sa vérité, toutes les croyances se valent etc... Si par ce message vous vouliez démontrer votre liberté à croire à n'importe quoi et à le poster sur youtube, bravo, cqfd. Je cite :"Alors laissez libres les gens qui souhaitent articuler différentes approches comme bon leur semble! Car vous ne détenez pas davantage la vérité que ceux qui prétendent la détenir!" Tellement hors sujet j'en reste sans voix.

[@lovenature4805]

Je cite "croire en n'importe quoi.." est un jugement de valeur. Qui peut prétendre connaître et détenir la vérité? Des théories qui tenaient pourtant bien la route se sont vues totalement remisent en question avec le temps. Pourtant les gens qui n'adhéraient pas à ces théories à l'époque, ont sûrement reçu ce même genre de discours "vous croyez en n'importe quoi". Les visionnaires sont souvent traités de fous jusqu'au jour où la masse ouvre les yeux. Personne ne peut dire à ce jour ce que l'Homme va encore découvrir il en est à ses balbutiements et l'Humanité est encore dans ses langes..alors libre à chacun de croire (encore heureusement) à ce qui est juste pour lui. Il s'agit là d'un parcours tout à fait personnel et subjectif qui n'a de compte à rendre à personne car il n'y a pas de finalité ou d'objectif à atteindre à part celui du cheminement lui-même qui amène à toujours se poser des questions sans jamais vraiment pouvoir en saisir la vérité sinon des vérités subjectives, aléatoires et provisoires. Toutes les croyances se valent, se sont par définition des croyances. Les croyances appartiennent à celui qui y croit. Sinon on se retrouve dans la dictature de la pensée unique.

[@ivandebernardy]

Là, c'est la dictature de la relativisation, c'est pas mieux. Quand je dis "n'importe quoi", je parle de croyance qui ne sont étayées que par des biais cognitifs, la paresse de chercher à réellement comprendre, ou encore le besoin de se rassurer. Et c'est effectivement un jugement de valeur, mais aussi une estimation de la plausibilité d'une croyance. Il me semble que lorsque l'on croit en qqch, c'est bien que l'on pense que cela correspond à une réalité non ? Pour cela, faire le tri, il n'est pas de meilleure méthode que la raison, les travers de l'instinct et du pifomètre en matière de recherche de vérité sont il me semble bien établis. Alors non, je n'accorde pas le même crédit à un avis découlant d'expérience, d'expertise et d'esprit critique qu'à l'avis de mon boucher si il a sa propre "théorie" sur l'expansion de l'univers. Dire que 2 + 2 =4, c'est de la pensée unique ? Je ne dis pas non plus qu'il y a des vérités définitives, mais le fait qu'aucun savoir n'est absolu ne veut pas dire qu'on ne peut rien savoir. La recherche de connaissance est un chemin, et dire qu'il y a des impasses, c'est pas ça la pensée unique. Ça ne donne pas un prêt à penser, il y un tas de question qui ne sont pas tranchable de cette manière. Par exemple, Einstein a rendu possible la création de l'arme atomique, ce n’était en aucun cas une injonction de la science à l'utiliser, c'est un choix étique, certes éclairé par des connaissances scientifiques, mais un choix quand même.

[@nedoneis2324]

vos croyances proviennent aussi de biais cognitifs :), je vous ai lu plus haut et vous souffrez encore d'un certain conditionnement/déni, ça passera continuez de vous questionner, et n'ayez pas peur de faire face à vos parts d'ombre, vous vivrez moins dans le déni, et parviendrez mieux sans doute à entrevoir cette Vérité absolue - lapalissade.

[@maudguilliams9919]

Ça c'est sûr que c'est pas quz l'instinct qui dirige

[@dominiquefrance1135]

Si il n'y a pas une bonne génétique au départ tu peux toujours avoir un parfait entraînement tu courra jamais un 100 m en moins de 10 s

[@maudguilliams9919]

Pour moi l'âme c'est la conscience de soi....une identité...le cerveau peut etee manipule par qqn d'autre et l'autre vole l'âme de qqn Pour le rendre soumis

[@user-en3zq1bu1z]

moi je crois en l'âme ça me fait toujours bizarre quand des surdoués, que je trouve si proches de moi, pensent si différemment (pour moi c'est une grande différence) voilà je voulais juste partager ça du coup cela me permet de dire merci pour les vidéos je me demande ce que tu penses des gens qui sont très spirituels et tout et tout je tutoie désolé

[@anexistepas]

Les histoires sont là pour justifier les instincts

[@antoinedomizet1029]

Faut-il rappeler que les sciences ont été inventées, conçues, par l’être humain et qu’elles sont, par lui, mises en oeuvre ? La chose est simple en effet : l’humain explique la neurobiologie et non l’inverse. Ce qui change tout !

[@mabelhermes6479]

Parfait!

[@Kassambre]

4"30 mais des gens ne sont-ils pas instinctivement épris de justice et idéalistes, d'autres instinctivement jm'enfoutistes, d'autres instinctivement pragmatiques et d'autres instinctivement pervers et/ou toxiques? Par exemple ceux qui ont ravagé des pays, dans le but de vivre à jamais sur le dos de peuple par la pire terreur et de père en fils sont-ils des êtres de culture? Ou des être d'un cerveau d'un fonctionnement inhumain qui ne peuvent vivre durablement que de façon préhistorique.

[@tfylen]

est-ce qu'il y a du sens à chercher du sens ?

[@Ebriel0000000]

Y a-t-il du sens à se le demander ? Si rien n'a de sens, chercher du sens va en créer (ce sera le cas pour le chercheur) et le sens existera. S'il y a du sens pourquoi serait-il insensé d'en chercher ? Même si chercher du sens n'a de sens que pour soi et pour nul autre, c'est encore du sens.

[@veroniquest-martin1202]

C est comme la question des tests de QI. Comment peut-on arriver a mettre des chiffres sur l intelligence. Comment peut-on quantifier l intelligence, ce processus de traitement cognitif de l information pour en tirer des avantages, sachant qu il existe de multiples intelligences et que bon nombre d entre elles ne sont meme pas evaluees dans les tests, comme l intelligence creative, emotionnelle, manuelle et kinesthesique ^ C est un peu aberrant, non, de vouloir quantifier un phenomene aussi complexe et variable que l intelligence et qui peut s expliquer en partie par les interactions qu on a avec notre environnement, le choix de certaines activites et la pratique quotidienne de ces memes activites. Aussi, par une facon singuliere de voir le monde (son tout plutot que ses constituants) et une sensibilite particuliere ^ D autant plus que cette intelligence qu on tente de quantifier peut etre alteree par des troubles d apprentissage ou des pathologies... Il y a beaucoup d aspects des sciences humaines qu on ne peut expliquer par des chiffres ou de l exactitude.

[@KaeLeenYu]

L'observation du choix des paramètres (d'observation :p) est tellement intéressante, et idéologique. L'importance qu'y occupe la philosophie me fait méditer sur le moment où science et philosophie se sont scindées, pour quelles raisons politiques/historiques ? Et comment cela peut se lire dans les métaphores des textes religieux (exemple du mythe de la tour de Babel)

[@daromem9290]

La science a pour but de comprendre, mais ceux qui la contrôle ne sont pas scientifique.

[@maudguilliams9919]

C'est affeux de se dire qu'il ny a pas d'âme... comme si on pouvait ne pas avoir de soi.

[@fabiengarcia3011]

fr.wikipedia.org/wiki/Instinct ==> Il serait temps de faire un peu plus confiance en la science qui elle émet des hypothèses, n'a pas de biais d'autorité ou autres et met de côté le subjectif pour résoudre la problématique. Reste à trier à chaque fois les études des lobbys.

[@aie_aie_]

Il n'est peut-être pas si rationnel de ne prendre en considération que ce qui a été rationalisé.

[@fabiengarcia3011]

Bien obligé pourtant pour être sûr que ce soit bien tel critère et pas un autre qui est valide (la théorie alliée à l'expérimentation rigoureuse). Le "moins rationnel" permet par contre d'augmenter sa créativité, de prendre du recul, de trouver de nouvelles idées. C'est pour ça qu'on allie de plus en plus les profils "surdoués" laminaires et complexes en entreprises.

[@aie_aie_]

Pas encore vécu d'expérience trash qui t'arrache de force tout un univers d'illusions ? (que, par définition, on ne peut pas se rendre compte qu'on a tant qu'on n'a pas traversé une forme de "mort", de métamorphose, comme quand Mario Bros passe du Level 1 au Level 2.) Exemples d'expériences trash : accident grave, expérience de mort imminente, trahison particulièrement importante, être la cible d'une tentative d'assassinat, assister à la mort de qqn ou à des violences extrêmes, être témoin d'un truc "pas scientifique" du tout, avoir atteint des connaissances spéciales avec des champignons, etc. Je pose la question pour te situer. Ca change la manière dont je peux essayer d'exposer les arguments pour que tu puisses les entendre. En psycho, on parle de cette putain de "tache aveugle". Tu vois ce que c'est ?

[@fabiengarcia3011]

C'est des connaissances ou des croyances ? Par exemple, est-ce que tous ces gens qui ont eu des expériences trash ont été arachés à un univers d'illusions ? ou seulement quelques uns/unes ? Je suis prêt à tout entendre à condition évidemment de le prouver :)

[@aie_aie_]

Fabien garcia Le fait que tu sais que tu es toi, par exemple, tu le classes dans quelle catégorie ?

[@djamelforestal2922]

est ce que d'avoir lu plein de livre est une forme d'éducation de l'imaginaire et du pragmatisme? est ce que la lecture sert a asservir et a contenir l'intelligence ou a la demultiplier en la rendant libre créatrice et autonome? est ce que la simplicité est fractale ou est ce la complexité qui est simple? aurait on pu construire la navette spatiale et la bombe atomique etc sans argent? pourquoi et comment sommes nous les seuls animaux a utiliser un bien imaginaire inutile dans la nature sauvage elementaire et qui donne des résultats physique? l'argent est elle le precurseur et la condition d'une forme de vie et d'intelligence artificielle? l'argent est elle responsable de la surpopulation et de la destruction des écosystèmes tout en etant a la fois les solutions? l'argent revele elle la nature predatrice profonde d'une certaine humanité ou de son ensemble? sommes nous evolué ou juste vivant?

[@djamelforestal2922]

l'argent a t'elle été inventé par des faible et mauvais chasseurs a l'imagination intelligente? l'argent a t'elle été inventée par les femmes? l'argent est elle un outil a faire des pauvres? est ce que l'argent est le seul predateur naturel qui regule l'humanité? est ce que l'argent a sa propre intelligence indépendamment de l'humanité? est ce que l'argent est une forme de vie articielle en voie d'apparition?

[@dikdrum6643]

Salut je pense que la monnaie est un outil, comme un marteau ou un tournevis; je pense que vous confondez la monnaie avec la politique économique, la monnaie n'est qu'une convenions social qui pallie aux inconvénients du troc

[@djamelforestal2922]

salut dik drum merci pour vos pensées et votre réponse, cependant peut etre que vous confondez éventuellement (volontairement) questionnement et affirmation

[@dikdrum6643]

Salut j'ai noter "je pense que" et oui c'est une affirmation c'est ce que je pense; je me suis poser des questions sur la monnaie et c'est ma conclusion qui découle de mes recherches et réflexions jusqu'à preuve du contraire pour moi la monnaie est un outil; ça ne veux pas dire que j'ai raison mais si j'ai tord je serais content que vous m'expliquiez pourquoi ? j'ai lu vos questions et j'en ai compris que vous partiez du principe que la monnaie est responsable de ce que nous en faisons et je ne pense pas que se soit le cas; pour moi le problème c'est le capitalisme dérégulé, le néo libéralisme, le libre échange, l'article 123 du traité le Lisbonne, la privatisation de la création monétaire et ça pour moi c'est de la politique économique les questions que je me pose c'est pourquoi personne ne se préoccupe de l'avenir on pense court terme autant au point de vu politique qu'économique la grande majorité des gens ne savent pas comment est créé la monnaie et qui la crée

[@djamelforestal2922]

dik drum les questions que je me suis posée en commentaire qui sont le fruit de ma pensée et de mon observation en interaction avec cette video sont au dela de la vision a court terme du monde ultra deloyalement competitif du present, elles sont plutôt philosophique et intemporelle, libre a vous d'interpreter et de repondre, merci

[@LyneRobichaud]

Certes la neurobiologie n’explique-t-elle pas tout, mais les dirigeants gouvernementaux, eux, ils s’en fichent totalement. Ce qu’ils veulent uniquement entendre, c’est ce discours-là. J’ai remarqué qu’on a beau leur fournir deux mètres de hauteur de "papers" d’autres types de raisonnements, la seule et unique chose qu’ils vont retenir, ce sont des arguments de type neurobiologiques. Pourquoi ? Parce que la vision actuelle est que l’enfant est le centre du problème de la santé mentale, et cela a pour effet de n’accorder aucune responsabilité à l’institution. Il suffit de bourrer les enfants et les ados de médicaments. C’est simple comme bonjour. On fait des signalements aux parents, et on exige des traitements médicamenteux. On n’a pas besoin de lever le petit doigt pour changer d’un iota ses façons de faire, on n’a pas besoin de se demander s’il y a quoi que ce soit qui cloche avec le présent système. Si les enfants tombent en dépression nerveuse et se suicident par la suite. Bof… C’est comme ça. Sauf, qu’il y en a qui commencent à chialer… www.tvanouvelles.ca/2018/10/29/antidepresseurs-une-solution-chimique-a-un-probleme-humain Pour votre information, voici une nouvelle étude publiée le 28 octobre 2018, www.tvanouvelles.ca/2018/10/28/le-stress-nuirait-a-la-taille-du-cerveau-et-a-la-memoire-1 qui établit une corrélation entre le stress et la taille du cerveau ainsi que la mémoire. Ainsi, les enfants qui vivent dans des pays où les inégalités économiques et sociales sont à la hausse, pourraient être affectés. Dans un même pays, il peut y avoir des lieux géographiques dont les populations subissent davantage d’inégalités. Par exemple, les peuples autochtones. Par exemple, certaines provinces ou territoires, dépendamment de l’élite politique dirigeante, peuvent générer quantité d’inégalités par rapport à l’administration gouvernementale voisine. Ce qu’il y a d’intéressant avec cette hypothèse est qu’elle viendrait peut-être possiblement faire basculer la vision actuelle (celle du gosse 100% responsable). Cela pourrait-il constituer une tentative pour expliquer pourquoi certaines régions géographiques du globe avec davantage d’inégalités économiques et sociales, se retrouvent tout d’un coup avec des taux considérablement plus élevés de problématiques de santé mentale ? Comme par exemple, des baisses de QI global, des taux anormalement élevés de TDAH, un décrochage scolaire mirobolant chez les garçons qui ne parviennent même plus à diplômer, des hausses de prises d’antidépressifs chez les ados, des hausses d’automutilation chez les jeunes filles, des hausses d’overdoses de drogues, des hausses de taux de suicide chez les enfants et les ados, des nombres sidérants de jeunes qui songent au suicide, etc. Même si tous ces problèmes, c’est compliqué, qu’il est évident que ce n’est pas si simple, au moins, voici un élément qui pourra peut-être faire en sorte que certains individus au sein de l’institution commencent à se poser des questions.

[@mickael1991]

Et que dire de la mémoire épigénétique ... Je ne suis pas vraiment d'accord en ce qui concerne les différences entre cultures... Il existe des mythe fondateurs qui rendent homogène le comportement instinctif et donc prévisible des masses dans leurs ensemble . Que ce soit de classe , d’Ethnie ou de géographie il existe une même transcendance biologique. Comme pour la chrysalide des chenilles vous avez au sein de n'importe quelle cultures ou civilisations des individus qui comme pour la mémoire épigénétique des cellules du papillon et à la chenille vont un jour devenir soit cellule apoptotique soit cellule en mutation. Dans nos sociétés il en est de même. Il y a des cultures qui servent littéralement de nourriture en devenir de la nouvelle mutation et qui sont en quelques sorte programmée à disparaître mais sans avoir auparavant transmis un matériel mémorielle et ontologique sans lequel une nouvelle culture ne pourrait transcender sa condition de culture "en mutation". Les mythe fondateurs et le traditionalisme primordiale expliquent qu'il en a toujours été ainsi mais que chaque civilisations dans le monde à portée le même matériel culturel pour suivre les phases de grandes mutations. Comme la biologie d'ailleurs mais sans bien sur suivre la logique évolutionniste progressiste qui reste également pour l'heure une culture "plutôt analytique" qui disparaît sous nos yeux. On parlera bientot de l’évolutionnisme comme d'un mythe technocratique grotesque qui pourtant aura été le substrat de la culture mondiale "quantique" que nous somme en train de transcender à l'heure actuelle. Car si nous regardons bien la culture et les mythes moderne, ce ne sont finalement que "de la contre tradition et contre initiation" primaire qui viennent en quelques sorte effacer l'ancienne mémoire. Mais elle reste toujours présente en nous et dans nos sociétés sauf que nous ne la voyons plus.

[@teddyboyat3109]

L'epigenetique resout un peu cette opposition nature/culture nan ?

[@petitbuddha]

Oui, la génétique des mêmes également (le fait qu'en europe on digère le lait par exemple, alors que ce n'était pas le cas mais ça l'est devenu à force de sélection dans le sens de cette culture) on peut imaginer que ca s'applique a d'autre aspects plus mentaux également, mais rien n'a été prouvé dans ce sens jusqu'alors

[@ultragoulagxxx4754]

Teddy Boyat l'epigenetique, c'est encore un domaine à ses balbutiements. Pour l'instant, on y trouve plus de questions que de réponses, je trouve.

[@phenix4-447]

Une chaîne ne peut jamais être plus fort que son maillon le plus faible (bis)... Dans l'ère postmoderne, il n'y a plus de vérité absolue, universelle et objective... Dorénavant, il y a autant de vérité que de point de vue...

[@ivandebernardy]

Faux, mille fois faux, faut vraiment arrêter avec ce genre de discours. Non, toutes les croyances ne se valent pas. La science n'a jamais prétendu à la vérité ultime et absolue, car elle est évidemment inatteignable. Doit on pour autant mettre toutes les propositions sur un même plan ? Examinons ces 2 propositions : 1-Je suis un extraterrestre de la planète Relativismus, envoyé par les licornes démoniaques pour convertir la race humaine à l'equitation rituelle sur poney pour invoquer sur terre La grande licorne cosmique afin d'asservir les humains. 2-Je dis n'importe quoi. Deux propositions, deux points de vue, donc deux vérités équiprobables, donc il y a 50% de chance que la fin soit proche et que la grande licorne vienne vous planter sa corne dans un endroit incongru pendant votre sommeil. A votre place, je commencerai à dormir sur le dos.

[@phenix4-447]

C'est pas la science ou la religion le problème. C'est l'autorité qui en use. J'ai aucun problème que tu voue un culte envers une licorne sodomite. Par contre, j'ai un problème si tu cherche à imposer ta vérité aux autres... En observant qui sont ceux qui subventionnent les recherches et en s’interrogeant sur leurs réelles intérêt, on comprend que plus souvent qu'autrement la science sert également à asservir les humains...

[@ivandebernardy]

Ça te semble une bonne chose que des gens vouent un culte a la Grande Licorne Cosmique ? La question n'était pas tant si ça te dérange que j'y crois, mais plutôt quel crédit tu donnes à cette affirmation. Notre cerveau est un magnifique outil et la raison nous permet de discerner le vrai du faux, car si on postule que l'univers existe hors de notre cerveau, il existe une réalité commune aux êtres sensibles, et donc il y a bien des choses vraies et fausses (ou plutôt avec une probabilité de véracité). Concernant le complot scientifico-industriel que tu sembles assimiler à la science, on parle pas de la même chose, quand je parle de science, je parle de méthode scientifique, pas des individus qui la pratiquent, pas non plus des charlatans qui s'en revendiquent ni des politiques qui la récupère. Les gens semblent penser que lorsque des scientifiques affirment une chose, c'est suspect, ils comprennent pas, et comme ils ont l'habitude qu'on les entube, ils rejettent tout car se dire que les scientifiques sont des vendus au complot mondial ou aux labo pharmaceutique, c'est plus facile et plus attrayant comme idée, que de devoir se former en biologie par exemple pour comprendre les tenants et aboutissant de la vaccination. Je ne connais pas ta position sur la vaccination, mais il y a de bonnes chances vu ton discours, que ça fasse partie de tes fantasmes sur la science (j'me trompe peut être hein...), ça ou les chemtrails ^^ Pour les chemtrails par exemple, pour comprendre bien le phénomène, il faut faire un minimum de thermodynamique, et c'est moins sexy qu'un complot mondial. Tu sembles penser que la science cherche à imposer une vérité, alors que généralement elle décrit et explique la réalité, sans jamais donner de prescription, celles ci sont d'ordre politique ou éthique, faudrait arrêter de confondre.

[@phenix4-447]

tu a le droit de penser ce que tu veux, tu a certainement raison d'une certaine façon...

[@ivandebernardy]

Ahaha ! Astucieuse pirouette ^^

[@urcauzevr4688]

Ce qui me fait le plus chier c'est que j'ai un bts muc en poche et que je suis a minima tout aussi intelligent que ce monsieur. Un père major de polytechnique, un fils intelligent qui se refuse sa réussite...

[@urcauzevr4688]

bts muc qui aurait dailleurs bien pu foirer aussi...

[@urcauzevr4688]

En tout cas vous parlez, il parle, un langage que je comprends, qui m'est familier.. Rare.