La PHOTO ARGENTIQUE - Un désastre ÉCOLOGIQUE ?

[@ewa428]

Un des meilleurs exposé sur cette pratique "de niche" qu'il m'ait été donné de visionner. Chaque acte que l'on pose, chaque choix que l'on fait a des répercussions, donc un impact sur le monde qui nous entoure. A nous d’être raisonnable et responsable... en tant que photographe argentique de formation, puis graphiste "pixel" depuis 18 ans de carrière (photoshop/illu/indesign en préparation/restauration d'image pour les musées) je suis amené à devoir gérer tous ces aspects de l'image, et à avoir une réflexion sur l'acte que je pose, que ce soit en utilisant mes vieux nikkormats/FM/FE pour mes hobbys, ou mon Eos 40D pour mon job (dont je retarde le changement, tant il fait le job par rapport à mes besoins, malgré ses" faibles" 10Mp de définition). La plupart des utilisateurs, séduits par des nouvelles technologies de plus en plus puissantes (bien amenées par les génies de la publicité) n'utilisent jamais qu'une partie de ces capacités que l'on nous vante...Mais qui fais des tirages dépassant le A2 voire le A3? (Ré) apprendre aux gens à cadrer, à se réapproprier la technique, me semble un bon pas dans la direction d'une utilisation responsable, en phase avec leurs besoins réels. Et pour l'argentique, il en va de même. L’émulsion argentique est polluante, certes, mais elle n'est pas jetée à la poubelle une fois développée, elle dure des décennies. elle possède une durée de vie tellement supérieure par rapport à sa sœur, l’émulsion digitale (les raws nécessitant un stockage de plus en plus énorme, en fonction de l'évolution des capteurs) qui nécessitent un espace cloud ou HD de plus en plus volumineux). Oui, on doit, en tant que amateur/professionnel/passionné, trouver des solutions permettant de minimiser l'impact de nos activités sur ce qui nous entoure (le Xtol, le cafénol pour les révélateurs, et peut être les anciennes recettes pour le fixateur, comme le thiosulfate de sodium (comme le tetenal vario-fix, considéré comme un médicament de base par l'EMS), moins impactant chimiquement que le sulfate d’ammonium (Hypam et consorts, dont la molécule est utilisée comme désherbant). Ce sont des solution moins polluantes, bien sûr, mais cela reste de la pollution. A nous de les utiliser avec le plus de sagesse possible. Dans le cas du numérique, utiliser les fichiers et leur format/volume selon vos besoins réels, et privilegier les disque durs au Cloud), et argentique, en maximisant au mieux vos volumes de chimie au travail réalisé, en évitant les "bains perdus"...

[@EMGKPhotographie]

Merci pour ce long retour, je n'aurais pas écrit mieux. Dans tous les aspect du monde moderne, je suis effaré du manque globale de mesure, au sens propre du terme : On veut toujours plus, toujours mieux, dans un monde où l'on a déjà plus que ce qui suffit. C'est d'autan plus vrai dans la photo, où un nombre démentiel d'appareil sortent chaque année pour un progrès technique extrêmement faible et dérisoire pour 95% des usages et des photographes. J'ai récemment acheté un 5Dmkii d'occasion, en complément de mon Sony A7ii (qui commence aussi à accuser son âge). Je l'ai payé une bouchée de pain (450€ à peine, avec plusieurs batteries et carte CF), il est dans un excellent état et j'ai l'intention de l'utiliser jusqu'à ce qu'il cède de sa belle mort (l'usure). Il m'a accompagné dernièrement sur des mariages, les photos sont splendides, et je défi quiconque de faire la différence, en utilisation réel, avec un appareil plus récent. Rappelons nous enfin que l'on a pas besoin de matériel dernier cri pour faire de jolis photos, mais surtout de patience, d'attention et de travail, qui auront eux un impact bien plus grand que n'importe quel renouvellement de matériel. Merci !

[@LeLabodeFanny]

Il est vrai que les gens ont tendance à diaboliser radicalement la pratique argentique sans regarder l'impact du numérique.. Sujet super intéressant et bien traité !

[@EMGKPhotographie]

Merci ! Oui, c'est plus facile de diaboliser une pratique qu'on estime polluante (sans vraiment la connaître) que de remettre en question ses propres habitudes...

[@charlesp5419]

je suis au chômage technique, disons qu'il n'y a pas grand monde dehors et en tant que photographe de rue c'est un touuuut piti peu compliqué xD ça fait plaisir que tu fasses plus de vidéos je m'ennuie trop !

[@66longinus]

Bonjour. Petite rectification, l'argent n'est pas un métal lourd. Les métaux lourds sont : Arsenic, Cadmium, Chrome, Cuivre, Mercure, Nickel, Plomb, Sélénium, Zinc.

[@victordaussy-renaudin8256]

Merci pour cette vidéo ! Ça fait des mois que je cherche à quantifier l'impact environnemental de ma pratique. Bon courage pour cette période de confinement !

[@ClicArgentique]

Coucou, Tu as parfaitement traité le sujet dans sa globalité. Merci pour ce partage vraiment complet. Et merci de m'avoir cité :) Avec le Caffenol, en effet, j'utilise beaucoup d'eau. En guise de bain d'arrêt, je rince 6 fois ma pellicule par exemple. Donc forcément, cela fait une certaine consommation d'eau. Et oui, je te rejoins pour la production de café qui n'est pas très écolo :/ Après, la procédure soluble, je m'étais renseignée et c'est pas un process chimique mais un process de lyophilisation (inventé en 1906 par des physiciens français pour la NASA -ouais rien que ça !-). En gros, dans les usines, ils font le café comme toi le matin dans ta cafetière en utilisant du café en grains ou moulu. Et ensuite, ils retirent toute l'humidité par un processus de sublimation, ce qui donnera un gros bloc solide. Il ne restera plus qu'à le casser ensuite pour donner les petits grains informes qu'on retrouve dans nos bocaux de café soluble. L'impact du café sur l'environnement est donc plus accentué sur son exploitation et aussi, sa circulation dans le monde entier. J'espère que mes explications étaient claires. Bonne journée confinée et prenez soin de vous ;)

[@diwi7659]

C'est aussi les questions que je me suis posé et je suis venu aux mêmes conclusions que toi à peu près. L'avantage avec l'argentique c'est que tout se récupère: les vieux appareils photos, leurs accessoires, les agrandisseurs, les pellicules périmés, les scanners qui restent les mêmes dans certains labo depuis le tout début des années 2000, même le papier pour les tirages parfois, etc. Alors qu'avec le numérique... Quoi que par exemple les vieux PC, surtout ceux qui ont fait le succès d'une marque prennent la cote. Mais ça c'est les collectionneurs. Que parfois deviennent les amateurs de l'argentique aussi.

[@Cedness]

Très intéressante cette vidéo, pas mal de choses auxquels ont ne pense pas toujours. Toujours très agréable de te suivre. Vivement la suivante ;-)

[@EMGKPhotographie]

Merci !

[@Jordan-yp2rp]

Bonne initiative d’avoir abordé ce sujet et en plus c’est complet, merci !

[@charlesp5419]

j'utilise 9l (pas exactement mais en tout) pour les chimies de tirage et je laisse couler l'eau durant toute la scéance (environ 2h) pour garder la t°.... ça doit dépasser les milliers de litres mais bon le rhône coule de toute façon et on prend notre eau dessus donc pas trop grave xD

[@minouminouche4647]

Excellente démonstration sur la et les pollutions et polluants..👍tu as bien synthétisé le problème

[@obarre9361]

Bravo pour cette analyse... Vous avez parfaitement raison pour ce qui concerne le numérique. Un disque de stockage tourne 24 h sur 24 et il y a des redondances obligatoires. De plus on oublie un peu vite que pour accéder à l'archive numérique, il faut des moyens bien importants que l'antique album photo que 'on met sur les genoux. Qui se souvient des agences comme MAGNUM.. Quand ils sont passés au numérique, ils ont vu une explosion des coûts associés ( Ordinateur, stockage, référencement... entretien du matériel ... ). La meilleur remarque que vous avez faite par rapport au numérique est " quand vous regardez une photo, vous polluez ". Comme plusieurs photographes, nous voyons, lors des bourses argentiques, de plus en plus de jeunes avec en bandoulière un antique appareil photo argentique. Quand vous leur demandez pourquoi ils ont cet appareil, certains vous répondent qu'ils veulent revenir aux sources de la photographie. La photographie n'est pas une course technologique... D'ailleurs vous nous le dites bien quand vous expliquez pourquoi vous ne changez pas d'appareil photo. Je connais des "photographes" qui veulent le dernier modèle qui fait bip-bip ou coin-coin et curieusement, ils ne me montrent jamais leur photos...

[@EMGKPhotographie]

Merci pour votre retour, J'essaie d'être lucide sur la photographie et son impact, argentique comme numérique : Aucune de nos activité humaine n'est sans impact, et l'on a tendance parfois à oublier l'impact du numérique, tant dans les coups de production que d'entretien et de travail humain, par la nature volatile et imperceptible du média. Beaucoup des produits photographiques ne sont pas plus polluant que la plupart des détergeant utilisés quotidiennement par l'industrie du nettoyage, sur le lieu de travail de beaucoup de salarié, mais on ne se pose pas la question, ou on ne veut pas voir le problème, qui est un soucis global, pas uniquement limité à un secteur.

[@leamsiikrut423]

Salut je suis en Belgique et quand jai demandé a mon labo ou je devais jeté mes chimie il ma regardé et ... ma dit desolé en Belgique il n'y a aucun centre qui prend en charge sa ... donc ... dans la douche ... jetait très malaisé donc je sait pas quoi faire a part faire des centaine de KM pour trouvé un centre qui prend en charge sa ...

[@leonyxenix2254]

bonjour /bonsoir baptiste :) pour le revelateur et le bain d'arrêt je compte apprendre à développer au cafenol , je n'ai pas encore de solution pour le fixateur :)

[@EMGKPhotographie]

Oui, le fixateur reste toujours un vrai soucis :/

[@wilbertvandenberg3158]

@@EMGKPhotographie Regardez ma réponse ci-dessus. Le fixateur n'est pas toxique. C'est l'argent dans le fixateur qui est bactéricide.

[@sophiecabot5850]

Merci, c'est une bonne réflexion. Peu de solutions, mais déjà réfléchir au monde merveilleux de la photographie sur le plan écologique c'est nécessaire.

[@stephanebigoin2225]

Je viens de jeter un oeil sur des tirages argentiques noir et blanc que j'ai fait moi-même "à l'arrache" en 1988 : Ils n'ont pas une ride ( Stockés dans un vulgaire album photo posé sur étagère ) !

[@charlesp5419]

(je fais bcp trop de com deso je réagis durant la vidéo haha) perso ce que je trouve incroyable c'est que l'appareil que j'utilise (le canon EOS 30) a les mêmes capacités voire plus (genre la détection d'oeil, ouioui) et ça fait la 2è génération qui l'utilise ! comparé à mon numérique où au bout d'un an j'ai déjà envie de le changer... bref dernier commentaire promis je ne t'embête plus ! super vidéo !

[@pierre-antoinepralong3103]

Merci beaucoup pour cette vidéo, complète, et, en dépit de ce qu'elle fait réfléchir, relativise dans l'autre sens. Il est clair, la fabrication, l'outil des produits de développement et leur recyclage a un impact écologique ; mais que fais-t-on de nos anciens ordinateurs, comme dit aussi des boîtiers que l'on change tout le temps (avec leur composants dedans !) - par exemple la fabrication des batteries au lithium consommerait énormément d'eau aussi ! Et sans parler de la vie encore bien trop courte des obturateurs, tout en sachant que les marques fabriquent encore et toujours des appareils a miroir alors qu'ils sont plus que conscients que ça n'a plus lieu d'exister en numérique.

[@EMGKPhotographie]

C'est bien simple : On a jamais autan sorti d'appareil photo qu'aujourd'hui, alors même que le progrès technique entre chaque appareil est quasi nul. ça montre bien qu'il y a un problème dans les modèles économiques de consommation, et de notre rapport au matériel photo.

[@xilee5993]

Je me demande si certains produits chimiques pour nettoyer les WC ne sont pas tout aussi polluyants que les produits photos

[@EMGKPhotographie]

Clairement, certains produite du quotidien (décapant, produit dégraissant ménager, gel WC...) qui sont au moins aussi nocif. Le vrai soucis en argentique ça reste la pollution au métaux lourd.

[@diwi7659]

hein, pour pas trop gaspiller on pourrait laver nos WC avec les chimies argentiques utilisées :)

[@wilbertvandenberg3158]

@@EMGKPhotographie Ils sont même BEAUCOUP plus nocif que la chimie argentique N&B.

[@ncotso7346]

Merci pour cette vidéo très intéressante. Ce serait utile de la compléter par une réflexion sur la toxicité des chimies argentiques, pour leur utilisateur. Tu cites par exemple le Kodak XTOL que tu juges moins polluant que les révélateurs contenant de l'Hydroquinone. C'est a priori vrai, sauf que le XTOL est livré en poudre. Or, comme tous les produits en poudre à diluer, l'utilisateur est davantage exposé qu'avec des solutions liquides prêtes à l'emploi, du fait de la volatilité de la poudre. Ce serait aussi l'occasion de rappeler les précautions d'usage pour la manipulation des chimies.

[@christianboue523]

Bonjour. Un débat dont j’ai déjà entendu parler, et qui bien entendu n’est pas prêt d’être tranché. Mais au moins ton approche du problème est honnête et constructive. Si nous faisons attention à ce qui augmente la pollution nous pouvons sans doute améliorer un peu les choses: les petits ruisseaux font les grandes rivières dit- on. Mais cela ne compensera pas les méfaits induits par une société qui table sur une consommation effrénée pour maintenir une croissance toujours vue comme la solution à tous les problèmes quelles qu’en soient les conséquences. Et comme nous avons pris goût à ce mode de vie alors nous contribuons à un système destructeur pour la planète et donc pour nous-mêmes. Sans doute on se sent bien un peu responsable mais refuser de consommer n’est pas toujours évident.

[@EMGKPhotographie]

Je suis d'accord. Pour régler le soucis, c'est un changement global de paradigme et de société. Je ne pense pas que l'argentique soit l'activité la plus polluante, en regard de la production effréné de bien de consommation courant. Mais ce n'est pas une excuse pour ne pas essayer de faire du mieux qu'on peut !

[@66longinus]

il faut savoir que les traitements effectués par les particuliers représente une part vraiment infime des rejets chimiques de la photographie. Du coté des professionnels, il y a deux solutions, l'enlèvement des chimies usée par des sociétés spécialisées ou le traitement sur place au laboratoire. Dans les deux cas, les chimies usées sont electrolysées pour récupérer l'argent sous forme métallique.

[@Magosienne]

Je remonte le fil des vidéos mises de côté et je te remercie pour cette vidéo. L’impact écologique j’y pense surtout à chaque fois que je prends une photo instantanée. J’avais un paquet de films Polaroïd à utiliser dernièrement et à chaque fois que je prends une photo j’ai l’impression de me faire un shot de pollution chimique, et je ne sais que faire des cassettes plastiques. Je pense toutefois que pour une pratique amateur avec un minimum de précautions, ça reste un impact limité. Je pollue certainement plus actuellement quand je télétravaille.

[@EMGKPhotographie]

Salut ! Oui, la photo instantané (même si je n'en ai pas beaucoup parlé dans la vidéo) c'est compliqué : d'un côté, pas de pollution chimique (car développement instantané, et la photo physique directement, sans impression, une autre technologie très polluante) mais que de plastique !! Et si tu utilise des cartouches Polaroïd classiques (pour les vieux appareils) qui contiennent une pile, c'est encore pire (une pile pour 8 photos !). On voit que la technologie date d'une époque ou les considérations écologiques n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. De mon côté, je ne fais pas beaucoup d'instantané, même si ça m'arrive. Si tu travailles avec des Instax, tu peux facilement "recycler" les cartouche en mini cadre pour tes photo, en utilisant la même technique que dans cette vidéo : kzbin.info/www/bejne/h4SUhJ2aat9mjqc (ça marche peut-être aussi avec les cartouche Polaroïd, je n'ai pas testé !)

[@Zoe-pp2wj]

merci pour ce sujet intéressant

[@ParisVue]

Vidéo intéressante !!!

[@etienneportail5122]

Merci pour ces réflexions. Le problème pour les argentiques est qu’ils photographient presque toujours aussi en numérique... p.ex. pour numériser les négatifs ou en route avec le téléphone...

[@EMGKPhotographie]

C'est un peu ma conclusion, tout dépends des usages. Je pense cependant que travailler principalement en argentique réduit la dépense énergétique numérique : Je le vois dans mon travail, je suis moins dépendant d'appareil numérique pour mes photos que si je travaillais en 100% numérique.

[@nelsonm.5044]

Un sujet peu ou pas abordé mais O combien intéressant ..... beau travail

[@sunlyn7987]

Merci pour toutes ces infos :) Je pensais me mettre à l'argentique, mais la gélatine sur les films me refroidit.Est ce qu'il existe des film sans gélatine ?

[@EMGKPhotographie]

Hello. Non, ça n'existe pas. Il y a y des essais avec des gélatines végétales mais ça n'est pas assez stable. Mais comme beaucoup de produit de la vie quotidienne en réalité : la plupart des colles, notamment de bricolage ou extra forte par exemple sont animales. Fort à parier qu'il y a, à un stade plus ou moins important, de l'exploitation animal directe ou indirecte pour les composant de ton smartphone, ou ton ordinateur, les Meubles de ta maison ect... Il y a certainement des animaux, ou produit animaux impliqués également dans les chaines de production des appareil photos numériques. La gélatine animale est l'un des sous produit le plus présent dans les productions humaines. En argentique, la quantité utilisé est minime par rapport à d'autres domaines de la vie quotidienne.

[@sunlyn7987]

@@EMGKPhotographie Merci pour ton retour. Oui c'est présent partout c'est bien ça le problème.Personnellement ça me dérange,je crois qu'il y a des personnes qui travail sur la question oui, mais je n'ai rien trouver "d'officiel". Affaire à suivre !

[@fabricelarochestudio]

Il faut en parler ! Bonne vidéo.

[@jurko13]

Merci pour cette vidéo !

[@EMGKPhotographie]

Avec plaisir 🙂

[@viageiro89]

Excellente analyse!

[@yoanncanet9064]

Bon sujet. Complexe mais bien analysé

[@Atanasoff72]

Bonjour, je pratique la photographie argentique, quasi exclusivement en noir et blanc. du développement film au tirage sur papier. je trouve que tu as abordé le sujet dans sa complexité, et je suis d'accord avec presque tout. je pense que quand tu parlais de la durée de vie des films et des papiers, tu faisais référence à la couleur. car en noir et blanc, où il ne s'agit pas de colorants au final, mais véritablement d'argent, on peut compter entre 100 à 200 ans the durée de conservation. à ce propos, il est primordial d'optimiser son process. le rinçage des papiers et particulièrement consommateurs d'eau. Mais si on se plonge dans la théorie, c'est souvent exagéré. pour faire bref, l'eau courante, n'enlève la chimie que sur la surface des papiers. il faut un compromis entre plus d'eau, et temps passé dans le bain. quant au numérique, on ne parle jamais assez de la retouche d'images, qui prend des heures, des journées, avec une chaîne informatique qui consomme effectivement pas mal d'électricité., sans parler du Cloud comme tu l'as dit. ta conclusion est sage et pertinente, quelle que soit la pratique, c'est à nous de sans cesse faire attention. ne pas jeter de la chimie aux égouts, faire attention à son débit d'eau, pérenniser les vieux appareils argentiques, et également ne pas acheter sans arrêt le dernier modèle numérique. bref, penser nature et photos plutôt que productivité et matériel. et pour finir, oui je devrais peut-être abandonner l'ID-11 pour l'Xtol, voir même essayer les derniers révélateurs écologiques comme chez ADOX par exemple.

[@EMGKPhotographie]

Perso, a chaque fois que j'ai utilisé des produit Adox (en dernière date, leur stab Adostab) j'ai eu des soucis. Jamais testé leur révélateur, mais j'avoue avoir une confiance moyenne dans la marque pour le moment. Cependant, j'ai abandonné l'ID-11 au profit de l'X-tol, et franchement, la différence de rendu est faible. Peut-être un poil moins de contraste avec le Xtol, et il est moins facile de trouver les recette pour les film un peu exotique. Le seul soucis c'est que ça ne vient qu'en préparation pour 5 litre, et que le bidon dure 6 mois. Faut être sur de consommer, mais en 1+1, ça fait un sacré paquet de film traité (pour une facture de 20€ environ, si je me souviens bien). Mon process : X-tol, rinçage à l'eau, Ilford RapidFixer, rinçage et quelques goutte ilfotol pour finir.

[@Atanasoff72]

@@EMGKPhotographie j'ai déjà utilisé xtol également mais je n'ai pas fait de comparaison, car je suis quelqu'un qui change fréquemment de type de pellicules. il existe des débats interminables sur l'utilité de l'un ou de l'autre. pour les produits à dos, j'ai testé quelques-unes de leurs pellicules, mais la fiche technique des produits n'est vraiment pas suffisante. Exemple, comment développer du scala20 avec autre chose que des révélateurs ADOX ? par contre, j'aime beaucoup leurs papiers barytés, je le trouve moins criard quel le fameux Ilford. ils utilisent la recette, et même la machine, de feu le papier Agfa, qui était très apprécié. un autre aspect de l'économie, c'est d'optimiser son process en chambre noire, comme par exemple en travaillant avec les f-stop plutôt que les secondes. c'est certes plus complexe, mais on économise pas mal de papier et de temps, la reproductibilité de l' œuvre étant assurée, sans devoir repartir à zéro à chaque fois avec une dizaine de bouts d'essais...

[@wakamiyasei]

Je suis plutôt d’accord avec ta conclusion. Comme tout, Ça dépend de ta pratique. Si tu es du genre à faire 10 photos par jours, tourne-toi clairement vers du numérique. Si tu es du genre à photographier peu, prendre ton temps et privilégier la qualité à la quantité, L’argentique est clairement plus avantageux. Et même niveau coûts, l’argentique garde sa valeur quoiqu’il arrive le numérique, à partir du moment où ça devient obsolète tu te fais avoir. Je dis souvent à mes proches que l’argentique et le numérique, c’est comme comparer un abonnement à la minute et un autre au forfait. Mais à usage professionnel régulier, je pense que le numérique reste une meilleure solution que l’argentique qui est selon moi, un truc de passionné.

[@benoitdutartre5631]

Et bien franchement, c’est une excellente vidéo. J’avais l’impression d’être un OVNI à penser qu’une consommation raisonnable de l’argentique polluait mais tout de même moins que le combo numérique + cloud mais finalement je ne suis pas tout seul. La société actuelle cherche à nous montrer que le numérique est une évolution mais n’est-il pas plus intéressant d’utiliser les usages du passé avec des technologies modernes ?

[@EMGKPhotographie]

La société actuelle cherche surtout à nous faire acheter ce qu'elle produit (donc, on présente ça comme une révolution, un progrès dément à côté duquel il ne faut pas passer etc...) Sans être passéiste (parce que certaines technologie du passé sont pas jojo non plus, faut pas se mentir) je pense qu'il faut surtout garder raison, et réfléchir à sa consommation et son impact sur notre environnement. C'est un peu ce que je dis dans la vidéo, tout est question d'usage : Entre numérique et argentique, foncièrement, je ne pense pas qu'il y ait une différence dans l'impact écologique. C'est la manière dont tu vas utiliser l'un ou l'autre qui va jouer (entre quelqu'un qui fait 10 rouleau de film par semaine et tout uploader sur insta, et un mec qui va acheter un numérique et le garder 10 ans, faire du tri dans ses prises de vue pour ne garder que les meilleur localement sur son PC, pas sûr que l'avantage écologique soit à l'argenteux) Ce sont dans tous les cas des questions complexes, et dans cette vidéo on gratte juste la surface ! Merci pour ton retour en tout cas ;)

[@Pelikan91]

les éoliennes sont très polluantes !!!

[@nicolasm.3024]

Au top !

[@cafeglobulot]

Ce sont deux pratiques difficiles à comparer, même sur le plan de la pollution qu'elles engendrent. Le numérique est dans l'air du temps, caractérisé par l'efficacité, taillé sur mesure pour les exigences quantifiables. L'argentique serait une pratique de poète chercheur de lenteur, d'une texture qu'on ne peut quantifier, mais qu'on peut éventuellement essayer de qualifier. Ralph Gibson n'est pas d'accord, ceci dit. Il est persuadé que le numérique a une « chair », et qu'il n'a pas encore trouvé son expression. Comme la photographie a eu du mal à se défaire de la peinture à ses débuts. ps/ La production de nourriture agro-industrielle - pas chère - est pas mal aussi, dans la catégorie « agent de pollution ».

[@anthonyart6387]

Un peut plus de vidéo pour un peut plus de revenus.... Au moins tu l'assume !!!! Sans avoir vus le reste de la vidéo un petit pouce bleue rien que pour cela...!!!! C'est plaisant contrairement a ceux qui font une petite vidéo pour la '' solidarité'' sans oublier la petite pub au début 🙄🙄🙄 Faudrait plus de youtubeurs comme toi bravo. Continu ont kiffe 👍👍👍

[@EMGKPhotographie]

Oui, après clairement KZbin est très très très très loins d'être ma source principale de revenu. Disons que ça paye l'abonnement Adobe tous les mois....! Mais bon, tant qu'à être bloqué à la maison autant en profiter !

[@davidolivier871]

Récupérer les produits usés dans des bouteilles pour les déposer à la déchèterie serait déjà un gros plus.

[@EMGKPhotographie]

Encore faut il que les décheteries accepte les produits, ce qui n'est pas le cas dans de nombreuses communes. Et dans les communes ou c'est accepté, c'est souvent mélanger avec autres produit pour former des boues qui sont simplement brûlées, sans retraitement ni recyclage.

[@davidolivier871]

EMGK Photographie - Photographe argentique donc finalement dans l’évier c’est mieux, ce st traité derrière.

[@EMGKPhotographie]

Disons qu'il n'y a pas de solution idéal. Le moins polluant, c'est de confier ses travaux à un labo, qui gérera des quantité suffisante de chimie pour faire appel à une entreprise de traitement spécialisée. Dans l'évier, certains produit, notamment les résidus d'argent, échappent aux filtre des stations d'epurations. J'ai lu aussi que certaine laisse les bidons au soleil, pour créer une évaporation naturelle des résidu, ne conservant ensuite qu'une très faible quantité de cristaux chimique. Mais il faut avoir la place pour ces bibons. Je n'ai jamais testé de mon côté.

[@Juju4x426]

Pour limiter l’impact écologique, je m’étais mis au Cafenol, mais il reste toujours le problème du fixateur.

[@wilbertvandenberg3158]

Le fixateur à l'hyposulfite de sodium ou d'ammonium n'est pas toxique. Théoriquement tu pourrais le boire (je te le déconseille tout de même). Ce qui est toxique dans le fixateur est l'argent qui est un bactéricide et donc nocif pour l'environnement. Ils existent des méthodes chimiques et électriques pour récupérer l'argent du fixateur usé. Les méthodes électriques te permettent même de recycler le fixateur pour une nouvelle utilisation.

[@Arcaged]

Ya un paquet de façon de faire des photos écologiquement, j'ai vu des vidéos ou les gens utilisaient du jus de betterave, tomate en tant que révélateur, certes on est dans des extrêmes, mais en poussant le truc, ya moyen de trouver. Le vintage déjà au niveau des boitiers, bah ils sont plus fabriqués, donc c'est encore mieux que le recyclage, on réutilise de l'existant, là ou le numérique les gearheads achètent parfois un boitier par an, plusieurs objectifs, uploadent sur le cloud, pas sur que ça soit bien mieux, et j'adore le numérique hein, mais ce qu'on peut faire c'est déjà rééquilibrer d'un autre côté.

[@flemijagger]

Je trouve ta vidéo intéressante tant par le sujet abordé que par le propos. Mais tu ne parles pas assez du fait que le tirage a aussi un cout écologique que se soit en argentique ou en numérique (fabrication imprimantes, chimies, encres, papiers...). Par ailleurs tu abordes la durée de vie des négatifs et des tirages tirés sur papier. Sauf erreur c'est un thème qui n' a pas jusqu'à présent fait l'objet d'une vidéo dédiée. A l'avenir pourrais-tu faire une vidéo sur ce thème qui m'intéresse beaucoup et je suis sur que je ne suis pas le seul...

[@EMGKPhotographie]

Salut ! Oui, daccord avec toi sur le tirage et autre, mais la vidéo étant déjà assez longue j'ai du éludé un peu, sinon ç'aurait été difficilement digeste. Après, une fois ce coût écologique du tirage payé, la conservation de l'image est sur le long terme, le coût écologique, rapporté à la conservation du support, reste faible (toujours en comparaison d'un fichier numérique dont la conservation dans le temps nécessite de nouveau support régulièrement, et donc une production constante de support de stockage) Je note l'idée pour la vidéo dédiée !

[@ldaw7208]

Je jette toujours mes restes a la decheterie mais suivant la personne des fois ca bloc donc il m'est arrivé une fois de mentir sur ce qu'était mon bidon de 5l de mix révélateur et fixateur à la déchèterie pour qu'ils le prennent, c'est devenu du produit pour décapé les métaux . C'est pas évident de toujours vouloir etre le moins polluant possible

[@gigileparisien]

Déjà, bonne chance pour ton activité car même si la période n'est pas facile pour beaucoup de salariés, elle l'est encore beaucoup moins pour les indépendants. Constat que j'estime honnête. Concernant le numérique, je trouve effrayant que la 4K n'est même pas encore vraiment totalement répandue que la 8K est déjà dans les rails! Avec ce que cela induit en puissance croissante des processeurs, en volume astronomiquement croissant de stockage, donc de datacenters! Sans parler de la 5G qui va faire exploser les débits, les bandes passantes, favoriser la production et la diffusion de plus en plus accessible par tous de vidéos 4K puis 8K, ainsi que de photos avec des définitions gigantesques. Autant la pollution de l'argentique restera contingentée, autant celle du numérique croît et va croître de plus en plus vite. Je précise que je ne pratique pas (en fait, plus) l'argentique!

[@EMGKPhotographie]

Merci ! En effet, surtout que l'augmentation des résolution n'est pas forcément nécessaire : La plupart des gens consomme la vidéo sur des écrans HD au mieux, voire du des téléphones portable en 720p, et ne sont pas équipé en 4k, encore moins en 8k. Merci pour ton analyse, je n'y avais pas pensé, mais c''est vrai que ça rentre en ligne de compte.

[@PhilippeDELETREE]

Vu la pollution actuelle de la planète générée par un appétit sans fin pour l'argent par de grandes sociétés multinationales , votre petite pollution "argentique" n'est pas grand chose à côté des horreurs écologiques vues dans le monde. Mais c'est bien d'en avoir conscience et de faire attention à son impact sur la nature. Si tous les pollueurs pouvaient avoir vos scrupules ...

[@EMGKPhotographie]

On est d'accord. Après, je pense qu'il ne faut pas non plus se dire "les autres c'est pire" pour cacher la pollution que l'on crée nous même. J'essaie de réduire mon impact au plus possible, dans ma vie perso comme pro, même si c'est peut-être une goutte d'eau dans l'océan !

[@Pelikan91]

Bien écrit tout cela mais on ne fait plus rien... Il faut aussi réfléchir au recyclage de tous ces produits ....

[@NatleSkipper]

pour plus d'écologie, le caffenol !

[@EMGKPhotographie]

J'en parle ! Après, le café soluble, en terme de production, c'est pas jojo non plus. Mais c'est beaucoup moins toxique une fois rejeté, c'est sur. Reste cependant le gros problème des métaux lourds dans le fixateur.

[@MyXavier42]

je pollue tu pollues il/elle/on pollue nous polluons vous polluez ils/elles polluent 😃

[@brunoblaszkow6139]

Très bien ta vidéo mais n'oublies pas les kilo de publicité qui sont distribués dans ta boite a lettres tous les jours, pour les arbre c'est aussi un désastre les milliers de camions les milliers de Porte-conteneurs qui pollue un max pour le marché de l'inutile. C'est vrais qu'il faut faire attention de polluer au minimum mais moi quand je vois tous ça sa me fout les boules.

[@EMGKPhotographie]

Avant tout, il faut savoir que la fabrication de papier (notamment en France) est l'une des plus écologique. On n'abat pas d'arbres sauvage pour créer du papier, et en Europe la tendance est plutôt à la reforestation (plus de forêts en France aujourd'hui qu'il y a un siècle, même si on pourrait débattre sur ce qu'on appelle "forêt") Bon après, c'est pas une raison pour imprimer n'importe quoi, et la publicité papier dans les boite au lettre est un vrai fléau inutile. Tu parles du transport, pour "le marche de l'inutile". La photo argentique est un produit complexe, fortement transformée, qui nécessite de nombreux matériaux (plastiques, métaux, minéraux, produit chimique), forcément acheminés depuis les 4 coins du monde, et est, par certains aspect "inutile" (au sens de vital, ou irremplaçable par une autre technologie). Je pense surtout que la question écologique est complexe aujourd'hui, sur l'ensemble de nos productions humaines. Si quelqu'un avait la solution miracle, le problème ne nécessiterait pas discussion :)

[@alr9707]

Je pense que l'argentique est moins polluant que le numérique c'est ce qui compte, un négatif pas besoin dans faire 14 sauvegardes, un boîtier argentique ne se consomme pas, de plus en argentique nous sommes beaucoup plus eco responsable parce que nous faisons attention à ce qu'on fait. Personne ne parle de l'écologie en mode numérique pourquoi ?

[@EMGKPhotographie]

Pas faux !

[@wilbertvandenberg3158]

Avant de dire des âneries il faudrait peut-être s'informer.

[@EMGKPhotographie]

Je suis toujours prêt à apprendre et corriger. Si tu as des contacts et des sources, plutot que de faire un commentaire condescendant et sans intérêt autre que la critique, je t'en prie !

[@wilbertvandenberg3158]

@@EMGKPhotographie Mon commentaire n'est pas condescendant. Il est tout simplement vrai. Tu raccontes un mélange de demi-informations et de politiquement correct. Mais sans recherche sérieuse de la question. Faudrait d'abord interviewer un chimiste qui s'y connaît en photo argentique. Il dira que toute toxicité est une question de concentrations. L'eau est mortelle en haute concentration. Ca s'appelle "se noyer". Le sel de table est nécessaire pour ta santé en basse concentration mais mortel en haute concentration. L'hydroquinon est effectivement toxique, mais les teintures de cheveux contiennent des concentrations de hydroquinon plus hautes que tout révélateur. La moindre utilisation d'eau de javel ou de déstop est BEAUCOUP BEAUCOUP BEAUCOUP plus dangereux que n'importe quel chimie labo N&B. Pourtant, c'est vendu et utilisé partout en grandes quantités. Et ce n'est que le début de la question... Donc avant de dire des âneries il faudrait peut-être s'informer.

[@korny8]

@@wilbertvandenberg3158 on s'en tape que tel ou tel produit est plus dangereux on veut juste savoir si c'est toxique et mauvais pour l'environnement et à quel point. Éclaire nous de tes lumières vu qu'apparemment tu es un champion du monde.