La rinascita nucleare - Presadiretta - 11/09/2022

www.raiplay.it/programmi/pres... - Il nucleare è tornato a essere considerato da molti Paesi come una valida alternativa al gas e il prezzo dell'uranio è raddoppiato proprio perché si prevede un aumento della domanda. La Francia è tra i Paesi europei che fanno i maggiori investimenti sull'energia nucleare e PresaDiretta è entrata nello stabilimento dove viene arricchito l'uranio e poi venduto come combustibile per le centrali di tutto il mondo. Intanto l'Unione Europea ha scelto di inserire il nucleare tra le fonti di energia verde. Ma davvero lo possiamo considerare energia pulita?

[@sergheigarau514]

Però non siete tanto obbiettivi, dire che il gas diventa green è sbagliato, se andate a leggere il provvedimento della commissione europea, c'è scritto che il gas rientra ad una serie di condizioni che rendono molto svantaggioso l'investimento, sostanzialmente solo per una fase di transizione. Il nucleare a fissione di generazione attuale è la soluzione insieme alle rinnovabili, sopratutto in Italia dove l'idroelettrico è saturo ed è necessaria una fonte stabile che copra il carico di base. Oramai lo hanno capito in tutto il mondo, solo i nostri politicanti che tanto parlano ma che negli ultimi 30 anni non ci hanno visto manco per niente, tutti da destra a sinistra hanno solo pensato ai loro tornaconti per arrivare al potere, ma se arrivi al potere e poi non sei capace di fare politica lungimirante non hai capito un bel niente oppure fai finta di non capire per favorire alcuni fossilisti, con il risultato che la nostra industria una volta fiore all'occhiello nel mondo, prima con la globalizzazione e adesso con il caro energia è destinata a scomparire!

[@Cristiano-cj2lw]

A me sembra che la strada sbarrata al nucleare sia stata dovuta alla accettazione di esito referendario. Quanto a lungimiranza, L'ENEL , allo scopo di mantenersi preparati in caso di cambio delle politiche italiane, entrò nella gestione del nucleare slovacco. Quindi non saprei ma avere un paese bloccato per volontà referendaria sul nucleare, lascia ben pochi margini di manovra ai nostri politici. L' ENI, nel suo campo è una eccellenza assoluta nel capo esplorativo.

[@sergheigarau514]

@@Cristiano-cj2lw i referendum non chiudono al nucleare, bisogna smettere di dire questa cosa: nessuno dei quesiti referendari riguardava la chiusura delle centrali italiane, né tantomeno vietavano la costruzione di impianti futuri - si chiedeva agli elettori di esprimersi sugli incentivi ai comuni che ospitavano impianti, sulla possibilità per lo Stato di decidere sulla localizzazione di un impianto nel caso in cui gli enti locali non fossero riusciti a mettersi d’accordo e sulla possibilità per Enel di gestire impianti nucleari all’estero. La paura di perdere voti che i politici hanno avuto nel parlare di nucleare, questo è il problema, non hanno le palle di dire come stanno le cose!

[@gianfrancopugliese9907]

secondo loro i pannello e l'eolico possono fare tutto

[@nataletarantino807]

@@sergheigarau514 hai ragione nel dire che i referendum, formalmente, non bloccano il nucleare, però se il comune di rocca cannuccia può impedire la costruzione della centrale dato che il referendum gli ha dato la possibilità di farlo di fatto il programma nucleare è bloccato (NIMBY).

[@sergheigarau514]

@@nataletarantino807 presto i comuni faranno a gara per avere una centrale nucleare sul proprio territorio, vedrai che se le bollette continuano inesorabilmente a salire la gente cambia idea, eccome!

[@bamjo9]

Guardatevi il video di "cartoni morti"

[@amedeo9710]

Dimostrazione di quanto ormai a livello di qualità divulgativa e di informazione i content creator del web appartenenti alle nuove generazioni abbiano da tempo eclissato le elite televisive boomeristiche, arroccate sulle loro posizioni ideologiche e anacronistiche e volte solo a creare reazioni umorali nel pubblico e disinformazione.

[@matteobeninatto3411]

Eravamo all'avanguardia anche in questo settore e anche questo treno lo abbiamo perso...non ne combiniamo una giusta🤦‍♂️

[@Alexpaltri]

Perché hanno avuto la brillante idea di fare un referendum, e cosi siamo passati dl nucleare al gas, e guarda che fine abbiamo fatto, e con le rinnovabili sarà lo stesso.

[@robertocalibancove8245]

Come se in Francia la situazione fosse migliore della nostra, con tutti i reattori che hanno.

[@Alexpaltri]

@@robertocalibancove8245 Peccato che in Francia hanno la metà dei reattori fermi per manutenzione, altrimenti non avrebbero avuto problemi.

[@robertocalibancove8245]

@@Alexpaltri se opti per una scelta non pui non affrontare i problemi ad essa annessi.

[@Alexpaltri]

@@robertocalibancove8245 E questo che cosa cavolo vorrebbe dire ?

[@pisolo86]

Mi dovete spiegare, perche quando fate vedere un fusto nucleare parte la musica da thriller... che va fatto? Poi il piccolo quando dice il prezzo DUEMILLLLLIONIDIEURO! ma dai? Dopo un processo cosi complicato e la quantità di energia che ci puoi are quanto pensi che doveva costare? 3 Euro e na pizzetta? Io capisco la necessita narrativa, ma questo modo di fare i servizi e' molto pilotato. Infine siete stati li, la gente ha perso tempo per spiegarvi con passione cosa fanno e perche viene fatto cosi... e sono 2 minuti scarsi con flash ed effetti audio come se fosse la base del male supremo...

[@claudioberioli]

soprattutto perché condue milioni di euro ci fai andare Marsiglia per un anno

[@ez4875]

Totalmente d’accordo Per l’ennesima volta i giornalisti si dimostrano in verità dei giornalai.

[@alessandroriga8096]

@@claudioberioli che equivale a poco più di 2€ annui per ogni abitante senza considerare il margine per la compagnia energetica e le tasse, non è mica una costo così malvagio

[@giacomogin8972]

Pensare di affidarsi solo alle rinnovabili è da sciocchi. Abbiamo sempre più bisogno di energia, solo le auto elettriche necessiteranno di una quantità enorme. Come Italia siamo totalmente dipendenti dal gas (russo, tunisino o algerino che sia) per la produzione di energia. Per cui è ovvio che il nucleare sia una soluzione fondamentale. L'unica follia mi pare sia quella di aver messo proprio il gas nella tassonomia verde...Per il resto il nucleare emette zero, la quantità di scorie prodotte sono irrisorie se comparate con i rifiuti prodotti da centrali a combustibili fossili. Il nucleare fa paura perchè tutti si ricordano chernobyl ma si fa finta di non sapere che l'inquinamento prodotto dai combustibili fossili è molto più dannoso, sia per la salute che per l'ambiente

[@parasiticjaeger3296]

Ma infatti più che rinnovabile si dovrebbe parlare di sostenibile, e attualmente in relazione a produzione/inquinamento il nucleare è la fonte di energia più sostenibile.

[@Alexpaltri]

Le rinnovabili sono costruite in Cina che e leader nel settore, ma vabbè facciamo pure finta di niente .

[@giacomogin8972]

@@Alexpaltri il nucleare non esclude le rinnovabili, io sono certamente a favore di idroelettrico, solare ed eolico, sono fondamentali. Tutti quelli che abitano in una casa dovrebbero installare i pannelli solari ed essere energicamente indipendenti. Ma è chiaro che le rinnovabili da sole non sono sufficienti e che dobbiamo eliminare i combustili fossili per produrre energia. Così come è chiaro che per alimentare un condominio in città di 100 appartamenti è impossibile usare pannelli solari

[@Alexpaltri]

@@giacomogin8972 infatti il nucleare va utilizzato in tandem con le rinnovabili, e dovrebbe sostituire i combustibili fossili, e l'unico modo per smettere di produrre CO2, non esiste altro modo per sostituire i combustibili fossi,il problema e che ormai la cosa è diventata ideologica, e politica, col PD che ha messo addirittura nel suo programma che loro non faranno mai il nucleare, chi dice che possiamo usare solo le rinnovabili non sa che cosa dice.

[@mariomario1661]

Se volete chiarire ogni dubbio sul nucleare guardate il video uscito ieri sul canale di Cartoni Morti. Toglierete ogni dubbio sulle scorie, confronto con le altre energie rinnovabili e funzionamento! Andate a vederlo

[@dueafotostudio1086]

ma si, guardate cartonimorti, che di inesattezze ne contiene a decine ma è tanto carino!

[@blacksmith7907]

@@dueafotostudio1086 sentiamo, quali sarebbero le inesattezze del video?

[@redion6561]

@@dueafotostudio1086 il video ha tutte le fonti necessarie ed è stato realizzato in collaborazione di alcuni fisici nucleari, elencami un po' le inesattezze dai

[@Alexpaltri]

@@dueafotostudio1086 Ma perché parli se non sai che cosa stai dicendo ?

[@MrPier91]

@@dueafotostudio1086 c'è effettivamente qualche inesattezza dovuta sicuramente al fatto di dover spiegare una cosa molto complessa in pochi minuti e in maniera anche scherzosa. tuttavia il video nel suo complesso è fatto bene, risponde al grosso delle domande, ci sono le fonti indicate e di meglio non si poteva fare. se poi non sei convinto allora vai a farti un giro in una centrale o in un magazzino di scorie così da constatare di persona (dubito facciano entrare chiunque ma non si sa mai, tentar non nuoce. in ogni caso non ce ne sarebbe nemmeno bisogno).

[@netboy93]

È inutile girarci intorno l'Italia ha bisogno di centrali nucleari, le più innovative, la più sicure e le più efficienti in essere. Qua anche i paesi del terzo mondo ci stanno superando e tutto intorno a noi ci sono centrali nucleari da cui compriamo l'energia e la paghiamo a peso d'oro. Iniziamo a essere dei produttori seri un mix energetico solare, eolico e nucleare ci permetterà di raggiungere l'autonomia energetica che Enel si era prefissata come missione nel 1962. SONO PASSATI 50 ANNI!!!! e in Italia ci sono i migliori ingegneri che le altre nazioni se li sognano.

[@patt9278]

Ma abbiamo anche i migliori politici........ Si, direi che forse abbiamo troppo.....😂😂😂

[@capitanandy2535]

No assoluto al nucleare!!!

[@Eskyfjoraur005]

Andate a proporre a qualche italiano di installare una centrale nucleare nel suo territorio, e vedrete cosa vi risponderà.

[@patt9278]

@@capitanandy2535 l'auto elettrica la carichi con la dinamo della bici.....🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@Alexpaltri]

@@capitanandy2535 E per quale motivo?Spero che non sia solo un motivo ideologico

[@mirkomonaco4756]

Mi pare ovvio che quello energetico al pari della difesa è un asset strategico e non dovrebbe essere oggetto di referendum.

[@mondisudi]

Ma che stai e dì? Aboliamo la democrazia perchè un cretino ci racconta che per le questioni stategiche il popolo non ha voce in capitolo?

[@kecco689]

@@mondisudi il 90% delle persone non sa cosa significhi strategia energetica nazionale, la democrazia non c’entra niente. Sicuramente andrebbe fatta un’informazione seria sull’argomento e finché ci sono in giro verdi e ambientalisti quest’informazione non si farà mai, perché la realtà è contro le loro ideologie

[@alessiorotondo1867]

@@mondisudi perché uno che fa il barista non può sapere una mazza su come funzioni una centrale nucleare e cosa sia il piano energetico di una nazione

[@mondisudi]

@@kecco689 non si tratta di ideologia ma di priorità. Gli ambientalisti pensano che bisogna preservare il pianeta per le generazioni future anche a costo di sacrifici per la nostra generazione, e poi ci sono gli altri del tutto subito e comunque, a qualsiasi costo

[@kecco689]

@@mondisudi appunto, se dice che è necessario curare l’ambiente bisogna usare il mix energetico con il minor impatto ambientale. I dati scientifici dicono che il nucleare è la fonte a minor impatto ambientale tra quelle conosciute

[@PsicheViolata]

Quando Cartoni Morti fa un servizi migliore della Rai.

[@AS-ml7gf]

Purtroppo oggi paghiamo le scelte scellerate della classe politica di allora, una DC che per raccattare qualche voto in più ha voluto capitalizzare sulla paura irrazionale del popolo. Purtroppo la vecchia generazione ha il gravissimo difetto di non essere stata per niente lungimirante, cavalcando l'onda di un sogno (il miracolo economico) che si è poi bruscamente interrotto

[@Alexpaltri]

Va anche detto che i giornali e le televisioni ci hanno marciato tanto su questa cosa, diffondendo falsità e bugie, le persone in realtà sono le meno colpevoli

[@marcotogni]

Finalmente.

[@mariomario1661]

❤️❤️

[@Ale-dd3ek]

Chernobyl avvenne poiché la centrale era stata costruita peggio del peggior appalto truccato della storia (niente rivestimento, barre di materiale inadatto). Avessero avuto lo schermo il materiale sarebbe rimasto al suo posto. Ma i comunisti volevano risparmiare Per Fukushima (spero di aver scritto bene) c'è voluto uno dei più potenti terremoti della storia sommato ad uno tsunami di 12 metri. Tra l'altro non vi furono vittime e si riuscì a risanare gran parte del posto salvo pochissime zone Dubito che lo tsunami avvenga nel Mediterraneo e oggi una centrale come quella di Chernobyl non si può costruire poiché la costruzione è monitorata da enti internazionali rigorosi

[@andreachiacchiera4066]

Cartonimorti può accompagnare solo

[@samuelecammarata8434]

@@andreachiacchiera4066 anche ingegneria italia

[@redion6561]

Aggiungici anche il fatto che ci misero dentro a gestire la struttura degli incompetenti non qualificati

[@davidetamiazzo8467]

E three mile island ? Il piu grave incidente in america a cosa era dovuto ? Dai saimo nel 2022 il nucleare e un energia vecchia e pina di rogne ma zio tram fa piu male che bene , costa di piu fare la centrale e smantellarla che quello che rende nel periodo di vita.del reattore...

[@redion6561]

@@davidetamiazzo8467 wow hai citato proprio quello più disastroso... Zero morti, zero feriti, centrale con apparecchiatura carente e personale impreparato. E sai che anno era? Il 1979. E come dici tu, siamo nel 2022. La tecnologia va avanti...

[@avatarqwerty9922]

Nulla vieta di puntare anche sulle rinnovabili, ma il nucleare dovrà essere la fonte di sostentamento energetico principale perché unica alternativa valida, efficiente e green, e chi dice il contrario o non é informato o parte prevenuto o ha i suoi interessi nel mantenere l'italia ancorata al mercato del petrolio. Come é possibile poi che la sinistra si spacci per ecologista ma é tutta contraria al nucleare, mentre la destra conservatrice prende per lo meno in considerazione l'opzione? Un assurdità più totsle, mi sembrano veramente barzellette che però non fanno per niente ridere, ma piangere. Che credibilità si può avere se non si ha nemmeno l'idea di cosa si stia dicendo parlando di svolta green? La politica é veramente l'arte dell'impossibile

[@massimodovichi7509]

Milano e Roma hanno bisogno di una centrale nucleare immediate vicinanze e cosi groxe città ognuno consuma quella che produce...tanto è green

[@davidetamiazzo8467]

Greeen ma dove ? Le scorie dove le metti , il decomissionig delle centrali atomiche dove lo metti , chr costa piu dell energia prodotta dalla centrale stessa in 20 anni

[@massimodovichi7509]

@@davidetamiazzo8467 sono argomenti assurdi ..il problema è la speculazione

[@avatarqwerty9922]

@@davidetamiazzo8467 Le scorie come insegnano gli altri stati possono essere tranquillamente stoccate senza pericoli futuri ne rischi nel processo, visto che esiste un iter rigoroso per fare tutto senza problemi. L'importante é fare un centro di stoccaggio a regola, cosa che in Italia non é mai stato fatto ma che si potrebbe benissimo fare. Il problema del decomissiomig si presenta soltanto se decidi di spegnere una centrale nucleare per non usarla più, ma perché bisognerebbe farlo? Solo in Italia siamo stati capaci di fare una boiata del genere e infatti ne paghiamo il prezzo. Eravamo tra i primi utilizzatori dell'energia nucleare e avevamo impianti più che funzionanti e all'avanguardia per l'epcoa e per colpa di allarmismi inutili dovuti a Chenrobyl e disinformazione si è deciso di chiudere gli impianti, portandoci al giorno d'oggi non solo ad essere completamente dipendenti dagli altri a livello energetico, ma anche a dover pagare spese inutili di smaltimento delle centrali non più utilizzabili. Praticamente cornuti e maziati. Il punto è che se le centrali si usassero il costo di smaltimento non ci sarebbe, proprio perché le centrali sarebbero in funzione. L'importante é quindi farle e usarle! Secondo lei se il bilancio fosse così negativo perché paesi come Giappone, Francia, Inghilterra e tanti altri paesi sviluppati hanno così tante centrali nucleari e continuano a farne di nuove? Ma soprattutto l'alternativa quale sarebbe? Produrre energia solo con pannelli solari e altre energie rinnovabili rimane al momento un utopia irrazionale e non un alternativa valida per la necessità di moltissimo spazio, la scarsa efficienza, la mancanza di tecnologie adeguate all'immagazzinamento e trasporto dell'energia prodotta, l'eventuale smaltimento delle batterie e dei pannelli e soprattutto l'estrema variabilità e incostanza nella produzione di energia per via della dipendenza da meteo e ciclo giorno/notte. Rimangono comunque una fonte valida di energia pulita, ma di certo non possono essere l'unica o la principale fonte, piuttosto possono essere una integrazione.

[@fabiodeandri5801]

@@davidetamiazzo8467 Le scorie le metti in musei dove puoi anche toccarle con mano, si hai capito bene, esiste un museo di questo genere. Poi le scorie non le generano gli ospedali anche? Quando i malati di tumore fanno la radioterapia cosa pensi che accada? Allora non curiamoli visto che generano scorie. Poi i costi di smantellamento non costano nulla, devi considerare che dovranno essere attive per molto più di 20 anni. Informarsi non fa male

[@energyphd9180]

"Ma davvero lo possiamo considerare energia pulita?" Spoiler: Si, la comunità scientifica si è già espressa su questo argomento con il report del JRC (insieme a molti altri delle Nazioni Unite).

[@lavitadistradalamiavitainc5640]

ma come davvero ???? mi sono preso insulti da tutti durante gli anni che l' unica soluzione E' SOLO IL NUCLEARE , ed ora magicamente accade ??? come pensate di alimentare tutte ste macchine elettriche se non con il nucleare??? l' unica che mi viene in mente sono i generatori ad idrogeno, che li includeranno nella macchina stessa, cosi' caricherai idrogeno e non benzina. E' molto semplice, piu' richiesta di energia hai, e va prodotta in qualche modo. Hai voglia a mettere pannelli o pale eoliche 🤣🤣🤣🤣

[@davidedecarlo2950]

Il nucleare da solo non può bastare. Non esiste un’unica soluzione. Bisogna prevedere problematiche del tipo aumenti del prezzo della materia radioattiva, interruzione dovuta a guasti, conflitti con altri paesi. Sono d’accordo che dovrebbe essere la fonte principale di produzione energetica ma va affiancata anche al resto, tipo idroelettrico solare eolico ecc. mai fossilizzarsi sull’unica soluzione. Guarda la fornitura di gas dalla Russia, ci sembrava tutto tranquillo poi al primo problema va in crisi mezza Europa

[@lavitadistradalamiavitainc5640]

@@davidedecarlo2950 certo, infatti non ho mai detto di fare solo nucleare. il problema e' l'esatto opposto che ci sta gente che continua a dire che con SOLO pannelli e pale eoliche risolvi il problema. che poi sono gli stessi che dicono che rimuovendo la plastica salvi il pianeta ahahahahaa

[@vashcrazyhamster]

@@davidedecarlo2950 concordo, il nucleare deve far parte di un mix energetico.

[@lukino690]

le macchine elettriche è un imposizione che di fatto è già fallita, non le vuole nessuno, a parte qualche convinto green e poi visti i costi attuali non sono convenienti e con autonomie ridicole, detto questo ci vorrebbe un mix che probabilmente si, include anche il nucleare, e potresti attuarlo nel tempo, poi se l'Europa pilotata dagli USA vuole portare al macello i cittadini solo per colpire la Russia e ti trovi in senza energia nell'immediato, questo è un altro discorso....

[@lavitadistradalamiavitainc5640]

@Poteri Forti che significa ?

[@yallowrosa]

c'e' un limite a quanti KW ha bisogno e puo' disporre un individuo mobilita' elettrica sostenibile solo se con mezzi pubblici (treni e tram)

[@petersantellini4892]

Ma senza il nucleare la DeLorean di Martyn e il vascello Klingon con il capitano Kirk e il suo equipaggio non potrebbero tornare a casa. Sarà meglio lasciarne in funzione qualcuno...

[@carlo-sacchi]

annullare subito il referendum. fatto in circostanze molto sfavorevoli e con un forte impatto (totalmente deviato) dell'opinione pubblica.

[@davidetamiazzo8467]

Le scorie poi le mettiamo nel giardino di casa tua viato che nemmeno.quelle che attualmente abbiamo in italia derivate dalle vecchie centrali in disuso non sanno dove metterlo, e fuori alle intemperie o in piscine che perdono e la gente intorno non puo bere l acqua e usare la stessa per irrigare i campi

[@Alexpaltri]

E che tra l'altro è stato fatto mentendo alle persone è dicendogli un sacco di bugie

[@raniericampellodellaspina2340]

@@davidetamiazzo8467 Il problema delle scorie e' inesistente a livello pratico (Basta vedere cosa fa la Finlandia da anni e considerare che tutti i paesi del G7 usano il nucleare da anni -- tranne noi, ovviamente)

[@vash404]

@@davidetamiazzo8467 le mettiamo dove mettiamo le scorie degli ospedali e dei laboratori

[@toffonardi7037]

@@davidetamiazzo8467 stronzata le scorie che ci sono sono quelle mediche quindi rinunci ai trattamenti e allo screening per via delle scorie?(sareste capaci eh)

[@winterburan]

e noi eravamo i primi in Europa e i terzi al mondo...

[@petersantellini4892]

La musica in sottofondo all'inizio mi sembra quella di Tenet..

[@raptu55]

Ah ma quindi non è una tecnologia obsoleta?? Chi sa perché Germania e altri paesi volevano chiudere le centrali nucleari... Forse si voleva fare vedere il lato negativo della tecnologia per favorire altre fonti di energia?

[@giiiuseppe2802]

In realtà sono attualmente in costruzione più di 50 reattori

[@MrPier91]

mi pare di aver capito che hanno stoppato la chiusura. sempre se era vero che le volevano davvero chiudere.

[@toffonardi7037]

La germania e’ un paese di idioti post storici ed economicistici esattamente cone l italia anzi perfino peggio

[@waltertonelli2174]

@@giiiuseppe2802 in Cina ne hanno appena terminati 9 di IV generazione

[@giiiuseppe2802]

@@waltertonelli2174 che reattori sarebbero questi 9? Credo tu ti stia sbagliando, forse di III+ gen

[@AtanEko88]

Sapete che risate con i cittadini ignoranti che ci troviamo se dovessimo aprire il primo reattore?

[@headland4016]

un servizio d'ordine di 5 spaccateste dovrebbe bastate

[@dixtag]

Ti basta vedere i no vax

[@morenotardivel8607]

un giro de schei ...

[@AndreaDAlu]

il fronte del no fa ridere😂😂😂

[@armandotroccoli]

Dove va il green-economy? Fallimento totale.... Il solare e altre fonti energetiche alternative? Solo chiacchiere come sempre.

[@francescoromano_]

Solare ed eolico servono, sicuramente. Purtroppo però in stiamo in Italia, un paese dove c'è poco vento (rispetto al Portogallo ad esempio che affaccia sull'oceano o alla Norvegia che si trova sul mare del nord); e nella zona dove è richiesta più energia, la pianura padana, scarseggia anche il sole. Dunque sicuramente le rinnovabili devono aumentare ma non credo che le farebbe piacere vivere in un mondo dove se non soffia il vento non le funziona il frigorifero, dunque il carico di base deve per forza affidarsi a centrali a carbone/gas/petrolio/nucleare. Viste le alternative direi proprio che la bilancia tende verso il nucleare visto che: non emette CO2; l'approvvigionamento (a differenza del petrolio) non sarà da Arabia Saudita o Emirati Arabi ma da Canada e Australia; con una quantità di uranio pari ad una lattina di coca cola si produce la stessa energia di un treno di 30 vagoni carico di carbone; ed infine è anche la fonte più SICURA che abbiamo oggi

[@sagarraijada6046]

Ma perché la Rai ultimamente sta parlando solo sul nucleare e tanto come mai vuol dire che c’è qualcosa in atto

[@manolosoldera]

Vuol dire che probabilmente si sono accorti che dipendere dagli altri non è probabilmente così giusto. Soprattutto se ci sono in giro “democrazie” che decidono di fare la gara a chi c’è l’ha più grande e mandano in default un continente intero.

[@Capitan_Mancino.]

Comunque presa diretta fá dei servizi accurati,dettagliati e per niente faziosi. Di qualità insomma.

[@lucaberlato1614]

Eri sarcastico giusto?

[@Capitan_Mancino.]

@@lucaberlato1614 no per niente proprio. Trattano temi scottanti

[@Alexpaltri]

Veramente presa diretta e un programma talmente fazioso da essere imbarazzante

[@Capitan_Mancino.]

@@Alexpaltri troll

[@Alexpaltri]

@@Capitan_Mancino. guarda che sto dicendo la verità, per questo ti hanno chiesto se eri sarcastico.

[@ok8883]

Ok io ci sto!

[@dpmagicalsyrup6733]

Considerando che mezza europa va a lignite, che green gas sia!

[@Alexpaltri]

Sarebbe meglio sostituire la lignite col nucleare che proprio non produce CO2, ma capisco che per molti potrebbe essere molto costoso, anche se adesso col gas siamo messi veramente male.

[@petersantellini4892]

Ogni carica un viaggio... (Doc)

[@andreabalzarini6615]

Servizio fazioso. Bocciato

[@alessandroraho5584]

firmato?

[@alessandroraho5584]

@Davide Vecchio 😂😂👍

[@matteoguerra7251]

e speriamo che si ricominci ad investire sul nucleare da integrare alle rinnovabili

[@davidetamiazzo8467]

Ma non ci arrivate che non e rinnovabile le 5 centrali atomiche che abbiamomnon riescono ancora a smantellarle e non sannondove buttare le scorie , ma cavolo parlate di energia pulita ma anche se e pulita il residuo contaminato dove lo mettete?

[@Alexpaltri]

Conte quando governava cancello i fondi per lo studio dei reattori di quarta generazione, per fortuna che la ENEA sta sviluppando insieme a una startup Italia un reattore modulare a piombo fuso, e i finanziamenti sono prevalentemente di privati.

[@toffonardi7037]

@@Alexpaltri la quarta generazione non ci sara’ per 30 anni quindi non e’ che ci si perda molto

[@Alexpaltri]

@@toffonardi7037 Veramente sono già state costruite diverse centrali di quarta generazione in Russia e in Cina, e entro il trenta diventeranno lo standard, quello che ancora è fantascienza sono le batterie di accumulo di livello industriale.

[@patt9278]

Ma cosa vuol dire: indipendenza energetica..... L'uranio mica cade dal cielo....

[@maxmaremmazzi4994]

Nemmeno le terre rare per costruire le pale eoliche e i pannelli fotovoltaici.

[@enricogiust]

@@maxmaremmazzi4994 @patt esattamente...anzi...sono ben più complesse le situazioni delle terre rare che quelle dell'uranio. L'uranio è principalmente in paesi "democratici" e, volendo, pure nell'acqua di mare. La filiera dell'eolico è controllata all'80% dalla Cina...vedi tu @patt . Io non mi fiderei molto. Sicuramente non è un paese democratico, e nemmeno che tiene all'ambiente. Vai a vederti che casini ambientali fanno dal processamento di terre rare e litio...ci sono veri e propri laghi tossici.

[@patt9278]

@@enricogiust è quello che intendevo, di qualsivoglia materia prima abbiamo bisogno, noi non l'abbiamo...... Dipediamo sempre da qualcuno, iniziamo a non vendere la monnezza ai tedeschi, diventiamo dei re Mida... Seeeeh !!!!! BUONANOTTEEEEEE !!!!!!

[@giiiuseppe2802]

In realtà possiamo estrarre l'uranio dall'acqua di mare :D

[@carminecitro9832]

La volta scorsa Presa diretta fece un servizio sulle nostre 4 centrali nucleari che sono da smantellare e non sanno dove mettere i rifiuti

[@Alexpaltri]

In realtà i siti selezionati sono 67,il problema è che in Italia le persone impazziscono se viene anche solo pensato che potrebbero avere un sito vicino casa, in Francia le mettono nella regione di champagne, dove fanno il vino, in Olanda addirittura poi hanno fatto un museo dove hanno messo le scorie tanto per dire, il servizio ha detto anche questo ?

[@andrearb86]

Nucleare e pompe di calore fine della fiera

[@vitalic007]

non hanno menzionato il progetto ITER, vera svolta nel futuro

[@starman633]

Dovremo aspettare 50 anni prima di vedere il primo reattore a fusione nucleare commercialmente vantaggioso, sempre che ITER raggiunga gli obiettivi stabiliti.

[@vashcrazyhamster]

Speriamo :) ma nel frattempo, basterebbe il nucleare a fissione standard

[@mariomario1661]

È ancora in fase di sperimentazione, sarebbe una svolta epocale :)

[@DeadbeatDuder]

La fusione è troppo bella per essere vera. Al di là del tempo che ci separa dalla sua eventuale realizzazione, vorrei sapere i fisici che la considerano una barzelletta che motivi abbiano.

[@emilie1977]

si tra 50 anni

[@nannifilippone3567]

si illustra un bel groviglio burocratico ed economico, comunque è bizzarro che gas e nucleare siano valutati allo stesso modo. Non era un tema centrale della trasmissione, comunque sarebbe stato utile parlare anche del trattamento delle scorie radioattive

[@glm1986ITALY]

Sarebbe stato essenziale perché sostenere che il nucleare sia "pulito" senza parlare del discorso scorie mi ricorda TANTO il discorso auto elettrica senza ricordare di come si estrae e smaltisce il litio...

[@marcogatto2474]

Ne hanno parlato nel servizio sulla Finlandia

[@mariomario1661]

@@glm1986ITALY in realtá è decisamente molto pulito come energia, è uscito ieri il video di Cartoni Morti che parla del nucleare, il suo impatto ambientale confrontato e smaltimento scorie. Video super super super consigliato

[@glm1986ITALY]

@@mariomario1661 l'ho visto ma, ripeto: o la raccontavano falsa prima o adesso...

[@Sky-zo9gi]

@@glm1986ITALY se metti a paragoni il nucleare con il fotovoltaico o le eoliche, vedrai che tra i 3 è molto ma molto più pulito una centrale nucleare che non le pale o il fotovoltaico... ci sono moltissimi video dove ne spiegano, e soprattutto le scorie nucleari sono molto di meno a differenze di quelle chimiche che si producono...

[@coencoen.]

" oro nero il petrolio, oro azzurro l'acqua, che oro sarà il nucleare? io gli darò dell' _oro trasparente_ . e vai con la corsa. "

[@MrPier91]

oro verde

[@coencoen.]

@@MrPier91 è la foresta amazzonica e la clorofilla in generale

[@S4Rasho]

L’Italia resta a guardare

[@erosberardi2833]

Raffreddata al sodio metallico spero🙄🤔😳💥🤷🙋🙏🕊️

[@daquiali6372]

Scorie nucleari ? Sono pulite?😅

[@federicoparola7652]

Quante sono le scorie? Quanto sono grandi? Quanto spazio occupano? Che colore hanno? Dove vengono messe? Fammi sapere così magari cambi idea

[@felicepappalettera9552]

Bisogna prestare molta attenzione al nucleare al torio e non fermarsi alle solite litanie su quello all'uranio.

[@waltertonelli2174]

e sulle centrali di IV generazione

[@michelegraziano3865]

Bel video propaganda!....a me piacerebbe capire anche in termini di scorie, quante tonnellate ne produce un paese come la Francia e dove le porta. Non bisogna parlare solo di efficienza energetica. Il problema è più grande. Inoltre dico che il nostro paese per riattivare/costruire delle centrali impiegherebbe almeno 20 anni (senza contare i costi). Possiamo aspettare per tutto questo tempo?

[@waltertonelli2174]

perché secondo te che fa la Francia con le scorie, le butta a mare? senza contare che con le centrali IV generazione le puoi anche usare come combustibile; inoltre, chi ti ha dato quei tempi di costruzione?

[@felicepappalettera9552]

Il nucleare al torio non produce scorie ma utilizza le vecchie scorie d'uranio come una specie di accensione e che vanno a consumarsi.

[@robertocalibancove8245]

Non è un servizio obbiettivo questo.

[@Alexpaltri]

In genere i servizi di presa diretta non lo sono mai, sono spudoratamente di parte.

[@marcotuzzato62]

noculare! si dice noculare

[@saburosakai9129]

Le radiazioni pulite .....che bello , ma non sara' come la benzina verde ?

[@Alexpaltri]

Ma quali radiazioni ? 🤌

[@massimodtx6547]

ììche tajo i commenti dei seguaci dell'avvocato dell'atomo :D

[@johnandrews4242]

ah si? magari chiedete ai francesi quante delle loro centrali sono funzionanti e quante sono ferme, e perche’…

[@Alexpaltri]

Non bisogna di chiederlo a loro, basta solo informarsi, e si scopre che i problemi sono diversi, dalla manutenzione rimandata per Covid ai fiumi molto più caldi del solito.

[@giiiuseppe2802]

Entro la fine dell'anno saranno di nuovo tutte attive

[@waltertonelli2174]

@@giiiuseppe2802 infatti

[@ulaulanet]

Gas e nucleare verdi. Stop.

[@xhfshgddfnjgdd4774]

Io nucleari è green, il gas no

[@antimo7878]

LA FRANCIA STA CAVALCANDO LA CRISI DEL GAS RUSSO CERCANDO NUOVI CLIENTI.... Informatevi SERIAMENTE....

[@Franco-f6k]

soliti deliri di onnipotenza che già sappiamo come vanno a finire..

[@matteocavallini8548]

Per favore scrivete solo di quello che sapete e non di quello che credete...che di disinformazione c'è né già abbastanza. Per una volta che un servizio è oggettivo non screditate senza sapere

[@puzzlebabiul790]

HAHAHAHAHAHAHAHA oggettivo...

[@giancarloscanu736]

Spostano il discorso sulla Co2,mi pare che nessuno nomini le Scorie radioattive,la francia ne è strapiena..

[@waltertonelli2174]

strapiena?? ma sai quante scorie vengono prodotte?

[@ginorossi7460]

E le scorie!!!!??????

[@carlettoi437]

E tutte le tonnellate di rifiuti tossici prodotti da aziende ed industrie ugualmente pericolosi!?!? Ed i gas serra?!?!

[@MrPier91]

le scorie vengono opportunamente stoccate in fusti a prova di missile. basta come risposta? potrei andare avanti ma mi fermo qui. ho già fornito la stessa risposta un sacco di volte. ciao

[@laltromondoyoutubechannel6537]

Tricasin. Hanno impestato l'area .

[@francescogiannelli24]

no

[@claudiobanderali9095]

E l'eccellenza italiana è sempre all'ultimi posto dei paesi sottosviluppati🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@darsch1982]

Ok tutto chiaro, ma le scorie dove vanno a finire? Se è tutto cosi bello perche i privati non investono autonomamente?

[@spotted756]

Paghi Elon Musk per lanciarle nello spazio con SpaceX. :) La risposta e' ironica... o forse no?

[@postraumal]

@@spotted756 o signore ma che sciocchezze. Le scorie non si lanciano nello spazio. Si gestiscono in siti appositi. Il rischio di incidente (esplosione del razzo) di un lancio è infinitamente maggiore che stoccarle. Comunque le scorie di una centrale si dividono in scorie "molto pericolose" per così dire ed a bassa radioattività. Quelle a bassa radioattività sono scorie simili a quelle che producono anche altre industrie, tra cui la medicina radiologica. Ogni paese deve avere un sito di stoccaggio... anche l'Italia deve tirarne su uno ma purtroppo siamo i soliti complottisti ignoranti e lo ostacoliamo una soluzione SICURA di stoccaggio e preferiamo avere i rifiuti a bassa radioattività (tra cui quelli medici) stoccati male. Quelli ad alta radioattività, si ritrattano e si stoccano in centri particolari. Ma sono quantità molto piccole, è previsto un (mi pare in Norvegia) la costruzione di una struttura apposita che serva tutta l'Europa ma essendo ancora pochi come tonnellaggio questi rifiuti ancora non è stato terminato il progetto (non vi è ancora una grande necessità)

[@Chester1723]

Perchè è un investimento in perdita per molti anni.

[@demoniack81]

Perchè i privati semplicemente non vogliono sobbarcarsi il rischio dovuto ai nostri continui cambi di governo. Tu investiresti 10 miliardi di euro in un progetto sapendo che magari tra 5 anni quando stai per avviare la prima centrale cambia il governo e ti chiudono tutto sotto al culo? E' molto più veloce e politicamente sicuro costruire una centrale a gas che una centrale nucleare.

[@maxfer1002]

Funziona così; la maggior parte delle scorie vengono rinchiuse in strutture apposite per il magazzinaggio di qualche decina di anni, dopodiché possiamo estrarle perché sicure. Una piccola! parte non diventerà sicura per dei secoli, ma questo non le rende impossibile da conservare, perché esistono (anche in Italia) formazioni geologiche profonde, che oltre a racchiuderla non si muoveranno per gli stessi secoli in cui le scorie risultano radioattive. Lo spazio in Italia c'è e avanza, ma la paura ci lega dall'avanzare i progetti delle strutture adatte allo smaltimento. Viviamo una crisi energetica attraverso le combustibili ed importazioni auto-impostasi.

[@mirkoclay2357]

Le centrali nucleari servono

[@lorenzoazzimiei9814]

Tutto l'uranio mondiale é stimato che possa produrre un energia di 20 Gtep 1 Gtep = 11700 TWh Il consumo annuo mondiale di energia é di 153000 TWh 20gtep = 234000 TWh 234000 ÷ 153000 = 1.53 anni Se il mondo adottasse il nucleare come unica fonte energetica durerebbe poco più di 1 anno e mezzo

[@Sjmon92]

Accertate 60, stimate 250. Inoltre si può estrarre dagli oceani con delle spugne particolari.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@Sjmon92 60 e 250 cosa? L'uranio dei Mari costa di più sia economicamente che energeticamente, dell'energia che si ottiene da quell' uranio estratto. Quindi si,si può estrarre,ma no nessuno lo farà mai finché si andrà in perdita economica ed energetica. (Fonte ANSA 2019)

[@Sjmon92]

@@lorenzoazzimiei9814 60 e 250 Gtep. Vero che estratto dal mare costa di più (300 dollari al kg contro i 66 $/kg da miniera) ma data la bassa incidenza del costo dell'uranio sulla filiera non sarebbe un problema. Energicamente non costa assolutamente di più di quello che produci.

[@lorenzoazzimiei9814]

@@Sjmon92 una materia prima , qualsiasi essa sia ,se non ha un rapporto di costi benefici che stia sotto i 130$ non è fattibile ,quindi quando finirà l'uranio minabile (che sono 20 gtep) , l'uranio dei mari continuerà a rimanere nei mari perché il suo rapporto costi benefici non varietà,con la fine dell'uranio minabile. 60gtep solo se consideri tutti i tipi di fissile come il torio e non solo uranio,sarebbero circa 5 anni invece di 1,53 anni,sempre troppo pochi. 250 gtep sono teorici,perché ci sono giacimenti non sfruttati ma sono oltre le nostre capacità estrattive ,ad esempio c'è un grande giacimento in Cina,ma é 5 volte la profondità massima raggiungibile oggi da una miniera,dicono che FORSE tra 50 anni avranno le tecnologie per andare così in profondità. Facciamolo diventare utilizzabile per astratto,sarebbero 20 anni di Nucleare in tutto il mondo,sono sempre pochi. Il nucleare é perfetto per esplorazione spaziale,energia prolungata e costante per un piccolo gruppo di persone,sulla Terra porta più problemi di quelli che risolve.

[@Sjmon92]

@@lorenzoazzimiei9814 non capisco il discorso sul limite economico a 130$. A domanda più alta il prezzo tende a salire, di conseguenza si arriva ad un punto in cui diventa conveniente estrarlo. Ma poi: nessuno si sogna di ricavare tutta l'energia globale dal nucleare, sarebbe folle. Va bene per il carico di base ed eventualmente per produzione di calore, ma né il nucleare né le altre fonti sono adatte da sole a soddisfare tutto il fabbisogno di energia.

[@mondisudi]

No no e no

[@mondisudi]

@SELUREHTEKAMI no

[@maestromuten3336]

@SELUREHTEKAMI lascialo perdere, tempo perso con sta gente.

[@powernerdpro2064]

Di ritorno dalla missione punitiva contro l'antenna del 5G? =D

[@janisfilaferro9025]

Vi rendete conto che spendono 2 milioni di € al giorno ! per tener accesi i frigoriferi, le luci, le industrie in Francia ………a parte quello.. l’ inquinamento che producono é enorme …. Ci sono altre soluzioni meno inquinanti.

[@wittingsun7856]

il combustile ti dura 18 mesi in una centrale nucleare, con una centrale a carbone ti servono 3.285.000 tonnellate di carbone (9000 ton al giorno)

[@postraumal]

Non so dove hai preso sti numeri ma 2 milioni di euro al giorno sono 700 milioni di euro. Per una fonte che copre più di metà di fabbisogno energetico di una nazione industriale come la Francia. Sono spiccioli. Ti dico solo che il governo draghi per non fare aumentare troppo le bollette ha stanziato per ora 49'500 milioni di euro, che sono circa 700 volte in più di un anno intero della cifra che hai detto. Comunque mi spiace, a me piacerebbe che la favola delle rinnovabili funzionasse ma bisogna accettare la realtà che non sono una fonte di approfondimento sufficiente.

[@vashcrazyhamster]

@@postraumal 70 volte circa* (comunque concordo, 2 milioni di € al giorno sarebbero veramente niente)

[@postraumal]

@@vashcrazyhamster si scusa avrò fatto un errore di calcolo o di battitura. Il concetto è uguale. Noi per solo il bonus 110 (che è stata una mazzetta a chi è riuscito ad approfittarne ma ha portato risparmi energetici irrisori) abbiamo speso ad adesso oltre 35 miliardi. Però 700 milioni che lo stato francese tu dici di spendere l'anno per mantenere buona parte del suo indotto energetico su (ad emissioni zero tra l'altro) ti sembrano un problema. Ma di che parliamo... Vabbè lasciamo stare che mi viene l'ulcera.

[@vashcrazyhamster]

​@@postraumal ? ehi xD io non dico proprio niente! è Janis che l'ha scritto.. e concordo sul concetto che tu hai espresso, ossia che 2m di € al giorno sarebbero nulla. (quindi, poco affidabile come dato.. ad essere generosi).

[@giangia5345]

va bene facciamoli anche da noi, ma preferibilmente vicino al confine francese e fatti dai francesi, perche' se li facciamo costruire dai nostri poi fa la fine del Mose o peggio del ponte...

[@alessandromonticelli8595]

Ma anche no, un investimento del genere per il paese e i frutti a livello sociale li dovrebbe raccogliere un altro paese? Se dobbiamo spendere miliardi, almeno che vengano creati migliaia di posti di lavoro in Italia (oltre ai vantaggi economici e politici dati dalla produzione di energia stessa, ovviamente)

[@Ale-dd3ek]

Parli a vuoto, le centrali nucleari sono monitorate da enti internazionali ben attente

[@claudioberioli]

sicuramente non avendo l'Italia un design nazionale andrebbe a comprare gli EPR, magari usando Trino come sito visto che alcune parti sono già costruite

[@giangia5345]

@@Ale-dd3ek quindi come hanno fatto in germania?

[@waltertonelli2174]

guarda che se vuoi costruire una centrale atomica devi seguire delle direttive ben precise di un ente internazionale, l'AIEA, che poi controlla tutto, dallo studio alla realizzazione alla manutenzione allo stoccaggio

[@diegoalliaudi5480]

Spingono tutti sul nucleare perché è una mangiatoia enorme, aiuta a sviluppare anche la tecnologia x fini militari. L'uranio poi da chi lo prendiamo? Passiamo da una dipendenza all'altra

[@gianfrancopugliese9907]

sarai sempre dipendente visto che la filiera delle rinnovabili è in mano alla Cina

[@diegoalliaudi5480]

@@gianfrancopugliese9907 Gigafactory già realizzata a Catania per fare pannelli solari. Almeno sulle rinnovabili possiamo dire qualcosa

[@gianfrancopugliese9907]

@@diegoalliaudi5480 le materie prime come terre rare, semiconduttori, litio per le batterie non le puoi produrre...

[@diegoalliaudi5480]

Sugli accumulatori è in corso una quantità incredibile di ricerche e non è da escludere che a breve si riesca di produrne con materie prime facilmente reperibili. Abbiamo ancora da scoprire di più sulle rinnovabili che sul nucleare che di fondamento presenta dai primordi ad oggi i medesimi problemi: grandi costi di realizzo e smantellamento, smaltimento scorie, possibilità di incidenti nucleari. In Italia il nucleare è già stato bocciato da due referendum e le rinnovabili sembrano quasi sabotate(vada a vedere in cronaca il caso dello zuccherificio pinin pero)

[@gianfrancopugliese9907]

@@diegoalliaudi5480 il nucleare è oggetto di ricerca anche oggi sono stati già sviluppati i reattori di quarta generazione che eliminano scorie e i problemi di sicurezza(anche se i moderni reattori sono molto ma molto sicuri).Ci tengo a dire che il mio non è un attacco alle rinnovabili, credo solo che non possiamo più prescindere dal nucleare per decarbonizzare il pianeta e avere un mix energetico che ci dia stabilità

[@alessandromarcocci8963]

Ricavare energia in maniera green non è possibile perché anche l'eolico in una certa misura, ha un impatto sulla natura. Il nucleare mi pare da sempre, non è mai stato elogiato per le sue caratteristiche green, ma piuttosto in quanto pericoloso per la salute. È chiaro che si muovono capitali enormi e quindi speriamo non succeda mai niente per la nostra salute

[@alessiorotondo1867]

In Italia avevamo diversi reattori piuttosto moderni per l'epoca in cui furono costruiti. La solita scemenza italiana di fare un referendum post Chernobyl per lavarsi le mani ci ha distrutto. Nel frattempo potenziamo le centrali a carbone che sono tutto tranne che green e sono mille volte peggio di un reattore nucleare

[@29Valle12]

Non è stato mai elogiato dagli ambientalisti fanatici vorrai dire. I dati dicono esattamente l'opposto: il nucleare è tra le tecnologie causa meno morti e produce meno co2

[@m3tiuz]

Il nucleare pericoloso per la salute?

[@gabriele9997]

Secondo te bruciare i combustibili fossili come il carbone è la soluzione migliore? Chi non l'ha elogiato si era informato bene?

[@Sky-zo9gi]

dannoso per la salute? allora ti spiego due cosine, e nn ci capisco una mazza ma mi sono informato, in primis un'altro po ci potresti abitare anche dentro, nn produce nulla di nocivo e il fumo che vedi uscire e solo acqua, secondo una centrale ha un livello di sicurezza che è piu protetta lei che non una banca, ogni centrale nucleare e controllata dalla nascita, cioe inizio costruzione dall'agenzia aiea, e un'agenzia che controlla e monitora ogni e dico ogni centrale esistente, quindi se la costruisci male la rifai se ce qualche controllo di sicurezza che nn funziona interviene aiea....insomma solo uno stolto ha votato no al nucleare vedendo i benefici e nn informarsi adeguamente

[@antoniettaocchiobuono595]

Povero pianeta

[@riccardocos94]

Perché? Preferisci il carbone e il petrolio?

[@gianfrancopugliese9907]

il nucleare non danneggia il pianeta con il nucleare come carico di base e ke rinnovabili potremmo liberarci dalle fonti fossili

[@mondisudi]

@@riccardocos94 preferisco il solare e eolico, al massimo l'idroelettrico

[@riccardocos94]

@@mondisudi Come deturpare km e km di paesaggio

[@demoniack81]

@@mondisudi L'idroelettrico distrugge/altera ecosistemi interi. Però oh, siccome si crea un bel lago in cui poi puoi fare il pic nic la domenica vuol dire che dev'essere a impatto ambientale zero :) E comunque dio santo lo volete capire che in Italia l'idroelettrico è saturo dai primi anni '60? NON CE NE SONO PIU' di posti in cui poter fare dighe. Sono finiti. Solare e eolico semplicemente non possono coprire il fabbisogno di una nazione industrializzata come l'italia, dato che non esiste lo storage. E prima che mi iniziate a dire "qualcosa qualcosa idrogeno": l'idrogeno ha un'efficienza round trip RIDICOLA, intorno al 30%. Se produci energia col solare e poi la immagazzini con l'idrogeno, il risultato finale è che hai delle emissioni di CO2 per kWh superiori a quelle di una turbina a gas con CCS. A quel punto tanto vale continuare a bruciare gas e non far finta di essere ecologisti.

[@carlo_migliari81]

Il nucleare è un bel sogno. Con un grammo di uranio tiri fuori la stessa energia di una tonnellata di carbone ma dal punto di vista impiantistico è un sistema motore a vapore con le medesime irreversibilità e se si arriva a un rendimento del 40% sarebbe un miracolo. Inoltre servirebbe uranio da arricchire che noi in Italia non abbiamo nelle quantità che servirebbero per fare funzionare le centrali di cui avremmo bisogno. Saremmo sempre dipendenti da qualche governo estero

[@sebicavallaro304]

La differenza è che l'Uranio possiamo comprarlo da paesi democratici come Australia e Canada. Inoltre avendo bisogno di pochi kili l'anno potremmo fare facilmente scorte, non temendo così scarsità o rincari

[@gianfrancopugliese9907]

anche con le rinnovabili sarai dipendente la filiera delle materie prime per costruirli è in mano alla Cina, informiamoci prima di parlare.

[@cialtronistonapprendistabo7406]

@@sebicavallaro304 pochi ???? Ma sei un adepto del somaroide avvocato dellatomo?

[@claudioberioli]

beh è un sistema vapore irreversibile, che però opera con una grande differenza di temperatura. Ovviamente come ogni processo termodinamico si perde energia sotto forma di calore e se siamo intelligenti possiamo usare quel calore per altri scopi. In Italia non abbiamo giacimenti importanti però non è detto sia necessario arricchire l'uranio basta usare design tipo quelli CANDU

[@lucaalbano622]

@@gianfrancopugliese9907 assolutamente no, silicio e acciao per i pannelli sono alla nostra portata, in Italia o comunque in Unione Europea. Informati bene prima di parlare.

[@andrea9002]

La guerra in Ucraina ci ha mostrato che le centrali diventano un obiettivo strategico militare ed un enorme minaccia per tutti, ma il nucleare è pulitissimo! Ma per favore!

[@manolosoldera]

Allora continuiamo a bruciare gas e carbone👍🏻👍🏻 Poi lo spieghi tu ai tuoi nipoti👌🏻

[@andrea9002]

@@manolosoldera ti dico solo una parola: rinnovabili. Negli stessi metri quadrati che occupa una centrale nucleare, riempita di pannelli solari, con le attuali performance producono l'equivalente energia elettrica! Tra l'altro per costruire una centrale nucleare dal progetto al primo Megawatt di energia ottenuta passano 15 anni, i pannelli solari li può installare chiunque su qualunque tetto ed il giorno dopo sta già producendo energia

[@gianfrancopugliese9907]

​@@andrea9002 per costruire una centrali ci impieghi 5/7 anni di tempo da dove li tiri fuori 15 anni

[@manolosoldera]

@@andrea9002 stai dicendo sul serio?

[@dudv7734]

@@andrea9002 Una centrale nucleare da 1GW occupa mediamente una superficie di 2.6 kmq. Considerando un fattore di carico del 92.5% otteniamo un'energia prodotta di 8,103 TWh/anno. Se ricoprissimo la stessa superficie (2.6kmq) di pannelli fotovoltaici, considerando le attuali efficienze dei pannelli (22.8%) e un coefficiente di distanziamento dei moduli di 1.5, avresti una potenza installata di circa 400 MW, che si traduce, considerando un fattore di carico del 24.9% (già parecchio abbondante), in circa 884 GWh/anno di energia prodotta. Ovvero circa un decimo di quella prodotta dall'impianto nucleare. Tutto questo considerando dati fin troppo conservativi: dato che, ad esempio, la superficie occupata da un impianto nucleare non aumenta in maniera significativa all'aumentare del numero di reattori (la centrale di kashiwazaki-Kariwa, attualmente inattiva, occupa una superficie di 4.2 kmq con una capacità di 8 GW); l'efficienza dei pannelli fotovoltaici subisce un calo significativo nel corso degli anni; che andrebbe considerato anche il consumo di suolo occupato dai sistemi di accumulo e che un impianto fotovoltaico utility scale ha senso soltanto in aree geografiche particolarmente soleggiate, in caso contrario il fattore di carico cala anche sotto il 10%.

[@canyon1969]

Dimenticandosi tutti i problemi di costo e trattamento dei rifiuti, una pala eolica vecchia non crea grandi problemi alla salute, una falda inquinata da uranio direi che può essere un problema serio per la vita umana

[@pabL3o291]

Le pale eoliche hanno un impatto ambientale, il problema è che consumiamo più energia di quella che produciamo e saremo sempre dipendenti da altri paesi che hanno il nucleare, che poi pensa solo ai morti che ha fatto L Ilva di Taranto per esempio, na centrale nucleare faceva meno danni

[@canyon1969]

@@pabL3o291 trascurabile rispetto all'impatto che hanno tonnellate di rifiuti radioattivi, le pale si possono rifondere o riutilizzare a livello di materiali, i rifiuti di una centrale nucleare devono essere stoccati e gestiti per migliaia di anni, con tutti i pericoli annessi, tipo inquinamento grave delle falde acquifere, tumori, modificazione della fauna locale, sono un problema serio e troppo sottovalutato dalle persone, anche questa del dipendere è una mezza verità, a luglio e agosto siamo sopravvissuti senza ne il nucleare francese e svizzero perchè avevano problemi di surriscaldamento delle centrali, anzi molte voci affermano che ne abbiamo persino esportato, noi l'energia l'abbiamo sempre importata di notte, cioè quando non ci serve, comunque proprio nello stesso canale di questo video ne parlavano e fanno notare che l'unico problema dell'energia alternativa in italia è la burocrazia, parlavano giusto dell'impianto eolico di Taranto, 14 anni per avere il via libera, e questo è uno dei tanti impianti bloccati in attesa dei permessi

[@thomaskiku6845]

Trovami delle falde inquinate per i depositi delle centrali, attendo trepidante, o forse non hai la minima idea di come siano fatti.

[@pabL3o291]

@@canyon1969 volevo farti notare che il "non fa male a nessuno" in realtà non è vero perché muoiono tantissimi uccelli e può sembrare un piccolo problema ma non lo è, poi ok si dice no totale al nucleare ma ok agli inceneritori gassificatori centrali a carbone ecc.

[@canyon1969]

@@thomaskiku6845 deposito nucleare di saluggia, ed è un esempio, canali attorno alla ex centrale di trino, tutto sicuro secondo le rilevazioni, ma la gente ha iniziato a pescare pesci deformi, fra l'altro il deposito di saluggia e praticamente attaccato a dei pozzi di acqua che riforniscono tutte le città attorno, e neanche tanto tempo fa ci fu una perdita neanche da poco

[@Tarallo9593]

Quale fornitore di uranio di turno ha offerto le mazzette alla nostra classe dirigente?

[@DeadbeatDuder]

@@avellinovirginio Sssh, non minacciare il qualunquismo del popolino con pallosi ragionamenti seri, qui si sta cercando di sparare a zero!

[@johnandrews4242]

allora faranno diventare radioattive le mazzette e le centrali andranno a mazzette

[@gianpierodonato2316]

NO AL NUCLEARE:

[@lucaalbano622]

Chi è favorevole all'energia nucleare lo è per ignoranza estrema o per conflitto di interessi. Non si spiega altrimenti...

[@29Valle12]

Si infatti anche all'ONU sono ignoranti visto che affermano che senza nucleare non si può decarbonizzare

[@alfredogiordano1336]

O forse è ingegnere/fisico nucleare e habstudiato

[@vashcrazyhamster]

Personalmente, per conflitto di interesse. Voglio pagare meno, un ambiente più sano e poi, anche un minimo di autonomia energetica nazionale non mi disgusta.

[@carl12360]

Se credi ancora nella favola di chernobyl e di fukushima ti serve un aggiornamento.

[@lucaalbano622]

@@carl12360 il Nucleare ad oggi, anche quello di Quarta Generazione è economicamente e tecnicamente FALLIMENTARE. Non esiste ad oggi un modo per NON generare scorie radioattive e questo rende ogni sistema insostenibile anche economicamente. Ma se credi ancora alla favola del "senza nucleare non si ottiene efficientamento energetico" o del "il nucleare oggi è pulito e green"...accomodati pure. Però le consiglio di studiare, e molto anche. Saluti

[@lanuovaspeciazionecultural2888]

La verità è che non sapete che fare Nucleare si poi no.ahaha