La teoría sueca del amor, de Erik Gandini. COLOQUIO con David Antón

[@miguelsastreart]

Gran conocimiento por parte de David. Había visto el documental hace años y dí con este video al intentar volver a verlo. Al final en vez de ver el documental de nuevo me ví este coloquio y he quedado muy satisfecho. Hay que difundir el conocimiento!

[@en.contexto]

Magnifica charla, muchas gracias ❤

[@jotavetres]

¿Como se llama el grafico con los cuadrantes que muestran en el video?

[@albertohugopolese5140]

Los suecos no se interesan por el bien de los otros, es el sistema que "protegiendo" a sus ciudadanos los somete a sus reglas.

[@betiona1507]

¿Dónde quedará la mente humana, por sublime que está halla sido, más que en sus hechos? En lo particular en la nada, en lo general en la totalidad

[@betiona1507]

Soledad Luna "@Beti Ona ¿Por qué prodigarse amor a uno mismo tendría que ser inferior o superior a prodigar amor a otros? ¿Quién inventó la escala de que uno siempre tiene que ponerse debajo o encima de los otros? Es más fácil solo recordar que yo soy tú y tú eres yo." Yo no creo en ninguna forma de amor universal, solo es un invento ficticio de los seres humanos para espiritualizar sus mundanas existencias. Tampoco creo en el amor romántico, que solo es deseo sexual y algún tipo de miedo a la soledad.

[@betiona1507]

Nadie puede definir que es la felicidad con criterios objetivos como pretende hacer este filosofo, su definición de felicidad se relaciona con el superar retos u objetivos, eso es muy occidental, pero desde oriente se reirían de eso pues no es mas que alimentar el ego, el apego y el deseo para dar sentido a la vida material, o al ente mente-cuerpo. Y eso es lo que hace el medico que va al país pobre, alimentar su ego a través de ayudar a los miserables, como hacia la madre Teresa y muchos otros, dar sentido a sus vidas porque ellos mismos, de forma independiente, no son capaces.

[@soledadluna7430]

Creo que estás proyectándote bastante. No creo que la iluminación, por llamar así a lo que llaman supuestamente la cúspide de la auto realización espiritual, consista en ser un ermitaño siempre alejado de todo y todos, sin desear ni disfrutar de nada de contacto con el mundo exterior. Cuando haces algo de corazón por ayudar a alguien, no lo haces necesariamente por prestigio, lo haces porque te nace compartir lo que tienes con esa persona. No es más ni menos egoísta prodigar el amor a los otros al igual que prodigarte el amor a ti mismo. Si al final llegamos a la comprensión de que todos somos uno y estamos interconectados.

[@betiona1507]

@@soledadluna7430 No dije que lo hiciera por prestigio, pero si por egoísmo, su vida en su país no era lo suficientemente estimulante y por eso se mudo a otro país a ayudar a los necesitados. Y quien quiera hacerlo, pues que lo haga, pero mientras hay apego y deseo hay sufrimiento, entonces no hay felicidad. Y eso de ser ermitaño, pues es para individuos determinados que no quieren mas contacto con la gente y el mundo, una vez mas, quien quiera que lo haga. Y si, es otra acción egoísta pues se pretende eliminar el ego, algo que diría es imposible. Yo simplemente critique la idea occidental de la felicidad que me parece una tontería. No dije que la oriental no lo fuera, jaja.

[@soledadluna7430]

@@betiona1507 Me refiero a que asumes, de alguna forma, que todo acto de interacción con el otro es egoísmo y no lo es. Para nada lo es. Incluso puedes sentirte tan pleno y desbordado de alegría que la quieres compartir, que quieres conectarte con los otros, que a su vez ellos también están felices de recibir tu cariño, sea en forma de ayuda o asistencia o enseñanza, y darte el suyo también. El amor no es siempre egoísta. No lo es. Ser autosuficiente no es tampoco el único modo de ser absolutamente moral con los demás. Creo que de alguna forma quizás se confunde las relaciones mercantiles con las relaciones humanas. Por eso tienden a asumir siempre dinámicas de explotación y poder en todas las relaciones humanas cuando no es así. No tengo nada en contra de los ermitaños, pero como te digo no es la única forma. Hay un señor llamado Fer Broca, que hace cursos de terapias espirituales y es súper gracioso y sociable. No tienes que ser únicamente un asceta inmaculado y desapegado de todo y de todos para ser espiritual.

[@soledadluna7430]

@@betiona1507 Es que es tan fácil describir que todo es egoísta: Si alguien quiere tener hijos, lo hace por egoísmo por un deseo narcisista de descendencia genética. Además de que no le importa dañar a la ecología. Si alguien no quiere tener hijos, entonces es egoísta solo quiere centrarse en si mismo, quedarse en la infantilidad perpetua sin responsabilidades y no retribuir en nada a la sociedad, pero solo levantar la voz para exigirle luego. Si alguien ayuda a los demás, también afirmarán que es egoísta que lo hace por su propio bienestar. Si alguien se niega a ayudar a los demás, que es porque se queda solo mirando a su ombligo y solo consume. Siempre se pueden juzgar los comportamientos de los demás y proyectarles intencionalidades de la misma subjetividad de uno. Uno no conoce la intencionalidad del otro, solo puede asumirla.

[@betiona1507]

@@soledadluna7430 Creo que tienes un serio problema. Claro que toda acción humana es egoísta porque se supone que se buscan unos motivos u objetivos, de lo contrario, los humanos no actuarían ni harían nada. Ahora, debes estudiar entre el egoísmo racional y moral, y el egoísmo irracional. Tener hijos tiene un costo y sacrificio en el estilo de vida, pero eso significa que es un acto altruista? ¿Así que, les damos una medalla? Esa persona todavía quería tenerlos con su pareja, al final todo se reduce a eso. Ya sea que estén luchando para criarlos no, había un deseo y se cumplió, nadie más que la pareja involucrada a un nivel consciente (inconscientemente, están sucediendo miles de cosas). Solo ellos mismos estaban involucrados. Al tener hijos el ciclo de saciedad del deseo comienza de nuevo para ellos. Tal vez se beneficie una entidad abstracta o colectivismo (como una sociedad, estado, especie, raza, cultura) pero en realidad las únicas entidades concretas que se nivelan en un eje de placer/dolor son los individuos. Criar niños existentes y producir nuevos son dos cosas diferentes. Sería mejor adoptar a un niño existente y criarlo. El padre quiere la experiencia de ser padre, lo cual es egoísta. O quiere quitarse de encima a sus padres y cumplir con las expectativas sociales, lo que también es egoísta. El padre también podría estar pensando en que quiere contribuir a la sociedad agregando a la próxima generación. Estas son razones muy básicas para tener hijos. Todas las razones son egoístas. Debido a que hay tanto sufrimiento en el mundo lo más amoroso y compasivo es no someter una nueva vida a este sufrimiento. Todos tenemos nuestra medida de dolor, ya sea existencial o físico, nos debilitamos y morimos. Conocemos la tristeza y la debilidad, y con razón no deseamos tales cosas a nadie. Nacer es siempre un daño para la persona que nace. Nacer es siempre (de manera realista, dado el carácter general de la vida humana) un daño GRAVE, no solo un daño menor o moderado. El primer reclamo por sí solo no es suficiente para concluir que nadie debería reproducirse, pero el primer reclamo junto con el segundo reclamo son una justificación para nunca reproducirse. Básicamente, el daño que se le hace a alguien al darle a luz es tan grave que siempre está mal infligir tanto daño a alguien. Si las personas son fundamentalmente buenas o no, es irrelevante. La idea es: los no nacidos merecen que se les ahorre el grave daño de ser traídos a la existencia, independientemente del tipo de persona que resulten ser.

[@betiona1507]

Estoy en contra de los valores tradicionales, pero también en contra de los valores modernos basados en un ego exagerado y toda esa tontería de riqueza y poder.

[@betiona1507]

Decepcionante la charla, esperaba un análisis mucho mas directo y profundo sobre el documental.

[@betiona1507]

El documental es muy manipulador y propagandista, no me gusta que me adoctrinen de un lado y de otro, presenten la información de forma neutra y objetiva dando voz a distintos expertos o presentando otras visiones (en la medida de lo posible), déjenme decidir.