La vérité sur les biopics…

[@AdamBros]

Alors quel est votre biopic préféré ? Et que pensez-vous de leur rapport au mensonge et à la réalité historique ?

[@damienpetillot3900]

Bohemian Rhapsody ! Alors oui, c'est romancé (comme tout film), mais si ça permet aux plus jeunes de découvrir QUEEN, c'est pas plus mal ! ^^

[@cyrianpaillet106]

Tu ne tueras point ou The big short (si ça compte ?). Imo les mensonges ça me dérange pas tant que c'est pas non plus abusé de fou

[@cyrianpaillet106]

j'viens de voir qu'à 11min y'a the big short donc ça compte letsgo

[@Tropicaldolphin]

Les biopics romancés ne me donnent pas grande satisfaction parce que je desire apprendre les faits réels et donc les documentaires sont parfaits. Je peux comprendre que comme ca passe au cinema ou netflix, ca doit accrocher le spectateur, y a une logique. Faut voir si on veut juste etre diverti ou se cultiver. Etrange qu'il n'y a jamais de films documentaires au cinéma d'ailleurs, le succès ne serait pas au rdv peut être

[@anaiskarniewicz]

AMADEUS!!!! ❤️❤️❤️

[@Dany___]

Je pense que tout dépend l'intention avec lequel le film a été fait. Si il s'assume pleinement comme une version différente (comme Once Upon a time in Hollywood même si au final c'est plus un "What if" qu'un biopic), ça ne me gène pas. Mais si le film a la prétention de vraiment vouloir raconter la vie de quelqu'un, alors qu'il le fasse bien. Sinon il y a un entre-deux qu'on pourrait appeler le "inspiré de faits réels" avec par exemple Le Terminal (incroyable ce film) qui est tiré d'une histoire vraie mais qui est rapropriée, donc les noms sont changés, les lieux aussi... Après comme d'hab le marketing fait peut-etre des choses que le réal ne veux pas lors de la promotion d'un film et donne une fausse intention

[@arnobarat]

Entièrement d'accord

[@juliendda644]

d'accord avec toi !

[@isadora5536]

J'ai souvenir qu'après avoir vu Bohemian Rhapsody j'avais été effectivement très déçue du manque de réalisme ou de vérité que contenait le film après avoir fait mes recherches post-visionnage, mais d'un autre cote si le film avait été mauvais ou m'avait laissé indifférente en sortie de salle, je n'aurais peut être pas fait cet effort de me renseigner sur 'les faits réels' pour en savoir plus - alors que je connaissais le groupe, c'est dire. A défaut d'être porteurs de la vérité absolue et incontestable, ces films ont le mérite de titiller la curiosité d'un spectateur sur l'histoire d'un personnage, d'un pays ou d'une époque qu'il n'aurait pas cultivé de lui-même sans cette introduction cinématographique et rien que pour ca, ces films méritent d'exister. C'est juste dommage de ne pas prévenir que ces films sont des interprétations ou des lectures propres au réalisateur et de laisser volontairement les mentions 'faits réels' comme garantie d'authenticité, car effectivement, on aurait la tendance naturelle a croire ce qui nous est présenté sans le questionner et on n'a pas toujours envie de prêcher le vrai du faux après chaque visionnage, cela fait le même effet que de la publicité mensongère.

[@arnobarat]

Rigolo, parce que hier ma mère m'a proposé d'aller voir Blonde et ma réponse à été :"j'en ai ras le bol des biopics, reboot, remake etc... il n y a plus de scénariste à Hollywood ? On ne peut pas avoir une idée originale ?". Et le lendemain je tombe sur ta video. Du coup, ça m'a aidé à me réconcilier dans l'idée que même un biopic doit avant tout être un bon film et effectivement pas forcément un documentaire. Je reste quand même sur la réserve quand à l'aspect "prise de risque" de pondre un scénario original, surtout depuis ces dernières années... "humm comment rentabiliser un film sans avoir à dépenser un sous pour une histoire" - "Mais c'est bien sûr" rentabiliser sur la nostalgie d'une période passé avec des personnages qui sont connus (Queen, Marylin, Elvis, Bob Dylan, Elton John, Kurt Cobain, the doors, Jimi Hendrix)...

[@menthebleue7388]

Cela ne me dérange pas de voir une réalité modifiée car il faut que le film soit intéressant par contre il faut que ce soit indiqué pour pas qu'on se sente trompés

[@guntervp]

Je ne sais plus qui est l'auteur de cette phrase mais : une adaptation est toujours une trahison. Superbe vidéo Adam. Des bisous

[@AlighieriD4nte]

Traduire c'est trahir. C'est italien de base de ce que j'ai entendu. Adapter c'est aussi traduire dans un autre média du coup on va vite trahir.

[@guntervp]

@@AlighieriD4nte il me semble que cette phrase est de F. Ford Copolla. Le réalisateur de : Les liaisons dangereuses. Écrit par Choderlos de Laclos

[@Kupperdurden]

@@guntervp Les liaison dangereuses (celui de 88) n'est pas de Coppola mais de Stephen Frears. Traduire c'est trahir est une traduction approximative de tradutore traditore (traducteur traitre) en Italien.

[@guntervp]

@@Kupperdurden merci, c'est ça

[@f_bara2310]

L'un de mes biopics préféré est : "Into the Wild " de Sean Penn sorti en 2007. Je crois que le film m'a marqué parce que ça a été le premier à me faire me questionner sur ma condition d'être humain et le sens de mon existence. Cela dit, très récemment j'ai appris que Chris McCandless n'aurait pas été si bien préparé que ça pour son périple, c'est vrai que c'est implicite dans le film, mais récemment j'ai vu une vidéo où il se fait défoncé pour un certain manque de compétence en matière de survie et ça a un peu écorné l'image, certes un peu romancée que j'ai pu me faire du personnage à travers son biopic… Maintenant c'est juste un mec lambda qui est parti à l'aventure, qui a enchaîné les mauvais choix et qui a logiquement mal fini… 😅 Donc oui j'aurais préféré rester dans le mensonge, garder l'image de l'aventurier en quête de sens, mais maintenant c'est Jean-Kévin qui a vidé son PEL pour une expérience de survie grandeur nature et qui a merdé… 😂🤣 J'exagère un peu, mais je pense que vous avez l'idée et c'est douloureux de dire ça parce que ce film a très longtemps été une référence pour moi… 😅

[@abstergo06]

Je regarde cette vidéo pile après avoir regardé Blonde cet aprèm donc ça tombe à pic ! Pour Blonde d'ailleurs je suis de la team qui pense que les films sur Marylin devraient s'arrêter genre laissez-là reposer en paix la pauvre, même si le film était tout de même bon et pas forcément irrespectueux (j'étais agréablement surprise surtout de part la qualité de la réalisation) mon avis sur la question en général ne changera pas je pense. Je rejoint pas mal ton avis dans le "mentir oui mais à quel point", surtout par rapport aux personnes concernées (cf. la série sur Dahmer que je n'ai pas encore vue car je suis assez réticente par rapport aux pbs que ca cause aux familles des victimes et à cause de tous les gens qui ont de la compassion pour lui à cause de comment son histoire y est présentée ptdr). Aussi le type de "biopic" que tu décris en prenant l'exemple de Once upon a time in hollywood sont tout simplement des uchronies donc en réalité pas des biopics du tout, j'aime pas mal cette nouvelle manière de faire car ça permet justement de modifier l'histoire sans être irrespectueux non plus car le propos est plus que clair et on ne brouille pas les pistes pour se faire de la pub sur le dos des gens en clamant être un biopic. Perso si on ne prends pas la voie de l'uchronie je serai toujours d'avis de relater la réalité le plus possible tout en gardant le côté divertissement car je trouve que c'est une super manière de s'instruire tout en passant un bon moment, c'est qu'une question de juste milieu ! Edit : Perso le film L'Eveil (qui vient d'être ajouté sur netflix d'ailleurs allez le voir!!!!) est mon "inspiré d'histoire vraie" préféré avec Dallas Buyers Club !

[@heloiseweber8000]

C'est une question très intéressante et je trouve que selon la personne qui regarde le biopic, toutes les problématiques sont différentes. Personnellement j'adore les biopics, pour leur contexte, l'histoire, le fait de me faire connaître un minimum une personne ayant existé et les événements qui l'ont entouré... Mais c'est vrai que c'est difficile de prendre du recul et de faire l'effort de faire ses propres recherches pour démêler la vérité de la prise de liberté. Il suffit que l'encart "inspiré de faits réels" apparaisse pour qu'on se sente dans le confort du "oh ça va être intéressant de voir ce qui s'est passé". Je sais que par exemple qqun de ma famille prend tout au pied de la lettre et va ensuite le raconter à son entourage. Au final on n'a plus aucune idée de ce qui est vrai. Certes si c'est juste pour dire qu'un film nous a plu et qu'on a aimé tel ou tel événement qui se passe dedans, il n'y a pas de problème. Mais comme c'est potentiellement la vérité et qu'on aime faire le raccourci d'y croire, on se retrouve avec de la désinformation. Je pense que pour la nouvelle génération comme nous, qui utilisons internet et pouvons savoir très facilement ce qui a été inventé ou pas dans un biopic, c'est facile. Mais pour tous ceux qui ne le font pas, ça peut passer pour la désinformation sur des esprits crédules.

[@anaiskarniewicz]

Salut, j'ai adoré ta vidéo, c'était hyper intéressant comme d'habitude :) C'est fou que tu aies choisi ce sujet, car je suis en prépa littéraire, et il y a deux semaines, en classe de lettres on a justement eu un débat autour des biopics qui petit à petit grignotent les films et les séries, avec cette tendance à la "biographisation". Si ça peut compléter ta vidéo, on était parti de ce sujet car on étudie les Mémoires d'Hadrien, de Yourcenar, qui est justement une biographie imaginaire et est du coup une autrice hyper en avance sur son temps en mêlant faits historiques réels et la manière de raconter, le style littéraire qui par essence modifient la réalité et la véracité des faits. Et je pense que c'est finalement là qu'un biopic ou une biographie imaginaire devient intéressant par rapport à un simple documentaire ou une biographie historique, c'est ce moment où on va faire de l'art, pour certes artificialiser la vérité, mais en même temps créer quelque chose de nouveau et faire une super œuvre ! Salut

[@TowerofMei]

Je préfère que les biopics ne cherchent pas à trop enjoliver les choses. C'est évident qu'un biopic ne peut respecter les événements à 100%. Je pense notamment à la série portant sur Jeffrey Dahmer. Je connais une partie de ce qu'il a commis et de son histoire, et j'ai apprécié que la retranscription soit fidèle, apportant avec un certain réalisme une histoire que je connais que de mots.

[@laikamod2854]

J'ai vu 2 films sur Titanic : l'un racontant le naufrage et l'autre que la plupart d'entre nous connaissent et basé essentiellement sur une histoire d'amour. Vraisemblablement, le premier était plus réaliste mais c'est bien le deuxième qui a eu le plus gros succès. Comme quoi, ce n'est pas toujours la réalité qui fait se déplacer les foules.

[@victor.reynart]

« - Quand la légende est plus belle que la réalité, on imprime la légende ! » - L'Homme qui tua Liberty Valance (1962) Personnellement je préfère les adaptations de romans/nouvelles aux biopics. On part avec une base narrative solide et détaillée, mais avec les biopics on est obligé de passer par des moments clés qu'on ne peut pas modifier (unes de journaux, photos de paparazzis/scandales), là où avec un roman on est libre dans la mise en image, qui n'existe pas encore. Et surtout dans les biopics, c'est que ça se concentre souvent sur une petite partie de la vie d'une personne, avec un parti pris. Et donc souvent c'est biaisé et réducteur. Autant lire une biographie écrite par la personne elle-même ou un bon gros pavé écrit par des spécialistes de la personnalité, pour avoir les différentes versions et analyses des légendes autour des personnages célèbres en complément. Et puis, sans entrer dans le détail, l'écriture d'une narration fictive pour un film, censé susciter des émotions et divertir, ne peut pas correspondre à un récit réel. C'est forcément tronqué et arrangé pour correspondre à ce qu'on attend d'un film. Pour relater des faits réels, on adopte un style journalistique ou documentaire, en présentant de vrais documents (photos, lettres, etc.). Et pour finir, en complément de la vidéo, c'est vrai que les biopics permettent d'entretenir les légendes d'une nation et font un peu de propagande au passage, que ça soit un film sur Lincoln ou sur Napoléon. ^^ Ce point biaise également énormément la représentation de la célébrité et la sélection de moments de sa vie pour un film.

[@sandy-bc2to]

je suis totalement d'accord sur le fait que le propre de l'art est de faire réagir, questionner, et de faire ressentir des émotions, donc un biopic qui n'est pas exactement fidèle à la réalité ne me dérange pas. + on a tous appris en cours que l'"histoire" est un point de vue, et qu'elle a été biaisée, changée, manipulée, maintes et maintes fois pour diverses raisons et selon les intérêts de chacun. alors que sait-on réellement de la véracité de ces évènements? et qui sommes-nous aussi pour demander la vérité absolue? dans ce cadre, autant s'amuser et faire quelque chose de créatif. le seul truc qui me fait tiquer, c'est qu'il s'agit de la vie de vraies personnes, et qu'ils restent les seuls bien placés pour raconter leur histoire. je ne sais pas comment je réagirais si qqn faisait de ma vie, de mes souffrances, de mes douleurs, une oeuvre de fiction dans le but de divertir les gens. donc pour moi ça demande aussi une forme de respect. mais honnêtement, ce n'est de toute façon pas un genre qui m'intéresse particulièrement.

[@olivardelacave2383]

Personnellement, je trouve que le "Alexandre" de Oliver Stone s'inscrit bien dans la catégorie des néo-péplums des années 2000, surtout qu'il propose des scènes d'action assez dantesque et qu'il est plutôt fidèle à la réalité historique concernant les accessoires et les costumes. La chaîne KZbin "Histoire appliquée" a d'ailleurs fait une très bonne vidéo sur le film et montré à quel point Oliver Stone s'est documenté.

[@507HEURES]

salut Adam :) Ma petite contribution à la réflexion collective dans tes commentaires est la suivante : A titre personnel j'ai tendance à trouver que le nœud du problème réside dans la "tromperie sur la marchandise". Ca en me parait pas du tout grave qu'une fiction s'affranchisse de la réalité. Mais alors, il ne faut pas que cette fiction soit écrite, tournée, montée comme un produit qui se veut fidèle. Je ne vois pas de souci avec le fait qu'un biopic mente.. en revanche j'en vois plus lorsqu'un biopic pente en affirmant que le scénrio est basé sur des faits réels. En fait, de la même façon qu'un code a été trouvé pour différencier le public ciblé par un contenu (-18 ans, -16 ans etc) on pourrait imaginer un code qui annonce dès le départ le "pourcentage de véracité d'un film." Genre, une sorte de vignette, qui serait attribué par un équivalent du CSA ou autre. Une vignette bleu serait attribuée à des biopic respectueux de la réalité.. une vignette rouge ferait l'inverse.

[@Azrael56]

Pour Massacre à la tronçonneuse: c'est inspiré d'une histoire vraie: Ed Gein a inspiré le personnage de Leatherface (c'est écrit directement sur la page Wiki du film...).

[@papaf7558]

Pour moi, ça dépend de ce que le film promet et/ou propose. S'il me promet/propose de me parler de l'ascension d'un politicien ou d'une vedette de cinéma, j'accepte qu'il efface certain détail ou les changes dans le but de m'offrir ce qu'il m'a promis. Si le film veut me parler d'une histoire d'acceptation de la différence, j'accepte qu'il change l'attitude de certains personne alors que, dans les faits, ils ne correspondaient pas a ce que j'ai vu. Après, il y a des limites. Même si le film est bon, je n'arriverai pas a croire ou accepter certain extrême a moins que je trouve la confirmation plus tard. Les biopics, ça reste des films. Donc, un divertissement. Je suis d'accord pour dire que, étant donner qu'on parle de fait vécu faut pas trop tordre l'histoire mais le but premier d'un film est le divertissement. Sinon, on regarderait un documentaire.

[@220musicschool]

Ouh, j'adore les biopics ! Notamment ceux des artistes. Ray, Get on up, La Môme, Gainsbourg vie héroïque, Walk the line, récemment Elvis, mais aussi Turing, Theory of everything, Ali, Malcolm X, Lincoln, Tolkien, Invictus et je parle même pas de Bohemian Rhapsody et Rocketman... bref, la liste est longue 😊

[@cindeldihars2335]

Merci pour cette vidéo qui m'ouvre un peu le regard. J'avoue être attaché à la réalité autant qu'à un récit bien raconté, me faisant vivre des émotions. Si la réalité doit être un peu biaisais pour me permettre d'apprécier le film, je peux très bien le comprendre et l'accepter. Je le comprends d'ailleurs très bien en ce qui concerne les dialogues, qui sont, la plupart du temps, invérifiables de toute façon. Mais il manquerait pour moi une mention au début ou en fin de film pour expliquer ce qui est fidèle et ce qui l'est moins. Pour les biopic, je pense qu'on les regarde avant tout pour en apprendre plus sur la personne concernée, s'en inspirer. Si on s'aperçois au final qu'il n'y a que 20% de vrai, ça fait mal... sauf si c'est stipuler au début ou à la fin. C'est un respect pour le spectateur qui pense venir s'informer et ça l'est encore plus pour la personne concernée. J'apprécie d'ailleurs particulièrement les films avec la mention inspiré de faits réels où on comprends que c'est avant tout un film. La vérité n'en devient qu'un bonus qui émerveille un peu plus.

[@marilynvonhiersche2090]

Merci beaucoup pour cette excellente vidéo. ^_^ Mes biopics préférés sont Walk the line, Bohemian Rhapsody et The Social Network. Je regarde des films pour me divertir, si j'ai envie de me documenter tout comme toi je vais sur Wikipédia et/ou je lis des bouquins sur le sujet/la personne. Je pense que si les biopics dépeignaient la réalité telle qu'elle est, il y a de grandes chances pour que ces derniers deviennent vite ennuyants...

[@schmitzisabelle7852]

Mes préférés : Discours d'un roi , Luther, Dahmer et Bohemian Rhapsody. Même si tout n'est pas vrai, ce sont de très bons films et pour le biopic sur Freddie Mercury, on a la bonne musique Je recherche des bons films. Encore beaucoup de recherches pour une excellente vidéo. merci beaucoup et bonne semaine.

[@bernardlermitte5272]

De plus en plus accroc à tes contenus, les idées de sujets comme les analyses sont ultra enrichissantes, bravo. Petite idée de sujet: “Pourquoi les films expliquant la transformation des méchants de Disney sont-ils autant populaires ?” ;)

[@maxim.j22]

Transformation des méchants ?

[@missmoscarpone]

J'ai adoré le biopic sur le chanteur de joy division (Ian Curtis) qui s'appelle Control. Après je ne sais pas à quel point le film se rapproche de la réalité. Mais j'aime la musique, les images, le fait que ça soit en noir et blanc, l'atmosphère. L'acteur est incroyable dans ce rôle.

[@nolwenmorin4444]

The Elephant man, un chef d'oeuvre. 😍

[@sims2666]

Bien d'accord avec ta reflexion, car je considère le cinéma comme une évasion, une inspiration et une ouverture d'esprit qui visa a mieux comprendre le monde qui nous entoure et parfois la vérité est plus frustrante qu'inspirante, c'est pour ca que les biopics peuvent mentir et romancer des éléments (le cinéma est l'art du mensonge de base) mais cela dépend aussi parfois des intentions ou comment on assume qu'on modifie la réalité. Voilà et merci d'avoir mentionné le très sous-estimé (et injustement oublié) "le prodige" avec Tobey Maguire un biopic incroyable et peut etre la meilleure performance de Maguire (devant lequel on s ennuie pas tant que ca) donc voyez ce film ;)

[@Gabrielle57445]

J’ajouterai également que le biopic est de plus en plus présent pour la simplicité scénaristique. Dans une mouvance où l’industrie du cinéma veut produire plus et vite, raconter une histoire déjà écrite ( comme blonde qui est tiré du livre ) ou on connaît déjà pas mal le personnage devient plus simple pour les studios. D’ailleurs on ce rend compte que beaucoup de biopic aujourd’hui ce ressemble dans le style, la promotion, la mise en scène ect même si certains ce démarque, le biopic tant à devenir à devenir un genre de running’s gage qui nous raconte toujours la même histoire et de la même manières dans le même style.

[@aurelie5974]

les biopics et films inspirés de faits réel sont les genres que je préfère. Après le visionnage, je fais souvent des recherches pour approfondir le sujet, voir ce qui est réel ou non. J'adore le loup de Wall Street.

[@sidymouhamedgueye6573]

Pour le coup, j'ai un côté "la vérité se trouve entre les deux". Dire qu'un biopic peut se permettre d'avoir 10% de vérités dans ce qu'il raconte est quand même problématique car ça donne une image faussée de la réalité. Et c'est là où je me dis qu'il ne faut pas tomber dans l'autre travers, un film Hollywood n'est pas un documentaire. Il faut trouver un entre deux et pour ma part ce serait de dire : la vie d'un personnage célèbre est trop complexe pour tenir sur 2h, donc je vais me focaliser sur certains éléments. Le tri des informations est déjà assez mensonger car on choisit d'omettre certaines parties de la vie. C'est l'exemple du biopic sur Marilyn Monroe qui met l'accent sur ses difficultés, ou celui de Margareth Thatcher qui met l'accent sur sa vie privée et ne parle en rien de son action politique (ô combien plus importante et intéressante) S'inspirer de la vie d'une personne réelle pour écrire une histoire, ça se fait et c'est généralement bien fait. Se donner comme ambition de raconter l'histoire de quelqu'un qui a existé et littéralement changer ce qu'a été sa vie, je ne vois pas l'intérêt.

[@CookieKandy]

Le problème, c'est que la majorité du monde ne fait pas attention au fait qu'il est écrit « inspirée », donc par définition n'est pas identité à l'histoire de base. Et encore, on ne peut pas vraiment parler d'adaptation non plus, parce qu'une adaptation va rester plus proche de l'histoire de base, alors que lorsque c'est inspiré, ça peut être juste une partie de l'histoire qui a été utilisé et le reste laissé de côté. Faut savoir prendre en compte le vrai sens des mots utilisés.

[@fatkat727]

Pour moi ça dépend des productions. Pour Elvis, avec un tel réalisateur, on s'attend surtout à du flamboyant, et pas forcément à une réalité absolue. J'ai pas mal aimé le film car ça aide à cerner un peu le personnage quand même, mais c'est surtout l'image que je vais voir quand je regarde un film de Baz Luhrmann. Sinon tu aurais pu évoquer le film Rocketman, qui parle de la vie d'Elton John, sachant qu'il a produit lui-même le film ! Il a donc pu y mettre tout ce qu'il voulait, y compris des parties forcément romancées. Mais je trouve ça formidable d'avoir le point de vue du principal intéressé, qui peut se permettre de mettre son ressenti avant les faits. Comment il a vécu ses passages à vides ravagé par l'alcool, ses fêtes excessives, etc. Ce n'est pas qu'un regard extérieur basé sur des paroles d'autres personnes, des photos... Sans doute que d'autres personnes qui ont assistées à ses scènes de vie n'auraient pas donné la même version que lui. Or c'est le plus important je trouve, d'avoir ses sentiments. Concernant Bohemian Rapsody, je pense que les gens s'attendaient effectivement à un documentaire en fait. Moi j'ai aimé ce film, à savoir que je suis une énorme fan de ce groupe depuis toujours, que des interviews et bouquins sur eux j'en ai dévoré. Pour le coup le film a eu pour producteurs consultants Brian May et Roger Taylor. Niveau crédibilité de la place de Freddie au sein du groupe, c'est imbattable puisqu'ils ont tout vécu ensemble. Certains éléments ont effectivement été changés ou + marqués pour ajouter de l'émotion, ça reste un film (leur rencontre notamment, qui s'est en réalité étalée sur un plus long terme, mais on peut pas y passer des heures non plus. Ou sa rencontre avec son dernier compagnon qui été romancée alors que ce fut simplement dans une boîte gay. Mais l'issue est la même, leur amour.) Il y a bien sûr eu des raccourcis scénaristiques car un film garde un temps limité pour raconter tout une vie vécue à 100 à l'heure. Et les moments les plus intimes de sa vie (sa solitude, ses appels à Mary) sont évidemment imaginés car seul lui connaissait son ressenti. Pour le coup, tout comme Elton John dans une moindre mesure, c'est un film fait avec le coeur et la vision de ses plus proches amis, qui déforme forcément avec leur propre ressenti. Je trouve ça beau, et ça apporte une vraie plus value. Et puis Ramy Malek est incroyable en Freddie. En fait je crois qu'il faut simplement partir du principe que s'il y a acteur, il y a jeu, et jouer ne peut représenter une vérité absolue.

[@alexhir877]

Moi j’aime bien quand ça colle à la réalité car on entend tellement de conneries sur tel ou tel artiste qu’on a envie (en tous les cas moi) de savoir qui ils étaient réellement. Mais ces biopics sont fait par des grands groupes de prod et des humains donc pas trjs top de dire la vérité sur des sujets qu’il serait bon de ne pas sortir.. et quand la famille s’en mêle également ou des victimes ou leurs proches cela est forcément subjectif. J’ai adoré le biopic sur Cloclo c’est d’ailleurs ça qui m’a fait voir l’artiste autrement et Jeremy Renier dedans est top. First Man avec Gosling m’a fortement touchée. Celui de Dalida est pas mal mais hyper triste, en même temps n’était ce pas sa vie ? (Oui j’ai des goûts de vieux !). Merci encore pour cette vidéo et ton travail.

[@thirvan]

Toujours un plaisir tes vidéos

[@francoisandres8558]

Très intéressant, bravo! Effectivement la différence est intéressante quand on précise une divergence avec la réalité, comme une uchronie, que Tarantino maîtrise entre autres (Inglorious Basterds ou Once Upon a Time in Hollywood). Cela permet d'éviter le mensonge, mais quoi qu'il en soit les réactions virulents seront toujours présentes!

[@doctornico1759]

Ca ne me dérange pas qu'il y ait de petites entorses à la réalité dans un biopic, tant que l'essentiel est vrai. En revanche, quand ça s'en éloigne trop, il faut que la promotion du film soit claire dessus. Le film peut être mensonger, mais la promo non. En gros, il faut préciser que le film est librement inspiré de personnages réels. Mais même un biopic très rigoureux ne sera jamais un documentaire. Bon, un film comme "Abraham Lincoln Chasseur de Vampires", y'a pas trop besoin de le préciser, c'est évident ^^ Mais un film comme "Blonde" qui en plus de ne se focaliser que sur certains aspects, invente énormément de choses, Netflix aurait vraiment dû le marketer en précisant que c'était "un conte noir librement inspiré de la vie de Marilyn" et pas le vendre comme un pur biopic. J'aime les 2 visions, à partir du moment où on ne ment pas sur la marchandise. J'aime autant un "Bohemian Rhapsody" ou "La Môme" qui sont très terre à terre, avec leur lot de contre-vérités, qu'un biopic très farfelu comme "Gainsbourg - Vie Héroïque". Sinon mon biopic préféré ? Humm, dure question... Je dirais "Dragon - L'Histoire de Bruce Lee" et celui que j'attend le plus (de très loin), celui sur Michael Jackson. Je ne compte pas le très médiocre téléfilm diffusé sur M6

[@nandi2445]

Je vais pas parler de ma biopic préféré mais de la pire à savoir ALL EYES ON ME ! MON DIEU IF I SPEAK.... EDIT : La série Dahmer, je vais pas mentir, je l'ai regardé en pensant naïvement que les familles avaient dû être mise au courant mais c'est lorsque j'ai vu les tweets de plusieurs membres des familles des victimes que j'ai culpabilisé d'avoir regardé. Je suis donc pour les biopics à condition du consentement des familles. J'aurais vraiment pas aimé qu'on ne me demande pas mon accord pour représenter d'un proche décédé et qu'on me mette en scène alors que j'ai rien demandé (je pense à Rita Isbell qui a récemment donné une interview par rapport à la série Dahmer). Pour la biopic "All eyez on me", je sais qu'il a été dans un premier temps fait avec l'accord et la participation d'Afeni Shakur, la mère de Tupac, mais vu qu'elle est morte entre temps, ils ont juste fait du gros caca imprécis. J'étais vraiment dégouté et c'est dommage parce que vu la gueule de l'acteur ça aurait pu être juste fabuleux mais la manière dont Tupac est caricaturé, la manière dont le film se focalise plus sur les mauvaises influences de Tupac vers la fin de sa vie que de sa philosophie de vie et de sa musique, la manière dont on représente que les personnes secondaire à la vie de Tupac (excepté Afeni) a gâché tout le film...Bref ça me fout en rogne, sachant que des gens qui veulent découvrir l'artiste, le découvriront avec une image totalement faussée...

[@therealgridoutherealgridou2452]

Une vidéo passionnante! Bravo pour ce sujet. J’ai beaucoup apprécié également le film Man on the Moon ( un des meilleurs role Jim Carrey). Je ne me pose pas vraiment la question si c’est véridique pour un biopic. Car souvent on l’impression que c’est romancé et que ça va avec la structure narrative du film. D’ailleurs je te recommande le superbe film Love and Mercy qui traite de la vie du chanteur des Beach Boys en appuyant sur ses troubles mentaux et démontrant sa créativité lié à ces derniers. Donc il y’a fort à parier qu’il y ai beaucoup d’inventions mais ça ne m’a pas dérangé car ça allait avec l’œuvre et ça a valorisé le personnage. Par contre, quand dans Bohemian Rapsody ou on voit clairement que les collègues de Freddy Mercury était des anges à pas prendre de drogue, Ni a tromper leurs femmes, dans les années du film et que Freddy était le seul a aller dans les déviances de l’époque, ça me dérange car ce n’est plus vraiment réel ( après ça se trouve c’est vrai, mais j’ai vraiment trouvé un écart entre les personnages du film). Bref pour moi, un biopic romance et invente pour l’œuvre mais je ne dois pas m’en rendre trop compte, sinon j’ai pas l’impression de voir un biopic :).

[@AdamBros]

Merci et je note la recommandation !

[@Meh_D_Bllngr]

Que la réalité soit modifié pour faire un bon film je suis d'accord mais à ce compte là il ne faut pas dire que le film est un biopic, un simple panneau disant inspiré de fait réel au moins permet de nous rappeler qu'il y a juste deux trois idées de piocher dans l'histoire réel mais qu'on ait pas à croire tout de A à Z

[@egirlnet]

"Moi, Tonya" (Margot Robbie) et Joy" (Jennifer Lawrence) sont mes biopics préférés !

[@fullmetalalchemist249]

La prod de réflexion basses derrière 🔥

[@na.1778]

Je comprends très bien la frustration de certaines personnes qui après un biopic réalisent que la vérité a été modifiée pour correspondre au scénario. Cependant, un biopic reste pour moi une œuvre de fiction inspirée de fait réel, tout est dans le mot "inspirée". Pour connaître la vérité sans arrangement scénaristique autant regarder un documentaire.

[@sayakota3054]

Texas Chainsaw Massacre est réellement inspiré d'une histoire vraie... le film commence par l'info que des cadavres ont été déterrés d'un cimetière, on découvre ensuite que c'est Leatherface et sa famille qui utilisent les corps, surtout la peau pour en faire du cuir. C'est littéralement l'histoire d'Ed Gein, qui lui aussi s'était fait un masque, des chaises, un tshirt, des abat-jours etc avec des peaux de femmes qu'il récupérait sur des cadavres récents. Il gardait des organes, d'autres morceaux de corps etc.

[@rany_bttb]

Oui quand on rentre dans les détails c'est effarant (et c'est un euphémisme 😟).

[@bollytaste]

Je suis entièrement d'accord avec toi, et en ce sens, je te recommande le Saint Laurent de Bonello, qui est une superbe œuvre cinématographique, avec lequel ne peut rivaliser le très plat Yves Saint Laurent de Lespert, sorti la même année.

[@cupcakes.97]

Waw je suis là a la huitième minute de la publication de la video. Cool 😎

[@charlottepicco]

Très intéressant. En effet j'ai l'impression qu'on parle du problème du respect de la mémoire des sujets de biopics. Mon préféré qui est sans doute aussi mon film préféré c'est Amadeus qui présente des personnages très bien écrits . Mais on peut se demander si c'est respectueux pour la mémoire des personnes mentionnées d'offrir une vision qui est sans doute loin de la réalité. S'ils avaient pu s'exprimer Mozart aurait peut-être refusé d'être montré aussi insolent et dévergondé sans parler des accusations de meurtre envers Antonio Saljeri qui sont sans doute infondées. Et pourtant le film en soit est un véritable chef-d'œuvre. En cela il est essentiel de dissocier nettement la fiction de l'histoire. En tout cas j'ai vraiment hâte de voir un Napoléon Bonaparte incarné par Joaquin Phoenix

[@Ynohem]

En ce qui concerne la vérité, il est très probable qu' au vu du penchant des Americans pour les poursuites judiciaires, il est préférable pour les réalisateurs de passer outre les scandales ou du moins les côtés sombres du sujet du biopic. On peut néanmoins constater que le phénomène qui conciste à aimer detester quelqu'un va à l'encontre de cela. Certains adorent voir la chute des icônes et souhaitent voir ces côtés sombres. Il est difficile de dire quelle est la meilleure ligne conductrice. Alors que faut-il faire? Être fidel pour ne pas mentir au point de risquer la censure ou romancer l'histoire afin faire rêver et probablement gagner des prix ? Merci Adam pour cette vidéo .

[@Ynohem]

*fidèle

[@skealsconsulting4688]

Merci pour ton contenu de qualité. Pour ma part, j’adore les biopics mais je préfère lorsque les faits sont le plus proches possible de la réalité. Je comprends les contraintes des réalisateurs mais je suis déçu lorsque je découvre qu’ils prennent beaucoup de libertés avec la réalité. J’aime beaucoup Marilyn Monroe depuis tout petit par exemple, je me suis documenté sur elle, j’étais impatient de découvrir « Blonde » et j ai absolument détesté cette proposition dégradante, réductrice et approximative de la star. Cette production irrespectueuse ne sert à rien selon moi. Je te souhaite beaucoup de succès pour le suite de ta chaîne.

[@saadiaarfak7081]

J'ai beaucoup aimé le sujet de cette vidéo. Pour ma part, je te rejoins sur la condition principale d'un film est d'être divertissant au profit de la vérité. Cependant, on remarque que les bons films balancent bien entre les 2 sujets : qualité et vérité. C'est un équilibre difficile à trouver et satisfaire tout le monde. C'est pour ca que les commentaires négatifs qui reviennent souvent c'est soit cela manque de vérité ou le film est ennuyant bien que la plupart des films font souvent pencher la balance vers l'adaptation, ce qui touche la corde des fans de ces personnes.

[@jeanmanu]

Effectivement si on tient à ce que les biopic soit proche de la vérité c'est sûrement par flemme de ce documenter autrement que par le cinéma. La fonction première d'un film est de divertir et comme tu le dis d'être bon. On y réfléchissant si un biopic arrive à insérer beaucoup d'éléments réel dans son histoire c'est un plus. Mais l'on peut considérer ces éléments comme des outils à disposition pour nourrir le scénario.

[@I3sod]

enfant j'avais lu "le scaphandre et le papillon", quand j'ai appris des decennies plus tard qu'il etait adapté au cinéma, j'ai conseiller à tous de le voir, peu importe la qualité, certaines histoires mérite d'être contées sous toutes les formes.

[@vandierloic2878]

Je suis fan de film biopic sur le sport, et je pense qu'immanquablement des arrangements avec la réalité sont nécessaires pour faire passer un message au spectateur. Parfois, le point de vue du film est particulier et oblige le spectateur à penser autrement un sportif (La méthode William, The Program, Borg/McEnroe, Le Mans 66, Invictus, La Couleur de la victoire, etc.), mais cette façon de penser va être forcément adaptée au support qui le contient. C'est très bien souligné dans la vidéo.

[@melanietholon1467]

Mes films préférés. Mon pref : Imitation game (mais y’en a plein je regarde ces films en priorité 😅)

[@Artiscimot]

Sympa le sweat 😉

[@Hicham49Ros]

Mon BioPic préféré c'est Ali de Michael Mann. (Son meilleur film c'est Révélations, qui est aussi une histoire vraie, mais je sais pas si ça compte comme un biopic car ça s'intéresse pas à la vie d'un personnage en particulier) Mann est un contrôle freak et un obsédé de l'authenticité à la Kubrick, mais c'est par pour ça que j'aime le film. Je l'aime pour son ambiance incroyable, sa réalisation magnifique et son caractère politique fort. Et Sinon, Hacksaw Ridge (Tu ne tueras point) car Mel Gibson est un génie.

[@miadess]

D'autres l'ont exprimé mieux que moi, mais si je devais un jour vivre quelque chose d'assez intéressant pour ce soir adapté au cinéma, je me sentirais particulièrement dépossédée de mon identité si on changeait de beaucoup mon histoire. En outre, j'ai du mal avec le fait d'édulcorer des faits, drapant certaines célébrités d'une aura plus sainte que celle qu'elles ont porté jusqu'à la tombe. Après, je ne cherche pas l'exactitude non plus... D'ailleurs, j'y vois aussi une bonne accroche pour découvrir certain(s) individu(s)/ moment(s) historique(s) et avoir alors peut-être la curiosité de s'y appesantir davantage. Je ne suis donc ni pour, ni contre le mensonge dans les biopics : je suis pour un certain équilibre.

[@etotheb5499]

Le cinéma est un art de la fiction, un film est créé par un réalisateur avec sa subjectivité propre et une intention, un message. Donc pour moi les biopics peuvent déformer ou ajouter des éléments si ceux-ci servent leur propos et leurs objectifs. Il est vrai qu'avec une appellation comme "Biopic" incluant le mot "biographie" on puissent attendre quelque chose de proche de la réalité. Mais pour moi, comme tu l'as dit, c'est l'œuvre cinématographique qui prime. Pour quelqu'un qui voudrait une histoire plus fiable, il y a les biographies écrites, même si elles sont aussi faites de la main d'un être humain et ne peuvent être totalement objective non plus, ou des documents historiques dans certains cas. Le propre de l'art est de pouvoir donner accès à une vérité "cachée" dont l'objectivité et le factuel ne peuvent pas toujours rendre compte. Et le point de vu quel qu'il soit sera toujours partiel. (Bon, ça c'est de la théorie artistique et littéraire qui peut paraître abstrait à certains mais c'est intéressant ici). Merci pour cette vidéo !

[@t1m-kintek2k49]

Le 5ieme pouvoir un de mes biopic favoris (sur Julian Assange) (L'acteur qui joue aussi dans Sherlock la série qui est top et joue aussi doctor strange chez Marvel , et bien c'est le roi du biopic il en à fait encore 1 y'a pas longtemps j'ai plus le nom mais c'était pas mal du tout). Le nom de l'acteur est imprononçable pour moi mais je pense que tous le monde le connait ! ;-) ALI aussi était un excellent biopic avec Will Smith. Pour ma part je ne trouve pas que ce soit vraiment des mensonges. C'est juste qu'ils ajoutent des parties fictive pour que le film soit plus palpitant. Car souvent dans la vraie vie et bien la vie des gens même célèbre est beaucoup moins palpitante qu'au cinéma ! De plus y'a un format de film qui dure en moyenne 2h20 donc difficile de tout raconter en aussi peu de temps .

[@momusufan964]

Benedict Cumberbatch, si jamais.

[@t1m-kintek2k49]

@@momusufan964 : Yep exact mais chaque fois j'ai peur de me planter de nom et pour moi son nom est imprononçable 😅 Du coup Bénédict à faire pas mal de biopic et franchement il crève l'écran . Par contre dans Docteur Strange il est pas ouf . C''est pas son genre je trouve mais bon ça fait un bon gros chèque !

[@melusinecaux4847]

J'entends les arguments qui disent "j'arrive à dissocier le film de la réalité historique", mais pour que je sois d'accord, il faudrait que la majorité pense ainsi et... Malheureusement, ce n'est pas le cas. Une PROFESSEURE D'HISTOIRE m'a soutenu mordicus que le décès de François II dans la série Reign n'était pas si fausse, alors qu'historiquement, c'est tout bonnement ridicule, et c'est loin d'être le seul exemple que j'ai en tête. Pour moi, le problème vient du fait que beaucoup confondent "basé sur des faits réels" d'"inspiré de faits réels". Qu'ils en soit s'inspirer de la réalité, c'est une chose, mais en réalité, une majorité se contentera du film, et là, ça me pose un soucis, parce que ça devient des grandes diffusions de fake news. Pour une passionnée d'histoire, les biopics historiques me font parfois grincer des dents... Mais pas toujours ! Par exemple, sur la même histoire, je préfère nettement "The other Boleyn gril" à la serie "the Tudors", puisque le premier respecte beaucoup mieux, si ce n'est pas les détails ni les événements tel quel, au moins, l'ambiance et les grosses tendances historiques. Dans ce cas, c'est finalement plutôt une bonne chose, même si les connaissances ne sont pas exactes et parfois faussés, on évite les absurdités terribles que d'autres films font croire sur notre histoire. Quand les biopic touchent à des personnes plus "moderne", je pense que je suis moins dure, parce que le cadre est moins un "inconnu" (je veux dire, les années 80 pour Lady Di ou 50 pour Marylin Monroe sont, certes lointaines, mais tout de même plus connu par les telespectateur). Le cadre est plus correct, même si la vie du personnage est remanié. C'est sûrement ça qui fait que ça me paraît moins "grave" si le film est bourré de mensonge et d'invention, tant qu'il concerne quelques personnages et pas le cadre entier d'une nation et d'une époque.

[@melyb333]

J’aime les biopics qui font le portrait d’une période précise de la vie d’une personne sans montrer tout depuis l’enfance, parce que souvent, on n’en a rien à foutre car l’enfance de la personne n’a pas été particulièrement intéressante. Dans le genre, un de mes préférés J’aime les biopics qui font le portrait d’une période précise de la vie d’une personne sans montrer tout depuis l’enfance, parce que souvent, on n’en a rien à foutre car l’enfance de la personne n’a pas été particulièrement intéressante. Dans le genre, un de mes préférés est Charlie Wilson’s War avec Tom Hanks. Car outre ce personnage de sénateur américain, Charlie Wilson, que quasi personne ne connaissait avouons-le, le film nous parle d’un événement particulier qui a eu des répercussions sur le monde tel qu’on le connaît aujourd’hui : la Russie essayant d’envahir l’Afghanistan pendant la guerre froide et les États-Unis fournissant des armes à prix fort aux Afghans pour repousser les communistes… avant de laisser le pays à son sort avec une population très majoritairement jeune, ce qui a permis à l’extrémisme de prospérer. Un film est toujours un point de vue. Un biopic peut avoir pour vocation de nous montrer la vie d’une personne d’un point de vue positif, c’est à dire qu’on va nous montrer ses moments forts comme la récompense d’un travail acharné et s’arranger pour que ses moments difficiles nous rendent compatissants. L’inverse peut aussi être vrai, mais on le voit moins souvent. Mais je préfère quand le biopic n’est que le support pour nous transmettre l’ambiance et les enjeux d’une époque, ainsi qu’un point de vue englobant tout cela, avec, au centre, la vie d’une personne qui a influencé son environnement et vice-versa, et ce, à petite ou large échelle. Et puisque le film sert à transmettre un point de vue, je ne suis pas alarmée qu’on me mente un peu ou beaucoup, car je fais une vraie distinction entre le personnage réel et le personnage du film. Pour moi, ce ne sont pas les mêmes personnes. Et je trouve par exemple que I, Tonya joue très bien avec ça et les différents points de vue justement, avec des scènes réécrites selon les différents intervenants et même des scènes que certains racontent que d’autres disent qu’elles ne sont jamais arrivées.

[@MaximeThomasLeDeore]

17:04 Ca existe depuis très longtemps ce genre de récit : ce sont les Uchronies (Comme "The man in the high Castle" de Philip K Dick qui imagine une histoire se déroulant dans un univers alternatif ou l'allemagne et le japon ont gagnés la seconde guerre mondiale). Et d'après ce qu'on m'a dit (je n'ai pas été vérifié l'info et c'était pendant une convention de SF) la première Uchronie aurait été écrite par des sympathisants de Napoléon en imaginant ce qu'il se serait passé s'il n'avait pas été exilé. Ensuite pour moi il y a une distinction entre faire un bon film et être honnête envers les personnages historiques (ce que tu soulignes très bien dans la dernière partie de ta vidéo) : faire dire ou faire des choses qu'une personnalité historique n'aurait jamais fait je trouve ça malhonnête de la part des scénaristes et réalisateurs. Certes ça reste un film, mais un film qui joue avec une personne qui a réellement existé et je me pose alors la question : et si c'était un film sur une personne que je connais bien ou moi même par exemple ... et que le film prends des liberté en me faisant faire des choses que je n'aurais jamais fait (voir des choses que je trouve inadmissibles). Ca aura beau être un bon film, ca reste un film malhonnête pour le coup.

[@juliee593]

Je pense qu'il existe quand même un problème dans le fait de mentir au spectateur: la réécriture de l'Histoire peut avoir des conséquences assez lourdes sur le niveau de connaissances du grand public. Comme tu l'as bien dit, un biopic c'est un point de vue d'un réalisateur sur la vie d'une personne. Le problème vient du fait que les biais personnels du réalisateur, dont ses biais idéologiques, seront répandus dans la société par l'intermédiaire du film. Cléopâtre est un excellent exemple: au lieu d'être montrée comme une cheffe d'état, une stratège, bref, une personne compétente et puissante, elle est bien souvent réduite à une fantaisie sexualisée, car beaucoup des réalisateurs de l'époque ne pouvaient pas imaginer qu'une femme ait un pouvoir conséquent autre que son sex appeal... De plus, Cléopâtre, selon les récits historique, exerçait bien plus son influence par son charisme que par son apparence physique. On est tentés de se dire que les gens ne sont pas bêtes, qu'ils savent qu'ils regardent une fiction... Mais déjà, ça n'est pas le cas de tout le monde (surtout pour les plus jeunes) et en plus, en tant que gros curieux, on surestime la curiosité des autres et on s'imagine que le biopic va les inciter à aller rechercher la vérité historique sur les événements dépeints, ce que la grande majorité du public ne fait pas en réalité. Donc même s'ils n'y croient pas aveuglément, la seule version qu'ils connaîtront des événements est celle propagée par le film, et cette représentation des événements risque quand même d'influencer en partie leurs opinions. Dans les cas des biopics très déjantés et qui prennent ouvertement de grandes libertés vis-à-vis de la réalité, c'est bien moins problématique car le spectateur va tout de suite se mettre dans l'état d'esprit "je regarde une fiction, ce n'est pas un reflet de la réalité". Mais pour tout biopic à peu près sérieux, on s'attend à au moins une part de vérité. Sauf qu'on ne sait pas exactement ce qui est vrai et ce qui est inventé, en quelles proportions, à quel moment... Ce qui rend difficile l'interprétation: on va se mettre dans une attitude "je vais apprendre des choses réelles", sauf que comme la frontière de la vérité est floue, on attribue le même degré de véracité à tous les événements. Imaginons que 50% du film soit factuel et 50% inventé. On prend alors à moitié au sérieux à la fois les faits et les fables. Et au final on n'est pas sûr ni de ce qu'on a potentiellement appris, ni dans quelle mesure on a été manipulé.

[@marcl2213]

Je ne prends jamais un biopic pour de l’argent comptant, le réalisateur me dis «voici, je vais te raconter une histoire, il y aura des faussetés, à toi des découvrirs par la suite...». «Imitation game» est un bon exemple car dans une des scènes un personnage à un frère sur un bateau qui sera coulé si on ne trouve pas la clé du code (c’est de mémoire). Ce fait n’a jamais existé mais ça fait une bonne scène de tension. Alors quoi, allons vers le documentaire alors, pour plus de vérité... mais là aussi il y a une petite part de fausseté car en réalité tout est question d’interprétations. Pour la question du biopic favori je dirais «La vie et la mort de Peter Sellers» (2004) avec Geoffrey Rush pour la façon de raconter non linéaire.

[@Gus-jy9zw]

Mon film biopic préféré est Lawrence d'Arabie. On sait très bien que beaucoup d'éléments sont passés sous silence dans ce film et que c'est pas complet, et que même son côté gourou est un peu accentué mais c'est justement pour ça que le film est super: ça raconte non pas sa vie mais sa légende.

[@matintiroir596]

L'histoire de Keiron est juste époustouflante de sens. Cette société du spectacle dépasse bien trop souvent la ligne rouge au détriment de la vie privée des humains. La création, le fanatisme, la consommation, la curiosité, l'appât du gain. Tout celà s'agglomère dans les biopics me laisse souvent un goût amer. question de perception comme toujours. A bien y réfléchir, je comble mon manque de créativité en s'imposant des contraintes, un peu comme l'oulipo en littérature. Je fais des ambigrammes, donc du graphisme typographique sous contraintes ainsi que des figurines et maquettes, mais uniquement avec du matériel que je n'ai pas à acheter. Non par manque de moyens. mais par plaisir de la contrainte. Faire un biopic pour un réal s'apparente un peu à celà. Sauf que le cinéma est infiniment plus complexe. J'ai beau chercher aucun biopic n'entrera jamais dans mon top cinéma. Peut-être avec des personnages très peu connus/documentés comme dans The revenant avec Hugh Glass, mais je ne pense pas. La question soulevée ici m'entraîne vers beaucoup de pensées paradoxales. Les créateurs s'inspirent forcément de leurs vécu et donc des autres. le cinéma a un but lucratif. Il est un peu morbide et cynique d'utiliser une histoire humaine a but mercantile. Il y a des leçons à prendre de chaques vies. réalité ou mensonges, cinéma ou théâtre, à chacun de choisir ce qu'il croit.

[@Nunaya]

Pour moi, les biopics ne sont rien de plus que du divertissement, parfois des hommages, mais en aucun cas des documentaires. C'est plus un prétexte pour trouver l'inspiration et développer un univers. Donc je les prends comme tel et les libertés scenaristiques ne me dérangent pas. Ça reste du cinéma, du spectacle !

[@melissarestous1204]

Je pense également qu'à partir du moment où le film est bon, peu importe si ce qu'il raconte n'est pas tout à fait vrai. C'est comme pour une adaptation, tant que le film fonctionne pour lui-même, très bien. Cela dit, certains arrangements avec la vérité me dérangent quand ils ont pour objectif de lisser ou de gommer certains aspects du personnage évoqué. Hollywood et l'homosexualité par ex, c'est quelque chose. Effacer celle de Lawrence d'Arabie ou plus récemment, ne pas trop en parler pour Alan Turing, c'est rendre leurs histoires boiteuses. Mais acceptables pour le plus grand public. On est plus dans la manipulation que dans l'envie de raconter une belle histoire. D'autant plus que ça garantit des récompenses au passage. J'ai de plus en plus souvent de mal à voir une démarche sincère derrière la proposition d'un biopic. Le plus souvent, ça ressemble à un calcul en choisissant une personnalité qui attire le public, des acteurs et des réalisateurs capables d'obtenir des prix, etc.

[@niniferreira3744]

Je trouve ça hyper intéressant, mais je pense que c'est pour ceci que de plus en plus les biopics se focalisent sur une période particulière, ça devient rare les films style "la môme" qui va de la naissance à la mort. Et perso se dire biopic et ne pas montrer la réalité (ou au moins une certaine vérité) est un mensonge, alors que rester sur un événement permet de parler d'une personne en étant détaché de ses différentes facettes (par exemple pour "les heures sombres" qui se focalise sur un mois de Churchill, ou "Spencer" sur un week-end même si sur ce dernier le vrai problème c'est le film lui même qui a tellement de défauts qu'on a pas le temps de débattre de la véracité de l'histoire selon moi). Apres un film à la "once upon a time in Hollywood" se veux assez barré pour qu'on comprennent que le but est de se "vanger" de l'histoire en y incorporant une fin fun et empêchant un meurtre qui a bien eu lieu, Tarantino n'y a pas chercher à faire un film historique mais à utiliser le cinéma pour rappeler que ce ne sont que des films, des instants où tout est possible, et en l'écrivant je me dit qu'il travaille vraiment quelque chose là dessus car ont peux y mettre aussi "inglorious bastard" où il tue Hitler, mais encore avant "Django" où un esclave s'affranchit ses trois films se veulent encré dans la grande histoire tout en surprenant à la fin par une violence irréelle reecrivant ce que nous savons de ces histoire et donc en affirmant n'être que des films. Oulà j'ai fait un pavé donc je vais conclure en te disant juste : super vidéo !

Ce qui est le plus dérangeant c'est quand du Documentaire n'est pas le plus rigoureux possible. Dans le cadre des Biopics c'est du cinéma, donc de la fiction scénariste par essence.

[@clemencerossi8994]

Je suis assez d’accord pour Blonde, j’avais la même impression. Je n’ai pas vu en quoi il était dégradant envers Marylin Monroe. Ce film se fait même traiter de misogyne alors qu’au contraire, j’ai trouvé que pour un réalisateur homme, il avait bien saisi ce qui pouvait se passer dans la tête d’une femme.

[@francoisandres8558]

C'est intéressant de mettre les biopics en relation avec les documentaires biographiques comme Look Mom i Can Fly, The Beatles: Get Back ou Ne montre jamais ça à personne qui sont en pleine explosion ces dernières années, montrant que le public est réellement attiré par la réalité des personnalités visées!

[@damienpetillot3900]

Démêler le vrai du faux, c'est déjà compliqué dans la vraie vie, avec les vrais gens qui n'ont pas forcément préparé un récit alors avec un film, qui n'est après tout qu'un récit, c'est une autre paire de manches !

[@stonag.d]

L’instru de Réflexions Basses en fond c’est validé

[@TheKagenoneko]

Alors je comprend tres bien ton point de vue et en soit je suis assez d accord avec. Mais le problème c'est que du coup plein de gens qui vont voir les biopics ne pensent pas comme cela et pense que c'est la vérité qui leur est montré. Sans spécialement faire des recherches derrière Du coup n'est ce pas un peu dangereux et aussi une certaine manière de remodeler l histoire? C est une question qui se pose je pense ( bien que de toute facon l histoire est assez souvent modeler de par le point de vue de ceux qui la racontent)

[@berylore]

ça aurait été intéressant que tu parles d'elvis, notamment le fait que ses côtés malsains aient été passés sous silence dans le biopic. personnellement ça ne me dérange pas plus que ça, je partage ton avis qu'un biopic ne doit pas forcément refléter toute la vérité, mais ça reste quand même très intéressant à débattre car il est vrai que ça contribue à idolâtrer une célébrité qui avait pourtant bien des travers. excellente vidéo en tout cas !

[@cyrianpaillet106]

Andrex garfield dans des biopics il est phénoménal eft , genre The social network, tu ne tueras point, tick tick boom, dans les yeux de Tammy faye, breath fin quel crack cet andrew

[@AdamBros]

Même dans The Amazing Spider-Man, bref que des supers biopics !

[@sylvainb3790]

je sais pas si c'est une faute fait exprès mais le biopic sur Bobby Fischer c'est Le Prodige et pas le stratège qui est le film sur le baseball avec Brad Pitt. Les biopic mentent mais il faut que ce soit fait de man!re intelligente, avant de voir Imitation Game j'avais vu un reportage et je pense qu'il aurait été pu être plus réaliste tout en restant divertissant. Après ça peut être faire de manière intelligente comme Omar m'a tué ou un personnage a été créé pour rendre le film plus cinématographique. Je pense que c'est une jeu d'équilibriste entre résumé une vie à un film tout en étant le plus fidèle mais en rendant l'histoire logique et intéressante.

[@AdamBros]

Ah oui effectivement j’ai confondu vu que j’ai parlé du Stratège juste avant 😅

[@patbalkman3794]

La réalité n’est qu’un point d’appui ou un point de départ dans la construction d’un film. Même si elle l’est plus pour des adaptations en biopic, le premier élément à considérer dans un film c’est la vision du réalisateur et des scénaristes, c’est leurs sensibilité créative qui importent en priorité. Dans le cas de Blonde, le film a pour moi beaucoup de problèmes mais le manque d’authenticité et de fidélité à la réalité n’en est pas un, puisque la direction artistique du réal est prioritaire sur la vérité de fait. Tous les films sont faux même si les histoires qu’ils racontent peuvent avoir une part de vérité, ils sont faux mais on y croit et ça c’est beau.

[@onthemic203]

t’es vraiment trop fort.

[@sylvainsuffy9685]

Into the wild m'avait marqué pour la qualité de son récit, très respectueux et fin.

[@palladiium9696]

J'ai surtout un problème avec les biopics avec des personnes très connues (Marylin Monroe, Elvis), dans ce cas je trouve que la vérité est importante. Je dirais que plus la personne ou l'histoire est connue, moins de déformations sont permises. Comme tu disais genre moneyball très bon film avec des trucs inventés mais bon le type "personne" le connaît donc plus de liberté permise

[@meruem9277]

J'aurais beaucoup aimé que tu parles du film "roi" avec Timothée chalamet car il a beaucoup été critiquer par des histoiriens pour une représentation du peuple français très inexactes et surtout trop péjorative par rapport à la vérité historique alors que le public n'a pas eu l'air de s'en préoccuper.

[@13oct85]

Il y a quand même des soucis avec les biopics pour certains personnages, où l'omission de pans importants de leur vie transforme notre appréciation de la personne : le cas qui me semble le plus frappant est celui de Coco Chanel - tous les films qui lui ont été consacré occultent systématiquement la période de la fin des années 1930 à son retour en France en 1954 - effaçant son antisémitisme fortement développé dans les années 1930 auprès de son amant Paul Iribe, sa collaboration active et volontaire avec l'occupant, sa tentative de spoliation des biens de ses associés les frères Wertheimer, sa fuite et son exil avec son amant, officier du renseignement Nazi à Paris... Une partie de sa vie pourtant aujourd'hui très bien documentée et qui pourra être aussi digne d'intérêt pour un biopic

[@irissu02]

Moi j’ai certain problème avec les biopic qui prennent trop de liberté si il impacte beaucoup la vision qu’on va avoir de la personne de manière générale après. En effet si un film glamorize trop une personne et oublie tout ses tords je trouve cela irrespectueux pour tout le monde (concerner mais également spectateur qui est trompé et « forcer » d’ignorer ces faits qui ne sont pas représentés). Après je comprend bien qu’on doit combler des troues pour faire le film mais je préfère quand c’est très recherché et que l’on essaie de trouver le plus de référence possible pour se former une vision le plus proche de la réalité de se personnage.

[@cedriclucas5997]

Je sais pas si on peut vraiment parler de biopic, mais je dirais la série sur Orelsan, Montre jamais ça a personne. D'ailleurs, par son utilisation d'images réelles, cela me fait me demander à quel point il y a de la réécriture et de la réinterprétation des éléments montrés, et la place des éléments choisis pour être montrés. Vous en pensez quoi ?

[@f7_10]

J'aurais kiffe que tu mentionnes the dirt tant il est déjà super incroyable et pour le coup, de cbn de fois je l'ai vu et connait un peu l'histoire c'est assez fidèle !

[@Cinemarrant]

Perso je pense que l'important d'un biopic n'est pas la réalité mais l'intention qui en découle. Par exemple dans Hugo Cabret, l'intervention de George Méliès dans le film qui au lieu de mourir ruiné dans la vie réelle, voit une seconde chance en voyant ses films reprojectionné dans les cinémas, le but étant de donner un happy end et un hommage au réalisateur et de démontrer à quel point ses œuvres et son image fait désormais parti de la postérité, et que le personnage peut passer outre les règles de la réalité. À contrario, Bohemian Rapsody (film détestable), l'intention est changer certains points de la réalité pour d'une part pour brosser dans le sens du poil les autres membres du groupe parce qu'ils chouinaient sur le premier script et voulait leur participation dans le film parce que ♥♥pouvoir de l'amitié♥♥, ce qui nous donné un film au final lambda sans plus, en plus d'omettre énormément d'informations concernant Freddie Mercury pour ne pas froisser le marché chinois et autres familles un peu catho (genre on dit pas trop trop sur son homosexualité ou tous les soucis sociétaux liés au SIDA). J'ai surtout senti beaucoup de malhonnêteté dans ce projet.

[@seanonthetubeforever]

Je suis pour la vérité pure et dure....ré inventer , c est mentir quoi que l on pense , et cela peut en plus , créer de fausses croyances pour certaines personnes sur des faits qui n ont simplement jamais existé...bref , c est pas franchement une bonne idée

[@entylernousavionsfoi3428]

Larry Flynt, de Milos Forman Quand on a adoré un biopic, même si des éléments ont été ajoutés pour le film, cela n’enlève rien au plaisir pris lors du visionnage. Il me semble que pour le biopic de Larry Flynt, ils n’aient pas eu besoin d’inventer des événements.

[@KillialDiesel]

Si on parle de biopic, je pense qu’il est mieux qu’il sois le plus réaliste et vrai possible car les 3/4 des gens ne connaissent ou s’intéresse très peu à l’histoire d’une personnes et que ça sera seulement avec ce film que les gens en sauront plus. Je sais pas si c’est très clair 😛 enfin voila mon avis!

[@oceanedebrais]

Coucou, moi j'ai pas forcément d'avis à donner, je veux juste booster le référencement... Bisous!!!!

[@recklessoldier]

Je pense que l'un de mes biopic préféré est Imitation game... Qui donc n'est pas si proche de la réalité haha mais osef. Mais il y en a bcp de bons car ils sont souvent intéressants mais je trouve qu'il y en a peu qui sont Très bons et mémorables. Les biopics m'ont permis de mieux connaître certaines personnalités de l'histoire même si il ne faut pas prendre ces films "au mot"... mais le simple fait de donner envie d'aller se renseigner après un biopic (bon ou pas d'ailleurs) sur la personnalité en question c'est déjà bien. Surtout ceux qui remettent en lumière des personnalités sous estimées ou qui nuancent des personnalités sur estimées. Mais pour moi tant qu'un film est bon peu importe s'il ment ou non, je l'apprécierais. Le cinéma c'est de la manipulation donc y chercher la vérité pure... mouais... C'est comme ça que tu fais un film plat car la vie n'est pas si intéressante que ça si tu la film telle qu'elle. Le cinéma ce n'est Pas la vrai vie. Donc biopic ou pas, ça va clairement prendre des libertés... Inglorious bastards s'inspire de la 2nd guerre mondiale mais ment sur toute la ligne haha et pourtant c'est un film excellent. Car il garde l'essence de ce qu'était la guerre et que c'est un sujet qu'on connait tous assez et qui a suffisamment été traité pour qu'on sache qu'hilter n'a pas été tué comme ça 😂 Et parfois d'un point de vu cinématographique s'il faut rajouter des éléments pour peut être gagner en suspense, en émotions ou en intensité etc. Alors c'est nécessaire... Sinon autant d'aller lire biographie et la personne hein. Mais mais mais je pense quand même qu il faut un minimum de vérité dans les biopic et surtout pas de Gros mensonge sinon comment peut on l'appeler biopic ? Et surtout c'est compliqué si on raconte ton histoire. au debut de ta video Tu dis que les gens sont dépossédés de leurs histoires, ce qui est assez problématique surtout si on se met à raconter n'importe quoi sur eux... On ne peut pas mentir sur des évènements majeurs mais on peut imaginer des scènes de leurs vies pour appuyer tel ou tel événement. Je pense aussi que le spectateur doit savoir là où on le berne pour ne pas croire que ces événements sont là pure vérité (panneaux en début de film important, tu ne peux pas introduire ton film en disant qu'il est basé sur des fais reels si 70% du film est inventé. Dans ce cas il est inspiré ou librement inspiré etc.). Et ne peut pas appeler biopic, un film qui prend Trop de libertés sinon c'est juste un scénario original qui utilise la notoriété de quelqu'un...

[@lionel8844]

Mes biopics préférés sont Blonde, Evita, La Môme,Frida, Tina, Larry Flynt, entre autres....

[@la_gombal6068]

Ce n'est pas un film mais une série, mais la série sur Jeffrey dahmer est atrocement intéressante

[@LesFigs]

Je suis très mitigé sur les biopics, ou alors en indiquant que ce n'est qu'un film. Car j'ai déjà eu des discussions avec des gens qui prenaient des biopics pour des histoires totalement vraies... Et c'est lassant quand ils ne veulent pas entendre qu'il y a eu des modifications.

[@Lenox47]

Blonde était bien, même très bien. Mais mon préféré reste Bohemian Rapsody et de très loin. Après y avait Aviator qui était bien aussi ou Green Book. J'attends de pied ferme Oppenheimer de Nolan.

[@REALUTOOO]

Je suis complètement d'accord avec ton analyse de Blonde, je ne comprends pas les notes et les avis sur le film (sur letterboxd) tout en les comprenant. Pour moi, le réalisateur a fait des très bons effets spéciaux pour "rester" dans l'univers du film.

[@yonncalvez3368]

Après, il y a aussi le problème de la méconnaissance historique du public. Des films extrêmement fidèles à la réalité sont perçus comme non-réalistes et inversement

[@gabriellaa.c.1156]

Walk the Line, sur Johnny Cash. Je l'ai regardé sans même connaître l'artiste (que je suis allée écouter juste après). Le film est juste excellent, très sous-coté par rapport au jeux d'acteurs excellents qui nous ont été servis

[@elodiem.6223]

De base, j’aurai dit que les biopics doivent être au plus proche de la réalité mais tu m’as fait changé d’avis, c’est du cinéma avant tout. Et venant de visiter les studios Paramount, Universal et Warner Bros à Hollywood, je confirme : ceux sont des magiciens avant tout. Je dirai que le seul bémol se situe au niveau du marketing, si le film est « inspiré de… », pas de soucis pour prendre des libertés. En revanche, si la promo insiste sur la véracité des faits, alors le film doit tenir sa promesse. Pas de biopic préféré pour ma part, c’est pas les films que je regarde le plus

[@MdrLolXDcool]

Pour moi, tout dépend de la démarche et de la façon dont de film est présenté. Si c'est un film qui se vante au plus proche du réel, même si j'accepte que certaines choses doivent être changées pour des raisons techniques, le film devra représenter la vie de la personne au plus proche des connaissances actuelles sur sa vie. Sinon, ça doit être clairement indiqué, surtout si certains côtés de la vie de la personne ont été ignorés, voir même plutôt porter la mention "inspiré de fait réels" que "biopic". Après, j'accepte aussi que plus la personne a vécu il y a longtemps, moins on a de connaissances précises sur sa vie, et plus les légendes urbaines sont tenaces (dans le cas de Cléopâtre ou d'Alexandre le Grand par exemple) et je n'entrerais jamais dans une salle de cinéma en m'attedant a voire la représentation exacte de ce qu'a été leurs vies. Même sans affichage clair, je sais dès le départ que ce que je vais voir n'est pas la réalité. A l'inverse, on sait beaucoup de choses sur la vie de Marilyn ou d'Elvis, qui ont quasiment vécut au vues et au sus de toute la presse de l'époque. Beaucoup de gens ont aussi raconté ou peuvent encore raconter à quoi ils ressemblaient de leur vivant, en les ayant côtoyé de près. Donc, en entrant dans la salle je pourrais légitimement m'attendre à ce que ce que je vais voir sur l'écran soit très proche de la réalité. Si ce n'est pas le cas et qu'il n'y a pas de warning clair et accessible, je me sentirais clairement trahie et le film perdra toute sa saveur pour moi. P.S.: Il va sans dire que les concernés ou les familles/ayant-droits des concernés, s'il y a lieu, doivent, pour moi, être d'accord pour qu'un biopic voit le jour. Particulièrement si on raconte l'histoire de victimes de crimes ou autres histoires sensibles qui, pour moi, n'ont pas de sens si ça n'a pas été fait avec la collaboration la plus forte possible de ceux qui ont vécut la chose, de près ou de loin.