La verdad sobre el Episcopado Monárquico y el Papado. ¡Te lo explico!

[@catolicosporconviccion]

Queremos informarles que dejaremos abierto el formulario de inscripción del "Curso de Apologética Católica: El Ministerio del Papado" por si conocen personas que deseen recibir estas clases. Aunque no pudieron participar en vivo en la primera, aún pueden hacerlo en las próximas. Si no pueden, igualmente, con el solo hecho de inscribirse, llenando el formulario y realizando el pago de 20 dólares, podrán tener acceso a las 4 clases grabadas, el material de apoyo (diapositivas de cada clase) y, al finalizar, el certificado de haber realizado el curso. forms.gle/veFgqV8XhmKJP5og9

[@manuelfranciscocoronelllan1274]

Un abrazo Richi...Eres otro de los grandes intelectuales cristianos.

[@mauraramirez5965]

Dios te bendiga Richbell

[@davidparramontoya1195]

Saludos Meléndez. Feliz Año

[@GILBERTORODRIGUEZ-h3z]

Contundente hermano. El que lo niegue es por terquedad. Por favor contestar a la objeción de porque sn Ignacio de Antioquía no menciona o saluda en su epístola al obispo en Roma

[@catolicosporconviccion]

Cuando San Ignacio escribe sus cartas (107 d.C), ya Pedro y Pablo habían muerto. De hecho, San Ignacio los menciona y dice: "No os mando nada, cosa que hicieron Pedro y Pablo. Ellos eran apóstoles, yo soy un reo; ellos eran libres, pero yo soy un esclavo en este mismo momento. Con todo, cuando sufra, entonces seré un hombre libre de Jesucristo, y seré levantado libre en Él. Ahora estoy aprendiendo en mis cadenas a descartar toda clase de deseo." (Epistola a los Romanos IV)

[@ji.s.c6519]

@@catolicosporconviccion jajajajajajajaja

[@hugoalbertocalvillocarmona6003]

Donde dejas la Iglesia Helenica de los Romanos? Donde dejas persecucion ala Iglesia hasta el 312 que el emperador Constantio se convierte ? De que se convierte a que? Se convierte de Catolico a Catolico?

[@juangomez3110]

Era un pagano y luego tuvo tendencias arrianas....

[@Wallen-]

Llevaste acabo un video del Episcopado Monárquico y es raro que no hayas hecho mención a la obra del Padre F. Sullivan 'From Apostles to Bishops: The Development of the Episcopacy in the Early Church' obra que hace un análisis exhaustivo del tema y recurre también a las conclusiones de los más renombrados exegetas católicos de nuestro tiempo que han desempeñado trabajos en importantes comisiones Pontificias de la Iglesia. Por un lado no creo que un análisis honesto de la historia y el Episcopado ponga bajo la luz la credibilidad del Papado, si bien dejaría sin credibilidad hipótesis que no resisten la crítica histórica, no dañaría lo que es la naturaleza del primado en los primeros 5 siglos como un largo proceso en el que Dios asistió a su īglesia.

[@catolicosporconviccion]

Justamente Sullivan es partidario de una idea contrario a la tesis tradicional y ortodoxa de la Iglesia Católica respecto al Episcopado Monarquico, podemos decir que su tesis es critica y muchas veces se reduce a un argumento del silencio como lo observa el P. Michael C. McGuckian en su refutación a Sullivan. "Para concluir la reacción al libro de Sullivan, es necesario examinar las pocas piezas pequeñas de evidencia que sustentan esta teoría alternativa de la sucesión apostólica. Hay solo unos pocos textos antiguos, ninguno de los cuales trata precisamente la cuestión en cuestión. El edificio se construye más bien sobre lo que los textos no dijeron. En ciertos contextos donde se podría haber esperado que los primeros escritos hablaran de un obispo en una iglesia, no lo hicieron, y se llega a la conclusión de que de hecho no había obispo en la iglesia en cuestión. ... Todos están de acuerdo en que los argumentos desde el silencio son argumentos débiles." (The Apostolic Succession: A Reply to Francis A. Sullivan (2005) p. 89) Del mismo modo el Dr. Oswald Sobrino en una respuesta a Sullivan tambien menciona argumentos interesantes. "en 1 Pedro se hace referencia a Cristo como “el Pastor y Guardián de vuestras almas” (1 Pedro 2:25). La palabra traducida en la RSV como “Guardián” no es otra que episkopos . La Versión Autorizada o King James es más reveladora que la RSV del texto griego subyacente al traducir episkopos como obispo. Esta referencia a Cristo como Obispo es importante porque los eruditos críticos tienen una tendencia a decir que un apóstol como Pedro no era un mero administrador como dicen que implica episkopos . Sin embargo, aquí se aplica episkopos a Cristo y, por lo tanto, claramente no se limita a un mero funcionario o algún tipo de administrador de nivel inferior de las finanzas o bienes de la iglesia. Como resultado, se vuelve aún más plausible que Pedro, el líder de los apóstoles, hubiera sido llamado episkopos en la Roma del primer siglo. Llamar a Cristo obispo es significativo, porque en Juan 21: 15-17 , Cristo encarga a Pedro que alimente y cuide sus ovejas. En consecuencia, sería natural ver al mismo Pedro que sucede a Cristo como pastor de las ovejas como también sucediendo a Cristo como episkopos ." (Was Peter the First Bishop of Rome? (2003)) La verdad es que la tesis tradicional que la Iglesia siempre ha sostenido del Episcopado Monarquico tiene más fundamento que las opiniones modernas de Lake, Brown, Sullivan y Schatz por mencionar algunos y que como ya mencione, mayormente se basan en argumentos del silencio. Mejor vamos a la Iglesia de los primeros siglos y encontraremos el Episcopado Monarquico ya instituido desde el siglo I. Ahora la naturaleza o esencia del Papado parte del Primado de Pedro que a su vez es transmitido a su sucesor el Obispo de Roma. El desarrollo que se da es en cuanto a la forma de comprender y ejercer el Primado de Jurisdicción cuando la situación lo requiera, no en cuanto al Episcopado.

[@Wallen-]

​@@catolicosporconviccionJustamente es un reduccionismo el suponer que las evidencias presentadas se basan en meros 'argumentos del silencio', si la tesis de Sullivan al igual que la de otros renombrados académicos hijos de la iglesia como John P. Meier, Fitzmyer, G. Edward Dolan y el converso del anglicanismo Allen Brent es que es más probable que existiera una estructura colegial no monárquica en Roma hasta el gobierno del mencionado por Ireneo 'obispo-presbitero'' Pío, no son meros argumentos que pueden reducirse a 'falacia del silencio'. Por el contrario esta, fundamentada en el hecho de la estructura fraccionada del cristianismo romano durante los siglos ı y inicios del ıı, en el que las iglesias domésticas en Roma adoraban de manera un tanto aislada a causa de diversos factores sociales; etnico, economicos, inmigracion (factor que derivaria en una gran fracción teologica como se muestran las disputas de finales del siglo ı y inicios del siglo ıı) ademas de que como han demostrado las últimas investigaciones arqueologicas el estar geográficamente dispersos por toda Roma, con una mayor centralización de cristianos en las zonas más pobres de la ciudad junto a la la incapacidad general de los cristianos para pagar viviendas grandes y sostenerlas. Hace imposible la aparición de un 'obispo' monarquico, puesto que una comunidad de iglesias domésticas que se compone de tantos miembros como cabría en una casa particular, nos da como resultado que cuanto más bajo es el nivel social de los cristianos, más pequeñas son las viviendas y las comunidades de iglesias domésticas, y mayor es el número de comunidades de iglesias domésticas que se necesitan. Y cuanto mayor es el número, más fragmentada está toda la cristiandad en la ciudad. El Padre Robert Eno (remitiendo a el que otros académicos han llamado un trabajo indispensable sobre el cristianismo primitivo) concluye sobre este tema matizadamente; "Un nuevo e importante estudio de Peter Lampe describe la comunidad romana primitiva dividida en varias iglesias domésticas más pequeñas diseminadas por la ciudad y sus alrededores, cada una presidida por un presbítero o quizás más de uno. En realidad, no había un liderazgo eclesiástico unido y coordinado ad intra, es decir, dentro de la comunidad cristiana de la ciudad en su conjunto. Sin embargo, ad extra, con referencia a las relaciones con las comunidades cristianas de otras ciudades, había un rostro unificado. Un presbítero, por ejemplo, Clemente, como se menciona específicamente en El pastor de Hermas, estaba encargado de la correspondiente con otras comunidades cristianas y probablemente con la distribución de la ayuda aparentemente nada despreciable enviada a las comunidades necesitadas. Clemente y otros 'ministros de relaciones exteriores' de la Iglesia Romana no eran obispos monárquicos, pero los presbíteros que ocupaban tal posición necesariamente se destacarían. Esta evidencia (Clemente, Hermas, Ignacio) nos indica la dirección de suponer que en el siglo primero y en el segundo, no había ningún obispo de Roma en el sentido habitual que se le daba a ese título. El cargo de mon-episkopos único estaba emergiendo lentamente en las comunidades cristianas locales de todo el mundo mediterráneo. Hombres como Ignacio estaban insistiendo firmemente. este desarrollo. Pero la evidencia parece indicar que en las primeras décadas, esta evolución aún no se había logrado en Roma"(The rise of the Papacy, Wipf and Stock Publishers; 2008, pp. 28-29) Es por eso que cuando se consideran todos los datos presentados previamente, se contrastan, analizan y se comparan con otros datos entonces podemos concluir que no hubo ningún obispo monárquico en el primer o inicios del segundo siglo en Roma, como señala Sullivan. Con "tradicional" nose si te refieres a una creencia piadosa o algo así?, pero entiendo tu punto o eso espero si es realmente lo que piensas. Por un lado creo que es más lógico ver el primado como algo que si bien fue instituido por Cristo este tiene su transcurrir histórico con sus problemas, dificultades como ocurrió en el siglo I y inicios del II.

[@Wallen-]

@@catolicosporconviccion Y si lo reafirmo (junto a lo escrito anteriormente), es una simplificación absurda reducir algo que con el metodo-historico crítico y años de estudios de académicos como Lampe, Raymond Brown, J. Fitzmyer, Sullivan o incluso un Padre de ópticas más conservadoras como O'Malley' profesor en la Universidad de Georgetown.

[@catolicosporconviccion]

@@Wallen- Cuando lees sus estudios todo lo reducen a "ciertos contextos donde se podría haber esperado que los primeros escritos hablaran de un obispo en una iglesia, no lo hicieron, y se llega a la conclusión de que de hecho no había obispo en la iglesia en cuestión." Esto es un argumento del silencio mi hermano. Por eso prefiero la tesis tradicional que se basa más en lo que se dice y no en lo que no se dice. Como lo explica el argumento del Dr. Oswald Sobrino. Recuerda que aqui no se trata de quien lo dice, sino de los argumentos. Yo tengo el libro de Sullivan, lo he revisado, pero también tengo los articulos que lo replican como los de McGuckian y Sobrino. Eso sin entrar en detalles sobre las opiniones que tienen los autores a los que te refieres sobre otros temas que son preocupantes.

[@Wallen-]

@catolicosporconviccion No desprecio los estudios académicos de McGuckian que también es Jesuita, sin embargo es una simplificación al absurdo reducirlo todo a una falacia del silencio. Y tienes razón no se trata de las personas quienes presentan las evidencias, sino los argumentos. Y francamente como ya lo he dicho en mi comentario anterior referenciando obras académicas con elogios de católicos, no católicos y que han tenido participación en Journals de Estudios Ecumenicos, la naturaleza complicada de las primeras iglesias y comunidades en roma, sumado a los factores antes mencionados y su falta de coordinación central hacen imposible que un episcopado monarquico aparezca como biblia caída del cielo, sino que fue algo que debido a esas circunstancias y a las herejías que permeaban en algunas comunidades permitió la gestación del Episcopado (Monarquico) sobre el cual como señaló Clemente y su obra anónima, daría lugar a fuertes disputas. Añadamos a esto que obras como las de Lampe, Buckley (referentes a la posibilidad de una una nueva situación del Papado con Unut sin) y Sullivan han formado parte de los simposios ecuménicos de más alto nivel jerárquico. Un ejemplo el simposio 'El Primado del Sucesor de Pedro' llevado y presidido por la Congregación para la Doctrina de la Fe con el Cardenal Ratzinger en 1996, que a mi parecer hace una anotación bastante importante para la charla que estamos llevando acabo, y es el que... “es necesario distinguir en el ministerio petrino la sustancia de la institución divina de las formas o expresiones concretas de su ejercicio tal como se ha practicado históricamente en los dos últimos milenios” Y también como otro documento posterior al antes presentado señala correctamente que la iglesia además de ser Divina por su institución, tambien es una comunidad humana que lleva presenta los problemas y dificultades de este mundo, pensar que tales factores no influirían en los procesos estructurales de esta misma sería absurdo; “12. «La Iglesia peregrina, en sus sacramentos e instituciones, propios de este tiempo, lleva la impronta de este mundo que pasa». También por esto, el carácter inmutable del primado del Sucesor de Pedro se ha expresado históricamente en diversas formas de ejercicio adecuadas a la situación de la Iglesia peregrina en este mundo cambiante”(Congregation for the Doctrine of the Faith, The Primacy of the Succesor of Peter in the Church, 12) Con temas preocupantes nose a que te refieras quizás la discusión sobre Ordinatio Sacerdotalis y Sullivan??? Sigue habiendo opiniones variadas sobre el tema aunque soy más cercana a la postura del Cardenal Dulles, con Lampe nose a que te refieras, serán las 'Ciencias Biblicas'??? No veo por qué tenerles temor en particular.

[@ji.s.c6519]

El Papa es el sucesor del emperador de Roma, no es el sucesor de Pedro.

[@Agreynosov3]

Yo te saludo, Iglesia de Roma, que presides en la región de los romanos, digna de Dios, digna de honor, digna de felicidad, digna de alabanza, digna de éxito, digna de purificación... Tú eres la que tienes la primacía en la caridad, que es la que te ha sido dada por Dios". (Carta de San Ignacio a los romanos, capítulo 1)

[@ji.s.c6519]

@Agreynosov3 correcto, Ignacio da testimonio de la fe y obrar de la iglesia en Roma. No habla del falso primado del obispo. Ireneo declara que la iglesia de Roma fue fundada por LOS BEATOS Pedro y Pablo, entonces, no habla del falso primado del obispo de Roma. El Papa es el sucesor del emperador de Roma.

[@susanasanchez7417]

No.

[@marcomiranda4569]

@ji.s.c6519 chale que lastima no haber estudiado y desconocer la historia

[@ji.s.c6519]

@@marcomiranda4569 En ninguna parte de la historia se demuestra que Pedro enseñara la "doctrina" de su "primado" tal y como lo predica el catolicismo romano hoy. El papado es leyenda, sigue la linea del emperador y de el carisma de un hombre humilde, pescador sin letras.

[@apolinarsarita1043]

Pero el sumo sacerdote es cristo,no es pedro.creo que debe de correjir eso

[@catolicosporconviccion]

San Pedro al ser representante de Cristo es Sumo Sacerdote, recuerda que este es un titulo que denota una función, asi como Cristo es el pastor en el cielo, Pedro es el pastor en la tierra, asi como Cristo es Sumo Sacerdote en el cielo, Pedro es sumo sacerdote en la tierra. Lo importante es comprender la función de los titulos.

[@GustavoMartinez-wr3ol]

Para mí no es monárquico para mí es jerárquico