La woke culture, pour le meilleur ou pour le pire ? Sandra Laugier - Stéphane Rozès

[@merlin3202]

Merci pour cet échange. Je m'excuse, je vais être un peu dur. Je pense qu'il faut arrêter de confronter des opinions; ça ne mène à rien. N'importe qui peut avoir une opinion sur n'importe quoi. une opinion a ceci de remarquable qu'elle peut très bien se justifier avec à peu près n'importe quoi. Y compris son humeur du moment. --> il me semble donc évident qu'il n'est pas possible de construire une pensée sur quelque chose n'ayant aucune consistance dans le temps. Ce débat aurait été beaucoup plus difficile à construire, mais aurait abouti à une conclusion solide (même si elle n'était que partielle), s'il avait pu s'appuyer sur des chiffres vérifiés et contre-vérifiés par des pairs. Au lieu de ça, nous avons eu l'opposition de points de vues dont on ne sait même pas dans quelles mesures ils s'appuient sur quelque chose de représentatif du réel. Je prends un exemple pour imager. L'animateur du débat cite à plusieurs reprises des titres d'articles dans des médias. On ne sait pas quelle est la fréquence de cette typologie d'articles sur plusieurs années On ne sait pas quelle est le degré d'exposition de ces articles (= facilité d'accès --> sont-ils en 1ère page des médias écrits, sont-ils programmés dans une plage horaire favorable à leur diffusion par les médias audiovisuels, etc...) On ne connait pas la notoriété publique (= influence) des rédacteurs de ces articles vis à vis de ceux qui écrivent les lois? On ne sait pas si des lobbies financent la rédaction et la diffusion de ces articles On ne sait pas si les rédacteurs sont indépendants intellectuellement ou bien s'ils se fréquentent et/ou fréquentent les mêmes lieux/personnes régulièrement (=feraient partie d'un même réseau) Etc... Comment à partir de là, savoir si ce dont on parle est un épiphénomène ou bien est représentatif d'un mouvement de fond...?

[@pensercestchouette5472]

Merci pour ce commentaire qui doit nous passer à améliorer la façon dont nous organisons la confrontations de convictions. Ce sujet était spécialement difficile en effet car il y'a très peu d'élément concret.

[@merlin3202]

@@pensercestchouette5472 merci à vous pour le travail que vous faites et mettez à disposition de tous. Je m'excuse encore une fois d'avoir réagi aussi durement. Mais clairement ce qui tue l'esprit critique c'est l'absence de faits et de méthodologie de recherche des faits. Sans ça, aucune analyse et donc aucune conclusion n'est possible. Sans conclusion il n'y a pas d'emprise sur le réel = pas d'actions possible Sans action possible = absence de maitrise de son destin = impossibilité d'envisager un avenir meilleur = anxiété = dépression = nihilisme...

[@pascalis20]

Pas offenser, pas offenser, pas offenser… En fait la politique selon Sandra Laugier, c’est ChatGPT quoi

[@jeanne-jeannecoucou876]

La "pensée" woke ? Est ce que c'est encore de la pensée ?

[@mmaarrccoo-o3m]

Cette femme est dans le dénie des dérives et du potentiel destructeur du wokisme. Sont principale argument sur le bien du wokisme est qu'il efforce les gens à ne pas offencer autrui. Mais qui est contre ça? Tous les sociétés ont des lois contre ça. Le problème c'est quand une banalité voir même une réalité devient une offense. Des lors la culture de l'annulation se met en marche. Culture qui résulte souvent par une annulation de la liberté d'expression, une absence de débat ainsi qu'un lynchage destructeur. L'idée de cette grande ouverture d'esprit s'éteint d'elle-même en promouvant l'exclusion totale. J'ai trouvé M. Rozès très légé, tellement que "l'arbitre" devait lui-même ajouter des exemples des dérives wokes. Je trouve que le sujet n'a vraiment pas été approfondi.

[@rguichardan]

Il n'y a pas de privilège blanc, mais il y a des discriminations moins fortes les concernant par rapport à d'autres stigmates sociétaux.

[@redabullit7792]

Bravo, excellente occasion de découvrir cette grande dame face à l'inconsistance pitoyable de Rozès et de l'autre confondus malgré leurs efforts sincères par des affects réactionnaires et racistes. C'est systémique en France et c'est embarassant.

[@toradoalice2573]

Le constat dit d'où l'on part. Il retrace le fil d'une histoire qui a forgé la trame d'une construction culturelle. L'histoire des états Unis est tres jeune. L'essor du pays s'est fondé sur l'esclavage de la population noire. Ce qui en fait une question d'autant plus sensible qu'un apartheid instituant une discrimination indépassable s'est substituée à l'abolition de l'esclavage. Le maintien d'une catégorie fondée sur la couleur dans une situation d'infériorisation sociale à l'écart de la participation au commun ne s'est achevée qu'en 1965, sans pour autant donner à la population noire les moyens matériels d'une existence ou chacun dispose statisquement des mêmes chances que la population "autre". Le racisme a l'égard des noirs a tenté de s'y maintenir en cherchant a se justifier par des caractéristiques génétiques. Il me semble que l'on oublie que le débat entre l'inné et l'acquis servant la justification des inégalités et leur maintien y est resté pregnant jusque dans les années 2000. C'est ainsi qu'un livre intitulé the Bell Curve paru aux États-Unis alors énonçait que la relégation de la population noire descendante d'esclaves et en conséquence sa maltraitance s'expliquait par une infériorité intellectuelle innée. Il s'agissait en effet d'évacuer le déterminant social qui obligerait la société américaine à se pencher sur la matrice des inégalités qu'elle produit et qui serait ensuite appelée à toucher la population non noire ainsi que l'avait prophétisé Martin Luther King. Le rêve américain promettant a TOUS la possibilité d'échapper à sa condition sociale d'origine pourvu qu'il y consacre les efforts de travail nécessaires sur la terre du nouveau monde des opportunités totalement "ouvertes" à tous a vécu.

[@toradoalice2573]

La recherche d'une nouvelle indivision déconstruisant les fondements culturels des stratifications constatées effacera t-elle la diversité des cultures dont celle de la France dans son apport à la pensée cherchant à dépasser les inégalités ? Au titre de la modernisation et du progrès dans le dépassements, le transhumanisme par exemple propose une nouvelle division entre les primates du futur et l'individu augmenté ...

[@joeldechaume9799]

Je ne savais pas que, selon la dame Laugier, quand un taxi refuse de prendre en charge, c'est une discrimination qui relève du wokisme....

[@raphaelcombremont2654]

Toute l'attitude de Mme Laugier montre qu'elle n'est pas prête à écouter les arguments de son interlocuteur. C'est dommage...

[@kwattasse1574]

Ben moi j écoute plus trop, je regarde les petites œuvres derrière, très jolies, un Calder. Puis la dame, Sandra, elle est mignonne sur sa chaise, elle gigote. C est dimanche.

[@jbkoo5849]

Même si j'ai des raisons d'adhérer personnellement à certains pans du soi disant "wokisme", je trouve que Sandra Laugier, omet consciemment certains problèmes et dérives extrémistes de certain.e.s militant.e.s. Elle me parait esquiver aussi certaines questions embarrassantes. Justement ce sont ces dérives, et extrémismes qui discréditent des propos, arguments et qui en hystérisant le débat provoquent en quelque sorte une réaction que je pense aussi hystérique et obsessionnelle, de la part des élites, forces plus conservatrices de la société intellectuelle. J'ai trouvé les arguments de Stéphane Rozès assez faibles. Les intellectuels "pro woke" ont à mon avis raison de dire que le concept d'universalisme républicain est utilisé, parfois mal compris, mais surtout qu'il a en parti failli à répondre aux aspirations de justice, d'équité, et d'égalité pour des catégories "minoritaires". Je n'apprécie guère la manière de débattre de Rokhaya Diallo, qui est agressive (sa manière de débattre), mais j'avais retenu une phrase d'elle où elle disait qu'elle a des aspiration universalistes, mais que pour elle, il fallait appliquer les principes à tous et toutes et prendre en compte les minorités (sexuelles, couleur de peau...). J'ai trouvé cette phrase pertinente. Ceci est mon opinion personnelle. Je comprends le principe de réunion non mixte. Ce principe est né du besoin de personnes concernées de partager une expérience en sécurité, et sans s'exposer à des critiques, à de l'intimidation. C'est tout à fait louable. Les réactions négatives face à ce phénomène, me semblent issues du fait, que ce principe de réunion non mixte (par exemple dans un espace publique comme l'université) paradoxalement exclut des personnes. Bien entendu, c'est aussi beaucoup de réactions intéressées politiquement. Mais on peut entendre qu'il y a bel et bien un paradoxe. Mon idée est de proposer un concept qui est une réunion non mixte mais avec participation limitée de personnes non concernées. On peut prendre l'exemple d'une réunion concernant le harcèlement de rue dont sont victimes les femmes. Bien entendu la majeure partie des prises de paroles sera pour les personnes concernées, mais on pourrait réserver un petit créneau de participation pour les personnes qui ne sont pas concernées afin qu'elles puissent parler de leur ressenti, leur opinion. Cela pourrait garantir la libre parole tout en ouvrant le débat.

[@IRISHJINGER]

En gros, il faut respecter la culture des autres mais cracher sur la notre!

[@Joe-ez2pc]

intéressant mais un peu caricaturale au fil du débat, de mon point de vue l'animateur sort un peu trop de sa position, si bien qu'à la fin c'est davantage un débat entre lui et Sandra Laugier

[@pensercestchouette5472]

Merci pour votre commentaire, nous allons persévérer et nous améliorer pour mettre le plus possible en exergue ce que nos invités ont de plus intéressant à dire ! N'hésitez pas à vous abonner à la chaine et à nous faire part des sujets et des invités que vous souhaiteriez que nous abordions et invitions.

[@tiphainemoreau6340]

Nous sommes dans un hôpital psychiatrique a ciel ouvert

[@hkhistoire4552]

Il faut arrêter d'inviter Stéphane Rozès et son charabia débile, ses constructions de phrases hasardeuses, son illégitimité scientifique absolue

[@dominiquecuaz780]

Cette dame ne doit pas bcp fréquenté les réseaux sociaux ou pour prendre une expl une jeune femme blanche à été harceler parceque qu'elle portait des dreks . Ce genre d'exemple est très fréquenté. J'habite dans un quartier ou vives de très nombreux africains et il se trouve que j'ai une robe en tissus africain les habitants ne sont absolument pas offensé bien au contraire, il m'arrête pour me dire que j'ai une belle robe ect ce sont les blanc qui dans leur zèle imagine que ce serait offensant de porter des dreeks ect ect ...

[@vanishscar8482]

à écouter cette pauvre dame on voit bien de quoi les idolâtres maastrichiens sont capables .... du meilleur du pire

[@pascalis20]

En fait, alors même que je me sens plutôt du côté de Mme Laugier, celle-ci m’irrite intellectuellement au point que je me demande si elle ne tire pas contre son camp. A quoi bon nier absolument toute validité aux arguments den face? Évidemment que ce discours selon lequel le wokisme est une menace pour la civilisation, les références a Rabelais etc sont ridicules. Mais c’est une très mauvaise manière d’y répondre que de se borner à répéter: « le wokisme n’existe pas, y a pas d’américanisation, ce n’est pas vrai que c’est un mouvement moralisateur, circulez y a rien à voir… » Désolé mais oui c’est un mouvement très petit-bourgeois et très concentré sur les manifestations les plus superficielles du racisme et du sexisme, qui néglige les causes profondes et passe à côté de la réalité matérielle à l’origine de ce qu’ils dénoncent. C’est plutôt une grammaire d’action pour « être une meilleure personne » (comme le dit Laugier elle-même à la fin!) qu’un militantisme qui cherche à changer le monde. Un mouvement de toute évidence d’inspiration américaine (elle n’est jamais allée dans une réunion militante ou quoi? Les 3/4 des concepts cités sont carrément en anglais, le reste sont des mauvaises traductions!) dans son inspiration comme dans ses priorités politiques (ne jamais offenser personne, lisser son langage… pendant que les dirigeants détruisent tous les droits sociaux dont justement les plus faibles ont le plus besoin!) Comme mouvement avant tout petit-bourgeois, il est attaqué par la bourgeoisie moyenne et grosse, mais en même temps par les classes plus pauvres et moins diplômées, qui l’identifient comme un mouvement de bons élèves qui savent tout mieux que tout le monde. Et ce y compris parmi les racisés. Tout cela parce que le monde militant suit aveuglément les préoccupations puritaines d’une poignée d’universitaires qui culpabilisent de bien gagner leur vie et ont ainsi trouvé un moyen de soulager leur conscience sans trop heurter les vrais puissants de ce monde. Le pire c’est que les wokes sont en train de se faire corneriser et encouragent avec fierté leur propre cornerisation, se coupant y compris des gens qu’ils sont censés défendre, lesquels se foutent complètement de leur gueule, sauf la fraction petite bourgeoise d‘entre eux! Mais allez, continuons comme ça… Déroulons le tapis rouge à ces reacs. C’est triste à dire mais sur ce débat j’ai trouvé Stephane Rozes beaucoup plus honnête intellectuellement que Sandra Laugier, qui est systématiquement méprisante et sur la défensive, et nie des évidences y compris là où il serait facile d’assumer.

[@pensercestchouette5472]

Cher Monsieur ou chère Madame, merci d'avoir pris le temps de rédiger ce commentaire précis et intéressant ! Vous nous honoreriez à le laisse sur notre site, qui a vocation à devenir le premier réseau social dédié au débat d'idée. Pour l'instant c'est une ébauche mais vous pouvez déjà créer un compte et laisser un commentaire sur la page du débat ici : www.pensercestchouette.com/la-woke-culture-pour-le-meilleur-ou-pour-le-pire

[@IRISHJINGER]

Elle commence par mentir! Ca commence bien! Mais elle a raison, il faudrait plutôt parler de génération woke!

[@vanishscar8482]

moi moi moi ... je je je .... moi moi moi .... pathétique dérive