LABOUR LAWS: MACRON'S FIRST MEASURES

[@hugodecrypteactus]

DEMAIN, GROSSE ANNONCE SUR LA CHAÎNE ! (Je fais tout pour vous sortir une vidéo sur l'affaire de Richard Ferrand (un proche de Macron), vu que j'ai reçu beaucoup de questions là-dessus, et beaucoup de sujets internationaux à venir ! 👊🏻)

[@stounkain629]

HugoDécrypte ouais Richard Ferrand l'argent (merci jspc

[@PierrePalsterman]

Salut HugoDécrypte, je me permet de te soumettre une suggestion sur un sujet de vidéo qui m'intéresserait beaucoup : Je serais fort intéressé par un featuring avec David Louapre de Science Etonnante sur son travail sur le scrutain au Jugement Majoritaire que je trouve très intéressant et qui mériterait une publicité maximum (à mon humble avis). sciencetonnante.wordpress.com/2017/05/12/retour-sur-le-jugement-majoritaire-et-lelection-presidentielle/

[@xenius7770]

tu pourrais parler des tensions nucléaire sur la péninsule coréenne, et des conséquences du changement de régime de passage parlementaire à présidentiel en Turquie

[@tizia7445]

ATTENTION Hugo ! Un article de loi DISPOSE, un contrat STIPULE ^^ c'est une erreur que font souvent les journalistes et qui irritent les oreilles des juristes xD A part ça merci ta chaine est très intéressante et je la suis avec assiduité :-)

[@JaiPasDideeDePseudo1]

Non une Constitution stipule, une loi dispose en revanche ;) c'est une particularité du langage constitutionnel

[@Massko100]

Bonne chance à ceux qui vont la sous-titrer. La communauté sourde vous remercie. ;)

[@arthur72164]

Les mal entendants lisent les sous-titres. Les sourds sont tres limités en lettrisme ;)

[@Massko100]

Décidément, il existe des gens comme toi qui croient encore à ce mythe... Nous sommes en 2017. Les enfants handicapés et en situation de l'handicap peuvent très bien aller à l'école, avec des aménagements pour apprendre dans les meilleures conditions possibles afin d'avoir les mêmes niveaux qu'à des personnes valides. ;) Je sais très bien lire ! Merci ! Désolé de te décevoir, en tant que personne sourde, tu dis vraiment n'importe quoi. :D Cordialement ! o/

[@Axelle-ij7bd]

La Tartiflette mdr depuis quand les sourds ne savent pas lire ? 😂

[@titisk68]

C'est fou, on n'a jamais réussi à démontrer qu'il y avait un lien entre augmentation de la flexibilité et réduction du chômage... Et pourtant les gouvernants raisonnent comme si c'était le cas

[@Blondin_98]

bah les réformes libérales des pays développés dans les années 80 ont ramené de l'emploi et de la croissance

[@enriquesanchez9016]

Oui mais c'est terminé maintenant, les politiques libérales de nos jours sont un pur désastre. Les riches deviennent plus riches, les pauvres deviennent plus pauvres et c'est tout. Le libéralisme économique est dangereux pour les travailleurs car ils deviennent les esclaves de leurs patrons.

[@collegeeuropeen5834]

Ils disent ça pour légitimé la flexibilisation du travail . Ils savent très bien que cela ne fera pas baisser le chomage

[@hugonamy7504]

c'est pas dangereux pour ceux qui savent se faire désirer par leurs patron ...en effet si t'es bon alors ton patron a beaux avoir toutes les liberté du monde , il te licenciera pas...

[@georgepivoine7298]

Ben, non @tonton charlie. Je ne sais pas d'où vous sortez ça. C'est à la fin des années 70 que la croissance a commencé à prendre l'eau et que le chômage a grimpé. Toutes les années 80 c'était la course après la croissance avec libéralisation à tout va à partir de 1982. Et depuis, on cours toujours. Et il y a toujours un gars comme vous qui nous dis que nous ne courrons pas assez vite et que la flexibilité va réduire le chômage. Vous devez être jeune j'imagine. Sinon vous sauriez la vérité et vous éviteriez d'asséner des sentences qui n'ont pas une once de vérité.

[@itlaw_chris9326]

On ne dit pas la loi stipule mais la loi dispose. Stipuler c'est comme le coïte il faut être deux pour le faire! ( excepté ce petit détail ta vidéo est génial ;) )

[@quebekistan42]

kris Nlenvo Effectivement. Les gens confondent les conventions et les lois... Les lois ne sont pas négociables comme les contrats.

[@sophiaa.3596]

kris Nlenvo Merci, mes oreilles ont saigné.

[@itlaw_chris9326]

Les miennes aussi c'est pour ça que je me suis empressé de mettre un commentaire. Toutefois je m'efforce de ne pas lui en vouloir puisqu'il n'est pas juriste de formation mais science-piste et qu'il fait un travail merveilleux.

[@sophiaa.3596]

kris Nlenvo Oui c'est sûr, je ne lui en veux pas. Informé comme il est, cette faute ne peut être qu'involontaire.

[@labatmarie7909]

Vous confondez stipuler et copuler donc votre remarque est juste mais votre blague, elle, tombe à plat.

[@lobservateur3053]

Encore une très bonne vidéo Hugo 😉

[@benvoz1120]

Merci Hugo. J'ai enfin compris les rouages de la réforme du code du travail. Cette vidéo est très claire, le propos bien synthétique. Bravo

[@cedric2452]

jhallucine tu fais un meilleur taf que les journalistes ces dernieres semaines! ca fait peur...

[@arthur72164]

Parce que ce que les journalistes mette 30h de direct a enrober ne prend que 5 minutes a décrypter si l'on se passe de langue de bois ;)

[@polmilk]

Ces journalistes sont ceux de la télé, lisez la presse écrite ou celle sur Internet et vous verrez que c'est aussi bien expliquer même si tout est découpé en plusieurs articles par moment. Le fait est que Hugo nous explique tout dans le détail, ainsi, si on ne connaît pas le sujet on peut quand même comprendre. Dans les journaux, la "connaissance préalable" des faits est sous entendue du coup les journalistes ne prennent pas forcément le temps de tout ré expliquer. Mais, ce n'est pas pour ça qu'ils ne valent rien

[@cedric2452]

je lis le monde, slate, marianne, et ils commencent que maintenant à parler des mesures sociales, et de façon moins synthétique et clair je trouve

[@boustrophedonbreizh3134]

Très bon travail Hugo beau boulot. Vous faites oeuvre de salubrité publique en expliquant très bien la situation. Merci jeune homme.

[@VulgarisationPolitique]

Super vidéo ! Merci pour ton travail !

[@nueramande]

Et bien ! Je trouve cela un peu complexe ( peut être parce que je n'ai que 15 ans ) mais j'ai à peu près compris 😄 Super vidéo bien expliqué, chapeau 👍👏

[@cyrilleoyharcabal6623]

Bonjour Hugo, Quelques compléments tout de même: - le projet Macron veut aller beaucoup plus loin que la seule question des salaires. Les documents qui circulent démontrent que l'inversion de la hiérarchie des normes va aussi concerner le contrat de travail, les CDD et la santé / sécurité. En clair, on pourra par simple accord d'entreprise prévoir moins favorable que la convention collective de branche et même la loi. Au passage, ce n'est pas seulement la primauté de l'accord d'entreprise qui est importante, c'est surtout qu'il pourra être moins favorable pour le salarié. Exemple : les grilles de salaires et de qualification que les conventions collectives imposent actuellement aux employeurs d'un même métier pourront être remises en cause. Résultats : course à la baisse des salaires, non reconnaissance des qualifications et des diplômes dans une même branche etc. Autre exemple : la loi limite à deux le nombre de renouvellement des CDD actuellement. Avec ce projet, un accord d'entreprise pourra prévoir 3,4,5, 6 etc. renouvellements. Résultats : course à la précarité contre le CDI. Autre exemple : actuellement, tout licenciement doit reposer sur une cause réelle et sérieuse. Bientôt, on pourra par accord d'entreprise prévoir carrément des motifs de licenciement pré-définis. Ce qui veut dire que si vous entrez dans ce motif (ex : une norme de productivité à atteindre, un nombre de ventes à faire), vous êtes licenciés directement sans recours possible aux prud'hommes (puisque c'est prévu par l'accord). Là où auparavant, des normes collectives comme la loi ou des conventions collectives imposaient aux employeurs de ne pas se servir des droits élémentaires des salariés pour se faire concurrence dessus (puisque tout travailleur à droit à un salaire décent et à une limitation de la précarité), maintenant, tout ça sera possible. C'est une regression en marche et un processus de dumping social assuré. On pourra opposer qu'il faudra passer par des accords avec les syndicats dans les entreprises. Mais on sait aussi que ce niveau est le plus défavorable pour eux et les salariés. En effet, seul l'employeur a dans son entreprise le pouvoir de direction et il peut facilement jouer du chantage à l'emploi, d'utiliser plein de manoeuvres etc.... souvent face à des salariés et des syndicats peu au fait des complexités de la réglementation. En mettant le curseur à son niveau, votre employeur devient donc producteur direct de la loi qui va vous concerner au quotidien, ce qui déséquilibre encore la relation inégale entre un salarié et son patron. En bref, l'entreprise n'est pas, en droit, un lieu de démocratie où l'on est tous égaux. - La loi El Khomri n'a pas été votée paf le Parlement, mais est passée au 49-3, sans vote. Le gouvernement précédent n'avait pas de majorité pour faire passer ce texte. - Sur la fusion des IRP, je pense que le but premier n'est pas de jouer sur les effets de seuil. Il est surtout de diminuer le nombre de représentants du personnel (puisqu'actuellement, il y en à à la fois pour le CE, les DP et le CHSCT), donc de diminuer les heures de délégation que doivent payer les employeurs, mais surtout de créer à la longue des "professionnels" de la représentation du personnel qui seront moins au travail, moins en contact avec leurs collègues, puisqu'ils négocieront sur tous les domaines à la fois, et tout le temps. Résultat: des syndicats encore plus déconnectés de la réalité du travail, des machines à négocier sur tout et n'importe quoi, des cumulards avec les mêmes dérives que les hommes politiques professionnels. Sauf que là, on est dans l'entreprise et donc toujours en compagnie du patron avec qui on aura forcément quelques connivences ... - indemnités prud'homales : il faut vraiment préciser que la limitation des indemnités aux prud'hommes veut clairement dire qu'un patron dont la justice aura reconnu qu'il a agi avec vous en toute illégalité (dit autrement: un fraudeur) ne sera plus obligé de devoir vous payer l'intégralité du préjudice qu'il vous a fait subir. (par exemple, s'il vous avez perdu votre travail par suite d'un licenciement abusif). C'est un cadeau aux employeurs voyous. Et en plus, comme ils connaîtront la somme à verser avant, ils pourront la provisionner et l'intégrer au bilan!!!!! Enfin, ce projet n'est pas simplement libéral, il faut savoir que ces mesures correspondent aux principales revendications du MEDEF depuis des décennies!!!! Attention donc, et bon courage à tous.

[@otamega7091]

Je comprends pas pourquoi les ordonnances et le 49.3 choquent que maintenant alors que tout au long de la Vème République ils ont été massivement utilisés sans créer de scandales(bien plus que chez Hollande), genre Mitterand il a utilisé le 49.3 des dizaines de fois, chirac et pompidou des ordonnances par dizaines. Pourquoi ça gène que maintenant ?

[@lambertteisserenc5915]

Ça gène que quand ce ne sont pas des lois de gauche :p

[@lambertteisserenc5915]

En vrai pour moi le 49.3 ne me choque pas lorsque ce sont des lois d'ordre économique qui sont portées par le projet du gouvernement. Ce qui a dérangé chez Hollande c'est que c'était une loi à l'opposé du socialisme.

[@otamega7091]

Et Mitterand qui fait voter des lois libérales après 1983 par ordonnances, pourquoi ça a pas fait un scandale alors ? on parle de probité et d'exemplarité au lieu de parler de projets et de fond, c'est ça le problème. les médias ont pourris la campagne présidentielle, et ils vont repourrir les législatives à cause d'une affaire qui n'a que peu de conséquence sur la vie de français. Ca en devient ridicule.

[@gaelfournier_]

Alan Macé Ça choque car de plus en plus de personnes demandent à ce que le pouvoir soit "rendu/donné au peuple" et maintenant à cause du 49.3 de Valls le 49.3 a une image négative de loi imposée (ce qui plutôt vrai mais bon)

[@otamega7091]

Perso je fais passer l'efficacité et la compétence avant la morale et la probité. Faire l'inverse c'est se condamner à une politique d'apparat, ou on cherche à être plus pur que pur. Sauf qu'en fouillant dans le passé on pourra toujours trouver quelque chose à redire sur tous les politiques (même mélenchon à fait quelques magouilles dans le passé, n'en déplaise aux Insoumis). La magouille politique existera toujours car le peuple français est lui même roi des magouilles (on est pas des protestants, notre morale n'est pas la même)

[@antoinedemauduit5356]

C'est cool que tu parles des mesures/bilans/actualité nationale mais ça serait cool plus de vidéos sur des sujets internationaux ! (Comme des explications sur le G7, les accords de Paris, etc) Mais bonne vidéos comme d'hab :)

[@lookmansawadogo3714]

Hugo pouvez-vous aussi nous éclairer sur la situation actuelle des deux ministres reprochés et la moralisation de la vie politique de Macron

[@corentin6530]

"L'article 38 stipule que..." Aïe les profs de droit vont s'insurger !

[@mojihal]

Ne pas confondre vitesse et précipitation.... HEIN MACRON !? xD

[@narutodbzsuper516]

Merci Hugo!

[@tomcyclope]

Merci pour cette vidéo Hugo. Tres intéressante et j’étais pas du coup informé sur le sujet. +1

[@quentinvillers7286]

Salut Hugo continu ce que tu fais c'est vraiment génial de comprendre l'actualité de cette façon !! je voulais juste te dire que ce serait bien de rajouter des schémas et des croquis pour ce genre de vidéo ce serait mieux pour comprendre 😊

[@aissabaali6343]

Merci Hugo c trés bien expliqué

[@theneon4011]

Loi El Khomri +++

[@augustin5611]

Ou juste loi Macron le retour ?

[@clara3291]

Les réformes de Macron frappent au coin du bon sens. Bien joué!

[@galupinmichel]

merci Ugo pour t'est explication

[@daril_tout_simplement960]

Très bonne vidéo . Je suis africain et j'adore ce que tu fais

[@Kamino1138]

Super, continue !

[@yasmineberra7053]

Salut Hugo ! Bonne vidéo, comme d'habitude, tu fais vraiment un travail de fou pour faire vivre ta chaîne c'est impressionnant ! Par contre mes oreilles de juristes ont eu mal quand tu as dit "la Constitution stipule", c'est un tout petit détail mais ça ne se dit pas :-) Un petit adage pour ne plus la faire : pour stipuler c'est comme copuler, il faut être deux. Donc un contrat stipule (il y a toujours au moins deux cocontractants) ou encore un traité (deux, ou plus, volontés souveraines se rencontrent) mais la loi et la Constitution disposent ! Voilà voilà ^^ bon courage pour la suite, c'est vraiment super ce que tu fait :))

[@chloenarciss2643]

J'adore cette chaîne : instructive, sobre, bien construite, toutes vidéos sont super ! Moi qui ne peux pas toujours comprendre les infos, tu m'aides beaucoup ! Et alors là c'est encore mieux car j'ai une belle contracture des cervicales qui cause une douleur insoutenable quand je rigole donc tes vidéos utiles et intéressantes permettent de mettre mon temps à profit ! (Car tu l'as deviné, je ne peux Rien faire) Continue comme ça en plus ça se voit que tu prends plaisir a le faire :D

[@kaouM]

Merci bcp

[@robertob-promotions9317]

L'objectif du gouvernement n'est pas seulement d'éviter les débats à l'assemblée nationale mais surtout d'éviter LA RUE. Ce qu'il ne veut pas c'est que les manifestations permettent de faire réfléchir et de convaincre les indécis qui n'ont pas compris ce que le gouvernement leur réserve. Parce que si l'opinion devient hostile à sa réforme elle ne passera donc pas. Pour ça il essaieront du coup de diaboliser les manifestants comme pour la loi El Khomri en les réduisant aux quelques connards de violents qui ne sont pas là pour revendiquer quoi que ce soit et ils utiliseront la répression policière. Avec Macron il y aura même les dispositions possibles par l'état d'urgence pour empêcher certains de manifester, en plus de ça il va jouer la carte du "je suis majoritaire à l'assemblée donc j'ai le droit d'imposer de force ma réforme car je suis légitime". Voilà les manœuvres politique de cet homme. Pendant la loi El Khomri les manifestants étaient accusés par la plupart des journalistes de "bloquer le pays" : la majorité du système médiatique est un porte-parole du gouvernement donc il va falloir plus de vidéos comme ça pour comprendre de quoi il en retourne puisqu'on ne pourra pas compter sur les médias (pas tous bien sûr).

[@yuriplisetsky5675]

Tu devrais dire ce qu'est l'ordonnance , et le dénis de Démocratie que cela représente, et combien de fois et par qui elle a été donner dans l'histoire.

[@Tinassiug]

François Mitterand pour le passage à 39 heures, la 5e semaine de congés payées et autres avancées sociales. D'autres questions ?

[@quebekistan42]

Anicet Morelle C'est un outil permis par la Constitution de 1958 voulue par De Gaulle et Debré et acquiescé par le peuple. Ce qui a été accepté par le peuple est forcément démocratique. Donc dire que ce n'est pas démocratique est une erreur. Mais ce qui est démocratique n'est pas forcément bon, et là on entre dans quelque chose de plus intéressant. On peut critiquer le système qui a été voulu par le peuple si on admet que ce dernier n'est pas le meilleur auteur de la raison.

[@krakosaureshik2787]

Les ordonnances de Charles X ? lel

[@wal7599]

Alors certes ça paraît assez peu démocratique mais je rappel quand même que ce droit d'utiliser des ordonnances est fortement limité par le Parlement qui doit quand même les ratifiés pour qu'elles puissent devenir des lois et non de simples décrets...

[@pianojoker2]

Ck Lm peut-être que le peuple avait raison alors, mais qu'aujourd'hui le contexte socio-économique et géo-politique est tellement différent que ce qui était bon en 1958 ne l'est peut-être plus en 2017..? Le fait que le peuple ait donné son accord pour l'ordonnance ne signifie pas qu'il est du même avis aujourd'hui, ni qu'il avait tord pendant De Gaulle. En tout cas la "raison" est plus du côté du peuple que de celui de ses représentants depuis plusieurs décennies maintenant, et chaque jour ça saute de plus en plus aux yeux. Ne pas remettre en question toutes les mesures anti-sociales et le 'dénis démocratique' qu'elles représentent lorsqu'elles sont appliquées malgré le désaccord des gens (cf Anicet Morelle) est dangereux. Au moins De Gaulle, même s'il a fini par être obsolète, avait la décence de considérer nos opinions... Bien que je ne soit pas nostalgique de sa politique.

[@raniakhodja3449]

Le concept de tes vidéo est top c'est un fait cependant même si elles sont faites pour être comprises par la majorité et rendre plus accessible un certain nombre d'informations je pense que dans certains cas il est tout même bon d'utiliser le vocabulaire adéquate. Je me permet ce commentaire pour te faire remarquer entre autre que l'on dit d'une loi qu'elle "dispose" et d'un contrat qu'il "stipule". Il s'agit juste ici d'une légère rectification j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur et bonne continuation ☺️.

[@clem1099]

limpide comme toujours ahah merci pour tout ce contenu enrichissant ! à quand une vidéo sur Sciences Po Paris ? 🙈😋

[@quebekistan42]

Les juristes font un malaise devant cette vidéo. Comprendra qui pourra.

[@emy6661]

Encore une video au top 👍🏼

[@fleurdecerisier2089]

Super vidéo 👌

[@pierrotcora116]

Demandée par LFI, EELV, le PCF et le PS, la hausse du SMIC à hauteur de 1500 euros nets n'a pas été adoptée par les députés. 257 parlementaires, dont Marine Le Pen ou Aurore Bergé, ont en effet voté contre.

[@TheSpongebob1919]

Les français ont ce qu'ils méritent. Quasi 70 % des votants souhaitaient cette politique

[@catoune07]

C'est un peu moins clair que d’habitude je trouve, j'aurais aimé un résumé des conséquences concrètes de chacune des reformes, parce que ce genre sujet n'est pas très accessible aux néophytes comme moi ^^, sinon continus ton travail c'est top grâce à toi j'arrive enfin à me forger une vrai opinion politique! ;)

[@MrBallasuda]

Macron veut ouvrir la boite de Pandore.

[@ZincoFUT]

Bonjour ! Je me permet quelques corrections qui me semblent importantes. Concernant la primauté d'un accord d'entreprise sur un accord de branche (et sur la loi, de fait), c'est déjà le cas, dans le cadre du principe de faveur. Hormis le thème du temps de travail, un accord d'entreprise plus favorable aux salariés prime sur un accord de branche et sur la loi. C'est là que se situe tout le débat : Macron défend cette mesure en expliquant que les décisions doivent être prises au plus près des gens mais c'est déjà le cas et c'est même une obligation que de tenir des négociations annuelles au niveau de l'entreprise. La réforme ne va faire que supprimer les protections acquises par la loi et les accords de branches, protection qui permettent de garantir de nombreux droits à la partie dite faible, le salarié. Ensuite, concernant la gouvernance par ordonnance, une ordonnance non ratifiée reste évidemment applicable. Il y a néanmoins une limite : qu'une loi votée par la suite vienne contredire l'ordonnance. Celle-ci n'ayant qu'une valeur réglementaire, la loi primera. C'est aussi un point très important puisque, faute de loi contraire, les ordonnances du gouvernement Macron s'appliqueront sans opposition, sans discussion.

[@Karoly1000]

Le code du travail doit seulement être à titre indicatif pour les entreprises qui le souhaitent et non pas obligatoire.

[@julietteg56]

Salut Hugo! Merci pour cette vidéo! Mes CM de droit du travail n'étaient malheureusement pas aussi clairs... Continue comme ça!! Comptes-tu faire une vidéo sur le projet de loi de F.Bayrou sur la moralisation de la vie publique?

[@yep2971]

"Favoriser le dialogue entre salariés et employEURS"

[@marieleroi7891]

Une vidéo très intéressante comme d'hab, continue ! :) (par contre je vais faire la relou mais un contrat stipule, pas un article qui, lui, dispose aha)

[@Remiweb]

Perturbant de pas avoir le même titre entre la notif sur mon téléphone et la recherche youtube sur mon PC ;)

[@sportfan83]

Retour en arrière social de 100 ans en une loi. Et ce n'est que le début (retraite, santé, allocation chômage etc...) Vive le renouveau de la politique et la société Européenne qu'on nous impose. Je suis un "mougeon" alors j'en redemande !

[@philfabrydakis]

C'est sympa, ce concept de lecture à voix haute des articles du Monde d'une demi-page avec un peu de Wikipedia ! Par contre je ne suis pas sûr que ça mérite son titre de décryptage. (...) À quand l'explication de la trame scénaristique des Totally Spies ?

[@Blondin_98]

Pourrait-tu faire une série de vidéo pour présenter les partis politiques français avec leur histoire, ce qu'ils ont fait si ils ont déjà eu du pouvoir (municipal, départemental, régionale ou nationale), leur idées, leur personnalités politiques principales, etc, etc ? et cela pour tout les partis, car le principe est quand même d'avoir une vue d'ensemble sur la politique française. Je précise puisque depuis tes débuts je trouve que tu fais comme les médias: tu présente les plus connus, le reste tu laisse de côté en se disant que de toute façon personne votera pour eux, alors que c'est justement parce que personne ne les présentes que personne ne votent pour eux..

[@gleejums]

Un article ne stipule pas !! Jamais !!!

[@maximeheuze1111]

Génial...

[@aymenachour5096]

salut Hugo, tu peux nous parler de la crise du Golf ( Qatar arabie saoudite emirats .. )

[@laurrranb]

Un article de texte de loi ne "stipule" pas il "prévoit" ou "dispose". Stipuler c'est pour les conventions comme des contrats ou des traités internationaux.

[@Nooom91]

Les ordonnances ne sont pas un outil anti-démocratique. Le parlement doit donner son accord, et elles ne seront valables que pour une courte période. On ne parle pas de l'avènement du Reich ! D'autant que je ne vois pas l'intérêt d'un débat sur le programme d'un président tout juste élu à l'Assemblée. Les français viennent de voter à majorité pour son programme, et leur avis est le plus important, pas celui des députés. Certains diront qu'ils ont voté par défaut, c'est aussi mon cas, mais à un moment il faut bien que quelqu'un soit choisis et qu'on lui laisse l'opportunité d'appliquer quelque chose de cohérent. Le système n'est pas complètement mal fait

[@user-vb9rd5gh8t]

Team notif ! 💪

[@hemc2cpointcarre723]

"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs" (Article 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen, et préambule de la Constitution du 24 juin 1793). Faut vous réveiller les amis. Le foot et la télé-réalité, c'est bien gentil mais ou ce pays disparaît, ou il va falloir se bouger. Si vous n'avez pas le courage de le faire pour vous-mêmes, pensez à vos gosses. On n'a rien sans rien.

[@bboybasics2]

arrêtons avec ces langues de bois: casser le principe de faveur = casser le code du travail. Rompre avec les accords de branche signifie augmenter la concurrence en faveur des grosses sociétés qui implique une course a celui qui paie le moins ses salariés, qui les traite le plus mal ou qui rentre le plus dans l'illégalité (déjà courant dans le monde des startup que chéri notre cher président). Borner les indemnités prud’homales signifie placer l'argent au dessus des lois, ce qui ne bénéficies qu'au grosses sociétés. Tout ca est plus que discutable, et ressemble fortement à quelqu'un qui a décidé d'oublier pourquoi on a mis ces lois en premier lieu. Au moment où on se rends compte que l'économie actuelle ne sert pas l'humanité comme elle devrait ( la ruine des relations internationales, l'accroissement des différences, les crises, et surtout: l'écologie) on décide de ressortir avec cette argumentaire libérale vieux de plus d'un siècle.

[@yuzual9506]

Dommage de dire que la loi W de 2016 ne touche que sur le temps de travail....ce n'est malheureusement pas le cas. C est plutôt grave de dire cela, ...

[@vicomteraoul3619]

Oui vraiment. Et il a assez bien réussi, et comme prévu faciliter le licenciement a a bouti à une hausse du chômage.

[@heliodoreb3373]

Bonjour Hugo, Merci pour tes vidéos 😊 Pourrais tu aborder les entrepreneurs ? Merci !

[@georgepivoine7298]

L'explication sur les indemnités en cas de licenciement abusif est assez curieuse. Ce n'est pas une vision libérale de l'économie pour faciliter les licenciements, c'est une autorisation de licenciement abusif. Si le gouvernement voulait faciliter les licenciements, il ajouterait des causes qui permettraient de licencier dans un cadre juridique précis avec des raisons de convenance, mais justifiées quand même. Là, il autorise les licenciement parce que "j'aime pas ta gueule" ou parce que "c'est comme ça et puis c'est tout". ça n'a pas grand chose à voir en fait. Auparavant, être dans l'illégalité c'était (un peu) risqué. Désormais, tant qu'on a l'argent on y est encouragé par le gouvernement. Drôle de message à envoyer à des citoyens.

[@ubuntu1960]

Avant de fusionner les délégué du personnes, le CE et le CHSCT, il faudrait déjà s'assurer que ces instances existent quand elles sont obligatoire (à partir de 11 salarié). Je connais une bonne dizaines d'entreprises qui n'ont pas de délégués du personnel et qui justifient le fait de rester à moins de 50 salariés à cause du CE. Bref, tout ce que ça va faire, c'est qu'on aura plus de représentation du personnel dans les grosses boites.... Les accords d'entreprise qui vont être de manière unipartite dans ce genre de boite, ça va donner un code du travail qui servira plus à rien... Bref, l'idée de Macron est peut-être bien, mais il faudra multiplier par 10 ou plus les contrôles des entreprises, parce que ça va être le gros n'importe quoi. C'est quand on perd quelque chose qu'on se rend compte de son utilité.

[@adelecordonnier1980]

l'article 39 DISPOSE, ne stipule pas :'( #ParoleDeJuriste

[@26yd1]

En gros on peut déja être plus ou moins rassurés pour notre pomme, c'est bien moins pire que ce a quoi on s’attendait tous, et donc c'est paradoxalement le pire scénario pour l'avenir, dans la mesure ou si les gens sont en fait pas vraiment attaqués dans leur vie, l'entubage se fait au niveau systémique, en pérennisant le système, adoucissant la contestation, ce qui fera tomber d'encore plus haut quand le capitalisme s'effondrera sur lui mème...

[@augiercamille7406]

Je suis un grand fan de ta chaine et je trouve que tu fais un travail fabuleusement impressionnant. Tu pense dé fois à te reposé ?

[@dioxyclank4552]

Je sais pas si tu liras ça, mais petite erreur. Un article de constitution ne "stipule pas", il dit, à l'instar d'une loi, le seul truc qui stipule c'est un contrat. Fais-y gaffe stp, pour tous les juristes qui te regardent ça donne envie de s'immoler par le feu.

[@vae9430]

Dioxy Clank Il dispose, pas il dit.

[@dioxyclank4552]

"Il dit" est une formule correcte, bien qu'extrêmement moche.

[@quebekistan42]

Dioxy Clank Certes la loi dispose mais seul le contrat ne stipule pas. C'est la clause , issue du contrat, qui stipule. D'ailleurs en droit international et européen on retrouve souvent le terme stipuler. Et ce n'est pas une question de hiérarchie comme on peut l'entendre à tort et à travers car même une norme constitutionnelle peut stipuler. On dit bien que l'article 5 de la Charte de l'environnement (introduite en 2005 dans la Constitution) stipule et non dispose. Quant à ta réflexion «s'immoler par le feu» saches qu'il sagit d'un pléonasme magistral puisque l'on s'immole, à la base, par le feu. Je n'ai jamais vu quelqu'un s' immoler par la crème chantilly. Tu reconnaîtras que je suis juriste par mon sale caractère et mon irritation face à ces petits étudiants en droit qui se la pètent parce qu'ils prétendent tout connaître alors qu'eux mêmes font des fautes dans les corrections bienveillantes qu'ils apportent aux autres. Le minimum quand on corrige, c'est de dire quelque chose de correct.

[@dioxyclank4552]

Wow c'est marrant TheRedPill qui s'est fait humilié et qu'assume pas en supprimant ses coms

[@merlina5965]

Salut J'aime bien ton contenu et il est de qualité et impartial où du moins s'en rapproche beaucoup (j'ai même pas réussi à savoir pour qui tu avais voté ;)) Elles sont très intéressantes d'un point de vue didactique mais ce qui serait selon moi assez intéressant serait d'expliquer en quoi ces réformes sont plus polémiques et sulfureuses que les autres (par exemple le fait qu'elles se basent sur des doctrines économiques dont aucune ne fait le consensus, ce qui explique que ces sujets reviendrons jusqu'à ce que mort s'en suive) Merci d'avoir lu mon pavé si jamais tu le fais Concombre

[@Decapitator21]

Tu va parler de Bayrou et de son projet d'exemplarité politique? (Parce que j ai pas vraiment compris :) ) Sinon super video comme dab

[@Titoine73Officiel]

Tu as changé le titre, pourquoi ?

[@hugodecrypteactus]

#putaclick

[@Titoine73Officiel]

C'est pas faux ;)

[@annebruno88]

l'article dispose, il ne stipule pas

[@theob.2501]

autant sur des sujets internationaux je pense qu'on peut s'en passer sans problème, autant sur des trucs un peu technique en économie ou en droit, ce serait intéressant d'inclure des petits schémas dans la vidéo (par exemple sur la hierarchie des normes). Sinon encore une très bonne vidéo qui résume bien le sujet !

[@hugocornuel686]

J'apprécie tes efforts pour vulgariser les pratiques politique. En revanche une lecture neutre ne permet pas de rendre compte des rapports de force entre les acteurs qui doivent être jugé selon ce qui a eu lieu dans l'Histoire, de la France et des autres pays. Or celle-ci nous enseigne que des programmes libéraux comme celui de Macron n'améliore pas la situation des salariés, et cela n'a pas été le cas partout où des programme type Macron ont été appliqué. La réflexion a ouvrir est celle sur la légitimité ou non de la loi à enrailler des rapports de forces patron-employé ne pouvant jamais être pleinement équilibré. La loi est là pour pallier à l'erreur humaine et éviter que les intérêts particuliers de chacun s'entrechoquent. Bref, il faut savoir se mouiller afin de produire quelque chose qui n'en deviennent pas consensuelle et donc inutile. 👍

[@sapporohaust]

Hmmmm, mais, euh.... le titre de la vidéo [c'était pas Macron veut-il vraiment "casser le Code du Travail" ?] parce que je n'ai pas vraiment eu la réponse. A part ça la présentation des objectifs concernant la modification du Code du Travail est bien faite.

[@Salamandar941]

La loi DISPOSE , elle ne stipule jamais ;) Dsl c'est une manie des étudiants en droit mais on te pardonne vu que tu es de science po ^^

[@hugodecrypteactus]

+Salamandar941 hahahahaha le mépris

[@Salamandar941]

HugoDécrypte Je t'en prie 😁, vous ne pouvez pas tout savoir non plus 😉

[@hrshlg]

HugoDécrypte Désolée mais c'est connu que les science po sont de piètres juristes. La rectification est nécessaire. la bise avec tout le mépris d'une étudiante en droit.

[@Keyceel]

Attention Hugo, un article de la Constitution ne stipule pas, il dispose (; Vidéo très interessante.

[@arakyd696]

Donc si ton patron est d'accord (de branche), il a le droit de t'imposer, un contrat de travail illégal.

[@baptistegabillard6965]

Coucou super vidéo :) Par contre je ne comprends pas pourquoi tu donnes un seul des points de vue sur ces sujets. Tu donnes à chaque fois le points de vue Libéral de M. Macron mais pas celui de ses opposants politique. Sachant que le titre est "macron veut-il vraiment "casser le code du travail"?", ça donne l'impression au final d'un hors sujet non ? Merci pour ton travail.

[@steevencauchois5890]

1:24 "[...] Qui avantage les salarié" qui choisit ce qui est avatageux pour le salarié ? lui-même ou des représentant ?

[@xx-crazyantiq-xx7943]

Finalement macron veut vraiment cassé le code su travail

[@artd6127]

Super tes videos : fiables, interessantes et completes, En plus il y a les vacances qui arrivent alors fait pas le crevard et sort un max de vids, biz

[@relativx9257]

pour les indmenités des prud'hommes, en gros c'est une amende moins importante quand l'entreprise à licencié un salarié alors qu'elle n'en avais pas le droit

[@lucaspetit9156]

"L'article 38 stipule"... Ça fait mal aux oreilles !

[@louloumrloulou8425]

la casse de la protection pour les salariés et les ouvriers pour le CAC 40 ! et l europe fédérale à la botte des banques !

[@TheMARIOnettistes]

"L'article 38 stipule" ??????????????????? C'est une putain de blague là ? Et on nous dit encore que ce gars s'y connait en politique/droit :')

[@SolariusLunarius]

Je me désabonne direct XD

[@ZvetanReplay]

Il a dit l'article stipule. Je me désabonne.

[@poneyavecunpull3475]

Intéressant et bien expliqué, mais dire tout ça avec un grand sourire alors que l'on parle d'une réforme extrêmement grave pour tous les salariés est un peu bizarre...

[@AkopogProd]

Salariés et employeurs* Ou mieux, travailleurs et patronat*. Ça évite les lapsus :p

[@chavezzzzzz1]

Première faute de Français relevée à 0:01 , on ne dit pas "on va voir" mais "nous allons voir".

[@nicolaselsass2879]

Eviter les débats. Cher peuple surtout ne réflechissez pas à la politique nous les "représentants" nous organisons le pays et le quelque uns qui protesteront seront diabolisés et réprimés

[@labatmarie7909]

l'horreur, on a intérêt à voter en masse pour les FI et alliés qui sont encore en lice

[@xxloutiri92]

5:00 Il a surtout peur que les gens aillent dans la rue....

[@wisoot3565]

De toute façon, les lois qui figure dans le code du travail sont rarement utilisées, en effet partout ou j'ai travaillé les salariés ont peur du patron, donc ils peuvent meme le bruler, c'est pareil, c'est la loi du Far west.Notement dans la restauration lol

[@leowichlacz294]

4:40 Mais c'est pas le rôle de la CGT de s'opposer à n'importe quelle projet du gouvernement de droite, de gauche, ou du centre?

[@maitrebaka]

Un article ne stipule pas, il dispose. Sinon très bonne vidéo :)

[@Maxime3578]

Dispose pas stipule, la loi dispose (dispositions) Et le contrat stipule (stipulations)

[@JaiPasDideeDePseudo1]

Non une constitution stipule, une loi dispose

[@Maxime3578]

Non plus, un règlement dispose, une constitution dispose, un contrat stipule

[@JaiPasDideeDePseudo1]

Maxime Sachy vous êtes vraiment mignons les étudiants de première... Va lire n'importe quel ouvrage traitant du droit constitutionnel et tu verras qu'une constitution ne dispose pas

[@Maxime3578]

Et bien, en tant que non étudiant en droit, je peux te le dire qu'une constitution ne stipule pas ahah

[@JaiPasDideeDePseudo1]

Et bien tu trompes, je suis aussi étudiant en droit mais moi ça fait un sacré bout de temps... Le langage constitutionnel est bien particulier, va demander à un de tes profs il te le confirmera. Cela dit j'étudie en Suisse et il y a peut être une différence entre les langages suisses et français mais ça m'étonnerait beaucoup

[@Blondin_98]

Plus de libéralisme c'est cool pour relancer la compétitivité (et donc relancer l'économie, l'emploi) mais si l'euro est réévalué, tout tombe à l'eau, on perd de nouveau notre compétitivité et on aura piétiner nos acquis sociaux pour rien. On le voit en Grèce où on n'a cesser d'assommer les pauvres Grecs de réformes libérales (avec pauvreté et suicides au rendez-vous) sans réels résultats (l'emploi revient petit à petit, certes, mais on peut remarquer que c'est le cas seulement depuis la récente dévaluation de l'euro justement).

[@sircharles4061]

ba oui c'est dans son programme

[@azmiyap3505]

J'ai juste une question concernant les possibles prochaines ordonnances de Macron, qu'est-ce qui pose vraiment problème? le "loi" en elle-même ou le fait d'utiliser d'essayer de les faire passer par ordonnances?

[@narvalo2latess656]

les 2

[@julientouati3178]

La loi ne stipule pas elle dispose.

[@onyss38]

Pour les accords d'entreprise, est ce qu'ils sont discutés et votés au sein de l'entreprise?

[@Rakoto-fr6dl]

Parler "d'inversion de la hiérarchie des normes" est tout à fait inexact, tu aurais pu faire l'économie de cette formule journalistique... D'autant plus que tu as justement précisé que Macron souhaite simplement poursuivre le processus de primauté de l'accord d'entreprise initié par la loi MEK