¿Por qué no subimos salarios para acabar con la pobreza y la crisis? | Xavier Sala-i-Martin

El economista Xavier Sala-i-Martin argumenta por qué esta tesis es una falacia
La Vanguardia.TV

[@AZURA888]

Un país es como un cable de energía eléctrica, por los países ricos pasa mucha energía y pueden soportarla porque tienen un conductor robusto y una infraestructura para manejarla, sus salarios pueden ser muy altos porque sencillamente tienen la infraestructura para producir los bienes en la cantidad y la calidad que esos salarios abultados requieren. En cambio si uno eleva el nivel de circulante o la energía en un país pobre artificialmente de un día para otro sin haber invertido primero, ese dinero extra no hará sino perderse en forma de calor o inflación, fundiendo el cable y destrozando la economía de ese país pequeño en el proceso. Eso ocurre en los países muy corruptos y populistas o que están sufriendo guerras. La inflación es una clara señal de que hay un exceso de dinero para la cantidad Real de bienes que esa economía puede producir, el resultado directo es que suben los precios de los pocos bienes producidos pero a largo plazo genera quiebre de empresas que no pueden pagar esos locos salarios y por tanto caída en la producción lo que produce largas colas, escasez, hambre y más inflación galopante, la canasta básica se le escapa al salario, luego el lider demagogo corrupto se ve forzado a hacer nuevos incrementos cada vez más grandes en % (aumentos de 50%, 100%, 200% del salario! porque cada vez que incrementa la cantidad de dinero, este vale cada vez menos y como resultado el próximo aumento deberá ser mayor que el anterior entrando en un círculo vicioso e infinito de destrucción) y cada vez más cortos en tiempo llevando a la destrucción de la moneda y a millones a buscarse la comida en la basura. Otro ejemplo a nivel biológico es someter una plantita que acaba de nacer y apenas tiene 2 cotiledones someterla a un nivel de intensidad de luz y energía que solo soportan las plantas con decenas o cientos de hojas reales, esta no tiene la resistencia física para manejar esa cantidad de luz extra y se seca en pocas horas. Es solo con el crecimiento en el tiempo que se logra la riqueza real y hacer de un país una gran civilización, la riqueza nunca se logra de manera instantánea y esta solo viene de la producción y la inversión en capital humano y tecnología para luego al final cosechar los frutos de esa inversión, Solo ahí se pueden incrementar los salarios sin temor a que por ello aparezca la destructiva inflación o recalentamiento que de otro modo fundiría el motor de la economía, Nunca antes, ya que el país esta vez si tiene la infraestructura para absorber la demanda que seguirá tras el aumento.

[@Elias_Cepeda]

No sé por qué está mal visto que una persona sea productiva. Qué mejor que ser un ser que produce. Creativo. Esa es nuestra "esencia". Somos productores.

[@eebboonyy]

Aprendí y entendí más rápido aquí, que mis 15hrs de clase el cual no se le puede preguntar al profesor porque se ofende por ser "bobo". Muchas gracias por los videos

[@luisyv9096]

Que aprendiste? jajajajajajajajajajajaja español también????? España solo produce cantantes

[@eebboonyy]

@@luisyv9096 ? que idiota tu comentario xD

[@sergiodecena9492]

pero el problema es que los que pagan los salarios nunca ganan menos, siempre pasan el precio al consumidor

[@Atmoky]

Lo que hace Maduro con el sueldo mínimo en Venezuela

[@gerardojimenez7662]

Más bien necesitamos educación financiera y aprender a tener buenos hábitos de ahorro , De que sirve que suban los salarios si la gente luego lo gasta en puras estupideces sin sentido , como la persona que se compra un i phone a crédito para aparentar y su casa la tiene de lámina.

[@marcomendoza236]

Gracias. estimado. profesor. ahora estoy tratando de reparar un cargador de celular chino. donde veo que hay productividad en la mano de obra pero el producto. tiene mchas fallas. que. tengo que arreglar yo mismo ..MI PREGUNTA. ES. EL PRODUCTO PRESENTA PRODUCTIVIDAD DE LA. MANO. DE. OBRA. PERO. ESTA. ELABORADO. PARA. QUE. DURE UN CORTO. TIEMPO. . ESOS. TRABAJADORES. DEBEN. GANAR. UN ALTO. SALARIO.

[@jorgeraulbarrientos6858]

AHORA CONSIDERANDO QUE TODOS LOS TRABAJADORES TIENEN EL MISMO AUMENTO: 10 VECES MAYOR (1000 %). O SEA: TAMBIÉN LOS GENERADORES DE MATERIAS PRIMAS, PROVEEDORES. ENTÓNCES EL EMPRESARIO TAMBIÉN DEBE PAGAR MAS POR LOS SRVICIOS, LOS INSUMOS, LAS PARTES / MATERIAS PRIMAS QUE USA... PERO NINGUNA CONLLEVA UN AUMENTO DE 10 VECES (1000 %) PUES NO TIENEN SOLO EL SALARIO DE LOS EMPLEADOS COMO GASTO O COSTO EN EL PRODUCTO.

[@FRANCARD720]

AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD EN ECONOMIAS EN DESARROLLO SIN MONEDA NACIONAL, ES DECIR SIN PODER APLICAR POLITICAS MONETARIAS. QUE SE DEBE HACER ANTE LA CRISIS O PARA MEJORAR LA SITUACION DE ESE PAIS

[@estanislaomalic3359]

Este argumento supone pleno empleo desde el vamos!!!!! Por ende pretende explicar como terminar con el desempleo con una teoría que no lo contempla. Es una idea tan antigua que J M Keynes ya la defenestró con rotundo éxito en la "Teoría General".

[@lopiyo]

Ocurre un 2do efecto ademas, y es que si se subiera por 10 el salario de los trabajadores la inflación se dispararia a niveles exorbitantes ya que habría demasiado dinero circulando en la economía lo que haria perder el valor nominal de está y si le sumamos el efecto del alza x10 en bienes y servicios producidos, la economia se iría directo al tacho de la basura.

[@SudamericaUNASUR]

Con mayores salarios y bajando impuestos a las empresas se alimenta el mercado interno que a su vez alimenta la industria y la formación de nuevos mercados...salarios bajos significa menor consumo interno y menos ventas para las empresas, al hacer eso se reprimariza la economía y se pasa a exportar materias primas ... El camino al desarrollo es bajar los impuestos a las empresas y ese dinero redirigirlo a los salarios...

[@jorgeraulbarrientos6858]

HAY UN ERROR EN LOS ANALIZADO POR LOS PRECIOS DE PRODUCTOS (DESDE EL PUNTO DE VISTA DE EMPRESARIOS). LOS SALARIOS DE LOS TRABAJADORES DE SU EMPRESA AUMENTADO 10 VECES... NO IMPLICA UN AUMENTO EN PRECIO DE PRODUCTO DE 10 VECES. PUES LOS SALARIOS DE TRABAJADORES SON (USUALMENTE) ENTRE 0,5 A 3 % DEL VALOR DEL PRODUCTO (EN CADA EMPRESA, POR SEPARADO)

[@escepticosiempre7088]

Le falto explicar que pasa al aumentar la productividad, y como se aumenta la productividad para salir del circulo vicioso?

[@nhas7877]

Si aumenta la productividad, aumenta la oferta, pero la demanda baja, hay productos de sobra que nadie compra, los precios bajan, , etc es todo un circulo

[@FRANCARD720]

DE ESO SE TRATA, AL AUMENTAR LA PRODUCTIVIDAD, GENERA DEMANDA Y OFERTA PER SE, SIN NECESIDAD DE AUTOREGULACION NI LIBRE OFERTA Y DEMANDA, LA ECONOMIA SE MUEVE, PERO CUANDO LA EMPRESA PRIVADA INTRODUCE SUS GARRAS EN EL MERCADO, SALVESE QUIEN PUEDA,

[@escepticosiempre7088]

cryptodouble.com/?ref=XgaWD

[@kirabate]

+Clarinha s Como aumentar la productividad en un producto que nadie demande? es una tontería... La productividad no solo es mayor producción de artuculos , si no mayor grado de "Utilidad" que se le agregue al producto final

[@kirabate]

Porque habria de bajar la demanda si aumentas la productividad? o.O esque lo que lo que escribes no tiene sentido. Sin regulación es la demanda la que decide las reglas de la dirección en lamproduccion, utiliza tus superpoderes de compresión lectora y comprende esto "ningun empresario exitoso decide aumentar la productividad en un producto que no tenga demanda"

[@reyarturonegro5284]

jajajaja No se sube el salario por que el 60% del dinero esta en las cuentas del 10 % de los ricos y estos no van a soltar el dinero que le robaron al pueblo.

[@Jorgerally35]

Vamos a ver, el tema de subir los salarios no es para aumentar la riqueza sino para que se reparta... si suben el precio no los compran... competencia....

[@erikartigasreverter5464]

@@username1975 madremia porque?

[@paulalau5740]

Interesante....

[@juandiego8168]

CABRÓN

[@elrepublicano3]

Aunque con otros videos estoy de acuerdo, no lo estoy con este, la razón es que la masa salarial ha disminuido mientras que los beneficios empresariales suben, por lo tanto que se le page más a los/as trabajadores/as no debe hacer que la empresa pierda dinero, siempre y cuando este aumento no suponga una perdida de los beneficios de la empresa, simplemente una reducción. Por ejemplo, si una empresa gana 20 millones de euros y en salarios se gasta pongamos 1 millón de euros, que pague a sus trabajadores/as 2 millones en sueldo, sólo supone que al empresa ganará 19 millones, pero aunque pagara 5 millones en suelo, o incluso 10, seguiría teniendo beneficios, seguro que no se puede aumentar el salario 100 veces, pero no hay que aumentarlo a esas cifras, sólo debe ocurrir que la empresa gane algo menos y que esa cantidad vaya a los trabajadores.

[@alfredoaldape3378]

+elrepublicano3 y que dices de los microempresarios que no ganan ni el 10 % de lo que que invierten, a pero eres uno mas en contra del corporativismo...

[@laclochard]

Si es que es de cajón.

[@goerwin20]

La razón por las que las empresas no suben el salario por encima del mercado a sus trabajadores es debido a la competencia. Por ejemplo, si dos empresas generan el mismo producto y lo venden al mismo precio, pues no habría razón para que una de estas le pague mas a sus trabajadores que lo que paga la otra. Ahora, si empresa 1 sube los salarios a sus trabajadores, pues la ganancia de esta empresa se verá reducida, la competencia conocedora de esta acción decide bajar los precios, logrando vender más que empresa 1 y por lo tanto logrando que ésta genere menos ganancias aún. El problema es q empresa 1 ahora tiene que pagar más a sus trabajadores y además está vendiendo menos que su competencia, lo que puede llevar la empresa 1 a la quiebra.

[@cristiangarcia248]

elrepublicano3 ninguna empresa del mundo gana tanto con tsn pocos empleados.

[@elrepublicano3]

Por eso decía : "siempre y cuando este aumento no suponga una perdida de los beneficios de la empresa"un saludo.

[@marceloguillermomendoza9913]

es posible tomar las 3 alternativas?... digo.. aumentar la productividad de trabajadores y anunciar q habra un recorde de los menos productivos, aumentar en menor grado el precio del producto y que la empresa asuma cierto procentaje mas de dicho aumento... digo asi al menos tendriamos cierto balance en coste benefico no?.. o se me olvida algo?...

[@erikartigasreverter5464]

Si quieres hacer lo poco a poco te tendras que contentar con un salario que crece poco. Es como cortarse las venas poco a poco en vez de tirarse por un puente. SOLO aumenta el salario REAL si sube la productividad. Lo demas o es insignificante o no cambia nada. Un saludo.

[@babuOOabc]

y la razon es que el simbolo de trabajo capitalisado (oxea el dinero ). osea el capital o el trabajo efectuado en un objeto que puede realisar un servicio. el símbolo siempre sera un referente que no puede ser completamente igual al trabajo capitalizado demandado por las demandas del momento sin embargo es ta el facto mentiras estafas etc que si afecta a todo el mundo de manera indirecta o directa..! porque que la circunstancias no se pueden repetir el flujo del sentido de tiempo que no regresa y tanto detalles de la realidad que escapan de la imaginación y que lo vuelven cada ves mas unicos.

[@kirabate]

+babu OO QUe?

[@danielgarcia4151]

Podría ser una solución que los empresarios bastante ricos se bajaran su sueldo y subieran el de sus trabajadores más pobres. Los beneficios de esa empresa quedarían igual. El dinero acumulado por los más ricos quedaría más repartido, habría más consumo por parte de la gente pobre (y, en el cómputo general, más demanda). Y por ende todas las empresas saldrían ganando, empezarían a producir más al ver el aumento de demanda de sus productos. Es decir, el repartimento de la riqueza podría activar la economía, no? Es decir el posible dinero acumulado por los más ricos, circularía más si estuviera repartido entre mucha gente pobre.

[@elrepublicano3]

Exacto.

[@lacetti85]

FALACIA ARGUMENTADA CON MAS FALACIAS

[@atzucatatzucat9615]

Por esa razón Nixon congeló los precios después de aumentar los salarios. No hubo inflación.

[@erikartigasreverter5464]

Si congelas el precio congelas el beneficio del empresario. Y, si subes los salarios, subes los gastos del empresario. En total, estas aumentando el deficit de la empresa que, al no poder recurrir a subir precios, tendra que cerrar su modelo de negocio. Lo que tu dices es populismo puro y duro para ganar votos sin decir que se producira colateralmente una subida del paro.

[@sebastianfernandogimenez5681]

la oferta agregada tendria q subir mas rapido q la demabda agregada

[@unciudadanoejemplar5821]

con cumplir el convenio seria suficiente, lo que tampoco puede ser es tener a la gente "esclavizada" haciendo el trabajo de 2 y pagando la mitad de salario. por que tambien el consumo baja.

[@Leo-ik3rn]

Eso lo decide el mercado, si tenes mucha oferta laboral, no va a ser tan moralmente malo tener "esclavizada a la gente"

[@unciudadanoejemplar5821]

@@Leo-ik3rn si el mercado no puede dar salarios en los que los ciudadanos consuman y puedan ahorrar la economía se bloquea , esto es una cadena , si la gente tiene liquidez consume y eso crea nuevos negocios con nuevos puestos de trabajo

[@Leo-ik3rn]

@@unciudadanoejemplar5821 no es tan asi lo dice claro, primero tenes que ver cual es el tipo de oferta, y despues no tirarle perlas a los chanchos.

[@unciudadanoejemplar5821]

@@Leo-ik3rn todo en su justa medida ni perlas ...me mendrugos de pan duro

[@Leo-ik3rn]

@@unciudadanoejemplar5821 y bue pero si tenes un sistema que te fabrica pobres ,siempre vas a tener gente que te haga el trabajo x 2 mangos.

[@angelesabadgarcia6992]

es la pescadilla mordiendose la cola no hay soluciones magias

[@babuOOabc]

y porque no sacrifican mas empresarios vaciándoles las cuentas hasta la pobresa extrema a los mas millonarios en ves que a los trabajadores? asi almenos mas se mantienen por menos. y se aprovecha mejor los recursos . obviamente la solución no solo es economica tampoco solo politica es filosofica incluyente con todos los temas.

[@kirabate]

+babu OO Amigo, eso se llama envidia, no tiene otro nombre...

[@babuOOabc]

Alejandro Escalante tonto estaba resaltando algo que era obvio que tambien esta mal estaba siendo sarcástico que el dinero no lo soluciona todo no entra ni por una ni por otra aunque por otra fuera estúpido aun asi es mejor y menos estúpido que lo que el dice.

[@babuOOabc]

Alejandro Escalante no estoy apoyando que se sacrifique a los millonarios no tenga miedo. solo digo que si esto lo que digo te parece malo lo suyo es peor.chekea mis propuestas que se asimilan al de jaque fresco. que pongo en mi google +.

[@josemanuelpardinas6381]

Hombre, si pasas de 10€ la hora a 1000€ a la hora claro que revientas el mercado, si lo subes a 12 (progresivamente) es otra cosa

[@silviojuliojimenezsalinas9971]

Por que cuando se dice que aumentan los salarios tambien los precios se multiplican?

[@henryquispellacsa3987]

Silvio Julio Jimenez Salinas SUPONGAMOS QUE EN TU PAIS SOLO HABRIA UNA PERSONA ,OSEA TU', Y TAMBIEN HABRIA UNA SOLA MANZANA ,OK , Y AHORA TIENES UN DOLAR ESO QUIERE DECIR QUE TU PODRIAS COMPRAR ESA MANZANA A UN DOLAR , EN TAL CASO SI TU TENDRIAS 1000 DOLARES , LA MANZANA COSTARIA 1000 DOLARES, COMO CONCLUSIO'N , NO IMPORTA LA CANTIDAD DE BILLETES SI NO LA CANTIDAD DE MANZANAS QUE HAY EN ESE PAIS

[@juandiego8168]

henry: eres un idiota. Si en un país hay una sóla persona y una sola manzana, la manzana sería de esa persona. Y no habría necesidad de dólares porque no necesitaría comprarla. ANIMAL!

[@javier51930]

Porque si tú produces "zapatillas" y ahora te encuentras con que debes aumentarles a aquellas personas que trabajan para ti, tienes que encontrar esa diferencia para pagarles el aumento. La solución más rápida sin dejar a nadie en la calle es aumentar el precio de las zapatillas al consumidor.

[@juandiego8168]

Forrestein pepe: y por qué deberías aumentarle a aquellas personas que trabajan para tí?

[@javier51930]

@@juandiego8168 Porque ese es el caso hipotético que se pone en el video.

[@isabelalejandraguerrerolun9173]

Geniales las explicaciones (:!

[@amatiasq]

De acuerdo con todo excepto con el final, en que beneficia la productividad? Si fuera así en países pobres donde las condiciones laborales son deplorables y los trabajadores prácticamente viven trabajando no serían pobres.

[@KerDesing]

Menciona la productividad, porque en el infinito largo plazo es el único componente que permite aumentar la renta per cápita, que no es otra cosa que el salario. La renta per cápita puede aumentar por varios factores: aumentando la población ocupada (más se produce, mayor renta); aumentando el capital físico (ganancias de productividad tecnológica, mayor renta). Estos dos factores se encuentran limitados en el tiempo, son de corto o medio plazo; puedes aumentar la renta vía empleo hasta llegar al límite del pleno empleo (todos trabajan), y la inversión de capital físico se limita a un punto en que la inversión se vuelve perjudicial (apalancados financiero negativo). ¿Cómo seguir aumentando la renta? Por la productividad, es el único componente de la oferta que tiene un horizonte ilimitado. Por eso los economistas recurren a la productividad, pues es en última instancia el único componente que puede mejorarse, y por tanto, la renta. De hecho, es el gran dolor de cabeza de toda economía de primer orden. países pobres, pese a tener una condiciones laborables infrahumanas, y a trabajar muchas más horas que el promedio mundial, son IMPRODUCTIVOS. Además de que sus productos no tienen una alta demanda. Espero haberte aclarado un poco =)

[@laclochard]

Amigo, cuanto más se produce mayor no es la renta si los beneficios sólo se los quedan unos pocos.

[@KerDesing]

laclochard ¡Hola! Ciertamente tienes toda la razón. Pero si me permites, te explicaré a qué me refería yo y el restod de economistas a este respecto: a la hora de calcular la renta "media" de un país se usa la renta per cápita, que no es otra cosa que el PIB dividido entre la población. Matemáticamente lo que haces es distribuir uniformemente los beneficios entre toda la población. ¿Representa al 100% la realidad? No, es una media y como tal tiene varios defectos como medida de posición. Entre ellos, no tiene en cuenta valores extremos y no refleja correctamente las desigualdades. No obstante, es una medida de posición bastante aproximada. ¿No te quedas conforme? Bueno, siempre puedes cotejar la renta nacional bruta per cápita junto al Índice de Gini, el cual está destinado para estimar dichas desigualdades. ¡Un saludo!

[@laclochard]

KerDesing Te agradezco tu explicación sobre lo que es hacer una media, y ahora que a todos nos ha quedado claro.. Podrías explicarnos cómo va a hacer la productividad que suba la renta de los trabajadores?? Para ser más claros: NO me refiero a cómo contribuye la productividad para generar datos para que alguien se entretenga haciendo medias matemáticas y elaborando índices. SÍ me refiero al dinero contante y sonante que ganan los trabajadores, del que puedo ver en mi cuenta y sacar en moneditas y que hagan 'clin clin' en mi bolsillito y con el que me pueda ir a comprar unos panchitos en el chino, o incluso sacar en billetes y abanicarme con ellos cuando haga calor. Gracias

[@KerDesing]

laclochard Hola de nuevo. Me temo que repetiré de nuevo el comentario que ya he hecho así que intentaré ser más sintético: Un región, zona, país... el espacio geográfico que sea puede aumentar su producción (por tanto, su renta) por tres factores elementales. 1. Usando todo los territorios existentes, esto es, sin dejar un sólo metro cuadrado sin aprovechar. Por tanto, se agota esta vía el aumentar la renta de la población. Planto más papas, más gano. ¿Lógico, no? 2. Una vez tenemos todo ese terreno siendo trabajado, podemos introducir capital (por ejemplo, maquinaria) hasta un punto máximo donde no nos sea rentable más maquinaria. Compraré máquinas para plantar papas hasta un punto lógico de endeudamiento. Más que lógico. Por tanto, se agota nuevamente por esta vía el aumentar la renta de la población. 3. Que toda la fuerza de trabajo (toda la población) trabaje. Más gente trabaja, más renta. Claramente esta vía nuevamente se agota con el pleno empleo. Entonces, ¿cómo seguir aumentando la producción (por tanto, renta) si tenemos todas las vías agotadas? Aquí es donde entra la productividad, pues por definición ser más productivo significa obtener mayor producción (más renta) con los mismos factores productivos existentes. Estas tres vías generan riqueza, sí o sí; antes, hoy y mañana. Otra cosa muy diferente, que claramente es foco de debate, es el cómo esa riqueza se redistribuye. Pero lo que está tan claro como el agua es que genera más dinero en los bolsillos a todos, los motivos son más que lógicos, sólo que a algunos más y algunos menos. Te invito a que leas un poco de la historia más reciente, en serio, pues en más del último siglo ha sido ésta la vía de aumento de la riqueza. Bolsillos que año ha año se han ido llenando, el sonidito que tú dices: clin'clin. Ha sido la productividad la que ha hecho que tú o yo tengamos más dinero en los bolsillos, para ir de pinchitos o comprar abanicos. Respecto a las matemáticas, ¿qué quieres que te diga? Ya estoy muy acostumbrado a que la gente les tenga asco (en el plano económco) y no entienda su utilidad, no es para nada algo nuevo. No obstante, te pregunto: un país como México que tiene cerca de 112 millones de personas. ¿Nombrarías persona a persona (112 millones) con su respectiva renta? Claro, sería lo idóneo ya que hay estás reflejando la realidad totalmente, pudiendo decir quién se está llevando más o menos de ese dinero constante y sonante del que hablas. Ahora te invito a que lo hagas, ya me contarás qué tal la experiencia. Por esto se recurre a la estadística y a estimar una renta media. Me parece un tanto "extraño" tanto desprecio a estas herramientas cuando se habla de economía, porque lo que veo es que dan bastante asco sólo en el plano económico. Cuando se usan para ingeniería, turismo, etcétera... parece que los defectos de está pasan inadvertidos. Es más, se usa a diario para hacer medias escolares de las notas de un alumno (cosa que hacemos todos). Parece que en ese plano no hay problema.

[@AntonioCB2]

DESINFORMACION en estado puro.

[@juandiego8168]

LA GENIALIDAD DE LOS RICOS NO CONSISTE EN SABER GANAR DINERO, SINO EN CONVENCER A LOS POBRES QUE ESTÁ BIEN QUE SIGAN SIENDO POBRES.

[@erikartigasreverter5464]

Pues a jeff bezos no lo convencieron jajaj(escoria bolchevique)

[@tedijenomires]

Pero eso lo hacen los gobiernos con sus planes de "ayuda social", los ricos a quien te refieres serán los políticos que se hicieron millonario por cobro de impuestos, pues estos no podrucen ni generan riquezas, al contrario cobran un porcentaje y lo amontona. Los ricos que generan riquezas al contrario buscará invertir en nuevos negocios y dan oportunidades de trabajo.

[@ferdeftoxn96]

@@tedijenomires Que tal falsedad manejas.

[@juandiego8168]

ENTONCES DÍGANLE A HENRY FORD QUE EL AUMENTO DE SALARIO QUE LES DIO A SUS EMPLEADOS PARA QUE PUDIERAN COMPRAR PRODUCTOS Y SERVICIOS Y FOMENTAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO NO LE HIZO MILLONARIO. O SEA QUE HENRY FORD FUE UN POBRE MAGNATE. WOW. ENTONCES HENRY FORD FUE EL MULTIMILLONARIO MÁS POBRE DEL MUNDO. JAJAJAJAJA.

[@eliaslinter8580]

Para empezar está exagerando mucho para hacerlo ver imposible. Yo tengo idea que creo que es mejor, pero por la avaricia no la implementarán, claro que no me harán caso, pero les resuelvo eso de que sea inconveniente e improductivos. Aquí hemos calculado la pagarle al empleado la mitad de lo que realmente vale su trabajo, si tu trabajo vale 100 le damos 50 al empleado y 50 para el empleador. Si el empleador tiene 10 empleados ganará lo que ganan 5, nada mas justo y nada mal. Se llama trabajar al 50% a mi me han invitado a trabajar así, y yo he pagado también así a empleados. Y todos felices y contentos, hay mas ganancias, hay para todos, hay menos es menos para todos. En algunos trabajos será difícil calcular eso, lo sé, pero si se puede hacer una aproximación, Y se quitan las mentiras de todo lo demás que inventan para pagar menos. Si tiene 100 empleados no va a salir con que con lo que ganan 50 no puede vivir e invertir. Si el negocio no da, pues que lo cierre, pero que no viva a expensas de ser injusto con los empleados. Me faltó este Señor del video en mi opinión está completamente equivocado, o a propósito dice tanta mentira. No se puede subir el sueldo 10 veces , ni es necesario, págueles al 50% que tal vez sea lo mas justo. Y no suba el sueldo tanto.

[@marcocruza26]

Esa brillante idea de subir salarios cuando la gente es pobre se le a ocurrido al Presidente del Ecuador Rafael Correa y vean que es uno de los mejores países en el IDH de América, ademas, si lo que dice es cierto de la productividad los españoles son los mas calificados y sus "políticas restrictivas" contradice lo que menciona de los salarios altos en cuestión de productividad.

[@elvisronyramirezrodriguez3315]

Marco Cruz. ¿Ecuador? Ja, ja, ja, ja. Creo que alguien no esta al tanto del nefasto legado de Rafael Correa. Hoy Ecuador esta en crisis y literalmente hipotecado a los chinos.

[@ezepastor6484]

Solo estoy deacuerdo en la parte final. El ejemplo de subida que dice es desproporcionado a la realidad. Nadie en su sano juicio, ni los trabajadores, pedirian un aumento de tal calibre. Una subida de 300€ ya daría mucha vida a una familia. Invertir en el trabajador para que este sea mas productivo lo veo correcto.

[@nurasava]

La productividad de un trabajador es la cantidad de producto que elabora por hora trabajada. Si un trabajador produce una silla en una hora por pagarle más dinero no va a producir más sillas por hora. Pero sí que estoy de acuerdo en lo de invertir en el trabajador, no subiendo su salario sino mejorando su cualificación, cursos de aprendizaje de nuevas técnicas, etc. De manera que suba su productividad a digamos 2 sillas por hora con lo cual bajan los costes de producción, el empresario puede bajar el precio del producto, venderá más, ganará más y podrá subir el salario del trabajador.

[@nurasava]

Victor Alarcon Sí, eso es cierto, si antes necesitabas a 2 trabajadores para hacer 2 sillas y ahora sólo necesitas a 1 para hacer esas 2 sillas despides al otro. Pero esto no es malo, al revés, beneficia a todos. Es el típico ejemplo del tractor: Antes necesitabas a 50 campesinos trabajando 8 horas al día para obtener 1 tonelada de trigo, pero al comprar un tractor sólo necesitas a 1 trabajador para obtener esa misma tonelada. Despides a los otros 49, sí, pero el precio del trigo baja y a todos nos sale más barato comer pan. Si aumenta la productividad es inevitable que se produzcan despidos, es matemático. El problema del despido no es perder el trabajo sino perder el sueldo que cobras por trabajar. Para eso está el Estado, que, cobrando impuestos puede garantizar que el trabajador recien despedido siga ingresando su sueldo a costa del Estado hasta que encuentre otro trabajo, y para que haya facilidad de encontrar trabajao hay que fomentar la inversión privada, facilitar que la gente quiera arriesgar su dinero en crear empresas. Si no compras ese tractor siempre habrá 49 personas trabajando como campesinos que podrían estar trabajando en otra cosa. La clave es generar riqueza (bienes y servicios) y abaratar costes. Eso permite que cada vez podamos disfrutar de mejor calidad de vida porque tenemos acceso a más productos, una nevera, un lavavajillas, un coche, un ordenador...

[@nurasava]

En Teoria creo que (yo no soy ningún especialista, sólo un aficionado que intenta comprender y es bastante probable de que me equivoque en buena parte delo que afirmo, pero para estamos charlando, para intercambiar ideas) creo que cuando un empresario ofrece un producto al mercado (y no es un monopolio ni está en competencia perfecta) fija el precio que maximiza su ingreso, es decir: Si sube el precio venderá menos cantidad pero más cara, si baja el precio venderá más cantidad pero más barata. El empresario, en principio lo que quiere es maximizar su beneficio, así que escogerá aquel precio que multiplicado por la cantidad de producto que compra la gente a ese precio maximiza su ingreso. Precio de la unidad de producto x Cantidad de unidades que vendes = Ingreso (cantidad de dinero que consigues). Pero sí que bajan los precios para el consumidor final, vaya si lo hacen, siempre y cuando exista competencia entre las empresas. Esto es porque para que el consumidor te compre a ti y no al otro tienes que ofrecerle un producto mejor/más barato que el que ofrece otro empresario. Los teléfonos móviles por ejemplo son cada vez más ligeros, incorporan más tecnología, cámara de fotos, video, espacio para almacenar, juegos, internet, wifi, GPS y mapas... y es porque las empresas que los fabrican compiten entre sí para que les compres su móvil y no el del otro. Esta competencia entre empresas es sana y beneficia al consumidor que acaba comprando algo de calidad a bajo pecio. El teléfonomóvil era un lujazo antes sólo para ricos y parecía u ladrillo, ahora, hace unos años vi en Suecia o por ahí que hacían competiciones a ver quien lanzaba más lejos su móvil (supongo que ya pensaban en comprarse otro) pero me hizo gracia.

[@eliaslinter8580]

Para empezar está exagerando mucho para hacerlo imposible.

[@pablobettha1749]

pregúntale a los alemanes de la posguerra si les fue estúpido subir los salarios,estas orinando fuera del tarro

[@angye2407]

Muy buena explicación

[@juandiego8168]

MILTON FRIEDMAN SE RETUERCE EN SU TUMBA.

[@sosungenio4335]

por qué?

[@juandiego8168]

Genio, antes que nada, entiendes de economía?

[@sosungenio4335]

creo que mas que vos

[@sosungenio4335]

Juan Diego y boludo?

[@juandiego8168]

Entonces sabes lo que opina Milton Friedmann sobre la relación entre el salario, la inflación y la producción. Por lo tanto no necesito responder tu pregunta.

[@elmervillegas3627]

No estoy de acuerdo con el argumento de este señor, por lo menos en este caso. Utiliza un ejemplo demasiado extremista al decir..."si un empresario que paga diez euros la hora y luego la sube a mil euros, los productos de las empresas también deben subir para costear esos salarios...". No es real este ejemplo para justificar que no se suban los salarios. Creo que si a una persona que gana diez dólares se le sube a doce dólares, osea el 20%, sería lo mas correcto y ahí sí la reactivación de cualquier economía sería realidad, además no creo que eso perjudicaría a las empresas.

[@ecodg1379]

Eso depende de que tan elástica sea la curva de oferta de la empresa.

[@alex-vw6hc]

que va a decir este personaje... un liberal de la economia!

[@AlexxSerpa]

Dos puntos que deberia aclarar. Si subir salarios no es la solucion entonces cual es la solucion? No lo dice. El otro punto como explicas entonces, comparando paises ricos y pobres, el fenomeno de los paises desarrollados del primer mundo donde conviven ricos y pobres. Esto demuestra que no es solo un problema de los paises pobres. En los paises ricos hay pobres y ricos, hay gente mal pagada igual que en los paises pobres. Solo que los pobres mal pagados de los supuestos paises ricos, que por cierto tienen dos trabajos y trabajan como animales, viven mejor y tienen acceso a cosas que no pueden ni soñar los pobres de los paises pobres

[@erikartigasreverter5464]

El video es de 4minutos no te flipes. El video esta para desmonar una idea si quieres la solucion estara en oteo video mas largo.La economia es muy compleja. Por cierto, la solicion es aumentar la productividad pero es ovviamenre mucho mas complejo pero esa es la base.

[@divertidogacha3008]

.

[@nurasava]

Milton Friedman - Salarios mínimos kzbin.info/www/bejne/m4GymqqKf8apZrs

[@laclochard]

Creo que no hace falta ser un experto en economía para darse cuenta de los errores de base de ésta llamémosle reflexión. Para empezar no se ha definido de qué empresas estamos hablando cuando se afirma que si el empresario no repercutiese en el precio final el coste de subirle el salario a sus empleados, la empresa perdería dinero o tendría que despedir a sus trabajadores. Obviamente algunas empresas pequeñas no podrían, pero muchas grandes se lo podrían permitir sin problemas El problema es que durante la crisis precisamente se haya permitido a las empresas que ganan tanto como siempre haberse aprovechado de la necesidad de la gente para pagarles salarios que no son ni de lejos proporcionales a los beneficios que se embolsan. La pregunta tendría que ser: ¿Debería seguir permitiéndose a las empresas con grandes beneficios aprovecharse de la crisis para contratar a empleados bajo condiciones abusivas?

[@nurasava]

No es la renta (salarios) la que tira del consumo sino el consumo el que tira de la renta. Es decir, si sube la renta la gente no consumirá más (porque la renta es parte del coste de producción y si sube inevitablemente sube el precio del producto final y si lógicamente cuanto más caro es un producto menos gente lo consume). Pero si es el consumo el que sube (para que la gente consuma más sin subir la renta basta con que el Estado les cobre menos impuestos, osea, bajar el gasto del Estado, el efecto es el mismo), entonces efectivamente la gente consumirá más porque tendrá más renta disponible pero al no haber subido la renta sino haber bajado los impuestos que la gravan esto no se repercutirá en el precio final del producto. Al consumir más se incentiva la creación de nuevas empresas que darán trabajo a más personas, al aumentar la demanda de trabajo por parte de las empresas el precio del salario subirá. Y cuantos más trabajadores encuentren empleo mejor les irá a todos, si se llega al pleno empleo quiere decir que (maximizando) todas las personas que desean trabajar han encontrado un trabajo. Entonces si una empresa necesita más trabajadores, por necesidad tendrá que ofrecer buenos salarios porque la única forma de conseguir trabajadores será que estos abandonen voluntariamente su trabajo anterior para comenzar uno nuevo en esa empresa. Si por el contrario existe una crisis en la que destruyen empresas y el paro sube, el precio del salario será bajo porque la oferta de trabajo (gente que quiere trabajar) es muy superior a la demanda (empresas que necesitas más trabajadores). La economía no funciona gracias al Estado sino a pesar del Estado. Todo lo que sea público se financia a través de los impuestos que pagan los privados (empresas y trabajadores). Si te cargas los privado te cargas lo público.

[@santiagomunpz6073]

Argumento falaz..... pasar de 10euros la hora a 1000 euros la hora. Porque no da un ejemplo real, pasarlo de 10 a 20 o a 30 ...... ..... .... no existen dogmas ni certezas en economia, no se puede aplicar smith, o keynes todo el tiempo, hay q saber percibir lo que necesita la economía a cada momento. No es lo mismo para un pais agroexportador, tomar decisiones con los commodities en máximos, o en mínimos....

[@henryquispellacsa3987]

Santiago muñpz PATEAR EL TABLERO NO TE HACE MEJOR QUE NADIE BRO, PIENSA UN POQUITO Y CON CALMA , SI EL DIO UN VALOR ALTO ES PARA QUE PERSONAS COMO TU' ENTIENDAN LA ILUSTRACIO'N

[@sebastianbarraza5353]

"lo que pasa a menudo es que los empresarios no pueden pagar los salarios" refiriendose a la suba de salarios.... este señor es economista?... Hasta yo se que si se distribuyera el dinero de las principales empresas que mas dinero mueven en el mundo, todos, empresarios y trabajadores serían ricos... pero lo que sucede es que el empresario concentra la riqueza en si mismo, por eso despues tenemos a mega magnates con fortunas tremendamente ridiculas, y trabajadores con sueldos también ridiculos..

[@FRANCARD720]

NO ES QUE A MENUDO, TODO UN SIEMPRE LO HACEN, ANTEPONEN EL CAPITAL, FINANCIERO, AL CAPITAL HUMANO,QUE ES EN DEFINITIVA LO QUE MUEVE LA ECONOMIA, SIN DEMANDA NO HAY OFERTA, AUNQUE EL MALDITO SAY DIJESE ALGUN DIA QUE TODA OFERTA CREA SU PROPIA DEMANDA, MALDITO SEAS SAY

[@Exagerardo]

y por que no bajan los sueldos a 0 y todo mejor.... Entoces no?. Una lógica neoliberal

[@erikartigasreverter5464]

Si alguien baja salario a 0 los trabajadores se van a otra empresa y esa empresa monineuronal cierra darwinianamente jaja. El salario depende de la productividad. Si es mas bajo,como tu duces, va a tender a aumentar si participan agentes economicos en competencia ofreciendo mas salario(sin superar NUNCA el valor descontado de su productividad). No simplifiquemos tanto o caeremos en populismos.

[@abbyferrari]

Las explicaciones y los ejemplos son tan burdos que no culparía al que se va a buscar repuestas al socialismo. Que necesidad de multiplicar por 100 y poner un ejemplo completamente irreal? si en la vida real se probó hacer eso en menor nivel y las cosas salieron muy mal, desastrosamente: Ejemplos de países civilizados que aumentan un poquito el salario mínimo y resulta en un mayor desempleo en jóvenes y gente poco calificada. Ejemplos de países bananeros que aumentan artificialmente los sueldos de los empleados estatales, contratan a muchos más, total luego imprimen el dinero para pagarles (total imprimir dinero no causa inflación) y luego terminan destruyendo el sector productivo. Y echandole la culpa de todo al imperialismo. Obviamente. Chile en los 70, Venezuela ahora y proximamente otros más, porque NUNCA APRENDEN. Hay veces que leyendo los comentarios como los de acá deseo que gane Podemos, implemente todas estas medidas y España toque fondo, pero verdaderamente fondo. Fondo en serio. A ver si así de una vez por todas aprenden la lección.

[@jodaiz4035]

Abby Ferrari Así es, no entiendo como España puede tener las ideas chavistas. Excelente comentario Abby

[@oscarh5449]

El salario se tiene que aumenta en donde es muy bajo y bajarlo donde es muy alto, esto ya es un problema a nivel mundial en el que solo unos cuantos son ricos a base de explotar a los que tienen poco

[@erikartigasreverter5464]

Se llama comunismo. Solo te digo que no te escondas en consignas dilo quiero la dictadura del proletariado y la kuette de la burgesia explotadora.acomplejado

[@sebastianfernandogimenez5681]

es un monetarista este hombre o me parece....como subis el capital humano de los trabajadores? ?

[@luisyv9096]

Lo escuché hablar en otro video donde indicaba que los pobres de ahora viven mejor que los reyes de antes, bien, la verdad es que no sé como reaccionar ante tan genialidad de deducción, es como si yo dijiera según mi análisis que el análisis que haces es mucho mejor que el análisis de un opinólogo de aquella época, ah, como suena, un poco estúpido no crees, sé que nuestras libertades nos permite publicar cualquier cosa y se respeta, tengo derecho también a opinar sobre lo que dice.......su nivel intelectual es extremadamente pobre yo diría más pobre de los intelectuales de la época de los antiguos reyes, buena analogía no crees..............parece español...!!!

[@CarlosFlores-fl7yj]

Tesis keynesiana

[@juandiego8168]

Es exactamente lo contrario. Sabes qué signfica keynesiana?

[@lopiyo]

No necesariamente. Es un efecto de sentido comun ante el ajuste de oferta y demanda

[@erikartigasreverter5464]

@@juandiego8168 es exactamente keynesianismo, aumentar la demanda agregada aunque esta suponga un gasto grande ya que se cree que este gasto se va a pagar con el aumento de la demanda.

[@estebangallardorivera4312]

No comparto con este tío, si una tecnología reemplaza a 100 personas, el empresario se hace mas rico, o acaso ese gran beneficio lo reparte con sus empleados,o al menos con ese apalancamiento se puede reducir una hora de trabajo para tener calidad de vida y dedicarnos a estudiar. Lo que ocurre en la realidad despide personal.

[@kirabate]

+Esteban Elías Gallardo Rivera La evolución tecnológica trae destrucción de empleo, pero genera otros. De seguir en tu postura, no habríamos pasado de la caza y la recolección a mano...

[@estebangallardorivera4312]

+Alejandro Escalante O sea que estudiando más, con educación de calidad y trabajando menos estaríamos en la época de las cavernas?....

[@kirabate]

+Esteban Elías Gallardo Rivera ??? La riqueza no sale nace de la nada, se tiene que crear, no se puede gastar lo que no se crea, y la riqueza se crea haciendo cosas UTILES para alguien que alguien este dispuesto a pagar por tener. Los salarios reales se dan por acuerdo trabajador empresario tomando en cuenta la productividad y el salario,, no se dan por decreto constitucional, eso seria lo mismo que tratar de crear riqueza de la nada...

[@estebangallardorivera4312]

De acuerdo contigo, pero que sucede cuando las multinacionales se instalan en los lugares de mayor riqueza del mundo y absorven riqueza a gran escala usando estrategias, conocimiento, tecnología, lobby, usando empresas subcontratadas, ... etc. ellos se vuelven trillonarios y los que CREARON LA RIQUEZA solo les pagaron para que sobrevivan o ya están enfermos indefensos .

[@laclochard]

Digo yo que el acuerdo entre trabajador empresario tiene que hacerse sobre la base de una ética mínima. Ética que impida a los que están en la situación más ventajosa abusar de quienes están en situación de desventaja. Es gracias a ésta ética que no vivimos en la jungla donde reina el más fuerte, como en las sociedades en las que puedes vender a tus hijos como mercancía sexual simplemente porque no pueden defenderse. Los extremistas liberales tendrían que meterse algún que otro principio ético en la cabeza; ésto sí que sería verdaderamente ÚTIL.

[@jorgecamilobalaguerabarrio6254]

este personaje me parece que es como medio neoliberal

[@reyarturonegro5284]

es pro empresarios pro ricos así es mas fácil de identificarlo.

[@nurasava]

Un empresario no tiene porqué ser rico, ni antes ni después de crear su empresa. La idea esa de que empresario y trabajador son enemigos antagónicos es un error. Las empresas que mejor funcionan no son las que tienen a sus trabajadores descontentos sino al revés.

[@nurasava]

Yo lo soy :)

[@henryquispellacsa3987]

Jorge Camilo Balaguera barrios SI NO ENTIENDES A ESTE SUJETO MUCHO MENOS ENTENDERAS UN LIBRO , CREEME , PENSAR NO ES LO TUYO POR ESO TIENDES A SER SOCILISTA

[@jorgecamilobalaguerabarrio6254]

cuanta educación en un solo comentario...

[@diegomeza3999]

todo lo que este tipo está diciendo ya Marx lo refutó en "Salario, Precio y Ganancia"

[@luiscoa6542]

Marx refuto jajajaajaja Marx jaajajajaj Marx ajajaajajajajaj DEJAME REIRME UN RATO marx jajajajajaja refuto.

[@tedijenomires]

@ruffo coyote No, es como premiar al vago y condenar al trabajador. No se puede poner un salario fijo pues todo varia, si no hay ganancias como sostienes o pagas un salario.

[@sebastianfernandogimenez5681]

el multiplicador de keynes

[@erikartigasreverter5464]

El del cristal roto no jajaja

[@tauro0460]

Y a este hombre quien le paga ? es un muy sospechosos no cobra 400 ni 800 a euros al mes. Si que tiene una idea crea, una nueva sociedad feudal

[@asarmientoma]

Tu manera de plantearlo es muy estúpida, se va subiendo progresivamente y no hasta mil euros la hora, en México una persona gana 30 euros a la semana, es y que ese salario aumente a 300 euros ala semana, no va a cambiar nada en el bolsillo del pequeño empresario que gana miles a la semana es ser más equitativo, y esto lo harás en un lapso de 5 años no de un día para otro, y la gente podrá tener una vida digna, pero tu manera de plantearlo es muy estúpida.

[@erikartigasreverter5464]

Si lo incrementas progresivamente, el empresario TAMBIEN aumentara el precio de los productos progresivamente.Y esos dos incrementos lentos pero igualmente opuestos no variarian la capacidad adquisitiva. La unica manera de subir salarios es subir ka productividad ya que esta subida no genera ningun gasto adicional.

[@catisanchez602]

Es la primera vez que veo tu vídeo y última, muchos agricultores ganan bastante, pero sino para eso esta la tecnología no seas p..,.

[@fikosso]

Lo que es estúpido es partir de la base de que solo existe el liberalismo como modelo económico. Obviamente, con esa teoría claro que es una falacia.

[@johnatankonnor]

No es estupida si se fortalecen los sistemas de produccion, pues el sistema que esta actualmente, solo beneficia a algunos pocos, pues si vamos a la profundidad el sistema economico esta diseñado para eliminar a la clase media, y que quede una gran diferencia entre la clase alta y baja, por lo tanto nunca , NUNCA! abra equidad con este sistema actual es necesario rreplantearlo con mayor mano de obra, mejor pagada , pero tambien eso generara un mayor consumo , la tierra puede suplir de alimentos a todo el mundo, pero porque hay quienes sienten el hambre? no sera por este artilujio estrategicamente diseñado? el 1% de la poblacion mundial obtiene el 96% de las riquezas generadas es absurdo!, que nos detiene para tener mas seguridad, salud, y desarrollo? el echo de que alla gente sin trabajo, es hay donde el estado debe pagar por mano de obra para la produccion, que pasa con esa mano de obra perdida , hay un desequilibrio, y asi como estamos, las personas viven en un medio de tension, es porque no tienen acceso a una vida digna, el otro no le roba al otro por diversion si no por necesidad, porque no tiene trabajo, pero si todos tubieran un trabajo abria mas produccion apoyada por el gobierno y a la vez un mayor consumo que equilibraria las cosas, esto generaria un salto sociocultural , bien los indijenas no manejan esos sistemas sofisticados de economia, y viven de la gran abundancia y riquesas de la madre tierra, donde todos trabajan para todos y todos disfruntan el fruto del trabajo comunitario, acaso no seria mejor y nuestros amigos , nuestras familias en lo cierto estarian respirando mas tranquilidad, y no se embotarian pensando en tanta distraccion economica, y se centrarian mas en la etica y la moral ,cuando vez a un indigena perturbado , cuando vez un ave tomar mas de lo necesario , cosa que si hace el ser humano por el miedo que le a impuesto el sistema economico y lo hace comportarce como un animal en la selva donde el mas fuerte y mas perspicas gana, pero lo que buscamos hermanos es amistad , alegria y estabilidad y las cosas comienzan con la ley del trabajo, el trabajo no es solo con empresas privadas, proque bien nunca se lograria el objetivo solo con empresas privadas, deben ser empresas del estado porque este no se lucra , como si lo arian las pocas manos contratando a pocos empleados y poniendolos a trabajar por 4, hay que ver mas con profundidad estos aspectos, el dinero es solo un metodo un papel con color que se usa para jugar un juego que ya tiene ganador, pero podemos igualar las cargas con mas trabajo, y mayor produccion y repito con empresas con gran produccion y gran contratacion de personal, no debe porque haber alguien pasando necesidades por no tener trabajo, cuando tiene brasos para aportar para labrar una unidad prospera y fundamentada en principios correctos, ahora solo deben haber motivos para avanzar.

[@johnatankonnor]

En ese sentido veo que si un gobierno o mas bien una hermandad se une a trabajar y a dar una produccion basta y equitativa de una forma estrategica y bien organizada, según claro sus aportes se experimentaría el momento de la abundancia, o acaso la tierra no puede alimentar y proveer de buenas vestiduras y tecnologia para toda la raza humana? Es absurdo que con el grado de entendimiento del ser humano estemos en estas situaciones, pero un dia no muy lejano nosotros o nuestros hijos verán el dia en que se goce de la pureza de el amor y la justicia.

[@johnatankonnor]

Añadiendo un control de precios como nos ilustra nuestra hermana venezuela porque podeis ver que las empresas privadas se lucran, asi que es viable eh, si se sabe hacer con ciencia y conciencia, y no dar el poder para los que ya lo tienen, me gustaria que isieran un analisis sobre esto, pero teniendo en cuenta que todas las empresas son del estado, precios controlados, mayor produccion , todas las personas con derecho al trabajo , me deleitaria escuchar esos datos.

[@johnatankonnor]

los productos deben tener impreso el costo de echura y costo de venta, eso realmente equilibraria las cosas y le daria jaque al gobierno imperialista elitista, de ese 1% de empresarios de privadas, las cosas seran mas acsequibles espero un analisis por un especialista en economia muy ansiosamente!

[@escepticosiempre7088]

estamos hablando de distribucion de la produccion, o sea de la riqueza. Muy bien tu enfoque, pues de que sirve aumentar la produccion y la riqueza si no hay una justicia social y economica. Los economistas son muy superficiales. No hablan de Darwinismo Economico. Por que? No saben que hay un transfondo fisico y evolutivo. La ley mas basica del Universo; la Entropia (Paralternativecelsus).

[@johnatankonnor]

Por ultimo, comenzar el trueque, y dejar a los banqueros viendo como se derrumba su poder de milenios.

[@TheislanderROCK]

No entiendo ni cinco, nunca he estudiado economía pero para mí lo que dice este hombre no tiene sentido, lo expondré así: 1. Subir salarios no significa imprimir más billetes reales o virtuales, significa redistribuír los ingresos generados en una empresa para que las brechas entre trabajadores y administradores no sea tan grande 2. La demanda nunca va a superar a la oferta en un país pobre porque lo que le importa a las personas pobres es tener lo suficiente en el bolsillo para llevar una vida digna y no piensa en consumir desmedidamente 3. Cuando pasa esto y la gente puede comenzar a ahorrar sumas importantes, esas sumas se invierten en ese capital humano para la creación de nuevas empresas y nuevas ofertas

[@gildardoblancas9854]

Como que subir los salarios no va a solucionar ningun problema?, soluciona los problemas de miseria en que.viven millones de personas asalariadas.

[@ecodg1379]

Se soluciona los problemas de las personas que viven en la miseria y que tras el aumento de los salarios seguirá empleada. Las despedidas por el aumento salarial no compartirían tu punto de vista

[@marcelofarina4505]

Cada vez que veo alguien que defiende la concentración de la riqueza sin límites como lo hace este tipo, me pregunto: lo hace por ingenuo? por ignorancia? por desconocimiento? o... por dinero?

[@erikartigasreverter5464]

Pero si ha desmontado que subir salarios distribuya la riqueza.

[@dmodia]

el problema, es que los trabajadores mueren de hambre.... a ver como lo solucionas listo...

[@nurasava]

Quita todos los impuestos (lo justo para mantener un Estado mínimo, pagar a policía, jueces, y ejército si se considera hay que tenerlo) y permite un mercado libre sin intervención del Estado.

[@dmodia]

es logro del libre comercio le educación universal... el derecho de los niños... los derechos laborles... si grandes logros consigue el libre comecio