Le débunk : bien ou pas bien ?

Débunk ou pas débunk, telle est la question ! C'est déjà arrivé pas mal de fois que l'on me demande mon avis sur certaines vidéos, voire que je les débunke. Je vous donne aujourd'hui dans ce nouvel épisode des Dessous de KZbin mon avis sur cette pratique qui a à mon sens des avantages comme des inconvénients.
--------------------------------------------
✴️Nota Bonus, c'est la chaîne secondaire de Nota Bene !
/ @notabonus
--------------------------------------------
🔸Chaîne Nota Bene🔸 / @notabenemovies
--------------------------------------------
🎞 Montage par V pour Valentin : / salveus
--------------------------------------------
🔸Découvrez ma boutique en ligne🔸
➜ nota-bene.creator-spring.com/
--------------------------------------------
📚Vous pouvez acheter mes ouvrages en suivant ce lien 📚
➜ www.notabenemovies.com/ouvrages/
--------------------------------------------
🔸Rejoignez-moi sur les réseaux !🔸
➜ Twitch : / notabenemovies
➜ Facebook : / notabenemovies
➜ Twitter : / notabenemovies
➜ Instagram : / notabenemovies
➜ TikTok : / notabenemovies
➜ Tipeee : www.tipeee.com/nota-bene
➜ Site internet : www.notabenemovies.com/
➜ Podcast : www.notabenemovies.com/podcasts/

[@fabricemenoud3296]

L'approche soft est très intéressante, car elle est ludique et nous permet d'avoir des informations sourcées 👍

[@ledganache]

C'est surtout qu'elle produit quelque chose. L'autre pratique a fait la preuve de son efficacité à agréger des zinzins qui traquent dans les commentaires le moindre critique pour se défouler. Fais juste une blague au 2e degré, ça mord. Essaie de dissiper le truc tout de suite (tant pis si c'est con d'expliquer une blague) : ils refusent de le croire, ils prennent ça pour une tentative de fuite. Attention, ils croient tellement mieux savoir grâce à la force de la connaissance, qu'il pensent savoir mieux que toi ce que tu penses.

[@ericmaumot1159]

Intéressante réflexion personnellement je suis plutôt pour l'approche debunk mais avec certaines précautions. Pour ça je vais prendre deux exemples concrets : le premier c'est Charlie Danger qui a debunké la vidéo de squizzie sur le film " le mystère des pyramides" Squizzie n'étant clairement pas un historien ou un archéologue a été très impressionné par cette vidéo et sa communauté avec lui. Mais Charlie l'a debunké très intelligemment et de manière assez bienveillante ce qui n'a pas posé de problème. Personnellement c'est comme ça que j'ai découvert la chaîne de Charlie. Le deuxième exemple est celui de acermandax de La Tronche En Biais qui debunke Idriss Aberkanne. Là on rentre dans le dur : la passe d'armes entre les deux hommes dure depuis des mois avec harcèlement de LTEB par la communauté d'Aberkanne, procès etc. Pour moi ce debunkage est salutaire car Aberkanne est un personnage très médiatique et son pouvoir de nuisance est donc énorme. De plus il est à la tête d'une communauté conspirationniste très agressive et qui a une forte tendance à la victimisation donc il était largement temps que quelqu'un sonne la fin de la récréation ne serait ce que pour éviter que cette communauté ne s'agrandisse. Par contre je partage tes réserves pour ce qui est d'un "gros" youtubeur comme toi (je parle de ta cummunauté bien sûr 😄) qui en debunk un plus petit, là ça donne de la visibilité au plus petit et donc ça peut engendrer des dommages collatéraux. bref je pense que debunk ou pas debunk ça dépend du rapport de force et aussi de la dangerosité réelle de la vidéo ceci étant dit il faut bien être conscient que le debunk hard peut avoir des conséquences notamment pour celui qui debunke et aussi ça peut énormément cliver mais je pense que quand ça vaut le coup il faut le faire ne serait-ce que pour arrêter la propagation d'idées fumeuses voire dangereuses et tant pis si on braque les plus acharnés malheureusement on ne peut pas sauver tout le monde

[@ericmaumot1159]

@@danielwagner7473 précise ta pensée

[@cathyb1273]

Perso une grande partie des debunk que j’ai suivi concernait surtout de gros trucs dont des documentaires fumeux ou conpirationistes (les pyramides et J Grimaud, les Géants, le 11 sept, la terre plate etc...). Certains docu étant même passés à la tv. Je trouve que le debunk est intéressant et nécessaire quand il est bien fait, peu importe le ton du debunker d’ailleurs.

[@youareshock257]

Vidéo intéressante mais j'aurais bien aimé qu'il y ai une partie sur l'"histoire" du debunkage, c'est-à-dire comment certains discours pouvaient être, au 20e, 19e, 18e et avant, déconstruit ou contesté publiquement. Merci !

[@philippegendre4001]

J'aime toute la mesure et la pondération dont tu fais preuve. Et sans nier l'intérêt de l'approche douce, il me semble que parfois le débunk est nécessaire, non pas simplement pour le côté spectacle, mais parce que ça peut avoir une vraie portée d'utilité publique, parce que certains contenus peuvent tromper les gens et leur faire gaspiller leur argent, voire pire, avoir des conséquences néfastes sur leur santé. Cela doit faire à peu près 2 ans maintenant que je suis les débunkers les plus connus de KZbin (et avec certains desquels tu as fait des collab), et je te garantis que ça a remis en cause pas mal de trucs auxquels j'ai cru ! Je remercie donc indirectement ici tous ceux qui m'ont permis de faire attention à ce que je mets dans ma tête, car un vrai bon débunk demande énormément plus de travail que de raconter des âneries non sourcées mais qui peuvent malheureusement se propager vite et fort.

[@martinedettore]

Pour les professionnels qui se trouvent sur les chaînes de la tronche en biais, j'ai énormément de respect. Ils font un travail de fond avec des sources fiables, je crois en tant que grand-mère, qu'il faut instruire les jeunes avec des preuves concrètes et arrêter de leurs bourrer le mou avec des âneries.

[@alexmaur7074]

Merci Ben pour m'avoir appris un nouveau mot d'anglais que je ne connaissais pas. Merci beaucoup

[@donyzi]

Cette série de vidéos est toujours aussi intéressante, bravo et merci pour tes retours d’expérience chef 🤟🏽

[@Archeo-Nouks]

Vidéo intéressante. A titre personnel il m'arrive de faire des vidéos de débunk archéologique, cependant j'essaye de le faire avec le plus de bienveillance possible. Les arguments discutables partagés sur internet me servent surtout de support pour aborder certains sujets que je n'aurai peut être pas traité en temps normal. De plus, il arrive que quelqu'un tombe sur une vidéo aux idées discutables et ne sache pas trop quoi en penser, il est arrivé que l'algorithme youtube propose ma vidéo dans la foulée permettant d'également entendre le point de vue des chercheurs. Cela ne convaincra pas tous le monde, mais au moins la graine du doute est plantée et le message est passé.

[@nictaras144]

Je t'ai reconnu! Tu es le Dr Daniel Jackson!!!😂

[@louishory4033]

Généralement, l'algo de KZbin propose des vidéos qui vont dans le même sens que la première choisie. C'est souvent ce qui entraîne des biais de confirmation à ceux qui ne cherche que cela (consciemment ou pas). Je connais un cas assez proche de moi. Je suis très dubitatif devant ce processus que j'estime dangereux.

[@ninac.7814]

@@louishory4033 ça marche dans les deux sens, d'ailleurs. Parce que je suis Nota Bene depuis les débuts de la chaîne, j'ai confiance dans son analyse et ses sources et KZbin me confirme mon opinion en suggérant des vidéos similaires (Coucou, @Archeo Nooks !) mais aller voir ce que "l'autre camp" dit vraiment à la source, ça peut-être important aussi (ne serait-ce que pour voir par soi-même à quel point ça doit n'importe quoi. )

[@okammy]

il y as ça qui est pas mal kzbin.info/www/bejne/fYWsq6Cmo56hZ7c (Vlog) Actus et mon parcours sceptique #EtatdEsprit 2, de Tzitzimitl - Esprit Critique 43 k abonnés

[@louishory4033]

@@ninac.7814 Je pense qu'il ne faut surtout pas oublier le fait que notre premier jugement ne soit pas le bon. Allez écouter les "horreurs" des opposants est trop réducteur. Il faut pouvoir imaginer ne pas avoir fait le meilleur choix au départ sinon on ne pourra jamais changer d'avis devant l'évidence d'une erreur. Enfin, c'est mon avis 😉

[@freddelavier]

Toujours excellent , merci , La TEB a invité deux guignoles qui ont sortie des énormité pour me débunké , leurs explications ne tenaient pas face a la science aux lois de la physiques et aux statistiques , comme ils se payent la honte d'avoir sorti des énormité du niveau de la terre plate, maintenant ils m'attaquent sur sexiste limite raciste a déconstruire, oui ce qu'il dit est vrais mais nous critiquons la méthode pour arriver a ses explications, maintenant ils mentent en disant qu'il n’ont jamais dit ce qu'ils ont dit , c'est vraiment de mauvaises gens près a tout pour le buz, cette mode du Debunk dérape complétement .

[@SandlotRider]

10:00 Je savais pas où tu allais nous emmener avec ta réflexion mais je me disais que la vulgarisation et le débunkage était aussi utiles l'un que l'autre dans leurs domaines respectifs... du coup je suis complètement d'accord avec ta conclusion 👍

[@TheChoucrouteGarage]

Je me sens plus proche de l'approche soft mais en effet, je pense que les deux ont du sens pour partager les bons contenus et les informations vérifiées ;)

[@faithartman3038]

Ne pas oublier la qualité du "débunk", si c'est des sujets qui ne sont pas de la science dure, il est normal qu'il y ait une partie d'idéologie dedans, et le débunk peut alors juste être l'alter ego opposé de l'idéologie de la première vidéo. Ce qui peut donner un combat de mauvaise foi entre deux points de vue, ou chaque "partisan" occulte, volontairement ou non, des éléments pourtant clefs rendant le tout synonyme de dialogue de sourds. Aussi, il y a le contexte, si une vidéo fait des sujets "tro fun c anecdot de listoir mdr" et que c'est traité de façon "académique" dans une réponse, là, personne n'a raison et personne n'a tort. Le premier fait une vidéo de divertissement quitte à ne pas être irréprochable dans la véracité de ses propos, alors que le deuxième fait une vidéo qui mise tout sur la véracité de ses propos mais qui se résume à un plan fixe de mauvaise qualité d'un connaisseur du sujet qui parle d'une voix monotone pendant 2h30, donc plus d'éducation mais très difficilement qualifiable de "divertissante". Et les exemples peuvent être divers et varier, du moment ou deux appréhensions différentes s'opposent, il n'y a pas de débunk, mais plus une réponse sous couvert de débunk. voilà, c'est tout, bisou

[@quentin_r]

Super sujet ! Je suis mitigé par rapport au débunk même si ça aidé grandement à mieux comprendre un sujet quand c'est fait avec nuances.

[@AArrakis]

Perso je recherche des chaînes comme la tienne qui sont sérieuses et qui travaillent à partir de sources vérifiées. Je pense que le debunk est très utile pour les gens qui se posent des questions devant les affirmations erronées ou complotistes, mais la personne qui cherche juste à s’instruire sur des sujets qu’elle ne connaît pas n’a pas envie de se taper un debunkage en règle. Donc, d’accord avec toi : ce sont des approches complémentaires, mais pas à mélanger. Il ne faut pas oublier non plus qu’on est sensible au complotisme dès lors qu’on connaît peu de choses sur un sujet. Donc, continue à faire du bon boulot, c’est de la prévention. Après, qu’il y ait des spécialistes du debunkage, c’est très bien aussi, il faut! Mais là on tombe dans le curatif, je dirais. Le plus gros problème étant de convaincre des gens qui se sont forgés tout un système de représentation le plus souvent truffé de failles logiques, je dirais que l’approche préventive est très très importante. Ça passe aussi par l’école, les émissions de télé etc.

[@Lilou22M]

Je ne savais même pas que des vidéos de ce genre existaient 🤦‍♀️😂 Merci à toi d'aborder tant de sujets différents 😊 Perso, je serai plutôt pour la version soft car de manière générale, j'ai remarqué que le frontal fonctionnait moins bien 🤷‍♀️

[@corasakura]

Je suis entièrement d'accord avec ton approche Benjamin. Le debunk a ses effets pervers dont notamment les faits de donner une visibilité encore plus forte aux contenus douteux mais, aussi de renforcer dans leurs croyances les personnes convaincues par ses contenus. Je préfère aussi de loin l'option "création de contenus". Ça permet de contrecarrer les effets négatifs du débunk et de rééquilibrer les informations disponibles. Ça a aussi pour effet de laisser les gens faire leur cheminement face à l'information. Parfois, le debunk donne une impression d'un cours magistral dispensé par un professeur et cela a le don d'agacer beaucoup d'adultes qui n'entendent pas recevoir de leçons. Bref, la création de contenus est une stratégie plus longue, parfois plus coûteuse à mettre en place mais, sur le long terme, je pense que c'est la meilleure stratégie.

[@Blanchebranche]

Bonjour Nota Bene, comme vous l'avez souligné il y a plusieurs manières de faire du debunk, entre "la glissitude de la banane" de Scillabus, Defakator et M.Sam, voilà trois approches bien différentes qui sont marquées par la "personnalité" de la chaine et son auteur. Personnellement, j'aime beaucoup la troisième voie que vous empruntez, à l'image de Scillabus sur les bananes. Il me semble que les formes du debunk tient en l'objectif de cellui-ci : taper ; donner des outils de construction de la pensée critique ; informer avec des sources jugées fiables par la communauté scientifiques (jusqu'à preuve du contraire). Je pense que ces trois objectifs et méthodes de débunk s'adressent à différents types de public et que chacune se complète. Finalement, les publics sont des ensembles mouvants qui se nourrissent et évoluent et il faut de toute sorte de débunk pour veiller à une alimentation équilibrée. Bref, je m'égare. Par ailleurs, à mes yeux, le debunk peut avoir plusieurs formats qui n'ont pas la même finalité, à savoir d'un côté adopter un point de vue polarisé "vrai faux" (pour des "junk-consommateurs" je trouve), et de l'autre naviguer sur un continuum pour comprendre les ancrages des faits (pour ceux qui veulent prendre le temps de mâcher). Je consomme plusieurs sortes de debunk, tout dépend de mes objectifs personnels à posséder ces savoirs et argumentaires.

[@michelguignard6999]

Informations très enrichissante sur le monde de KZbin... Mais j'aurais préféré en titre : "Discréditer ou pas, telle est la question !" Notre langue est si belle 👍

[@kumashiro5339]

J'aime beaucoup tes vidéos, j'apprécie toujours le ton modéré et réfléchi qui s'en dégage... Il m'arrive de regarder des vidéos de debunk, mais même si ça peut faire sourire sur le moment, on s'aperçoit vite que ce genre de contenu est à prendre avec des pincettes le plus souvent. De plus, et ceci n'est que mon avis, manifester avec véhémence un avis, peut vite se retourner contre l'auteur... car en science, en histoire comme dans tout autres discipline aujourd'hui on dit ceci, et demain on dira (ou pas) son contraire... Car tout évolue et nos connaissances, quoique bien meilleures (dans certains domaines seulement) que par le passé, sont sans aucun doutes bien moindre que celle du futur. (Je vous prie de bien vouloir m'excuser si je ne vous parrait pas très clair)

[@FraenzEff]

@kuma shiro : Vous avez été très clair ! En tant qu’étranger, il me semble avoir bien compris qu’en matière de sciences, la « vérité » d’aujourd’hui n’est pas forcément celle de demain … - Heureusement, puisque sans cela, pas de progrès !?

[@scol5868]

@@FraenzEff Ouais sauf qu'on peut très vite faire du relativisme à tout va en utilisant ce genre de raisonnement : "Tu dis que les pyramides n'ont pas été construites par des extra-terrestre mais si ça se trouve dans le futur on découvrira des preuves que ce sont eux ! On ne peut pas savoir ! Laissez chacun avoir ses opinions svp"' etc etc. Et on est pas plus avancé.

[@Vilkas_cds]

L'approche soft est pour moi celle qui est la plus pédagogique et instructive. Le débunk est peut-être plus difficile à maitriser (débordement sur les réseaux sociaux principalement) mais il me semble indispensable contre les charlatans qui avec le temps deviennent de vrais gourou avec toutes les dérives que cela peut entrainer. Savoir manier les deux est tout un art, et comme beaucoup de choses l'un ne va pas sans l'autre.

[@KTMoon996]

Oui mais est-ce que c'est la responsabilité des vulgarisateurs de débunker les propos de ceux qui disent de la merde? À mon sens non, si les gens sont assez cons pour les croire et pas foutu de vérifier deux sources bon...

[@Kyrielsh1]

@@KTMoon996 "À mon sens non, si les gens sont assez cons pour les croire et pas foutu de vérifier deux sources bon..." Ca peut l'être si on parle de choses politiques par exemple, laisser les gens croire n'importe quoi c'est s'exposer à la propagation d'idées complètement fausses dans le débat. De plus certains camps politiques sont coutumiers de cacher leurs véritables intentions (historiquement l'extrême-droite par exemple).

[@KTMoon996]

@@Kyrielsh1 Alors, que l'on soit bien clair, théoriquement, je suis d'accord, mais en pratique, ceux qui croient Zemmour qui nous explique que les Gaulois sont les ancêtres des Français ou que la femme est naturellement faible et l'homme naturellement dominant ont envie d'y croire, il n'y a pas besoin de Nota Bene ou d'autres vulgarisateurs (selon le sujet abordé) pour savoir que c'est faux, les vulgarisateurs, c'est super qu'ils soient là pour nous qui voulons partir de bases simples pour approfondir un sujet ou en survoler un autre sans trop se fouler à faire des recherches dans un format qui rend le savoir plus accessible et plus digeste, mais, et c'est un gros mais, peu importe le nombre de debunks, le gars qui veut croire que les femmes sont inférieures se laissera entraîner par les algorithmes dans un cercle de vidéos nourrissant son biais de confirmation...

[@KTMoon996]

@@Kyrielsh1 Et quand il tombera par chance sur une vidéo de Nota Bene, Astronogeek ou autre, il se dira qu'ils font partie de ceux qui veulent nous cacher la vérité, grand remplacer les "Français de souche" ou sont des suppôts du gouvernement ... Mon impression est que ceux qui relativisent leur point de vue grâce à un debunk sont rares mais ce n'est qu'une impression.

[@manegal9293]

Merci de cette vidéo, instructive, éducative, et opportune.

[@cedricgiraud2679]

Réponse : Oui, bien sûr il faut débunker les faux propos. C'est un enjeu majeur de cette décennie. (Sous entendu à condition que ce soit un vrai débunk, fait par des pratiquants de la pensée critique.) Surtout que c'est autant intéressant dans la rectification des informations que dans la méthode appliquée.

[@cedricgiraud2679]

(Et évidemment que le contexte compte, on n'a pas d'obligation PERSONNELLE à débunker.)

[@carfun5281]

Oui mais non, je Vias tenté un parallèle, si un pays n'aime pas un autre, sois il lui fait la guerre frontalement en risquant de perdre des soldats etc. Sois il l'asphyxie économiquement à grands coups de sanction et d'embargo. C'est un peu la même chose soit il fait une vidéo frontale au risque d'y perdre des plumes, soit il fait une vidéo qui rétablit la vérité et fait beaucoup plus de vue et donc masque le travaille des autre

[@cedricgiraud2679]

@@carfun5281 1) Je ne comprends pas du tout ton analogie. 2) "Soit il fait une vidéo frontale" : tu veux dire quoi par là ? 3) "et fait beaucoup plus de vue et donc masque le travaille des autre" : le travail de qui ?

[@TexasHotel1]

Intéressant et clairement expliqué. Le débunkage frontale peut être clivant et donc satisfaisant à première vue car chacun va être dans son camp et se dire qu'il a la vérité et que les autres se trompent. C'est un choix difficile à faire avec le débunkage ''passif" qui est peut-être moins impactant sur le coup mais qui sur le long terme peut peut-être gagner face aux manipulateurs de l'Histoire. Comme pour les mouvements écolo, antiraciste, féministe etc, il faut batailler sur tous les fronts avec des actions parfois douces et d'autres radicales.

[@Myriako]

Merci pour cette vidéo ! 😊🌼

[@MathadorLaChaine]

En scepticisme, il y a un outil qui s'appelle "l'entretien épistémique" qui est assez puissant pour "semer des graines de doute" et s'interroger sur les raisons de penser ce qu'on pense. C'est à ce jour l'outil que j'utilise le plus, car je pense effectivement que l'approche frontale a ses limites. Mais d'un autre côté, je suis bien d'accord avec toi pour dire que toutes les approches sont complémentaires, et parfois c'est avec des arguments "coups de poing" que la remise en question arrive le mieux.. tout dépend de l'interlocuteur, et c'est pour ça, à mon avis, que la multiplicité des méthodes est ce qu'il y a de mieux. CiaooOoo! Franck

[@antoinepierre7589]

C'est exactement ce que je me suis dis vis-à-vis de la cible, tout le monde ne réagis pas pareil face à la contradiction... Y'en a qui ne supportent pas, d'autres qui ont besoin de se faire remuer un peu... Bref, autant avoir plusieurs méthodes^^

[@scol5868]

L'entretien épistémique s'applique plutôt sur un dialogue, un échange....bref un entretien ^^ Là Nota Bene parle surtout des communications plus générales, qui s'adressent à un public. C'est pas la même chose. :)

[@nictaras144]

L'entretien epistemique a surtout le don de rendre chiante une banale conversation.

[@MathadorLaChaine]

@@scol5868 oui je suis d'accord.

[@MathadorLaChaine]

@@nictaras144 ben.. je dirais que si ça rend la conversation chiante, c'est que c'est donc très mal mené

[@helene2474]

Je vous suis depuis quelques temps et je trouve votre travail très appréciable. Je commente rarement les vidéos, j'ai eu l'audace de commenter le débunke fait par Manon (exceptionnelle et pertinente)... j'ai reçu bcp de critique en soutenant son travail. Je pense qu'elle avait vraiment bcp bossé sur cette vidéo et j'ai admiré son courage mais la virulence des réponses m'a profondément choquée... j'ai fini par me gommer!!! Je suis pour un débunke qui ne vous mette pas vous, les youtuber, en avant car je respecte votre professionnalisme (la vulgarisation n'est pas juste une recherche de 5min...) et cela me peine que les personnes "motricent" sur KZbin soient détruites par des critiques faciles. J'espère retrouver très vite Manon et je me réjouie de vos nouvelles vidéos. Prenez soin de vous, je ne pourrais pas faire votre métier mais je vous promets que j'apprécie réellement vos vidéos!!!

[@rasors9103]

Très intéressant j'aime beaucoup ton approche. Après je ne regarde jamais des contenus debunk car souvent je ne les vois pas passer surtout et que ça m'intéresse peu, de plus si c'est pas d'un youtubeur que je pense fiable ou si le debunk concerne un mec que je ne considère pas comme crédible

[@yoghtoth4667]

De mon point de vue, le terme "debunk" implique 1. Une intention offensive, 2. une prétention d'accès à LA vérité qui , en soi est impossible, et 3. l'infalsifiabilité... Toujours à mon sens, si nous sommes de bonne foi, nous devrions plutôt utiliser le terme "contre-argumentation" ou "contre-arguumentaire" qui me semble beaucoup plus objectif en montrant une plus grande humilité, de bonnes intentions, et laisse place pour l'entagoniste de pouvoir préciser son point de vue, d'apporter de nouveaux éléments ou tout simplement d'exprimer son désaccord... Parce que oui, nous avons tout à fait le droit de ne pas être tous d'accords les uns avec les autres... À toutes les époques, dans tous les domaines, il y a toujours eu différentes "écoles de pensée" . . . :S

[@Kyrielsh1]

"une prétention d'accès à LA vérité qui , en soi est impossible," Non, pas nécessairement. Tu peux apporter des éléments qui montrent que la présentation des faits d'une personne est tout simplement fausse ou de mauvaise foi, sans pour autant prétendre apporter LA vérité.

[@yoghtoth4667]

@@Kyrielsh1 Le faux est le corrolaire opposé du vrai... Supposer savoir le faux, c'est présupposer savoir le vrai . . . ce qui est bien différent de croire le faux et croire le vrai... :S

[@penseursauvage]

2:00 le problème d'être ciblé par le débunk peut être contourné, il suffit d'anonymiser le propos. Ca permet aussi de ne pas faire plus de publicité que nécessaire à un propos qui n'en mérite pas.

[@penseursauvage]

5:00 sur le bad-buzz je suis partiellement en désaccord, il y a des cas ou ça résulte en une perte nette pour le concerné. Après oui ça n'est le cas que si le concerné en a quelque chose à foutre, et il y en a qui au contraire l'utilisent comme engrais.

[@penseursauvage]

9:40 c'est exactement ce que j'allais dire : il y a pas une opposition fondamentale entre le débunk et l'information, au contraire ça va de pair. Un bon débunk utilise l'occasion pour informer (juste critiquer des arguments c'est du débunk de merde) et une vidéo informative doit aussi savoir profiter de polémiques pour se rendre visible (sans ça elle ne touche pas son audience). Pour moi la meilleure approche est de répondre à une question qui fait polémique, sans citer de contradicteur (ou alors en l'anonymisant). (oui je flatte l'algorythme)

[@filosphere]

@@penseursauvage Je suis assez d'accord. C'est d'ailleurs ce que fait ici Ben en prenant la précaution de ne pas citer Grimaux, alors que c'eut été facile.

[@nicolasarmand3699]

j aime le debunk (pas tt non plus)mais ton angle de vue sur le sujet est super intéressant.

[@lerenardfantome2647]

Le debunk est une nécessité. L'ignorance se soigne, et l'obscurantisme est à combattre.

[@denisyanakov4608]

Excellente réflexion. Effectivement si on Debunk on risque de braqué le lecteur alors que la méthode soft le fait réfléchir.

[@valeriegauthier2985]

J'aime bien quand tu nous fais réfléchir sur une problématique. Présentement au Québec je trouve que l'esprit critique n'est pas assez développé. Particulièrement à l'air d'internet il est primordial que chacun ait le réflexe de réfléchir à ce qui est diffusé. On peut être pour ou contre un sujet mais encore faut-il être capable d'expliquer notre réflexion.

[@manegal9293]

Merci d'avoir pensé à faire cette vidéo, intéressante et opportune.

[@TexasHotel1]

Intéressant et clairement expliqué.

[@patrickducloux7426]

L'histoire est un sujet qui prête déjà a discution (ce qui est sain) Pour le debunk Defekator et la tronche en biais le font bien ainsi qu' Astonogeek avec les US et la lune.mais pour la clarté des propos je trouve que des émissions claires efficaces avec des intérvenants sérieux et compétents permettent de prémunir contre cette désinformation sans entrer dans des conflits Merci pour vos productions et premunisez vous des communautés toxiques

[@Beluga5742]

Je suis d'accord pour La tronche 👍 ils sont excellents. Par contre Astro est trop agressif au point qu'il renforce les complotistes (réactance)

[@mintberrycrunch5804]

L'un des intérêts du debunk, c'est aussi qu'il peut apporter des arguments sur des questions qui ne seraient pas forcément traitées si il était décidé d'aborder les sujets juste en mode pédagogie. Je ne sais pas si quelqu'un qui voudrait présenter les missions apollo penserait forcément à expliquer pourquoi on ne voit pas les étoiles, ou pourquoi le drapeau "flotte", sur les photos. Or, ce sont des éléments intéressants que l'on retrouve évoqués par des personnes qui ne croient pas à la véracité de ces missions. Ainsi, le debunk a l'avantage d'apporter des explications à des éléments souvent "troublants" qui n'auraient pas été nécessairement abordés par de la "vulga classique".

[@YannToutCourt]

Merci Ben. Réflexion enrichissante, qui nourrit ma propre approche du debunk historique sur ma chaîne Tiktok. Je navigue comme toi entre les 2 approches. Le debunk nécessite de la nuance et une argumentation solide... Pas toujours évident d'atteindre l'objectif visé

[@MrSUPERDUCON]

Intéressante réflexion ;) Je pense que le débunk peut être intéressant sur un sujet particulier, et alors il peut prendre la forme d'un contenu créatif "nouveau" (genre "les idées reçues sur le Moyen-Age", ou "Qui étaient nos ancêtres les gueulois" 🤣) Mais il peut parfois être intéressant de débunker une (ou plusieurs chaînes) sur une thématique particulière, sans peut-être les citer directement, mais en attaquant leurs sources, comme par exemple le militantisme afrocentriste qui refuse toute étude "occidentale" parce qu'écrite "par des blancs dont l'objectif a toujours été de rabaisser la culture noire". A ce moment il ne s'agit plus de créer du contenu directement, mais de prendre des affirmations erronées et de les démonter une à une et amenant des preuves. Clair que ça ne convertira pas les convaincus, mais ça permettra au moins de te citer en référence (enfin, je dis toi, mais je ne pense pas que ce sujet particulier puisse te convenir) Sinon, youtube commence à souffrir des biais de la télé. Il y avait des émissions dont le contenu principal était de commenter les autres émissions. Et certains filous YT ont repris le filon. C'est de la culture auto-référentielle sans aucun intérêt, et sans aucun contenu qu'une logorrhée insupportable!

[@skitarius]

d'accord pour l'afrocentrisme, c'est affligeant que ce ne soit pas plus débunké

[@Lilith.mercenary]

Est-ce que "le militantisme afrocentriste" est un truc homogène et uni ? Je ne crois pas, pas du tout. Est-ce que certain-es fans de Anta Diop ont une façon sectaire et/ou complotiste et/ou anti-scientifique de défendre leur thèse ? Sans aucun doute, et comme partout ce sont sûrement les + bruyant-es sans forcément être les + nombreuxes. Est-ce que les études scientifiques (quel que soit le domaine) menées par des Blanc-hes incluent de façon systémique de nombreux biais liés aux structures racistes et au privilège blanc ? Sans aucun doute également, surtout lorsque lesdits scientifiques ne prennent pas la mesure du risque de tels biais et ne prévoient donc ni de "situer socialement" leur légitimité/connaissances/cadre de travail ni d'inclure à leur travaux une autocritique épistémologique prenant cette dimension en compte. Est-ce que c'est une bonne idée de vouloir débunk Anta Diop et les autres auteurs de la même veine ? Je pense que c'est une chose à laisser à des scientifiques et/ou militant-es afro-descendant'es, autant à cause des biais bien réels lorsque l'on n'est pas impacté-e par la negrophobie (encore plus lorsqu'on est Blancx car bénéficiant largement du système raciste) qu'à cause de la forte probabilité contre-productive d'un tel exercice (même en imaginant un débunk de qualité) face à des gens qui ont une psychologie verrouillée commune aux conspi + des raisons légitimes de se méfier des Blanc-hes qui auraient mieux compris l'Afrique que les africain-es...

[@MrSUPERDUCON]

@@Lilith.mercenary Tu pars trop loin dans ta réponse 😘 Je ne demande pas mieux que les africains prennent en charge leur présent et leur avenir. Ce que je vise dans les discours afrocentristes c'est une réécriture de l'histoire de l'Afrique dont les richesses auraient été cachées ou dénigrées délibérément par les Blancs, ce qui amène en retour à une "haine systématique de l'occident". Ce que je dénonce, c'est une vision de l'Afrique qui voudrait que c'était un continent paradisiaque jusqu'à l'arrivée du Blanc "dont l'ADN n'est fait que de violence et de prédation". Enfin, ce qui est critiquable et débunkable sont toutes les affirmations prétendant que "tout vient de l'Afrique", que "l'Afrique est à la source de toutes les civilisations". Ce n'est pas trop Anta Diop qu'il faut débunker que ses successeurs haineux et manipulateurs, ceux qui t'affirment que l'Amérique a été découverte, colonisée et civilisée par des empires africains (colonisation purement pacifiste bien entendu, seuls les Blancs sont des prédateurs!), et que par conséquent toute affirmation contraire devient la preuve d'une volonté de "génocide culturel et historique du peuple africain". Ceux qui affirment que l'Egypte a toujours été "nègre", mais que les historiens occidentaux l'ont "blanchie" aux fins de nier le génie africain. Ceux encore qui fantasment une Afrique monolithique qui aurait été le fruit de ce "génie égyptien" d'Alexandrie au Cap.

[@MrSUPERDUCON]

@@Lilith.mercenary Sinon, je ne nie ni le génie africain dans sa diversité, ni les influences que les civilisations africaines ont pu avoir sur leurs voisines, ni surtout la vision raciste et dévalorisante qu'a pu avoir l'Europe sur ce continent. L'afrocentrisme, comme nombre de complots ou de "romans nationaux" s'est construit sur une base de vérités, mais ce sont ses généralisations et ce qui est "hors vérité" ou qui n'est plus d'actualité qui est débunkable!

[@Lilith.mercenary]

@@MrSUPERDUCON je pars peut-être "loin", mais "trop" me semble très subjectif 😽 Le problème est le terme "afrocentriste" en lui-même qui recouvre des sens très différents. Tout comme le panafricanisme. La réécriture de l'histoire c'est d'abord et avant tout celle des occidentaux concernant toutes les populations que nous avons infériorisé. De nombreux aspects des "richesses" (au sens large) en Afrique ont bel et bien été niés ou dénigrés (la distinction blanche entre civilisation et sauvages, alors que la finesse et la diversité des cultures locales étaient soit incomprises soit détruites par les colons. La haine systématique des politiques colonialistes occidentales et des Etats qui les ont mises en place est parfaitement compréhensible et légitime lorsque mise en perspective avec l'histoire de l'esclavage et de l'impérialisme raciste sous toutes ses formes. C'est primordial de distinguer les militant'es anti-racistes qui vont tenir un tel discours politique fondé sur la sociologie, l'histoire et les analyses matérialistes de lutte de classes raciales des complotistes ayant intériorisé'es la logique essentialisante de la "pensée blanche" (>> associer les Blancs à un ADN violent ou les africains à une nature bonne par essence, pour reprendre tes ex) "Tout vient de l'Afrique" est en effet faux mais découle de : - une confusion sur les connaissances actuelles en archéologie sur les déplacements préhistoriques de l'être humain et les typologies ethniques (comme le taux de mélanine) qui en découlent - une contre-réaction au mythe d'une Afrique pauvre et non civilisée, au mythe de l'apport bénéfique de la colonisation européenne, et au mythe racialiste d'un homme blanc plus évolué donc central que les autres (avec l'homme noir en bas de la pyramide raciale) J'ai jamais entendu parler de cette histoire de découverte de l'Amérique par les empires africains, à première vue tel que tu le présentes ça à l'air effectivement bien chéper Concernant l'Égypte et l'ethnicité des premièrs égyptien-nes, là on est bien sur la thèse de Diop non ? Eh bien c'est un débat dans lequel j'estime que nous (les personnes blanches, a fortiori n'ayant pas fait de doctorat sur la question) n'avons pas à nous immiscer (ou ça devient vite pseudo preuves contre pseudo preuves, avec tous les biais d'inégalités et de domination raciale auxquels on peut penser) : laissons les personnes racisées spécialistes de l'Égypte en débattre entre elles.

[@addhennakkhorr2562]

Pour ma part, j'éstime que certains contenus méritent d'être ouvertement débunkés. En Histoire, par exemple, tu as pris le cas de la révélitude des machins pointus, toute personne un tant soit peu pragmatique, pensera que ce sont les égyptiens qui les ont érigées, toute autre théorie, avancée sans la moindre preuve, n'est que pure spéculation et relève de la croyance, or, dans ce cas bien précis, aucun mal ne s'en dégage réellement, outre le fait de se mettre des croyances absurdes dans la tête, libre aux " sacheurs ", de penser que l'Homme n'était pas capable de construire autre chose qu'une hutte à cette époque reculée, je veux dire, que certains remettent en cause les travaux des historiens et archéologues, ne peut réellement faire de mal qu'à leur cerveau ( déjà bien ravagé, il semblerait...). En revanche, lorsque certains contenus t'affirment que les pierres peuvent guérir du cancer, là, cela devient dangereux et mérite amplement le point de vue éclairé de spécialistes de la quéstion. Je conçois totalement ta position sur le sujet, les vidéos que toi et ton équipe produisez, traitent de sujets historiques, le fait est que vous faites très bien votre boulot. Il m'est d'avis que certaines chaînes, spécialisées dans le débunkage, le font très bien également ( Debunker des étoiles, Sciencoder, Defakator...). Je pense qu'il faut que chacun reste dans son domaine d'expertise, cela évite les clashs, comme tu le dis si bien. Cependant, je supporte aussi Arnaud ( Astronogeek ), dont le sujet " principal " est l'astronomie, mais qui fait également du débunkage, afin d'éviter de diffuser trop de bullshits. Ce choix est votre, et le notre est de le réspecter. Je n'aimerai pas moins ce que tu fais, si tu te mets à débunker des sujets que tu sais être faux, même si certains s'en sentiraient offusqués, je dirai que c'est leur problème, s'ils préfèrent se remplir la caboche de billevesées. Pour moi, il n'éxiste pas de vérité, à part ce qui a été vérifié par la méthode scientifique, tout le reste n'est qu'histoire de point de vue. Pour vraiment savoir si un sujet est réel ou non, il suffit de faire se corréler les sources fiables. En Histoire, l'on dit souvent qu'elle est relatée par les vainqueurs, d'où l'aide précieuse de l'archéologie et le travail d'archives, d'aucuns pourraient dire que ce n'est pas important, lorsque cela traite de l'Histoire, mais si l'on relate l'Histoire, c'est bien pour éssayer d'éviter de reproduire les erreurs qui ont été faites par le passé. Tout ceci pour dire que si tu désires ne pas t'engager sur le champ de bataille du débunkage, libre à toi, c'est ton droit le plus légitime, cela ne nous empêchera pas d'aimer ton boulot. Bonne continuation, cher camarade ;)

[@remygrandemange8460]

Sur le pragmatisme il faut bien avoir à l'esprit que tout le monde a cette prétention. Y compris ceux qui défendent/croient en des théories que d'autres vont considérer comme farfelues. (d'où le besoin de garder un minimum d'humilité en permanence, garder à l'esprit qu'on peut se tromper, même qd on est de l'avis majoritaire ou scientifique du moment*) (attention n'allez pas croire que je défend ce qu'on qualifie de complotisme. 🙏 Simplement la compréhension scientifique du monde évolue en permanence et donc certaines connaissances peuvent être remises en cause, affinées etc.)

[@addhennakkhorr2562]

@@remygrandemange8460 Je suis d'accord avec toi sur ce point, cependant, il y a le doute raisonnable, amené par le principe du rasoir d' ockham, et le doute infondé, celui qui fait se remettre en quéstion tout et n'importe quoi. Il y a, par exemple, le fait que notre univers en expansion, soit la résultante d'un big-bang, théorie, certes, mais qui tient la route, tant que nos connaissances en la matière restent incomplètes, et qui est corrélée par des calculs et les théories d'Einstein, entre autres, et, il y a, d'autre part, les croyances selon lesquelles les pyramides ont été érigées par des êtres venus d'ailleurs, étayées par aucune preuve ou hypothèse. Perso, j'accorde bien plus de crédit à une théorie qui a été attaquée, mais pas invalidée, voire, plutôt raffermie par des éssais de débunkage, qui n'ont pas porté leurs fruits, plutôt qu'à des avis qui ne reposent sur aucun calcul, aucun fait, et qui ne résultent que de croyances. Je comprends, cependant, ton point de vue. Comme je dis souvent, je ne critique pas les croyants, ni leurs croyances, tant qu'aucun prosélitisme n'entre en cause, chacun est libre de " croire " à ce qu'il veut, je ne dirai pas que je " crois " en la science, juste que je fais confiance à des scientifiques qui ont travaillé dur à éssayer de prouver que ce qu'ils avancent est faux, sans y parvenir, autrement dit, j'ai confiance en la méthode scientifique, tant que le cheminement suit la rigueur qui lui est due ;)

J'aime les deux types de contenus que je trouve complémentaires. En général, je vais vers le débunk quand j'ai croisé une vidéo problématique et que j'ai besoin de recul et d'arguments :) Ce que je n'aime pas trop par contre, c'est quand le debunk est trop virulent, voire insultant, même si je peux comprendre l'agacement, parfois :)

[@jeanconteventsetmarees6873]

Le débunk m'agace au plus haut point, humble avis. C'est un étalage toujours condescendant, parfois même insultant ou les protagonistes se démontent leurs théorie les uns les autres en oubliant de proposer les leurs... Une belle manière de s'opposer dans le respect (car ou est le respect sans droit de réponse, seul face a sa camera ?) serait dejà, de se passer un coup de fil, on est pas des bêtes, et d'organiser entre deux partis un débat ou chacun aurait l'opportunité de se répondre. Ainsi l'un grandirait dans le respect et l'autre ne passerait pas pour un arriviste en quête de récupérer le public de l'autre. Pour ne avoir suivit quelques uns, le constat à toujours été le même... Perte de temps pour moi, en prime d'avoir été exposé a de la négativité. Même si on peut comprendre que ça échauffe d'entendre des théories avec lesquelles on est fondamentalement pas d'accord, ça ne reste que deux points de vues et les preuves irréfutables sont quasi inexistante en matière d'histoire. Alors, débattez oui ! Mais débunker... Finalement c'est faire comme l'autre, tenter d'imposer son point de vue. Ce que j'apprécie chez vous l'équipe de Nota Bene c'est justement cette force de contre propositions, et surtout, le fait de ne pas cibler clairement de nom comme certains vont jusqu'à en faire leur titre (on appel ça comment déjà ? Titre putaclic ?) Toi fidèle a toi même tu reste joyeux et agréable, moqueur parfois pourquoi pas ! Mais jamais condescendant, merci pour ça !

[@tristanschoenloh2470]

Juste defakator : excellent 👌🏼 Merci 🙏

[@xavierxmen8496]

Bonjour, A mon avis, le plus important est comme tu parles dans la deuxième partie, de susciter le questionnement chez les gens pour qu'ils vérifient par eux même et qu'ils ne prennent pas pour argent comptant ce qu'ils lisent, entendent ou voient. Personnellement que soit un contenu "pro" "anti" "neutre" m'importe peut (dans certaines limites) ça reste du divertissement. Du moment que je me fait mon avis par moi même en vérifiant les sources ou les intervenants, ça évite la manipulation.

[@AlphonsineVintage]

Je traite de mode et d'histoire, principalement au XXe siècle. Il y a quelques temps j'ai fait une vidéo en réaction à un post que je voyais tourner sur facebook, en gros, le post c'était des photos vintage de femmes en tenues "sexy" avec la mention de Jean Michel Boomer qui disait qu' "A mon époque, dans les années 60 70 les femmes pouvaient sortir habillées comme elles voulaient sans se faire embêter, blabla c'était mieux avant...". Le soucis c'était que les photos n'étaient pas du tout en rapport, mauvaise époque, photos d'actrices, photoshoot de films, calendriers sexy ect... bref que du représentatif de la réalité des looks féminins de cette époque... J'ai donc fait une vidéo débunk sur ce post, parce que j'en avais marre de le voir tous les jours partagé par tout le monde pendant des semaines. J'ai récolté pas mal de commentaires assez agressifs, surtout sur facebook, comme si montrer aux gens leurs erreurs, ça les blessait, je me suis pris des insultes, c'était bien sympa u_u Bref, le débunk c'est bien mais faut il encore que les gens aient envie de changer leur point de vue.

Je ne regarde que très peu de vidéo debunk. Le plus souvent, je préfère la méthode douce. Mais il m'est arrivé, il y a peu, de voir une vidéo debunk/réponse car je n'étais pas d'accord avec ce que disaient les vidéastes en premier lieu. Vidéo debunk qui fut plutôt bienveillante et prenait en compte le point de vue de la première. Mais c'est parce que je m'étais déjà renseigné sur le sujet par le passé que je me suis intéressé.

[@jadseif8102]

On est tous capable de dire des conneries, même en étant rodé à l’exercice de l’esprit critique. Même les spécialistes d’un sujet ont pu en dire. Donc tout en étant favorable au debunk, il faut aussi avoir à l’esprit qu’un debunkeur, même en étant de bonne foi, peut se gourer, être à côté de la plaque, sans oublier que l’état des connaissances évolue. Après, il y a des enjeux à remettre en question des idées erronées, certaines à tendance conspirationistes. Et je suis du type à m’exaspérer contre des propos que je pense faux, donc je comprends la démarche du débunkage. A ce sujet, en parcourant le net, j’ai vu que des tas d’internautes étaient persuadé que l’arabe contenait 12 302 912 mots. Je suis allé voir combien on avait de mots dans différents dictionnaires arabes de référence, je suis tombé sur des nombres nettement inférieurs (après, je suis peut-être passé à côté de quelque chose). Surtout, sachant que le nombre de mots dans une langue est toujours une approximation, variant d’un dictionnaire à un autre, il me semblait bizarre qu’un chiffre aussi précis circule. Tout dépend de ce qu’on compte aussi. Par exemple, un dictionnaire coréen arrivait au nombre d’un million de mots parce qu’il comptait les dialectes de Corée du Nord et du Sud. Ainsi, je pense que niveau debunkage, ça pourrait être un chouette sujet pour les linguistes de KZbin.

[@johnwick3522]

Excellente vidéo Benjamin!! Perso j'aime bien quand ça clash mais attention!! Un clash intéressant😁 je prend dans les deux camps et après je me fais mon propre avis.😉 je retourne écouter le dernier album de Rammstein😍 j'espère que tu l'as écouter benjamin. A bientôt😊😉

[@celine2833]

Merci beaucoup.

[@jfa4771]

pour répondre a ta question a 0:50 la réponse est simple: si il fait au moins la moitié de tes vues, oui ça vaut la peine de débunk car il a déjà de la visibilité, mais en dessous non effectivement

[@yo_Av]

Je pense que les deux sont complémentaires parce qu'il n'y aura pas forcément la même communauté sur les deux. (En fait c'est clairement deux communautés très séparées, et venant regarder les vidéos avec pas du tout les même a priori ou les mêmes raison) L'idée de mettre un titre qui attire la comu "conspirationniste" en proposant du contenu rationnel, c'est vraiment cool pour casser les biais de confirmation vicieux des algorithmes, bien joué ! Du coup ça m'a donné envie d'aller voir ta vidéo sur les extraterrestres et les pyramides 😁

[@alexg250]

T'as bien Raison, fais ce que tu aimes ... n'uses pas le soleil à raisonner des gens pas raisonnable ! si tu veux t'attaquer à des personnes qui raconte de la merde elles vont t'éclabousser... ton approche est respectueuse et c’est très bien 👍 😘 Si je viens sur ta chaine c'est pour apprendre des choses qui tiennent la route dans la bonne humeur pas pour me prendre le chou ... mission accomplie jusqu'à présent vu que j'en redemande 😇 Gros bisous 😘

[@Draloin]

Je trouve l'approche du paléontologue de la chaine Entracte Science très bonne, il ne débunk que des vidéos de chaines qui ont plus d'abo que lui. Il est loin de ne faire que des vidéos débunk, il propose tout un tas d'autres contenus liés à sa spécialité. C'est par une vidéo de ce type que je l'ai connu, depuis je ne l'ai pas quitté, j'y apprends beaucoup de choses !

[@sophiedasilva1881]

Je pense que le debunk est intéressant quand c'est sur un sujet d'actualité où ma médiatisation d'une info erronée pourrait avoir des conséquences importantes (fausses accusations par exemple). Après pour tout ce qui ne met pas en danger l'intégrité d'une personne qu'elle soit physique ou morale, je pense qu'il vaut mieux utiliser la méthode de l'information qui peut pousser les gens à réfléchir, à douter et donc à chercher d'autres sources fiables. Merci pour cette vidéo 👍

[@mamvivi1303]

Très intéressante cette vidéo, surtout pour moi qui ne suis pas très au fait de ces choses là ,je ne connaissais même pas le terme debunk! C'est une question de bon sens de ne surtout pas faire de pub aux délires de personnes qui mettent n'importe quoi sur internet, donc je ne suis pas pour l'approche frontale.Cela ne sert à rien , chacun reste sur ses positions , comme dans les discussions politco religieuses familiales qui finissent souvent en contentieux profonds. C'est une bonne idée par contre de les prendre à "revers" en mettant un contenu plus sérieux et avéré sur le même sujet. Cela ne ralliera peut être pas les aficionados des théories fumeuses , mais ça peut mettre la puce à l'oreille aux gens suffisamment intelligents pour ne pas avaler trop de couleuvres.Ceci est une opinion toute personnelle. Je vous souhaite un bon weekend.

[@tranchedecake3897]

En vrai, les débunks c'est bien pour moi, mais ça doit pas devenir une vidéo de clashs, sauf peut-être si la personne fait exprès de répandre des mauvaises infos

[@marievlo4308]

Merci pour cet avis nuancé. Moi j'aime bien l'approche de Defekator qui donne en fait les outils pour vérifier les infos (de n'importe qui) et se construire un avis étayé scientifiquement. (et ne plus se laisser avoir par les astuces rhétoriques, des représentations tronquées, que ce soit par des producteurs de bullshit ou dans les médias...)

[@philippehellouin63]

Il peut être intéressant aussi de developper des contenus sur la démarche des universitaires / scientifiques en terme historique et sociologique. Comme tu avais fait il me semble sur les techniques de datations, mais il y aussi des données statistiques ou génétiques, etc.

[@Magosienne]

Je ne suis pas trop debunk pour éviter de faire de la publicité à du contenu que j’estime ne pas en avoir besoin. Une vidéo de qualité, un propos bien construit qui me permet d’alimenter mon opinion et une touche d’humour me semblent davantage percutants.

[@ziguigui733]

Perso je suis assez mitigé sur la question aussi parce que les gens qui sont conspirationnistes, leur crédo de base c’est que les scientifiques sont soit “pas assez ouverts d’esprit pour reconsidérer des idées qui leur ont été inculquées depuis des années” soit “qu’ils cachent la vérité avec un discours tout préparé à l’avance” donc essayez de les contrer en avançant les arguments de ces mêmes scientifiques je suis pas sûr que ça suffisent à les convaincre. Au mieux ils finissent vexés au pire ils s’en foutent carrément. Pour moi le meilleur moyen de convaincre ce genre de personnes c’est d’essayer de présenter de nouvelles idées de recherche qui n’ont pas été mentionnées jusqu’à alors. Et surtout d’essayer de démontrer qu’il y a d’autre façon de faire que celle des scientifiques, mais qui se tiennent aussi scientifiquement parlant. En ce sens, si on se penche sur l'Égypte par exemple j’ai vu une vidéo récemment qui parlait du l’obélisque non excavé d’Hatchepsout qui présentait de nouvelle idée sur sa construction et qui m’a semblé plus susceptible de les convaincre qu’en exposant des arguments par lesquels ils n’ont jamais été convaincus dès le départ...

[@hugodrillet6420]

Je pense que le débunk est très important mais avec une approche pédagogique et bienveillante, c'est aux gens de faire attention à ce qu'ils regardent, que l'on soit d'accord ou non avec une vidéo débunk, c'est important de pousser son esprit critique de chaque cotés.

[@antoniodurden]

Excellente analyse

[@jeannaimarre3537]

Je pense que tu as assez bien résumé les forces et faiblesses du debunk. Par contre, pour répondre à la question du "que débunker", une fois de plus, je pense que ton argument sur la visibilité est très pertinent. Par contre, et ce n'est pas antinomique avec ce que tu as dit, je pense qu'il y a une sorte de "devoir de débunkage" lorsque les producteurs du contenu de merde (j'allais dire "mauvais" ou "conspi, mais au final, le problème avec l'information de mauvaise qualité est qu'elle produit un déchet argumentatif, littéralement de la merde) ont pignon sur rue. Pour rester dans ton exemple sur les pyramides, le "documentaire" "Le secret des pyramides" qui est passé en prime time sur M6 il y a quelques années DOIT être débunké et cette contre-analyse doit être martelée sur tous les toits. Il faut susciter une crainte de perdre de l'audience (parce qu'on est bien d'accord que le soucis scientifique ou la honte ne touchent pas M6 et les vers de terre de marketeux qui en gèrent les programmes) aux diffuseurs d'informations merdiques. De même, si le Joueur du Grenier (je le cite, parce qu'il a démontré qu'il était sensible à ces problématiques et qu'il était conscient de ses limites) venait à soutenir la Terre plate au premier degré en la défendant, il doit être immédiatement remis à sa place et corrigé de la manière la plus bruyante et efficace possible. Laisser la merde passer, alors que les gens semblent devenir de plus en plus cons (il y a une étude norvégienne intéressante à ce sujet qui note une baisse d'au moins 10 points de QI en moyenne dans la population occidentale, même si le pourquoi de cette baisse n'a pas encore de réponse à ma connaissance), c'est ouvrir grandes les portes à tous les dogmes et fanatismes, tout en alimentant la défiance du public face à la science. Ce qui donne des absurdités comme la réaction récente aux vaccins (et je ne sais pas encore qui avait raison sur ce sujet, mais ça a généré une quantité de merde argumentative tant d'un côté que de l'autre). La quête de savoir est ce qui différencie notre espèce des animaux. Cette mission est déjà bien assez ardue, sans laisser le travail de sape des marchands de merde sans réponse. PS : et je rajoute encore que le débunkage ne doit pas avoir pour but d'avoir raison ou tort sur un sujet donné, mais d'éduquer le public à identifier un bon outillage argumentaire de la merde. De différencier une approche scientifique, d'un sermon. C'est comme ça que l'on forme l'esprit critique, pas en confrontant les dogmes entre eux.

[@lescontesdeval]

Perso pour mes propres vidéos, si c'est bienveillant et que les propos sont bien construits je ne vois pas du tout le problème. Au contraire ça pourrait même aider les créateurs ;) Il faut penser que pour la plupart des vidéastes, ce n'est pas un métier professionnel et qu'ils ont une vie à part, et donc en effet ils ne peuvent peut-être pas prendre toutes les précautions qu'un professionnel de la vidéo pourrait prendre. Je veux dire parmi le temps de recherche. Ce qui ne justifie pas les erreurs mais peut les expliquer. C'est déjà tellement long de te faire tout seul avec une vie à part. Meme si je sais que tout le monde a commencé comme ça 😂

[@matthieu--vidal]

Oui les deux sont utiles. Un bon débunk doit surtout s'attacher à démonter les mécanismes qui ont trompé ou qui servent à tromper.

[@vincentlaugier6928]

Merci !

[@furansujinkaeru]

Perso le debunk je ne regarde pas. D'abord ça braque plutôt le public et ça fait vraiment de la pub aux gens qui racontent n'importe quoi. De plus il y a bcp de contenu " mensonger" que sérieux. Je préfère l'approche contenu qui permet de montrer autre chose et d'avancer des arguments de façon "dépassionnée". Et surtout c'est des infos qui resteront à mon avis plus en mémoire qu'une vidéo debunk qui n'intéresse finalement que ceux qui auront vu la première vidéo bullshit. Merci pour ton travail en tout cas. En tant qu'ancienne licenciée en histoire, je trouve tjs ton contenu nuancé et très sérieux ! Un plaisir de te suivre.

[@bobiboulon]

Je suis d'accord avec toi. Je suis par exemple un Italien qui fait de la vulga historique. Mais de temps en temps, quand il voit qu'une vidéo ou une personne devient virale en propageant des idées complètement fausses sur ce domaine, et bien il consacre une vidéo pour expliquer en quoi c'est n'importe quoi. Parfois il s'attaque aussi à des controverses, sans cibler une ou des vidéos en particulier, c'est plus à une idée reçue qu'il s'attaque. Et donc, si cette idée est très polémique, ça ne le dérange pas de s'y attaquer pour autant. Je trouve que les vidée de pur vulga et les debunks sont complémentaires les unes des autres. Alors évidement, il s'attire toujours la haine de certaines personnes, c'est ce qui arrive quand on fait du debunk, mais ma foi, il à l'air de pas trop mal le vivre.

[@MotorSeb]

Smaïn disait : si tu as le cul entre 2 chaises achète un canapé ! Merci pour la vidéo !

[@Champa_Flemi]

C'est très bon les canapés surtout ceux aux oeufs de lompes.

[@dominiqueleroy7888]

Bon raisonnement !

[@francinebach4573]

Merci pour cette vidéo. Internet a donné la parole à tout le monde y compris les "Raisonne petite" et les "Je sais rien mais je dirai tout diplômé en Il suffit de Y qu'à Faut qu'on" ... mais c'est aussi cela la démocratie. Il faut savoir prendre du recul

[@philippesanto2637]

Tu as entièrement raison Le visionneur juge et note Perso je te note molto bene Et bien sûr vous êtes plus crédible que plein d’autres. Continuez et merci à vous tous

[@usernameDataText]

Super vidéo d'utilité publique :)

[@rarakissling8246]

Merci pour cet éclaircissement et ces notions. Je regarde assez peu de contenu debunk car j'en trouve des parfois moqueurs, insultants voir agressif envers les personnes ou les croyances qu'elles debunk. Comme la sensation d'un pti manque de respect quand même... Aussi parfois, les personnes qui debunk connaissent assez peu/mal les perceptions de celles qu'ils debunk (leurs croyances et ce pourquoi elles croient cela). Alors le debunk perd son intérêt, voir même sa crédibilité. Pour ces raisons j'ai assez peu de plaisir à regarder des debunk.

[@lokkie8354]

Pendant que nous étions bloqués à la maison, je me suis amusée à debunker dans les commentaires, les podcasts de Franck Ferrand.... je n'ai récolté que des insultes. Donc j'ai décidé de trier les vidéos proposées sur KZbin offrant un contenu sérieux. Non seulement c'était moins fatiguant mais en plus, je me suis cultivée sur pleins de contenus divers, histoire, sciences intelligemment vulgarisées, etc... En fait, un bon débunkage va m'amuser, mais je préfère, en tant que prof, la pédagogie.

[@benjaminlecamus7455]

Je suis un anti-consommateur de debunk car je les fuis comme la Peste. De manière générale, j'ai plutôt tendance à m'éloigner des conflits (particulièrement des stériles). Et je fais confiance à mon éventail d'informateurs (tu en fais partie) pour affiner ma culture au calme et pour avoir des alarmes intellectuelles lorsqu'une information me semble douteuse.

[@Nycko66]

Très bonne approche et d'accord avec toi

[@jediisawesome]

intéressant cette approche

[@yoyoBN]

Le debunk peut être intéressant pour accompagner un propos; par exemple un membre de ta famille qui ne jure que par l'homéopathie, tu peux peut-être plus facilement t'appuyer sur une vidéo qui va démonter point par point les croyances en s'appliquant sur des personnes et exemples concrets, en citant les sources, etc... Cela permet, il me semble, d'apporter un poids dans l'argumentaire.

[@valerievaures1131]

Merci c'est excellent ! Merci beaucoup car question histoire il y a des grosses bêtises qui circulent et qui font plus de mal que la TV !

[@kalemerabasileia10]

❤❤

[@frezatto]

Je pense comme toi, que ces démarches ont chacune leurs inconvénients et leurs avantages, ce dernier point les rend complémentaires et justement, partant de ce constat je suis d'avis qu'il faut creuser plus loin et tenter d'hybrider les deux méthodes pour n'en garder que le meilleur, je pense qu'on peut fait du debunk sans être dans l'affrontement ni dans une interpellation de qui que ce soit, ça demande de détailler les mécanismes possibles qui expliquent pourquoi telle ou telle croyance se développe, ça demande d'avoir un regard bienveillant sans être neutre pour autant, donc avoir de la transparence notamment quand il s'agit de condamner des actes violents et des abus qui peuvent être directement liés à ces croyances mais ça reste un sujet annexe, la priorité pour moi c'est surtout de se concentrer sur les causes de ces croyance, et là aussi ça demande de la transparence et de ne surtout pas dépolitiser le sujet, on parle d'enjeux sociaux, on a des motivation à interpeller le public là dessus, à vulgariser et débunker, c'est aussi politique et il est indispensable de toujours montrer une grande transparence à ce niveau là, on n'a rien à cacher bien au contraire, surtout en comparaison des gens qui profitent de ces croyance sur le dos de leur public qui n'est pas composé d'imbéciles, ce sont des gens qui ont aussi des raisons, des réflexions, des peurs, des vulnérabilités et des opinions politiques qu'il ne faut pas occulter car ce serait se priver de nos moyens de les comprendre et donc de lutter contre ce que nous prétendons combattre en faisant du debunk et de la vulga, il est indispensable d'arrêter de les prendre pour des imbéciles, iels ne le sont pas et ça ne fait qu'aggraver les choses, il est nécessaire que nous comprenions également qu'il n'y a pas d'un côté des idiot·e·s qui gobent n'importe quelle absurdité pseudo-scientifique et de l'autre les gens plus malins et qui ne tomberont pas dans les même piège, cette analyse est foireuse et repose souvent sur un besoin de se valoriser par rapport aux autres, ou en tout cas ce besoin entretient cette vision simpliste et binaire, d'autant plus que lorsqu'on cherche plus con·ne que soit, on en profite aussi pour se moquer, parce que ça nous donne un sentiment de supériorité et parce que c'est devenu un véritable divertissement, les debunks constituent plus ou moins ce type de divertissement humiliant en fonction du ton choisi et de ce qu'ils ciblent précisément car il y a une différence importante entre des personnes et des raisonnements.

[@BlackCat-zt1gi]

Pour moi les 2 dernières vidéos de Astronogeek mettant en scène Robert pour répondre à un KZbinur peu fréquentable sont vraiment excellentes : la première est extrêmement bienveillante (surtout vu à qui elle s'adresse), sensée et posée... la seconde répond par l'humour à la réponse du concerné et elle est plus efficace que tous les discours. Évidemment là il ne s'agit ni de science ni d'histoire mais c'est vraiment excellent

[@sigdafrederic1452]

Bonjour Ben. tu as parfaitement raison. Les deux conduites à tenir se valent. Je prends juste un exemple qui me tient plus qu'à cœur, Robespierre. Je suis tombé, il y a à peu près un an sur une page qui tentait de raconter la vie du grand homme. Cette page était constellée d'erreur avec l'habituelle coutume d'accréditer la rencontre de Maximilien avec Louis XVI à Louis-le-Grand qui est en fait une fake initiée par l'abbé Proyart (enseignant de Louis Le Grand avant d'être un co-assassin de l'Incorruptible). Je te ferais injure si, en plus de cette menterie, ils dépeignaient Robespierre comme le serial-guillotineur qu'on nous sert depuis 228 ans. Tu as beau leur dire que depuis les écrits de Proyart il en existaient d'autres, tels Jean-Clément Martin ou Hervé Leuwers, que nenni, ils e veulent pas remonter leur montre. Du coup, je préconiserai une autre alternative que tu as évoquée : reprendre point par point leur âneries et les ridiculiser au point qu'ils se sentent péteux et s'ils ne font pas œuvre de contrition, ils auront au moins leur compte devant leur auditorat que j'espère hilare. Bien à toi. Salut et fraternité.

[@pauldelpech8496]

Merci pour cette vidéo. Je suis d'accord avec avec le fait de donner le moins de visibilité possible à des contenus douteux.

[@hartano4486]

Vidéo très intéressante, et effectivement les deux méthodes d'opposition ont leurs avantages et leurs inconvénients. Néanmoins, je pense que le choix de la méthode dépend aussi du sujet à débunker et de sa portée. C'est à dire que si une vidéo "explique" que la terre est plate, on est d'accord que c'est du bullshit mais qui ne porte pas trop à conséquence. On peut donc y aller en douceur ! Si, par contre, une vidéo "explique" pourquoi telle ou telle communauté de "pas-comme-nous" (en terme d'origine ethnique, religieuse, sexuelle, etc...) doit être considérée comme criminelle, malade ou corruptrice, ça va justifier aux yeux de certains de discriminer voire opprimer ladite communauté. Et là, les conséquences vont être autrement plus graves. Et dans ce cas, ça me paraît bien plus justifié d'y aller frontalement, même s'il s'agit de répondre de façon sourcée et argumentée (et pas juste se limiter à vous avez tort, bande de gros Co... de Fa... !)

[@greenhornet7627]

Et que pensez-vous des chaînes consacrées au debunkage? (Je pense à la tronche en biais en particulier). Perso, j'aime beaucoup parce que ça me fait découvrir des théories complètement barrées et ça me fait beaucoup rire...

[@nicolasprivat]

Je pense que les 2 approches sont nécessaires. Car l'inconvénient de l'approche soft c'est que pour le viewer il faut ensuite avoir la capacité à distinguer quels arguments / démonstrations sont ok et lesquels sont biaisées ou ne reposent sur rien. Malheureusement ce n'est pas toujours le cas et on se retrouve dans la situation où les gens vont finir par se dire "j'ai vu des arguments valables pour telle théorie et d'autres pour celle ci donc "on" ne sait pas vraiment, c'est de l'opinion". D'où la nécessité parfois de faire du débunk factuel et réthorique calqué directement sur la vidéo à démonter.

[@yannsalmon2988]

En ce qui me concerne, je suis plutôt consommateur d’un debunk que je qualifierais d’”indirect”. Plutôt qu’assister au démontage point par point d’une vidéo conspirationniste remplie de bullshit en la prenant directement pour cible, je trouve plus intéressant de regarder l’analyse d’une autre vidéo sur le même sujet, mais qui a à la fois des points corrects et quelques erreurs. Je trouve beaucoup plus intéressant et crédible de voir un expert analyser quelque chose en alternant les “ça c’est vrai, effectivement…”, les “en revanche, ça c’est faux” ou les “c’est seulement en partie correct, car…” et les “ça je sais pas, faudrait que je vérifie…”. Cette alternance de réactions positives et négatives est plus difficile à mettre sur le compte d’un biais idéologique et rend l’analyse beaucoup plus admissible d’un point de vue factuel. L’avantage de cette méthode est que les affirmations correctes sont validées par deux sources indépendantes en même temps (la vidéo originale et l’expert qui réagit) et que les affirmations fausses le sont également d’une certaine manière car même si la vidéo originale commet une erreur, celle-ci sera en général plus modérée et malgré tout contradictoire à l’info version total bullshit. Alternativement, il est aussi possible de passer par le biais d’une fiction qui traite le sujet qu’on veut debunker de manière hollywoodienne et irréaliste. Personne ne va se braquer si tu relèves toutes les conneries historiques concernant la construction des pyramides qu’on voit dans “La terre des pharaons” (Howard Hawks - 1955) ou carrément “Stargate” pour tourner en dérision les théories extra-terrestres, mais ça te donnera un bon prétexte pour exprimer les dernières données scientifiques sur le sujet. Un debunkage par l’absurde en quelque sorte…

[@philipperopars9614]

Tout a fait d'accord, c'est a double tranchant, c'est vrai également que la version "debunkage soft" peut avoir également son impact. Ceci-dit, certaines personnes, même le nez dans la merde soutiendront que ça sent la rose. Astronogeek a fait il y a quelque temps une sorte de debunk au sujet des cropcircle, ehh bien, il y en a toujours qui ne démordent pas du fait que ce soit créé par des extraterrestres. Comme le disait Brassens:"quand on est con, ...." Bonne continuation

[@fredouille_3735]

Très bonne approche, plus simple que l'entretien épistémique, très fatigant, et surement efficace.

[@damien78800]

Le problème du débunk, au delà de ne s'adresser qu'à des gens déjà convaincu, c'est surtout que c'est contre productif... Pourquoi faudrait il que tout le monde soit persuadé de la même chose? Si 5% des gens pensent qu'on a jamais marché sur la lune ou que les twin towers c'était un plan de la CIA en quoi c'est mal? Est ce qu'il serait pas beaucoup plus dangereux que tout le monde pense la même chose? Et même sur des domaines dans lesquels l'ignorance peut avoir de grave conséquences... Typiquement, théorie du complot à la con mais "oui le vaccin anti covid va rendre tout le monde stérile", disons (au pif) que ça a 1 chance sur 1000 de se révéler exact. Est ce qu'il vaut mieux que 5% des gens y croit et que l'épidémie fasse un peu plus de mort? Ou prendre le risque d'1 chance sur 1000 de voir la fin de l'humanité parce qu'on aura absolument voulu que tout le monde pense que le vaccin est la bonne chose à faire? Honnêtement quand je regarde la façon de faire du vivant d'avoir une quasi infinité de façons différentes d'arriver à un résultat je me dis qu'on est totalement dans l'erreur, que tout le monde ne pense pas la même chose et n'adopte pas les mêmes comportements c'est une bonne chose, même si ça veut dire que beaucoup d'entre nous se trompe, le vrai danger c'est de penser qu'il y a une vérité, qu'on la trouvé (même si la méthode aboutissant a ça est très bonne et semble inattaquable) et donc que tout le monde doit se caler dessus.

[@Emmanuel_Franquemagne]

Perso je consomme les deux, même si ma priorité va au contenu.Pour le choix debunk ou contenu, il me semble que le contenu est une très bonne approche dès lors que ce qu'on souhaite débunker a une audience plus confidentielle, ou ne sent pas trop la mauvaise foi. En revanche, contre certaines assises de contenu douteux, en particulier les arguments d'autorité, le débunk direct ou indirect me semble plus approprié. Typiquement, débunker des propos de Raoult ne se prête pas du tout à du "contenu original", tellement le rapport de force est inversé. En outre, amha, un Raoult ou un Aberkane n'a pas besoin de la publicité qu'on lui fait en débunkant. Par contre, pour le débunk, plutôt que débunker faits contre faits, je pense qu'il vaut mieux privilégier de débunker l'intention, l'intérêt et/ou le profit à produire de la daube, et les mécanismes qui sont utilisés pour faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes (les éléments de langage, la posture, etc.). J'imagine qu'on n'a pas toujours le choix et qu'on pense parfois devoir débunker les faits eux-mêmes, mais c'est une chose risquée parce qu'on risque la bataille de surenchère de faits, alors que, finalement, ce n'est pas le fond de l'affaire. Maintenant, malgré ces principes de base qui me semblent sains, je pense que c'est au cas par cas qu'il faut choisir, en fonction du contenu lui-même, de ta sensibilité, de tes connaissances, etc.

[@micour61]

Une approche qui se base sur la conscientisation et l'éveille de l'esprit critique est, selon moi, plus pédagogique et instructive. Personnellement, ce qui m'oriente le plus sur la crédibilité d'un vidéaste, c'est s'il mentionne ou non ses sources.

[@pierreg500]

Je ne suis pas friand des débunks frontaux qui ciblent des personnes en particulier de la part de chaînes d’histoire ou de science. Je trouve plus conforme à leur mission de traiter des questions polémiques d’une manière plus « soft », sans s’en prendre directement à des personnes. En revanche, je trouve que ces types de débunk sont parfaitement dans l’ADN des chaînes vouées à l’esprit critique comme celles dans la mouvance de la zététique, par exemple. C’est vers ces chaînes que je tourne ma recherche, par exemple, pour m’aguerrir contre des polémistes. Cela dit, je ne trouve pas scandaleux qu’une chaîne comme la tienne fasse un bon débunk de temps en temps et d’une manière exceptionnelle, quand l’actualité est brûlante.

[@rosalie5249]

Je pense qu'il faut du debunk mais en faisant le distinguo entre le face, la fausse croyance, aux personnes qui y croient . Car la plupart sont de bonnes foi. Et avec tout ce qu'on voit il est plus simple de croire en des choses fausses que vraies... j'aime beaucoup comment travaille méta de choc, mr Sam, astrosept et hygiène mentale, entre autre. Le frontal n'aident pas à avancer . Merci 🙏

[@alexisguitel3099]

Un problème de la technique soft c'est l'effet bulle des réseaux sociaux qui empêche ceux qui regarde les video des pyramide alien mais le problème du debunk tu l'as bien expliqué. Y a pas de solution parfaite je comprend le fait que tu sois hésitant entre ces deux approches. Perso je regarde de la vulga et du debunkage histoire d'avoir une vision d'ensemble la plus complète possible

[@brunolegrand909]

En complet accord avec toi pour ce sujet

[@martinvaudry8427]

je ne fais pas de vidéo, mais il est certains que plusieurs ne veulent que du cliques! Alors, ils seront prêts à dire/faire n'importe quoi. Mon approche serait justement comme lorsque j'entends une personne dire "si j'aurais"été .... et autre erreurs de langue, de reprendre dans l'action comme ah oui si t'étais allé....

[@andrewtaylorswift]

Ça s'appelle l'effet boomerang et c'est déjà vachement documenté