Le dilemme éthique de ne pas sauver la nature

[@gabgab3821]

no fake j'ai vraiment cru que c'était Cola au début de la video

[@IKynZeaK]

je me demande comment ils s'entendent d'ailleurs, je pense que vu les accusations c pour ça qu'on les vois plus trop ensemble mais bon c pas cool pour son frère quand même :(

[@maraboustache]

« La punition qu’auront les humains pour l’extermination des baleines, c’est un monde sans baleine. » Faites ce que vous voulez de cette maxime, mais je trouve qu’elle était en lien avec cette vidéo.

[@deinsilverdrac8695]

Ça et un effondrement des écosystèmes marins et des populations de poisson dont la majorité de l'humanité dépend au moins en partie, voire totalement pour des dizaines voire centaines de millions d'individus. Et oui là les conséquences se feront grandement ressentir. Prendre une espèce clé de voûte c'est pas le meilleur exemple.

[@ericfabre9988]

A titre personnel, je pense que compter sur le caractère sacré de la "nature" pour sauver la biodiversité, c'est se résigner à la voir disparaître. La vie d'un escargot du fin fond de la jungle ne pèse pas lourd face à la pauvreté. C'est d'ailleurs magnifiquement illustré dans la vidéo. J'ai bien peur que l'utilitarisme soit le seul moyen pour la préserver. Dans la vidéo, il est question de champs de blé qui n'a pas besoin de la biodiversité. C'est vrai jusqu'à un certain point : un écosystème très pauvre est un écosystème fragile qu'il faut maintenir avec beaucoup de mécanique et de chimie (coûteux et polluants, comme les analyses d'eau actuels le montre). Autre point : le génie génétique encore peu développée mais qui prendra probablement plus de place a l'avenir. Nous aurons besoin de beaucoup de matériels génétiques diversifiés afin de répondre aux besoins de demain. Et ces escargots vivants sur sol pollué pourraient être notre salut. Bref : l'utilitarisme à ses limites mais elle en a moins que le sacré dans notre système capitaliste et mondialisé.

[@bobleponge8679]

Le dilemme de Tanos. Ni les Avenger ni Tanos ne se posent la question. Chacun est déterminé à défendre sa conviction. Perso si j'avais son gant je claquerais des doigts sans soucis

[@mart6792]

*Thanos *Avengers

[@milovus8059]

Mouais avec la puissance de Thanos il pourrait claqué des doigts pour doubler les ressources disponibles, au lieu d'en supprimé l moitié. Je pense que les méchants sont déterminé par leur réaction sentimentale dénué de réflexion face au responsabilité du pouvoir.

[@hydris5258]

Douloureux dilemne : Vous n'avez le droit de parler que d'un seul sujet : L'interet personnel, scientifique et ethique du sujet Ou LA COUPE DE CHEVEUX

[@raph2550]

Je suis au déhut de la vidéo mais je vois un problème avec le conte métaphorique. Dans celui-ci, "l'artisan aveugle" a quand même une finalité et l'automate de fin est présenté comme dans son état final. Cela marque une pensée finaliste, qui n'est pas en adéquation avec ce que l'on sait de la "nature".

[@dirtybiology]

Ouais mais dire "un processus cumulatif semi-stochastique dans l'espace multidimensionnel du paysage adaptatif" ça faisait vachement moins conte de fée

[@LamaeBaal]

​@@dirtybiologyc'est pas faux, mais du coup ça n'aurait pas été plus représentatif de mettre cette situation avec la mine pendant le développement de l'automate ? Et non à la fin ?

[@raph2550]

@@dirtybiology Le problème n'est pas ça. Le problème est que l'automate est dit "achevé", ce qui n'a aucun analogue dans notre réalité.

[@emilequevrin5981]

On va boire un verre ou...

[@LeMonsieurF]

Un p'tit godet..?

[@mystegune2039]

très intéressant ne pas prendre parti, nos donner de l'empathie pour les deux groupe et ne pas utlise des raisonnement fallacieux pour nous faire adherer a un point de vue c'est rare dasn le paysage médiatique actuel, Bravo et continue comme ça

[@josephlebaupain7708]

Je partage totalement ton avis ! Peu de partie pris, des points de vue différents. J’aime cet aspect libre du contenu proposé.

[@bobleponge8679]

Dilemme du train, je ne fais pas de choix et ferme les yeux en pensant au chat de Schrödinger.

[@julius-q3s]

Bonjour j‘aime tes vidéos. Est-que tu peux traiter le sujet de EM/SFC?

[@73framzy]

Faites ce que vous voulez ! Moi je descends du train , je continue à pied 😅

[@zao_664]

Je tire le levier et le train drift sur les deux voix

[@73framzy]

@zao_664 🤣

[@sladebeet8153]

Bonjour, message de soutien tu es la seule chaîne ou j'espère voir une op ... Courage continu de taffer ça va revenir

[@Loinvoyant78]

Léo de Nice, tu allonge le bras, tu pars du nord ouest au sud est sans toucher la Corse, Et tu casses !

[@thomasdarcio7143]

J'ai raté les 10 premières secondes de la vidéo a cause de la surprise/confusion.

[@pierresoldat]

j'ai hate d'avoir un salaire pour soutenir une création de cette qualité

[@Maskuroi]

Sacrifier tout juste pour engendrer des profits... C'est ça qui me fait chier avec l'humanité et dont j'en perd peu à peu mon empathie envers mes semblable. Ce besoin de soutenir sa population grandissante au détriment de toute autres formes de vies (non humaine). Il y aurait moins de répercutions à nos actes si notre population serait réguler. Malheureusement, aucun prédateurs ne peux le faire et ont trouve trop rapidement des remèdes à nos maladies contagieuse et mortel... Pour une espèce intelligente, j'y voie aucune intelligence à s'accoupler comme des lapins en croyant que nos ressources soit illimités. Rien n'est simple, c'est vrai. Cependant, ont aimes bien ce compliquer la tâche et ce croire au-dessus de tout en oubliant la source de ces ""problèmes""! Nous, notre population et notre besoin grandissant pour ces ressources. Heureusement, même si nos causerons la prochaine extinctions de masse. La vie persistera bien au-delà de notre existence comme elle la fait de nombreuse fois.

[@alcor2180]

Merci de montrer ce qui se passe ailleurs

[@quentinsalome2387]

Concernant la disparition de Saturne, cela pourrait avoir des répercussions désastreuses et chambouler tout le système solaire. En effet, les planètes géantes sont souvent très proches de leurs étoiles. Mais dans le cas de Jupiter, les astronomes pensent que c'est la résonance de son orbite avec celle de Saturne qui fait qu'elle soit éloignée. Sachant que Jupiter permet la stabilité de la ceinture d'astéroïdes, je vous laisse imaginer ce qu'il pourrait se passer si Saturne disparaissait et que l'orbite de Jupiter changeait

[@johndelanoe4654]

Je pense que c'était du 2e degré ;)

[@FullMetal48-4l]

Il y avait un petit astérisque pendant l'exemple où il ne prenait pas en compte les conséquences 😉 Sinon oui je suis d'accord avec toi !

[@quentinsalome2387]

@@FullMetal48-4l je n'avais pas vu, autant pour moi

[@DIAX9]

l'une des plus belles vidéos que j'ai vu depuis longtemps.

[@valgau9488]

Si on admet que l'Homme est capable de recréer n'importe quel minérau ou n'importe quel être vivant, je serai plutot d'avis à sacrifier l'un qui est le moins "compliqué" à répliquer. Alors dans ce sens on peut se dire que recréer la vie est sans doute la tâche la plus difficile. Super vidéo comme d'hab

[@nadiabarczynska7002]

meme polonais mentioné ! vidéo très intéressante comme d'hab

[@Benkhael]

Hello ! Pour ce qui est du conte de fée, je dirais qu'il est difficile de prendre une décision étant donné que nous n'avons pas d'information sur l'utilité et les fonctions de l'automate. A l'inverse de la mine qui est vendu comme ayant un impact direct sur la vie de la population. Et bien que la mine est le potentiel de rendre la population plus riche, il est difficile de croire que ceux qui vont gérer ses ressources ont une éthique les poussant à réellement redistribuer de manière égalitaire les profits de la mine... Je reviens après avoir terminé la vidéo :) Merci pour ton taff de qualité ! Jolie vie à toutses !

[@Benkhael]

J'en suis à 16m45 et je me demande à quel point les mines de nickel présente en Calédonie sont essentielles pour le développement vertueux du reste de la planète (médecine, énergie ect) car s'il y a la possibilité de se passer de ces mines pour en favoriser d'autres dans le monde qui aurait un impact moindres sur des espèces non endémique ou en tout cas ne pousserai pas à la disparition totale d'une espèce, je dirais qu'il faudrait favoriser la préservation des escargots. Et pour ce qui est de la dépendance économique de la population des travailleur.euses minier, ce serait à l'organisation étatique de l'ile ou de ses colons parasites de mettre en place une transition pour que les travailleur.euses se re convertisse dans un autre secteur et qui ; pourquoi pas ; serait plus éthique et vertueux et moins dangereux sur le long terme. J'ai conscience que c'est une option surement assez naïve et déconnectée de la réalité mais de manière théorique et avec les infos dont je dispose c'est celle qui me parait la plus adaptée.

[@Benkhael]

Je continu mon agréable petit monologue. Pour conclure je dirais qu'il serait préférable d'arrêter le tramway et de continuer à pied.

[@28ARTH]

Idée : le dilemme du tramway est virtuel. Contrairement à la théorie, la réalité permet toujours le compromis.

[@KiooZaax]

5:27 Je m'attendais pas à voir un meme sur Bocchi dans une vidéo de DirtyBiology 😂

[@johndelanoe4654]

Merci pour la vidéo ! Encore faut il s'assurer que ces exploitations permettent d'améliorer le confort humain. Pour complexifier la chose et si l'on croit au paradoxe de Jevons cela est logarithmique !

[@roger074]

pour le dit "lème" du début je dirait on note les plan on fait la mine et puis il refait une autre machine avec plus de recul

[@sirgauvin]

Il y a quelque chose dans l'équation qui peux grandement influencer la décision prise, les gens limitent trop souvent leur prise d'une décision sur la base ..... Quand ça va péter déjà je ne serai plus là, ou encore c'est à l'autre bout du monde en quoi cela m'affecte et même si cela finirais par avoir des répercussions sérieuse là où je suis, je serai déjà mort, donc je n'en ai rien à branler. Les gens pour la grande majorité vivent pour le moment présent, ceux qui basent leurs décisions sur qu'elles auront sur les prochaines générations quand eux n'y seront plus sont minoritaire. Sans parler que très souvent l'humain cherche la récompense immédiate et non pas dans un futur hypothétique.

[@chatmechant7217]

24 sec et c'est deja un banger

[@gigacool30]

Attend de finir la vidéo au moins, non ?

[@pojoh2585]

Pourquoi un banger ?

[@mamlaka227]

Merci pour ton travail de sensibilisation toujours très importants, et on touche ici des notions fondamentales. Sympa la nouvelle coupe aussi ^^ Pour moi le dilemme féérique manque, comme souvent dans ce type de questions à "faux choix", d'informations essentielles. Par exemple, l'exploitation de la mine pourrait générer une pollution catastrophique, causant encore plus de cancers et de maladies. À l’inverse, l'automate pourrait être conçu pour étudier le repliement des protéines et produire des milliers de nouveaux médicaments par jour. Perso, j'en une lecture évolutionniste de la morale, qui s'organiserai selon une logique hiérarchique et pragmatique : la préservation de soi avant tout, et si les conditions le permettent ou si cela sert nos intérêts, alors on élargit les cercles de préoccupation (d'abord à sa famille, puis à sa communauté, jusqu'à inclure l'humanité entière et parfois les autres espèces). Dans cette idée, je n’ai pas besoin de sacré pour résoudre ce dilemme. Les mines, par exemple, contribuent largement à la pollution des sols, de l’eau et de l’air, au dérèglement climatique, et à un modèle économique et social insoutenable. Sans parler de l’illusion de la solution du "tout-électrique". Plutôt (très) négatifs dans la balance par rapport à ce qu'elles nous apportent. Quant aux escargots, même si leur disparition semble sans effet direct sur nos intérêts immédiats, ils font partie d'une dynamique écologique dont nous dépendons. La destruction de cette biodiversité, même éloignée, finit par nous affecter. Si Saturne, le cercle concentrique moral le plus lointain, disparaissait, cela créerait un tel chaos gravitationnel que l’humanité en subirait aussi les conséquences. Et sans connaître les valeurs du risque et de la dangerosité, est-on prêt à prendre le pari ? Pour ce qui est du "sacré", je ne pense pas que cela constitue une réponse satisfaisante. Le sacré, par définition, impose un arrêt de la pensée critique : ce qui est sacré ne se discute pas. C'est précisément pourquoi il est souvent utilisé par les religions. Or, il nous faut continuer à réfléchir, questionner et exercer notre jugement. C’est là toute la démarche éthique. Car, peut-être que le plan de notre Ami Imaginaire est que nous détruisions notre planète... pour forcer l’humanité à s’adapter, à explorer la galaxie, et à propager mille fois plus la vie à travers les étoiles ;) Hâte de la prochaine vidéo en tout cas, tu as tout mon soutien, et le bonjour à la commu

[@GabrielPettier]

D'accord, on a moins facilement de l'empathie pour des escargots minuscules perdu dans une micro vallée quelque part, et c'est mon cas, mon premier réflexe étant que dans une certaine mesure, le développement économique et l'amélioration de la vie d'autres humains peuvent passer devant. De l'autre coté, si on se dit que non et que ces humains peuvent plus facilement se passer de se développement, il est bon, je pense, de se rappeler de quels humains on parle, justement, un peuple non seulement lointain, mais racisé, colonisé, et qui ne bénéficie pas franchement du développement économique donc nous sommes tous un peu ici plutôt du coté gagnant. Donc oui, c'est compliqué, mais j'ai plutôt tendance à me dire que oui, des espèces, il y en a a la pelle, et que la disparition du dernier individue d'une d'entre elle, n'est pas toujours plus grave que le massacre quotidien de (centaines de) millions d'individus d'une autre, qui n'est elle pas du tout en voie d'extinction, comme le poulet.

[@uncannylucarne1198]

Ne vous en faites pas, le marché se régule tout seul. Et c'est bien normal que des travailleurs détruisent l'environnement de leur îles pour qu'ils survivent. Et c'est bien normal que les propriétaires de ces exploitations minières se fassent un petit bénéfice sur le labeur de ces gens et la destruction de l'environnement. Après tout c'est eux qui prennent les risques.

[@aizakira2665]

Tout à fait d'accord sur le fait que le sacré est le seul moyen de préserver l'inutile.

[@lukalokatv]

Après l'humain est l'animal dominant sur la planètes, il y a une certaine logique a qu'il selectionne les especes qui lui servent. Néanmoins, il serait interessant que les biologiste catalogue les Adn d'adaptation spectaculaure a different truc, pour potentiellement les reproduires ou s'inspiré.

[@drocologue]

la miniature est incroyable mdrrrrr

[@majou26]

Toujours au top, bravo !

[@geodashn]

Faire du mieux que c'est possible et ne pas être seul à faire des choix

[@clarissefabclub1305]

Le merch est pas mal et nous permet de voir à quoi servent les profits, je viens d'y faire une commande parce que pour une fois un influenceur ne se sert pas de sa notoriété pour vendre ses produits à des prix ahurissants(si ceux que je recevrai sont au moins de qualité moyenne). Merci pour tout

[@rockandroll5795]

A la base si l'être humain était moins con et moins destructeur nous n'aurions pas à nous poser de telles questions. La planète s'en est très bien sortie avant notre arrivée...

[@mrsupremegascon]

C'est pas la première ni la plus terrible des extinctions de masse. La vie va s'en sortir après nous, sans problème. Jusqu'à dans 1 milliards d'années où l'augmentation de la luminosité du soleil et l'arrêt de la tectonique des plaques détruira toute vie sur terre.

[@candidesohou1046]

C’est vachement stupide de dire ça après avoir regardé la vidéo du coup

[@rockandroll5795]

@@candidesohou1046 Continuer de laisser détruire les forêts et pleurer ensuite qu'il n'y a plus de forêt est bien la preuve de notre stupidité à tous...

[@FabienSola]

Énorme vidéo ! Bravo Léo ! C’est la première fois que je vois une utilité au sacré en effet!

[@gaeljaton]

le sacrifice est acceptable moralement seulement s'il concerne sa propre personne.

[@uneTartiflette]

Pour l'expérience du conte de fées, je trouve que les progrès que cet homme a apportés à sa machine sont gigantesques. Donc SI cet inventeur de génie a sauvegardé ses recherches, alors l’exposition finale de sa machine n’est qu’une broutille par rapport aux millions d’années d’expérience acquise. Donc kaput la machine -> ciao le cancer

[@FullMetal48-4l]

Excellente vidéo ! Merci pour le cadeau de Noël :) Sinon on est bien d'accord qu'il n'a pas dit "à l'année prochaine" donc une autre vidéo sortira avant ?

[@clockdragon515]

C'est une question qui m'a toujours affecté depuis tout petit ... et je pense avoir trouvé une réponse personelle qui m'est satisfaisante : La diversité est belle. Quelqu'un va tricoter pendant des jours voir des mois pour faire un tapis ... un tapis qui va juste servir à prendre la crasse et à être ennuyant à nettoyer mais il est beau. On va donc chercher à garder ce tapis le plus longtemps possible, chercher à l'entretenir et on va l'aimer. Il y a des gens dont le métier est de vendre et d'entretenir des tapis. Tout ce système est complètement inutile, il n'apporte pas de confort, pas d'utilité, pas de ressources ... juste quelque chose de beau. Pour moi le concept de la nature pourrait être pris pareil, il faut conserver un maximum d'espèce parce que c'est beau. On a tendance à s'émerveiller face à des machines incroyablement complexe même si leur seul but est d'être complexe ou de survivre. En bref, je pense que montrer la beauté de la complexité et de la différence est ce qui peut aider les gens à vouloir sauver des espèces.

[@Athos02]

"La nature c'est un tapis." (clockdragon515, 2024) Je trouve le raisonnement élégant.

[@henri-jeandoineau4580]

C'est pas un putois à pied noir, c'est pas un putois, c est même pas un futois, c'est un furet....

[@mariusraynaud-carre5664]

Merci pour cette super vidéo !

[@yanounee]

Incroyable comme d'habitude

[@amoins561]

Merci pour cette vidéo !

[@Dadadu16]

C'est San Goku qui a repris la chaîne?

[@samdesaintes]

En résumé: c'est la philosophie de l'utilitarisme de bentham

[@pierrequindot2170]

c'est super intéressant comme point de vue :-D Tout le quid des naturalistes et autres guides natures sont là ... Et une bonne piste aussi 🙂

[@Larchitecte13]

En règle générale, les arguments de nature morale marchent bien sur moi. Or en l'occurrence -je m'apprête à donner mon avis sur une situation dont je ne sais rien, prenez un cookie - dans la situation emploie VS mollusque, je pense qu'on peut apporter une résolution purement utilitariste et rationnelle. Tu as évoqué la _malédiction des ressources_ , un concept fascinant qui fait pencher la balance selon moi. Admettons que l'on rouvre les mines, qu'on les fasse tourner à plein régime et que l'on massacre l'écosystème au passage : then what ? D'ici un demi siècle voire moins, la malédiction frappera à nouveau, et ce sera un retour à la case départ -si l'on omet les espèces disparues, bien sûr... Contrairement au conte, l'une des deux options n'est simplement pas rationnelle. A dire vrai, même si l'on ignorait la présence de mollusques endémiques, il faudrait sérieusement songer à fermer les mines et à trouver une autre stratégie de subsistance pour l'île. Si en plus on peut sauver des bestioles qui font de jolies images à l'objectif macro... c'est tout bénéf !

[@scorpi2028]

C est parti pour des discutions capillaires enflammées 🔥

[@sbarrow1122]

Je trouve le conte un peu bancale car une machine n’est pas un être génétique et vivant. Ce n’est pas juste une création d’un humain et il a parfois une certaine utilité. Et une espèce se ramifie avec d’autres. Dans le comte je dirait que je privilégie le traitement. Mais ce n’est pas la même chose pour ce qui est de détruire une zone de biodiversité.

[@lakitony9139]

J'ai choisi de sauver l'automate et à aucun moment de la vidéo j'ai remis mon choix en question.

[@felkeineamsalak]

Même débat avec la corrida pour l’interdire ou pas , sacrifier quelques individus pour en sauver des milliers

[@OliveOlive-y3v]

Qui t'a dis que sortir Saturne de l'équation n'impliquait pas la sortie de son orbite à la terre ? Et donc l'annihilation de toute vie ?....

[@ezio1367]

D'un côté, "sauver" l'humanité en permettant sa perpétuelle évolution vers toujours plus de technologie en sachant que cette évolution détruit à petit feux la seul planète sur laquelle ont peut vivre (vision long terme) et qu'au niveau court-termiste, ces soit disant "évolutions" ne nous apporte pas forcément plus de bien être (nourriture industrielle de moins en moins nourrissante quand pas contaminé par pesticide ou autre chose , impact des écrans sur le cerveaux, impact des ondes, sédentarisation accrus, impact sur le sens de la vie...), alors que l'on pourrais très bien ce contenter de moins et malgré tous vivre tous à fait correctement (ce qui demanderais un changement drastique de notre modèle de société j'en convient). De l'autre, sauver la "nature" (l'humain faisant partis de cette même nature de toute façon) qui à évoluer sur des millions d'année, et qui sur le long terme est bien plus viable. Le choix est selon moi très simple, rien à foutre de sauver l'humanité, il est grand temps que les gens ouvre les yeux, arrête de prioriser la quantité à la qualité, retourne vers une vie beaucoup plus simple (d'ailleurs dans un premier temps en tous cas, ça éviterais d'avoir une bande de pleureuse toujours à ce plaindre d'un soit disant manque d'argent en fin de mois). Bref il faut la décroissance puisque de toute façon la croissance infinie est une utopie et nous entraine droit dans un mur.

[@denisbuguet4060]

Le choix de ces dilemmes sont basés sur l'information. Plus on a d'infos, plus le choix devrait être pertinent. Et parfois, un grain de sable vient perturbé la logique ....

[@mariewioland6553]

Bonjour, Je crois que je vois une limite a cet exercice de pensée : a bien des égards, ce n'est pas moi, ou vous, ou a peu près qui que ce soit regardant cette video qui tient un quelconque levier. Pour parler dune situation que je connais un peu et que j'observe, le Laos, souvent ce sont les villages eux-mêmes qui tirent les leviers, et pour des raisons vraiment pratique : gagner un peu d'argent, manger, assurer une forme de sécurité financières. Parfois, l'État va tirer le levier, en fonction de ce qui rapporte le plus. Et parfois encore, ce sont des organismes internationaux qui tirent le levier (la Banque Mondiale par exemple). Nous, on ne peut pas tirer de levier, meme quand on est sur place a essayer des trucs. Tant les besoin primaires et droits fondamentaux humains ne sont pas satisfaits... l'être humain en aura rien a faire des mollusques, des mammiferes et des oiseaux. Il mange ce qui est assez gros, en essayant de ne pas etre attrapé par les instances qui contrôlent, et brule le reste pour mettre une céréale. En tput cas cest comme ca que ca marche au Laos.

[@Koji_NightErcas]

Malgré ses nombreux efforts, la vie humaine et de ces milliers d'enfants possède bien plus de valeurs qu'une machine construit pendant plusieurs milliers d'année, si son déplacement est impossible alors le mieux est de sauver ces enfants. Je condamne donc la machine et son inventeur pour avoir trouvé un moyen de se rendre immortel ce qui relève de l'hérésie. Pour le second dilemme du tramway avec le mollusque et le nickel j'avoue je sacrifie le mollusque si ça bénéficie à l'humanité même si c'est triste, c'est le "mieux" à faire si on se place du point de vue de l'espèce humaine.

[@cece_2424]

Incroyable la vidéo et j'adore les articles de la boutique mais je viens de voir que les articles n'avait pas le même prix que dans la vidéo 😅

[@dirtybiology]

Ah purée, j'ai pris une capture d'écran quand la boutique était encore en construction haha

[@cece_2424]

@dirtybiology pas de soucis ça reste quand même abordable 😂

[@boisdeco8602]

L'être humain n'est qu'une espèce parmi tant d'autres sur terre, certains sont tellement déconnectés et prétentieux qu'ils croient être une espèce à part, comme si il y avait la nature et l'humain, et ceux qui ont oublier cette chose si simple sont ceux qui nous font subir des lavages de cerveau. Si on pensait comme ça pour tout les sujets ce serait drôle, j'ai oublié comment faire mes lacets du coup je vais imposer au monde de marcher pieds nus... Vivement une guerre ou une vraie épidémie, ça réglera le problème de surpopulation et ça remettra l'humain à sa place en l'obligeant à sortir de son rêve digne d'un dégénèré sous acide.

[@nickosman1556]

Perso je pense que chaque espèce tend vers sa propre survie, donc autant faire pareil et tendre vers note propre survie avant celle des autres. Pas dans l'excès, bien sur, mais priorité aux exploitations minières si ça permet aux gens de vivre.

[@tom_077]

On démonte l'automate pour le reconstruire ailleurs, piece par piece s'il le faut, et ensuite on fait la mine. Pas difficile de bien faire les choses, suffit de prend son temps, d'y mettre les moyens , et de la considération (pour le vivant notamment). (J'en suis au debut de la vidéo)

[@MD-zd3du]

C'est une expérience de pensée, pars du principe que l'automate ne peut pas être déplacé

[@nickosman1556]

Mais comment faire si l'endroit où était l'automate était le seul endroit où il pouvait être construire ? Et si reconstruire l'automate sur un autre endroit pollurait la nouvelle zone ? (Dans le contexte de la vidéo, tu peux pas forcément relocaliser une espèce car soit elle y survit pas, soit elle s'adapte beaucoup trop bien et fou le bordel, par exemple les lapins en Australie)

[@tom_077]

@@MD-zd3du le postulat de base est mal fait oui, la métaphore de Léo ne fonctionne pas ( d'où ma réponse ,faite au début du visionnage de la vidéo sans tricher, et qui est "hors sujet") celle du train l'es déjà plus

[@tom_077]

@@nickosman1556 peu importe, le message de la vidéo est clair, l'Homme ne peut pas s'arroger le droit de tout detruire, piller , détourner , exploiter a son propre profit, surtout que ce métal n'est pas exclusif a la Nouvelle-Calédonie, et que la technologie NMC est un échec , trop cher, et c'est les chinois qui ont décidé pour nous :( (cf les licenciements massifs dans les giga factories françaises et européennes de batteries). Nous ne sommes qu'une espèce animale parmi les autres. Imaginez si nous étions les mollusques en question , pas besoin de métaphore je crois la 😅

[@tom_077]

@@nickosman1556 de plus, dans ce cas là ,ma réponse fonctionne toujours, si on dit que l'Homme doit attendre le moment où il serait capable d'exploiter le précieux métal sans tout détruire autour, ce qui est sans doute possible , avec la technologie suffisante et les moyens associés, mais ce ne serait pas rentable... D'ailleurs la mine a été abandonnée, donc a quoi bon tout détruire pour tout jeter ensuite, juste pour un calcul court termiste

[@etdieutdit...5969]

Pour répondre au compte de fée en début de vidéo, je choisis d'exploiter la substance magique et de rendre tout le monde + riche et soutenir notre pauvre artisan qui a passé toute sa vie à construire sa machine même si on ne sait pas vraiment à quoi elle sert... Et oui, je suis un utilitariste.

[@Athos02]

Je détruirais sans problème la Joconde pour sauver 5 personnes. Tout simplement parce qu'il y en a des copies et des représentations. On n'a pas besoin de voir l'original pour ressentir des choses en regardant le tableau. Je pense que c'est valable pour tout objet qui a une copie.

[@malstroemphi1096]

Oui la c'est contourner la métaphore, la façon évidement correct d'interpréter le dilemme serait de dire que toutes les copies de la Joconde aussi soit détruites.

[@Athos02]

@@malstroemphi1096 Je suis certain que pour beaucoup de gens la destruction d'une oeuvre originale serait une grande perte même s'il y en a des copies.

[@floriandaniel7049]

ca dépend si ce sont des crépus tu sauves les lion sinon un peu d'humanité tout de même

[@42ArthurDent42]

Avant de lire mon com, sachez que je suis écolo et d'extrême gauche. Et je souhaite maintenir un niveau de vie élevé à l'espèce humaine et ne pas revenir des siècles en arrière. Je pense malheureusement que ce dilemme a une solution simple : nous devons préserver certains ecosystèmes, et en détruire d'autres. Il vaut mieux raser la nouvelle calédonie pour en faire une immense mine que de creuser des mines de partout qui vont détruire des milliers d'écosystèmes. Ainsi, les zones riches en ressources sont exploitées maxiamlement, en évitant de multiplier les petites exploitations moins rentables, qui détruisent bcp plus d'écosystèmes. Se pose donc le seul problème logique : que fait on des populations humaines de ces zones ? on peut décider moralement de génocider des escargots, on ne peut pas décemment toucher à une seule vie humaine. Il faut donc pouvoir à la demande déplacer et reloger des populations entières. Pour ça, pas le choix, il faut des états unis dans la sauvegarde de la planète et de l'humanité.

[@42ArthurDent42]

oh, et ceux qui veulent sauvegarder TOUTES les espèces : naturellement, tous les jours, des milliers d'espèces meurent. C'est triste, mais on ne peut rien y faire. Et pour chaque espèce qui disparait, c'est une niche qui s'ouvre pour d'autres espèces.

[@bubububu6798]

Heureusement que tu as dit que tu es d'extrême gauche...

[@mikychannel6924]

Très cool. En plus les escargots c'est bon

[@atikin_0]

Yes, toujours un plaisir de voir tes vidéos, continue comme ça

[@kenedacarni7388]

Perso je ne toucherai pas à la création.(Dans le conte) Après pour le tramway bha que foutent les 5 personnes sur les rails 😅 si ils y sont de leur propre choix bha Tan pis pour eux je sauve la personne seul.. si c'est pas leurs choix bha je sacrifie une personne pour les sauver. Concernant la nature je préfère la sauver, et trouver d'autres solutions pour aider les populations locales. Même si peu être moins efficace comme ça pour les populations locales c'est quand-même mieux que de les aider à 100% au détriment de la nature 🤔 Exemple intéressant, dans les années 50 en Chine il y avait la campagne de chasse au 4 nuisibles ( Mouche moustique rat moineaux ) ils ont défoncé les moineau qui s'attaquaient au grain jusqu'au années 60, résultats n'ayant plus de prédateurs de nombreux insectes ont défoncé les cultures et ils se sont retrouvés encore plus en galère niveau récolte... On a vu la même en Australie, au Etats Unis et j'en passe.. vouloir gérer la nature pour notre seul besoin n'amène au final que plus de problème... Si les espèces qui ont évolué dans un milieu se sont adaptés et créés un équilibre Le seul déséquilibre à gérer c'est nous et nos besoins, donc c'est nos besoins qui sont à mieux gérer, modifier, solutionner, sans avoir à supprimer ou impacter la biodiversité autour, certes ça fait très utopique mais la logique voudrait, devrait être ainsi... Merci pour cette vidéo en tt cas 😊

[@athysw.e.9562]

Commentaire pour la visibilité

[@quentinsalome2387]

Sachant que l'automate est une construction humaine, je la détruirais. Mais lorsqu'il s'agit d'espèces animales ou végétales, je serais bien tiraillé. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait des consultations citoyennes, comme dans le compte mais avec plusieurs personnes pour en discuter. Malheureusement, c'est une utopie 😢

[@quentinsalome2387]

J'ai posté mon commentaire en tout début de vidéo, et le reste de la vidéo (qui est géniale, au passage) me renforce dans l'idée qu'il faut des consultations citoyennes pour prendre ces décisions. Malheureusement, à l'heure actuelle, seule une poignée d'individus prennent cette décision, et quasi-systematique pour détruire des espèces car ce n'est pas dans leur intérêt personnel

[@DianaPauchet]

Il faudrait les obliger à faire des mines sous terraines ?

[@borntobewise87]

otaku au taquet ^^ yes ouce en haut et ptit com. et plein d

[@reggae01life]

Il y a encore de quoi chercher de la complexité dans le dilemme. En termes déontologiques d'abord. On ne sauve pas un humain qui serait en train de se noyer parce que se faisant il pourrait ensuite nous servir, non on le fait car sa vie a une valeur en elle-même. Sans recourir au sacré ou à l'instrumental une troisième voie de la préservation du vivant est celle de la reconnaissance que les animaux ont également ce type de valeur (que l'on appelle "valeur inhérente" en philosophie morale, via la sentience -> cf. la littérature animaliste) et, ceci fait, on peut alors mettre en balance, par exemple, la subsistance d'un geckos vs l'intérêt économique d'un travailleur des mines kanak. Ouvrir des mines c'est forcément tuer des animaux, tandis que ne pas ouvrir des mines implique de tuer des kanaks que si le système redistributif est pourri et/ou qu'un effort de diversification de l'économie n'a pas été mis en œuvre. Le droit à la vie primant sur le droit à l'enrichissement, on pourrait alors se dire qu'il ne faudrait alors pas les ouvrir + organiser l'économie différemment (bien sûr des questions quant au nombre de vies que l'on sauverait en obtenant la matière pour construire des ordinateurs etc... entre aussi en compte et peuvent elles aussi faire pencher la balance). En termes utilitaristes-humanistes ensuite. Dans le cas où des espèces toutes entières sont concentrées sur 2 km2. Peut être que le nombre de productions issues de ces 2 km2 et le bonheur qu'elles feraient advenir donneraient lieu à faire pencher la balance en faveur de "oui il faut exploiter ces mines et tant pis pour la disparition de la dite espèce". Mais on pourrait se demander également si cette conclusion changerait en prenant en compte toutes les générations d'humains à venir, puisque apprendre la disparition d'une espèce, et supposant qu'on ne puisse la faire "revenir", c'est un peu de peine à trouver chez chacun à travers les siècles ; tandis que le bonheur associé à la création de x ordinateurs par l'exploitation de ces 2km2 particuliers risque peut-être, mais pas nécessairement, de moins perdurer dans le temps. Et en termes utilitaristes-animalistes ?... Infinies déclinaisons et hyper intéressant, merci pour ta vidéo !

[@Vanadyel99]

Biais des coûts irrécupérables => le minerai miraculeux.

[@Zath0]

jolie couleur

[@Historia_Fenix]

La Glorieuse Evolution n'a pas besoin de petit mollusques tout pipou

[@sirnants986]

Banger !

[@TheSodomkiller]

Cette coupe mon dieu, on dirait un membre d'un boys band.

[@monninus4984]

Merci pour cette vidéo, elle était très sympa et intéressante, comme d'habitude

[@pinpincool]

Le dilemme du tramway et celui du don d'organes n'ont rien à voir. Eviter de tué et sauver sont deux choses bien différentes et ne pas sauver est bien différent de tuer

[@NR-ss7di]

Le minerais miraculeux.

[@ellyann4603]

Puisque le nickel ne rapporte plus tant vu que d'autres pays ont la plus grosse partie de l'exploitation de cette ressource alors prendre le partit de la mine de nickel et pas du molusque fait encore moins de sens je trouve.

[@Sal0mon]

Au début je dirais préserver le méga escargot

[@Sal0mon]

T'as casquette sera mienne 😅😅

[@ggillou1778]

Si j'écoute mes émotions, je sauve le robot. La raison me pousse à exploiter la mine. Mais là où le robot est unique et où sa destruction est irréversible, il existe peut-être d'autres remède que le minerai magique, ou d'autres mines. Ceci étant dit, rien ne dit que les enfants seront alors soignés à temps. De plus, si rien ne garanti à priori que le minerai sauvera effectivement les enfants, c'est une subtilité de plus. Ma réponse est la suivante: je valorise la merveille unique et préfère ne pas aider le village ni les enfants. La réponse est différente si je l'ai connais, mais mon empathie pour des inconnus lointains est limité comparé à une merveille qui a pris des millions d'années à construire. L'unicité l'emporte. C'est moche à dire, mais des enfants, il y en aura d'autres. en tant que père ou que maire du village par contre, il est probable que je détruise la machine. Il n'y a donc pas de bonne réponse objective selon moi.

[@MD-zd3du]

Tu laisserais mourir des enfants parce "y'en aura d'autres" ? 🤔

[@ggillou1778]

@@MD-zd3du pas les miens, ceux des voisins ou ceux que je connais. J'avoue par contre, ceux que je connais pas au bout du monde, oui je m'en fous complètement. Si j'y vais et que je les rencontre, mon avis change sans doute. dit comme ça ça sonne affreux, mais je vais pas inventer un sentiment qui n'existe pas. C'est la limite de ma morale.

[@zahionstortz3137]

Yeeeee une nouvelle vidéo

[@alexlatess]

Super nickel

[@robertnesta41]

Génie 😂

[@Magellan-s2p]

il rassemble de plus en plus à cola

[@maximegaborieau-ik4lj]

Super intéressant !

[@Les_Temps_UV]

Empêcher l'extinction ! Si vous êtes un être humain digne de ce nom, la question ne se pose même pas. Un peu comme la recherche d'un style capillaire passé ses 20 ans…

[@Seo-lnn]

Trolley Tom aurait su quoi faire

[@ImMithik]

Excellente vidéo !

[@mrgrumber3801]

Au début de la vidéo, je me suis demander à quoi servait cet automate. On comprend qu'à part satisafaire l'égo de créateur, il ne sert pas à grand chose. Selon les éléments présentées dans la vidéo, je n'ai pas l'impression que ces organismes ont une très grande utilité pour les humains, contrairement à d'autres espèces. Ma limite éthique se limite à l'utilité d'une espèce pour le genre humain. Je sais que celà peut parraître froid et égoïste (ce qui est le cas), mais soyons honnêtes : qui préférerait sacrifier sa famille pour la survie d'espèces qui n'interresse personne hormis les biologistes qui les étudie ? Dans un cadre plus large, on pourrait prendre également prendre le cas des loups : il n'y en a pas eu en France durant 1 siècle, et nous ne nous en sommes pas moins bien portés. L'hummanité est et sera peut-être (ou pas) la seule espèce terrestre capable de quitter la Terre. Même s'il y a une vidéo de la chaîne affirmant le contraire, je pense qu'il faut quand même tenter et espérer cette avanture. De toute manière, la Terre et toutes les espèces y habiutant sont comdamnés à long terme. Donc c'est peut-être le seul espoir pour qu'une poignée de représentant terrestre puisse continuer à propspérer. Je pense qu'on peut reprendre la parabole du début de vidéo, en imaginant un artisant, souahitant construire une machine permettant de sauver un millionième de la population. Pour sauver ce fragment, il doit sacrifier les autres. Sachant que s'il ne fait rien, ils finiront tous par mourir sans exception.

[@Kirmo13]

interessant l'argument a la fin

[@Vladek16]

Le dilem est encore pire. Cette espèce est si fragile avec sa petite population que quoi qu'il arrive elle est condamné. Si on la sauve maintenant, le dérèglement climatique qu'on a causé la tuera plus tard. Donc on ne peut que ralentir le tram, pas le dévier.

[@itthinks1755]

Ask the Lions

[@draggane88]

très bonne video comme toujours

[@anaeladam780]

Qu'ils creusent une galerie sous la machine, hein ! 🙄

[@aurelienlecuyer]

Est-ce que le mot "ethique" s'adapte vraiment à ce qui concerne la survie de la biodiversité, les humains sommes personnellement concernés a une certaine mesure il en va de notre survie ! Donc comparer par exemple, voler une épicerie c'est pas éthique et éradiquer une espèce, ce n'est pas non plus éthique... Ça manque de nuance quand même !

[@Ryöken17]

J'ai pas compris les instructions,du coup j'ai écrasé des fourmis dehors. 😶