Le fallacie logiche e argomentative

[@Giunga2174]

Waaaaaa!!! 👍😀 Stavo cercando questo video da anni!!! 👌😘 Prof. proporrei il Vs. nome al Vaticano per il processo di beatificazione se ne avessi facoltà.... 😉

[@tapirolo3122]

Bellissima lezione. Cercherò di applicarla subito nella vita di tutti i giorni!

[@sarahmarini919]

Bellissimo video! Lo userò come fonte per trattare questo argomento in classe!

[@barbaraprampolini9866]

Ferretti ti seguo molto sono abbonata e ti faccio i miei complimenti ma accetta anche un consiglio: negli esempi riporta in modo equanime quelli di destra e di sinistra altrimenti rischi do perdere credibilità. Il tuo importante ruolo richiede che tu sia super partes almeno in pubblico altrimenti sembra l’ennesimo indottrinamento

[@laveneredishadia]

Di nuovo: grazie!❤

[@sandralavegana9773]

Quale percentuale serve per generalizzare?

[@giacomocaroli7476]

L'oroscopo è un esempio semplice... talmente semplice che lo sbaglio completamente XD ti amo!

[@IdropeTV]

Replico qui a @giacomocaroli7476 ma potrei rispondere in qualunque altro dei suoi numerosi commenti critici. E la mia replica è una domanda. Hai trovato qualcosa di positivo o utile in questo video, o è tutto da criticare per qualunque cosa sia stata detta? Non è una domanda polemica è proprio curiosità di capire, essendo anche io individuo pensante e molto, e molto poco superficiale, come mai a parte alcune cose che ho sottolineato in altri commenti, a me tutti questi errori e fallacie nell'esporre le fallacie, sono sfuggiti o almeno non li ho visti come tali.

[@marcomandara150]

grande prof, d'apprezzare

[@sofiasolarino]

video-lezione molto utile, grazie!

[@ileniacavaliere8396]

Quando si ascoltano alcuni dei protagonisti della scena politica attuale ci si dovrebbe anche interrogare sulla deriv… cioè sul cambiamento che ha interessato la scuola negli ultimi anni. Gente che parla benissimo l’inglese o che sa tutto sull’utilizzo dei social media ma quando scrive in italiano mette la virgola tra soggetto e predicato

[@mulokibizer3875]

Bellissima lezione. Complimenti.

[@denisemilanigudde7319]

Bravissimo!

[@sandralavegana9773]

Non tutti uomini ma sempre uomini è generalizzazione indebita, capito femministi?

[@danielemoretti1882]

Scusami ma il caso delle merendine non è la fallacia del piano inclinato ?

[@iscrittoiscritti1344]

Ha messo articoli di Libero e faccia di Berlsuconi, fingendo di mascherarli lasciando invece che si capisse benissimo..

[@urbanonero7763]

E attaccato solo Trump e Jonshon ,di sinistra nessuno

[@dodofat]

Complimenti ,Prof , stai educando cittadini informati e svegli , e criticamente attenti anche noi...

[@domenicoparrilla1507]

Complimenti 👋👋👋😉

[@lampa298]

Ma cosa c'entra questo video con la playlist di educazione civica?

[@IdropeTV]

L'argumentum ad hominem lo vediamo ad esempio in tutti i film americani su processi dove per screditare quel che dice il testimone si punta soprattutto a screditare la persona per cose che non hanno proprio nulla a che vedere con l'argomento discusso, e non l'ho mai capito o accettato.

[@danielemoretti1882]

In un processo l’attendibilità di un teste è ovviamente un argomento importante. Non c’entra nulla con le regole del dibattito

[@IdropeTV]

@@danielemoretti1882 Ecco, io non sono assolutamente d'accordo. Una persona potrebbe avere interessi secondari, essere un pregiudicato, avere avuto malattie psichiatriche, essere un alcolista oppure il maggior esperto del mondo con provata esperienza su un determinato argomento, ma questo non può e non deve essere usato in alcun modo per giudicare in base a questo se sta dicendo la verità oppure no e che valore quindi dare alla sua testimonianza. Perché non si appiccano etichette alle persone, altrimenti non esisterebbe più alcuna necessità o utilità della logica e finiamo in uno slalom tra principio di autorità e argumentum ad hominem. Uno potrebbe avere ogni requisito per essere considerato non attendibile ma nonostante questo dire il vero in quella specifica situazione e viceversa.

[@danielemoretti1882]

@@IdropeTV stai confondendo la vita comune o un dibattito dove è giusto ciò che dici con un processo. Per formare una prova è evidente che anche la storia e l’attendibilita vadano prese in considerazione.

[@IdropeTV]

@@danielemoretti1882 Daniele, con rispetto, ma è "evidente" per te, non per me. Che poi questa sia la consuetudine lo so, ma io sono moralmente e per amore di vera logica non d'accordo e resto del parere che in ogni campo le cose vanno giudicate solo in base a COSA si dice e non in base a CHI lo dice e se, senza mettere in mezzo la valutazione del chi, non si sa o non si può ragionare su qualcosa fino a conclusione, semplicemente quella cose resta senza valutazione e senza conclusione, ma mai deve essere accettata o condannata a priori in base al CHI. Abbiamo opinioni differenti... ma ci sta.

[@IdropeTV]

Quel che voglio dire è che anche in campo giuridico, scientifico od ogni altro settore, l'attendibilità di qualcosa è data dalla sua coerenza e consistenza e da altri parametri interni a quel che viene detto o scritto e mai dalla "reputazione" di CHI dice o scrive perché l'uomo reputato il più onesto e competente del mondo potrebbe mentire o magari sbagliarsi proprio quella volta, mentre il più incompetente e disonesto potrebbe per una volta averla detta giusta. In ogni settore.

[@IdropeTV]

Attenzione: nell'esempio di Fazio comunista col Rolex però tu hai dato una interpretazione univoca (non titolato a parlare) ma la si potrebbe anche leggere in modo diretto e allora non sarebbe più un argomento ad hominem ma un riferimento all'incoerenza. Credo quindi che nello spiegare con questo esempio una fallacia argomentativa tu sia caduto in un'ulteriore fallacia argomentativa di interpretazione (possibile ma non certa mancando altra informazione sul senso con cui quell cosa è stata detta). Se "comunista" (se) auspica un mondo dove tutti abbiano lo stesso e la piena e totale ridistribuzione della ricchezza e per coerenza dovrebbe disfarsi di tutta la sua ricchezza per dare ad altri in piena coerenza con la sua ideologia. Sarebbe un "predica bene ma razzola male", riferibile però allora a ogni comunista (vero) che faccia lo stesso. Quindi non sarebbe un attacco alla persona ma all'incoerenza. E' ben diverso dal ritenere che uno che non ha mai lavorato non possa esprimete pareri sul lavoro vero argumentum ad hominem, in coerenza con il quale allora bisognerebbe ritenere ogni ginecologo maschio inadatto a occuparsi di ginecologia o ogni psichiatra sano di mente incapace di fare lo psichiatra.

[@MarilenaDuca]

grazie

[@SantoDroni]

Non c'è anche un po' di Straw man nel tweet al minuto 13:00? PS Bel video!

[@giacomocaroli7476]

ah e comuqneu quello è un rapporto di correlazione...ma non di CAUSALITà. nello specifico del tuo esempio sul governo il fatto che le cose migliorino e il fatto che il governo X sia in carica SONO fatti correlati (correlati temporalmente per l'esattezza) ma non c'è nesso di causalità con la conclusione.

[@IdropeTV]

Scusami Ermanno ma, con tutta la stima che ho per te e ben nota e dichiarata, nonostante le premesse e promesse di imparzialità, hai palesemente, seppur involontariamente (anche se non lo so se una persona così intelligente e preparata può farlo davvero "involontariamente" 😉), fatto politica "subliminale" in questo video, comunque utilissimo. E mi permetto da perfetto "apolitico" con idee estremamente liberali e cosmopolite che abbatterebbe perfino ogni frontiera, di sicuro non schierato da nessuna parte, di fartelo notare. Tutti gli articoli mostrati per evidenziarne la fallacia erano destra contro sinistra e praticamente mai il contrario. Nei rari casi in cui hai voluto sostenere che anche la sinistra fa retorica falsa o sbaglia hai comunque inserito commenti morali (cinismo di chi lascerebbe in mare gli africani) ma mai il contrario. Hai perfino lasciato riferimenti non necessari (come un riconoscibilissimo Berlusconi in una foto seppur pixelizzata) o nomi che potevi allora cancellare se non volevi far capire e mantenerti generico. E chiunque è in condizione in base agli esempi citati di riconoscere di cosa si parla quando avresti magari avuto esempi a disposizione di altra corrente per "neutralizzare". - Quando parli di avvelenare il pozzo screditando in anticipo la magistratura non ti stai forse riferendo in modo evidente soprattutto a Berlusconi? Che però non hai utilizzato in difesa parlando di "conflitto di interesse" quando dici che a priori una legge non dovrebbe passare perché avvantaggerebbe chi l'ha proposta (ed era di sicuro l'esempio più calzante e più noto) ma ti sei arrampicato fino ai sacchetti ecologici proposti da rappresentante del PD con tanto di nome lasciato visibile e letto. Quando metti il post sulle poltrone a qualcuno potrebbe sfuggire che è la Meloni? A una rapida analisi uno spettatore superficiale non potrebbe concludere da come hai impostato il tuo video che seppur ogni politico e ogni corrente politica fa gli stessi errori quelli che ne fanno di più e più assurdi sono quelli della destra o del centro-destra, quasi un orwelliano "Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri"? Magari si poteva impostare l'intero video, utilissimo per chi lo sa usare in chiave del tutto apolitica, e ce ne sarebbero state tantissime di cosa da usare come esempio comunque senza tirare in ballo la politica.

[@parsifal3703]

"Complottismo" non è fallacia di generalizzazione indebita?

[@mauriziomarchesin3911]

Forse il prof considera complottista chi non la pensa come lui

[@giacomocaroli7476]

e poi sei riuscito a cannare anche quello..ti adoro... "non c'è correlazione tra vaccini ed autismo"... ehm..no... c'è eccome..non c'è (o almeno non è verificabile) un nesso di CAUSALITà...ma la correlazione c'è ed è evidente da tutte le statistiche. Evidentemente non sai la differenza tra correlazione e causalità.

[@marcociani8844]

É una lezione molto utile, specie in tempo di fake news

[@danielemoretti1882]

Ci sono sempre state

[@aaaz45]

Ai nostri tempi le notizie possono essere verificate, una volta era più difficile

[@giacomocaroli7476]

Che bello quando in un video, che vorrebbe spiegarti come riconoscere ed evitare le fallacie logiche, viene commessa una fallacia logica nei primi10 minuti. " Spero che, per chi studia filosofia e storia, il complottismo sia una cosa su cui ridere e basta" lol... fantastico.

[@giacomocaroli7476]

Dai almeno sui vaccini ce l'hai fatta...la formulazione non fallace sarebbe "mio figlio è stato vaccinato"+"poco dopo gli è stato diagnosticato l'autismo"_> "il vaccino POTREBBE causare autismo"

[@giacomocaroli7476]

Scusa ma tu insegni filosofia o roba simile e non capisci nemmeno le cose che usi come esempio? Nel tuo esempio "il ladro, nei paesi musulmani è amputato, in europ è imputato, in italia è deputato" non viene nemmeno usata la fallacia logica di cui stai parlando (la generalizzazione) perchè il lato "divertente" della cosa (su cui si incentra la "battuta") è la differenza di trattamento della figura del ladro o del disonesto nei diversi contesti citati usando la rima. In quell'esempio non vi è nulla che indichi che i politici siano TUTTI ladri o che generalizzi. In quell'esempio viene detto che negli altri posti il ladro è punito in Italia è premiato (se è politico o ha agganci). Questa è la battuta e l'unico punto in questione...non vi è ALCUNA generalizzazione se non quella che tu vuoi vedere per usare quell'esempio sbagliato. (ps: anche quello sul nero picconatore, oltre a non essere affatto razzista come tu affermi, non è affatto un esempio di generalizzazione. Al massimo è un esempio di "ommissione volontaria"...ossia per essere onesti non avrebbero dovuto dire quello che dicevano ma avrebbero dovuto dire "non sempre l'immigrazione aiuta, a volte uccide"lasciando intendere la realtà ossia che l'immigrazione può essere un grande vantaggio ma che non bisogna perderne di vista i lati negativi).

[@gabrielebenedetti7391]

Mpo più lungo zi