Le professeur Raoult n'est pas content

[@Vousavezledroit]

Karine Lacombe, une de ses opposantes, n'a pas été condamnée par le tribunal alors qu'elle l'a pourtant diffamé. Mais elle était de bonne foi. POUR EN SAVOIR PLUS, APPUYEZ SUR "PLUS" ➡➡➡➡➡ La diffamation, c'est du droit de la presse, et le droit de la presse, c'est compliqué. Essayons de comprendre comment l'auteur d'une diffamation peut éviter d'être condamné, alors même qu'il a effectivement diffamé autrui. Merci aux donatrices et donateurs qui ont rendu cette vidéo possible (la liste est en fin de description 👇🏻) Vous pouvez soutenir l'aventure ici ↙ 🔗 fr.tipeee.com/vousavezledroit 🔗 utip.io/vousavezledroit 🔗 La boutique : kzbin.infostore =======SOURCES & LECTURES======= * L'article 29 de la loi de 1881 : www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006419790/ * L'extrait de la décision du tribunal : canevet.org/IMG/jpg/extrait-jugement.jpg * Un article du Monde sur le sujet www.lemonde.fr/societe/article/2022/09/09/la-justice-face-a-la-plainte-en-diffamation-de-didier-raoult-contre-karine-lacombe_6140995_3224.html =======ERRATA======= Rien pour le moment :-) ==================================================================== 🛎 Pour ne rien rater, pensez à vous ABONNER et à ACTIVER LA PETITE CLOCHE 🛎 🔗 KZbin : kzbin.info 🔗 Twitter : twitter.com/vousavezledroit 🔗 Mastodon : mamot.fr/@vousavezledroit 🔗 Facebook (page de fans) : facebook.com/VousAvezLeDroitPageFan =======CREDITS======= 📄 Production : Sébastien Canévet Animations & Montage : Banniwam Modération (commentaires) : _XBA_ Musique du générique : Reprise de Fingers On Buzzers de Sam Wedgwood, par Alexandre Moonwell =====+++LISTE DES DONATRICES ET DONATEURS ======== Abcdefgh AchterHuis Adrien Léchaire Agathe Alain Dubois Aurélien Aurore_D Bananebleue BarthVR BECQUET Valentin ben ckx ben5 benny Blastex bloup Bmvert Bruno Brunofr9316 Captn Clément Masson clempar corentin Coriande Bambou Cort-X- Corvo Cyril Damien Delphineprof Denis Solaro Dodécaèdre Dognar Eddy Eloi Clement exo33 Florent Rollan Foldedol François LEIBER Fred_Bobos GammaOne Guillaume Guillaume Mordret Helene TheSky Higink ioanns Irene Isabelle Jean Lebel Jean-Luc maurin Jean-Marie Joffrey Julien Julien Kalendir kerharo KihnKrill Leeunem Léopold LeReveur Leytmotiv Liche-pourrie Lionel Lordus louca tezate Lyrian Sept m_9 Malko Marc Hassin Massive Dynamic Matthieu Maxime Maxtruc MrClem myna65 NEMESIS Nick_Northman Nono Olivier Panda Alpin patamodeler Patoch Père BlaisePhilip Masse PhilippeKadic pierremuth Pinkenblue Polytopal Poupoulh5n1 Pseudonyme RedHood Rémi Dupré Roger Roland Romain Snaga Stéphane Sybarit Syrdek taufir Tengwall Palantir Tharyrok ticoq Tiisiphone Tix Trémouilles Tydesson Valéry Vincent Zafra vmonteco williamdes Yaya Yza Zedkuesde Asuma Sabaidee Not_Ross_Ulrich Loup Cyril B. sunmat Division-par-zero Gigi V. Komkombre marmotz q5loisel Duncan Idaho Lëhna Zmoi6 Laurent T filigrimm TomPlanche Oliv Benoit D. Tadasteampunk Sord Godot Thierry Nathalie-Rose Didier Socolin Nvalth Drakehinst Didly Scorpio Hannao Guillaume Rolland Gautier C. Nami Denver jungleetdesert Gipada Babar cypnounet Tisiphone nt Valerian C. Bengamix TorMacimba RedFox Calvi's Plou Daighi richarddeloge laxa Spooker Tassatux Ickule G. C. MAnyo Schoefs Philippe Katt&Ben Poutounours Lionlesage Bertrand RValiasTipeur Fabparis20 Dany Laurent Nanawel Roulia D&M Yoann_Krieger Raphaël Champeimont SaevBzh Sam Cathy🙏❣ Blackepsi Okkin Gab Keusfi neutron92 Loloeh Feannor Gero2001 The Cooking Chemist koolok Lomig PaulDubois Cynthia pier Polovne Amnael Nemeo EmmanuelBeziat 53l3cu5 Arnoos naga ButterFloÿ rikho FennNaten Vinsang Camille G Woodruff chrisp314 GuillaumeP A lex AdrianG jujens Zul Elliott 123boiscerise Epluop NecPlusUltra Vin Cent Florian 1er Usinouv nunivek romifla ForestRCW Le-_-Doc Matthias R. Meneldor Vince Acop Sisyphe Un illustre inconnu Certains noms trop récents n'ont pas pu être intégrés dans le générique).

[@KahlieNiven]

sans vouloir diffamer ... vous seriez pas un peu ailurophile ?

[@KahlieNiven]

J'aurais aussi une question, concernant des youtubers divulgant la vie privée d'un autre youtuber .... que dit la loi ? la jurisprudence ? (ie. Psyhodelik, Lillith, Shizel, MJ)

[@reines-des-truffieres-46]

c'est quand même drôlement pratique ces 'contorsions' de la loi qui permet de condamner ou non en fonction de ''la tête du client''... un épisode sur les vices de procédures serait ...énervant !...

[@gerrybaggins]

@@KahlieNiven peut être seulement Tricotophile.

[@christianozi7219]

@@reines-des-truffieres-46 Je pense que vous avez mal écouté la vidéo, il n'y a aucune "tête du client" là dedans juste l'analyse détaillée de ses propos, les arguments de l'accusation et de la défense, bref du droit ! Après si la loi ne vous convient pas parlez en à votre député, il est là pour ça !

[@fioufmrmoignon1298]

Cette chaine devrait être reconnu d'utilité publique tan le droit est quelque chose de complexe mais ici on comprend tout et Tricottine 😍

[@jeangavroche7617]

Qu'es ce que je pouvais m'en ficher du droit... Et j'ai débarqué sur votre chaine... C'est en fait un sujet très intéressant , merci à vous, cher Monsieur de nous en apprendre plus sur ce sujet qui désormais me passionne .

[@CRN-68]

Merci pour ce petit exposé synthétique, très bien construit, qui clarifie cette notion pour les non-spécialistes.

[@philchass6187]

Excellentes explications, comme toujours .... qui m’amènent encore plus à m’interroger sur les raisons qui ont conduit les juges à ne pas condamner Karine Lacombe !!!

[@simonebartolomei9344]

Je suis d'accord avec vous...à l'origine... peut on décider de faire une loi qui s'assoit sur l'exigence de fournir une preuve tangible.. Bizarre...vous avez dit Bizarre ? Quand l'a t'on écrite et qui est à l'origine de cette loi..UBU ?

[@crash-testproductions9341]

Pour la raison qu'il explique en deuxième partie. Si le témoignage de Karine Lacombe entre dans le domaine de la bonne foi, à savoir que ces propos correspondent à une vérité qu'elle a perçue, et non à un mensonge prononcé sciemment, même si son témoignage est incorrect, il n'est pas considéré comme diffamatoire. Si tu vois un mec avec une tenue qui a l'air tachée de sang au loin et que tu l'accuse de meurtre parce qu'il venait de sortir d'un bâtiment ou quelqu'un est mort et que tu sais que cette personne était en mauvais termes avec le mec avec la tenue crade, si il s'avère que la victime s'est faîte tombé son tiroir de couteaux dessus, et que le suspect venait de se renverser de la sauce tomate et était en train de sortir pour aller se laver avec le robinet du garage, tu ne seras pas poursuivi pour diffamation, parce que le juge va considéré qu'avec les éléments dont tu disposais, il était naturel que ta perception des choses t'oriente vers un témoignage incorrect. Par contre, si tu étais dans la pièce quand la victime se plante toute seule avec 3 couteaux à viande, et que tu décides d'accuser le suspect parce que toi aussi tu l'aimes pas et que tu sais que la sauce tomate le rend suspect, le même témoignage deviens une diffamation.

[@christianozi7219]

@jacmas4868 Vous savez, ce n'est pas parce que vous découvrez ça que c'est nouveau. Des procès pour diffamation avec excuse de bonne foi, il y a des milliers chaque année et la jurisprudence est bien établie. Cette affaire que vous montez en épingle, c'est juste le Pr Lacombe qui est accusée d'avoir dit une connerie lors d'une interview. C'est pas l'affaire du siècle !

[@vivianelukgoi5621]

un peu de charme et de victimisation ?

[@vivianelukgoi5621]

@@christianozi7219 pas une connerie mais un mensonge, c différent

[@remyreynaud4207]

C'est super comme vulgarisation. J'avoue que j'aime le droit grâce à vous. Bonnes fêtes à vous deux.

[@lamoulenoire]

Merci pour cette vidéo ! J'espère qu'on aura droit à un épisode 2 avec la décision en appel

[@VAR0131]

Clair, net et précis comme d'habitude. Le gag de Tricottine est énorme, tu as beaucoup d'humour et d'autodérision, j'aime ça.

[@JesusDeuxLeRetour]

il devrait porter plainte contre elle pour diffamation !

[@Vousavezledroit]

Ca aide à ne pas se prendre au sérieux 😊

[@PaBien]

Je venais commenter rien que pour ça : Best Tricottine Joke EVER.

[@Dr_Themis]

@@JesusDeuxLeRetour Oui mais même si des examens cliniques montreraient que ce n'est pas la vérité, elle pourrait bénéficier de la bonne foi ! 😂

[@andrelaschet5515]

Quand ce monsieur dit , nous sommes en démocratie 😂😂😂 Se ment il à lui-même ? Est il un peu perturbé ? Ou est il tout simplement aux ordres comme les autres mainstreams ? On sourit 😁😁😁

[@sylvainballerini239]

Toujours aussi clair mais concis sur un domaine .. disons pas facile et avec humour ! merci encore :D

[@laurentplantier2884]

Top le ton est agréable et les informations sont très pertinentes Bravo Monsieur et merci!

[@qzrnuiqntp]

Famation. Merci, excellent thème de vidéo, comme souvent : instructif, concis et en lien avec l'actualité.

[@loloverlord1664]

Encore une fois, dès qu'on a mis son opinion au vestiaire pendant la vidéo, on ne peut qu'admirer la méthode et la pédagogie de cette chaîne. De la part d'un prof: bravo, c'est particulièrement bien expliqué.

[@TheNiceGeek]

Si mes profs de droit avaient cette pédagogie j'aurai voulu devenir juriste ! 😋

[@centruuxx]

@@TheNiceGeek Mon prof de science humaine est un ancien avocat et sa fille en est une actuellement, c'est donc un énorme plaisir de l'écouter parler de droit. Bon, par contre, c'est le droit belge... Et je vous rejoins sur ce que vous avez dit : ça me donne envie de devenir juriste.

[@M-Kevin]

Toujours aussi génial ! Merci de prendre soin de nous autres, pauvres profanes 😁

[@condottierexy]

C’est vrai qu’une vidéo sur la légitime défense serait une bonne idée… En particulier la définition de la notion de nécessité et de proportionnalité…

[@Vousavezledroit]

Oui un sujet intéressant mais délicat à traiter

[@demonxelloss]

@@Vousavezledroit avec un feat d'astronogeek, Maitre Luger, RNO et French Grenier (et Patrick Saultereau pour le côté histo ancien ^^ ) ?

[@kalyhsiharyskar1737]

@@demonxelloss y as déja beaucoup de choses différentes qui sont dites sur la légitime défense . si une seule des phrases est mal interprétés ça pourrait donner lieu a des abus ou manipulation .

[@demonxelloss]

"Si une seule des phrases est mal interprétés ça pourrait donner lieu a des abus ou manipulation ." Je pense, @@kalyhsiharyskar1737 , que les phrases mal comprises seront mal comprises par les gens qui veulent mal les comprendre et qui, s'ils ont mal compris, au lieu d'écrire "phrase-mal-comprsise... oui, mais dans quel sens" viendront vomir leur haine

[@kalyhsiharyskar1737]

@Adrian Terken déja faudrait donner une vrai formation bien compléte aux policiers parce que pour le moment c est un peu baclé .

[@dragonfabien3899]

J'adore ce que vous nous offrez à travers vos vidéos ! Le contenu bien sûr, mais avec quel style !! Classe, humilité, humour, clarté, objectivité, la petite touche vintage sans être démodé. C'est fin et subtile, je suis très fan. Merci pour ce fantastique partage. Bonnes fêtes à vous et tous ceux que vous aimez.

[@acop21]

Très intéressant et clair comme toujours. Merci, grâce à vous, je vais finir par comprendre les blagues de mes amis dont le droit est le métier ^^

[@Vousavezledroit]

C'est vrai que chaque métier a safm forme d'humour et ses blagues, je n'avais pas pensé à cet aspect des choses mais ça peut m'inspirer de futurs sujets de vidéos😋

[@aurel-bad5051]

Hippo-thèse reste universel cependant 👌 merci pour ce contenu qui me rappelle autant mes études que le fait que mon humour n'a pas dépassé la 3eme 🙌

[@ZITOUNN72]

@@Vousavezledroit liberté d'expression... En France ? Mdr on doit pas vivre dans le même monde... Ce serait intéressant de vous entendre exposer des faits concrets de jugements rendus hors la loi, qui sont légions dans cette chère justice française... Comme du sursis pour une quasi tentative de meurtre contre des années de prison pour des accusations réfutées par des témoignages de tiers personne. Non, la justice en France est absolument honteuse et ignoble dans la majeure partie des cas. Et ça, c'est pas théorique, c'est du réel. ☮️

[@jed9884]

On a toujours affaire au Droit quand on a des Travers :) Mille mercis.

[@kirua7519]

Génial, comme d'hab. Dépassioner les décisions de justice est une mission ô combien utile ! Merci !

[@Matt8413]

Merci beaucoup, c’est fou le nombre de choses qu’on croit connaître et qu’en fait on connaît pas du tout

[@bynouz330]

Merci, pour ton travail de vulgarisation !

[@regor83]

Merci ALAIN, pour ton information.

[@SkarnSka]

Comme toujours, c'est clair et concis.

[@zelo0827]

Chlordécone aux Antilles: la justice reconnaît un «scandale sanitaire» mais prononce un non-lieu 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@pierrelasperge1074]

Vraiment passionnant, je connaissais le premier point mais pas du tout le second.Merci beaucoup de m'instruire ainsi avec humour.

[@edwigefosse4476]

Enfin une excellente chaîne qui apporte un éclaircissement

[@pcharavel]

Comme d'habitude, explications très claires.

[@bdlibre5696]

TOP!! L' humour fait apparaître la vérité encore plus incroyable...Qui sont donc ces juges...Avaient-ils toute leur tête ??? Ou peut-être avaient-ils tout simplement peur de la perdre...

[@simonebartolomei9344]

That's the question?

[@patriciatate9969]

Les juges sont bien moins partiaux que vous ne l'êtes. Une preuve ? Votre propos suffit à prouver votre manque de partialité. Pas plus que les autres internautes, vous n'êtes pas juge et ne devriez donc pas vous permettre de juger.

[@hurricane31415]

Très intéressant comme toujours.

[@celane2155]

il m'a fallu trois secondes pour exploser de rire... Merci de m'instruire et me faire rire en même temps !

[@fabricemenoud3296]

🤣👏 Le gag est géniale 🥳

[@michelguy5569]

Merci pour cette information. 👍

[@tangaucheplease9621]

Je viens de découvrir la chaîne, vraiment sympa comme format ! Merci beaucoup 😁

[@purujithsingh5693]

Toujours génial!!! Si vous êtes à la recherche de nouveaux formats… quelques vidéos sur la méthodologie juridique me ferait énormément plaisir!!! Continuez, vous êtes parfait!!!

[@EddyThiry]

Merci, toujours très intéressant. Je retiens le droit n’est pas une opinion. Quelques uns feraient bien de méditer sur le sujet. 😇

[@Vousavezledroit]

Ca.... c'est pourquoi j'insiste toujours autant sur ce point

[@pourlesuppor1982]

Le fait de "bonne foi" est justement selon l'opinion du juge, donc dans les faits...

[@elrhim7767]

Mais oui on sait, la science n'est pas une opinion, le droit n'est pas une opinion, les institutions sont infaillibles. 🤡 Il est beau l'esprit critique.

[@Kebekwoodcraft7375]

@@pourlesuppor1982tu as lue ma pensée 🧐

[@stephaneerrard771]

@@pourlesuppor1982 vous n'avez pas bien écouté la vidéo. Il y a 4 points qui doivent être validés. Si cela est le cas,le juge retient la bonne foi, sinon ça ne sera pas le cas. Et je vous encourage à revoir ce qu'est une opinion.

[@cecileluberne9349]

Très bonne vidéo. Grâce à vous j'ai compris ce qu est la diffamation

[@CyrilAndrieu]

Toujours un délice de découvrir avec vous les rouages de notre justice ! Merci

[@LFJ87]

Je ne connaissais pas la subtilité de ces deux "faits justificatifs" dans le cadre d'une diffamation. --> Et si le premier cas est en réalité parfaitement évident. Le second, lui, est impossible à savoir ! Merci encore Sébastien pour ce contenu qualitatif. 👏🏻

[@mcartnur9604]

Justice indépendante ou procès politique on peut avoir un doute, je m'interroge au vu des explications. D'ailleurs où est la limite et comment savoir si la limite a été franchis. C'est bien le politique qui choisit son garde des sceaux. Tout ça c'est confus mais...

[@patriciatate9969]

@@mcartnur9604 Non, la décision de justice ne dépend pas du Garde des Sceaux - ce serait difficile puisqu'il y a plusieurs juges en France... Et penser cela démontre votre vision infantile du fonctionnement de la Justice en France alors même que ledit fonctionnement est bien plus complexe. Quant à connaitre la limite dont vous parlez, il est expliqué qu'il y a 4 critères pris en compte. De ce que j'ai vu et entendu, chacun des 4 critères est assez facile à évaluer en termes de degré d' "implication". La façon de s'exprimer, les mots employés sont des indicateurs fort pour ce qui est de l'animosité ou de la notion de prudence. L'objectivité est aussi assez facile à déterminer : est-ce réellement pour diffamer ou juste pour expliquer que la personne n'est pas fiable sur un sujet donné - ce qui semble être la thèse retenue ici - ... Cette affaire a donné lieu à une instruction au cours de laquelle les différents parties ont eu à fournir des éléments et le juge d'instruction à compléter lesdites informations par sa propre enquête (Il ne se contente pas des faits rapportés par les différents parties mais va lui aussi chercher ses propres informations). Tout cela pour dire que ce n'est pas parce que le verdict vous déplait qu'il y a eu faute (Ou corruption) de la Justice.

[@dvavnrmax5647]

Si le droit n’est pas une opinion, la science non plus 😉

[@Benoit-Pierre]

👍🏻❤

[@hant_blue_habsbourg_bonapa9192]

C'est pourtant ce qu'en fait le gouvernement a invoqué des "consensus scientifique" (ce qui est une opinion et non une démonstration objective).

[@dvavnrmax5647]

@@hant_blue_habsbourg_bonapa9192 ça c’est une opinion…

[@hant_blue_habsbourg_bonapa9192]

@@dvavnrmax5647 la déontologie scientifique rejette le principe de consensus pour plusieurs raisons: - La démonstration est ce qui prouve qu'une théorie est vraie, pas le nombre de gens qui pensent que c'est vrai - on peut toujours tout remettre en question en science, invoquer un consensus est donc non scientifique C'est un fait objectif qui par ailleurs ne me plaît pas, car en tant que scepticiste je considère que rien est réel et que la seule manière de s'accorder sur les choses c'est le consensus (au sens original du terme d'unaminité).

[@benoitauvray5650]

​@@hant_blue_habsbourg_bonapa9192 le concensus n'est pas une opinion du pochtron du coin ou de votre beau-frère mais l'avis unanime d'un collège d'experts basé sir les connaissances disponibles au moment de son émission. À défaut d'établir un fait scientifique, c'est ce qui s'en rapproche le plus.

[@jean-yves-tc4qt]

comme disait coluche il y a l'avocat qui connait bien le droit et celui qui connait bien le juge

[@centruuxx]

*pas

[@joybian3750]

Très intéressant ! J'essaierai de m'en servir pour diffamer mon prochain !

[@mistou26]

Je suis très content d'avoir découvert votre chaine. Merci à vous ... et à Tricotine bien sur!!!

[@tonymantel5286]

Que la Force demeure au Bon Droit ! 🙂

[@PernelTV]

Simple et clair, c'est comme ça qu'on aime cette chaîne. Merci Sébastien ^^ (et bonnes fêtes au passage)

[@josettetrentin5087]

Carine zéro🤮

[@PernelTV]

@@josettetrentin5087 Plait-il ?

[@sebplissken111]

Merci vidéo très instructive comme toutes les autres

[@tobylechien3101]

Merci pour le partage de vos connaissances. Sympa, le chat, aussi.

[@thierryraffier9981]

Précisions très Intéressantes Merci

[@noasterion]

Bonjour, c'est un point de droit qui est en effet très intéressant. La question de la diffamation est omniprésente dans les réseaux sociaux actuellement. L'ignorance du droit n'exclut pas la sanction. Vous êtes mon puits de science (du droit) au quotidien. Hâte de voir la prochaine vidéo !

[@lh7350]

5:38 "Le droit ce n'est pas une opinion" Je ne suis pas sûr de bien comprendre. N'est-on pas ici clairement dans une affaire d'opinion ? Le mot "opinion" n'est-il pas le synonyme de jugement ? Je ne suis absolument pas un défenseur de Raoult, mais je remarque que dans cette affaire il est clairement question de l'opinion des juges. C'est selon leur opinion qu'ils considèrent qu'il n'y a pas d'animosité dans les propos de K. Lacombe et quelle était légitime d'affirmer ce mensonge. C'est également l'opinions des juges qui considèrent si K.Lacombe a fait preuve de prudence en ayant des propos mesurés. Et c'est également le tribunal qui estime "la fiabilité de l'enquête". J'ai un peu de mal à accepter ce dernier point. On peut relayer un mensonge en disant "c'est pas moi qui l'ait dit en premier" et hop on est jugé comme étant de bonne foi ? Quand on voit que nos gouvernements se démènent pour créer des lois (liberticides) "anti-fakenews", j'ai tout de même l'impression qu'il y a deux poids deux mesures... Oui, ceci était mon opinion. ;)

[@thierrylandrieu7441]

Il faut se rappeler que " selon que vous serez petit ou grand ... " est extrait des " animaux malades de la peste " . C'était assez prémonitoire...

[@MrZimms950]

Excellente vidéo. Claire, précise et sans laissé aller.... ahhhh ça sent les fêtes ça! Merci pour le temps que cela prends.

[@mpapiboum]

il manque de façon évidente les fameux critères permettant de ne pas la condamner, c'est flagrant et l'on voit de suite la partialité des juges, quant à la démocratie en France, c'est devenue une mauvaise blague.

[@christianozi7219]

De façon évidente nous ne connaissons pas tous les élément dont le juge a eut connaissance Par contre vous vous permettez de juger ! Il est flagrant et évident que c'est vous qui êtes partial !

[@johnsilver7270]

Très bonne vidéo ! Au vu de certains commentaires, les gros conplotistes sont tout tristes !! XD

[@-Eric-P-]

Encore une vidéo très instructive, merci Maitre. Je suis surpris que le vestiaire des opinions ne soit suggéré qu'à la fin de la vidéo ET que 3 heures après le début de sa diffusion, la section commentaires ne soit pas un théâtre d'opérations !

[@matthsini]

Je me suis aussi demandé si il ne serait pas mieux d'évoquer le vestiaires des opinions au début

[@tatsumakitora561]

Toujours d'excellentes vidéos, merci!!!

[@eau.originelle]

J'espère qu'il gagnera en appel !!

[@LtVlads]

Merci pour l'hippo-thèse ! Il était trop mignon ! 😍

[@bonbondesel]

Cette vidéo est géniale ! Merci beaucoup ! Ça donne envie de découvrir votre chaîne !

[@loloasm54]

Dans un cas comme celui là, on peut se sentir floué car on est dans le cas ici de "Monsieur vous avez raison, mais vous perdez". Surtout que je suppose que derrière il y au minimum les frais de justice que tu vas devoir payer, alors que tu as raison.

[@fruz1378]

Oui, comme si diffamer quelqu'un n'avait aucun enjeu quand on fricote avec le pouvoir en place .... Il suffit de dire "oh bah, mais je ne savais pas voyons !" La justice Francaise est vraiment defaillante ... Ca pue la corruption a plein nez.

[@AngeDuDestin]

Bah non, il n'avait pas raison, vu qu'il a été débouté. Et ne t'inquiète pas, les frais de justice de Raoult, c'est sur le budget de l'IHUM, donc... sur nos impôts.

[@fruz1378]

@@AngeDuDestin Si, a moins que vous n'ayez pas ecoute / compris la video, on lui a donne raison car son accusation (de diffammation) a ete reconnue et approuvee, il n'y a juste pas eu de condamnation.

[@niewiadomskigilles6160]

C'est le coupable qui se défend avec l'Argens volé de la victime

[@AngeDuDestin]

@@fruz1378 Le verdict n'est pas "coupable sans condamnation", mais "relaxe". Ce sont deux choses très différentes.

[@ScalinoCorleone]

Clairement, j'ose espérer que la cour d'appel rétablira correctement les faits. Le point 3 et le point 4 sur l'excuse de bonne foi ne sont pas pleinement établis "Prudence et mesure" dans ses propos, franchement, de qui se moque t-on ? et pour la vérification des sources, elle a beau ne pas être journaliste, quand on compte le nombre de ses passages à la télé, on est à la limite de la chroniqueuse "spécialité COVID". Et même sur le point 1, un bon avocat aura de quoi le creuser en reprenant certains de ces passages.

[@benoitauvray5650]

Ne seriez-vous pas pro-Raoult ?

[@stephaneadrian]

Merci pour cette information

[@Amine59Dk]

Ah, il faut toujours regarder jusqu’à la fin. Merci Tricotine !

[@EmmanuelBouillon0]

Merci, c'était très intéressant !

[@Vousavezledroit]

Merci à vous

[@romifla]

Merci. Et bonne après-midi :)

[@Vousavezledroit]

Merci à vous 😊

[@shogi_gunjin]

Génial comme toujours ! Le gag de tricotine est absolument génial ! 🐱

[@tonerdebresse]

Merci pour cette vidéo, on y voit plus claire sur la diffamation.

[@Nankech]

Merci ! J'avais justement besoin de précisions concernant la diffamation :)

[@Franciscoluche]

Pas content, pas content !!! 😅

[@redpandachannel7981]

Donc on peut évoquer les liens troubles de Karine Lacombe avec big Pharma (Notamment Gilead ) si on est pas journaliste et qu'on est sans animosité et de bonne foi ...

[@bringbackdislikes3195]

Oui, on peut aussi évoquer les études biaisées de Raoult, ses conseils très douteux et le culte de la personnalité créé par ses adorateurs.

[@redpandachannel7981]

@@bringbackdislikes3195 bien sûr ! Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi !

[@leonardlerenard2965]

ses liens trouble avec big pharma ... en quoi trouble ?

[@jeromeb6983]

@@bringbackdislikes3195 Merci pour nous avoir présenté un cas avéré de mauvaise foi, à savoir la vôtre. :-)))

[@elisekiwan360]

Merci pour cette vidéo toujours très intéressante. Bonnes fêtes de fin d'année !

[@psyhodelik]

j'ai l'impression que personne comprend vraiment les diffamations et calomnie ^^'

[@marie-joseedeleze343]

Merci Mr, Vidéo très très intéressante !! Je ne connaissais pas cette chaîne. Très Bonne Continuation, Salutations !!

[@hudiscool4186]

En plus de l'humour de la qualité des sujets de Tricotine évidemment il y a une chose que j'adore cest la courtoisie des commentaires! Tout le monde en effet laisse ses opinions au vestiaire qu'est ce que cest reposant!

[@avisperso7999]

Je n ai pu....

[@kevindegryse9750]

Très intéressant. Et rassurant de savoir qu'on a le droit de se tromper 😁

[@mickaelpotron6619]

Ce tromper est une chose mais accuser quelqu'un de chose grave en est une autre. Le minimum aurait était de se renseigner, journaliste ou pas, on apprend cela a l'école. Jamais accusé sans preuve. A voir ce que cela donne mais les articles de lois ne devraient pas laisser place a des supositions, que se soit pour attaquer ou pour défendre des personnes

[@christianbarnay2499]

​@@mickaelpotron6619 Si vous avez suivi la vidéo, vous savez que la bonne foi a été retenue entre autre parce que suite à la déclaration de Martin Hirsch indiquant qu'il souhaitait poursuivre Raoult pour mensonge, elle a pensé qu'il l'avait effectivement fait. Il ne s'agissait pas d'une supposition dans le vide. En tant que simple citoyenne elle n'a aucun moyen légitime de vérifier auprès d'un commissariat ou d'un juge si Martin Hirsch a effectivement déposé une plainte ou non. Alors oui dans l'idéal il aurait été préférable qu'elle fasse sa déclaration au conditionnel plutôt qu'à l'affirmatif. Mais nul n'est parfait. Comme dit dans la vidéo les juges sont très tatillons sur l'exception de bonne foi justement pour éviter que ce soit la porte ouverte à tout et n'importe quoi.

[@mickaelpotron6619]

@@christianbarnay2499 supposition pas dans le vide mais supposition quand même. Elle aurait du utiliser le conditionnelle effectivement. Les juges sont tatillons quand ils le veulent et peuvent. On reste dans de l'interprétations et non des faits. Qu'est ce qui prouve qu'elle est de bonne foi? Rien. Elle peut l'être et l'est probablement mais ni vous, ni moi, ni les juges peuvent savoir et être sur a 100% qu'elle l'ignoré. Les faits sont clair. Volontaire ou non, elle a menti et diffamé quelqu'un qui doit avoir réclamation. Le fait qu'elle est de bonne foi pour moi n'est qu'une circonstance atténuante. Il y a quand même préjudice moral. Si nos juges étaient si bon pour dans le discernement, il y aurait bcp moins de problème en france

[@christianbarnay2499]

@@mickaelpotron6619 "ni vous, ni moi, ni les juges peuvent savoir et être sur a 100% qu'elle l'ignoré". Et ça tombe bien, dans le droit français quand il y a suffisamment de doute sur la culpabilité on a le devoir d'acquitter. Pas besoin d'une certitude à 100% qu'elle est de bonne foi. Il suffit d'avoir des éléments suffisamment solide pour que la bonne foi soit possible. A contrario si on relit le tweet de Raoult qui affirme dans la même phrase qu'elle est jugée coupable et relaxée (donc jugée non coupable). S'il est poursuivi sur la base de cette déclaration mensongère, il ne pourra pas invoquer la bonne foi puisqu'en tant que partie au procès il a été informé du verdict et il sait pertinemment qu'elle n'a pas été jugée coupable.

[@jeromeb6983]

@@mickaelpotron6619 Bonjour, la question de la bonne foi est soumise à un doute, ne serait-ce qu'au motif de l'animosité et du "climat" sur les plateaux de télévision qui obscurcit la raison. La bonne foi aurait été démontrée, a minima, par de plates excuses officielles avec force publicité. Fut-ce le cas ? Par ailleurs, l'éventuelle participation de Karine Lacombe comme source anonyme du site de vérification de faits "Fact&Furious", la placerait de facto dans le camp des adversaires de Raoult, ce qui ferait tomber l'argument de neutralité nécessaire pour démontrer la bonne foi. P.S. A défaut de jugement, ce serait bien que l'ARCOM prenne une position claire sur les affirmations infamantes -mensongères- erronées pour lesquelles il n'y a jamais d'excuses officielles des médias qui les ont diffusées. Pas plus que de droit de réponse.

[@thisgameissoesey]

Super intéressant merci beaucoup !

[@Vousavezledroit]

Merci de ce compliment :-)

[@christophef5912]

Merci pour ces explications. Très intéressant.

[@eclectfanxn]

La notion de bonne foi m'était inconnu, merci à vous ^^

[@raphaelrougeland]

0:01 : je ne m'en lasse pas ! Que dieu vous bénisse pour ce fou rire ! ❤️😂🥰

[@Vousavezledroit]

C'était un peu le but😋

[@PernelTV]

Clair, un cadeau de Noël en avance.

[@remilarbre2540]

Pareil je m'y attendais pas du tout

[@madworld.]

c'était grandiose ^^

[@joebar1.975]

Ah ben ! C'est tellement clair que je me sens moins bête ! Je me doutais bien que l'exception de vérité rendait logiquement la diffamation caduque. Mais je ne connaissais pas l'exception de bonne foi. Encore merci pour toutes vos excellentes vidéos.

[@charlesfourcade8297]

On peut donc mentir, et salir publiquement quelqu'un. Du moment qu'on est de " bonne" foi..... Et donc madame Lacombe a de "bonne" foi, lorsqu'elle faisait la promotion d'un médicament qui se révèle aujourd'hui plutôt néfaste. Elle était aussi de "bonne" foi, pour dénigrer le traitement Raoult, qui justement aujourd'hui est démontré efficace. Mais ça faisait de l'ombre à ses sponsors. Donc elle ne pouvait que le dénigrer. Mais de "bonne" foi ......

[@joebar1.975]

@@charlesfourcade8297 Je ne répondais que sur le point de vue de la justice sur l'aspect diffamant. Sur l'efficacité des traitements, je ne peux que vous renvoyer vers les publications scientifiques et méta-analyses. Mais ce n'est pas le sujet de cette vidéo.

[@MrObelixlefou]

Merci pour cette éclairage, étant donné la recommandation du vestiaire je vais m'abstenir de ce que je penses de l'enchanteur du sud ... Mais j'avoue ne pas avoir compris comment ce jugement en était arrivé à cette conclusion, c'est maintenant beaucoup plus clair . Merci a vous

[@Vousavezledroit]

Ravi d'avoir pour éclairer sur ce point.😊

[@MrZen42]

Clair, net et précis, merci !

[@cyberyann]

Bedankt

[@p.b.8205]

Elle n'est pas journaliste mais avait des liens avec celui qui "dirigeait" fact and furious un site indépendant de fact-checking douteux et qui a disparu comme par enchantementchant. Ce site "tapait" entre autre sur le professeur Raoult alors la bonne foi...

[@pierrebouzy8115]

Merci pour cette vidéo. Peux tu nous faire une suite sur l'injure privé, l'injure publique

[@moniquelemallier8430]

Exposé très clair.

[@commelepapillon9743]

Quelle classe!! J’ai un grand respect pour raoult

[@Delvo85]

Top comme d'hab :)

[@cryosudverge7705]

Merci, j'ai beaucoup appris sur l'affaire et sur comment sont traitées les plaintes pour diffamation en même temps. Eh sinon, la durée, la vitesse de narration, le contenu, c'est un très bon format (avis perso).

[@marieclaudehenner9979]

Avec l excuse de bonne foi alors tout peut passer mais pas pour tout le monde . Macron a médaillé cette dame alors la justice ne pouvais pas la condamner

[@natnout8399]

Oooh oui ! C'est une vidéo bien utile, notamment au sujet de la lutte contre les dérives sectaire,les procèdures bâillons envers les victimes qui témoignent peuvent être un frein à la libération de la parole. Merci donc pour ce matériel au potentiel pédagogique vraiment intéressant.

[@sebastienlannier3549]

Super intéressant. J'ai appris pas mal de trucs. Même si tout ça paraît logique ça fait du bien de se l'entendre expliqué. Très clairement en plus. Bravo et merci.

[@TheJcman72]

C'est une justice étrange car cela permet qu'un groupe organisé puisse mentir sur quelqu'un, et ainsi influencer l'opinion public, sans rien risquer...

[@patriciatate9969]

C'est un peu simpliste comme vision des choses car cela ne peut se faire que dans certaines limites. En France, on a encore le droit de critiquer. On n'a pas le droit de porter atteinte à l'honneur ou à la vie privée, entre autres, et les limites sont dictées par les lois. Et seuls les juges ont les compétences pour déterminer si les limites ont été franchies ou non. Déjà que ce n'est pas toujours simple à faire pour les gens dont c'est le métier, vous devriez éviter de le faire sans même avoir les compétences requises pour ce faire. D'autant que, lorsque vous le faites, c'est souvent sur des faits / propos rapportés - si ce n'est déformés - par une tierce personne qui, elle, est de parti pris. Donc, évitez de juger - puisque ce n'est pas votre métier - et, si vous voulez le faire quand même, ayez au moins la correction de le faire sur des éléments juridiquement valides - et non pas sur des informations journalistiques ou relayées par des internautes qui ont parti pris... En résumé, notre Justice n'est pas étrange, mais votre vision de la justice est erronée. Mais c'est normal : vous n'êtes pas du métier et vous confondez opinion personnelle avec législation.

[@TheJcman72]

@@patriciatate9969 je vous remercie d'avoir prix le temps de me répondre si longuement. Je me permet juste de faire quelques petites corrections. Je ne juge pas, car je ne suis pas juge, je me permet juste de partager mon opinion, car je pense en avoir encore le droit. Et mon opinion est que jouer avec les limites dont vous parler permet à certains d'attaquer publiquement la réputation d'autrui, et de s'en sortir sans aucun dommage. Je ne suis pas juge, mais je me considère suffisamment intelligent pour construire une opinion valable sur un sujet aussi simple que celui-ci. Il est juste étrange de votre part de m'accuser d'avoir critiqué, juste après avoir dit que c'était un droit... Internet est encore un lieu de libre expression, donc, même si cela vous dérange, je continuerai à m'exprimer, et vous demande donc d'éviter de m'en empêcher. Merci.

[@droledequestionneur4550]

Excellent comme d'habitude. Bon je retourne à ChatGPT, je suis totalement accro ^^ D'ailleurs s'il y a un flou juridique possible avec cette plateforme, je m'empresserais de voir la vidéo... comme toutes les autres d'ailleurs ! 😉👍

[@patrice998]

Pas mal le "r--AOUUlt" 😆😆😆

[@Vousavezledroit]

N'est ce pas ?

[@jgferreraza1173]

très utile et fort clairement expliqué, merci

[@gilpile]

C'est vraiment excellent. Merci pour cette explication.

[@funambuline19]

Super vidéo! Vous avez l'art d'expliquer ce qui est compliqué de manière simple, précise et avec beaucoup d'humour! une papouille à Tricottine ;)

[@Champa_Flemi]

Pourquoi je pense au même d'Astérix mission Cléopâtre "PAS CONTENT ! PAS CONTENT ! PAS CONTENT !" ?

[@Vousavezledroit]

Peut être parceque c'est à ça que j'ai pensé en écrivant cette vidéo 😂

[@Vousavezledroit]

Peut-être parce que c'est à ça que j'ai pensé en écrivant cette vidéo 😋

[@Benoit-Pierre]

Ouiiiii, c'est cet extrait que j attendais aussi !!!

[@anaisdautrey9751]

Bonjour, encore une vidéo très pertinente et une bonne vulgarisation pour nous faire comprendre le droit. Merci. Vous m'avez fait beaucoup rire à la deuxième seconde de la vidéo. Grâce à ce genre d'inclusion dans vos vidéos, vous améliorez encore l'attractivité de vos publications. De ce fait; n'hésitez pas à en mettre plus. Bonne journée à vous.

[@nombinator]

Clairement, je n'étais pas prêt pour l'extrait de 300. Ca m'a fait bien rire. Le ton décalé avec un fond bien appuyé donne beaucoup de saveur à ces vidéos et je dois dire que cela me force à voir même celle dont le sujet m'intéresse peu.

[@mumu1794]

Merci pour le temps que tu donne à ces petites infos crucial 👏👏👏👏🙏🙏

[@paul-mariecassien3283]

Merci pour ce cours TP de droit !

[@johnmclane45]

PREUM'S !

[@Vousavezledroit]

GG

[@archibaldtuttle1664]

🥇🥇👍👍👏👏

[@bendiaz8157]

Ah la-la, si seulement l'écran tactile de mon téléphone n'était pas mouillé, j'aurais gagné quelques secondes pour être PREUM'S 😁😁😁 🥇👍👍👍👏👏👏🥳🎉🎆🎊

[@johnmclane45]

@@bendiaz8157 toujours prendre soin de son matériel a PREUM'S

[@Jul_Horn]

johnmclane45, toujours au bon endroit au bon moment 😎